2021-12-16-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

bejaardenverzorgingstehuizen met zich meebrengt. Overigens niet voor kerken, want die hebben geen WOZ-waarde. Voor de burger betekent het een besparing van één á twee tientjes, maar voor die scholen en die verzorgingstehuizen een stijging van honderden tot wel duizenden euro's. Dat is voor de SGP-fractie dan ook een ongewenst effect van deze wijziging. Wellicht dat het iets wat ongelukkig voortraject hier debet aan is. Wat de SGP-fractie betreft, is het wel een punt dat nader bekeken zou moeten worden en indien nodig gecorrigeerd. Dat gaat deze avond natuurlijk niet meer gerealiseerd worden, daarom zal de SGP-fractie het amendement van CU en VVD steunen. Daarmee is het idee zeker niet van tafel, maar kan volgend jaar een nieuwe raad, in het reguliere proces van kadernota en begroting, hier nog eens zorgvuldig naar kijken. Er zijn er wellicht ook mogelijkheden de nadelige effecten voor maatschappelijke organisaties te elimineren of te dempen. Over de andere amendementen kom ik in mijn tweede termijn te spreken. Dank u wel. De voorzitter: Het was wel de bedoeling om die tweede termijn kort te houden. Mijnheer Westbroek, partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Laat ik beginnen met de complimenten uit te spreken naar mevrouw Van Nes-de Man. Even kijken of ze oplet, ik hoop dat ze het heeft gehoord.

Ze was volhardend in haar mening dat er door het college iets anders voorgesteld wordt dan dat de raad heeft vastgesteld. Partij 18PLUS gaat haar daarin gelijk geven, de afspraak was dat we inwoners zouden belonen voor het goed scheiden van afval en niet zouden straffen. Ook al zouden de financiële consequenties bij het goed scheiden gelijk zijn voor beide heffingssystemen, voelt het voorliggende voorstel van het college als straffen en het amendement van Burger op 1 als belonen. Partij 18PLUS gaat het amendement dan ook steunen, voorzitter. Voorzitter, de volgende complimenten wil ik richten aan het college. De motie van partij 18PLUS inzake rioolheffing is fantastisch uitgevoerd. Voor ons ligt een voorstel die een lastenverlichting voor al onze inwoners regelt. Daarnaast kunnen zowel bijna 1000 eigenaren, als gebruikers van niet-woningen rekenen op lastenverlichting. Hier zitten veel winkeliers en horecaondernemers bij. Twee sectoren die het meest te lijden hebben gehad van de coronamaatregelen. Partij 18PLUS komt op voor deze groep. Ja, het klopt dat hele grote bedrijven, op bijvoorbeeld Nieuwe Reijerwaard, veel meer gaan betalen. Partij 18PLUS vindt dat de vervuiler moet betalen en met het voorliggende systeem gaat dat ook gebeuren. Het amendement van de ChristenUnie zorgt voor een lastenverzwaring voor al onze inwoners.

Daar gaat de 18PLUS niet in mee en we zullen deze dan ook niet steunen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Hoe kijkt partij 18PLUS dan aan tegen de enorme lastenverzwaring voor bejaardentehuizen en voor scholen? Ik bedoel, daar hoor ik ze niet over. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, even een kleine correctie op wat 18PLUS zojuist zei. Mijn amendement ziet niet op een lastenverzwaring voor de inwoners. Hooguit blijft het hetzelfde, alleen de indexatie zit erop. Dat is op zich wel heel gebruikelijk, dat dat in lijn wordt gevoerd. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk zullen al die lasten natuurlijk verdeeld moeten worden, en wat de heer van der Duijn Schouten zojuist ook al aangaf in de voorlichting: iedere systematiek kent haar eigen karakters. Ja, dat is er in dit geval ook eentje van, die jij hebt benoemd. De voorzitter: Mevrouw Fräser, D… Oh, mijnheer Piena, VVD. Pagina 30 van 42

De heer Piena: Ja, dank u wel, voorzitter. Was partij 18PLUS bekend met de nadelige effecten voor verenigingen en bejaardentehuizen en dergelijken toen ze dit voorstel deden? De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Als die verenigingen, scholen enzovoorts zo veel lastenverhoging krijgen, bij wie denkt u dat dan uiteindelijk de rekening terechtkomt? De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ik ben natuurlijk niet op de hoogte van de WOZ-waarde van ieder pand in Ridderkerk. Laat dat helder zijn, maar de WOZ-waarde, die … Of de belasting stijgt gematigd naar aanleiding van de hoogte van de WOZ-waarde, en wat betreft de vraag van mevrouw Kayadoe. Dat is wel een hele abstracte vraag. Uiteindelijk circuleert natuurlijk al het geld in onze samenleving. De voorzitter: Mevrouw Fräser, D66. Mevrouw Fräser: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het is bekend dat D66 het belangrijk vindt dat armoede zo veel mogelijk wordt voorkomen en minima daar waar mogelijk zo veel als mogelijk tegemoet worden gekomen. Partij van de Arbeid besteedde daar in haar termijn ook terecht al aandacht aan. Wij zijn dan ook blij te zijn dat het ook in Ridderkerk mogelijk is voor bepaalde lokale belastingen voor deze doelgroep, onder sommige omstandigheden de belastingen kwijt te schelden.

Tegelijk, voorzitter, zijn wij ook bezorgd over een groep van inwoners met een inkomen dat net hoog genoeg is om niet voor kwijtscheldingen in aanmerking te komen. Daarom, voorzitter, een vraag aan het college: heeft het college een beeld van hoeveel Ridderkerkers tot deze groepen horen, en op welke wijze kunnen wij deze groep alsnog op een bepaalde manier tegemoet komen? Dat was het voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik zit even diep na te denken of het nou wel helemaal past bij dit agendapunt, maar we zullen zien waar het college mee … Ja, ja, ja, maar die is nu wel heel breed getrokken door u. We gaan naar mijnheer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Dank u wel, voorzitter. De belastingverordening 2022 vloeit voort uit de begroting die we op 4 november 2021 hebben vastgesteld. Je zou kunnen zeggen: dan moet je er ook niet meer over zeuren, maar dat ga ik toch doen. Met name over de verschuiving van rioolheffing naar bedrijven. Een nauwelijks te merken verlichting voor burgers en een zware last voor bedrijven, die toch al moeite hebben om het hoofd boven water te houden. Zestig procent van de Nederlandse bedrijven heeft problemen met geld. Het is in onze optiek dus ook geen goed idee. We waren daar op tegen en zijn dat nog steeds. Ik wil het daarom ook niet spannend houden. Het amendement dat het tij moet keren van de ChristenUnie heeft onze steun.

De ChristenUnie wil het er in een volgende raadsvergadering weer over hebben. Nou, laten we hopen dat ze dan ook weer in die raad zitten, want dat weet je nooit zeker. De afvalstoffenheffing heeft ook al de uitstraling van een ingewikkelde onontwarbare knoop, waar sommige zaken wel in zitten en anderen ook weer niet. De kosten moeten door ons allen op één of andere wijze worden betaald. Dat wisten we wel, maar dit ingewikkelde monster hadden wij niet verwacht. Misschien kan de wethouder in een vurig betoog nog wat afdoen aan het warrige beeld dat wij nu waarnemen. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Echt voor Ridderkerk vindt belasting betalen niet leuk, maar helaas wel noodzakelijk. Als wij in Ridderkerk niet voorzien van aanvullende inkomsten naast de door de Rijksoverheid ter beschikking gestelde middelen, dan is het begrijpelijk dat ook inwoners van Ridderkerk Pagina 31 van 42

daar een bescheiden bijdrage aanleveren. Immers, die profiteren mede van de collectieve diensten en zaken die hiermee worden gefinancierd. Twee zaken trekken onze aandacht: De stijging van de tarieven voor begrafenissen en of daaraan verleende diensten baren ons wel zorgen. EvR vindt een verhoging van gemiddeld 25 procent wel erg drastisch. Vraag aan de wethouder: wat verwacht hij van de stijgingen in de komende jaren? Bij afvalstoffen blijft EvR moeite houden met het variabele tarief. We begrijpen de achtergronden ervan, maar we denken dat slimme Ridderkerkers nu met elkaar hun afval mogelijkerwijze dumpen buiten de gemeentegrenzen of op een andere manier. Willen we dat? Inzake de … De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de heer Kloos heeft het over de slimme mensen die hun afval dumpen buiten de gemeentegrenzen. In hoeverre vindt de heer Kloos dat een slimme actie dan? De heer Kloos: Het is niet aan mij of het een slimme actie is. Dat is afhankelijk van hoe die eigen Ridderkerkers hun eigen slimheid beoordelen.

Voor wat betreft het amendement verordening rioolheffing, gaan wij mee met de ChristenUnie, omdat wij de vrij drastische verhoging bij het bedrijfsleven eigenlijk nog te vroeg vinden om dit nu in één keer te kunnen doorvoeren, en we in de volgende raad daar ook maar eens een keer goed over moeten discussiëren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik constateer dat het antwoord van de heer Kloos op mijn vraag niet bijzonder slim is. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Kloos: Nogmaals. De voorzitter: Mijnheer Breeman, CDA. De heer Kloos: Iedereen bepaalt wat slim is. De heer Breeman: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is uiterst tevreden met de beperkte lastenverhoging van het komend jaar. We hopen bovendien dat dit gematigde beleid zich ook de komende periode zo gehandhaafd kan worden. Met de huidige stijgende prijzen – soms wel het inflatiespook genoemd – vertrouwen wij erop dat wij de lasten van onze burgers binnen de perken kunnen houden. Met het verleggen van de kosten van rioolheffing en van eigenaar gebruiken naar woningen, van niet woningen, is dit zeker een gewenste stimulans voor eigenaren en gebruikers. Echter kan dit leiden tot mogelijke toenemende druk op bedrijven en ander financieel kwetsbare inrichtingen.

Gelet op de soms zorgelijke positie van bedrijven gedurende de Covidperiode, brengt deze kostenmigratie extra financiële druk met zich mee. wij zijn van mening dat de introductie en uitvoering te beperkt in tijd is, en zouden graag zien dat hier meer ruimte komt tussen besluit en uitvoering. Wij steunen daarom ook het amendement van de ChristenUnie en de VVD. Met de afvalstoffenheffing en de introductie van het variabel tarief, is er een nieuwe aansporing tot een zo efficiënt mogelijke inzameling van ons afval. Met deze methodiek van een gedeelte vaste en variabele kosten door invoering van klepbeweging en het aanbieden van de minicontainers komend jaar, hebben de bewoners niet alleen de optie om de kosten te beperken, maar ook een toenemend aandeel in het verder verbeteren van de circulaire economie. In het kader van onvermijdbaar medisch afval is nog enige onduidelijkheid over hoe dit zou worden toegepast. Wij zijn dan ook van mening dat personen die hiervoor worden geïnitieerd voldoende ruimte krijgen om ruimschoots te worden gecompenseerd in de kosten. Tot slot, met naleving van de Privacywetgeving zijn we van Pagina 32 van 42

mening dat het verzamelen van medische gegevens tot een minimum moet worden beperkt en vooral met uiterste discretie zal worden toegepast. Ik dank u. De voorzitter: Mijnheer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Spreektijd van de VVD Ridderkerk zullen we gebruiken om onze mening over de ingediende amendementen te geven. Het eerste amendement betreft de verordening Rioolheffing van de ChristenUnie. Wij dienen dit amendement mede in. Niet omdat wij tegen een eventuele systeemwijziging zijn, maar vanwege het feit dat de gevolgen daarvan op dit moment nog niet voldoende in beeld zijn gebracht, en sommige belastingbetalers overvallen zullen worden door een zeer grote verhoging van het tarief. Het amendement van de Partij van de Arbeid bij de verordening rioolheffing, zal de VVD niet steunen. In de uitkeringen van minima is een bedrag opgenomen om een gedeelte van deze heffing te betalen. Daarbij zijn voor de stijgende energieprijzen landelijk al compensatiemaatregelen genomen. Daarom zien wij op dit moment geen aanleiding om de gemeentelijke kwijtscheldingsmogelijkheden verder te verruimen. Het amendement van Burger op 1 bij de afvalstoffenverordening dient de VVD mede in. De invoering van een variabel tarief vinden wij een goede zaak, omdat op die manier de vervuiler betaalt.

De discussie die door dit amendement zou kunnen ontstaan, is of het veel uitmaakt of je in een bepaald jaar een voorschot voor het variabele deel betaalt, en na afloop van dat jaar de definitieve afrekening, of dat je na afloop van het jaar in één keer het werkelijk verschuldigde variabele gedeelte van de afvalstoffenheffing moet betalen. Het zal niemand, gezien het ingediende amendement, verbazen dat onze voorkeur naar de eerste mogelijkheid uitgaat. Voor iedere belastingplichtige is het dan in 2022 gelijk inzichtelijk wat ongeveer de kosten voor dat jaar zijn. Men zal zich minder snel rijk rekenen en of wordt in 2023 verrast door een fix hogere aanslag. Deze heffingssystematiek ligt ook in de lijn van het vastgestelde beleidsplan afval en grondstoffen 2019-2023. Dank. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja, ik hoor de VVD zeggen dat met dit amendement van de afvalstoffenheffing wordt voorkomen dat mensen in 2023 plotseling worden geconfronteerd met een plotseling stijgende afvalstoffenheffing, maar met de aanneming van dit amendement zou dat betekenen dat het dit jaar al gaat gebeuren, want dat betekent dat ze dit jaar die 78 euro voor de kliko’s zouden moeten gaan betalen. De voorzitter: Zag ik uw hand, mijnheer Ros? De heer Ros: Nou, ik wilde alleen vragen of ik dadelijk ook een korte eerste termijn mag doen. Hoef ik niet in tweede termijn te doen.

De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Nou, de tweede vraag wil ik wel beantwoorden. Die is snel beantwoord. Dat is van de heer Ros. Dat gaat u beantwoorden, denk ik. De ChristenUnie heeft een juiste constatering gedaan. Dus dat is ook een kort antwoord. De voorzitter: We waren door onze eerste termijn heen. Wethouder. Wethouder Marco Oosterwijk. De heer Oosterwijk: Zo, dat was even schrikken. Ja, voorzitter. Ik heb vooral reflecties gehoord op de amendementen die zijn ingediend, en ik denk dat het ook goed is als ik me daar op de hoofdlijn dan ook zelf op richt. Dat bespoedigt de bespreking naar mijn idee. Toch zou ik graag nog eventjes op een aantal korte opmerkingen op voorhand in willen gaan, zoals die ook naar voren zijn gebracht door een aantal partijen. Als eerste ligt er nog een vraag vanuit de D66-fractie of er beeld bestaat bij, je zou kunnen Pagina 33 van 42

zeggen: de categorie die net niet voor het kwijtscheldingsbeleid in aanmerking komt. Dat is denk ik ook best wel een lastige vraag omdat hij niet geduid is in de zin van een percentage van inkomen enzovoorts, maar laat ik ook maar tegelijkertijd een antwoord op deze toch wel wat technische vraag geven: dat beeld heb ik er in ieder geval op dit moment niet bij. Ik denk dat u mogelijkheden heeft gehad om die vragen op voorhand te stellen. U kunt hem ook altijd op een later moment natuurlijk stellen, maar op dit moment ben ik u toch echt het antwoord verschuldigd; kan ik het antwoord in ieder geval niet geven. Laat ik dat maar op die manier formuleren. Dat is één. Twee, als het gaat om de opmerking van de EvR fractie om het warrige beeld dat is ontstaan enigszins te corrigeren. Ja, ik weet niet precies waar de warrigheid dan in zit, maar volgens mij is het een vrij helder verhaal dat een afvalstoffenheffing in een vast en een variabel gedeelte wordt voorgesteld te innen, waarbij het vaste deel in 2022 in rekening wordt gebracht en het variabele deel in 2023. Dat is volgens mij heel navolgbaar, en ook kijkend naar het amendement dat voor ligt, hebben heel veel partijen goed begrepen dat daar de crux van het verhaal feitelijk in zit. Of dat dan één op één voortvloeit uit het beleid dat eerder door uw raad is vastgesteld.

Nou, daar kunnen we waarschijnlijk wel een hele avond over wijden. Ik denk dat dat ook niet heel productief is. laten we ons wat mij betreft maar even focussen op de amendementen die voor liggen, en als ik daar dan aan toe kom, voorzitter, dan loop ik ze gewoon eventjes langs met zo veel woorden. Ik begin daarbij met het amendement dat voorligt vanuit de ChristenUnie-fractie en andere partijen die daar hun energie in hebben gestoken. Wij zouden graag als college willen voorstellen deze motie aan de raad te laten, dus of te wel niet te ontraden op voorhand. Het is langs deze lijn dat ons natuurlijk gebleken is als college, dat de methodiek van de rioolheffing die gewijzigd wordt, anders voor te stellen of anders in te richten, bij motie door uw raad in meerderheid is vastgesteld. We hebben als college toen aangegeven dat die meerderheid op de moties, in meervoud, die is gebleken waar ons als college aanleiding is geweest om deze nieuwe regeling handen en voeten te geven. Dus dat is denk ik heel navolgbaar. Als het gaat om de term zorgvuldigheid die een aantal partijen hebben gebruikt, wil ik toch wel even scherp stellen en duidelijk maken dat het college met de grootst mogelijke zorgvuldigheid heeft geprobeerd om datgene wat bij motie is voorgesteld ook bij uw raad over het voetlicht te brengen. Daar hebben we met elkaar RIBs over verzonden.

Daar hebben we met elkaar een hele avond over gewijd met een externe deskundige die daar op allerlei vragen antwoord heeft gegeven. Ja, het is zo dat uiteindelijk dus een aantal consequenties hiervan ook op een hele concrete manier aan uw raad zijn kenbaar gemaakt, en dat u daar vervolgens dan een politieke afweging op maakt op deze manier tot uiting komend in het amendement, dat kunnen we als college prima meemaken. Het is aan uw raad om daar uiteindelijk bij de stemming duiding aan te geven. Wat ik wel wil meegeven, ook richting de ChristenUnie-fractie, is dat hetgeen dat voorgesteld wordt, te vervangen artikel 6 lid Bernard, om gemeentelijke percelen die in eigendom en gebruik zijn bij de gemeente dus vrij te gaan stellen, dat dat wel een wijziging is ten opzichte van de fingerende situatie. Ik denk dat het ook wel, kijkend even naar de uitvoeringspraktijken en al datgene dat geregeld moet worden en gewijzigd moet worden, bij mij in ieder geval de suggestie oplevert vanuit het college om die passage uit het amendement te halen, en het dan nog maar ook echt te laten bij de methodiek zoals we die met zo veel woorden hadden. De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Ja, voorzitter. Dat is niet in het amendement opgenomen omdat dat ook een beetje vanuit het college is gekomen. Die heeft gezegd: het is zinloos om geld rond te pompen, en dat is wat we in principe doen.

Ik begrijp dat dat administratief rechterlijk misschien op dit moment wat lastig is om dat nu te corrigeren, dus wellicht dat de indieners daar nog even kort over kunnen brainstormen. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. Vraagt u om schorsing? De heer Piena: Ik zag dat de heer Kooijman ook zijn hand heeft opgestoken, en als hij het met mij eens is dan vraag ik inderdaad om een schorsing, voorzitter. Pagina 34 van 42

De voorzitter: Doen we dat na de beantwoording van de wethouder. Oké, wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter. Tweede amendement waar ik dan even graag aan toe zou willen komen, raakt de afvalstoffen… Even kijken hoor. Dan moet ik even kijken of ik dat goed zeg. Ja, de afvalstoffenheffing. Daar wil het college in ieder geval in eerste instantie een ontraden aan verbinden. Het is natuurlijk zo dat er een … Je zou kunnen zeggen: een arbitraire duiding gegeven kan worden aan de manier waarop je de bewoners nu of straks pas met het variabele deel geconfronteerd wil laten zien. Als college hebben we gemeend dat het in de eerste plaats ook charmant is om je inwoners niet de voorfinanciering voor de rekening te laten nemen ten opzichte van datgene wat nog komen gaat. Met andere woorden: wij hadden met overtuiging ook het idee van op het moment dat je de inwoners iets op voorhand in rekening gaat brengen, ten opzichte waarvan dat nog helemaal niet zeker staat of inwoners daadwerkelijk dat afval ook in die woorden gaan aanbieden. Dat dat wel eens een keertje op de verkeerde voedingsbodem terecht zou komen. Een aantal fracties van uw raad heeft aangegeven daar ook op een andere manier naar te kijken.

Dat is natuurlijk ook helemaal prima, maar ik wil toch wel even benadrukken dat dit één van de argumenten is geweest van het college om te kiezen voor de methodiek, om dat pas achteraf in rekening te brengen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Ik zit altijd een beetje lastig in dit geval, tussen twee wethouders in met zo’n ding, maar in 2019 is duidelijk wel het voorstel vanuit het college gekomen om juist wel vooraf te betalen. Dus nu draait u het zelf weer om. De heer Kooijman: Voorzitter, volgens mij heb ik net aangegeven dat je over zo’n discussie in de raad een hele avond zou kunnen gaan vullen. Ik wil slechts mijzelf hiertoe beperken dat het college omwille van een aantal redenen ervoor heeft willen kiezen om de methodiek van het variabele in rekening brengen achteraf te laten plaatsvinden, en wat ik net zei: het element je inwoners niet zomaar met voorfinanciering in aanraking te laten komen, was er daar één van. Daarbij speelt ook nog dat het in de uitvoeringspraktijk gewoon een ingewikkelder en een kostbaarder verhaal is als je eigenlijk aan de voorkant een tarief in rekening wil brengen, en aan de achterkant wil gaan compenseren of corrigeren. Dit was een definitieve aanslag.

Dat is ook allemaal technisch prima natuurlijk handen en voeten te geven, maar dat betekent wel met zo veel woorden een extra kostenpost in de uitvoeringspraktijk, en ja, dat alles overwegende hebben wij er als college voor willen kiezen om het op deze manier te doen. Het is natuurlijk aan uw raad om daar ook een ander beeld bij te hebben, en daar ook op zo’n manier het amendement op een andere manier te duiden. Het college wil echter wel vasthouden aan de manier van argumenten, zoals we dat ook hebben bedoeld in eerste aanleg. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Is het niet zo dat in de huidige situatie, voordat het variabele tarief ingesteld werd, wij de inwoners ook niet gewoon voor het afval ophalen betalen. De heer Kooijman: Ja, voorzitter, kijk. De systematiek van het variabele deel te gaan belasten op de manier zoals voorgesteld, is vooral om de prikkel erin te hebben en te houden, dat je de hoogte van de afvalstoffenheffing zelf kunt beïnvloeden. Op moment dat je aan de voorkant al betaald hebt, zal het waarschijnlijk zo zijn – dat blijkt ook wel uit de scheidingspercentages zoals dat bij andere gemeenten op die manier qua belasting is geïntroduceerd – dat een deel van die bewoners dan zal zeggen: ja, omdat ik er dan toch aan de voorkant al voor betaald heb, dan maakt het me misschien ook een heel stuk minder uit.

Op het moment dat je zeg maar echt invloed uit kunt oefenen dat je pas later belast wordt voor hetgeen dat je zeg maar als afval aanbiedt, biedt dat in de praktijk in elk geval, is de waarneming een beter scheidingspercentage aan het einde. Hoe het ook zij, het is ook gewoon een arbitraire afweging, want de Pagina 35 van 42

argumenten die door de indieners van het amendement naar voren zijn gebracht heb ik ook gehoord. Daar kun je ook best wel wat van vinden. Voorzitter, dat was het tweede element. Als het gaat om het derde voorstel dat voorligt vanuit de PvdA-fractie om ook het resterende deel van de rioolheffing kwijt te gaan schelden, wil het college dat ontraden. Inderdaad is het zo, zoals de heer Piena ook aangeeft, dat in de hoogte van de bijstandsuitkeringen daar ook al een voorschot op is genomen, in de zin van ‘gemeenten zullen het niet allemaal kwijtschelden.’ Dat betekent ook een element, zeg maar, in de bijstandshoogte. Aan de andere kant is het ook zo dat het op deze manier qua dekkingsmethodiek inrichten van dit voorstel, namelijk het belasten van de exploitatie laten komen, haaks staat op hetgeen dat u bij de belastingnota met zo veel worden heeft afgesproken, namelijk: als er sprake is van kwijtschelding, dan wordt het dus omgeslagen richting de andere inwoners middels een ophoging. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Het is volkomen terecht, de opmerking van de heer Piena en de wethouder over een deel van de uitkering die beschikbaar is om deze belasting te betalen.

Aan de andere kant – en daarom heb ik dat ook in mijn betoog aangevoerd – geven toch instellingen die daar alle verstand van hebben, het nieuwe en het landelijke cliëntenplatform, aan dat de positie van de minima ernstig onder druk staat. We weten allemaal dat er al zo veel mensen in de schuldsanering zitten, en al zo veel mensen heel erg moeilijk hebben. Laten we dan de mogelijkheden aangrijpen die we hebben, want we hebben de mogelijkheid om dit deel van de heffing kwijt te schelden. Laten we dat dan benutten. Hoe … Wie helpt Jan Splinter door de winter? De voorzitter: Ja, dat is twee keer. Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter. Ik denk dat dat ook een vraag is uiteindelijk die de heer Soffree aan de raadsfractie zelf stelt. Wat het college daarvan heeft gezegd is denk ik met zo veel woorden wel duidelijk. Wij zullen deze motie met zo veel woorden ontraden. Ik heb dan volgens mij – op één opmerking na – zo ongeveer alles gehad. De CDA-fractie legt de vinger nog bij de component medisch afval.

In de methodiek die nu voorligt is dan volgens mij klip en klaar duidelijk gemaakt hoe het werkt: inwoners kunnen in voorkomende gevallen van chronische ziekte of handicap die bij zichzelf aan de orde zijn dan wel bij mensen uit het huishouden, op aanvraag aanspraak maken op een vermindering van de heffing van het aantal aanbiedingen, en de methodiek hoe dat uitwerkt staat ook in de regeling, denk ik, heel duidelijk aangegeven. De voorzitter: Hoeveel tijd heeft u nodig, mijnheer Piena? De heer Piena: Ik verwacht niet meer dan vijf minuten. De voorzitter: Schors de vergadering voor vijf minuten. Schorsing De voorzitter: Ik verzoek de leden hun zetels weer in te nemen, want degenen die om schorsing hebben gevraagd zijn alweer binnen. Ik geloof dat we compleet zijn, hè? Ja. Mijnheer Piena, heeft de schorsing wat opgeleverd wat wij zouden moeten weten? De heer Piena: Ja, zeker voorzitter. Na zeer zware onderhandelingen zijn we tot de conclusie gekomen dat artikel 6 lid b in het amendement wat ons betreft mag komen te vervallen, maar wel het verzoek om volgend jaar te kijken of het wel in de systematiek opgenomen kan worden, omdat het rondpompen van geld niet echt veel nut heeft. Dank u wel, voorzitter.

Pagina 36 van 42

De voorzitter: Prima. 6b. Is er behoefte aan een tweede termijn? ja, ik zie wel hier en daar wat … Laten we het maar even langsgaan. Mevrouw Van Nes-de Man. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Nou, dank aan de partijen die steun gaven aan ons amendement. Helder is dat er ook zeker ruimte voor is in de raad om in de nieuwe raadsperiode opnieuw over te spreken met elkaar. Ik hoop in ieder geval als lijsttrekker de race aan te gaan. Ik heb de nominatie van de heer Los nog niet voorbij zien komen, maar misschien komt dat nog. Dan had ik beloofd om nog even terug te komen op de amendementen – de overige amendementen – die zijn ingediend. Te beginnen met de afvalstoffenheffing. Ja, ik heb daar toch wel wat moeite mee. Het is wel zo – zoals de wethouder aangeeft – uiteindelijk gaat het om de systematiek: vooraf betalen of achteraf betalen. Daar gaat de kern over. Als ik dan de argumentatie lees die in het amendement staat bij de aspecten, daar geven ze aan van: nou, als je vooraf betaalt. Dus stel even voor, met de minicontainers betaal je 78 euro vooraf. Dan zou je bewuster gaan nadenken iedere keer als je … Iedere twee weken dat de container weer aan de straat gezet kan worden. Ik zou dat ook andersom kunnen denken, want dat ik dan denk: nou, ik heb toch al betaald, dus mijn container is halfvol. Ik zet het maar aan de straat, want ik heb toch al betaald.

Je kan ook denken: nee, ik ga proberen om die container nog twee weken langer in de tuin te houden, en dan bespaar ik geld uit. Dus ja, hoe iedereen over die besparing nadenkt, daar kan je net zo goed praten over zeg maar dat je dat vooruit betaalt of achteraf pas moet betalen. Daarnaast … De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u, voorzitter. Wij zijn van mening dat het gewoon beter werkt als je in één keer betaalt en achteraf kan noteren dat je kan besparen. Voor die minicontainer geldt het allemaal minder dan voor die klepbewegingen. Dat is gewoon een feit. De heer Kooijman: Nou, verschillen we daar van mening, maar dat is inderdaad gewoon ook een mening – een gevoel – dat je erbij hebt. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik ben toch even benieuwd of het nu niet net gaan lijken alsof de afvalstoffenheffing niet zo zeer stijgt, want het jaar erop worden de mensen geconfronteerd met het betalen van het komend jaar. De heer Kooijman: Ik denk dat het ook een vraag aan mij was, maar ik denk dat ik daar mevrouw Kayadoe gelijk in moet geven. Daar kom ik zo nog even op terug. Houd dat even vast. Wij zijn van mening dat voorfinanciering vanuit de gemeente eigenlijk ook netter is richting onze inwoners dan achteraf.

Het is ook iets duurder, dus dat betekent eigenlijk dat de systematiek zoals we gewend zijn, dus dat de kosten honderd procent doorbelast worden, dat daarmee ook volgend jaar het tarief voor afvalstoffenheffing weer iets hoger zal zijn. Dan zal dat per inwoner of per huishouden zou dat denk ik wel meevallen, maar het is wel een feitje, denk ik. Wat ik wel frappant vond: in de vorige versie van het amendement werd gezegd dat één van de redenen om dit te doen, was dat het in Ridderkerk anders zou zijn dan in een andere bargemeente. Nou, dat bleek achteraf niet zo te zijn, dus … Mevrouw Kayadoe: Maar mevrouw Kooijman. Dat andere amendement ligt hier niet voor. De heer Kooijman: Nee, maar dat … De voorzitter: Daar hebben ook de kijkers en ook de voorzitter geen kijk op, dus ik wil niet een amendement wat niet is ingediend hier bespreken. Dat lijkt me niet goed.

Pagina 37 van 42

De heer Kooijman: Maar ik ging juist even zeggen waarom ik het dan apart vind, als dat een argument zou kunnen zijn eventueel, dat we dan nu een amendement in gaan dienen wat dan kennelijk anders is dan in de andere twee bargemeenten. Dus dat punt wilde ik maken. De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Voorzitter, welk probleem ziet de ChristenUnie dat wij afwijken van de andere gemeentes? Wij hebben toch een eigen identiteit? De voorzitter: Ik zeg nu nog iets nadrukkelijker: we gaan geen amendement bespreken wat hier niet is ingediend. Dat zeg ik tegen de heer Kooijman, die toch zijn zin wilde afmaken. Dat zeg ik ook tegen de heer Piena. Mevrouw Kayadoe. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Voorzitter, ik heb er spijt van dat ik die opmerking heb gemaakt, ja. Wat heel belangrijk is, en dan kom ik toch terug op wat mevrouw Kayadoe zei, is dat er goede communicatie is. Daarin geef ik haar gelijk, want ik denk niet dat het goed is dat we nu zeggen dat de afvalstoffenheffing voor het komend jaar alleen gaat over het vaste tarief. Maar inderdaad, voor het komend jaar gaat ook dat variabele tarief al wel gelden, alleen de betaling daarvan, dat zit pas in het volgende jaar.

Daarom is het juist zo belangrijk dat we met elkaar – niet alleen het college, maar ook wij als raadsleden – heel helder ook communiceren over wat het doel is van de afvalstoffenheffing, en dat we inderdaad vanaf komend jaar al met het variabele tarief aan de slag gaan. Dus … De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Ik ben erg blij dat de heer Kooijman het woord ‘communicatie’ in de mond neemt. Er is een extra budget vastgesteld in de tijd voor de communicatie. Het heeft nog niet eerder gedaan dan gerammeld, en u gaat dan wel nu verwachten dat het nu wel goed gaat lopen. Heel bijzonder. De heer Kooijman: Ja, voorzitter, waar ik … Waar mijn betoog heen ging, is dat het af en toe rammelt in de manier waarop er hier in de raad soms dingen worden geuit die gewoon niet kloppen. Dus volgens mij moeten we als raad ook juist zeggen van: het doel is dat we een variabel tarief invoeren, en dat we onze inwoners helpen om zo goed mogelijk hun afval te scheiden. Voor mij is dat de hoofdlijn, en daar moeten we als raad en als college achter gaan staan. Ik denk dat ik daar genoeg over gezegd heb nu. En dan nog even het amendement van kwijtschelding. Ja, het is natuurlijk al zo dat er al extra kosten zijn voor de energiebelasting, onder anderen, of ten minste: de energie. De stijgende energiekosten.

Maar ook de regering heeft aangegeven dat het komende jaar de energiebelasting omlaag gaat, specifiek hiervoor, en dat zelfs voor de minima ook nog eens extra tegemoetkoming wordt gedaan, dus daar wordt ook al naar gekeken. Hoe heet het? D66 had het over die groep die net buiten de minimagroep valt. We hebben het al over de armoedeval. Eigenlijk vergroot je die kloof hiermee ook wel weer zeg maar. Dus je gaat het voor de minima weer makkelijker maken, maar degenen die er net boven zitten, of als je er net boven komt, dan moet je ineens weer fors meer betalen. Dat zijn eigenlijk de belangrijkste redenen om nu niet in te stemmen met het amendement. De voorzitter: Mijnheer Soffree, het is uw tweede termijn. De heer Soffree: Dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Kooijman gaat dus iets niet doen omdat het een ander uitsluit, maar u doet dus helemaal niets. Wat wij hebben aangegeven is van dat de situatie voor mensen met een uitkering, dat die gewoon zeer nijpend is, en dat is niet voor iedereen goed voor te stellen wat dat betekent, maar dat is heel, heel ernstig. We hebben meerdere malen over dat onderwerp gesproken, en wij vragen daar keer op keer aandacht voor. Pagina 38 van 42

De heer Kooijman: Ik wil nog even … De voorzitter: De heer Kooijman wil even interrumperen. Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Ja. het wil natuurlijk niet zeggen dat wanneer ik een amendement zoals nu voorligt van de Partij van de Arbeid niet steun, dat wij dan helemaal niets doen. Er wordt genoeg gedaan, ook in het huis al. Ook landelijk wordt er heel veel gedaan. Er is echt aandacht voor. Let op ons verkiezingsprogramma. Daar staan ook weer genoeg punten in die over dit soort onderwerpen gaan, dus wij zijn er echt mee bezig. Alleen op dit onderwerp zeggen wij nu nee. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Dank u wel. Nou, ik ben blij dat de ChristenUnie toch wat gaat doen. Graag overleg daarover. Hoe heet het, de wethouder maakte de opmerking over waar dan de lasten terecht zouden komen. Het is een eenmalige uitgave en die kan dus wel degelijk ten laste komen van de algemene begroting. Mocht het zo zijn dat we ons daarin vergissen – ik heb daar wel over gelezen dat het wel zo is – maar dan gaan we dat geld omslaan naar de belastingbetalers. Dan hebben we het over anderhalve stuiver per maand wat de verhoging zou opleveren, dus ik kan me niet voorstellen dat dat een argument zou wezen waarom je dit amendement niet zou moeten steunen. De voorzitter: Is dat zeven en een halve cent, mijnheer Soffree? Anderhalve stuiver. Mooi. Oude tijden herleven hier.

Mevr… Wilt u interrumperen op de heer Soffree? Mijnheer Ros. De heer Ros: Ik ben niet van de tijd van de stuivers, maar … Ik heb nog wel een vraagje, want ik ben een beetje in verwarring. Eerst zei u: het geldt minimaal voor één jaar, en nu zegt u: het geldt echt maar voor één jaar. Dus het is uw amendement. Dus begrijp ik nu dat het gaat echt om een eenmalige korting voor die minima, en die dus eenmalig 23 duizend euro kost? Dat wil ik wel even bevestigd zien. De heer Soffree: Dat heeft u helemaal correct waargenomen. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Nee hoor, dank u wel. De voorzitter: De heer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Ja, graag. Voorzitter, ik wil ook even langs de amendementen, en dan … Ik begin met die van de PvdA, want ik heb slecht nieuws, maar ik heb ook goed nieuws voor de PvdA. Het slechte nieuws is dat we het amendement wat door mevrouw Ripmeester is ondertekend en door de heer Soffree nu zeer vurig wordt verdedigd, niet gaan steunen. De argumenten daarvoor zijn al gewisseld. Daar heb ik niks meer aan toe te voegen. Dat is min of meer hetzelfde. Dat heeft niet zo veel zin. Maar het goede nieuws wat ik voor de heer Soffree heb, is dat die Jan Splinter volgend jaar wel tachtig euro kan besparen door het amendement van Burger op 1 niet te steunen, wat zijn fractie nu wel doet.

Want als hij dat doen dan is die eenmalige 23 euro die hij volgend jaar wil realiseren, wordt eenmalig 78 euro. Dus drie keer zo veel, zeg ik. Ja, ongeveer. Bijna vier, maar fors meer. Dus als de PvdA nou gewoon daar een handtekening onder vandaan houdt, dan heeft hij volgend jaar 78 euro gerealiseerd voor de inwoner die dat volgens hem zo hard nodig heeft. Dus … De voorzitter: Mijnheer Piena.

Pagina 39 van 42

De heer Piena: Voorzitter, als die inwoner helemaal geen afval heeft, dan spaart hij het de komende jaren helemaal uit. De heer Van der Duijn Schouten: Dat is dan zelfs een structurele besparing, want dan heb je nooit kosten meer. Dat zou natuurlijk nog beter zijn, maar wij houden het graag een beetje reëel, dus de systematiek die het college voorstelt in de verordening is gewoon voor volgend jaar 78 euro minder. Is ook nog eens een keer het deel dat niet kwijtgescholden wordt, dus dat levert voor Jan Splinter direct een forse besparing op voor volgend jaar. De jaren erop loopt het door, maar dat zou toch al het geval zijn. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. Mevrouw Fräser. Mijnheer Los. De heer Los: Nog even, voorzitter. Ja, de wethouder zei van: wat is je probleem? We hebben toch een vast deel en we hebben een variabel deel. Ja, dan zie je toch wel het verschil van de wethoudersstoel en de stoel van de volksvertegenwoordiger, want ik kom een heleboel mensen tegen die er gewoon niets van snappen. De bedoeling was nou juist van dit voorstel dat we iedereen toch een beetje een duwtje gaven van: bespaar met vuil, lever veel minder afval aan. Ja, ik zou zeggen: keep it simple – het kis-principe. Dat is denk ik toch wel een beetje in de richting van het amendement dat ingediend is van doe het er nou maar gewoon in, en dan kun je zeggen: u kunt nog besparen.

Dus dat gold eigenlijk, mijn opmerking. De mensen snappen het niet en moeten zorgen dat ze het snappen. Ik heb net over communicatie horen spreken. Dat was eigenlijk ook nog een hiaat in het geheel, want de mensen hebben het echt voor een groot deel niet begrepen. Althans, de mensen die ik hoor. De voorzitter: Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Dank u wel, voorzitter. Ik loop ook nog even langs amendementen heen. Die van de Partij van de Arbeid, daar is al het nodige over gezegd. De meningen zijn uitgewisseld. Wij zullen het dus niet steunen. Die van Burger op 1, tja. Ik weet niet hoe het bij de andere fracties was, maar wij kregen dat amendement pas gisteravond toegezonden, zodat we het niet in een fractievergadering hebben kunnen bespreken, en dus stemmen wij tegen. Wat we al zeiden over de CU, dat zullen we steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Breeman. De heer Breeman: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor ook graag het woord ‘keep it simple.’ Dat is … Dat ligt bij ons ook een beetje zo. Wij steunen ok het amendement voor de afvalstoffenheffing. Dat betekent dat we gewoon één bedrag hebben. mensen betalen dat volgens mij in tien termijnen. Dat is dan ook overzichtelijk, en niet zo dat mensen achteraf nog een bedrag krijgen dat ze daarvan schrikken.

Dus wij steunen dit amendement, en over de kwijtschelding van het rioolrecht: ja, het is … We leven in een moeilijke tijd, en ik zie ook dat heel veel mensen het steeds zwaarder krijgen. De portemonnee is niet leeg. Nee, die staat bijna vacuüm. Dus het is een kleine geste, maar wij zijn wel voor om het amendement van de PvdA te steunen. De voorzitter: Mijnheer Piena en mijnheer Ros dacht ik, hè? Ja, mijnheer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel. Even kort de amendementen, voorzitter, als u mij toestaat. Het amendement van de PvdA over kwijtschelden steunen we omdat het eenmalig is. Rioolheffing. De vervuiler betaalt – dat principe dat 18PLUS aanhaalde en heeft voorgesteld, onderschrijft GroenLinks nu, alleen bij de uitwerking nu blijkt dat sommige scholen, verzorgingstehuizen, bedrijven, eigenlijk onevenredig hard getroffen worden of belast worden. Daarom denk ik dat deze systematiek verder onderzocht dient te worden. Daarom steunen we het amendement van CU op dit moment. het Burger op 1 amendement:

Pagina 40 van 42

complimenten voor mevrouw Van Nes-de Man, die het elke keer weer heeft ingediend. Elke keer hebben we het weer geprobeerd te steunen, en dit keer ook. De voorzitter: Wethouder. De heer Oosterwijk: Ja, voorzitter, ik weet niet of ik heel veel toe te voegen heb aan deze vlammende betogen en mooie uitspraken. Misschien even drie korte noties. Of twee. Twee. Laat ik het tot twee beperken. Daar waar er enige verwarring over zou bestaan dat we in Ridderkerk wat meer voor ons afval gaan betalen. Ja, volgens mij is dat ook geen geheim. Des te meer denk ik ook de aansporing om vooral minder afval te produceren met elkaar. Dat is ook waar. Afval, en met name de verwerking daarvan, die wordt steeds zwaarder belast vanuit de Rijksoverheid en ook de kostenstijging van het verbranden van afval stijgen navenant en dat is dus te beïnvloeden doen gewoon simpelweg minder afval aan te bieden. Ik denk dat de mooie cijfers – want laat ik dat ook vooral maar eens even onderstrepen – die we al waarmaken in Ridderkerk, daar ook het beste bewijs van zijn. Dat is een compliment aan al die inwoners. Tweede notie die ik wil maken: laten we even met elkaar weg proberen te blijven van termen als belonen en straffen, want onderaan de streep betaal je, met goede intenties of minder goede intenties, uiteindelijk gewoon hetzelfde.

Het is vooral gericht op de methodiek van heffen aan de voorkant, dan wel aan de achterkant. Het college heeft daar overwegingen meegegeven, en tegelijkertijd heeft u ook aan mijn woorden gehoord dat het voor ons niet het meest zware punt is. ik kan ook goed luisteren naar de fracties die hun woord hebben gedaan op dat punt. Communicatie, laat ik daar als laatste de vinger bij leggen. Een schone taak aan ons allemaal: de gemeente voorop en de oproep van de heer Kooijman aan de raad daarbij gevoegd, om de methodiek die gekozen wordt, maar vooral ook denk ik veel meer de motivatie daarachter en de ideeën daarbij, bij onze inwoners op allerlei plekken overtuigend en eenduidig over de bühne te brengen, is denk ik temeer van belang. Dat kan denk ik ook als straks de raad uitspraak heeft gedaan over heffen aan de voorkant, dan wel de achterkant van het variabele deel. Dank u wel. De voorzitter: Komen we tot besluitvorming. U moet gezien hebben dat de amendementen genummerd zijn. Namelijk 48, 49 en 50. In die volgorde gaan we ze ook in stemming brengen. Het is gebruikelijk om eerst de amendementen in stemming te brengen, zodat u weet waarover u stemt als we vervolgens het al dan niet geamendeerde voorstel in stemming brengen. Ik hoop dat dat voor iedereen helder is. Aan de orde is het amendement 48. Ik lees de samenvatting even voor, zodat iedereen kan volgen waar we mee bezig zijn.

Onderwerp is de wijze van heffen van de afvalstoffenheffing. De raad wordt voorgesteld de verordening zo te wijzigen dat de inwoners in 2022 een tarief betalen en begin 23 daarmee verrekend wordt het daadwerkelijk gebruik van de minicontainer of de ondergrondse afvalcontainer. Nou, ik hoop dat iedereen dat nog snapt. Ik snap die zin zelf niet, maar u misschien wel. Ik zal het nog eens goed nalezen na afloop. U snapt waar het amendement om gaat? Het is het amendement, kort gezegd, van mevrouw Van Nes. Niet te komen met een naheffing in 23. Zo vat ik het dan maar even samen. Zijn er stemverklaringen? Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de SGP-fractie denkt niet dat onze inwoners erbij gebaat zijn deze heffing naar voren te halen. Dus daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Mag ik de voor handen zien? Wie is voor dit amendement? De VVD, GroenLinks, CDA, EvR tweemaal, Burger op 1, Partij 18PLUS, Leefbaar Ridderkerk en Partij van de Arbeid. Daarmee denk ik dat het amendement is aangenomen. Aangenomen. Amendement 49. Onderwerp is rioolheffing. De raad wordt voorgesteld de voorgestelde systeemwijziging ten aanzien van de rioolheffing niet door te voeren, dus terug naar het oude systeem. Stemverklaringen? Mijnheer Westbroek.

Pagina 41 van 42

De heer Westbroek: Partij 18PLUS zal dit amendement niet steunen, aangezien het voor een lastenverzwaring voor onze inwoners zorgt. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Wij stemmen in met uitzondering van het niet verlenen van kwijtschelding voor de minima. De voorzitter: Is dat niet het volgende amendement? Ja. Nog meer stemverklaringen? Gaan we weer. Mag ik de voor handen zien? VVD, GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk viermaal, ChristenUnie, SGP, D66, Burger op 1, Leefbaar Ridderkerk en Partij van de Arbeid. Ik denk dat het is aangenomen. Het amendement is ook aangenomen. Maar ik moet het zeker weten, hè, voordat ik met een hamer ergens op slag. Amendement nummer 50. Onderwerp is de rioolheffing. De raad wordt voorgesteld de verordening daarvoor zo te wijzigen dat kwijtschelding kan worden verleend voor het totale verschuldigde bedrag. Stemverklaringen? Voor handen. GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk tweemaal, D66, Burger op 1, Leefbaar Ridderkerk en Partij van de Arbeid. Dat amendement is verworpen. Brengt ons bij de verordening en de tarieven heffing zelf. Stemverklaringen. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Partij 18PLUS stemt in met het raadsvoorstel, met uitzondering van het onderdeel rioolheffing, aangezien het zojuist aangenomen amendement hierover voor een lastenverzwaring voor onze inwoners zorgt.

De voorzitter: Nog meer stemverklaringen? Mijnheer Kloos. De heer Kloos: Echt voor Ridderkerk gaat met het voorstel mee, en met uitzondering van het variabele tarief van de afvalstoffenheffing. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Ik doe nog maar een poging. Wij stemmen in, met uitzondering van het niet kwijtschelden van heffingen voor de minima. Schorsing (voortzetting 20 december 2021) De voorzitter: Ik denk dat we dat allemaal heel goed hebben begrepen, mijnheer Soffree. Dat waren de stemverklaringen. Mag ik de handen van de fracties zien die voor dit voorstel zijn? Daar gaan, we Johan. VVD, GroenLinks, CDA, Echt voor Ridderkerk viermaal, ChristenUnie, SGP, D66, Burger op 1, Partij 18PLUS, Leefbaar Ridderkerk en Partij van de Arbeid. Voorstel is vastgesteld. Dat was ook het laatste punt voor vanavond. Het is elf uur. Maandagavond gaan we vrolijk voort. Dat betekent dat ik deze vergadering schors tot maandagavond. Prettig weekend allemaal.

Pagina 42 van 42