2021-12-16-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag vergadering gemeenteraad 16 december 2021 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Goedenavond allemaal, van harte welkom op deze raadsvergadering. Welkom raadsleden, collegeleden, ambtelijke ondersteuning, mensen van de pers en last but not least: de mensen thuis, want wij worden gevolgd thuis via internet. Bericht van verhindering is ontvangen van mijnheer Nugteren van Leefbaar Ridderkerk. En ik zie mevrouw Fräser van D66 nog niet, maar wellicht dat die nog komt. Meer afmeldingen hadden wij niet te melden, hè griffier? Nee. Aan de orde is de vaststelling van de agenda, nu wij hebben vastgesteld dat het quorum aanwezig is, open ik de vergadering. Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Niets over de agenda hoor voorzitter, maar alvast even de vraag of we bij het agendapunt Belastingverordeningen even goed kunnen doorlopen wat een en ander aan amendementen voor gevolgen voor elkaar hebben en de volgorde. De voorzitter: Ja, dat kunt u bij het agendapunt zelf ook nog wel een keer naar voren brengen, denk ik. Tegen die tijd zijn we het misschien al wel vergeten. Wat ik nog wel naar voren wil brengen is dat wij hebben opgeteld en afgetrokken en uitgerekend dat we heel veel tijd aan elkaar gaan besteden en vooral aan de agendapunten. En dat wij al zeker weten dat we maandagavond ook bij elkaar zullen zijn. En wij denken dat de knip komt te liggen na agendapunt 6, die befaamde belastingverordeningen.

De agenda, wie van u? Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Wij willen graag een motie vreemd aan de orde van de dag aankondigen of indienen, die samen met het CDA is opgesteld. En dat is de motie inclusiviteitstoets, die beoogt dat bij raadsvoorstellen juist zo'n toets wordt gedaan. De voorzitter: Dat wordt dan agendapunt 13, het laatste agendapunt en dat wordt dus maandagavond. Ja. Dat was het? Kunnen we zo de agenda vaststellen? Dan doen we dat, vastgesteld.

2.

Vragenuur voor raadsleden (artikel 41 Reglement van Orde) De voorzitter: Gaan we naar het vragenuur voor raadsleden. Gaan we naar mevrouw Ripmeester van de Partij van de Arbeid en dan gaat het over de kosten van zelftesten. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ritmeester: Dank u wel voorzitter. Het kabinet adviseert om voor ieder bezoeker een zelftest te doen en daar staan wij natuurlijk volledig achter. Maar zo'n test kost al snel drie euro en niet iedereen kan dat betalen. Vandaar dat we willen vragen wat wij als gemeente gaan doen nu bij de snel oplopende omikron-cijfers, of wij wat willen doen richting de minima. Daarmee onze vragen: worden minima tegemoet gekomen in de kosten voor zelftesten? En zo ja, hoe? Kampen stelt bijvoorbeeld zelftesten ter beschikking, gratis. En welke acties worden ondernomen om schulden als gevolg van juist deze coronamaatregelen te voorkomen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Wethouder Franzen. De heer Franzen: Ja, dank u voorzitter. Een terechte vraag voor onze minima. Het is inderdaad heel belangrijk om te testen, dat is ook het advies van de Rijksoverheid. Dus wat we zelf doen als college en ook ambtelijk, zijn de lijnen met de organisaties die veel te maken hebben met minima, om te kijken: zijn er nog voldoende zelftesten beschikbaar voor de minima? Dat is het geval momenteel.

Daarnaast zijn er ook andere manieren om aan zelftesten te komen en die worden ook op andere manieren verspreidt. En ik zal uitleggen welke manieren dat zijn. Allereerst: de scholen, daar zijn ook heel veel zelftesten direct beschikbaar voor de kinderen daar. Dus zo wordt aan die vraag voldaan. Ook via het landelijke Pagina 1 van 42

Armoedefonds worden testen beschikbaar gesteld, ook zijn er natuurlijk diverse organisaties actief die zelftesten nu al verstrekken aan de minima. En ook daarvan krijgen we te horen dat er voldoende testen zijn voor de komende periode. Dus op dit moment zijn er geen extra testen nodig voor de minima, maar we monitoren dat, dat als de situatie verandert, dat we kunnen bijspringen als gemeente. Daarnaast: wat gebeurt er om de schulden te voorkomen? We zijn bezig met het ‘Plan extra inzet ter voorkoming van problematische schulden’, dat wordt momenteel uitgevoerd. En daarnaast zijn we ook druk bezig met de aanpak vroegsignalering om eerder met de inwoners het gesprek aan te kunnen gaan over mogelijke hulp. En daarnaast, is ook vers van de pers, komt er vanuit het Rijk een extra compensatie voor de hoge energiekosten voor minima. En ik denk dat dat … Ja, het is een beetje, maar het helpt onze minima zeker. De voorzitter: Ondertussen is mevrouw Fräser van D66 ook gearriveerd, gelukkig. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Dank u wel wethouder voor het antwoord, ik ben gerustgesteld. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1 en dan gaat het over het datalek. Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter.

Ik neem heel even van de gelegenheid gebruik om Els, en dat doe ik vast namens iedereen, te bedanken voor de kerstgroet die op tafel ligt. Want normaal is ze er altijd. Mijn raadsvraag: landelijk was een groot datalek met name bij overheidsbedrijven, in hoeverre heeft de gemeente Ridderkerk daar last of schade van ondervonden? De voorzitter: Ik zat mijn kerstgroet te zoeken, maar iemand heeft die achterover gedrukt. Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zit ook op mijn tafel te kijken, maar ik heb hem ook nog niet aangetroffen. Maar we lezen hem ongetwijfeld later … Kijk eens, hij wordt mij aangeworpen inmiddels. Dank u wel. Voorzitter, goed dat deze vraag gesteld wordt, want het is een urgent onderwerp natuurlijk, een datalek. Gelukkig hebben wij geen schade ondervonden, last hebben we er wel van gehad. Want toen bekend werd dat dit lek was ontdekt, hebben we direct actie ondernomen. Dus ook de complimenten voor het team van Informatie en Automatisering, dat ze direct actie hebben ondernomen hierop. Maar we hebben wel een aantal formulieren even tijdelijk offline moeten halen op de website, omdat die gebruik maken van die ‘Java exploit’ zoals ze dat noemen. Probleem is heel snel opgelost door de juiste patch toe te passen die door de leverancier was aangeleverd, dus het probleem met betrekking tot deze lek is voorkomen.

Tegelijkertijd wel een winstwaarschuwing: met alle software; bestaande software of nog te ontwikkelen software, kan het altijd zo zijn dat er lekken zijn en dan moeten we hopen dat het lek ontdekt wordt door iemand van goede wil in plaats van kwade wil. Want anders heb je daar heel veel problemen mee als overheid of als bedrijf zijnde. Maar voor dit probleem is het gelukkig allemaal opgelost. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man? Anderen? Dan gaan we nog een keer naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. En dan gaat het over de wijk Stationstuinen. O, u wilde over hetzelfde onderwerp een vraag stellen en dat zag ik niet op tijd. Gaat uw gang mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter, kan gebeuren. Even voor de duidelijkheid een vraag aan de wethouder: we hebben het toch niet over een datalek? Het was toch een risico op een datalek, maar er zijn op dit moment toch geen gegevens gelekt? Dank u wel.

Pagina 2 van 42

De heer Van Os: Dank u wel voorzitter. Nee, de heer Mijnders heeft het uiteraard correct, er is niets gelekt. Het was een lek in software dat tot een datalek had kunnen leiden. Er is gelukkig geen data gelekt en het lek is gedicht. Dank u wel. De voorzitter: Nu het lek is gedicht gaan we naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1, over de wijk Stationstuinen en Nieuw Reijerwaard. En die eerste wijk ligt in Barendrecht. Gaat uw gang. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. In de krant las ik onlangs dat Barendrecht 13 miljoen euro rijkssubsidie krijgt om de wijk Stationstuinen te bouwen, 3500 woningen. Dit komt op grond van BT-Oost, Bedrijventerrein Oost, naast het station, maar dat bedrijventerrein vormt samen met Nieuw Reijerwaard en Verenambacht Dutch Fresh Port. Barendrecht heeft destijds succesvol gelobbyd om van onze polder Nieuw Reijerwaard bedrijventerrein te maken. Barendrecht heeft destijds ook succesvol gelobbyd om van hun buitengebied langs het spoor recreatiegebied te maken, dat heet nu De Kleine Duiker. En nu de woonwijk op gebied van wat door beide gemeenten als noodzakelijk bedrijventerrein wordt bestempeld.

Vraag: hoe kan het toch dat blijkbaar de lobby van Barendrecht toch vaak beter is dan die van Ridderkerk? Nu circa vier jaar geleden werd vanuit enkele partijen ook hard gewerkt en geroepen dat heel het Ridderkerks deel van Dutch Fresh Port, Nieuw Reijerwaard, woonwijk zou moeten worden of minstens een deel van dit gebied. Dat is niet gelukt, na de verkiezingen ging ons huidige college 18PLUS, EvR, SGP, CDA en CU in volle vaart voor de invulling van Bedrijventerrein. Het resultaat zien we nu: foeilelijke verdozing van ook dit gebied en overvolle brede rijkswegen vormen de entree van Ridderkerk. Hoeveel liever hadden wij hier ook woningen op bestemming Bedrijventerrein gerealiseerd? En zeker met de pot subsidie die daar dus blijkbaar aan vast hangt. Hoe kijkt onze wethouder of ons college aan tegen deze ontwikkeling? Binnen de bewonersgroep Dutch Fresh Port, die nu ruim een half jaar bestaat, praten we over de leefbaarheid en bereikbaarheid van Ridderkerk en Barendrecht. 3500 woningen geeft minstens 3500 auto's, maar wellicht meer, want behalve het ov … De trein, is het ov ook daar slecht.

Hoe denkt men … Vraag: hoe denkt men over deze enorme aanwas aan het verkeer te managen in dit al overvolle gebied? Hoe denkt u het sluipverkeer nog in de hand te kunnen houden als dat op weg is … Zijn weg zoekt door onze gemeente om de files te mijden? Hoe denkt men de leefkwaliteit van Ridderkerkers en Barendrechters te garanderen? Veel vragen. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Ik vraag me af onder welke steen mevrouw Van Nes-de Man van Barendrecht op 1 … Burger op 1 de afgelopen 3,5 jaar heeft gelegen, want dit college is het meest succesvol in de lobby sinds zeker de laatste 20 jaar. Een aantal voorbeelden van deze collegeperiode helpen mevrouw Van Nes-de Man wellicht om tot een andere conclusie komen dan dat zij nu in haar vraag trekt. We beginnen met het schrappen van de reservering voor een tram door ons dorp, het weten af te wenden van de komst van oeververbinding door Bolnes, een landelijk messenverbod, een verbreding van het steunpakket voor ondernemers in de coronacrisis, vele miljoenen euro's voor hoogwaardig openbaar vervoer, een hoger percentage toe te wijzen voor lokaal woningzoekenden en een eerlijke verdeling van de sociale woningvoorraad in de regio. Voorzitter, ik kan nog even doorgaan, maar dan moeten we dinsdagavond ook weer bij elkaar komen.

Voorzitter, het antwoord op de tweede vraag is veel korter: het college en dus ook ik als wethouder, werkt in opdracht van de raad. En in deze raadsperiode is ons geen opdracht bekend om de mogelijkheid voor woningbouw op Nieuw Reijerwaard te onderzoeken. Wel is ons de opdracht bekend om Nieuw Reijerwaard tot hoogwaardig duurzaam bedrijventerrein te ontwikkelen en dat gaat ons goed af, kan ik wel zeggen. En als laatste vraag stelt mevrouw Van Nes-de Man de zorg omtrent verkeersafwikkeling en leefbaarheid aan de orde vanwege de komst van Stationstuinen. Dit zijn ook onze zorgen en om die reden lobbyt, daar is die weer, Ridderkerk binnen de regio om die aspecten hoog op de prioriteitenlijst te krijgen en aan oplossingen te werken. Zodat de inwoners van Ridderkerk zo min mogelijk, maar het liefst geen overlast van Dutch Fresh Port en Stationstuinen ervaren. Dank u wel. Pagina 3 van 42

De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. Ik heb blijkbaar onder blauw kei gezeten dan, de steen. Lijstje van lobby moeten we misschien een keer koffie over drinken, want ook mijn lijst is meer dan uitputtend. Maar dank voor uw antwoord en ik ben heel benieuwd naar de oplossing voor het sluipverkeer en de leefkwaliteit, dat weet u. De voorzitter: Anderen nog over dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan gaan we verder met onze agenda. 3.

Vaststelling besluitenlijst raadsvergadering 14 oktober 2021 De voorzitter: Agendapunt 3 … Even de koffie redden. Vaststelling van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 14 oktober. Iemand daarover? Is vastgesteld.

4.

Lijst van ingekomen stukken (zie afzonderlijke lijst) en nadere inlichtingen over gegeven schriftelijke beantwoording (art. 40 RvO) De voorzitter: Agendapunt 4: lijst van ingekomen stukken. Agendapunt 4, iemand daarover? Vastgesteld.

5.

Gebiedsvisie en planMER Rivieroevers De voorzitter: Agendapunt 5 is de Gebiedsvisie en planMER Rivieroevers. We hebben met elkaar afgesproken dat er een eerste termijn is van maximaal vijf minuten en dat we denken met elkaar hier 90 minuten aan te besteden. Op onze desk hebben wij aangetroffen: een motie van GroenLinks. Hetgeen betekent dat mijnheer Ros als eerste het woord zal krijgen. Wie van u wil nog meer het woord voeren? Ik zie mijnheer Piena. Mijnheer Mijnders. Mijnheer Los. Mijnheer Kloos. Mijnheer Kooijman. Mijnheer Westbroek. Mijnheer Kardol … Ja, dat kijkt voor mij echt lastig. Het lijkt net of er een hand groeit uit het hoofd van mijnheer Van Neuren, maar die hoort dan bij mijnheer Kardol. Echt waar hoor, maak geen grapjes. Mevrouw Van Nes-de Man. Mijnheer Ouwens en mijnheer Rijsdijk. Maximaal vijf minuten. Mijnheer Ros, GroenLinks, gaat uw gang. De heer Ros: Dank u wel voorzitter. Wanneer je op dit moment kijkt naar de kaart van Ridderkerk, wat valt dan op? Centraal in Ridderkerk ligt een mooi groot bedrijventerrein, Donkersloot, met allemaal lelijke blokkendozen. En eromheen liggen de wijken, mooi omsloten door de Rotterdamse weg dwars door de gemeente. Dat is een fout uit het verleden, vind ik. Het moet zo’n avond als vanavond zijn geweest; alleen toen nog in een heel rokerig gemeentehuis, er stond een pilsje op tafel.

En destijds was vroeger … Waren de wethouders alleen nog mannen. Enfin, er is veel veranderd. Maar tientallen jaren later zit Bedrijfsterrein nog steeds op diezelfde plek. Vanavond is er weer een bepalingsmoment hoe Ridderkerk de komende decennia uit gaat zien en dan vooral richting de rivieroevers. Willen we meer woningbouw, groen, recreatie of willen we bedrijven op onze schaarse vrije locaties langs de rivier? Er is een visie opgesteld waar de hele rivieroever wordt beschreven. Nou ja, bijna dan. Want één van de mooiste locaties, het terrein van voorheen Holec en Smit Slikkerveer, zit er niet bij … Niet meer bij, moet ik zeggen. Een Amerikaanse investeringsmaatschappij wil daar een enorm distributiecentrum bouwen. Daarover leggen wij nu een motie voor aan de raad, die komt op het volgende neer: wij snappen allemaal dat zij die grond hebben gekocht en misschien hebben we ook allemaal een beetje zitten slapen, ik ook. Persoonlijk kwam ik er pas achter toen de wethouders van ons en Oosterwijk in de krant zag vertellen over dit te bouwen distributiecentrum. En hoe ze zich hard gingen maken voor groen en om alle cultuurhistorische elementen te behouden van de lange geschiedenis van Smit Slikkerveer. Maar op deze plek aan de rivier waar je alleen met een auto door heel Ridderkerk kan komen, sorry voorzitter, daar moeten we geen distributiecentrum willen.

We hebben een groot tekort aan woningen, we willen de rivieroevers groen en Pagina 4 van 42

voor recreatie toegankelijk maken, terwijl we pal naast de snelweg nog een halfleeg bedrijfsterrein hebben. En daarom een oproep van GroenLinks: wethouders, ga alstublieft nogmaals in gesprek met Panattoni. Biedt een desnoods een ander terrein aan, probeer dit terrein te behouden, hopelijk voor woningbouw en recreatie. En deze motie mag u zien als een hele serieuze vraag of u hier nog een keer echt naar wil kijken. Als we het allemaal willen, dan kan het. Er zijn voorbeelden uit het verleden waar hele bedrijven verhuisd zijn en hier is nog geen spade in de grond gezet, alleen nog wat gesloopt. Daarom roep ik de wethouders en ook deze raad op: laten we er met zijn allen alles aan doen om deze historische fout te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel voorzitter. De VVD Ridderkerk waardeert het vele werk dat er voor deze Gebiedsvisie is verricht en het is ook goed dat er een Gebiedsvisie is. We zijn echter van mening dat ondanks alle inspanningen en ondanks dat er sprake is van slechts een visie, toch meer zaken beter hadden moeten worden onderzocht, onderbouwd en afgebakend. Deze visie is namelijk het kader voor toekomstige plannen en daar zit onze zorg. De Gebiedsvisie is globaal, maar concrete initiatieven van eigenaren en projectontwikkelaars worden wel mede beoordeeld aan de hand van deze Gebiedsvisie.

Wanneer de initiatieven passen binnen de kaders van de Gebiedsvisie, heeft de gemeente de inspanningsverplichting om op basis van deze visie het plan of project mogelijk te maken. Zonder duidelijke randvoorwaarden voor bijvoorbeeld woningbouw, zoals het aantal woningen en het type woning, verliezen we grip op deze ontwikkelingen. Projectontwikkelaars zullen hun kans grijpen en hun uitgangspunt zal voornamelijk, zo niet alleen, maximalisering van de grondopbrengst zijn. Om dus nu al grondeigenaren uit te nodigen om met plannen te komen, is voor ons echt een brug te ver. Verder zitten er ook een aantal losse eindjes in de voorliggende Gebiedsvisie, waarvan de oplossingen naar de toekomst worden geschoven. Een op te stellen mobiliteitsstrategie is hiervan het meest in het oog springend. In de stukken wordt gewaarschuwd voor verkeerslucht en geluidsproblemen op onder andere de Rijnsingel en voor extra autoverkeer vanuit de locatie de Schans. In onze ogen is voor het vaststellen van deze Gebiedsvisie een degelijk en realistisch mobiliteitsplan noodzakelijk om een haalbare visie te kunnen vaststellen en te voorkomen dat er ongewenste effecten uit voortvloeien. Bij de beantwoording van de ingediende zienswijzen heeft het college aangegeven dat de opstelling van de Gebiedsvisie een opdracht is voor deze raadsperiode.

Wat de VVD Ridderkerk betreft is dat geen reden daarom genoegen nemen met een Gebiedsvisie die alleen maar contouren aangeeft en de consequenties van de open eindjes niet nader in beeld brengt. Een visie zonder inzicht leidt dan ook tot een uitspraak zonder uitzicht en daarom zullen wij niet akkoord gaan met de Gebiedsvisie Rivieroevers. Ik had hem voor de tweede termijn bewaard, maar ik zie ook nog even tijd heb, dus ik zal gelijk op de motie van GroenLinks ingaan. We zijn het met GroenLinks eens dat het beter is om voor de distributiecentrum van Panattoni naar een ander vestigingsplek binnen de grenzen van Ridderkerk te zoeken. De VVD Ridderkerk kan zich echter niet vinden in de wijze waarop de motie is opgesteld. Het college verzoeken om er alles aan te doen om geen omgevingsvergunning te verlenen, past naar onze mening niet bij een betrouwbare overheid. Daarom zullen wij deze motie niet steunen. Wel verzoeken wij het college om samen met Panattoni te onderzoeken of vestiging op een andere plek in Ridderkerk mogelijk is en zo een win-winsituatie te creëren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Op YouTube zijn verschillende filmpjes over geschiedenis van de gemeente Ridderkerk te vinden, zoals bijvoorbeeld het promotiefilmpje van onze gemeente uit het jaar 1979.

Het filmpje, gemaakt door de gemeente Ridderkerk en Stichting Oud-Ridderkerk, promoot Ridderkerk door bijvoorbeeld te laten zien van verschillende verenigingen, de pinkstermarkt, die dat jaar een Deens thema had en de vele bedrijven in Ridderkerk, zoals de harde en de zachte bakker. Maar Pagina 5 van 42

natuurlijk is er ook volop aandacht voor de scheepswerven langs de rivier die al vele generaties zorgen voor werkgelegenheid. Nu meer dan 40 jaar later ligt er een Gebiedsvisie voor waarin wordt ingezet op wonen, mobiliteit via het water en recreatie langs onze rivieroevers. Een visie waarin we als CDA-fractie, zeker na overleg met verschillende omwonenden, positieve en negatieve ontwikkelingen zien. Graag lopen we deze punten in onze bijdrage langs. We beginnen positief: namelijk over de mobiliteit via het water. Als CDA-fractie staan we vanuit rentmeesterschap positief tegenover het inzetten op het openbaar vervoer. Deze visie zet in op de mogelijkheden en kansen die we hebben om de mobiliteit via het water te versterken. Door middel van een extra ov-hub in Bolnes en extra aanlegplaatsen voor de watertaxi, maken we het voor Ridderkerkers makkelijker om via het water de omliggende gemeenten te bereiken. De vraag is natuurlijk of de aanbieders van de watertaxi, de waterbus en de bus zelf, open staan voor deze ontwikkelingen. Zeker nu we vorige week hebben kunnen lezen dat de locatie in Bolnes voor de waterbus is afgewezen. Hoe kijkt de wethouder naar deze afwijzing? Graag een reactie. Als CDA vinden we de inzet op meer ov langs de rivier in ieder geval een goede richting om de mobiliteit te Ridderkerk te verbeteren.

In de tweede plaats staan wij positief tegenover het toegankelijker maken van de rivieroevers. Daarnaast zet deze visie in op een duidelijke route voor fietsers en wandelaars langs de rivier, vanaf de Crezéepolder tot en met de Oostdijk in Rotterdam. Een terechte opmerking van de natuurvereniging om het fietspad niet aan te leggen langs het stille meertje, maar door De Gorzen heen, is gelukkig meteen overgenomen. We hopen hierbij dat de gemeente Rotterdam zich ook snel inzet om de fietsroute op de Oostdijk richting de Brienenoordbrug mogelijk te maken. In de derde plaats voorzitter, staan we positief tegenover de inzet om te kijken of er meer mogelijkheden zijn voor woningbouw langs de rivieroevers. Alleen hierbij zit bij het CDA-fractie meteen wel een groot punt van zorg. Zoals al door meerdere insprekers en omwonenden is aangegeven, worden er bij de voorkeursvariant in het planMER zulke grote woningaantallen genoemd, dat wanneer dit gerealiseerd wordt, de leefbaarheid langs de rivieroevers sterk onder druk zou komen te staan. Natuurlijk is in de Gebiedsvisie duidelijk aangeven dat deze woning aantallen gebruikt zijn voor onderzoek, maar toch geven deze aantallen een verwachting van hoeveel woningen er mogelijkerwijs gebouwd kunnen worden langs de rivier.

Als CDA-fractie vinden we de komst van bijvoorbeeld honderden woningen bij het Schiepoterrein en de Schans niet wenselijk en niet realistisch. De druk op de woningmarkt is groot, maar dit moet niet ten koste gaan van de leefbaarheid van de huidige bewoners langs de rivier. Kritiek op de Gebiedsvisie hebben we als CDA-fractie ook. We vinden het een gemiste kans dat de input van bewoners over bijvoorbeeld de Gorzen en de Crezéepolder niet in deze visie is opgenomen. Dit heeft ook voor veel onduidelijkheid gezorgd. Als CDA waren we aanwezig bij verschillende binnenlabs, waarbij in de eerste meeting juist input werd opgehaald, werd in de laatste meeting duidelijk dat veel van deze input niet was verwerkt. Er werd namelijk aangegeven dat deze punten te specifiek waren voor een visie. Een gemiste kans vinden we als CDA, want bijvoorbeeld een onderwerp als het depot in de Gorzen, had mooi in deze visie opgenomen kunnen worden. Daarnaast maken we ons als CDA een grote zorgen over de toename van de verkeersbewegingen die de uitwerking van deze visie mogelijk met zich meebrengen. De leefbaarheid langs rivieroevers staat namelijk al onder druk door de mogelijke komst van Panattoni, met bijna 1760 vervoersbewegingen per etmaal. Punt 3 van het voorstel geeft gelukkig aan dat er een mobiliteitsstrategie wordt opgesteld met omwonenden en omliggende bedrijven.

Deze mobiliteitsstrategie is kaderstellend voor de verdere uitwerking van deze visie en zal ook voor het CDA de basis zijn van welke voorstellen we in de toekomst wel en niet zullen steunen. Daarnaast vinden wij deze visie sterk ingezet op deelmobiliteit, iets wat wij als CDA-fractie zeker niet realistisch vinden. Als laatste, voorzitter: de mogelijke komst van Panattoni. Het CDA betreurt dat hiermee de leefbaarheid langs de rivier sterk wordt aangetast. Als gemeente Ridderkerk moeten we hiervan leren, want dit had op voorhand voorkomen kunnen worden. En daarom dienen we ook de motie van GroenLinks mede in. Uit antwoord op onze eerder gestelde vragen, blijkt dat er nog meer locaties zijn langs de rivier waarbij bestemmingsplannen een mogelijke komst van het distributiecentrum toestaan. We vragen om een toezegging van de wethouder om inzichtelijk te maken welke mogelijkheden wij als gemeente hebben, om de mogelijke komst van extra distributiecentrums op deze twee locaties te voorkomen. Samenvattend voorzitter, zien we als CDA-fractie mooie ontwikkelingen terugkomen in de Gebiedsvisie. We maken ons Pagina 6 van 42

zorgen welke impact de uitwerking van deze visie heeft voor de leefbaarheid voor de bewoners langs de rivieren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Dank u wel voorzitter. Het is zonder twijfel dat mensen met visie een hoofdrol hebben gespeeld in de ontwikkeling van onze maatschappij zoals die vandaag is. Voor een belangrijk deel bestaat visie uit het zien van zaken die er nu nog niet zijn, maar in de toekomst moeten of zullen komen. Hoe verder je in de toekomst tracht te kijken, hoe onbetrouwbaarder dat beeld wordt. Als je daarbij ook nog vergeet om goed in het heden rond te kijken, dan begint zo'n blik namelijk te lijken op luchtfietserij. Zo is het blijkbaar bij dit college niet in beeld gekomen, dat de Brush-locatie wel heel erg geschikt had kunnen zijn voor andere doeleinden dan bedrijfsactiviteiten. Ondanks het feit dat dat al lang in de lucht hing, is dat bedrijf wellicht … Dat dit bedrijf wellicht deze locatie zou gaan verlaten. Goed rondkijken in het heden is blijkbaar niet de sterkste zijde van dit college, om maar te zwijgen van enige vorm van empathisch vermogen. Deze Gebiedsvisie is richtinggevend, maar de contouren van uitvoering zit er echt wel in. Het is daarom dat wij twijfelen om er zomaar het stempel ‘steunen’ aan te geven.

De excepties van vele omwonenden is bij ons wel aangekomen, het was niet voor dovemansoren. Graag horen we van de wethouder of hij nog bereid is om zich in te spannen om deze ongeruste omwonenden gerust te stellen, graag die toezegging. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kloos, Echt voor Ridderkerk. De heer Kloos: Dank u wel voorzitter. Cora van Vliet en ik hebben met veel interesse deze visie gelezen. Ook de inbreng van bewoners hebben wij meegenomen in onze eerste reactie. De startnotitie suggereert op verschillende plekken distributiecentra neer te zetten, waaronder bij Schiepo-locatie en de oude Brushlocatie. Die brengt een hoop extra verkeer met zich mee, wat wij uit milieuoogpunt en mogelijk zelfs meer nachtelijke verkeersdrukte naast geluidsoverlast, niet wenselijk vinden. Ridderkerk zit toch al in de verkeerde hoek wat dat betreft. Echt voor Ridderkerk vindt het wenselijk dat dit college alles op alles zet om distributiecentra te voorkomen. Daarom dienen wij onder meer de motie van GroenLinks mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ridderkerk is altijd verbonden geweest met de rivieroevers. Als klein kind mocht ik mee met mijn opa, gedurende zijn hele werkzame leven werkzaam bij De Groot en Van Vliet als hoofdtimmerman.

Ik mocht mee om te kijken naar een tewaterlating van een nieuw schip, prachtig was dat, onvergetelijke momenten. Helaas is die historie niet meer in grote omvang aanwezig; er is nog wel wat watergebonden industrie, maar de laatste decennia is dat wel steeds minder geworden. En dan is het ook goed om weer vooruit te kijken, dat willen we als Ridderkerk nu met de rivieroevers; richting de toekomst. Het is daarom ook goed dat dit college nu met een uitgewerkte visie naar de raad komt. De ambities in de visie zijn hoog; we willen kwaliteit, zowel in wonen, werken en recreëren. Daarbij moet het klimaatadaptief, verkeersveilig en zeker ook groen. Mooie ambities, maar wat gaat dat nu concreet betekenen op de korte of wat langere termijn, vooral ook voor bestaande bewoners en in en rond dit gebied? Uit de inspraak in de commissie bleek wel dat diverse inwoners zich zorgen maken over deze visie. Als er hier (niet verstaanbaar) uit komt, wordt het te vol bebouwd, krijgen inwoners last van hangjeugd en/of komt er veel meer verkeer op de dijk, dat is hun gevoel. Wellicht ook mede gebaseerd op de: ‘O nee, het was het planMER’. Daarom is mede ten behoeve van de variantenafweging uitgegaan van maximale capaciteit, waardoor het wellicht een vertekend beeld geeft.

Want in de Gebiedsvisie zelf wordt niet aangegeven wat het maximaal gewenst aantal woningen in een bepaalde zoeklocatie is, of wat de normering wordt voor het percentage groen in een zoekgebied. Want daar zijn we denk ik allemaal wel

Pagina 7 van 42

over eens: het versteende Schansgebied, dat willen we niet nogmaals op die manier realiseren. De volgende stap na het vaststellen van deze visie zou wat ons betreft moeten zijn om deze ook verder te gaan vertalen in een omgevingsplan. Want pas dan hebben we ook de juridische kaders om bepaalde ontwikkelingen mogelijk of juist niet meer mogelijk te maken. En daarin kunnen we normeringen en maximering aanbrengen van onder andere het groen, klimaatadaptatie en woningen. Een vraag aan de wethouder: gaat u daar nou vanavond ook mee aan de slag? Dit onderwerp brengt mij ook bij de blokkendoos van Panattoni. Ik denk dat er maar weinigen zullen zijn die de komst van een distributiecentrum op die plek een handige keuze vinden, maar ik denk dat we met elkaar ook reëel en eerlijk naar elkaar en naar de inwoners moeten zijn. Wanneer de nieuwe eigenaar zich aan de eisen van het bestemmingsplan en alle andere wettelijke vereisten houdt, zou het toch vreemd zijn wanneer een aanvraag voor een omgevingsvergunning op oneigenlijke gronden zou worden afgewezen? Dit voorbeeld maakt voor ons ook helder dat we juist nu deze visie moeten gaan vaststellen en vooral ook moeten vragen om aan de slag te gaan en te vervolgstappen tot uiteindelijk een omgevingsplan. Juist dan kunnen we ongewenste ontwikkelingen als een Panattoni voorkomen.

Nog één keer terug naar de visie: het geeft in al grote lijnen weer wat de visie is op dit gebied. De detaillering volgt de komende jaren en is afhankelijk van de verschillende kansen en wensen die zich zullen gaan voordoen. Dat maakt het voor betrokken inwoners wel spannend, want alhoewel deze visie gaat over de hoofdlijnen; eenieder kan nu al juist op onderdelen zorgpunten benoemen. Ik had het er eerder in mijn bijdrage al over. Een reactie vanuit het college in de lijn van: ‘Het betreft een visie’, we gaan er later uiteraard nog goed samen met de inwoners op inzoomen. Het kan pas geruststellend werken wanneer er later niet wordt gezegd: ‘Ja, daar gaan we nu niet meer aan tornen, zo stond het immers al in de eerder vastgestelde visie’. Ik zou de wethouder willen vragen om op dit onderwerp nog even te reflecteren. Voorzitter, ik sluit af met de mededeling dat de ChristenUnie zal instemmen met deze visie en we spreken de hoop uit dat dit en het volgende college actief aan de slag gaat om deze visie ook te concretiseren in een omgevingsplan. Maar vooral, zien we uit naar de projecten die langs de rivieroevers nog meer mooie plekken zullen gaan maken. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek, partij 18PLUS. Sorry, mijnheer Ros wil interrumperen, dat kan mijnheer Ros. De heer Ros: Heel graag, ik wachtte even tot zijn termijn was afgelopen.

Ik had een vraagje: mijnheer Kooijman van de ChristenUnie zegt dat die Panattoni een ongewenste ontwikkeling vindt en een dergelijk distributiecentrum. Maar daarna zegt hij: ‘Ik stem wel in met deze visie en de voorkeursvarianten’. En die voorkeursvariant, die maakt het juist op andere plekken ook mogelijk een distributiecentrum neer te zetten. Dus ik snap het niet helemaal. Misschien heb ik het verkeerd begrepen, zou u dat nog kunnen uitleggen? De heer Kooijman: Nou, dan mag mijnheer Ros aangeven waar dat dan in de Omgevingsvisie staat, dat we meerdere distributiecentra willen langs de rivieroevers. Maar waar het mij om gaat is vooral: daar waar het in het huidige bestemmingsplan mogelijk is en we willen dat niet meer, dan moeten we juist een nieuw omgevingsplan maken waarin we dat gaan voorkomen. De voorzitter: Gaan we alsnog naar mijnheer Westbroek, partij 18PLUS. Gaat uw gang. De heer Westbroek: Dank u wel voorzitter. Wat is Ridderkerk toch mooi. Zoals ze in Bolnes zeggen: een parel aan de Maas. Ridderkerk is groot geworden dankzij de ligging aan de rivieren. Vroeger de Merwe, maar al lange tijd bekend als de nieuwe Maas en de Noord. Dat er nu een visie ligt over hoe de toekomst eruit kan zien langs de rivieroevers, doet partij 18PLUS deugt. Daar maken we gelijk maar een duidelijk statement bij: dit is voor ons een visie waarin we mogelijke transformatielocaties aanwijzen.

De invulling van die transformatielocatie staat voor partij 18PLUS op voorhand niet vast. Of het nou hoogbouw wordt, of tiny houses, en of het er nou 500 of 5 zijn, partij 18PLUS gaat daar nu geen besluit over nemen. Dat Pagina 8 van 42

komt pas aan de orde als de daadwerkelijke plannen voor komen te liggen die wat partij 18PLUS … Goed onderbouwd moeten zijn als het gaat om geluid, verkeer en duurzaamheid. De steun voor de visie is dus geen steun voor de in het planMER genoemde aantallen woningen. Voorzitter, een aantal van de hier aanwezigen woont aan of bij de Schans, veel woningen met veel steen. Groen daarentegen is er niet te bekennen, groen is ook niet interessant voor projectontwikkelaars, want het levert niets op voor hen. Partij 18PLUS is van mening dat groen een prominentere plek moet krijgen bij toekomstige ontwikkelingen. Laten we zo'n verstening zoals bij de Schans nooit meer accepteren. Nog een locatie waar veel om te doen is betreft de locatie van Panattoni. Laat het helder zijn: ook partij 18PLUS ziet hier liever een andere invulling dan die van een distributiecentrum. Echter moeten we onszelf wel in de spiegel durven aankijken, want bij zowel de behandeling van de Structuurvisie in 2009 als bij de Omgevingsvisie in 2017, had de raad de mogelijkheid om het college opdracht te geven om tot een bestemmingsplanwijziging te komen, voor het perceel van Brush HMA. Het vigerende bestemmingsplan is uit 2008 en volgens dat vigerende bestemmingsplan kan Panattoni daar landen.

Als er een mogelijkheid is om Panattoni ertoe te bewegen om elders te ontwikkelen, of als ontwikkelaar open te staan om daar zelf woningbouw te realiseren, dan verzoeken wij het college om alles uit de kast halen om deze mogelijkheid te verzilveren. GroenLinks vraagt hierom in een motie: deze motie zullen we steunen, maar we hebben wel wat moeite met het eerste verzoek in de motie. We lezen daar onbehoorlijk bestuur in en dat willen we absoluut niet uitstralen. De uitkomst van de motie zal afhangen van de bereidwilligheid van Panattoni. Voorzitter, de Gebiedsvisie is natuurlijk veel meer dan een aantal transformatielocaties. Veel groen en recreatie, verbindingen voor fietsers en wandelaars: in de toekomst kunnen nog veel meer mensen genieten van de Parel aan de Maas. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kardol, SGP. De heer Kardol: Dank u wel voorzitter. De rivieroever heeft aantrekkingskracht; dat was vroeger al zo, maar is vandaag niet anders. Wonen, werken en recreëren hebben door de tijd zo hun plaats gekregen. Of dat allemaal naar wens is? De meningen ten aanzien van de realisatie van een distributiecentrum door Panattoni geven blijk dat dit niet altijd zo is. In de Omgevingsvisie is in het kader van de herontdekking van het waterfront gesproken over het benutten van kansen.

De oevers meer toegankelijk maken en inrichten voor meer recreatief gebruik ,maar bijvoorbeeld ook locaties langs het water transformeren naar woningbouw. De visie die vandaag voorligt bevat zulke kansen, een intensief traject ligt eraan ten grondslag. Inwoners, bedrijven en andere stakeholders hebben op verschillende wijze van zich kunnen laten horen en dat tot en met de laatste inspreekbijdrage in de onlangs gehouden commissievergadering toe. Het laat een grote mate van betrokkenheid zien. Betekent het instemmen met deze visie dat morgen, om zo maar eens te zeggen, de eerste spade de grond in moet? Nee. Behalve een verdiepingsslag zijn de verschillende zaken die ons plaatsen voor een lastige opgave. Ook inwoners hebben hier terecht de vinger bij gelegd, want aan welke bouwvolumes moet worden gedacht? Welke verschijningsvormen passen in het gebied? Welke verkeersintensiteit is aanvaardbaar? En in hoeverre is recreatief gebruik niet verstorend voor de mensen die er nu al wonen? Is het doortrekken van een fietspad over de dijkkruin van de haven tot aan de Crezéepolder wel zo natuurvriendelijk? Dit soort vragen zijn echter geen reden om tegen deze visie te stemmen. De visie is richtinggevend, maar zeker niet alles bepalend. De SGP zal daarom dan ook naar de toekomst toe kritisch blijven op het verdere vervolg.

Wat in ieder geval mooi zou zijn is als er straks vanaf de jachthaven langs de oever tot aan het gedeelte bij de Schans, door het groen kan worden gelopen. Tot slot voorzitter, ten aanzien van de motie van GroenLinks, begrijpen we de intentie. Maar er vanuit gaande dat het college binnen de wettelijke kaders acteert, is de vraag welke verwachtingen inwoners nog mogen hebben van een dergelijk verzoek. Daarbij: de omgevingsvergunning voor het bouwen van een bouwwerk moet worden verleend als het bouwplan in overeenstemming is met de toetsingsgronden die in artikel 2.10 eerste lid van de Wabo zijn neergelegd. Als het bouwplan voldoet aan de eisen die daar in het bestemmingsplan worden gesteld, dan kunnen planologische motieven geen reden zijn om de vergunning alsnog te weigeren. Daarnaast gingen wij er al vanuit dat met behulp van deze Pagina 9 van 42

vergunningverlening hinder voor de omgeving zoveel mogelijk wordt beperkt. Daar is deze motie echt niet voor nodig. Het punt wat dan nog rest is om voor 1 maart geïnformeerd te worden over de status van de aanvraag. Ik neem aan dat de wethouder ons dit kan toezeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Waar zijn we gebleven? We gaan naar mevrouw Van Nes-de Man van Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u voorzitter. In de startnotitie staan mooie uitgangspunten, namelijk: ‘Onze rivieroevers zijn van grote waarde, die kwaliteit kan veel beter benut worden. En daarom is het streven de ruimtelijke kwaliteit langs de oevers van de rivier de Nieuwe Maas en de Noord te verbeteren’. We willen veel: de oevers meer toegankelijk maken voor recreatief gebruik, ruimte bieden aan woningbouw, ruimte bieden aan watergebonden bedrijvigheid en de rivier beleven maken, zowel vanaf land als water. Prachtig, daar is Burger op 1 het helemaal mee eens. In de Omgevingsvisie wordt er gesproken over kansen indien die zich voordoen om locaties langs het water te transformeren naar recreatie groen of woningbouw in een groene omgeving te benutten. Indien niet-watergebonden bedrijven verhuizen, willen we die gebieden transformeren naar recreatief groen. De gemiste kans voor Panattoni.

In hoeverre voldoet Panattoni hier aan? In hoeverre kan het distributiecentrum wat 24/7 gaat draaien met vijftig laaddocks, tussen woningen staan? Het distributiecentrum hoort niet langs de rivieroever, die kan ook elders. Bijvoorbeeld in een andere gemeente. Ridderkerk heeft en krijgt wat Burger op 1 betreft, al meer dan voldoende dozen. Oftewel mega grote lelijke bedrijfspanden met de bijbehorende verkeersbewegingen. In de Woonvisie Ridderkerk van april dit jaar wordt gesproken over de woningbouwopgave van minstens 900 woningen. Veel daarvan zou al gepland zijn, dat zou dus inhouden dat we langs de rivier, zoals in de startnotitie en de Omgevingsvisie is aangegeven, kunnen bouwen in groen, de rivieroever leefbaar maken voor alle Ridderkerkers en ook meer recreatie mogelijk maken. En dit alles in een rustige mix met de cluster van watergebonden bedrijvigheid, want daarvoor hebben we nu … Schijnen we eenmaal ook opgaven te hebben. We voldoen dus al nagenoeg aan de regio-opgaven voor woningbouw. Echter, de planMER die bij de Gebiedsvisie is gemaakt, geeft aan dat hier best 1500 woningen gerealiseerd kunnen worden. Ziet u de projectontwikkelaars al in de rij staan? En de druk van de provincie? De landelijke opgave is immers enorm. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter.

Ook het CDA maakt zich zorgen over de mogelijke woningaantallen en de rivier. Maar wat u nu zegt dat in het planMER staat dat er zomaar 1500 woningen zullen komen, dat is gewoon niet waar. Ik hoor meerdere partijen dat … Er wel zorgen over maken, maar u moet het wel bij de feiten houden. Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik houd het bij feiten, ik zeg niet dat het … Zij geven aan dat het kan, ik zeg niet dat het gebeurt. Dus u moet misschien dan ook wat goed luisteren. Moet ik even denken waar ik nou geweest ben. Wat te denken van de verkeerstoename? Zoveel woningen van ov als alternatief met de fast ferry, waarvan ik net … Dat hij niet in Bolnes aan kan leggen. Buslijn 601, lijn 144, daar worden mensen niet enthousiast van, die zullen echt een auto nodig hebben. En dan de vrachtwagens van Picnic, die hier sinds kort is gevestigd. De vrachtwagens van en naar distributiecentra Panattoni, als zij de vergunning krijgen. En wat te denken van bereikbaarheid van Bolnes en Slikkerveer voor onze bewoners? Wat te denken van de luchtkwaliteit en uiteindelijk de leefkwaliteit? PlanMER strooit heel gevaarlijk met cijfers, cijfers zonder goede onderbouwing en een ware uitnodiging voor projectontwikkelaars om hier vooral snel grond te kopen met het oog op de toekomst.

Gaat dit het college dan ook weer zeggen: ‘Ja, mits’? Of verwijst u door naar Omgevingsvisie, gaat u eindelijk zelf de regie nemen? Ook insprekers, bewoners en de grondeigenaren als Stichting Huys ten Donck, gaven aan hogelijk verbaasd te zijn over deze visie en de bijbehorende MER. Zij herkennen hierin weinig wat aangedragen is in de participatieronde. De Pagina 10 van 42

Gebiedsvisie rivieroevers getuigt, wat Burger op 1 betreft, van een gebrek aan visie, maar dan zou de titel aangepast moeten worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ouwens, Leefbaar Ridderkerk. De heer Ouwens: Dank u voorzitter. Er is veel werk verzet bij het opstellen van deze visie: het lezen, beoordelen en wegen is best lastig. We twijfelen zeker ook niet aan de zorgvuldigheid en goede intenties waarmee dit is opgesteld. Het is niet enkel de veelvoud aan tekst en rapporten wat de weging voor ons lastig maakt, maar zeker ook gezien de vele insprekers bij de commissies. Welke ieder op hun geheel eigen en dus ook verschillende wijzen, hun licht hebben laten schijnen op de opgave waar we met elkaar voor staan. Immers, rivieren hebben aantrekkingskracht. Het werd net ook al genoemd: ‘De Parel aan de Maas’. Dat dit zo genoemd wordt is al veelzeggend, een parel is namelijk een natuurproduct en deze wordt gevormd in mossels en oesters. Een echte parel is ruw in zijn schoonheid en daar herken je deze aan. Deze is natuurlijk gevormd en wordt niet meer nabewerkt. Daarom is het in dat kader best een contrast bij deze parel van de rivieroevers. Immers, in dat daglicht zouden we daar vanaf moeten blijven en de oevers in zijn ruwe schoonheid moeten laten gloriëren.

Leefbaar begrijpt dat dit natuurlijk letterlijk niet kan, maar vindt daarom de wegingen en keuzes die we gaan maken met elkaar erg lastig, om tot de juiste ruwe versie te komen. De rivieroevers verdienen een verbetering van een ruimtelijke kwaliteit, maar wij hebben zorgen. Neem daarbij de insprekers en onze eigen zorgen, een aantal zorgen die wij hebben: het nog niet goed in kaart brengen van risico's, veel aannames, gevolgen die invloed hebben op overlast Rijnsingel en Ringdijk worden onderschat, impact op milieu, Picnic-wagens die rondrijden. Aanbevelingen, is daar ruimte voor? Zoals een extra halte voor de fast ferry? 168 reacties op de interactieve kaart, maar weinig van terug te zien. Is hier niks mee gedaan? Bereikbaarheid, participatie lijkt niet goed te zijn gegaan, veel plussen en minnen zonder inhoud, zaken niet goed meetbaar, verkeersveiligheid en luchtvervuiling, veel weerstand omwonenden. Uiteraard is het rapport kaderstellend en richtinggevend, maar waar zeggen we dan wel ja of nee tegen? Heel lastig. Het is een visie, maar wel een die de kaders vaststelt. Deze visie wordt immers gebruikt om in de toekomst alle plannen te beoordelen. Nu is het zo’n dik rapport en waarom worden zaken waar we blij mee zijn zoals ze zijn, denk aan de Crezéepolder, niet specifieker genoemd? Dat schept juist weer onrust. Input van bewoners is niet opgenomen.

En welke invloeden gaan er spelen om de parel ruw te houden? Wij weten het eerlijk gezegd niet. Leefbaar Ridderkerk is er niet van overtuigd, dat dit de visie is van waaruit men verder zou moeten kunnen werken. En stemmen dan ook tegen deze visie. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Dank u wel voorzitter. Eind 2019 heeft de raad de startnotitie Gebiedsvisie Rivieroevers vastgesteld. In deze startnotitie gaf het college aan dat het een Gebiedsvisie wil opstellen om de ruimtelijke kwaliteit langs de rivieroevers in Bolnes en Slikkerveer te verbeteren. Dit met als doel om te zorgen voor een optimale balans tussen watergebonden bedrijvigheid, wonen en recreatiemogelijkheden voor fietsers en wandelaars. Een mooi streven waarop niemand tegen kan zijn. Nu twee jaar later is die Gebiedsvisie hier, inclusief bijbehorend planMER. Meer dan 300 pagina’s zijn er volgeschreven, maar na het bestuderen van de stukken vraagt de Partij van de Arbeid Ridderkerk zich af: waar wordt de raad nu gevraagd om mee in te stemmen? In het planMER worden weliswaar concrete aantallen woningen op concrete locaties in Bolnes en Slikkerveer genoemd, waarbij het aantal te bouwen woningen afhankelijk van het scenario uiteen loopt van 0 tot 1500 stuks. Er is zelfs een alternatief voorkeursscenario gekozen, dat uitgaat van 650 woningen.

Maar vervolgens wordt er aangegeven dat de onderzochte woningaantallen, inclusief die van het voorkeursscenario, niet realistisch zijn en dat deze alleen zijn onderzocht om de impact op de leefomgeving te bepalen. Terwijl die impact vervolgens alleen met plussen en minnen wordt aangegeven en niet wordt afgezet tegen de huidige situatie. Wat heeft dit onderzoek dan voor nut gehad? De Partij van de Arbeid Ridderkerk begreep dat een plan van deze omvang niet tot achter Pagina 11 van 42

de komma uitgeschreven kan zijn, maar inwoners en ondernemers hebben er wel recht op om te weten wat er in hun wijk en buurt te gebeuren staat. Is het minste wat van het college verwacht mag worden dan niet, dat het aangeeft welke woningaantallen wel als realistisch worden gezien? Waar aan hoogbouw en waar aan laagbouw wordt gedacht en het belangrijkste: hoe het ervoor gaat zorgen dat de problemen die inwoners nu al in hun buurt ervaren niet groter, maar juist kleiner worden. Het is bij ruimtelijke ontwikkelingen niet alleen belangrijk dat op voorhand een duidelijke indicatie van het beoogde aantal woningen wordt gegeven, maar ook dat er actief wordt gestuurd op een aantrekkelijke leefomgeving voor huidige en toekomstige bewoners met voldoende groen. Het is wat dat betreft positief dat het college het huidige versteende straatbeeld bij de Schans als ongewenst ziet. Maar het geeft minder vertrouwen dat er in het voorkeursscenario volgens inwoners helemaal geen ruimte is voor de ingetekende groenstroken in dit gebied. En dat niet wordt aangegeven hoe het groen dat verdwijnt, bijvoorbeeld op het terrein van Huys ten Donck, wordt gecompenseerd. Bij een aantrekkelijke leefomgeving hoort ook een goede verkeersafwikkeling en bedrijven die in de omgeving passen.

Iedereen in deze raad is het er wel over eens dat dit niet geldt voor het distributiecentrum dat Panattoni bij de rivieroevers wil bouwen, hoewel dit op grond van het bestemmingsplan mogelijk is. Omwonenden vrezen met 1760 extra verkeersbewegingen per dag voor hun woongenot en vragen zich af of de Ringdijk, de Randweg, de Industrieweg en de Rijnsingel dit extra verkeer wel aankunnen, of dat vaststaan in de file in Bolnes en Slikkerveer de standaard wordt. De motie van GroenLinks waarin het college wordt gevraagd om binnen zijn mogelijkheden nog eens een ultieme inspanning te doen om het distributiecentrum van Panattoni tegen te houden, dienen we mede in. Ik ga afronden. De Partij van de Arbeid Ridderkerk is voor woningbouw, laat daarover geen misverstand bestaan. Maar we willen op voorhand ook weten waar we mee instemmen en wat de impact is van het voorstel op de leefomgeving. Een gedetailleerder planMER met realistische woningaantallen had kunnen helpen om dat inzicht te geven, waarom is daar niet voor gekozen? De raad had dan bij toekomstige ontwikkelingen een echt controlemiddel in handen gehad. Op een tweede Torremolinos aan de Maas zit niemand te wachten. Dat maakt ook dat we niet met deze visie zullen instemmen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dit was de laatste spreker vanuit de raad. Wethouder Oosterwijk, gaat uw gang.

De heer Oosterwijk: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ga met alle opmerkingen die door de raad zijn uitgesproken, de gevoelens die zijn geuit en de beelden die zijn geschetst, graag even aan de slag om … Ik zou het maar even zeggen: thematisch een aantal zaken … De reactie zeg maar te gieten. Als eerste wil ik graag stilstaan bij de opmerkingen die zijn gemaakt rondom de karakteristiek van een visie of de visie, net hoe je het noemen wilt. Volgens mij heeft er vanaf het begin af aan geen enkel vorm van misverstand bestaan. Althans, zo duid ik dat dan maar. Dat wat nu voorligt als een globaal … En ik verwijs ook even naar de startnotitie van destijds. Als een globaal ontwikkel -en beoordelingskader waarbij wij richting geven, maar tegelijkertijd ook ruimte laten voor flexibiliteit en maatwerk in het vervolgproces. Zo hebben we het met elkaar ook gedeeld bij de totstandkoming van de startnotitie, die aanleiding is voor datgene wat nu in de vorm van een Gebiedsvisie voorligt. Kun je natuurlijk een hele verhandeling met elkaar over gaan houden, maar daar verwijs ik op deze manier dan ook wel graag naar. Wat ik wel belangrijk vind is, in reactie op datgene wat de ChristenUnie aangeeft bij gevraagde reflectie, om dan maar eens duidelijk te maken dat dit een visie is die op hoofdlijnen de kaders aangeeft.

En natuurlijk nooit en te nimmer … En dat staat volgens mij ook op diverse plekken ook genoemd, als een soort bindend kader kan worden aangemerkt. Waarbij straks bij de nadere invulling geen ruimte is om dan je overwegingen te maken, op het moment dat wel duidelijk wordt wat bijvoorbeeld een woningbouwprogramma met zich meebrengt. Wat ook belangrijk is om met elkaar op te merken dat de zorgen die er zijn rondom verkeerstoename of afwikkeling, door het college natuurlijk ook op waarde zijn geschat aan de voorkant. En daarom is het ook juist zo dat in het raadsvoorstel ook heel concreet als besluitpunt 3 is opgenomen het college opdracht te geven om met de betrokken stakeholders een mobiliteitsstrategie op te stellen, voorafgaand aan de eventuele realisatie van de drie aandachtsgebieden. Dat is een belangrijke keuze, want dan kun je met Pagina 12 van 42

elkaar ook berekenen en bezien wat nou daadwerkelijk de draagkracht is van de Ridderkerkse infrastructuur en wat dat dan aan mogelijkheden aan bouwen aan de rivier met zich meebrengt, in die volgordelijkheid. Voorzitter, zo eventjes een aantal moties ten aanzien van: wat is nou een visie en wat is uiteindelijk ook een plan? Om uiteindelijk van een visie naar een plan te komen, hebben we niet een duidelijke tussenstap geformuleerd dat die mobiliteitsstrategie opgesteld moet gaan worden. En daar kan ik me zo voorstellen, zullen we met elkaar ook het uitvoerige gesprek over voeren. En ik nodig ook uw raad uit om, als die mobiliteitsstrategie opgesteld gaat worden aan de voorkant, ook uw aandachtsgebieden en uw opmerkingen daarop mee te geven. Dat is één. Voorzitter, een aantal fracties, die hebben de vinger erbij gelegd dat participatie een belangrijk punt is, niet alleen, maar tegelijkertijd ook … De voorzitter: Ik zie een hand van mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. Even voor de duidelijkheid over die mobiliteitsstrategie: de wethouder nodigt ons uit, is dat iets wat we nu zelf op de agenda gaan zetten of zegt de wethouder toe dat voordat er gewerkt gaat worden met de mobiliteitsstrategie, dat er eerst naar de raad wordt gegaan of naar de commissie om te kijken wat de uitgangspunten daarvan worden? Dank u wel.

De heer Oosterwijk: Ja voorzitter, het lijkt mij evident, ook gehoord hebbend alle opmerkingen die zijn gemaakt rondom verkeer en verkeersafwikkeling en toename van verkeer, dat het college op het moment dat er een mobiliteitsstrategie opgesteld gaat worden, ook daarover het gesprek aan de voorkant met uw raad aan te gaan. Lijkt mij een hele navolgbare werkwijze. Voorzitter, het tweede punt waar ik graag bij stil zou willen staan is het element participatie. We hebben met elkaar aan de voorkant van dit traject op geen enkele manier onduidelijkheid laten bestaan dat wij participatie een belangrijk element vinden. En ik denk dat we daar ook gevoeglijk invulling aan hebben gegeven door op een creatieve manier in een bijzondere tijd laat ik het maar zo zeggen, daar ook echt handen en voeten aan te geven. We hebben gewerkt met binnenlabs, we hebben met buitenlabs gewerkt, open labs. En tientallen mensen hebben daar ook aan deelgenomen, deels vanuit hun grondpositie die men heeft langs de rivier, dan wel als betrokkene vanuit wijkoverleggen, individuele bewoners enzovoorts. Ja, dat heeft inderdaad geleidt en daar hebben we de deur ook graag voor open gezet, tot allerlei prikjes op de kaart. Prikjes op de kaart die middels X en Ycoördinaten, ook een hele lijst aan opmerkingen hebben met zich meegebracht. En dat is rijk en groen, hoog over of juist heel specifiek.

En ik heb ook in commissieverband heel duidelijk aangegeven dat die inbreng, die opmerkingen … Dat die prikjes op de kaart natuurlijk zeker geen verloren kost zijn. Daar zullen we ook bij de nadere uitwerking als het juist op de concretisering aankomt, met alle plezier en ook met veel waardering naar kijken. En kijken of we daar ook gewoon goede haken in kunnen vinden waar we wat mee kunnen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u voorzitter. De wethouder weet er een geweldige lange zin van te maken blijkbaar, maar dan moet ik weer helemaal terug en dat maakt het wat lastig te interrumperen. Ik ga helemaal terug naar het verhaal participatie en grondeigenaren. Waarom … Hoe rijm ik dat dan met het feit dat de grondeigenaren Stichting Huys ten Donck gewoon aangeven van: ‘Wij hebben maar één keer een gesprek met de wethouder gehad en verder niet mee gedaan’. En de inwoners die inspreken van: ‘Ja, we hebben wel wat gedaan, maar we zien er helemaal niks terug’. Dat doet een beetje denken aan het verhaal van het Oosterpark van een halfjaar geleden. Veel mensen die reageren en weinig input … De voorzitter: De opmerking is helder, wethouder. De heer Oosterwijk: Kennelijk gaat het ook langs de lijn van het schetsen van beelden en daar dan vervolgens de ultieme waarheid aan verbinden.

Laat ik het zo zeggen: ik heb aangegeven in commissieverband dat wij als bestuurders het Huys ten Donck ook graag het gesprek hebben gevoerd over Pagina 13 van 42

van: hoe zou je tegen het voorterrein aan kunnen kijken en hoe zou je ermee om kunnen gaan? Maar tegelijkertijd is natuurlijk ook helemaal waar en dat weet u ook wel, dat Huys ten Donck op allerlei manieren ook geparticipeerd heeft in de trajecten die hebben voorgelegen, meermaals en op allerlei momenten. En dat daar uiteindelijk iets uit resulteert, nota bene ook in het verlengde van datgene wat u ook als raad eerder heeft uitgesproken, toen het ook ging over het voortraject van Huys ten Donck, dat mag volgens mij geen verbazing wekken. Dat Huys ten Donck aangeeft dat ze graag meer zouden willen dan op deze manier in deze Gebiedsvisie wordt geboden, daar hebben wij kennis van genomen. Daar hebben we met elkaar ook in commissieverband woorden over gewisseld. Maar dat staat nou juist in het behoud van de belangrijke zichtlijnen en het voorgebied van Huys ten Donck. Daar hechten we waarde aan en we denken dat we op deze manier Huys ten Donck prima al tegemoet komen op datgene wat ze in origine hebben bedoeld. Dan kan ik volgens mij met mijn betoog vervolgen, voorzitter. Derde punt waar meerderen de vinger bij hebben gelegd is Panattoni. En het is denk ik aan de ene kant duidelijk dat Panattoni niet als een concreet onderdeel in deze Gebiedsvisie een rol speelt.

Vooral ook langs de lijn, dat daar een duidelijk bestemd gebied ligt, waar wij ook op het moment dat de Gebiedsvisie werd gemaakt, een partij zich niet alleen heeft gemeld, maar ook een locatie heeft aangekocht. En sommigen noemen dat een gebrek aan visie of een gebrek aan om je heen kijken. Het is denk ik vooral ook een nuchtere vaststelling dat de aankoop, zoals die door Panattoni is gebeurd, daar zich ook laat aanzien: past het binnen de kaders van het bestemmingsplan? Op dit moment geen toegevoegde waarde heeft om daar een heel mooi ander verhaal tegenover te zetten. Het getuigt ook meer van realisme om het op deze manier denk ik dan ook in te steken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, dank u. Langs het terrein van Panattoni en bij het haventje bij de Schans, daar zijn groenstroken getekend. Dat is dan ook de naam, de groenloper. Ook bij Panattoni langs het water. Panattoni zou, omdat hij daar zit, wellicht een watergebonden bedrijvigheid kunnen zijn. Wat in mijn beleving niet is, maar dat is wat anders. Hoe wilt u daar dan dat groen realiseren? De heer Oosterwijk: Voorzitter, ik ken mevrouw Van Nes-de Man als iemand die Ridderkerk op haar duimpje kent, maar in dit geval toch niet helemaal waarschijnlijk.

Want de weerzijde van de … Ik noem het maar even de opleghaven waar de schepen van Bogenda of nabij Bogenda zijn afgemeerd, is niet in handen van Panattoni, dat is in handen van de nieuwe verwervers van Bogenda. En daar hebben we met elkaar ook het gesprek over gevoerd om te bezien of daar de ontsluitingskwaliteit noem ik dat maar eventjes, richting de rivier op die manier weerzijden kan worden vormgegeven. En a) de fysieke ruimte is er dus om dat te doen en b) de welwillendheid van de nieuwe verwerver van de Bogenda-locatie is op dat punt ook gewoon heel duidelijk. Dus daar waar er zorg is of dat punt daadwerkelijk kan worden nagemaakt, heb ik daar een minder grote zorg om. Omdat de partij die Bogenda heeft gekocht ook al heeft aangegeven in gesprekken die zijn gevoerd, er juist belang aan te hechten dat bewoners op die manier vanuit die locatie ook richting de rivier kunnen lopen heen en weer. Dat als concreet antwoord op de concrete vraag, voorzitter. De voorzitter: Ja, dringend verzoek: we gaan weer terug naar de hoofdlijn, dit is wel heel gedetailleerd. De heer Oosterwijk: Goed idee. De voorzitter: Wethouder. De heer Oosterwijk: Kortom … En dan ga ik daar ook maar gelijk eventjes in op de motie die is ingediend vanuit de fractie van GroenLinks.

Ik kan aangeven dat ik deze motie en de stemming daarover natuurlijk per definitie aan de raad laat, maar ook gewoon daadwerkelijk op zijn inhoud graag aan de raad laat. Wel twee kanttekeningen die daarbij aan de orde zijn en ook één opmerking: uiteindelijk moet natuurlijk bij de Pagina 14 van 42