2021-11-11-verslag-commissie-samen-wonen.pdf

Mevrouw Van Nes-de Man: Zegt u vijftien of vijftig? Ik verstond het niet. Oké. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, u kunt gelijk de andere vragen stellen. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, ik moet even kijken, want het gaat beetje raar met mijn iPad vandaag. Die is nou helemaal verschoven, ik krijg hem ook niet terug. Het betrekken van de inwoners hierbij. Op een gegeven moment staat er in de verdiepingsstudie HOV: eerst wordt een voorlopig ontwerp gemaakt, het definitieve ontwerp, het bestek en dan worden bewoners erbij betrokken. U gaf zelf al aan: we hebben ze – ik lees eventjes – bewust niet betrokken bij de eerste plannen, want die waren zo ingrijpend, dan hadden we een heleboel kritiek gekregen. Die eerste plannen, die zijn natuurlijk echt niet gedeeld met mensen, die waren voor de raad zelfs een zoekplaatje. Gaat het nu wel echt heel anders? Worden mensen echt vooraf, voor de ontwerpfase, betrokken? De verbindingsweg, daar is genoeg over gezegd. En verkortingstijd had ik al gevraagd, van de A15. Het valt mee. De voorzitter: Het valt mee met ‘dit was de laatste’, of? Mevrouw Van Nes-de Man: Ja, mijn hele spul is verschoven, dus het is … Ik zou het bijna kunnen laten zien, maar ik snap er niks meer van. Dat was vanmiddag al zo. Nou, laat het maar even zo, anders dan doe ik ze wel schriftelijk, want dit wordt erg lastig. De voorzitter: Dat wilde ik voorstellen, ja.

Ik denk dat dat dan een goede is. Dus de vragen die nog gesteld zijn, wethouder Meij, kunt u die beantwoorden? De heer Meij: Ja. Even de suggestie wegnemen dat omdat die eerste plannen zo ingrijpend zijn, dat wij maar niet geparticipeerd hebben. Dat heeft natuurlijk geen enkele rol gespeeld, maar die eerste plannen, je ziet hoe het alweer aangepast is. Dus je zet half Ridderkerk op zijn kop bij wijze van spreken om daar te zeggen: ja, dat is toch anders. Dit is nu een voorlopige schets, want we gaan natuurlijk naar een – hoe noem je dat? – een voorlopig schetsontwerp. Dit is eigenlijk een pre-voorlopig schetsontwerp. De route staat natuurlijk wel vast, van die buspasseerstrook, dat staat ook gewoon vast. De rotondes blijven intact, dat staat ook vast. Maar het moet wel allemaal precies ingepast worden: waar precies? Daar worden de inwoners bij betrokken, dus als dit plan doorgaat eind november, dan gaan we zo gauw mogelijk weer echt die schets hebben, gaan we gewoon de inwoners ook uitnodigen, om dat met ze te bespreken. Tuurlijk, daar zijn ze niet blij mee, want die willen het misschien liever helemaal niet, maar we gaan ze er wel bij betrekken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, wilt u daarop reageren of is dat duidelijk? Mevrouw Van Nes-de Man: Nee, dit is duidelijk.

Dan heb ik nog één vraag die ik er zo kan vissen, het gaat over die aanpassingen van die VRI’s op de Verbindingsweg. Die zijn nu splinternieuw en als ik het nou goed lees moet er nog een heleboel geld bij om ze nog aangepast te krijgen. Is dat niet gelijk op voorhand meegenomen? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Die verkeerslichten zijn helemaal geschikt gemaakt voor die VRI, dus daar hoeft niks aan veranderd te worden, alleen de software moet er ingebracht worden. Maar dat ga je natuurlijk pas doen als de raad toestemming geeft. Trouwens, uw tweede punt is nog niet aan de orde geweest: de MRDH moet ook hun toestemming geven. Het is een tweetrapsraket, maar die bewust naar de raad, we gaan niet het MRDH laten Pagina 35 van 61

stemmen over iets als de raad daar nog niet akkoord op heeft gegeven. Maar dan pas wordt die software er ingepast en daar hoeven die verkeerslichten niet, eigenlijk alleen maar, het wordt er ingeplugd, zeg maar. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie over dit agendapunt? Nee? De inzet was ter debat naar de raad, ik neem aan dat de commissie zich daar nog in kan vinden. Eerste termijn, ik zag CDA al vijf minuten. Was dat? Ik zie Partij 18PLUS drie minuten. ChristenUnie drie minuten. Dan doen we eerste termijn vijf minuten, totale behandeltijd negentig minuten. De heer Rottier: Voorzitter, ik heb het idee dat 75 misschien ook wel genoeg is. De voorzitter: Als de commissie denkt het in 75 minuten te halen is dat ook … Maar ik zie wat twijfel. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Nou, als de SGP van spreektijd afziet moet het wel lukken. De voorzitter: De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Ik heb een vinger opgestoken voor drie minuten, dus dan zijn er nog 72 over voor andere activiteiten. De voorzitter: Nee, ik denk dat we toch voor negentig minuten moeten gaan. Ja, ik denk dat we voor negentig … ChristenUnie, de heer Kooijman. De heer Kooijman: Ik wou toch zeggen: dan hebben we die drie minuten tijdswinst alvast te pakken. De voorzitter: Nee, voor negentig minuten ter debat naar de raad.

Ik stel even voor ook om – voordat we naar het volgende agendapunt gaan – even tien minuutjes te schorsen. Dus dan gaat de vergadering om 22:25 uur weer verder. Schorsing De voorzitter: Ik vraag jullie weer op de plaats te gaan zitten. 6.

Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid Ridderkerk De voorzitter: Dan gaan we starten met agendapunt 6. We hebben nog best wel een volle agenda, dus laten we er proberen met zijn allen een klein beetje vaart in te houden, voor zover dat lukt. Agendapunt 6, Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid Ridderkerk. Aangeschoven zijn wethouder Meij, de heer Torbijn en mevrouw Bellaart. Inzet is ter debat, kan de commissie zich daarin vinden? Ja. Dan geef ik het woord aan wethouder Meij. De heer Meij: Ja, nogmaals een compliment voor de lange zit, aandacht en de stukken lezen, want nou komt er natuurlijk weer een belangrijk stuk waar je toch ook weer alle tijd aan hebt besteed om het voor te bereiden. Ik zal de inleiding wat korter houden dan die hier op papier staat. Iedereen wil zich op een prettige en veilige manier verplaatsen en ‘s avonds weer ongedeerd thuiskomen. Echter, de verkeersveiligheid in Nederland is de afgelopen jaren verslechterd. In 2018 waren er 678 verkeersdoden te betreuren, waarvan 53 in de metropoolregio. Daarnaast raakten er ruim 20.000 mensen gewond in Nederland, waarvan er 4300 in de metropoolregio. Landelijk is ingezet op het SPV, het Strategisch Plan Verkeersveiligheid, met mevrouw Van Pagina 36 van 61

Nieuwenhuizen toen nog. De kern luidt: naar nul slachtoffers via risicogestuurde aanpak. Wat ik net al vertelde: de fietsers zijn inmiddels de grootste groep verkeersslachtoffers. Als gemeente gaan we inzetten op twee zaken: verbeterde verkeersstructuren, maar ook die gedragsbeïnvloeding. Ridderkerk staat op plaats 13 van de 23 MRDH-gemeentes qua aantal verkeersslachtoffers per 10.000 inwoners. Zo kun je het toch een beetje vergelijken met Rotterdam en wat kleinere gemeentes uiteraard als Ridderkerk, dus we zitten in de middenmoot. Dus er zijn nog genoeg plekken, in dit geval om lager terecht te komen natuurlijk. Onze buurgemeenten, zeg ik dan maar even, misschien een beetje flauw, maar Barendrecht staat wat hoger op de lijst, dus die hebben ook nog wel een slag te maken dus. Totaal in 2018 51 verkeersslachtoffers per 10.000 inwoners, in totaal was het dus bijna vierenhalf keer zoveel. Dus we staan er niet slecht voor, maar nogmaals, als we naar nul verkeersslachtoffers willen, dan is er nog een hele stap noodzakelijk. Dus er is een nieuwe impuls nodig en daarom ben ik ook heel blij met deze Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid. Het is een verzameldocument geworden, waarin onze aanpak wordt toegelicht en aangegeven precies wat we gaan doen. Daar wou ik het maar even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie. Ik zie de VVD.

Hoeveel vragen? De heer Piena: Drie, voorzitter. De voorzitter: Het CDA, de heer Rijsdijk. De heer Rijsdijk, acht. Mevrouw Van Nes, hoeveel vragen heeft u? Dan starten we met de vragen van mevrouw Van Nes, vier vragen. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u wel. U heeft het over de verkeersslachtoffers in Ridderkerk, 51 slachtoffers per 10.000 inwoners, als ik dat goed begrijp. Dus wij hebben hier ruim 225 verkeersslachtoffers in Ridderkerk per jaar? Maar dat zijn dan, en hoeveel – het is natuurlijk wel een vervelende vraag – maar hoeveel dodelijke verkeersslachtoffers zijn dat dan? Hoeveel aanrijdingen zijn dat? De voorzitter: Wethouder Meij. Mevrouw Van Nes-de Man: Zal ik … Ja? O. De heer Meij: We hebben het hier over aanrijdingen waarbij er toch een bepaalde kwetsuur is, dus geen dodelijke, dat weet ik niet uit mijn hoofd, maar dat is heel beperkt, het afgelopen jaar dus niet. De laatste keer dat ik het weet was die oude meneer op de Rijnsingel die overstak en werd aangereden door een auto die die overstekende inwoner niet gezien heeft. Maar dan praten we denk ik al bijna over twee jaar geleden. Nee, het zijn echt zeg maar kop-staartbotsingen, fietsers die aangereden worden, soms ook eenzijdige ongelukken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes, kunt u gelijk alle andere vragen stellen? Mevrouw Van Nes-de Man: Dat idee heb ik ook al.

Die gedragsbeïnvloeding waar u het over had net ook, gaat het dan alleen over de gedragsbeïnvloeding op de automobilisten? Want ik vind dat de fietsers, die hebben links- of rechtsom gewoon ook een eigen verantwoording en het kan toch niet zo zijn dat die overal maar kriskras doorheen zwabberen en doen en allerlei verkeersgedrag, wat we natuurlijk in Rijsoord met name best wel zien, dat dus echt overal ingezet wordt: de automobilist moet – ook dat is in Rijsoord – die automobilist moet dertig, die moet achter de fietsers blijven. Altijd fietsers, de fietsers, maar ligt er ook een gedragsbeïnvloeding bij de fietsers. Wij hebben nog geleerd: met twee naast elkaar, tenzij er een auto komt. Als wij nu nog samen ergens fietsen, echtgenoot en ik, oude generatie uiteraard, dan gaan we gelijk achter elkaar fietsen en dat blijven we doen als het druk is. Dat zie je tegenwoordig nauwelijks meer. Dus Pagina 37 van 61

gedragsbeïnvloeding, gaat u dat doen bij zowel de fietsers als bij de automobilisten? Het aantal verkeersslachtoffers had ik gevraagd. De voorzitter: De heer Piena, VVD. Mevrouw Van Nes-de Man: Ik laat het even hierbij. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Nou, voorzitter, ik dacht: ik doe even stapelend mijn vraag. Maar ze heeft het al gevonden, dus. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Gedragsbeïnvloeding gebeurt meestal, dus zeg maar als je het wat anders zegt, gewoon door verkeerseducatie, dat gebeurt op scholen. Met name, kijk, in Ridderkerk – dat bleek ook uit dat analysedocument waar ik net die cijfers uitgehaald heb van de metropool – zijn het hier vooral de 16-, 17jarigen. Ook wel de leerlingen, de kinderen daaronder, maar de 16-, 17-jarigen scoren hoger gemiddeld qua aantal verkeersslachtoffers vergeleken met vergelijkbare gemeentes. Dus die groep, die net niet volwassen genoeg is om al te kunnen autorijden en misschien net wel te stoer is voor de fiets en denkt veel te kunnen doen, die groep is relatief vaak dus betrokken bij verkeersongevallen. Die moeten we bereiken gewoon via school. Dus de bekendste programma’s zijn School op SEEF, dat is de basisschool, en TotallyTraffic is dacht ik voor de middelbare school.

Maar voor die groep wordt een nieuw programma ontwikkeld, om echt ook voor die groep filmpjes, het moet natuurlijk aantrekkelijk gebeuren, het kan ook gebeuren via gesprekken daarover. Maar daar wordt een nieuw programma voor ontwikkeld op scholen. Voor automobilisten weet ik het eigenlijk niet, want dat was ook een vraag dacht ik van de ChristenUnie: we hebben het altijd maar over die fietsers, dat doet u ook, maar het zijn uiteindelijk toch de auto’s die fietsers aanrijden op rotondes, waar ze voorrang hebben. Natuurlijk moeten ze dat allemaal niet te snel doen, je moet geen voorrang nemen, maar die automobilist, het gaat ook om het gedrag van die automobilist: hoe kunnen we die nou beïnvloeden? Dat is gewoon een taaier verhaal, want hoe bereik je die? Die gaan gewoon naar huis en ik vertelde vanmiddag nog, toen ik naar huis liep vanmiddag van het gemeentehuis, dat ik gewoon bij de Lijster – echt op zo’n woonerf, vijftien kilometer – gewoon van de sokken gereden werd. Ik liep hem nog achterna, maar goed, hij verdween toch weer. Daar moet je echt, je moet je infra dus heel erg aanpassen, dat hij zich dat ook niet meer kan permitteren, dus daar moeten dan ook soms, ik denk ook op die plek moet er gewoon een drempel komen. Dat is dertig meter en dan denk ik: ja, misschien moet daar wel iets meer gebeuren dan dat je zo’n lange strook hard kan rijden.

Maar gedragsbeïnvloeding, dat is natuurlijk ook heel belangrijk voor automobilisten. De voorzitter: Duidelijk. De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Het zou best een interessant debatpunt kunnen worden met mevrouw Van Nes, maar dat bewaren we dan voor de raad. Maar ik had wel inderdaad een vraag gesteld over educatie richting automobilisten en ik kreeg als antwoord dat er wel in het mobiliteitsplan in ieder geval budget is opgenomen voor dergelijke campagnes. Ik vroeg me even af: waarom is dat dan eigenlijk geen onderdeel van een verkeersveiligheidsprogramma en hoe moet ik dat verschil dan zien? De voorzitter: Wethouder Meij.

Pagina 38 van 61

De heer Meij: Ik ben ook portefeuille Verkeersveiligheid in de MRDH. Ik heb die programma’s nog niet gezien. Alles gaat inderdaad op de fietsers, voetgangers, wel de oudere automobilist, dat die weer zijn rijvaardigheid kan opvijzelen. Maar een agressieve automobilist die altijd de grens opzoekt, als hij hard kan, dat hij ook hard gaat, ik heb daar nog geen programma’s voor gezien. Maar ik kijk ook even naar mijn twee, mijnheer Torbijn of mevrouw Bellaart. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Ja, tot nu toe zijn er nog niet zo heel veel programma’s en wij proberen gewoon aan te haken op wat het ROV Zuid-Holland doet en wat de MRDH doet. Wat de wethouder net aangaf over de middelbare scholieren: wij maken gebruik van Team Alert, die benaderen zelfs de scholen. Dat is nu redelijk vrijblijvend en wij willen daar als gemeente echt wel de hand in gaan nemen om bepaalde doelgroepen echt beter te bereiken, zoals die 16- en 17-jarigen. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we naar de vragen van de VVD, de heer Piena. U had drie vragen. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Eerst een compliment: het was een goed leesbaar stuk en als je af en toe kritisch bent mag je ook weleens ergens dankbaar voor zijn. Dank daarvoor. Ondanks dat het goed leesbaar was heb ik toch een vraag over de afbeelding 4 en 5 op pagina 25 en 26.

Ik heb de wethouder al iets horen noemen van een jaartal, maar zijn deze ongevallen die hier getoond zijn, is dat per jaar of is dat een bepaald jaartal dat hier als voorbeeld is genomen aan de hand van de MRDH-rapportages? Tweede punt is, we hebben net gezegd dat het gedrag van de automobilist heel belangrijk is, zeker bij rotondes. Maar er wordt ook gezegd dat de reclame langs de weg een gevaar is, de afleiding. Wat mij verbaast is dat wij allerlei zaken regelen, met het gevaar, ik begrijp dat straks heel veel politieke partijen ook tijdens de verkiezingen van die borden langs de weg gebruik gaan maken, maar toch is de vraag: waarom krijgen wij van dit college geen voorstel om van die reclame af te komen? Want nogmaals, wij faciliteren dit en als dit nu zo’n groot gevaar is zou dit de meest makkelijke weg zijn om alles veiliger te maken. Dan het derde punt, en dat gaat toch weer om de fietsers en het gedrag van de fietsers. We gaan straks weer een rotonde aanpassen bij de Voorweg. We gaan dat niet voor het eerst doen, we hebben dat ook bij De Fakkel gedaan en er zijn nog wel een aantal zaken. Elke keer komt er weer naar voren: het is het gedrag van de fietsers die zich niet houden aan de verkeersregels.

Wanneer gaan we nu eens handhaven dat iedereen zich aan die verkeersregels houdt? Voor de automobilisten vinden wij dat een vanzelfsprekendheid, maar bij de fietsers zeggen we: ach, wat een kwetsbare groep, we gaan alles maar aanpassen. Nogmaals, wij zijn niet tegen een rotonde, maar wel dat er zo gemakkelijk omgegaan wordt met het feit dat fietsers zich niet aan de regels houden. Hoe staat de wethouder hier tegenover? De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Dat is alleen voor de eerste vraag, want ik heb niet even de stukken nu voor me, dus ik kijk even naar mijn twee ambtenaren, of ze dat wel kunnen zien. De voorzitter: Mevrouw Bellaart. Mevrouw Bellaart: Ik durf het jaartal niet te zeggen, maar dat kunnen we wel voor u opzoeken. Wij krijgen gewoon één keer per kwartaal of één keer per periode krijgen we een (niet verstaanbaar) rapportage van de MRDH waar deze gegevens instaan en daar komen ze uit. Het jaartal kunnen we later kenbaar maken.

Pagina 39 van 61

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Uw tweede vraag ging over de reclameborden, maar ook bij die rotondes staat ook weleens reclame. Ik heb natuurlijk weleens aangekaart hier: je kan daar dan niet goed overheen kijken soms, maar goed, het levert geld op. Ik denk dat het misschien ook een vraag vanuit de raad zou moeten zijn, misschien moet u daar nog weleens over nadenken bij de raadsbehandeling of dat onderzocht moet worden, wat daar de inkomsten van zijn. Dan kan het college of een raad zelf wel de afweging maken. Ik snap uw punt, ik snap echt uw punt. Dat leidt af, maar het zijn natuurlijk ook forse inkomsten voor de gemeente. Uw derde vraag ging over fietsen op de Rijkstraatweg en de Voorweg, die rotonde. Het lastige is dat de politie verkeerscontroles en verkeerscontrole op verkeersdelicten heeft geen prioriteit, dat is echt gewoon ontzettend lastig. Alleen politie kan fietsers bekeuren, dat kunnen boa’s niet. Daar zijn we wel mee bezig, om te kijken of ze die bevoegdheid kunnen krijgen, maar die politieagenten, daar is het gewoon niet urgent genoeg voor. Want ik zie dat natuurlijk ook gebeuren. U noemt nu daar wel die fietsers, maar automobilisten kunnen er natuurlijk ook wat van. Dus het is echt dat samenspel.

Maar als de politie ontbreekt in die handhaving, alleen maar flitspalen, dan is dat inderdaad niet … Want een staande-houding, dat blijkt ook uit ervaring, is het meest effectief. Daar schrik je van, dan laat je het wel even uit je hoofd om die overtreding weer te begaan, maar een bon laten heeft gewoon minder effect. De voorzitter: Duidelijk. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Het laatste, u refereert zelf aan de boa’s. Het kan wel een afschrikkend effect hebben, als daar gewoon eens een keer controle is of als er mensen toezicht houden. Ik zie dat daar een ander zo komt, maar ik ga even heel stiekem door gauw met de volgende nog dan. De wethouder geeft aan: laat de raad maar komen met een voorstel over die reclameborden. Er ligt hier een heel veiligheidsplan, noem ik het haast, voor het verkeer. Dan snap ik niet waarom dat er niet in meegenomen is. Ja, het kost geld, maar alle maatregelen die hierin staan kosten tonnen. Want dan zou ik ook wel graag een voorstel eigenlijk willen zien van: wat kost het dan om die reclameborden weg te halen en of wij dat dan dat waard vinden als raad zijnde of als gemeente. Nu legt u het eigenlijk op het bordje van de raad. Ik wil die uitdaging best aannemen, maar ik had het toch wel graag andersom gezien. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Uw punt is duidelijk.

Mevrouw Bellaart, u wilde nog wat beantwoorden? Mevrouw Bellaart: Ja, ik weet dat er dit jaar wel bij het begin van het schooljaar op verschillende rotondes gecontroleerd is door de politie op het in de juiste richting rijden van de rotondes. Bijvoorbeeld bij de Kievitsweg, Randweg, net bij de kruising bij de Populierenlaan, daar hebben ze echt controles uitgevoerd. Ik weet niet hoe frequent, maar ze doen het dus wel. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Ja, voorzitter, dat is mij bekend. Ik heb kinderen nog op school zitten, dus die worden ermee geconfronteerd. Maar we hebben het nu even specifiek over de rotonde die we willen gaan aanleggen, bij de Voorweg, sorry, Rijkstraatweg. Daar wordt dus blijkbaar geconstateerd dat dagelijks groepen scholieren zich niet houden aan dit fenomeen. Dan moeten we dat niet zomaar voorbij laten gaan, daar moeten we dan toch een stukje handhaving op zetten of controle of misschien op de scholen voorlichting. Het is te makkelijk om te zeggen: we gaan de oplossing voor de scholieren zoeken. Wij hebben een gezamenlijke verantwoordelijkheid om veiligheid in onze gemeente te hebben, dus het ligt niet alleen bij de automobilist, maar ook bij de overige

Pagina 40 van 61

verkeersdeelnemers. Dat zou ik graag meer benadrukt willen zien, dat we het gezamenlijk moeten doen en dat in ieder geval iedereen zich aan die verkeersregels moet houden. De voorzitter: Duidelijk. Het gaat natuurlijk ook ter debat, dus daar is het ook wel voor bedoeld. De heer Piena, VVD. De heer Piena: Voorzitter, het debat voer ik met mijn collega’s en niet met de wethouder, dus dat is altijd een lastig fenomeen. De voorzitter: Aan het eind stelde u geen vraag. Wethouder Meij. De heer Meij: Uw punt is duidelijk en ik snap hem ook. Kijk, ik heb nog geen signalen gekregen dat die verkeersborden inderdaad tot ongelukken geleid hebben. Het gebeurt meestal dus bij kruispunten, waar de snelheid … Maar het is gewoon een punt, en ook fietsers, bij dat punt. U heeft gewoon gelijk, want infra is de bedoeling juist om ze zo in te richten dat je eigenlijk die fouten niet kan maken. Dat is dan die rotonde, dan ben je gedwongen, dan kan je niet meer rechtdoor, wat ze nu doen. Maar gedragsbeïnvloeding hoort er natuurlijk ook bij, dat is één van de drie onderdelen, naast handhaving. Dus met die leerlingen praten, als ze natuurlijk vaak uit de Alblasserwaard komen en naar Rotterdam fietsen, dus doe je dat als Ridderkerk? Maar uw punt is duidelijk. De voorzitter: Dan gaan we naar de vragen van het CDA. De heer Meinders. De heer Meinders: Dank u wel, voorzitter.

Zoals de wethouder al zei: een belangrijk onderwerp, verkeersveiligheid. Het is weer wat anders dan een nieuwe naam verzinnen voor het gemeentehuis, maar dat terzijde. Een paar vragen. Dank u wel ook voor de snelle beantwoording van de twaalf vragen vanuit het CDA. In de eerste plaats, we hadden het erover dat verschillende fietspaden op dit moment eigenlijk te smal zijn voor het nieuwe verkeer, waaronder ook de elektrische fietsen, allemaal snelgaand. Neemt u ook dan mee de, wanneer er weer nieuwe fietspaden aangelegd worden, dat ook die weer een stuk breder worden gemaakt, ook voor het nieuwe verkeer wat daarop gaat, zodat het aantal ongelukken daar verminderd zal worden? De tweede vraag die we hebben betreft de fietslichtcampagne voor scholieren. U geeft hier aan dat de MRDH heeft hier het initiatief en de ANWB werkt er ook mee, maar heeft u in beeld hoe vaak dat gebeurt per jaar? Wordt er ook actief, aan het begin van het schooljaar, maar ook wel wanneer het donker wordt, ook extra die lichtcampagne uitgevoerd? De derde vraag: we hebben het al een beetje gehad over het handhaven. Wat duidelijk uit het stuk naar voren komt is dat te hard rijden, het gebruik van alcohol en het gebruik van drugs een ontzettend groot risico is voor in het verkeer. Dan lezen we dat eigenlijk in dit jaar, 2021, nog geen één keer een controle is geweest op zowel alcohol als drugs.

Dat rijmt niet een beetje bij ons. Kunt u aangeven waarom dat niet gedaan is en of u ook bij de portefeuillehouder Veiligheid kan vragen of dat zo’n controle juist wel kan gebeuren hier in Ridderkerk. Dat zijn de eerste drie vragen, voorzitter. De voorzitter: Yes. Wethouder Meij. De heer Meij: Uw vraag over te smalle fietspaden, dat is inderdaad één van de oorzaken ook. Bij nieuwe fietspaden gaan we dat inderdaad doen, dus dan moet het inderdaad ook breder. Die campagne voor de fietsverlichting, volgens mij heeft de Fietsersbond laatst weer hier op zaterdag een hele dag of een hele morgen gestaan om fietsverlichting te controleren en ook zelf te repareren en lampjes erin te stoppen die het wel doen. Ik weet, toen ik nog op school zat, dat bij het begin van die donkere periode de wijkagent met een aantal andere politiemensen gewoon bij het kruispunt bij de Populierenlaan stonden om leerlingen eerst te Pagina 41 van 61

waarschuwen en soms ook meteen een bekeuring. Die waren dan natuurlijk helemaal in alle staten, want dat was meteen natuurlijk 75 euro. Dus het gebeurt wel. Of het heel frequent gebeurt weet ik niet, maar in ieder geval wel als het zo een beetje donker gaat worden en je dus bijna niet meer zichtbaar bent. Het handhaven, ik vind dat ook een probleem, want u zegt terecht, wat ik net zei: het gebeurt wel, wat net mevrouw Bellaart zei. Maar echt alcoholcontroles, ik heb ze in geen jaren gezien, dat je allemaal staande wordt gehouden en dat je in de vluchtstrook moet staan. Er werden er een paar uitgehaald en dan moest je blazen. Ik ga er niet over, de burgemeester ook, denk ik, deels niet, want we zitten natuurlijk in een politieregio. Maar ik kan u wel zeggen dat ik dat nog een keer aan de burgemeester zal vragen, om daar misschien nog eens op aan te dringen. Maar ik zei net: er zijn zoveel andere afwegingen, de politie zit niet altijd op sterkte, heeft ook een heleboel andere dingen te doen. Dit heeft helaas niet zo’n hoge prioriteit. Maar ik ga het vragen. De voorzitter: De heer Meinders, CDA. De heer Meinders: Dank u wel, voorzitter. En dank aan de wethouder dat die dit onder de aandacht wil brengen bij de betreffende portefeuillehouder. De volgende vraag, en dat ging over het aantal kilometers waar je mag rijden langs scholen, dus bij die schoolzones.

We hebben daar gevraagd: is het mogelijk om tien of vijftien kilometer te gaan rijden? In de beantwoording geeft u eigenlijk aan dat u dat niet overweegt als college en dat u u daar ook niet wil inzetten, maar wij zien wel bij andere gemeentes dat het wel gebeurt, juist om dat soort zones te doen. Kan u aangeven waarom u als college hierop niet wil inzetten? De tweede vraag die ik nog heb, en ik hou het … Nee, nog een paar. De tweede vraag die ik heb gaat over de mobiele flitspalen. Wij hebben als CDA er ook eerder artikel 40-vragen over ingediend, omdat dit initiatief onder andere was in Rotterdam en Tilburg. U heeft op die beantwoording van die vragen, dat is alweer in september 2020, gezegd dat u gaat onderzoeken als college of en wat we daar dan mee kunnen, of we ook mee kunnen doen. Nu lees ik in de beantwoording dat we als Ridderkerk het op de voet volgen. In hoeverre heeft de gemeente Ridderkerk actief contact gezocht bij de verschillende gemeentes en Openbaar Ministerie om mee te doen met die mobiele flitscamera’s? Want dat zie ik niet terug in de beantwoording. De derde vraag die ik nog heb, en misschien een wat bredere, we zijn al heel lang bezig met bijvoorbeeld het veiliger maken van zebrapaden. Ik begrijp dat dat een doorlopend proces is, maar we zijn de afgelopen vier jaar ermee bezig, de vier jaar ervoor ook.

Hebben we iets van een ijkpunt, dat wij denken: wanneer hebben we alles in beeld, wanneer hebben we nou alle zebrapaden ook daadwerkelijk veilig gemaakt? Want ik kan me nog heel goed herinneren over de discussies vijf jaar geleden dat er een hoop zebrapaden niet wit genoeg waren, niet duidelijk. Die problemen ervaren we op dit moment nog steeds. Wanneer hebben we nou een keer het punt bereikt dat we dus betreffende het aantal zebrapaden, even dat specifiek, alle zebrapaden in Ridderkerk nu veilig zijn? Als ik er nog eentje aan toe mag voegen, een korte, voorzitter, vierde vraag. We zien ook steeds meer het verkeer, dat heeft de wethouder ook al gezegd, steeds meer overlast van vrachtwagens in Ridderkerk. In hoeverre wordt die overlast en ook de gevaren die die met zich meebrengen meegenomen in dit voorstel? Dat waren ze alle vier, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft mevrouw Van Nes nog een stapelende. Mevrouw Van Nes-de Man: Dank u, voorzitter. Die veiligheid op die zebra’s, we kennen allemaal, denk ik – volgens mij zit die ook in Hendrik-Ido-Ambacht – de ledverlichting in het asfalt, die oplicht als er iemand op de zebra gaat lopen. Er wordt best veel geld aan zichtbaarheid van zebrapaden gestoken, is er ook niet een mogelijkheid om daar eens naar te kijken? En misschien ook met Ambacht even te overleggen hoe dat daar in de praktijk uitpakt.

De voorzitter: Wethouder Meij. Pagina 42 van 61

De heer Meij: Die vijftien kilometer. Kijk, we gaan nu inzetten op uniforme schoolzones. Dat betekent: daar gaan we met die scholen over praten. Volgens mij is vijftien kilometer ook niet handhaafbaar, dus ook daar, je moet het eigenlijk zo inrichten dat die scholen en die leerlingen daar veilig naar toe kunnen lopen of fietsen of gebracht kunnen worden, maar de politie komt daar niet. Een aantal scholen staan echt op de nominatie om daar goed, meteen mee te beginnen, omdat die langs een vijftigkilometerweg liggen, onder andere dacht ik ook De Piramide. De mobiele flitspaal. Dat is echt een pilot, je kunt niet je vinger opsteken. Ik durf niet te beweren, ik denk, maar misschien als ik eerlijk ben, dat we niet echt direct contact gezocht hebben. We volgen dat, want er moet eerst op geëvalueerd worden, het is heel bijzonder. Het is ook heel kostbaar, want je moet ook gewoon alles aanleggen op die plek en dat ga je dan later weer weghalen. Dus we gaan natuurlijk eerst kijken: wat is de opbrengst als je het maar een tijdje doet? Maar u heeft er al eerder naar gevraagd. We volgen dat, want het is niet zo dat je maar even een mailtje stuurt naar het ministerie en je hebt over drie maanden hier een flitspaal. Het veiliger maken van de zebra’s, wanneer is het helemaal afgerond? Ik wou dat ik dat kon zeggen, ik wou dat het ook allemaal zo kon.

Het zijn allemaal hele dure investeringen, over dat lampje wat u bedoelt. Als het goed is, volgens mij in december, dacht ik, krijgen we een aangepaste zebra bij De Piramide, op de Burgemeester de Zeeuwstraat, en die werkt met lampjes. Dus dat is dan de eerste en ik hoop dat er inderdaad ook meer gaan volgen. Het kan niet overal. Het is natuurlijk vooral belangrijk op plekken waar vijftig kilometer gereden wordt en dus hard gereden wordt, om die automobilisten te waarschuwen. Maar ook op plekken, zoals bij de Rijkstraatweg soms, waar weinig mensen oversteken en waar je dus gewoon denkt: het kan wel. Die moeten dan echt goed geattendeerd worden, maar het moet ook technisch allemaal goed werken, we moeten er ook ervaring mee opdoen. Maar dat is nu wel de inzet, om het op bepaalde plekken echt uit te gaan proberen. Wanneer ze allemaal veilig zijn? Ja, wanneer zijn ze veilig? Als ook dat gedrag van die automobilist verandert, dat die niet denkt: ik heb nog een stukje over op die zebra, ik ga er toch langs of voorlangs. Ja, hoe veilig kan je een zebra maken als die automobilist toch denkt ‘ik geef nog even gas en ik raak hem net niet’? Dus dat blijft altijd een samenspel. We hebben ook maar een beperkte hoeveelheid geld, dat gaan we op allerlei punten inzetten. Maar echt veilig wordt het pas natuurlijk als je je gedrag ook aanpast.

Het ledlampje, heb ik net gezegd, daar gaan we over een maandje, hoop ik, over twee maandjes is dat, hopelijk hebben we de eerste in Ridderkerk. De voorzitter: De heer Meinders, het CDA. De heer Meinders: Dank u wel, voorzitter, en dank aan de wethouder voor de beantwoording van de vragen. Nog twee dingen. Het betreft die schoolzones. Ik begrijp uw reactie, maar we zien het als CDA in andere gemeentes wel voorkomen, dus toch wel het verzoek of het college daar ook naar wil gaan kijken, welke mogelijkheden er wel zijn. Via u, voorzitter, richting mevrouw Van Nes. Het antwoord op vraag zes van het CDA geeft u een hoop duidelijkheid over lichtjes van die zebrapaden. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. We gaan naar de vragen van de heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Om gelijk even aan te haken op de uniforme schoolzones. Betreft het alleen de basisscholen of ook de middelbare scholen? Daar was ik nog benieuwd naar. De heer Meinders had het al over het gevaar van vrachtverkeer, maar meer in het algemeen: het verkeer in Ridderkerk neemt natuurlijk ook toe en ook het sluipverkeer. Worden daar ook maatregelen tegen genomen? Want daar lees ik eigenlijk niets over terug in dit plan.

Mijn derde vraag: veel maatregelen ten aanzien van het bevorderen van de veiligheid op zebrapaden zijn gericht op het beter zichtbaar maken van die zebrapaden. Maar u had het zelf ook al over het gedrag van sommige automobilisten. Wat voor maatregelen kun je nu nemen om mensen ook, die dat niet willen, meer te dwingen om te stoppen bij zo’n zebrapad? Dank u wel.

Pagina 43 van 61

De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Zijn die schoolzones inderdaad bedoeld voor de basisscholen? U vraagt naar vrachtwagens en het gevaar ervan en het sluipverkeer wat er natuurlijk ook mee te maken heeft. Dat zit hier natuurlijk niet in, want dat heeft andere oorzaken. Als het vaststaat, hou dan maar eens een vrachtwagen tegen die de Rotterdamseweg afgaat en dan via de Populierenlaan richting de A15 gaat in plaats van de A38 bij wijze van spreken. Dat is gewoon een lastige. Dus we zijn nu bezig in Rijsoord met een onderzoek naar dat sluipverkeer. Heeft natuurlijk ook met Nieuw-Reijerwaard te maken. Dan gaan we kijken welke straten moet je een inrijverbod? Maar uiteindelijk vrachtwagens, dat zijn natuurlijk ook mensen die brengen lading voor ons, daar zitten natuurlijk ook spullen bij die we zelf bestellen. Dus wij kijken ernaar, dat valt dus niet direct onder veiligheid, maar meer van eigenlijk de leefbaarheid, want de vrachtwagen is natuurlijk ook, als die zich aan de regels houdt dan is het natuurlijk wel verkeersveilig, maar dat valt gewoon buiten dit bestek. Dan – even kijken, wat heb ik hier staan? – dwingen te stoppen. Ja, hoe moet je dat doen? Dus je kunt het eigenlijk alleen maar doen door het zo zichtbaar te maken dat je die in ieder geval niet over het hoofd kan zien.

Maar als dat gewoon een asociaal iemand is die voor die vijf seconden, want u had het net over de drie minuten van de bus, maar als mensen voor twintig seconden bereid zijn het risico te willen nemen om iemand overhoop te rijden, dat blijft een lastige. Dus je kunt die weg niet afsluiten, je kunt die weg ook niet zo smal maken. Infra is belangrijk, maar uiteindelijk hoort daar ook handhaving bij en ik heb net verteld hoe lastig dat dan is. De voorzitter: De heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid. De heer Rijsdijk: Ja, dank u wel. Wat ik mij ook nog afvroeg: er is veel input opgehaald voor dit plan en met name ook al rond het mobiliteitsplan. In hoeverre is er ook al met bestaande initiatieven gesproken? Daar bedoel ik bijvoorbeeld mee: het wijkoverleg Drievliet/’t Zand, wat zich bezighoudt met het verkeersveiliger maken van de Erasmuslaan, maar ook de werkgroep voor de Sint Jorisstraat. Zijn die ook betrokken geweest bij dit plan? Dan had ik – dat is mijn tweede vraag – over de fietspaaltjes. Er wordt gesteld dat daar toch wel eenzijdige ongevallen mee gebeuren.

Ik ben ook bij een discussie daarover geweest in het wijkoverleg, maar zijn daar cijfers van? Als er zo’n paaltje wordt weggehaald, moeten er dan bijvoorbeeld ook nog aanvullende maatregelen genomen worden om dan bijvoorbeeld te voorkomen dat een auto er toch nog langs kan en op die manier een andere onveilige situatie wordt gecreëerd? Dan vroeg ik mij ook nog af, de rotonde Vondellaan/Vlietlaan, die wordt eigenlijk als eerste als grootste knelpunt genoemd. Dat is geheel terecht, denk ik. Toch is die rotonde nog wel vrij recent aangelegd in de vorige raadsperiode. Toen is die wel als veilig gezien, of in ieder geval als veilig genoeg. Hoe kunnen de inzichten zo snel veranderen? Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Meij. De heer Meij: Over die werkgroepen, het Wijkoverleg Drievliet, daar heb je natuurlijk een aparte werkgroep Verkeersveiligheid. Daar hebben wij heel regelmatig contact mee. Niet zozeer in het kader van deze Uitvoeringsagenda, want dat zijn echt … Eigenlijk vloeien hieruit de standaarddingen die overal in elke gemeente zouden kunnen helpen. De Erasmuslaan, ik was heel blij dus met het aannemen van de begroting, want daar staat echt een heel fors bedrag in om op een aantal plekken daar vrijliggende fietspaden aan te leggen. Dus we gaan daar echt naar een hele andere verkeersstructuur toe, dat kost bijna een miljoen, dus dat kost ook ontzettend veel geld.

Je kunt je natuurlijk wel afvragen, ’t Zand ligt er denk ik nu alweer dertig jaar, hadden ze toen niet … Maar goed, toen waren al dat soort noties er gewoon niet, als die auto maar heel snel van A naar B kon. Maar dat gaat dus gebeuren, dat is echt een heel goed overleg geweest, waar de drie varianten hebben ze uit kunnen kiezen. Met de Sint Jorisstraat, daar hebben we ook overleg mee. Dat gaat ook allemaal niet heel snel, maar daar is ook goed contact om te kijken: hoe kunnen we de Sint Jorisstraat ook Pagina 44 van 61

gewoon veiliger maken? Maar met name, daar gaan we het in december over hebben, die eenrichtingsverkeer maakt natuurlijk ook uit wat daar straks door de Sint Jorisstraat gaat. Dus dat zit niet in dit plan, maar dat zijn gewoon aparte trajecten voor die locaties. Die paaltjes. Kijk, we zijn bezig met een risicogestuurde aanpak. We gaan niet wachten tot iemand tegen een paaltje rijdt en denken: nu is het voor de tweede keer, nu gaat het paaltje weg. Nee, paaltjes zijn echt risico’s. Dat gebeurt in heel Nederland, er zijn heel veel eenzijdige ongelukken, vooral van oudere mensen die even niet opletten: paaltje, valt. Nou, goed, als je ouder bent, dan breek je wat, enzovoort. Dus die hebben we op een heleboel plekken weggehaald. Soms is er wel een piepsysteem, want we hebben echt wel goed gekeken en dan zijn ze weggehaald en dan gaan we nog eens een keer goed met die mensen kijken, als we daar een vinger opsteken of bellen. Ik geloof dat er ook wel weer eens een paaltje teruggezet is. Maar die risicogestuurde aanpak betekent dat je risico’s moet verminderen, je moet niet wachten tot er eens iets gebeurt. Die paaltjes zijn landelijk echt een heel groot probleem en horen echt thuis in de voorwaarden voor ongelukken. Die rotonde Vlietlaan, ik weet niet of die in de vorige collegeperiode is aangelegd, maar goed, het is een vrij nieuwe, ik denk dat dat nog wel iets langer geleden is.

Kijk, hij voldoet aan de CROI-regels, maar het is de beleving, met name ook door fietsers. Want als je als auto, ja, dan kan je er wel langs, maar je hebt daar fietsers voorrang te geven. Die mogen daar van twee kanten oversteken, dus daar gaan we nu naar kijken. Dus hij voldoet wel aan de regels, anders leg je hem ook niet aan, maar je ziet dat die subjectieve verkeersbeleving, dat is gewoon, dat vereist gewoon eigenlijk dat je langzaam rijdt. Als dat niet gebeurt, kan het dus inderdaad misgaan. Maar u heeft ook gelezen wat we gaan doen. We hebben natuurlijk al de bebording aangepast, mensen zijn er ook wat meer nu aan gewend en we gaan – als dit plan wordt aangenomen – ook kijken, die fietsers, die komen natuurlijk van een heuveltje. We gaan daar een bocht inleggen, dat in ieder geval die snelheid bij die fietsers eruit is. Want die rotonde kun je pas aanpassen als natuurlijk die HOV-centrumhalte ook gerealiseerd gaat worden, anders zou je natuurlijk heel veel geld nu gaan uitgeven wat straks weer anders moet. We merken al dat die bebording al helpt en straks als die fietsers ook afgeremd worden, dat ze niet met te grote snelheid op die rotonde aankomen, dan zal het ook nog, denk ik, proactief risicogestuurd zijn. De voorzitter: De heer Rijsdijk, waren dat zo uw vragen? De heer Rijsdijk: Ja, ik laat het hierbij, voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Zijn er verder nog vragen vanuit de commissie? De inzet is ter debat naar de raad. Kan de commissie zich daar nog in vinden? Eerste termijn. Twee minuten. Ik zie eentje drie minuten. Dan de eerste termijn drie minuten. Totale behandeltijd: 45 minuten. Kan de commissie zich daarin vinden? De heer Rottier, SGP. De heer Rottier: Voorzitter, gisteren viel me op dat iemand gevraagd had of hij misschien het in een minuut korter kon proberen. De voorzitter: Dus de vraag of het korter kan? De heer Rottier: Ik ben bang dat het een kampioenschap wordt wie zich het veiligst uitspreekt, dus ik hoop ook dat het debat echt ergens over gaat, zeg maar. De voorzitter: De heer Rijsdijk, Partij van de Arbeid, u vroeg volgens mij drie minuten. Kan het in twee minuten? De heer Rijsdijk: Misschien wel, maar ik hou het voor nu even op drie, voorzitter. Het zal blijken de 25e. Pagina 45 van 61

De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Wij zullen geen spreektijd gebruiken. De voorzitter: Dan denk ik dat we die totale behandeltijd van 45 minuten … Totale behandeltijd van 45 minuten? Dan gaat hij voor 45 minuten naar de raad. 7.

Raadsinformatiebrief 2 juli 2021 evaluatie deelscooters op verzoek van raadslid F. Stip Partij 18PLUS De voorzitter: Agendapunt 7: Raadsinformatiebrief 2 juli 2021, Evaluatie deelscooters op verzoek van raadslid F. Stip, Partij 18PLUS. Ter meningsvorming, aanwezig zijn wethouder Meij en de heer Ernest. Dan geef ik eerst het woord aan de heer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Mijn collega kon er vanavond helaas niet zijn, dus ik neem de gespreksnotitie over bij deze. Ik zal maar gelijk beginnen, gezien het al wat later op de avond is. Partij 18PLUS is groot voorstander van deelmobiliteit en juicht de inzet van een deelscooters in Ridderkerk toe. Zoals in de raadsinformatiebrief vermeld staat zien wij in de praktijk dat die deelscooters goed gebruikt worden. In Ridderkerk zijn er wijken die slecht bereikbaar zijn met het openbaar vervoer en met deelmobiliteit wellicht wel beter bereikbaar worden. Echter mogen de deelscooters niet geplaatst worden in deze wijken. Ook wij merken dat enkele gebruikers de deelscooters soms hinderlijk parkeren in de openbare ruimte, maar dit staat niet in verhouding tot het juiste gebruik door de meeste mensen. Ook heeft onder andere de aanbieder GO Sharing de procedure voor parkeren aangescherpt. Sindsdien moeten gebruikers een foto maken als de scooter geparkeerd staat en opsturen.

In de bijlage staat het verzorgingsgebied, waar de scooters geparkeerd mogen worden, binnen Ridderkerk. Partij 18PLUS heeft de volgende vragen aan de portefeuillehouder. Eén: waarom mogen de deelscooters niet geparkeerd worden bij de wijkwinkelcentra? Twee: waarom worden de wijken Oostendam, Rijsoord en Bolnes maar gedeeltelijk bediend? Drie: is het college het met Partij 18PLUS eens dat de Ridderkerkse wijken en wijkwinkelcentra optimaal bereikbaar moeten zijn? Vier: waarom mogen de deelscooters niet geparkeerd worden bij de waterbushalte? Vijf: waarom gaat het college het aantal plekken om te parkeren beperken? Zes: onder andere aanbieder GO Sharing heeft haar portefeuille uitgebreid of gaat deze uitbreiden met deelfietsen, steps, auto’s. Staat het college positief tegen over deze uitbreiding? Zeven: Rotterdam wil het gebruik van deelmobiliteit stimuleren en tegelijkertijd de overlast beperken. Dat valt te lezen in de Nota Deeltweewielers. Is het college bekend met deze nota en staan daar punten in die voor Ridderkerk ook relevant kunnen zijn? Dan uiteraard voor de commissie nog een paar vragen.

Ziet de commissie de toegevoegde waarde in van deelscooters? Twee: hoe kijkt de commissie tegen andere vormen van deelmobiliteit die de aanbieders uit gaan rollen? Drie: deelt de commissie het standpunt van het college om het aantal stallingsmogelijkheden te beperken? Dat was het voor nu even, voorzitter. De voorzitter: Duidelijk. Dan geef ik eerst het woord aan wethouder Meij. De heer Meij: Voorzitter, misschien even als introductie ook. Deelmobiliteit biedt echt duidelijke kansen op duurzaamheid en bereikbaarheid, ruimte-efficiëntie, zeker als het in de plaats komt van een auto. Maar er kunnen inderdaad ook negatieve neveneffecten zijn. Wij hebben echt dat afgelopen jaar gezien als een soort pilot: goed dat zo’n deelscootersysteem hier in Ridderkerk kon plaatsvinden. Maar we zien ook wat er nu gebeurt. Dat moet je toch ook eerst ervaren, ondanks we aan de voorkant ook met Rotterdam overlegd hebben, waar ze natuurlijk al jaren ervaring hadden. Dan uw vragen. Waarom mogen ze niet geparkeerd worden bij de wijkcentra? Dat hebben wij niet aan de voorkant meegegeven, maar dat heeft GO Sharing zelf niet gedaan. Wij hebben geloof ik de Rijksstraatweg, Rotterdamseweg en de groene gebieden uitgesloten, Pagina 46 van 61

maar GO Sharing heeft zelf besloten dat niet bij die winkelcentra te doen. Geldt ook voor die drie andere wijken die u noemt: Oostendam, Rijsoord, Bolnes. Want ze moeten voldoende deelscooters hebben om zo’n wijk te bedienen. Nou, wij hebben 25 deelscooters toegestaan en dat blijft ook zo. Ik wil eerst dat het op orde is voordat er een uitbreiding kan plaatsvinden, dus dat zal daarmee te maken hebben. Als je er meer toestaat – wat denk ik wel de wens is van GO Sharing, maar dat doen we voorlopig niet – dan kan het ook in andere wijken, maar eerst moet dit op orde zijn. Maar dat is dus een keuze van de aanbiedende partij zelf. Zijn we het eens met 18PLUS, dat die wijkcentra eigenlijk bereikbaar moeten zijn? Dat zijn wij, dus we gaan het wel vragen aan ze. We willen graag dat mensen ook hun boodschappen dan in plaats van met de auto met een deelscooter doen. Waarom mogen ze niet bij de Waterbushalte staan? Daar mogen ze van ons wel staan. Ook dat is hun eigen keuze om dat niet te doen. Misschien ook weer omdat dat net wat uit de richting is en je moet er voldoende in de buurt hebben dat je niet minuten hoeft te lopen. Dat zal dus met het aantal te maken hebben. Waarom gaat het college een aantal plekken beperken? Nou, we gaan natuurlijk eerst goed evalueren.

Op grond van die evaluatie, en wij zien toch ook wel die negatieve dingen, ik denk, of dat heel veel is, we hebben er maar 25. Maar dat moet opgelost worden. Dat zal deels beperken zijn, want je kan deelscooters, je kunt die ruimte, waar ze zeg maar hun deelscooter uit kunnen zetten, kun je echt vrij nauwkeurig bepalen. Dus daar gaan we echt kijken: waar wel, waar niet, waar is ruimte? Dan moeten ze vooral daar naartoe. Toch intact houden, zeg maar het hele businessmodel, dat je geen kwartier gaat lopen naar een deelscooter. Maar we gaan echt wel kijken: waar willen we het niet? Maar daar komen een paar dingen bij kijken. Volgens mij moeten we ook richting APV gaan denken, dat we echt … Je mag nu gewoon parkeren op een stoep, als het maar niet in de weg staat. Iedereen, ook je fiets zet je … Nou, via een APV zou dit ook wat strenger kunnen, waardoor ook een boa kan ingrijpen. Waar we ook aan denken is dat we GO Sharing gaan beboeten voor als ze hun afspraken niet nakomen, als er toch scooters blijven staan dwars op een stoep en die zijn niet weggehaald, dan moet GO Sharing maar die boete doorvertalen naar die klant. Daar moet toch ook een soort financiële prikkel komen, dat ze er gewoon last van krijgen. Dus deels beperken, maar ook deels die voorwaarden. GO Sharing moet die afspraken wat sneller nakomen.

Het kan niet zijn dat een scooter drie dagen in een sloot ligt, bij wijze van spreken. Want ze zeggen dat het binnen 24 uur of 48 uur wordt opgehaald, maar dan moet het ook gebeuren. Dus we zijn op dit moment niet zover dat we al die andere deelmobiliteit hier willen. Zijn eerst, we hebben onze handen vol nu aan die deelscooters, om dat goed te regelen. Het is ook een kwestie natuurlijk van daar moet mee omgegaan worden op de goede manier. Dus dat gaan we niet verder nu in de uitbreiding stoppen met steps en dat soort zaken. We hebben inderdaad … Moet ik even kijken, deelmobiliteit stimuleren. We zijn ook in overleg met andere gemeenten, wat u vraagt, met Rotterdam. We leren echt van elkaar. Ik had gisteren een gesprek met de wethouder van Pijnacker, die heeft nu zijn hele documentatie ook naar Ridderkerk gestuurd, dat we ook daar kijken: wat stellen jullie nu aan eisen? Dus op die manier leren we ook van elkaar. Bij veel gemeentes is het ook wel deels een hoofdpijndossier, Ridderkerk is daar natuurlijk geen uitzondering op. Ze worden wel goed gebruikt, dus dat is ook belangrijk. Maar nogmaals, die negatieve neveneffecten willen we zo beperkt mogelijk houden. De voorzitter: De heer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de beantwoording. Ik vond de Nota Deeltweewielers van Rotterdam in ieder geval een goed startpunt.

Daar wordt inderdaad ook gesproken over de geofencing. Is toch mijn vraag aan het college of er dan nog ruimte in zit om samen met GO Sharing te kijken of dat in het geheel der dingen, dat er misschien iets meer uitbreiding kan plaatsvinden van bijvoorbeeld de plaatsen waar ze dan wel neergezet kunnen worden. Zoals bijvoorbeeld die Waterbushalte, wat toch wel een tactische plek is, maar dan wel afgeschermd met zo’n geofence, zodat ze echt op een goede plek komen te staan. Mijn vraag is dan aan het college: zou daar dan wel wat ruimte voor zijn als je zo’n stap maakt met zo’n partij? Dat wij Pagina 47 van 61

zeker weten dat ze op een goede plek komen te staan, op een tactische plek ook voor onze inwoners, dat daar nog wat ruimte zou zitten. De voorzitter: Wethouder Meij en dan naar de commissie. De heer Meij: Nogmaals, we hebben het niet verboden, hè? Het is de eigen keuze om het niet te doen. Wat u nu vraagt van het college is om daar nog eens een keer aandacht voor te vragen om het wel te doen en misschien te kijken: wat is daar in die ruimte nodig om die deelscooters een goede plek te geven? Daarom willen we ook meedenken en misschien ook meekijken, om daar misschien wat vakken te reserveren. Het blijft natuurlijk wel de afweging van de aanbieder zelf, maar we gaan er wel met ze over praten. De voorzitter: Zijn er vragen vanuit de commissie? De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Dank u wel. Andersom, er zijn vragen aan ons gesteld, volgens mij. De heer Westbroek: Klopt. De heer Ros: Daar moeten we maar even op antwoorden. Wij zijn een voorstander, GroenLinks, ook nog echt een voorstander van die deelmobiliteit. Ik gebruik het zelf ook best wel vaak, die scooters. Ik was blij dat ze naar Ridderkerk kwamen, voorheen gebruikte ik vaak Felyx.

Toevallig heb ik een jaartje geleden of zo, toen het nog net in Ridderkerk was, de GO-scooters, heb ik contact gezocht met ze, of de Waterbus erbij opgenomen kon worden en toen zeiden ze dat dat nog niet aan de orde was, dat ze meer scooters en meer ervaring daarmee wilden hebben, dus. Volgens mij was een van de vragen of we het eens waren om het te beperken. Ik zou zeggen: dat moet toch zo ruim mogelijk en zo duidelijk mogelijk vooral te faciliteren. Het idee is natuurlijk dat je ze overal neer kan zetten en soms worden ze neergegooid, maar je ziet ook wel op plekken dat het goed gereguleerd wordt en dat het heel duidelijk is dat dat een GO-scooterplek is. In Rotterdam zie ik het ook steeds meer, dat er echt zones zijn waar ook duidelijke borden staan en op de weg aangegeven waar je ze neer kan zetten. Dus dat is mijn vraag, dat is een antwoord richting de heer Westbroek. Uitbreiden met fietsen, daar zijn wij eigenlijk wel een voorstander van. Dat willen we aan de wethouder wel meegeven. Volgens mij waren dat de vragen. De voorzitter: Ja, duidelijk. De heer Mijnders, u wilde nog? U stak uw hand op. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Een vraag richting de heer Ros, maar ook richting de heer Westbroek. Kijk, die geofencing, dat zijn op zich wel goede acties, om op bepaalde plekken die scooters neer te zetten.

Maar beiden hoor ik u niet zeggen, en dat wil ik dan vragen: wilt u dan wel dat die scooters ook gewoon overal op de stoep staan? Want we hebben het manifest ‘Iedereen doet mee’ getekend, een inclusieve samenleving. Wij als CDA krijgen een hoop berichten, ook van mensen die slecht ter been zijn, in een rolstoel, die er niet langs kunnen komen. Ik word zelf, ik ben vorige week zaterdag voor een kinderwagen wezen kijken voor een tweeling. Geloof me, ik kom er absoluut niet meer langs straks en ik hoor bij de heer Ros en ook bij de heer Westbroek wel: oké, we gaan ze op bepaalde plekken neerzetten. Maar willen jullie dan ook gewoon dat nog in heel Ridderkerk overal op die stoepen die scooters neergezet kunnen worden? Want daar hoor ik u beiden niet over, en ook niet over een inclusieve samenleving. De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks.

Pagina 48 van 61

De heer Ros: Sorry, ik had de inclusieve samenleving niet bij mijn verhaal betrokken nog. Maar uiteraard, volgens mij was de notitie, die zag ook in – en dat gaf de wethouder ook aan: we gaan kijken of we hinderlijke situaties kunnen voorkomen. Maar ik had het juist een positieve insteek gegeven om te kijken: waar kan het nou juist wel heel goed? En dat je die plekken ook heel duidelijk aangeeft. Daar is volgens mij een wereld te winnen. En ik ben het met u eens, hoor. Ik bedoel, het moet niet te hinderlijk zijn. Ik bedoel, het moet niet op blindengeleidepaden en dat soort zaken, dat mag ook niet. Ik heb ook niet het gevoel dat GO-scooters daar heel erg op handhaaft, want je moet altijd een fotootje maken na afloop, maar ik geloof niet dat er iemand zeg maar werkelijk die fotootjes zit te kijken de hele dag, dus. De voorzitter: De heer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Inderdaad, ook wat twijfeltjes of iemand al die foto’s wel bekijkt. Nee, ze moeten natuurlijk niet midden op de stoep staan. Ik heb er laatst ook eentje recht voor de voordeur van iemand zien staan, sterker nog, twee. Maar wat ik nou bedoelde en wat de heer Ros volgens mij ook bedoelt: met zo’n geofencing kan je net even wat tactischer aangeven waar je zo’n ding mag neerzetten en weer mag afmelden.

Dus dat kan je bijvoorbeeld doen bij een bushalte, of misschien ergens op een hoek waar wat meer ruimte is. Maar goed, het ligt ook aan mensen zelf natuurlijk. Maar het is misschien nog wel een stukje ruimte die wij als gemeente samen met GO Sharing hebben om iets van dat probleem van slecht geplaatste deelscooters in dit geval te doen. De voorzitter: De heer Mijnders, CDA. De heer Mijnders: Dank u wel, voorzitter. Dan worden we het denk ik steeds meer eens met elkaar, want als ik dan 18PLUS en de heer Ros goed hoor, is het misschien wel een goed idee dat we stellen een X aantal plaatsen, stel dertig, veertig in Ridderkerk waar we zeggen: daar mogen we die dingen neerzetten. Bij de Waterbus is natuurlijk een hele goede, dat moet natuurlijk wel in samenspraak met GO Sharing. Maar de rest van de wijk, daar gaan wij zorgen dat het niet kan, zodat ook gewoon mensen met een rolstoel en ook ikzelf met een kinderwagen, die ik weet niet hoe breed is, gewoon erlangs kan. De voorzitter: De heer Ros, GroenLinks. De heer Ros: Ik heb wel gezegd: ik denk dat het belangrijk is – en volgens mij zei de heer Westbroek dat ook – dat je het wel zo breed mogelijk, dat is het hele concept natuurlijk van dat vervoer. Als je echt het heel erg gaat beperken door één, twee plekken per wijk, dan kan je net zo goed naar die HOV-bushalte lopen, waar ze dan wel mogen staan.

Dus het is juist voor dat stukje vanaf de HOV-bushalte naar huis. Ik ben trouwens ook heel benieuwd wat er gaat gebeuren na 1 juli volgend jaar, wanneer snorfietsen eigenlijk bijna niet meer toegestaan zijn, of met een helmplicht. Dan zullen er veel meer brommers komen en dat is weer een hele andere tak van sport, denk ik, dat er veel meer langere afstanden ook gedaan gaan worden. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Ja, ik snap nou ineens wel waarom de heer Mijnders net ook aangaf dat hij bredere fietspaden wilde hebben, dat is misschien ook wel met voorbedachten rade. Ik snap beide opmerkingen van scooters die op de stoep staan en die staan in de weg, dat willen we niet. En tegelijkertijd willen we denk ik ook niet dat dat maar op één plek in Ridderkerk, dat je die scooters weg kan zetten, want dan is inderdaad het concept weg. Daarom is het volgens mij ook zo mooi dat in het mobiliteitsplan ook wordt aangegeven dat we op zoek gaan naar hubs in de wijk waar die voorzieningen centraal te vinden zijn. Wat mij betreft komt zo’n Pagina 49 van 61

hub dan niet op het trottoir, maar offeren we daar bijvoorbeeld één parkeerplaats voor op om daar deelmobiliteit toe te voegen. Wat ons betreft zouden we daar ook graag elektrische fietsen bijvoorbeeld in toe willen staan. Die zie je nu ook in Rotterdam ook verschijnen, dus ik hoop dat dat ook naar Ridderkerk komt. Het is natuurlijk makkelijk om je beklag te doen op social media als je weer zo’n ding ziet staan en daar maak je een fotootje van, en o, wat erg. Waar ik nou weleens heel benieuwd naar ben is: wat zijn nou de verhalen van de gebruikers van die mobiliteit? Waarom kiezen ze hiervoor, wat deden ze daarvoor? Ik ben eigenlijk op zoek: kunnen we niet op een of andere manier die verhalen in het voetlicht brengen? Want hoe ingewikkeld of hoe makkelijk is het nu? Dat brengt misschien ook andere mensen weer op het idee: o, dat is misschien ook wel wat voor mij. Dus op welke manier kunnen we daar nog positieve aandacht aan geven? Dat was al wat mij bijstaat. De voorzitter: De heer Piena, VVD. De heer Piena: Dank u wel, voorzitter. Het laatste van de heer Kooijman begrijp ik niet helemaal. Wij hebben het over het gebruik op het laatst, of we dat moeten enthousiasmeren. Maar dat neemt niet weg dat die scooters verkeerd staan, volgens mij. Maar ik zal even de drie vragen beantwoorden die Partij 18PLUS aan alle commissieleden heeft gesteld.

Ja, de VVD Ridderkerk ziet een toegevoegde waarde van die deelscooters. Echter, zoals de wethouder al heeft gezegd, maken wij ons ook wel zorgen om de verkeerd geparkeerde scooters. Natuurlijk staan er ook voldoende scooters goed geparkeerd, laten we dat ook niet uit het oog verliezen. Maar elke scooter die verkeerd geparkeerd staat is er één te veel. Wat ik niet met de wethouder eens ben is … Of nee, daar heb ik eigenlijk een vraag over. Hij heeft het over handhaven, maar ik heb net bij andere onderwerpen al gehoord dat het handhaven van verkeersmaatregelen best heel lastig is. Ja, hoe zien we dat dan als de aanbieder niets doet binnen 24 of 48 uur? Wie gaat dan die boete uitdelen? Dat vind ik dan wel een hele bijzondere. Dus antwoord één, ik hoop dat het de Partij 18PLUS kan bevredigen in die zin, dat wij daar ook een voorstander van zijn, mits echter min of meer gewaarborgd gaat worden dat alle toegangswegen, voetpaden, fietspaden gewoon voor elke verkeersdeelnemer op de juiste manier bereikbaar zijn. Andere vormen van deelmobiliteit zijn wij ook een voorstander van, echter op dit moment zouden we – naar aanleiding ook van het antwoord van de wethouder – zeggen: laten we eerst eens dit goed regelen. Op het moment dat dit goed geregeld is, laten we dan verder gaan inderdaad met mobiliteitsfietsen en dergelijke.

Het deelgebruik van auto’s – volgens mij heb ik dat ook ergens in de rapporten gelezen – dat is minimaal, dus op dit moment zien wij daar niet zo gek veel in. Dan vraag drie: deelt de commissie het standpunt van het college om het aantal stallingsmogelijkheden te beperken? Ja en nee, want dat hangt namelijk af van het feit: hoe handhaafbaar is het en hoe goed kunnen we parkeren? Er zullen zeker bepaalde plekken in Ridderkerk zijn waar we het kunnen promoten dat er deelscooters gezet worden, maar er zullen ook gewoon mogelijkheden moeten zijn om ze langs de weg zonder hinder te parkeren. Want volgens mij is de grote kracht van deze deelscooters dat je inderdaad – wat de heer Ros zei – dat je voor je huis kan parkeren en zo van de bushalte naar huis kan komen of vice versa. Dat waren onze antwoorden op de vragen van Partij 18PLUS. De voorzitter: De heer Kooijman, ChristenUnie. De heer Kooijman: Wij hadden toch even wel een vraag aan de VVD. Die geeft aan: deelmobiliteit, als het gaat om deelauto’s, daar wordt eigenlijk geen gebruik van gemaakt. Maar volgens mij is er inderdaad op dit moment in Ridderkerk geen aanbieder die dat aanbiedt, maar er zijn in andere steden wel goede voorbeelden waar het veelvuldig gebruikt wordt. Ik was even benieuwd: ziet de VVD dat geen optie voor Ridderkerk? Of bedoelde u te zeggen: dat wordt nu niet gebruikt in Ridderkerk.