2021-11-10-verslag-commissie-samen-leven.pdf

Woordelijk verslag vergadering commissie Samen leven 10 november 2021 1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Maar inmiddels is het acht uur geworden dus kunnen wij beginnen. Welkom allemaal bij deze commissie samen leven-vergadering. Het is vanwege corona nog steeds dat we het op deze manier moeten doen dus helaas ook zonder publiek en met de nodige afstand. Vergadering wordt live uitgezonden, dat u dat weet, en is achteraf terug te zien, of u dat nu fijn vindt of niet. Met uitzondering van D66 zijn alle fracties vertegenwoordigd. Namens het college mevrouw Attema en wethouder Van Os, met de nodige ambtelijke ondersteuning en twee heren van de politie, ook de ondersteuning en de politie hartelijk welkom. Voor de goede orde het verzoek om pas het woord te nemen als u het ook krijgt. En dan aan u de vraag of u zich kunt vinden in de voorliggende agenda. Dat lijkt het geval te zijn, dan gaan we dat zo doen voor vanavond.

2.

Spreekrecht voor hen die zich hebben aangemeld De voorzitter: Agendapunt 2 is het spreekrecht voor die zich hebben aangemeld. Dat zijn er voor vanavond drie, de heer Köhler, de heer Klein en de heer Koster. Alle drie met betrekking tot de voorliggende APVwijziging. En dan gaat het over het algemeen niet over het feit dat je geen motorjackje meer aan mag maar de andere punten. Dus allereerst wil ik het woord geven aan de heer Köhler namens het VuurwerkCheck NL. De heer Köhler: Goedenavond. Mijn naam is Frans Köhler, ik ben van VuurwerkCheck. VuurwerkCheck is een stichting die de belangen van de vuurwerkverkooppunten op lokaal niveau behartigt. In de stemwijzer die voorafgaand aan de verkiezingen gehouden is dit jaar gaf 58 procent van ruim 3,3 miljoen unieke respondenten aan dat ze oud en nieuw gewoon weer willen vieren met het afsteken van een stukje veilig en legaal siervuurwerk. 9 procent had geen mening en 33 procent was wel voor een afsteekverbod. De afdoening van de motie 2020-56 doet de burgemeester drie oproepen, de eerste: verbreed ons lokale afsteekverbod naar een landelijk afsteekverbod en geef ons hiermee de steun in de rug bij de handhaving. Nou is op 1 juli in het twee minutendebat van de door de staatssecretaris aangegeven dat er landelijk geen vuurwerkverbod komt, hoewel de actualiteit zich misschien nu laat inhalen op dit moment.

Dus landelijke politiek geeft tot op heden geen gehoor aan de oproep van de burgemeester. Als tweede oproep wordt gedaan: verbied ook de verkoop, dan dweilen we niet met de kraan open. Nu is het niet mogelijk om een verkoopverbod van siervuurwerk in te voeren, dat was vorig jaar eigenlijk alleen maar om incidentele redenen, corona, mogelijk, zonder dat de Europese dienstenrichtlijn geraadpleegd wordt en dat daarop genotificeerd wordt. Het verbreden van verkoop is namelijk in strijd met het vrije handelsverkeer. Het Vlaamse Gewest heeft ooit geprobeerd een dergelijk verbod in te voeren en dat is door Europese autoriteiten afgewezen, dus ik ben ook benieuwd of met zo’n oproep om verkoop te verbieden, of daar ook over nagedacht is vanuit de gemeente Ridderkerk, om dan die notificatie uit te voeren. En dan: maak van de jaarwisseling weer een veilig feestelijke viering zonder schade, onveiligheid, overlast voor mens en dier. Dat is een standpunt waar de branche zich natuurlijk 100 procent in kan vinden, alleen het doel daartoe te bereiken volgt een andere route als de gemeente voornemens is.

In Nederland is er met uitzondering van 31 december zes uur ’s middags tot twee uur ’s nachts op de eerste januari al een afsteekverbod, en wanneer alle inwoners van Nederland zich zouden houden aan die afsteektijden en geen illegaal vuurwerk meer zouden afsteken kan de oproep van de burgemeester een werkelijkheid worden. Echter, in de praktijk zou de invloed van een verbod op afsteken van legaal siervuurwerk geen of zeer beperkte invloed hebben op de factoren die door de burgemeester worden aangegeven. Die feestelijke viering, schade, overlast en veiligheid. Dan wordt Rotterdam als voorbeeld naar voren geschoven als een stad met een lokaal vuurwerkverbod, en dat jaarlijks een groot afsteekevenement

Pagina 1 van 36

organiseert op de Erasmusbrug. Dat evenement Erasmusbrug heeft een prijskaartje van 100.000 euro om en nabij, wellicht dat het wel iets duurder op dit moment al is. En dan rijst bij mij de vraag: is er in de budgettering bij de gemeente Ridderkerk rekening gehouden met het voornemen om die shows ook te organiseren? En die shows die worden eigenlijk georganiseerd voor een beperkt deel van de bevolking. Want mensen met kleine kinderen die komen niet die kant op, mensen met mindere mobiliteit die komen ook niet die kant op om die show te zien. Dan heb je nog de bepalende factoren en omvang van het terrein, hoeveel mensen kunnen erop? Vast niet alle inwoners van Ridderkerk. De handhaving, de twee heren van de politie zal dit aanspreken, die komt met dit, met een afsteekverbod eigenlijk te staan voor een onuitvoerbare taak. Inwoners worden misleid door het feit dat er aangenomen wordt dat een lokaal afsteekverbod een einde maakt aan alle overlast. Dat is zeker niet het geval. En kijk, als je nu al knallen hoort in de avond en nacht en ontij, dat valt allemaal buiten de reikwijdte van het lokale afsteekverbod. We hebben ook afgelopen jaarwisseling ruimschoots kunnen waarnemen dat die ondervonden overlast alleen maar toe zou nemen, want dat is op redelijk veel afgestoken afgelopen jaar, en allemaal illegaal want in Duitsland en in Nederland en in België was geen vuurwerk te koop.

Aangaande het milieu, op 30 september 2020 heeft RIVM, gezaghebbend instituut op basis van milieu en gezondheid, dat we allemaal wel kennen bij naam tegenwoordig sinds maart 2020, een rapport gepubliceerd met de volgende samenvattende conclusie: het algemene beeld uit de studie van het RIVM is dat de emissies naar het milieu door het afsteken van vuurwerk rond de jaarwisseling leiden tot beperkte en meestal tijdelijke effecten op de kwaliteit van oppervlaktewater, bodem en lucht. En ik zag nog een stukje over de jaarwisseling, afgelopen jaarwisseling, waarin er aangegeven werd dat eigenlijk het verbod knalvuurwerk, vuurpijlen, single shots en F3, wat zwaardere vuurwerk, afgelopen jaar is ingevoerd en dat de gemeente zelf al verwachtte dat de grootste problemen daardoor mogelijk opgelost zouden worden. En dan komt bij mij weer de vraag op van waarom gunt u de burgers en de inwoners van Ridderkerk niet de mogelijkheid om te ondervinden of dat dat daadwerkelijk het geval is, en kunnen genieten van het afsteken van een mooi stukje siervuurwerk? Ik dank u voor uw aandacht en als er vragen zijn ben ik die altijd bereid te beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Köhler. Zijn er vanuit de commissie vragen voor de heer Köhler? Mevrouw Ripmeester, ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter.

U zegt: er is nu al een verbod op knalvuurwerk en u spreekt namens de branche. Kunt u al zien dat er veel minder knalvuurwerk verkocht is en kunt u daar al iets over zeggen? De heer Köhler: In 2020 is het verboden. De voorzitter: Mijnheer Köhler, ga uw gang. De heer Köhler: O sorry, excuus. In 2020 is het verboden dus er mag niks meer verkocht worden dus er wordt ook niks meer verkocht. Dus alle knallen die u nu hoort zijn waarschijnlijk illegaal vuurwerk, want dat is nog wel, dat illegale knalvuurwerk is er nog wel. Kijk, en aan de luidheid van de knallen die u hoort zou een kenner dat ook wel herkennen als illegaal vuurwerk in de regel. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Omdat u toch de branche vertegenwoordigt was ik even nieuwsgierig: wanneer wordt er ingekocht door alle vuurwerkwinkels? Wat is het momentum dat de

Pagina 2 van 36

bevoorrading al zeg maar besteld wordt zodat ze genoeg hebben voor normaal gesproken oud en nieuw als vuurwerk toegestaan is? De voorzitter: Mijnheer Köhler. De heer Köhler: Ja, dank u. Dit is een beetje een vreemd jaar natuurlijk hè, de inkoop is waarschijnlijk al in augustus 2020 gedaan. En dat staat natuurlijk al een jaar bij de importeurs. Dus … Maar normaliter gebeurt de inkoop en alle perikelen die daarmee samenhangen, de folders en de verspreiding van de folders en zo, dat wordt allemaal … De folders is deze week dat dat definitief gemaakt moet worden, en de inkoop is in augustus, ja, nu dan 2020, maar normaliter in augustus gedaan. De voorzitter: Mijnheer Ros. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar was er inderdaad een totaalverbod op vuurwerk, natuurlijk voor één jaar in ieder geval. En is de inspreker met me eens dat er toch wel significant minder vuurwerk is afgestoken vorig jaar? Uiteraard waren er wel gevallen waar vuurwerk werd afgestoken, maar het was toch heel anders en ook de cijfers over lucht- en geluidskwaliteit laten dat volgens mij onomstotelijk zien, is de inspreker het daarmee eens? De voorzitter: Mijnheer Köhler. De heer Köhler: Ja, en nou, natuurlijk is er heel veel minder vuurwerk verkocht.

Alleen wat ik heb ondervonden, wat ik gezien heb wat bij mij, en ik woon in Emmen dus dat is een stukje verderop, de lucht inging was eigenlijk allemaal het illegale deel, omdat er geen vuurwerk gekocht zou worden. En dat dat natuurlijk een positieve invloed heeft op die tijdelijke piek, zoals het RIVM ook zegt, en die, ja, je zou het in verband moeten brengen met bijvoorbeeld de uitstoot CO2 of fijnstof van transportkilometers met auto’s en ga zo maar door. Jullie zitten hier ook in een heel druk deel van het land met transport, natuurlijk. Dan is dat iets van achttien duizendste procent wat er door het vuurwerk wordt veroorzaakt ten opzichte van wat er door autoverkeer … Dus het is een kwestie van hoe kijk je ernaar en het valt te relativeren, in mijn beleving. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Even om het helemaal scherp te krijgen: het enige wat we dus zouden verbieden hiermee is het siervuurwerk op oudjaarsavond? Want dat is het enige wat nog mag onder de huidige wet- en regelgeving landelijk. De heer Köhler: Ja, klopt. O, excuus ... De voorzitter: Ja, ik denk dat ik het antwoord al weet, maar mijnheer Köhler, ga uw gang. De heer Köhler: Ja. Een afsteekverbod, lokaal afsteekverbod, voegt die acht uurtjes toe.

Dus alles wat u voor zes uur ’s middags op de 31ste en na twee uur ’s nachts op de 1ste hoort en de lucht in ziet gaan, is illegaal. Dus ook alle knallen die u nu al hoort. De voorzitter: Anderen nog? Niet het geval, dan wil ik de heer Köhler nogmaals hartelijk danken voor de bijdrage en het beantwoorden van de vragen. De heer Köhler: Dank u. Pagina 3 van 36

De voorzitter: En dan is nu het woord aan de heer Severt namens Stichting Het Vuurwerk Liefhebbers Verbond. De heer Klein Severt: Goedenavond allemaal, dank je wel voorzitter. Ja, vooral de motie die is al geweest, die is aangenomen. Heel kort over die motie: ik vond het allemaal hele algemene punten die vooral op landelijke cijfers slaan, maar totaal niet op lokale cijfers. Ze zijn er niet in verwerkt, ze zijn er niet in gemotiveerd. Dus ik denk dat daar nog wel voor de volgende keren ook werk aan de winkel is om die motie beter te argumenteren. En dat vertaalt zich ook naar de beargumentatie van het raadsvoorstel waarmee de APV gewijzigd zou worden. Want er wordt namelijk als eerste gesteld dat het verbod op afsteken van consumentenvuurwerk de veiligheid van inwoners van Ridderkerk, hulpverleners en politie zou verhogen. Nergens blijkt dat uit. Want de cijfers die bekend zijn, bij bijvoorbeeld VeiligheidNL die wel heel erg landelijk zijn, die zijn ook vertekend, dat geeft VeiligheidNL zelf aan, want de persoon zelf die geeft aan waardoor zijn letsel is ontstaan, ja, en dat wordt dan aangenomen. Heel vaak zie je ook, en dat wordt zelfs door VeiligheidNL bevestigd, dat een vinger eraf ligt maar er wordt opgegeven dat het een klein rotje was.

Nou, dat is niet mogelijk, dat is gewoon bewezen door het ILT, kun je navragen, een rotje heeft niet de kracht om een vinger eraf te blazen. Dus we weten al dat dat vertekende cijfers zijn, dus de vraag is of daadwerkelijk de veiligheid verhoogd wordt. Ook op het gebied van hulverleners en politie, ik kijk politievlogger Jan-Willem en die heeft een nacht meegedraaid en die heeft laten zien welk geweld er bijvoorbeeld tegen politie gedaan wordt, en daar zien we dat zwaar illegaal vuurwerk naar ze gegooid wordt vanuit groepen, of wat nu verboden is, die single shots naar ze geschoten, en dat geeft hun die onveiligheid. Nou, de branche en de overheid hebben dat allemaal al verboden vanwege die reden dat het vaak misbruikt werd. Dus op dit moment hebben we alleen nog stabiel, veilig siervuurwerk wat recht de lucht ingaat en eigenlijk bijna niet te misbruiken is. Alles is te misbruiken, daar ben ik het mee eens, maar de kans op misbruik met het huidig legale siervuurwerk is zoveel kleiner dan met het werpbare vuurwerk en het schietbare vuurwerk wat we altijd hadden, en vuurpijlen die alle kanten opvlogen, ja, dat gaf onveiligheid. Is allemaal ondertussen verboden.

Nou ja, goed, ook bijvoorbeeld de cijfers die in dat punt staan over de 200 ogen, de 500 mensen op de spoedeisende hulp, zijn allemaal cijfers die landelijk zijn en niet gemotiveerd zijn op lokale cijfers, wat toch echt wel een vereiste is van die motivering. Wat betreft het verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk voorkomt verslechtering van de luchtkwaliteit, op zich, op een enkele twee, drie uurtjes. Dus over het hele jaar gezien is er weinig te behalen op de luchtkwaliteit, en ja, er is een piek van ongeveer twee, drie uurtjes rondom de jaarwisseling dat in ieder geval de fijnstofconcentratie hoger is. Ga je dan daarvoor een complete traditie waar meer dan 10.000 mensen in de gemeente Ridderkerk of nou ja, goed, volgens mij 46.000 mensen in de gemeente Ridderkerk, meer dan 50 procent steekt of af of kijkt ernaar en geniet ervan, dan denk ik dat we dus voor een meerderheid die er dus wel van geniet, puur het legale siervuurwerk, gaan we dus een verbod instellen. Ik denk dat dat gewoon buitenproportioneel is. En ook waar mijn collega Frans Köhler al op hintte was het RIVM-onderzoek wat aantoont dat bijvoorbeeld CO2uitstoot, zware metalen, die ecologische risico’s zijn verwaarloosbaar volgens dat rapport. Dus we gaan voor iets heel kleine winst gaan we heel veel mensen iets afnemen.

En ik denk dat dat goed overwogen moet worden en dat dat misschien nu niet gedaan is omdat die informatie niet helemaal duidelijk was. Wat betreft de zin bij 1.3, het verbod op het afsteken van consumentenvuurwerk voorkomt veel schade, afhankelijk van welk consumentenvuurwerk je gaat verbieden. Vuurpijlen was inderdaad onbetrouwbaar, onvoorspelbaar, ging alle kanten op, was onveilig en dat veroorzaakte vaak dan wat meer schade dan het vuurwerk wat nu nog legaal is. Wat betreft autobranden, andere dingen die met vernielingen te maken hebben, vooral bewuste vernielingen, is allemaal illegaal vuurwerk. Want een verkeersbord, een prullenbak, blaas je niet op met legaal vuurwerk want dat kan al niet eens die vinger eraf blazen. En het misbruikte vuurwerk is ondertussen verboden dus ik denk dat daar ook heel weinig winst te halen is en dat dan zo’n verbod buitenproportioneel zou zijn op die marginale winst. Punt 1.4, ik heb alles door elkaar liggen, op grond van het vuurwerkbesluit Pagina 4 van 36

geldt al een verbod om buiten genoemde tijden consumentenvuurwerk tot ontbranding te brengen. Dat is iets wat in het raadsvoorstel staat. Oftewel, het gemeentelijke verbod tot afsteken is puur geldig van die acht toegestane afsteektijden van 31 december zes uur tot 1 januari twee uur van het opvolgende jaar. Dus wat er net ook al gezegd is, alles wat daarbuiten is, alles wat niet onder het legale vuurwerk valt, dus nu ook al het knalvuurwerk, de vuurpijlen, de single shots, valt buiten het effect van dit verbod. Dus wat net al gevraagd werd, je verbiedt alleen dat stukje siervuurwerk. Wat nog wel eventjes … De voorzitter: Mijnheer Klein Severt, zou u willen afronden want uw vijf minuten zijn ruimschoots verstreken. De heer Klein Severt: Oké, dat ging heel snel inderdaad. Wat betreft duidelijkheid voor zowel handhaving als inwoners en dat soort dingen wil ik als laatste meegeven dat landelijk beleid het meest effectieve en duidelijk is omdat het voor iedereen dan geldt en niet alleen een speciaal beleid voor alleen deze gemeente of bepaalde gebieden van de gemeente. Dank u wel. De voorzitter: U dank voor uw bijdrage. Zijn er vanuit de commissie vragen? Ik zie de heer Ros, ik zie de heer Westbroek en mevrouw Ripmeester. Doen we het even in die volgorde, dus allereerst de heer Ros, ga uw gang. De heer Ros: Dank u wel, en dank u wel voor uw heldere bijdrage.

Ik heb eigenlijk een vraagje over uw organisatie, het heet … Even kijken hoor, HVLV, en ja, ik zit even op de website te kijken, ik zie dat er 2.900 mensen zich aan hebben gemeld als gratis sympathisant, en verder vertegenwoordigt u voornamelijk de mensen die het sponsoren zijn de vuurwerkverkopende bedrijven. Kunt u precies het verschil schetsen met de andere organisatie of de branchevereniging? Hoe moet ik die twee in verhouding zien? De voorzitter: Mijnheer Klein Severt. De heer Klein Severt: Dank u wel. Nee, stichting HVLV is Het Vuurwerk Liefhebbers Verbond, dus wij behartigen de belangen van de vuurwerkliefhebbers. Maar wat wij doen wordt ook gesteund door ondernemers in de vuurwerkbranche, om ons de zetjes te geven waardoor wij de liefhebbers kunnen ondersteunen. Dat is wat wij doen en dat is een wezenlijk verschil tussen echt puur de ondernemers en de branchevertegenwoordiger. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, misschien had ik de vraag bij de vorige inspreker al moeten stellen, maar wat ik begreep was dat het ook wel lastig voor handhavers te zien zou kunnen zijn wat voor soort vuurwerk er wordt afgestoken, er is ook vuurwerk wat je het hele jaar mag afsteken als ik het goed heb begrepen, van dat kleine vuurwerk.

Klopt dat, zie ik dat goed dat dat heel moeilijk kan zijn voor de handhaving om daar onderscheid in te maken? De voorzitter: Mijnheer Klein Severt. De heer Klein Severt: Dank u wel, voorzitter. Tussen het hele kleine vuurwerk wat het hele jaar door verkocht mag worden of het legale siervuurwerp wat de lucht in gaat rondom de jaarwisseling is wel duidelijk het verschil te zien. Maar ook is heel duidelijk het verschil te zien tussen iets wat op de grond knalt, dat verboden is, of iets wat de lucht in gaat, wat over het algemeen toegestaan is. Dus daarin zit nog steeds een heel duidelijk herkenningsverschil in. Pagina 5 van 36

De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan het willekeur een beetje te vinden als de ene gemeente het wel toegestaan is en de andere gemeente niet. U gaf ook aan dat het beest landelijk geregeld kan worden. U bent, u vertegenwoordigt 2.900 vuurwerkliefhebbers en die kijken vast met argusogen naar het landelijk beleid. Kunt u ook zeggen wanneer daar, wanneer u een landelijk vuurwerkverbod verwacht? Dat is mijn eerste vraag, en mijn tweede vraag is, u geeft aan van het is al een stuk veiliger en die knallen die we nu horen dat is, nou ja, in ieder geval in mijn buurt zijn dat vaak de cobra’s en de ik weet niet wat ze nog op zolder hebben liggen. Maar wat zou dan, wat zou dan uw advies zijn om de veiligheid van de kinderen en de schade die er is ontstaat met oud en nieuw, eigenlijk vanaf nu tot en met oud en nieuw, om dat te verminderen? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Klein Severt. De heer Klein Severt: Dank u wel, voorzitter. De eerste vraag moet ik nog heel even goed terughalen, het spijt me. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Mevrouw Ripmeester: Kort gezegd, wanneer … U kijkt met argusogen naar het Rijk, wanneer denkt u dat er een landelijke regeling komt? De heer Klein Severt: Wanneer wij dat denken is hopelijk niet, maar dat is moeilijk te zeggen, want het is afhankelijk van wat de denkwijze in de Tweede Kamer gaat worden over de traditie en wij als Stichting HVLV zijn ook in gesprek met leden van de Tweede Kamer en het ministerie om te kijken waar de pijnpunten zitten. Want waarom zou het afsteken van legaal siervuurwerk het gaan voorkomen dat mensen cobra’s afsteken? Nou, dat is onze visie die wij proberen te verwoorden in een aanpak ontwikkeld om toch dat gedeelte aan te kunnen pakken, en daar is misschien Europese hulp bij nodig omdat cobra’s en dergelijke die worden bijvoorbeeld in Polen massaal verkocht. Ja, dat smokkel je zo de grens over. En dat blijft ook met een verbod. Het is dan al het vuurwerk verboden maar je ziet nog steeds het verschil tussen iets wat hard op de grond knalt of iets wat in de lucht knalt. Dus ik denk dat met die denkwijze en dat als we echt pijnpunten aan kunnen pakken bij de bron, dat het ook niet nodig is en dat we het behoorlijk lang uit kunnen stellen of misschien zelfs af kunnen stellen. Tweede vraag was over … De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, misschien moet u het voortaan vraag per vraag doen. De heer Klein Severt: Vind het heel spijtig, sorry.

Mevrouw Ripmeester: Geeft helemaal niks. Wat zou u adviseren om het voor kinderen veiliger te maken en om schade te voorkomen? De heer Klein Severt: Ik denk dat het heel belangrijk is dat we massaal in gaan zetten op voorlichting. Heel veel kinderen hebben nog geen verantwoordelijkheidsgevoel maar krijgen toch dat gevaarlijke vuurwerk zoals cobra’s in handen en kunnen daar niet verantwoordelijk mee omgaan. Vaak weten ouders het ook niet eens dus ik denk dat het heel belangrijk is dat voorlichting veel meer kan bieden dan iets zeggen van nee, je mag niet meer, maar ze weten helemaal niet waarom ze het niet mogen, want zij kennen dat stukje verantwoordelijkheid nog niet. En ik weet van vroeger dat ik op school echt een soort vuurwerkles kreeg. Mij Pagina 6 van 36

was heel erg duidelijk wat de gevaren waren van vuurwerk, bepaald vuurwerk, en ik kom nog uit de tijd dat het vuurwerk echt wel wat zwaarder was qua knalvuurwerk en dat je dus ook onvoorspelbaarder vuurwerk had. In principe is de huidige generatie groeit op met veel veiliger, stabieler vuurwerk, want alleen het siervuurwerk is nog toegestaan. De voorzitter: Geen spijtoptanten? Dan wil ik u nogmaals hartelijk danken voor uw bijdrage en het beantwoorden van de vragen. De heer Klein Severt: Ja. De voorzitter: En dan is nu het woord aan de heer Koster. Ga uw gang. De heer Koster: Dank u wel. Ik sta hier als liefhebber, niet vanuit een stichting of iets. Ik heb jullie waarschijnlijk allemaal al een brief gestuurd via de griffier. Maar ik sta hier dus als liefhebber omdat ik het niet eens ben met het voorgenomen besluit. Jullie willen, als gemeente zijn jullie voornemens om in mijn ogen de overlast wat jullie denken, wat we nou allemaal horen, een halt toe te roepen door dit verbod in te stellen, maar dat is niet zo. We hebben het al gehoord, het vuurwerk wat legaal is, waarvoor ik hier sta, is van zes uur ’s avonds tot twee uur ’s nachts op oudjaarsavond. En niet nu, niet gisteravond, niet morgenavond. Ook dat vuurwerk wat we buiten horen, dat irriteert mij.

Het zorgt ervoor dat mijn hobby, mijn passie, mijn vreugde die ik met mijn buren, mijn vrienden en mijn familie deel, om een rampjaar bijvoorbeeld als dit weer, die we weer met zijn allen moeten ondergaan, om die af te sluiten en weer een nieuw jaar in te gaan. En afgelopen jaarwisseling, ja, ik had echt pijn in mijn hart. Ik vond het echt verschrikkelijk. Tien over twaalf, je staat buiten, bijna niemand was buiten. Je staat een sterretje af te steken met je zoon, met mijn dochter, en om tien voor half één ben je binnen. En half één ging de visite weg. Ja, ik … Ja, sorry hoor, ja, en ik praat echt als liefhebber maar ik vond dat echt verschrikkelijk. En ik snap echt dat we met zijn allen, want ik heb daar ook heel veel last van, dat we rechtop in ons bed zitten als er weer in een steegje een knal afgestoken wordt of dat we in de media horen van een kind die zijn vinger is kwijtgeraakt op een basisschoolplein of zo, verschrikkelijk. Alleen ik denk dat we de realiteit wel onder ogen moeten zien. De realiteit is dat dat vuurwerk, waarin iedereen op social media schande over spreekt, waar ik dus ook schande over spreek, is al illegaal. Dus wat willen we nou bereiken met dit verbod? Dat meen ik echt serieus, want dan denk ik: daar ga je het niet mee oplossen. De meeste dingen die gesloopt worden qua verkeersborden en alles, dat gebeurt nu.

Dat gebeurt niet tussen zes uur ’s avonds en twee uur ’s nachts zeg maar op oudjaarsavond. Nou ja, daarnaast, ik ben inwoner van deze gemeente en dan denk ik: ja goed, ik ben liefhebber dus daarvoor sta ik hier, maar ik sta hier ook voor mijn eigen belastingcenten. Want dan denk ik: ja, jullie willen leuk evenementen gaan organiseren, maar hebben we er wel over nagedacht of dat we het überhaupt gaan voor elkaar krijgen, waarschijnlijk komt er een landelijk verbod, ik hoop het niet, maar voor de evenementen, maar de evenementen mogen nu maar tot twaalf uur dus wat verwachten we? 23 uur 59 naar buiten en dan de deur van het buurthuis of weet ik veel wat, dat dat dicht moet, want we moeten dan naar huis toe? Ja, weet je, er wordt niet over nagedacht. En dan denk ik ja, dan wordt er leuk gezegd van ja, we zijn met wijkraden in gesprek en zo. Ik word nergens over bevraagd, ik hoor niks, hebben we hier iets van een referendum of een poll of weet ik het, maar ik word nergens over gevraagd. Dus het zijn allemaal weer de bekenden van de bekenden van de bekenden, nou, en ja, daar strijd ik tegen want ik ben van de openheid, van de eerlijkheid en ook een beetje van de lach en ik hou ervan, ik hou van gezelligheid, maar ik hou niet van kattenkwaad, ik hou niet van rottigheid, weet je, het moet allemaal leuk.

En tuurlijk is het erg, weet je wel, als er slachtoffers vallen, maar dat hebben we met alles. Met verkeer, met drank, met drugs, ik … Ja. Maar goed, ik had jullie allemaal een brief geschreven en die hebben jullie denk ik allemaal al gelezen, hoop ik althans, en ja, dit was mijn verhaal.

Pagina 7 van 36

De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan bent u de eerste die zich vanavond binnen de afgesproken tijd het verhaal heeft gehouden, dus mijn complimenten daarvoor. Zijn er vanuit de commissie nog vragen voor de heer Koster? Alleen mevrouw Ripmeester. Hoeveel vragen heeft u, mevrouw Ripmeester? Ja, dat moet in één keer lukken. Gaat uw gang. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Ik heb al eerder bij uw voorgangers ook vragen gesteld, maar u triggerde mij nu wel van we willen de kinderen veilig houden waar we het net over hadden. Staat er volgens u nu een leeftijdsgrens in waarop gehandhaafd wordt voor kinderen die met vuurwerk rondlopen, en heeft u het idee dat dat een idee zou zijn om lokaal problemen te voorkomen? De voorzitter: Ga uw gang. De heer Koster: Nou, ik wil dan eigenlijk graag het voorbeeld van afgelopen jaarwisseling geven, toen mochten we alleen categorie 1-vuurwerk afsteken. Ik heb een zoon van negen, die stond met zijn vriendjes voor de deur, ik denk dat ik drie keer aan de deur ben moeten gaan staan omdat niet de politie maar gewoon de handhaving verhaal kwam halen en in zijn tassie kwam kijken en die wilde eigenlijk het liefst nog in de schuur komen kijken, ja, ik vond het echt van de zotte. Weet je, mijn zoontje stond gewoon grondbloemen, sterretjes, weet je wel, allemaal dat soort kleine categorie 1-vuurwerk af te steken en het was eigenlijk gewoon heel vermoeiend.

En op een gegeven moment moest ik er ook echt om lachen, ik zeg: jongens, hebben jullie nou echt niks beters te doen? Ik ben met ze buiten gaan staan, ik zeg: luister, je hoort daar knallen, je hoort daar knallen, je hoort daar knallen. Ga daarheen. Ga niet hier in de buurt rondlopen om acht-, negen-, tienjarigen aan te pakken. Dus dat was enerzijds. Anderzijds, ik vind wel dat wij als ouders wel een verantwoordelijkheid hebben, en dat maakt het wel moeilijk. Omdat we over alle probleemsituaties in de wereld, we hebben elkaar nodig, maar ook, je hebt ook voorbeeldfuncties nodig. Dus ouders moeten daarin ook, ja, zeg maar handhaven naar hun kind toe. Erbij zijn, zeggen je moet een bril op. Zelfs ik, als ik mijn vuurwerk sta af te steken, geloof het of niet, ik sta met een vuurwerkbril op. Ik deel ze ook uit aan mensen. Gewoon omdat ik wil dat het veilig gebeurt. Er is nog nooit wat gebeurd. Maar ja, weet je, je zal altijd misschien wel een probleem houden, maar ja, dat … En een specifieker antwoord op uw vraag van ja, een leeftijd. Nee, nee, ja, dat weet ik niet. Kijk, ik zou zelf nooit mijn kind van vijf jaar met grondbloemen laten staan, maar ja, weet je, negen, tien, want mijn zoon is in groep zes zeg maar, ja, dan begint hij toch wel een beetje op een leeftijd te komen dat het van mij wel mag. De voorzitter: O, ik zie dat de heer Ros ook nog een vraag heeft.

Mijnheer Ros, ga uw gang. De heer Ros: Eén opmerking, ondanks dat ik de indiener van die motie was en dat wij het niet eens gaan worden wil ik u wel bedanken voor uw vurige betoog, en dat is wel prettig om het recht uit het hart te horen. De heer Koster: Ja. Dank u wel. De voorzitter: Dan inderdaad bedankt voor uw bijdrage en voor het beantwoorden van de vraag. De heer Koster: Alstublieft. De voorzitter: Hoewel we het zonder publiek doen mag u alle drie erbij blijven, in ieder geval tot agendapunt 4, dat is per slot van rekening waar u in geïnteresseerd zult zijn.

Pagina 8 van 36

3.

Vaststellen besluitenlijst commissie Samen leven van 29 september 2021 De voorzitter: En nou, daar zullen we ook snel bij aankomen want gaan wij door met agendapunt 3, dat is de besluitenlijst van de commissie samen leven van 29 september. Zijn er vanuit de commissie op- of aanmerkingen op die besluitenlijst? Zo niet, dan is die vastgesteld. Dan hadden we nog bij de actie aandachtspunten en toezeggingen één toezegging en dat is dat wij een herstelonderzoek huishoudschool herbestemmingsonderzoek zouden krijgen van wethouder Van Os in oktober. Nou wethouder, dat gaat u niet meer halen maar wellicht dat u een nieuwe datum voor ons heeft. De heer Van Os: Jazeker voorzitter, want het is enorm jammer dat er nog één toezegging op staat, het zou mooi zijn als voor de volgende periode gewoon een blanco lijst nagestreefd kon worden, maar ik heb begrepen dat wij in de commissie van 13 januari het herbestemmingsonderzoek met elkaar gaan bespreken, dus die datum mag daar komen staan. Dank u wel. De voorzitter: Dan zullen wij dat doen, en dan begrijpt u ook dat de lijst dus niet leeg is per einde jaar.

4.

Tweede wijziging Algemene Plaatselijke Verordening Ridderkerk 2020 De voorzitter: Wat ons vervolgens brengt bij agendapunt 4, tweede wijziging van onze APV Ridderkerk 2020. Inzet is ter debat, kan uw commissie zich daarin vinden of is iemand van mening dat dat niet zo zou moeten? Nee, dat lijkt niet het geval. Dan allereerst het woord aan portefeuillehouder mevrouw Attema, of u hierover iets nog met ons wil delen. Mevrouw Attema: Ja. APV is eigenlijk één keer per jaar wordt dat wel tegen het licht gehouden en volgen wij de modelverordening van VNG. Toevallig zitten er nu een paar grotere dingen in, waaronder het vuurwerkverbod, en ik zeg er maar met nadruk bij: dat staat er echt op aanraden van de raad, er is een motie aangenomen. Wij menen die motie te hebben afgedaan en dat vond de raad van niet, en als gevolg daarvan ligt er nu een voorstel voor, verzoek van de raad. Ik heb ook wel min of meer genoten van de insprekers. En daar zit natuurlijk geen woord Chinees bij. Belangrijkste is: het is verboden vuurwerk af te steken, het hele jaar door, is altijd verboden. Alles wat je hoort mag niet. En we proberen er van alles en nog wat aan te doen maar vooral landelijk zijn er grote acties gaande om illegaal vuurwerk op te sporen en er zijn ook al wel hele grote resultaten gehaald, dat is het allerbelangrijkste.

Inderdaad, je mag vuurwerk afsteken van ’s avonds zes tot ’s morgens twee, en knalvuurwerk en vuurpijlen, nou, daar zijn ook hele ingewikkelde omschrijvingen voor, die zijn al verboden, die … Maar daar hebben we nog niet zo veel ervaring mee opgedaan. Verleden jaar was er een algeheel vuurwerkverbod en dat had met corona te maken. Toevallig hoorde ik vandaag alweer het eerste verzoek: alsjeblieft, verbied het nou gewoon landelijk, dat is ook het beste te handhaven. Ik vind dat ook, als er … Het allerbeste zou zijn om landelijk het vuurwerk, afsteken van vuurwerk te verbieden, zoals verleden jaar. Dat had echt grote gevolgen voor het hele land. Het was ook wel daarmee een veel minder leuk oud en nieuw, dat ben ik met iedereen eens, dat is ook zo. Maar het was wel veel veiliger, vraag dat maar aan de politiemensen, de brandweermensen en de mensen van de ambulancediensten, dat is gewoon zo. Nou, het allerbeste zou zijn in mijn idee als we het moeten verbieden om dat landelijk te doen. Daarna, en dat heb ik u ook voorgelegd, zou ik het allerliefste in regionaal verband optrekken om het in de veiligheidsregio dan gezamenlijk te doen. Nou ja, dat is op dit moment gewoon niet het geval. Die ons voorgingen zijn Schiedam en Rotterdam en we hebben het eigenlijk gekopieerd van hen. Nogmaals, op verzoek van de raad.

En er is geen poll gehouden of … Maar gelukkig hebben we hier te maken met de volksvertegenwoordiging, die heet de gemeenteraad en die stelt verordeningen vast, en ik zeg er dan maar bij: het is aan u. Er zijn heel veel vragen over gesteld, er zouden nog veel meer vragen over gesteld kunnen worden maar eigenlijk komt het hier op Pagina 9 van 36

neer: wil de volksvertegenwoordiging het afsteken van consumentenvuurwerk opnemen in de APV of niet? U kent allemaal, u kent allemaal de afzonderlijke motivaties, dus ik zeg maar bij: het is aan u. Nou, er zijn nog een paar dingen geregeld in deze APV, een rookverbod om en nabij speelplaatsen en sportgebeuren en overheidsgebouwen. Dat is een mooi streven, houd in ieder geval kinderen uit de buurt van roken. En op verzoek, speciaal verzoek van de politie: verbied het dragen van zichtbaarheden van verboden motorgangs. Nou, dat is alleen maar handig. Ik wou het dus ook maar … Ik ben benieuwd hoe u erop reageert, dit is wat ik had … Ik heb Annemarieke Ostijic bij mij, die heeft heel veel verstand van APV zeg maar aan de juridische kant, ik ben heel blij dat ze er is. De voorzitter: Burgemeester, dank voor uw betoog. Ja, er wat van vinden dat mogen we inderdaad alleen het staat ter debat dus we beperken ons vanavond toch echt tot de vragen. En u heeft er inderdaad al een kleine twintig denk ik voorbij zien komen. Maar ik kan toch niet uitsluiten dat er nog meer vragen zijn, want daar zijn we hier vanavond per slot van rekening voor. Dus ook die vraag aan de commissie, zijn er nog … Ik zie dat de heer Ros nog vragen … Ah, er zijn nog een hele hoop vragen, mevrouw Attema. Dat wordt wel geacht. Maar goed, we gaan het zien.

Mijnheer Ros, hoeveel vragen heeft u? Mevrouw Ripmeester, hoeveel vragen heeft u? Sorry? Drie. De heer Kardol, één. De heer Koelen, ik denk twee hè? Mevrouw Kayadoe ook twee. Kijk eens, de heer Borst ook twee. De heer Westbroek, ja, vijftien dus. Niemand over het hoofd gezien? Ja, dan komen er toch nog twaalf vragen bij, mevrouw Attema, kan er ook niks aan doen. Maar we beginnen bij de heer Ros, ga uw gang. De heer Ros: Dank u wel, voorzitter. Eén vraag: is de portefeuillehouder bekend dat het demissionaire kabinet vandaag aan het OMT gevraagd heeft of er opnieuw een vuurwerkverbod op het afsteken van vuurwerk komt tijdens de jaarwisseling nationaal? De voorzitter: Mevrouw Attema. Dat is een makkelijke, denk ik. Mevrouw Attema: Ja, ik heb niet dagelijks contact met het demissionaire kabinet noch met het OMT, maar ik heb het ook gehoord op de radio, dus … Nou, we wachten af waar het OMT mee komt. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Dank u, voorzitter. Geen vraag over een vuurwerkverbod wat kan worden opgelegd maar een kapverbod.

Ik heb gezien dat de Boswet is opgegaan in de Wet natuurbescherming, en ik heb geprobeerd zelf het antwoord te vinden maar klopt het dat het verzoek om een schadevergoeding op een ander niveau is geregeld of is het inderdaad zo dat je überhaupt geen kans meer op een schadevergoeding kan maken? De voorzitter: Mevrouw Attema, maar het zal me niets verbazen als u hem doorspeelt. Mevrouw Ostijic-Hanssen: Hij komt niet terug, maar die geldt in het bestuursrecht en de algemene rechtsfiguur van de nadeelcompensatie. Dus als je specifiek als een van de weinigen zeg maar geraakt wordt door een rechtmatig overheidsbesluit, dan kan je daarvoor compensatie vragen mits dat valt, mits dat de schade groter is dan het normale maatschappelijke risico. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Een heel helder antwoord, ja.

Pagina 10 van 36

De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, we hadden er natuurlijk al veertien schriftelijk gesteld. Dank aan de ambtelijke organisatie voor de tijdige beantwoording voor zover dat mogelijk was, waren er best wel veel. Voor onze gasten, raad.ridderkerk.nl zijn de schriftelijke vragen en antwoorden ook terug te vinden. Ik heb er nog eentje: wat is de consequentie voor de huidige APV als het voorstel met deze wijzigingen niet wordt aangenomen? De voorzitter: Mevrouw Attema. Mevrouw Attema: Voor wie bedoelt u? Voor onszelf of voor de gemiddelde inwoner of voor de ambtelijke organisatie of … Het is de raad die verordeningen vaststelt. En het is ook aan de raad die bepaalt of deze, of dit punt wel of niet wordt opgenomen in de APV. De raad kan het eruit amenderen of kan het voorstel doen om het eruit te halen, als een meerderheid van de raad dat vindt dan halen we het eruit. Wil je daar iets aan toevoegen, Annemarieke? Mevrouw Ostijic-Hanssen: Ja, als de wijzigingen niet door de raad worden geaccepteerd dan blijft de huidige APV bestaan zoals die bestaat, het kan natuurlijk ook zo zijn dat u zegt van nou ja, een van de wijzigingen die voorgesteld worden daar gaan wij niet in mee, maar de rest wel, dan wordt de APV gewijzigd met die rest.

De wijzigingen zijn zo voorgesteld omdat dan eenvoudiger na te gaan is wat er door de raad nu gewijzigd wordt. Dat is eenvoudig, tegenwoordig kan je alles via internet zien, je kan ook de wijzigingen via internet bekijken, in plaats van dat de hele APV opnieuw wordt vastgesteld en dat je moet zoeken naar wat is er gewijzigd. De heer Westbroek: Helder, dank u wel. De voorzitter: Oké. Dan gaan wij door met de vragen van de heer Koelen. Mijnheer Koelen, ga uw gang. De heer Koelen: Dank u wel, voorzitter. Ja, voor het afsteken van het consumentenvuurwerk wilde ik toch graag nog een keer horen hoe de handhaving plaats gaat vinden. Ik vind het belangrijker dat het zware vuurwerk aangepakt wordt dan dat het siervuurwerk aangepakt wordt, en vooral het gevaar daarvan zou aangepakt moeten worden en de politie heeft het al zo druk. Dus dat, en ik was nieuwsgierig naar het instellen van het rookverbod en op openbare plaatsen, de openbare plaatsen waar de gemeente verantwoordelijk voor is. Zijn we dan ook van plan om daar iets aan abri’s of wat dan ook, of duidelijke bebording en dergelijke te plaatsen en wel een mogelijkheid te bieden dat mensen op afstand toch wel een sigaret kunnen roken ergens nog? Dat waren, zijn mijn twee vragen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Attema. Mevrouw Attema: Die handhaving is een probleem, laat ik daar geen woord Chinees over spreken.

Oudejaarsavond is een drukbezette avond, het is echt met grote voorsprong de allerdrukste avond van het hele jaar. En ook de avond waarop de meeste ongelukken gebeuren en de meeste ellende is, en dan heb ik het natuurlijk niet over zware criminaliteit maar dan heb ik het over voorvallen waar we het net over hadden, beschadigingen, maar ook, ja, praat maar eens met de eerste beste dokter uit het oogziekenhuis, dat heb ik gedaan, dan heb je een gesprek wat je nooit meer gaat vergeten. En daar willen we eigenlijk wel heel graag van af. Tot nu toe doen wij het in Ridderkerk echt niet heel erg overdreven slecht vergeleken onze omgeving, dat is … Ik ben zelf een aantal keren mee geweest op de politieauto en na half twee kan je werkelijk waar een raket afschieten in de drukste straat, het is hier tot half twee en dan is het klaar. En dat is het prachtigste Pagina 11 van 36

siervuurwerk. Wij hebben daar nog geen ervaring mee opgedaan hè, met … Want verleden jaar was het een totaalverbod door het kabinet geregeld, ergens in het jaar is het verbod van kracht geworden op knalvuurwerk en vuurpijlen, dat inderdaad het meeste gevaar oplevert. En nu zouden dan het siervuurwerk overblijven, we hebben daar geen ervaring mee opgedaan omdat ja, nou, zoals gezegd, zo gaan die dingen. Handhaven doen we net als andere jaren met inzet van ook private beveiligers, we hebben een aantal gebieden altijd aangewezen waar het vuurwerkvrij moet zijn omdat de mensen er dan extreem veel last van hebben, daar zetten we onze eigen handhavers op omdat we dat de belangrijkste plekken vinden en eigenlijk is dat … Ook hier wordt wel vernield voor een aantal duizenden euro’s en dat is jammer, het zou niet moeten gebeuren, maar het gebeurt dus wel. Dus eigenlijk doen we dat zoals we het elk jaar hebben gedaan en verleden jaar is dat eigenlijk ook wel goed gegaan. Nee, we gaan geen abri’s neerzetten zodat alsnog gerookt kan worden, gaan we niet doen. Nee. Roken mag dan gewoon daar niet en eigenlijk willen we, zullen we een rookverbod opnemen voor de hele gemeente, dat zou veruit het gezondste zijn hè. Dat doen we niet, maar we zetten ook geen abri’s neer waar het wel kan. De voorzitter: Brengt ons dat bij de vragen van mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe, ga uw gang.

Mevrouw Kayadoe: Dank u wel, voorzitter. Inmiddels heb ik er nog maar één: in het voorstel staat dat de politie eenheid Rotterdam aangeeft dat technisch gezien een totaalverbod goed handhaafbaar is, kan ik dat even beter uitgelegd krijgen? Krijg hem niet helder op mijn netvlies, zeker niet met wat ik net allemaal hoor. De voorzitter: Mevrouw Attema. Mevrouw Attema: Het is een hele simpele redenatie van de eenheid Rotterdam. Als je een totaalverbod hebt valt ieder knalletje en ieder vuurpijltje op. Dat is de uitleg daarachter. De voorzitter: En dat brengt ons dan bij de vragen van de heer Borst. Mijnheer, ga uw gang. De heer Borst: Ja, dank u wel voorzitter. Van onze kant ook geen vragen over het vuurwerkverbod. Die hadden we wel, maar een aantal van die vragen zijn al schriftelijk, ja, afgedaan door de antwoorden op de vragen van de andere partijen, dus vandaar. Ik heb nog wel twee vragen over het rookverbod.

Belangrijkste beweegreden is om kinderen rookvrij op te laten groeien, waarom is er dan toch ook voor gekozen om het, ja, op openbare plaatsen het roken te verbieden ook bij overheidsgebouwen, bij lokale overheidsgebouwen? Mijn tweede vraag, voorzitter, is naar aanleiding van de vragen van het CDA: wordt er voor het rookverbod op openbare plaatsen een uitzondering gemaakt voor horecagelegenheden in overheidsgebouwen omdat het juridisch niet haalbaar is om dat verbod daar plaats te laten vinden? Dat waren mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Attema. Of … Mevrouw Attema: Nou ja, ik kijk even naar de portefeuillehouder van rookverboden. Wil jij dat doen, Henk? Mijnheer Van Os, sorry, neem me niet kwalijk. De voorzitter: Wethouder Van Os. De heer Van Os: Ja, dank u wel voorzitter. Verbod op openbare plaatsen zijn de openbare gebouwen die het college aan kan wijzen en daar houden we inderdaad rekening mee gewoon met commerciële bedrijven die gewoon hun boterham moeten verdienen, dus ook de horeca. Dus het is niet zo dat op het terras van de horeca niet meer gerookt mag worden met dit verbod, daar gaat het college gewoon openbare gebouwen Pagina 12 van 36

voor aanwijzen. En het is ook zo, dit is ook een openbaar gebouw en hier komen ook gewoon kinderen binnen, we hebben een bibliotheek gehuisvest, dus het is niet zo alleen dat het de sportverenigingen zijn, de sportvelden waar kinderen zijn, maar ook in de wijkcentra en in het gemeentehuis, dus vandaar hebben we gekozen voor alle openbare gebouwen van de gemeente. De voorzitter: Dat was denk ik dan één vraag. Volgens mij had de heer Borst nog een vraag gesteld. De heer Borst: Ja, dat klopt, en dat gaat over de juridische haalbaarheid van het rookverbod doorvoeren bij horecagelegenheden in de overheidsgebouwen. Hoe zit dat precies? Mevrouw Ostijic-Hanssen: Roken is al verboden in horecagebouwen. Niet op … Ja, maar dat was, dan sluit ik aan bij wat de wethouder zei, in het aanwijzingsbesluit van het college kunnen terrassen worden uitgesloten en zullen terrassen worden uitgesloten. Dat betekent dus dat alleen het rookverbod in het horecagebouw zelf geldt maar dan niet op het terras. De voorzitter: Nou, ik zie dat er in samenspel tussen het college en de ambtelijke organisatie een prachtig antwoord is geformuleerd. Bewondering hoe dat tot stand is gekomen. Daar zijn uw vragen beantwoord en dan mevrouw Ripmeester, u had ook nog een drietal vragen. Dat kan wel in één keer denk ik, in dit geval. Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Ja, nog toch wel vragen over het vuurwerk.

Het knalvuurwerk is al verboden, handhaving en overlast blijft, is er ook nu nog. Er wordt gezegd dat op het moment dat we gaan … We kunnen nu al niet zo goed handhaven, lijkt het soms, op het moment dat we zouden gaan verbieden en geen zones zouden aanwijzen waarop het wel kan wordt er gezegd of wordt er verwacht dat jongeren mogelijk omdat het een lastig jaar was juist hun eigen feestjes gaan organiseren en toch gaan proberen om wel iets uit te halen. Hoe schat u dat risico in? Dat is mijn eerste vraag. Mijn … O nee, en daarbij hoort: denkt u dat het zinvol zou zijn om een leeftijdsgrens te hanteren waarop jongeren met vuurwerk zouden mogen kunnen lopen? Kan dat, zou dat zinvol zijn? Mijn tweede vraag is: bent u bereid tot een inwonerraadpleging over een vuurwerkverbod? En mijn derde vraag gaat niet ook meer over vuurwerk maar over deelscooters. Ja. Ja, die had u niet zien aankomen. En dat is: in het jaarplan van 2021 van de boa’s staat dat parkeeroverlast als prioriteit wordt gegeven, en er wordt aangekondigd dat de deelfietsen komen deelsteps, deelauto’s, en mijn vraag is dan ook: welke mogelijkheden zitten in de APV om juist parkeren van deelscooters of de overlast om die te handhaven, en als die er niet in zit, wat zou er dan in moeten om daarop te kunnen handhaven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Attema. Mevrouw Attema: Neem even een aanloopje.

Nee, we kunnen geen leeftijdsgrens stellen, dat kan gewoon niet, dat valt al helemaal niet te handhaven en een van de insprekers zei vanavond: ik hou niet van kattenkwaad. Ik hou heel erg van kattenkwaad, maar binnen beperkte grenzen en het moet het gewoon leuk ondeugend zijn. Mijn stelling is: jonge mensen hebben recht op de buitenruimte. Jonge mensen moeten hun grenzen verkennen, moeten elkaar leren kennen, moeten verliefd worden op elkaar en daar moeten ze ook hun grenzen in ontdekken en dat, zo zijn u en ik ook groot geworden. Dus als jonge mensen elkaar ook op oudejaarsavond ergens ontmoeten en het daar gezellig met elkaar maken, ik hoop dat ze het allemaal ontzettend fijn hebben en gezellig hebben. Hoe schat ik de risico’s in? De meeste jongeren zijn van goeden wille, en halen weleens kattenkwaad uit. Mag beslist niet, krijgen ze op hun donder, dat moet ook, vooral van hun vaders en hun moeders, en nou, dat risico is 100 procent dat dat gebeurt. Ja. En ik doe een beroep op Pagina 13 van 36

iedereen, kijk ook even mee en houd onze jonge mensen veilig, en dat is een oproep aan ons allemaal. Een inwonersraadpleging was ik eerlijk gezegd niet van plan, ik raadpleeg vooral mijn raad, en die vertegenwoordigt het volk. En volgens mij gaan die ook de boer op en trekken die de gemeente in en praten die met dezen en genen, en vertegenwoordigen ze ook hun achterban. De deelscooters heb ik werkelijk waar nog nooit over nagedacht en deelfietsen, dat zou ik … Daar heb ik geen antwoord op. Dat weet ik niet. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Maar we hebben het nu over de APV, ik kan het niet vinden en er zit een deskundige naast, zou die misschien kunnen aangeven of er iets zit in de APV waarop je het parkeren van alle deeldingen die we dan ook gaan krijgen, of je dat op de een of andere manier, of je daarop kunt handhaven of dat er dan nog iets zou moeten worden toegevoegd? De voorzitter: Mevrouw Ostijic. Mevrouw Ostijic-Hanssen: Ja, ik had hem niet paraat, dus ik heb gelijk de APV er even bij gepakt en ben gaan kijken in artikel 2:15, ik citeer even, staat: het is verboden beplanting of een voorwerp aan te brengen of te hebben op zodanige wijze dat het aan het wegverkeer het vrije uitzicht wordt belemmerd of voor het wegverkeer hinder of gevaar ontstaat.

Die deelscooters die staan vaak volgens mij op trottoirs en trottoirs hoort bij de weg, dus in principe, maar ik maak daar wel een beetje een voorbehoud hoor, want ik weet niet precies waarvoor deze bepaling is geschreven, maar als ik hem zo lees zou die kunnen worden gebruikt voor deelscooters die hinderlijk op een stoep geparkeerd staan of op een fietspad en dat soort dingen meer. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Artikel 15 hoorde ik, klopt dat? De voorzitter: Ja, welke … Wilt u het artikel nog een keer herhalen voor de zekerheid? Mevrouw Ostijic-Hanssen: Artikel 2 dubbele punt 15. De voorzitter: Daarmee lijken de vragen gesteld. Rest ons nog met elkaar een afspraak te maken over hoeveel tijd wij hieraan willen besteden in de raadsvergadering. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Leefbaar wil drie minuten. De voorzitter: Drie minuten. Ik geloof dat de heer Koelen dat ook wil. Is er een partij die iets anders wil dan drie minuten? Is er iemand die meer wil dan drie minuten? Niet, dan gaan we dit behandelen met een behandeltijd van drie minuten in eerste termijn. Keer elf is 33, dan wil het college denk ik ook nog wel wat zeggen en ik vermoed ook in een tweede termijn, en om de voorzitter in de raad niet in problemen te brengen denk ik dat we dit maar op een totale behandeltijd van een uur moeten zetten dan.

Dus drie minuten in de eerste termijn max, totaal zestig minuten. Wellicht valt het dan een keer mee. 5.

Toelichting politie ANPR camera's De voorzitter: Voor nu brengt ons dat bij agendapunt 5, een toelichting van de politie op de ANPR-camera’s. Daarvoor zijn aanwezig, en ik citeer: de heer Verkade, de teamchef van het basisteam, en de heer Schot die

Pagina 14 van 36

operationeel expert is, wat uiteraard niet wil zeggen dat de heer Verkade geen expert is op zijn vakgebied. Mevrouw Attema, wat is de bedoeling? Want u heeft gevraagd om dit … Mevrouw Attema: Nee. De voorzitter: Iets … O. Mevrouw Attema: Ja, nou ja, ik heb gevraagd, ik heb aangeboden, als u daar behoefte aan heeft dan kunnen we daar wel voor zorgen dat de politie u even alle ins en outs over die ANPR-camera’s komt vertellen want daar zitten heel veel haken en ogen aan. En toevallig was van de week die ANPR-camera ook ergens in het nieuws, misschien heeft u het ook wel gezien, en het is een opsporingsmiddel. En opsporing is alleen voorbehouden aan de politie en niet aan de gemeente, maar vanwege die ins en outs en de belangstelling die deze raad had voor die ANPR-camera’s was het voorstel: laat de politie even vertellen hoe dat in elkaar zit, en wij hebben onze operationeel expert, de heer Wim Schot, bereid gevonden dat te doen. Dus die draagt voor uit eigen werk met lichtbeelden. De heer Schot: Ik sta graag als ik wat presenteer, dus ik heb dit spreekgestoelte toegewezen gekregen. Eén kleine toch correctie, ik ben geen operationeel expert maar ik ben operationeel specialist. Het verschil is dat een operationeel expert zich over het algemeen meer met de operatie buiten bezighoudt en de specialist houdt zich meer op thema’s en andere bijzonderheden bezig.

In mijn geval is dat onder andere, nou, de bestuurlijke rapportages waar ik met de burgemeester met enige regelmaat het gesprek voer, en een thema of in ieder geval een onderwerp als ANPR daar verdiep ik me dan in. Een specialist houdt zich vaak ook bezig met basisteam-overstijgende zaken. Mijn collega houdt zich bijvoorbeeld voor het hele basisteam met ondermijning bezig, dus daar zit het verschil in met de expert. Maar voor de rest is dat eigenlijk de enige waar ik mee wil afstarten. Wat mij betreft stelt u gedurende mijn presentatie gewoon vragen. Zo meteen komt er een overzicht, en ik wil eigenlijk eerst het technische verhaal op inhoud met u doornemen en dan afsluiten met, nou ja, aspecten die meer verband houden met de Ridderkerkse situatie, om het dan maar even zo te zeggen. Ik heb niet de illusie dat ik alles weet over ANPR. Maar ik denk dat de meest belangrijke zaken, dat ik die wel kan beantwoorden, en als ik het antwoord niet paraat heb kunnen we er altijd later op terugkomen. Nou, deze zaken wil ik op hoofdlijnen met u behandelen. En wat ik al zeg, vanaf punt 4 gaan we echt wat inzoomen op de aspecten die hier lokaal zouden spelen. Wat is ANPR? Nou, ik heb in de moties gezien dat in goed Nederlands zoals het er stond de automatic number plate recognition stond uitgeschreven. Nou, ANPR dat komt een stuk makkelijker over de lippen.

Eigenlijk is de ANPR niet meer en niet minder dan een camera die een foto maakt. En daarachter zit software die wat er op die foto staat vertaalt. Dat is even heel plat, maar eigenlijk is het niet meer dan dat. De gegevens die die camera genereert die gaan naar een database en die worden daar opgeslagen en in een aantal gevallen als kentekens op een lijst staan, dan wordt dat direct gezien en genereert dat een zogenaamde hit die wij bijvoorbeeld of op de meldkamer of als je de app binnen ons netwerk hebt op je telefoon aanklikt. Nou, ik noemde net al de hit. Nou, als je hits hebt dan heb je ook no hits. Daar is best een hoop gedoe over geweest in het begin van de ANPR, want de basis van de ANPR was in die tijd en nu nog voor een belangrijk deel artikel 3 Politiewet, maar daar was … Eigenlijk is artikel 3 een heel ruim artikel die zegt van nou, de politie moet boeven vangen, even in mijn woorden, en daarvoor heeft u een aantal middelen ter beschikking. En sommige zaken zijn daar niet altijd expliciet in geregeld. Men heeft toen op een gegeven moment op basis van de no hits, een hele mooie casus op zich, een zaak teruggerechercheerd naar inbrekers die ergens in Zwolle of zo inbraken en dan ergens naar het zuiden van het land reden.

En als je nou vier of vijf keer een inbraak pleegt en je hebt dan een stukje van een kenteken en alle kentekens staan in de computer, nou, dan is het een kwestie van goed zoeken, dan kom je vanzelf bij combinaties uit en kan je het in

Pagina 15 van 36

de tijd terugrechercheren. Alleen toen (niet verstaanbaar) voor de rechter gekomen en naar goed Nederland gebruik heeft daar de rechter wat van gevonden en daar is ook jurisprudentie over ontstaan en op dat moment heeft men besloten de no hits, dus de kentekens van mensen die langsrijden zonder dat we daar iets van vinden, mogen niet bewaard worden en daar zijn we toen ook mee gestopt. Nou, per 1 januari 2019 is dat gerepareerd of is dat aangepast met wetgeving, 126jj uit mijn hoofd is toegekomen, en dat gaf dan weer de basis voor het 28 dagen lang bewaren van de no hits. En ook dat is een niet onbelangrijk deel van de waarde van de ANPR. Nou, data-analyse, ik heb het net al gezegd. Er zijn onderzoeksteams die bijvoorbeeld een iemand waar ze veel interesse in hebben, weten we daar het kenteken van, dan kunnen ze op een bepaalde manier dat kenteken in een database zetten. En dan, waar je dan ook in het land rijdt, als je dan door de ANPR-camera rijdt dan komt er een bliepje. En afhankelijk van het moment van het onderzoek krijg je dat later op een hele lijst of wanneer je, nou, dat komt zo meteen nog langs, in een heterdaadsituatie krijg je direct een signaal van hé, die auto die jullie zoeken met een boef of met een vermist persoon, even zo goed, die rijdt daar en daar kunnen wij dus onze eenheden op aansturen.

Dus dat is, nou ja, ik noem net al twee zaken, je hebt achteraf analyse en je hebt ook een directe toepassing. Maar die data-analyse geldt dan ook met name, zeker sinds we 126jj weer hebben, ook voor achteraf terugrechercheren bij grote incidenten of in ieder geval bij zaken die een bepaald gewicht hebben en in de wetgeving geregeld zijn, dan hebben we het met name over VH-delicten. Dus dan heb je het over diefstal en dat soort zaken. Wat kunnen we ermee? Nou, het werkt alleen maar bij een kentekenplichtig voertuig, dus als je er doorheen fietst dan maakt hij misschien wel een foto van je maar dan valt er weinig mee te doen. Zeker omdat sinds enige tijd de foto’s die worden gemaakt door die ANPR-camera alleen nog maar mogen worden gebruikt voor het kenteken dat op die foto staat en tot nader orde niet mogen gebruikt worden voor de herkenning van de mensen die toevallig ook op die foto zouden staan. Daar zit een verschil maar dat wordt dan te technisch, artikel 3 die geeft ons wel de ruimte om die foto te gebruiken en 126jj geeft ons juridisch niet de ruimte.

Nou, er zijn in de loop van de jaren, heb ik vanavond nog zitten lezen, een aantal casuïstieken geweest waar dat bij speelde, en men heeft vanuit het OM gezegd: totdat we nieuwe wetgeving hebben of dat tot we onze mind hebben opgemaakt gebruiken wij die foto’s niet meer voor herkenning van de inzittenden van de voertuigen die op de foto zijn gegaan. Dus het gaat echt alleen maar over het voertuig. Nou, reactief, want ja, het apparaat doet het pas op het moment dat je er doorheen rijdt, dus proactief is best lastig. Proactief kan je weer wel vertalen naar stel dat we, nou, we hebben in Rotterdam het Eurovisie Songfestival gehad. Als je dan types hebt waarvan je weet dat die daar een gloeiende hekel aan hebben, dan kan je proactief lijsten in een database zetten voor bijvoorbeeld alleen maar de omgeving Rotterdam en als dan een niet-liefhebber van dat Eurovisie Songfestival Rotterdam binnenrijdt dan zou dat een hit kunnen genereren en dan gaan we eens even kijken: wat komt die meneer doen? Dat is proactief werken maar je kan pas wat doen als je door dat ding heen bent gereden. Heterdaadsituaties, we hebben natuurlijk regelmatig, nou, heel mooi voorbeeld, het is een goed voorbeeld, geen mooi voorbeeld, is de moord van Peter R. de Vries. Die gasten die gaan aan de haal, die stappen in de auto, we krijgen volgens mij maar een deel van het kenteken.

Dat deel van het kenteken wordt in die ANPR gezet in combinatie met, nou, merk en type als we dat weten, en uiteindelijk heeft dat geleid tot een hele snelle aanhouding van deze verdachten. En zo gebeurt dat hele dagen lang. Als ik een vermissing heb als OvDP dan is een van mijn eerste vragen: hebben we een telefoon, hebben we een voertuig? En op die manier heb ik ook weleens iemand ook teruggevonden, en dat was dan toevallig een motorfiets. Dus als het gaat om heterdaad, en heterdaad gebruiken we over het algemeen bij misdrijven maar acute situaties, kan het ons echt wel helpen. Wat niet mag, die ga ik er even bij pakken. Even mijn eigen visuele hulpmiddel. Nou, wat niet mag is dat we in ieder geval zoals ik net al zei die foto’s gebruiken en wat ook niet mag, die vraag heb ik ook weleens gehad, een elektronische slotgracht aanleggen. Zo meteen krijgen jullie een foto te zien van de gemeente Ridderkerk en daar kan je met, nou, een kleine vijf cameraposities heel Ridderkerk dichtzetten. Dus wie er dan ook in- of uitgaat met een gekentekend voertuig, dat zien we altijd. Nou, dat is vanuit de, nou, rechtsfilosofie onder Pagina 16 van 36

andere maar ook wel hoe willen wij met elkaar samenleven, daar hebben we van gezegd: dat willen we niet. Er is gezegd: er moet toch wel gewoon de gelegenheid zijn dat je min of meer ongezien, en ongezien als in dat de overheid niet alles hoeft te zien, je een plaats in of uit mag gaan. En dat is niet absoluut hè, want er zijn ook gewoon plaatsen waar we dat gewoon echt wel willen, maar in zijn algemeenheid … Hoewel je de vraag kan stellen: als je naar Hunted kijkt, nou ja, hoe ongezien kan je nog zijn in dit land? Maar goed, dat zijn zaken … Dus stelt dat de vraag hier zou liggen van nou, Wim, wat gaan we allemaal afsluiten? Nou, dat mag überhaupt niet, dat gaan we sowieso niet doen. Dus dat is iets wat echt niet mag. En er zijn gemeentes die vragen dat dan ook gewoon aan de politie, ik ken een paar voorbeelden wat verder weg hiervandaan, die hebben tegen collega’s gezegd van nou, luister, wij hebben een hele zak met geld en wij zitten heel gunstig langs de snelwegen, zet het hele dorp maar dicht. Nou, daar beginnen we dus niet aan.