2021-09-01-verslag-commissie-samen-leven.pdf

Pagina 18 van 25

De heer Los: Ik heb twee opmerkingen voorzitter. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Zes opmerkingen. Mijnheer Coule, drie. Zijn het vragen of richtinggevende uitspraken, opmerkingen? De heer Coule: Een vraag en twee opmerkingen. De voorzitter: De heer Kardol. De heer Kardol: Twee uitspraken. De voorzitter: Die keuze had ik niet op mijn lijstje. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik heb net zitten splitsen. Ik heb drie vragen en een stuk of vier opmerkingen. De voorzitter: De heer Nugteren. De heer Nugteren: Drie opmerkingen. De voorzitter: Mijnheer Westbroek, we vernemen graag wat u ervan vindt. De heer Westbroek: Ja, dank u wel voorzitter. Het is high over, maar wij wilden iets meegeven over de voorgestelde scenario’s. Ons lijkt op dit moment vooralsnog scenario a het meest logisch en efficiënt. Mocht het c worden dan inderdaad graag die contracten gelijk laten lopen. En b hebben wij wel enige bedenkingen bij. Wij denken dat de organisatie sowieso al erg druk is met andere taken. Dus dit zijn onze gedachten op dit moment die we mee willen geven. De voorzitter: En mijnheer Westbroek, ik denk dat u daar geen reactie van de wethouder meer op wenst voor nu, of wel? De heer Westbroek: Dat laat ik even aan de wethouder, mocht die erop willen reageren, maar anders dan kan het meegenomen worden in het traject.

De voorzitter: Wethouder u kunt het meenemen, wilt u hier nog op reageren? De heer Franzen: Ik denk dat het wel even handig is om daar kort een opmerking over te plaatsen. Nu bepalen we of dit de juiste koers is. Als dit de juiste koers is gaan we dus samen dat gesprek aan over het nieuwe doelgroepenbeleid. En in dat gesprek zullen dan ook de uitkomsten van die marktanalyse met die scenario’s met de commissie worden gedeeld. Dus dan kan ook afgewogen worden of meegegeven worden in commissieverband hoe de pa… hoe de verschillende fracties erin staan. De voorzitter: De heer Kardol. De heer Kardol: Ja, bedankt voorzitter. De SGP kan zich vinden in het procesvoorstel. Dat is een. En twee, er ligt natuurlijk een gezamenlijke aanbesteding achter, en als het dan gaat om de inhoud van op te stellen beleidskader dan gaan we ervan uit dat het volledig geënt wordt op de Ridderkerkse praktijk.

Pagina 19 van 25

De voorzitter: De heer Los, Echt voor Ridderkerk. De heer Los: Ja voorzitter, wij kunnen ons vinden in het verlengen van de termijn van de regiecentrale voor één jaar, dat de contracten dus gelijk verlopen en dat er dus tegelijkertijd weer een heel compleet pakket kan worden aanbesteed. Wij hebben gezien dat in de evaluatie, dat daar best wel, dat dat er best wel goed uitziet, dus de basis voor het nieuw op te stellen beleid wat op papier komt te staan zou best wel kunnen zijn het verlengen van wat we nu al doen. Dat blijkt te bevallen. En ja, ze zeggen wel eens, never change a winning team, maar ook never change a winning system, dus ik zou zeggen: laat dat de basis zijn. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Los. Dan gaan wij door met de opmerkingen van Leefbaar Ridderkerk. Mijnheer Nugteren. De heer Nugteren: Dank u voorzitter. Wij zouden in principe willen gaan voor scenario c, en dat houdt inderdaad dan in die verlenging omdat alles gelijk loopt. Maar wij zouden het liefst inderdaad alles bij één partij willen zien. Daarbij, daarbuiten zouden wij nog een onpartijdige kwaliteitscontroleur aangesteld willen zien. En waar wij erg mee zitten is minimaal zestien weken voor een klacht. Dat vinden we wel heel erg veel. De voorzitter: Ik constateer dat uw opmerkingen worden genoteerd mijnheer Nugteren.

Ik geef de wethouder even de gelegenheid om dat ook te doen voordat we de volgende loslaten. Want we willen natuurlijk niet dat er ook maar eentje tussen wal en schip valt. Dan gaan wij verder met de opmerkingen en de vraag van de heer Coule van Burger op 1. Misschien is het goed om met uw vraag te beginnen mijnheer Coule. De heer Coule: Dank u wel voorzitter. Ik was erg nieuwsgierig naar hoe het zit met de 24-uurs van tevoren moeten bestellen van het vervoer. Ik zie nog steeds in de stukken staan dat het er nog steeds in staat, dus daar ben ik erg nieuwsgierig naar hoe het daarmee staat. Nou dat is dus de vraag. Kan ik gelijk door of … Ik mag door, oké. Vervolgens zijn wij voor scenario a in ieder geval. Het liefst even zo houden en zorgen dat we ook een duidelijk zicht nu er meer vervoer gaat zijn dus is het handiger om te weten hoe het nu een beetje allemaal gaat lopen. En ja, zou de vraag dan, het is geen vraag maar het is een opmerking, kan er alstublieft gekeken worden naar of die 24-uurs echt weg kan blijven, omdat er gewoon meer een beloningssituatie tegenover kan staan, dat zouden wij liever zien. Dat is eigenlijk meer wat wij daartegenover zetten. De voorzitter: Wethouder Franzen, één vraag gesteld in dezen. De heer Franzen: Ja over die 24-uursmaatregel, die is destijds ingevoerd, vervolgens hebben wij u geïnformeerd over een nieuwe werkwijze.

En die nieuwe werkwijze is dat iedereen wordt opgehaald, de regie bij de gebruiker ligt en iedereen dus één uur van tevoren iets kan bestellen of als u bestelt dat u dan maximaal één uur moet wachten. Dus dat, die maatregel is op die manier weer helemaal in, ja, oude glorie hersteld zoals we die hadden ten tijde dat we het contract aangingen. Dus echt die nieuwe werkwijze is de nieuwe werkwijze, en die 24-uursmaatregel is verleden tijd. De voorzitter: Dan mevrouw Verdiesen, VVD. Mevrouw Verdiesen: Dank u wel voorzitter. Een aantal opmerkingen. Ik heb de memo van de griffie voor mij waar een aantal vragen in stonden waarop we de discussie konden houden. Ten eerste een opmerking over de data in de tweede alinea staan, dat lijkt een beetje te conflicteren 2021 en 2019, dus wellicht kan daar nog naar gekeken worden. Wij vinden het belangrijk dat er inderdaad een gedegen marktanalyse wordt uitgevoerd en dat daar goed naar gekeken wordt. Dan kunnen wij ons vinden in dat op basis van de jurisprudentie en de Pagina 20 van 25

modelverordening van de VNG de verordening en beleidsregels worden aangepast. Dan als laatste: wij vinden het prima dat het contract van de regiecentrale voor een jaar wordt verlengd. Willen daarin wel meegeven dat in geval van aanbesteding in BAR-verband goed de voorwaarden voor Ridderkerk moeten worden opgenomen zonder boetes of nadelige prijseffecten, zodat we eventueel dingen kunnen aanpassen op het moment dat dat nodig is. En welke informatie wilt u terugzien in de later ontvangen scenario’s? Wij zouden graag de financiële gevolgen per optie zien en consequenties voor de inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verdiesen, de memo van de griffier is des griffies, dus daar zal de wethouder niet met een correctie komen. Ik kan me zomaar voorstellen dat de griffier nog wel even een updateje zal sturen inderdaad waar hier naar de juiste data wordt verwezen. Of is deze goed, wethouder, griffier? Er komt daar nog een updateje met de juiste data. En dan brengt ons dat vervolgens bij de opmerkingen van mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Dank u wel voorzitter. Eerst wat aandacht voor dingen die we graag terug zouden willen zien in het beleid. Beschrijf wat de rol van vrijwilligersvervoer is in Ridderkerk. Wat zou de ambitie zijn om dat uit te bouwen, hoe dan, en welke beperkingen komen we dan tegen? Denk aan capaciteit en vrijblijvendheid.

Waar ik ook graag aandacht voor zou willen zien is: hoe kunnen we ervoor zorgen dat de zorg wel dicht bij de burger komt, dus kortere vervoersbewegingen, maar tegelijkertijd ook wel passende zorg geboden kan worden? Ik heb, weet dat ik daar al wel artikel 40-vragen over heb gesteld, maar hier zou ik ook graag in het beleidsstuk aandacht voor willen hebben. Verder het doelgroepenvervoer en ov, nu twee aparte mobiliteitssystemen, wat zijn de plannen voor Ridderkerk om daarin meer beweging te krijgen en de rol van de regiecentrale daarin. Als laatste: gaan gebruikers ook input kunnen leveren om het beleid te schrijven? Volgens mij hebben we een paar heel actieve mensen daarin. Verlenging van contract lijkt ons prima en ook heel logisch. Eerste indruk is dat wij voorkeur hebben voor een private regiecentrale. En we sluiten ons aan bij eerder gemaakte opmerkingen, graag volledig geënt op de Ridderkerkse praktijk. Dank u wel. De voorzitter: Dan komen we bij de opmerkingen en de vragen van de PvdA. Mevrouw Ripmeester, wellicht kunt u eerst uw vragen stellen. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Een vraag is inmiddels beantwoord.

Mijn tweede vraag is: we hebben, we gaan opnieuw aanbesteden en we gaan, u vraagt input voor beleid, dus ik neem aan dat we dan nog deze raadsperiode een besluit daarover nemen, want anders heeft u geen tijd meer voor de aanbesteding voor het einde van het jaar. Dat is mijn vraag, hoe ziet u dat? Mijn tweede vraag is een beetje een technische en die kan ook schriftelijk beantwoord worden. Ik snap niks van het aantal ritten dat gereden wordt. Als je het optelt van de cijfers van 2020 zeg maar en de cijfers van 2019, dan zit daar een raar verschil tussen, het aantal ritten is dan niet vergelijkbaar. Dus ik, dat wil ik graag aangeven dat ik dat vervelend vind dat ik dat zelf moet optellen en aftrekken en ook nog moet nakijken hoeveel er nou gereden wordt. Dus als we nou, ik zou het op prijs stellen als daar een beetje helderheid over is. Dus is dat mogelijk? Dat om de vraag te stellen. Dat zijn dan mijn twee vragen. De voorzitter: Wethouder Franzen. De heer Franzen: Ja om met die eerste vraag te beginnen. Nou, als we dus een beleidskader gaan vaststellen, althans als de raad dat gaat vaststellen, dan zal er eerst en startnotitie komen waarin een bepaalde richting meegegeven kan worden. Vervolgens is het goed gebruik dat een conceptbeleidsstuk eerst ter bespreking wordt aangeboden in commissieverband zodat de raad kan bijsturen.

En vervolgens gaat het de definitieve routing in voor vaststelling. En vervolgens als dat vastgesteld is dan is dat de basis voor de aanbesteding. En Pagina 21 van 25

door nu te beginnen hebben we voldoende tijd om dat hele proces met de raad te doorlopen. Dus we zullen zeker met dat proces gaan beginnen, maar of we dat deze collegeperiode helemaal af kunnen maken, dat denk ik niet. Dus de nieuwe raad zal dat proces vervolgen. Wat betreft de cijfers, u vindt het vervelend dat een en ander moet worden opgeteld door uzelf. Nou ja, wij helpen u daarbij. In de bestuursrapportage sociaal domein is de laatste pagina helemaal gewijd aan het doelgroepenvervoer. Daar ziet u precies in welke maand hoeveel gebruikers hebben gereden en ook bijvoorbeeld iets over de stiptheid terug. En in de tweede bestuursrapportage die bij de tweede turap wordt aangeboden, is nog completer overzicht beschikbaar. Dus ik denk dat daarmee ook tegemoetgekomen is aan uw cijfermatige vraag. De voorzitter: Dan uw input, mevrouw Ripmeester, nog. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik heb om te beginnen ook een vraag aan mijn collega’s wat er nou precies bedoeld wordt met: we willen het wel dat het doelgroepenvervoer precies geënt is op de Ridderkerkse situatie. Die snap ik namelijk van u allebei niet, dus ik kan me er wel wat bij voelen maar ik ben heel benieuwd wat u ermee bedoelt.

En mijn opmerkingen zijn dat ik heel blij ben dat de meerwaarde van de regiecentrale wordt bekeken in het onderzoek, dat ik hoop dat ook in het onderzoek wordt gekeken, of in het nieuwe beleidskader wordt gekeken wat de koppeling is inderdaad met het openbaar vervoer, omdat het de kwaliteit van de buslijnen vermindert, het aantal overstappen neemt toe. Dat is voor, juist voor onze doelgroepen, de Wmo’ers zeg maar, extra beperkend. Dus je kunt wel zeggen dat er een bus is, maar gezien dat aantal overstappen kunnen ze er bijna geen gebruik van maken. We willen de garantie dat komend jaar de aanmeldtermijn één uur blijft en dat dat ook in beleid verankerd blijft. Dat de punctualiteit niet onder de 95 procent zakt. Dat jonge kinderen van vier jaar maximaal 45 minuten in de, in het busje zitten, en als ze ouder zijn maximaal 60 minuten, nu staat nog overal staan langere termijn, ik vind het echt te lang voor die hele kleintjes. Dat altijd het advies van het MBR gevraagd wordt, en mevrouw De Wolff gaf het ook al aan, dat zeker ervaringsdeskundigen gaan meepraten met het opstellen van de ervarings-, of nee, met opstellen van het beleidskader.

Dat de klanttevredenheid heel duidelijk wordt meegenomen en dat als we gaan aanbesteden, dat het mogelijk moet blijven, en daar ook mijn opmerking over de Ridderkerkse situatie, dat wij ook als Ridderkerk kunnen bepalen hoe we het in Ridderkerk willen hebben. En niet wat we nu hebben meegemaakt, we besteden het in BAR-verband aan vanwege de prijs, en vervolgens komen wij er in Ridderkerk achter dat we iets anders willen, en dan kan dat niet meer. Dat is, was zo’n onwenselijke situatie, dat ik hoop echt dat we die kunnen voorkomen voor de toekomst. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kardol of mevrouw De Wolff, wellicht beiden wilt u nog even. Mijnheer Kardol, gaat uw gang. De heer Kardol: Ja dank u voorzitter. Met de laatste opmerking heeft mevrouw Ripmeester eigenlijk de vraag die aan ons gesteld is al beantwoord. Ik heb die opmerking die ik maakte geplaatst in de context van de gezamenlijke aanbesteding die achterligt en wat ik heb willen aangeven is van dat wij als SGP dat wij ons in Ridderkerk niet moeten laten leiden door Barendrechtse behoeften of behoeften uit Albrandswaard. Ik denk dat u het daar ook mee eens bent. Oké, nee. De voorzitter: Mevrouw De Wolff, u. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ja, sluit me daarbij aan.

Tegelijkertijd wil ik ook wel zeggen dat het goed is om te kijken waar kunnen we wel als BAR samen optrekken, omdat de schaalgrootte daarin wel mogelijk interessant is ook voor de financiële kosten. Maar voor de rest zijn het uw eigen woorden waar we de laatste, waar we bij aansluiten, ja. Pagina 22 van 25

De voorzitter: Daarmee is er behoorlijk wat input richting de wethouder gekomen voor het op te stellen beleidsplan, en concludeer ik ook dat het voorgestelde proces zoals in de raadsinformatiebrief is aangegeven onder het doel van de bespreking dan ook op deze manier door het college opgepakt kan worden met het opstellen van een nieuw beleid maar ook met het verlengen van de regiecentrale voor een jaar zodat die termijnen gelijk lopen. Nou wethouder, u heeft het allemaal genoteerd, en anders kunt u het nog een keer naluisteren. Ik denk behoorlijk wat input waar u mee aan de slag kunt. 7.

Verantwoording Fractiegelden 2019 De voorzitter: Brengt ons dat nu bij agendapunt 7, dat is de verantwoording van de fractiegelden 2019. Ter vaststelling. Ik neem aan dat iedereen zich daarin kan vinden. Zijn er nog vragen over dit agendapunt? En die kunt u niet stellen aan het college maar die zal, als u ze heeft, door de commissiegriffier beantwoord worden. Zijn er vragen over dit agendapunt? Dat is niet het geval. Iemand nog van mening dat dit niet ter vaststelling kan? Ook dat niet.

8.

Ter afdoening: moties De voorzitter: Dan gaan wij door met agendapunt 8. Ter afdoening: moties. U heeft een aantal moties zijn benoemd ter afdoening. Motie 2020-89 wijkteams en schuldhulpverlening. U wordt voorgesteld om die motie als afgedaan te beschouwen. Is er fractie die van mening is dat dat niet het geval is? Dat lijkt niet het geval, en daarmee beschouwen we dus die motie als afgedaan. Motie 2020-84, de wijkdashboards. De heer Overheid. De heer Overheid: Dank u voorzitter. Het CDA vindt deze motie niet afgedaan. En we hebben ook even geïnformeerd bij andere partijen, waarbij partij 18PLUS, Burger op 1 en mevrouw Van Vliet en mevrouw, mijnheer Kloos van EVR dat eveneens van mening zijn. De reden daarvoor is: de reactie vinden wij te vrijblijvend. Er wordt onder andere niet ingegaan op welke manier de punten onder is van mening dan punt a uit de motie worden opgepakt. De voorzitter: Dat betekent dat deze naar de volgende raadsvergadering zal schuiven om daar zo goed, er hoeft maar één fractie te zijn die vindt van niet en dan, nou het proces is bekend. En als laatste de motie 2021 nummer 100, de innovatiecompetitie sociaal domein. Zijn er fracties die vinden dat die motie niet is afgedaan? Niet, dan kunnen we die wel als afgedaan beschouwen.

9.

Ter afdoening: raadstoezegging De voorzitter: En kunnen wij door met agendapunt 9. Ter afdoening de raadstoezeggingen. Raadstoezegging 2388, de behandeling van klachten afgedaan. Fractie die vindt dat dat niet het geval is? Dat lijkt niet het geval, dus die is afgedaan.

10. Ter kennisneming: raadsinformatiebrieven De voorzitter: Brengt ons bij de raadsinformatiebrieven. U heeft een hele riedel raadsinformatiebrieven gekregen de afgelopen periode. Dat is altijd het voordeel van een reces, dan staat er tenminste wat op. Mocht u behoefte hebben om een van deze raadsinformatiebrieven nog een keer te bespreken dan mag u daarvoor een gespreksnotitie schrijven. Doet u dat voor maandag 13 september dan kan die behandeld worden in de commissie van 29 september. Mocht dat te vroeg dag zijn heeft u nog een herkansing voor maandag 25

Pagina 23 van 25

oktober. Dat geeft wat meer tijd. En dan kan die behandeld worden in de commissie van 10 november. Ik weet niet of er vanuit de commissie op voorhand al raadsinformatiebrieven zijn? Mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Ik zou graag een gespreksnotitie maken over participatiebeleid en wijkdashboards. Alleen ja, ik kan er niet hele… weet nog niet helemaal wat de impact dan is op het niet intrekken van de motie. De voorzitter: Ja, dat weet ik ook niet. Mevrouw Van Nes-de Man: Nou, dan maak ik een gespreksnotitie tenzij ik er met de griffie uitkom dat het anders moet. Is dat goed? De voorzitter: Nou dat lijkt me mooi. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja? De voorzitter: We noteren hem in ieder geval, over raads… motie participatie, wijkbeleid en de wijkdashboards voor mevrouw Van Nes. Anderen nog? Nee. 11. Ter kennisneming: overige stukken De voorzitter: Brengt ons bij agendapunt 11: overige stukken. Een aantal. Daarvoor gelden dezelfde termijn als die ik zojuist heb genoemd bij agendapunt 10. Ik weet niet of er iemand al is die een van deze overige stukken op voorhand wil agenderen. Dat lijkt niet het geval, maar kijkt u er rustig nog een keer naar als u denkt dat het wel zo is en meldt u het dan bij de griffier. 12. Mededelingen Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Agendapunt 12: mededelingen gemeenschappelijke regelingen. Ik zie wethouder Van Os.

Wethouder Van Os, ga uw gang. De heer Van Os: Dank u wel voorzitter. Namens Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard maar ook gelijk namens het college. Sinds april werkt zowel de gemeente Ridderkerk als de Gemeenschappelijke Regeling Nieuw Reijerwaard naar volle tevredenheid samen met het waarnemend bestuur van waterschap Hollandse Delta om de pijnpunten uit het verleden op te lossen. En gisteren heeft de verenigde vergadering een nieuw interimcollege benoemd. En vanuit hier dus onze felicitaties, en wij hopen dat het nieuwe interimcollege de vruchtbare samenwerking van de afgelopen maanden voort zal zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Anderen nog? Zoals u wellicht heeft opgemerkt zijn bij dit agendapunt ook een heel aantal stukken gevoegd. Mocht u de behoefte voelen om over een van deze stukken nog een keer nader van gedachten te wisselen, dan is ook dat mogelijk middels het schrijven van een gespreknotitie met eveneens de door mij eerder genoemde data. Dus als dat gewenst is kunt u daar ook gebruik van maken. Ik begrijp dat er nu voor de rest geen andere mededelingen zijn. 13. Mededelingen college De voorzitter: Brengt ons bij agendapunt 13: mededelingen college. Wethouder Van Os niet, wethouder Franzen ook niet. Pagina 24 van 25

14. Rondvraag leden De voorzitter: Brengt ons dat bij agendapunt 14: de rondvraag. Zijn er leden die iets hebben voor de rondvraag? Ook dat lijkt niet het geval. Dan wil ik u hartelijk danken voor uw aanwezigheid en inbreng en wens ik u wel thuis.

Pagina 25 van 25