2021-06-07-verslag-gemeenteraad-ridderkerk.pdf

Woordelijk verslag voortgezette raadsvergadering op 7 juni 2021 Opening De voorzitter: Allemaal van harte welkom. Dit is de voorgezette vergadering van afgelopen donderdag. En daarom hoeven we ons niet nog een keer aan te melden om een quorum vast te stellen. Vraag mij niet hoe het kan, maar profiteer ervan. Ook alle volgers thuis van harte welkom. We begrepen dat het beeld het doet en ook het geluid, zodat u het goed kunt volgen. Gelukkig maar. Ik hoor mijzelf en dat is heel irritant. Ik vind het fijn dat u mij kunt horen, maar ik hoef mijzelf niet zo nodig te horen. 14. Verordening beslistermijn schuldhulpverlening gemeente Ridderkerk 2021 De voorzitter: Wij beginnen met agendapunt 14. En we houden ook die volgorde aan. In uw iPad zit het anders, maar, is dit ineens agendapunt 1, maar we houden aan agendapunt 14. Verordening beslistermijn schuldhulpverlening gemeente Ridderkerk 2021. In de commissie hebben we afgesproken dat het hier voorligt ter debat, met een eerste termijn van drie minuten. En in totaal denken wij daar drie kwartier aan te besteden. Er is een amendement binnengekomen van mevrouw Ripmeester. En een motie van mijnheer Kranendonk. En als ik iets zeg wat niet klopt, dan corrigeert u mij wel. Dus mevrouw Ripmeester krijgt het eerste het woord en daarna mijnheer Kranendonk.

Zijn er nog meer mensen die het woord willen hebben? En dan mag u uw handje opsteken, zodat ik even de boekhouding kan doen. Oké. Klaar voor de start. Drie minuten. Mevrouw Ripmeester, Partij van de Arbeid. Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Gemeenten moeten aangeven binnen welke termijn zij na het eerste gesprek besluiten of iemand voor een schuldregeling in aanmerking komt. En dat vastleggen in een verordening. het voorstel was om die termijn op acht weken te zetten. Het voorstel van Partij van de Arbeid, VVD, Leefbaar Ridderkerk, Burger op 1, GroenLinks en het smaldeel Echt voor Ridderkerk, Van Vliet, Kloos, is zes weken. In lijn met de adviezen van het Maatschappelijk Burgerlijk Platform en SchuldHulpMaatje. We willen lofspreken over de klantmanagers Schulddienstverlening. Ze zijn bevlogen en hun ambitie overstijgt de ambitie uit het amendement en de motie. Intern worden de processen opnieuw vormgegeven. Snelheid en zorgvuldigheid kunnen daarbij prima samengaan. SchuldHulpMaatje denkt dat het totale proces zelfs met vijf maanden verkort kan worden. Dat is ambitieus en hoopvol en begint met kleine stappen. Ambtelijke processen worden ingeregeld op wettelijke termijnen. Op termijnen in verordeningen. Ook de aanbesteding en afspraken met partners worden daarop afgestemd. Op het formele en niet op het informele.

Kiezen we dan nu voor maximale beweegruimte en conform voor de organisatie? Of kiezen we voor verbetering en voor de hulp vragende inwoner? Tonen we ambitie? Nodig is het conform niet, want de termijn wordt nagenoeg altijd ruim gehaald. Mocht het spannend worden is na de beslistermijn ook nog een hersteltermijn van twee weken. Terecht vraagt SchuldHulpMaatje duidelijkheid over het eerste gesprek waarna de termijn gaat lopen. Het officiële eerste gesprek is het gesprek waarin de financiële situatie overzichtelijk en inzichtelijk is. Niet zozeer bij een dossier dat honderd procent compleet is. Het echte eerste gesprek met de klantenmanager kan komen na een eerder contactmoment als screeninggesprek, en dat werk verwarrend. In Ridderkerk kiezen we om bij het beschikking meteen een plan van aanpak te voegen. Dat maakt PLANgroep. En daarom geven zij de beschikking af en is de gemeente deels de regie kwijt. Langdurig zieken kunnen we eerder vervangen, zodat de werkdruk op afdelingen als Schuldhulpverlening hanteerbaar blijven en dossiers niet opstropen. We kunnen ook daar anders kiezen. Twee weken eerder een beschikking zorgt voor twee volle weken eerder rust, veertien nachten meer slaap, veertien dagen minder gestreste moeders en de beschikking is een schild tussen

Pagina 1 van 38

hulpvragen en deurwaarders. Als we echt ambitie hebben in Ridderkerk zal de daden de woorden moeten onderstrepen, leggen we het vast. En dit zal dan een prima eerste moment zijn. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kranendonk, SGP. De heer Kranendonk: Ja dank u wel voorzitter. Voorzitter, ondanks de huidige coronacrisis leven we in een land waar wij het bijna gewoon zijn gaan vinden dat er per dag op Funda ongeveer dertig huizen beschikbaar komen van € 800.000 en meer. Toen mijn nichtjes mij een enkele maand geleden tijdens hun verjaardag vertelde dat niet iedereen op school kan trakteren als hij of zij jarig is, vroeg ik hen waarom dan niet? O, hun papa en mama hebben geen geld, was hun korte reactie. Toen ik doorvroeg hoe dat toch kan, haalde ze hun schouders op en zeiden weet ik ook niet precies, maar sommigen hebben schulden ofzo. En die moeten ze dan terugbetalen. Ik denk dat wij als raadsleden allemaal niet dagelijks stilstaan bij wat het betekent om geen geld te hebben of in een schuldhulpverleningstraject te zitten. Maar na het lezen van het voorliggende voorstel en de reacties van SchuldHulpMaatje Ridderkerk en Burger Platform Minima Ridderkerk, denk ik dat we niet anders kunnen concluderen dat er helaas ook relatief veel mensen in Ridderkerk zijn met schulden.

Waarvan er ook tussen zullen zitten die een jaar geleden misschien nog dachten van dat overkomt mij niet. Een conclusie na de bestudering van het voorliggende voorstel kan zijn, de gemeente blijft keurig binnen de regels van de Wgs, de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening, en de Awb, de Algemene wet bestuursrecht. Maar de ambitie om de termijnen te verkorten, of procedures te versnellen, ontbreekt helaas. De SGP-fractie is van mening dat enige ambitie wel op zijn plaats zou zijn, zeker met het oog op deze kwetsbare doelgroep. Een stap om het schuldhulpverleningstraject in te gaan is geen gemakkelijke. Maar als je die stap dan eenmaal gezet hebt, is snel duidelijkheid zeer gewenst. Want de deurwaarder kan zomaar ineens op de stoep staan. En als er dan geen beschikking van een schuldhulpverleningstraject overlegd kan worden, kunnen de problemen alleen maar groter worden. En dan hebben we het nog niet eens over de psychosociale aspecten die ook nog om de hoek komen kijken. Vandaar dat de SGP-fractie samen met de ChristenUnie en het CDA een motie indient waarin zij het college oproept om naast de wettelijke acht weken termijn te werken aan een ambitietermijn van vier weken, zoals ook SchuldHulpMaatje Ridderkerk adviseert. En nu al met PLANgroep in gesprek te gaan zodat de beschikkingen sneller afgegeven kunnen worden.

We zullen vanavond dus instemmen met het voorliggende voorstel, maar het moge duidelijk zijn dat wat de SGP-fractie betreft nu echt snelheid gemaakt moet worden. En het college de ambitie toont om de termijn van maximaal vier weken eerder normaal dan een uitzondering te gaan vinden. Dat is echt een glasheldere oproep. De SGP-fractie is van mening dat naarmate je er eerder bij bent je verderop in het traject veel ellende kunt voorkomen. We zien uit naar de reactie van het college op onze motie. En tot zover onze bijdrage in eerste termijn. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. wij delen de ambitie met de SGP en de zorg voor deze groep. Alleen wij vragen ons af waarom de SGP ervoor kiest om dit informeel te houden en niet vast te leggen in een verordening. Want wanneer je echt een ambitie hebt zou je hem ook in de verordening vast kunnen leggen. Misschien juridisch niet zo mooi, maar dan had je dat wel klip en klaar gemaakt naar je inwoners. Waarom kiest u voor deze route? De voorzitter: Mijnheer Kranendonk. De heer Kranendonk: Dank u wel voorzitter. Volgens mij zijn wij klip en klaar naar onze inwoners toe. Alleen geven wij het college de ruimte om binnen de verordening te werken aan verbetering. En volgens mij zijn wij

Pagina 2 van 38

er heel helder in onze motie. En geven we ook aan dat we in december een rapportage willen hebben waarin we zo nodig dan ook nog bij kunnen sturen. Volgens mij is dat glashelder en spreek ik geen woord Spaans. De voorzitter: Si, no. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik zie dat, oké u geeft het college de maximale ruimte, prima. En u houdt het informeel. U vraagt inderdaad ook informatie om niet jaarlijks, zoals SchuldHulpMaatje wil, maar éénmalig. En u. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester, uw microfoon is onder een duistere reden uitgevallen. Er ook uitgegooid denk ik. Nog een keer. Mevrouw Ripmeester: Nou, ik hoop niet dat dat een reden heeft. Ik weet niet tot waar, ik begin maar even opnieuw. Ik weet niet tot wanneer u mij gehoord heeft. Maar ik begrijp dus dat de SGP kiest voor ruimte voor het college. Ik zie ook dat in de motie wordt aangegeven dat er informatie wordt gevraagd. Éénmalig, niet jaarlijks. En ik zie ook dat met, in de motie gevraagd wordt om een deel van de informatie en niet om alle informatie die zoals bijvoorbeeld SchuldHulpMaatje heeft aangegeven. Kan de heer Kranendonk aangeven waarom hij heeft gekozen voor een deel van de informatie en waarom hij die maar éénmalig zou willen hebben? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kranendonk.

De heer Kranendonk: Ja voorzitter, ik doe het stap voor stap, ook deze motie, samen met de mede-indieners. Wij geven het college nu de ruimte om orde op zaken te stellen. En als de cijfers in december aanleiding geven om opnieuw cijfers op te vragen, dan vindt u mij zeker aan uw zijde mevrouw Ripmeester. De voorzitter: Mijnheer Los, Echt voor Ridderkerk. Ga uw gang. De heer Los: Voorzitter, het is noodzaak en wettelijke plicht om deze beslistermijn goed te regelen. Een slepende procedure zal tot nog grotere problemen leiden. Dat is net ook al gezegd. De motie van SGP en ChristenUnie, die aandringt op snelle actie, kunnen wij dan ook steunen. Het grote aantal mensen met schulden geeft wel aan dat de preventie toch ook wel de aandacht zou moeten krijgen die het verdient, anders is het dweilen met de kraan open. Wij zijn blij dat er inmiddels werk wordt gemaakt van een preventiebeleid. Voorkomen is immers beter dan genezen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet, Echt voor Ridderkerk. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ja het voorkomen van schulden is de verantwoording die in principe bij de burgers zelf ligt. Echter, het voorkomen van meer en meer schulden, dat is een maatschappelijke aangelegenheid waarbij een gemeente wel degelijk een grote rol speelt.

Niet voor niets dat de wet gemeentelijke schuldhulpverlening per 1 januari jongstleden is gewijzigd. Om elke inwoner van Ridderkerk goed mee te kunnen laten doen aan de samenleving, is het van belang dat schulden worden voorkomen, schulden in een zo vroeg mogelijk stadium worden erkend en herkend, en schulden zo spoedig mogelijk worden aangepakt of weggewerkt. Daarom is het van belang dat Ridderkerk een goede en snelle toegang tot schuldhulpverlening krijgt. Het voorstel dat hier voorligt spreekt over een beslistermijn van acht weken. Daar zijn wij het nog niet mee eens. De totale doorlooptijd kan immers oplopen tot veertien weken, oftewel ruim drie maanden. Dat vindt Echt voor Ridderkerk te lang. En verzoekt het college deze termijn aan Pagina 3 van 38

te passen naar zes weken. Vandaar dat wij het amendement van de PvdA mede indienen. Uit de aanvullende reactie van het MBR blijkt dat er doorgaans binnen zes weken wordt beschikt. Dus wij zien geen aanleiding om die termijn legaal op acht weken te zetten en pleiten er dus voor dit terug te zetten op zes weken. In het belang van alle Ridderkerkers en met name ook die van de kinderen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nes-de Man, Burger op 1. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Burger op 1 zou graag zien dat de beslistermijn naar zes weken gaat. Zie ook ons amendement. De wethouder gaf al aan dat PLANgroep bijna alle aanvragen binnen acht weken kan beantwoorden. Zijn gedachte dat er een golf van aanvragen aan kan komen is niet te onderbouwen en de doelgroep wil graag een korte beslistermijn. Zij willen alleen maar rust om ook aan een oplossing te kunnen werken. Dit alles sluit aan bij het advies van het Maatschappelijk Burger Platform Ridderkerk en van SchuldHulpMaatje. De streeftijd van vier weken, zoals in de tweede motie over dit onderwerp aan de orde komt, vinden wij té zacht. Dat is immers een streeftijd. En om dit tot een beslistermijn te maken gaat ons te ver, want dat zou een halvering zijn van de periode van nu. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Overheid, CDA. De heer Overheid: Dank u wel voorzitter.

Goed dat er duidelijke afspraken worden gemaakt in het proces van de schuldhulpverlening. Het is niet fijn om problematische schulden te hebben. Zeker in het begin van dit proces is het voor de betrokkenen stressvol om geen zekerheid te hebben over het feit of de beschikking door de gemeente afgegeven wordt of niet. Deze verordening regelt in ieder geval dat er een beschikking door de gemeente moet worden afgegeven. En dat de gemeente duidelijkheid moet geven over de termijn waarbinnen deze beschikking wordt afgegeven. In deze verordening wordt voor de beschikkingstermijn de termijn gehanteerd van acht weken, zoals bepaald in de Algemene wet bestuursrecht. De wethouder heeft tijdens de commissievergadering aangegeven dat in het merendeel van de aanvragen de beschikking binnen zes weken wordt afgegeven. Hoe korter deze termijn is, hoe beter dat is voor de betrokkenen. Sneller duidelijkheid en minder stress en dus eerder rust voor de betrokkenen. Het amendement van de PvdA vinden wij zeer sympathiek, maar gaan hier voor nu niet in mee. Deze aanscherping betekent een directe lastenverzwaring voor de ambtenaren die door alle coronamaatregelen al onder druk staan. De gedachte achter het amendement steunen wij zeer zeker. Als gemeente moeten we de ambitie hebben om deze termijn nog verder in te korten.

En daarom dienen wij samen met de SGP en ChristenUnie een motie in om PLANgroep te verzoeken waar mogelijk binnen vier weken een beslissing te nemen. De ervaringen met deze doelstellingen vernemen wij graag in december 2021. Dank u voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Overheid. Hij heeft het over een lastenverzwaring voor de ambtenaar. Nou hebben ze het eigenlijk in de afgelopen tijd door de corona heen allemaal prima gedaan, dus dat ging eigenlijk helemaal goed. Bedoelt mijnheer Overheid misschien de lastenverzwaring in de periode vóór dit jaar, toen er gekozen werd om een aantal langdurig zieken niet te vervangen, die nu recent pas aan het herintreden zijn? Bedoelt u die periode van lastenverzwaring, want hij was niet afgelopen jaar? Dus daarmee redden ze het prima de zes weken, dus het komende jaar redden ze dat ook. Dus ik zou heel graag weten waar u die lastenverzwaring heeft opgepikt. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man.

Pagina 4 van 38

Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Ik hoor ook de heer Overheid zeggen, sluit een beetje aan bij de opmerkingen van mevrouw Ripmeester, het onder druk zetten van. Als je naar vier weken gaat zet je de organisatie nog meer onder druk als dat je stapsgewijs van acht naar zes weken gaat zou ik zeggen. En ik hoor de heer Los ook zeggen, je moet vaste afspraken maken, je moet het vastleggen. En toch gaat hij mee in een verhaal van de SGP, waarin gevraagd wordt om het in ieder geval niet vast te leggen maar om het als optie te houden. Dus het is ook niet verankerd. Ik hoor daar graag een reactie op. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Overheid. De heer Overheid: Dank u voorzitter. Om even te beginnen met de vraag van mevrouw Ripmeester. Nou het is opgevallen de laatste tijd door corona zijn er toch, is er best wel extra druk op de organisatie terechtgekomen. Of dat specifiek voor de schuldhulp is dat laat ik even in het midden. Maar die druk ligt daar wel op die organisatie. We weten ook allemaal dat mensen toch, ja toe zijn aan vakantie en dergelijke dus dat gaat ook allemaal meespelen. Plus het feit dat wij vinden dat als je voor de optie gaat zoals wij nu met de SGP en ChristenUnie indienen, dat je de ruimte geeft aan het college en dus aan de ambtenaren om hier een goede weg in te vinden en het ook zorgvuldig op te pakken. En de ervaring er in op te doen.

Dat is waarvoor wij zeg maar voor de motie gaan. De voorzitter: Ik zie een heleboel handjes mijnheer Overheid, dus blijf een beetje (niet hoorbaar) daar bij. Mijnheer Los. De heer Los: Ja voorzitter, ik wilde even reageren op mevrouw Van Nes. Die zei, je moet het vastleggen. Ik heb gezegd, je moet het regelen. En dat is wat ik gezegd heb. Goed luisteren mevrouw Van Nes. En een motie die aandringt op snelle actie, die willen wij graag steunen. Gaat niet over zes weken, maar we willen vier weken. En als dat dan niet haalbaar blijkt te zijn, ja dan moet het maar uitlopen. Maar het moet ook goed geregeld worden. Ik bedoel, je kan wel heel snel zijn en er een zooitje van maken, dat moet niet. Maar wij willen geen zes, maar we willen vier weken. En dat is denk. De voorzitter: U was volkomen helder. We gaan naar mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Ik dacht dat ik na anderen was. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Ik dacht dat ik na anderen was? Mevrouw Ripmeester: Ja sorry, ik dacht dat ik niet de eerste was. Terugkomend op wat de heer Overheid zei, van de ambtenaren hebben het zwaar gehad en de corona en die druk. En ze zijn toe aan vakantie. Ik begrijp het allemaal. Het was ook een zwaar jaar. Stel nu dat je in het afgelopen jaar ook nog in schulden zat. Dan was het een nog zwaarder jaar en dan was je misschien nog wel meer toe geweest aan vakantie.

En moet je je dan eens voorstellen, want twee weken eerder een schild tussen jou en de deurwaarders wat dat voor impact zou hebben. En die mogelijkheid heeft u nu om dat te regelen. Niet boterzacht, maar gewoon echt te regelen. En het is een supersnelle actie, want deze verordening gaat met terugwerkende kracht. Sneller krijgen we het niet. Als we het vanavond beslissen hebben we de actie vanaf 1 januari in gang gezet. Dus de heer Los wordt op zijn wenken bedient. Het wordt goed geregeld. Het wordt snel geregeld. En u, mijnheer Overheid, geeft de schuldenaren twee weken eerder vakantie. Ik zou zeggen, daar heeft u niet over nagedacht. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Pagina 5 van 38

Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ja ik wil even reageren naar de heer Overheid. Ik hoorde eigenlijk meer een aanname van u over de verzwaring met betrekking tot de afdeling die met deze problematiek belast is. Dus ja, aannames dat kan dus ook verkeerd zijn wat u gezegd hebt. En u had het ook over vakantie, dat door de vakantiedruk verzwaring kwam. Maar dat is eigenlijk ook onzin, want een vakantie is elk jaar van toepassing. Dus dan zou het elk jaar een druk zijn. En juist bij u, u stelt voor om het in vier weken te brengen. Dan is de druk nog maar groter met vier weken. Dus ik zou zeggen, dan pleit het er juist voor om het naar zes weken te doen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Ik wil mijnheer Los wel eventjes bijpraten dat ik toch wel redelijk goed kan luisteren. Ik heb ook allebei mijn oortjes in nu. Dat scheelt vast. Streeftijd is niet hetzelfde als regelen. Vastleggen is wel hetzelfde als regelen waar het gaat over die vier of zes weken, hetgeen waar u mee instemt. De motie met een streeftijd van vier weken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja? De voorzitter: Mevrouw Van Nes, dit is de termijn van mijnheer Overheid. Ik heb het net even toegelaten, maar we gaan niet het debat met mijnheer Los voeren in de spreektijd van mijnheer Overheid. U heeft zelf een termijn gehad.

Mijnheer Los heeft een termijn gehad. We gaan naar mijnheer Van der Duijn Schouten. Mevrouw Van Nes-de Man: Oké. De heer Van der Duijn Schouten: Ja dank u wel voorzitter. Nou hoop ik dat u het mij niet kwalijk neemt, maar. De voorzitter: Mijnheer Van der Duijn Schouten, ik weet niet wat er aan de hand is, maar uw microfoon is eruit gegooid of zoiets. Ik kan u in ieder geval niet verstaan. De heer Van der Duijn Schouten: Dat is jammer. De voorzitter: Ja, nu in ene weer wel. De heer Van der Duijn Schouten: Begrijp ik het goed dat mevrouw Van Nes, sorry mevrouw Van Vliet. De voorzitter: U moet even uw microfoon opzoeken en daar dan heel goed in spreken, want zo gaat het in ieder geval niet. De heer Van der Duijn Schouten: Dank u wel voorzitter. Ik hoop dat u mij kunt verstaan. De voorzitter: Stukken beter, echt waar. De heer Van der Duijn Schouten: Ik had een eenvoudige vraag voorzitter. Begrijp ik het nou van mevrouw Van Vliet en mevrouw Ripmeester goed, dat waar in het verleden aangegeven werd dat het ergste van de coronacrisis allemaal nog moet komen, dat ze nu zeggen, nou met het aantal extra mensen wat straks met schulden zich bij de gemeente meldt, dat valt wel mee. Die druk gaat niet toenemen. We hebben er eigenlijk alle vertrouwen in dat dat redelijk kalm blijft en niet erger wordt de komende maanden c.q. jaren. Pagina 6 van 38

De voorzitter: Ja. Ik zie een handje, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. De heer De heer Van der Duijn Schouten weet dat er al heel lang gewaarschuwd wordt dat er inderdaad mensen aan gaan komen. Maar feit is dat die nu niet komen. Dat er een vertraging inzit. Feit is ook dat we voor een, op dit moment een verordening vaststellen waarin we een termijn regelen die ruim gehaald wordt. Een termijn waar heel veel ruimte en rek nog in is. Het is vier weken voor de eerste gesprek. Dan is het, volgens u het voorstel wat wij doen zes weken voor het, voor de beschikking. Dan is er nog een hersteltermijn van twee weken. Dan zitten we dus ondertussen op twaalf weken. En voordat er dan iets van een, er werd ook een argument genoemd, ja we gaan, we moeten anders misschien dwangsommen indienen. Nou, die zijn weer 42 dagen daarna. Het is een ontzettend langgerekt proces. En wat wij vragen is om één termijn scherper te stellen. De belangrijkste termijn voor deze mensen, om eerder dat papier te hebben zodat zij de deurwaarders en de incassobureaus van zich af kunnen houden. Want iedereen verdient aan een schuldenaar, behalve de schuldenaar. En ik begrijp dat u graag de organisatie nu ontziet en daarvoor op wil komen, maar we weten dat op dit moment de grote toestroom er niet is. We zien het niet SchuldHulpMaatje, we zien het niet, op alle terreinen zien we hem niet.

De verwachting is dat die binnen komt druppelen. En ik heb veel vertrouwen in deze afdeling, dat zij het druppelen wat gaat komen, dat zij dat kunnen gaan oppakken. Ook binnen de zes weken termijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik maak u er even op attent. Ik zie van mijnheer Van der Duijn Schouten een handje. Ik ben gek op het debat, maar we zitten in de eerste termijn van mijnheer Overheid. En daar zitten we al elf minuten in bijna. Dus mijnheer Overheid mag nog even reageren op een ieder die hem geïnterrumpeerd heeft en dan gaan we weer verder. Sorry mijnheer Van der Duijn Schouten. Mijnheer Overheid. De heer Overheid: Dank u wel voorzitter. Ik wil nog eventjes reageren op de reactie van mevrouw Ripmeester. Die geeft aan dat ik de schuldenaren twee weken extra vakantie blijkbaar geef, of iets van dien aard. Nou, dat is zeker niet juist, want ik neem deze situatie echt wel hoog op. Alleen, u geeft zelf aan, dat heeft u net met zoveel woorden gedaan, dat de huidige termijnen ruim worden gehaald. Dus wij vragen ons als CDA dan ook af waar dan de grote winst zit om nu op die zes weken te gaan. En dus stevenen wij liever af naar de vier weken, want dan praten we echt over een prima verbetering. Dank u. De voorzitter: Nee mevrouw Ripmeester, ik sta het niet meer toe. We gaan naar mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Ga uw gang, drie minuten.

Mevrouw De Wolff-ter Beek: We zullen het zien. Wanneer een Ridderkerker zich bij de gemeente meldt met de vraag hem te helpen met schulden, moet deze zo snel mogelijk geholpen worden. Echt geholpen. En dat is meer dan snel een eerste gesprek gevoerd. Snel helpen wil volgens ons zeggen dat een Ridderkerker binnen een maand weet dat hij toegelaten wordt door het schuldhulpverleningstraject. We pleiten dan ook voor een maximale tijd van vier weken tot het afgeven van een beschikking. Zo voorkomen we dat de stress oploopt. En teveel stress maakt ziek. Snel afgeven van een beschikking werkt dus preventief. En daar staan we voor in Ridderkerk. Bij de commissievergadering gaf de wethouder aan dat die vier weken beslistermijn te krap is en dat het niet halen van deze termijn kan leiden tot boetes. We weten echter ook dat in Ridderkerk op dit moment vrijwel altijd binnen de zes weken een beschikking wordt afgegeven. We lazen ook dat er wordt gekeken naar een nog soepeler en sneller lopend traject. En we houden van ambitie. We horen hier ambities die haalbaar zijn. Daarom hebben we met de SGP en de CDA een motie ingediend. Met deze motie verzoeken we het college om toe te werken naar het nemen van die beslissing. Die snelle beslissing. En we vroegen om tot december dat bij te houden hoeveel aanmeldingen er zijn geweest en in welke week de beschikking is afgegeven.

Voor het eind van het jaar komt er dus inzicht hoe vaak het lukt om binnen de vier weken een Pagina 7 van 38

beschikking af te geven. We weten ook hoe vaak dat niet zo is en wat dan de langere tijd is. En met die info kunnen we gefundeerde nieuwe keuzes maken, voorkomen dat het erger wordt en vraag zo snel mogelijk hulp. Dat is de boodschap richting mensen met schulden. Een goede boodschap. In Ridderkerk moeten we het organiseren dat dit ook haalbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar mevrouw Verdiesen van de VVD. Mevrouw Verdiesen: Voorzitter, de VVD Ridderkerk begrijpt dat er tijd nodig is voor zorgvuldig beoordelen en toekennen van schuldhulpverleningsaanvragen. Echter, het is niet zo dat snelheid en zorgvuldigheid helemaal niet samen kunnen gaan. En de wethouder heeft al aangegeven dat het vaak lukt om de aanvragen af te handelen binnen zes weken. De termijn van acht weken is dus voornamelijk bedoelt om een verwachte toename van aanvragen op te kunnen vangen. Met het in standhouden van de beslistermijn van acht weken bieden we onze inwoners niet de excellente dienstverlening, hetgeen wel een doelstelling van dit college is. De VVD Ridderkerk dient dan ook samen met de PvdA een amendement in om die maximale beslistermijn vast te stellen op zes weken, want wij willen de inwoners die niet zelfstandig uit hun schulden kunnen komen zo snel mogelijk duidelijkheid verschaffen en perspectief bieden.

Dat is goed voor mensen met schulden, maar uiteindelijk ook goed voor onze samenleving als geheel. En we moeten ernaar streven dat mensen zo snel mogelijk weer zelfstandig en op eigen kracht hun leven kunnen oppakken. De beslistermijn kan daar een bijdrage aan leveren. Laten we leren van de toeslagenaffaire en niet kiezen voor maximale vrijheid en service voor de overheid, maar voor maximale vrijheid en service voor onze inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Westbroek, Partij 18PLUS. De heer Westbroek: Ja dank u wel voorzitter. Om te beginnen, eigenlijk is dit het onderwerp van mijn collega Fleur Stip, maar die is verhinderd helaas. Ze heeft mij gevraagd om alsnog onze bijdrage te delen dus dat zal ik dan ook doen. Voorzitter, de voorliggende verordening lijkt een technische exercitie, maar er gaat een hele wereld achter schuil. Het leven met schulden is al jaren ingeburgerd. De meeste inwoners met een koophuis hebben een hypotheek. Jongeren schaffen het nieuwste mobieltje aan op afbetaling. En de private leaseauto’s zijn niet aan te slepen. We leven dus allemaal met schulden. Dat is ook geen probleem zolang de structurele inkomsten hoger zijn dan de uitgaven. De problemen ontstaan wanneer het inkomen niet meer toereikend is om de uitgaven te dekken. Het leven met schulden die een inwoner niet af kan lossen is een nachtmerrie voor die persoon.

Het levert stress, schaamte en soms ergernis op. Soms erger op. Het is dan ook van groot belang dat deze mensen snel geholpen kunnen worden om erger te voorkomen. Dat valt en staat met geoptimaliseerde processen en werkwijzen en de inzet van medewerkers. Partij 18PLUS is dan ook verheugd om te vernemen dat de gemeente een deel van de taken in de toekomst zelf gaat organiseren en minder afhankelijk wordt van PLANgroep. Dit scheelt ongetwijfeld in de afhandeltermijn. Het college heeft de ambitie uitgesproken dat de inwoner met problemen met schulden zo snel mogelijk geholpen wordt. De motie om die ambitie ook in het DNA van medewerkers krijgen, steunen we van harte. Het amendement om de beslistermijn terug te brengen naar acht weken ondersteunen we niet. Zoals gezegd valt en staat het met het optimaliseren van processen en werkbeschrijvingen, maar zal je als gemeente ook speling moeten hebben voor wanneer onverhoopt die ruimte nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Westbroek. U heeft helemaal gelijk. We hebben bericht van verhindering gehad van mevrouw Fleur Stip en ook van Björn Ros van GroenLinks. Dat moest ik u nog even meedelen. Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Ripmeester, is dat een interruptie op mijnheer Westbroek? Mevrouw Ripmeester: Als het mag. Pagina 8 van 38

De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Mijnheer Westbroek, u geeft aan dat u het graag snel geregeld wil hebben dat er een beschikking komt. En toch kiest u ervoor om dat eigenlijk niet te regelen. En u geeft ook aan dat u wil spreken over processen en werkafspraken. En tegelijkertijd houdt u dat heel erg vaag, want u zegt, ja er moet ook ruimte zijn. Maar u weet toch denk ik wel dat voor het eerste gesprek er eerst, dat er al vier weken ruimte is. En dat na de beslistermijn er ook nog twee weken ruimte is. Dus dan hebben we in totaal zes weken extra ruimte op die acht weken. Vindt u dat zelf ook niet wat veel, wanneer we zeggen we zetten de burger centraal? Of zegt u, nou ik wil de burger wel centraal zetten, maar eigenlijk als het moet, eigenlijk liever de organisatie gewoon centraal? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Het verbaast mij enorm dat een aantal partijen hiervoor aan het woord geweest gewoon uitspreken, want dat is gezegd, de wethouder ziet de termijn van vier weken niet zitten. Wij vragen netjes om zes weken conform eigenlijk het collegeverhaal. De wethouder is onderdeel van het college. Dus waarom wordt hier gestreefd naar vier weken? Laten we gewoon op zes weken gaan zitten. Dat is ook conform het advies van de wethouder. De voorzitter: Mijnheer Westbroek.

De heer Westbroek: Ja dank u wel voorzitter. Nou wij vinden het streven van vier weken een mooie termijn. En de acht weken die dient uiteindelijk als vangnet voor het optimaliserende proces als dat om wat voor reden dan ook spaak loopt. En dat is waar wij ons op dit moment in kunnen vinden. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe, Leefbaar Ridderkerk. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter. Er zullen maar bitter weinig mensen zijn die denken, ach ik ga eens lekker geld uitgeven, ongeacht of ik het heb ja of nee. Om vervolgens te bedenken, als ik in de schulden kom dan zie ik het wel weer. Het moment dat betalingsachterstanden en schulden ver boven je hoofd uitkomen, je daadwerkelijk durft te erkennen dat je het niet meer zelf op kunt lossen en hulp hierbij nodig hebt, dan staat het water je echt al ver boven je lippen. Dit is algemeen bekend. Voor niemand een verrassing. En voor degene die er mee te maken heeft, of hetzelfde heeft ondervonden, herkenbaar. Dan ligt er nu een voorstel met betrekking tot de verordening beslistermijn, waarbij Leefbaar Ridderkerk niets anders dan tot de conclusie moet komen dat de in het voorstel genoemde termijn van acht weken niets meer of minder is dan zichzelf indekken zodat inwoners de gemeente minder snel in gebreke kunnen stellen. Onbespreekbaar, wat Leefbaar Ridderkerk betreft. De gemeente is er voor haar inwoners en niet andersom.

Wanneer er dusdanige schulden zijn ontstaan en men eindelijk de drempel heeft genomen om de hulp van de gemeente in te roepen, moet een dienende gemeente ook alles in het werk stellen om te zorgen dat er zo snel mogelijk duidelijkheid is. Een mogelijkheid om de beslistermijn acht weken te laten duren schept ruimte voor de organisatie en niet voor de inwoners om wie het zou moeten gaan. We zijn dan ook blij met het amendement van de PVDA Ridderkerk en dienen deze graag mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren alle sprekers in eerste termijn. Gaan we naar wethouder Franzen. Ga uw gang.

Pagina 9 van 38

De heer Franzen: Ja, goedenavond. Het is belangrijk dat die beslissing, of je wel of niet toegelaten wordt tot de schuldhulpverlening, zo snel mogelijk genomen wordt. Zodra die beslissing genomen wordt ga je een moeilijke tijd tegemoet als inwoner, maar er zit ook een maximale tijd aan vast. Dus hoe eerder je die beslissing hebt genomen, u bent toegelaten of niet, hoe eerder ook dat einde in zicht komt. Daarom zijn we als college ambitieus. We proberen iedereen zo snel mogelijk te helpen. In sommige gevallen lukt dat binnen vier weken, andere is het wat langer, is het binnen zes weken. Maar tussen vier en zes, dat is grosso modo de termijn die we nodig hebben om echt die beslissing te kunnen nemen. In enkele gevallen moet een inwoner ook nog zelf documenten aanleveren bij ons. Dat zit binnen die termijn. Dus ook daarvoor willen we een zo zorgvuldig mogelijke, ja, beslissing kunnen maken en geven we die inwoner ook indien nodig zoveel mogelijk tijd als hij of zij nodig heeft om die documenten bij ons aan te leveren. Dat gezegd hebbende, wat betreft het amendement, dat geeft echt aan van dat is een harde termijn. Die maximaal acht weken moet naar maximaal zes. Er zijn in enkele gevallen omstandigheden te bedenken dat die zes niet realistisch is, ook in het belang van de inwoner, en dat het dan toch acht moet zijn. Dat is dan ook meteen de reden dat we het amendement ontraden.

En de motie als een steuntje in de rug zien. Want in die motie gaat het juist om help iedereen zo snel mogelijk. Die zet die ambitie vast. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik ben het niet eens met de wethouder, die de motie tegenover het amendement zet. Ik vind dat onheus. Ze streven allebei naar snelle afhandeling. Alleen heeft de één een harde grens en de ander een boterzachte. En ik begrijp wel dat u voor de organisatie het maximum aan speel ruimte wilt hebben, maar u geeft zelf aan dat slechts in enkele gevallen is die extra termijn nodig. Dus voor die enkele gevallen, op al die dossiers, wilt u nu deze termijn op zijn langst hebben, op zijn verst hebben zeg maar. En u weet net als de rest van ons dat alle ambtelijke processen ingericht gaan worden op die acht weken. En niet op die ambitietermijn van die vier weken, want die vier weken staat nergens. Die staat in die motie, die staat niet in een verordening, staat nergens. Dus die enkele gevallen, u maakt voor de uitzondering maakt u nu de maximum speelruimte. En wij willen dat voor het gros van de mensen het goed geregeld wordt. Dus wij (niet hoorbaar). De voorzitter: Ik denk dat uw punt nu wel helder is. Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Dank u wel voorzitter.

Er staat in het voorstel ook, op het moment dat de gemeente verzuimd om tijdig een besluit af te geven kan een inwoner de gemeente in gebreke stellen. Nu stelt de portefeuillehouder dat het ook om inwoners kan gaan. Dan zou ik daar graag even wat voorbeelden van horen. De voorzitter: Wethouder. De heer Franzen: Ja het kan zijn dat er een, ja dat een inwoner nog documenten of stukken moet aanleveren die zoek zijn geraakt. Nou ja, dan wil je ook dat die documenten op tafel komen. En dan de beslissing nemen op basis van die documenten, zodat je ook een juiste beslissing neemt. Dat zijn de uitzonderingen. Nou ja, voor die uitzonderingen moet je ook realistisch zijn. Als je stelt van het moet binnen zes weken dan moet je dat ook nakomen. Vandaar dat we ook zeggen van nou ja, in dat ene geval, ook dan moeten we als overheid zeggen we doen acht weken want dat is de maximale termijn. Als het sneller kan, doen we het sneller. Maar we halen het in honderd procent van de gevallen binnen die acht weken. Dat moet de norm zijn die we elkaar opleggen. Dan wat betreft het tweede deel van de motie, om die gegevens in december te verstrekken. Nou, het is prima. Pagina 10 van 38

De voorzitter: Misschien even, misschien toch nog even mevrouw Ripmeester tussendoor. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Een besluit op grond van de Awb kan altijd verdaagd worden. Dat betekent dat je een langere termijn kunt hanteren als dat beter uitkomt. Dat weet u, dat weet ik. U weet ook dat er een nieuwe wet is ingegaan, waardoor de documenten met meer kracht vanuit de gemeente, vanuit PLANgroep opgevraagd kunnen worden. Dat weet u, dat weet ik, we weten dat daar ook een versnelling inzit. U weet dat u de acht weken niet nodig heeft, maar ik begrijp dat u voor het conform streeft van de organisatie. Maar we hebben net de toeslagenaffaire achter de rug. We weten dat we de schuldenaar centraal moeten stellen. U zegt dat ook met zoveel woorden in de stukken. En het is dan heel mooi als u dat met die woorden met een daad gaat onderstrepen. Een harde grens in de verordening. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. De heer Franzen: Ja voorzitter, onze ambitie is om echt, ja binnen vier tot zes weken die beschikking af te geven. En het is niet onze ambitie om op die zes weken te gaan zitten en dan te gaan verdagen en dan alsnog op acht weken uit te komen. In dat enkele geval. Dus nogmaals, onze ambitie is iedereen zo snel mogelijk helpen. Dan terug naar de motie. Dat is prima om in december die gegevens te verstrekken aan de raad.

En we gaan ook bij de doorontwikkeling van de Bestuursrapportage Sociaal Domein bekijken of we die gegevens niet standaard in die rapportage kunnen zetten, zodat de raad ook weet wat de actuele doorlooptermijnen zijn. En dan ook, mocht dat niet bevallen, kan de raad ook op eigen initiatief dat aankaarten bij ons. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Nou doet de wethouder het weer. Hij, ik geef aan dat het mogelijk is voor die uitzondering waarin de wethouder wel acht weken nodig heeft, om daarin te verdagen. En u draait het om. Wij willen niet altijd gaan verdagen. Nee, mijnheer de wethouder, dat vroeg ik ook niet. Dat gaf ik ook niet aan. Ik gaf aan, in die enkele gevallen dat u dat zou kunnen. De voorzitter: Via de voorzitter, mevrouw Ripmeester. Via de voorzitter. Mevrouw Ripmeester: Sorry voorzitter. De voorzitter: Wethouder. De heer Franzen: Ja voorzitter, ik merk dat mevrouw Ripmeester, ja voor het amendement is. En zoals ik net heb aangegeven, om bepaalde redenen ontraden wij dat. En omarmen we de motie. Die zien we echt als een steuntje in de rug. Maar goed, uiteindelijk denk ik dat we voor diezelfde inwoner het maximale willen bereiken. En daar laat ik het nu even bij. De voorzitter: Is er behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk digitaal even rond. Ik zie nee.

Ik zie handjes, dat zijn de lieden die voor een tweede termijn zijn? Ik ga gewoon de sprekers langs en dan merken we het vanzelf. Mag u uw handje weer terugtrekken. Ik kom vanzelf bij u. We gaan naar mevrouw Ripmeester. Maar ik wil kort, want we gaan ver over onze tijd heen. En dan wordt het vannacht weer nachtwerk, dat wilden we maar niet laten doen. Dus moet u toch een beetje aan uw spreektijden houden. Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. In het kort is het duidelijk dat een heleboel mensen in de raad niet gesproken hebben met mensen in schulden. En eigenlijk dus niet weten hoeveel de termijn en het uitstel

Pagina 11 van 38

daarvan, wat voor impact dat heeft op deze mensen. En ze zien wel zo nu en dan een ambtenaar en daar gaan dan de oren naar hangen. En wat krijg je dan? Je krijgt een soort marketing. We krijgen hetzelfde product, we verpakken het anders en we zeggen dat het beter is. En dat is die motie. We doen gewoon hetzelfde, we doen een ambitie, maar eigenlijk schieten we er niks mee op. Want als je nou. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ja ik denk dat, voorzitter dank u wel. Ik denk dat de PvdA dan nu echt wel een stap te ver gaat door aan te geven dat zij de enige zijn die met mensen met schulden spreken. Ik denk dat we nog steeds allemaal hetzelfde willen, maar wel via een andere weg. En dat is wat anders als conform voor een organisatie. Dat is conform voor de schuld, voor de mensen die in de schuldhulpverlening zitten. Want als wij het goed kunnen regelen, kunnen zij goed geholpen worden. U weet ook dat bij de toeslagenaffaire juist daar ontzettend veel fout is gegaan. En dat lag niet alleen omdat het te snel, te langzaam, of iets dergelijks is geweest. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel. Nee er is nog wel iemand die inderdaad in de raad die met schuldenaren praat. Dat klopt, maar als we nu praten, we praten voor een deel wel in een papieren werkelijkheid vind ik.

Als we kijken naar de toeslagenaffaire is één van de dingen die geholpen zou hebben, zou duidelijkheid zijn in termijnen. En die twee weken die zijn dus echt wel heel veel. Dat is veertien dagen langer slapen. Dat is serieuze nachtrust. We hebben het ook gehad over dat eerste gesprek waarbij onduidelijkheid is. Dat is niet altijd binnen vier weken, dat is ook weleens binnen zes weken. Niet altijd het eerste contactmoment, er is weleens een ander moment. Er zijn heel veel beweging- en speelruimte zitten in dit proces. En dan ga ik weer terug. Wanneer je dan kijkt naar de motie, dan kun je wel zeggen ik wil het snel. En je kunt wel zeggen, we tonen ambitie. Maar wat wij eigenlijk doen is het wel zeggen, met de mond belijden, maar we doen het niet. En de ambitie vanuit de organisatie is nog hoger dan wat in de motie geregeld is. Dus qua ambitie geloof ik het wel. Ik vertrouw ook echt wel op die, op de medewerkers. Maar als we geen harde termijnen zetten, worden de processen niet op die harde termijn ingeregeld. Dus. De voorzitter: Mijnheer Kranendonk. De heer Kranendonk: Ja dank u wel voorzitter. Als ik mevrouw Ripmeester hoor, sluit ik me even aan op wat mevrouw De Wolff ook al zei, is zij de enige die spreekt met mensen in de schuld. Ik kan mevrouw Ripmeester verzekeren dat het helaas zo is dat ik ook mensen spreek die schulden hebben.

En daarnaast hoor ik u elke keer over die zes weken termijn, dat we nu die winst kunnen maken. En ik snap uw gedachte als je puur vanuit de wettekst regelt. Maar wat is er nou mis om niet veertien dagen extra nachtrust te kunnen geven, maar 28 dagen zoals wij in onze motie voorstellen? Wat is daar mis mee? Mevrouw Ripmeester: Voorzitter? De voorzitter: Uw microfoon, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Ik wist niet of ik mocht. Dank u wel voorzitter. Ik ben het eens met de heer Kranendonk. Maar dat regelt hij nou net niet. Hij spreekt een boterzachte wens uit en hij regelt het niet. Als hij het echt had willen regelen dan had hij een amendement gemaakt. Dan had hij acht weken gezegd met een ambitietermijn van vier weken. Maar dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft het niet vastgelegd. Hij spreekt het alleen uit met Pagina 12 van 38

deze motie. Hij is boterzacht deze motie. Dat vind ik het jammere, want we zitten voor een groot deel op één lijn op dit punt. Maar ik vind het jammer dat u het niet goed regelt. Niet snel en niet goed. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Ik denk dat de motie, dank u wel voorzitter. De motie is niet boterzacht. Met de motie wordt gevraagd om alles bij te houden. Laten we nou eind 2021 zien of er gevallen zijn die voorbij die grens van zes weken zijn. En dan daar de wethouder specifiek op bevragen. Wellicht worden we zelfs verrast hè. En blijkt er zelfs heel veel rondom de vier weken zitten. Dan hebben we meer winst als we ooit van het amendement hadden gehad. De voorzitter: Tot slot, mevrouw Ripmeester, want we. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik ben het niet eens met. De voorzitter: We hebben een beetje een herhaling van zetten. En. Mevrouw Ripmeester: Nou, dank u wel voorzitter. Ik ben het niet eens met wat mevrouw De Wolff stelt. Het is boterzacht. Daarnaast vraagt ze maar een deel van de informatie die nodig is en daarop kun je niet sturen. Ik mis bijvoorbeeld hoeveel contactmomenten zijn er tussen de hulpvraag en de ondersteuner en de gemeente vóór het eerste gesprek. En zo is er veel meer informatie die uitvalt. We krijgen dus niet de goede informatie. U kunt niet sturen. En u heeft een boterzachte motie. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Ik moet een beetje streng gaan worden, want het vliegt alle kanten op. Mijnheer Kranendonk. De heer Kranendonk: Ja dank u voorzitter. Ik ga het kort houden. Ik ga het proberen positief te vertellen. En we hebben net een pittig debat gehad en dat lijkt net of we allemaal oneens zijn. Maar volgens mij zijn we het allemaal eens, dat de mensen sneller geholpen moeten worden. En met het amendement van de PvdA wat mijnheer Overheid zei, is heel positief. Alleen, ik denk dat het beter geregeld kan worden met die motie en dan zijn de inwoners nog beter af door naar die vier weken toe te gaan. Dus ik zou zeggen, steun onze motie van harte. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Los. De heer Los: Ja voorzitter, ik heb het al gezegd. We willen eigenlijk allemaal hetzelfde. Het moet snel. Dat stond ook in mijn stuk. En ja, mevrouw Ripmeester zegt, we willen het wel, maar we doen het niet als we de motie aannemen. Er komt meer rust voor de mensen. En wat is erop tegen om de wethouder vóór het eind van het jaar te bevragen en de wethouder vóór die tijd in de gaten te houden. En de wethouder achter zijn vodden te zitten van het moet die vier weken zijn. Dat is allemaal mogelijk en dat ligt aan ons. We verschillen absoluut niet in onze mening dat het sneller moet. Alleen de weg er naartoe. En ik denk, ik denk dat het helemaal goed gaat komen.

Ik ben in ieder geval van plan om de wethouder achter zijn vodden te zitten omdat, ik bedoel dat kost wat moeite, maar dat is het meer dan waard. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Dank u wel voorzitter. Ja ik was blij de wethouder te horen zeggen hoe eerder de beslistermijn, hoe eerder een oplossing. En ook blij met de woorden van het college is ambitieus. Dus ik was teleurgesteld dat de wethouder, dat ik de wethouder hoorde zeggen dat hij de motie als een steun in de rug Pagina 13 van 38

ervaarde, maar juist niet het amendement waarin daadwerkelijk ambitieus wordt geacteerd. Doorlooptijden zijn nu nog steeds veertien weken. Ja en ik ben het met elk raadslid eens wat het net zei, we willen eigenlijk allemaal hetzelfde. Namelijk, zo snel en zo goed mogelijk voor onze inwoners regelen. Waarom dan niet een amendement aannemen waarin het formeel zes weken is en dan misschien de motie erbij aannemen, zodat we dan kunnen kijken of die zes weken op termijn wel niet naar vier weken kan? Ik hoor graag wat de anderen daarvan denken. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Het is wel erg jammer dat het het college aan ambitie en aan lef ontbreekt, terwijl steeds wordt gezegd het lukt ons royaal binnen de acht weken. Zet zes weken vast, dan heb je een andere pindatum. De gevallen van om de vier weken, waarbij mevrouw De Wolff zegt van nou misschien zult u nog verrast zijn. Dan krijg ik de volgende vraag, komt in mij op, komt u dan in het najaar of richting eind van het jaar met een motie om dan alsnog een voorstel te doen om de beslistermijn op vier weken te laten zitten. Want u zult verrast zijn, het moet kunnen, dat moet u toch vastleggen? En je moet dit niet op streeftijd houden. Mijnheer Los zei al, je moet het vastleggen. Leg het dan vast. Dank u. De voorzitter: Mijnheer Overheid. De heer Overheid: Dank u wel voorzitter.

Termijn van zes weken is momenteel meer regel dan uitzondering, dus is een aanpassing naar een periode van acht weken naar zes weken niet echt een directe verbetering. Met de motie die we mede indienen willen we de ambitie scherper stellen. En toewerken naar een termijn van vier weken. Dat is dan pas echt een verbetering en zorgt voor meer rust voor de betrokkenen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Ik blijf me verbazen over het verschil tussen formeel regelen en een afspraakje maken. En dat er zoveel vertrouwen gezet wordt op afspraakjes. Ik ben benieuwd of dit de nieuwe lijn wordt in, van beleid. We maken afspraakjes en we regelen het eigenlijk niet. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet, uw microfoon staat aan, maar u zegt niks. Mevrouw Van Vliet: O ik had nog niet gehoord dat u mij het woord gaf. Excuses. De voorzitter: Ga uw gang. Mevrouw Van Vliet: Ja u was niet hoorbaar voor mij, maar dank u wel voorzitter. Ja het verbaast me dat ik de heer Overheid hoort zeggen dat van acht weken naar zes weken, dat dat niet echt een verbetering is. Nou dat scheelt sowieso al twee weken. Dus het is een verbetering die we keihard vastleggen. En als we dan die motie daarnaast ook aannemen, nou dan kan zes weken nog vier weken worden.

Ik had nog graag van de heer Overheid een reactie gehad op mijn vraag, wat denkt u ervan om beiden aan te nemen? Dus én het amendement, én de motie. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Ja dank u voorzitter. Ik stel mijnheer Overheid, CDA, dezelfde vraag als die ik mevrouw De Wolff stelde. Komt u dan straks in de gevallen dat wij blij verrast worden dat de meeste

Pagina 14 van 38

beschikkingen binnen vier weken rond zijn, komt u dan met een motie om het dan de termijn van vier weken vast te leggen zodat dat ook maar vastligt en geborgd is? Dank u. De voorzitter: Tot slot weer terug naar mijnheer Overheid. De heer Overheid: Dank u wel voorzitter. Mevrouw Ripmeester zegt van, ja die acht weken dat is nu echt gewoon iets wat werkelijk is vastgelegd en dat, realisatie is gewoon al zes weken. Dat is hetzelfde antwoord eigenlijk voor mevrouw Cora Van Vliet. Ja weet je, ik kan het nu wel aannemen, maar volgens mij als u goed heeft geluisterd naar de wethouder geeft hij al aan dat gewoon het merendeel binnen die zes weken al wordt gerealiseerd. Dus dan denk ik van, het is mooi om het formeel vast te leggen, maar de winst is dan minimaal denk ik. Omdat nu zowel de amendement als de motie beiden te doen, dan zeg ik van nou ik wil in dat geval toch de wethouder samen met het ambtenarenapparaat die ruimte geven om te kijken wat de ambitie kan zijn. En dan terugkomend op de vraag van mevrouw Van Nes. Ja als die ontwikkelingen dusdanig positief zijn is mijn ambitie wel om dan te zijner tijd te komen met een voorstel van, nou laten we dan die termijn echt aanscherpen en dat vastleggen. Want dat is tenslotte wat we met zijn allen voor die burgers toch willen. Een betere en een strakkere termijn denk ik. Dank u.

De voorzitter: Ik denk dat we niks meer toe gaan voegen in dit debat en ik wil even haast maken. Dus we gaan naar de volgende spreker, dat is mevrouw De Wolff van de ChristenUnie. Ga uw gang. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Voorzitter, alles is gezegd. We staan voor onze inwoners, dat vraagt om het goed in te regelen. Daarom de motie van acht naar vier weken. Geen zachte afspraak. Geen zachte boter. En we horen graag in december van de wethouder hoe dit verloopt. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Verdiesen. Mevrouw Verdiesen: Ik heb geen aanvulling op dit debat. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Ook geen toevoeging. Dank u voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Ik zal meehelpen inlopen met de tijd. Ik heb tot dit moment geen toevoeging. De voorzitter: Tot slot de wethouder, wethouder Franzen. De heer Franzen: Ja laat ik het kort houden. Ik, ja we zien deze motie echt als een steuntje in de rug. En ik, we kijken ernaar uit om in december het gesprek aan te gaan over, ja over wat we hebben bereikt, hoe snel we het echt hebben gedaan. En ja, we doen, we doen er alles aan, we zetten alles in het werk om zo snel mogelijk te beslissen. De voorzitter: Dank u wel. We komen tot besluitvorming. Nou is de volgorde zoals wij dit met elkaar hebben afgesproken, eerst het amendement, dan het voorstel en dan de motie. Zo gaat dat altijd.

Mijnheer Rijsdijk, heeft u een stemverklaring, want wat is dat voor soort handje?

Pagina 15 van 38

De heer Rijsdijk: Nee voorzitter, ik ga u niet blij maken ben ik bang, maar soms is dat zo. Ik wilde graag hoofdelijke stemming aanvragen over het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Over het amendement. Dat kan hoor, we zijn op alles voorbereid. Maar ik ga toch eerst even stemverklaringen vragen. Dan moet ik de handjes zien als er stemverklaringen zijn. Over het amendement hè. Aan de orde is nu het amendement. Ik zal het voor de geachte luisteraar nog even kort samenvatten. De luisteraar die kijkt ook. Onderwerp van het amendement is de beslistermijn voor het afgeven van een beschikking tot schuldhulpverlening. De raad wordt voorgesteld deze termijn op zes weken te stellen in plaats van acht weken. Dus de verordening daarop aan te passen. Dat is de betekenis van een amendement. En ik zag een handje van, voor stemverklaringen. Nee, alle handjes weer ingetrokken. Dan gaan we over tot hoofdelijke, mevrouw Fräser. U wilt een stemverklaring geven. Mevrouw Fräser: Dat klopt inderdaad voorzitter. D66 stemt graag in met het amendement van deze van de Partij van de Arbeid. De termijn te verzetten van acht naar zes weken. Voor een gezin dat in schuldenproblematiek zit is dit een enorme. De voorzitter: Maar zo wordt het een termijn mevrouw Fräser. Mevrouw Fräser: Ja. Nee, dat klopt. Dus daarom zeg ik ook, om die reden stem ik er mee in. De voorzitter: Goed zo. Ik noem uw naam.

En moeten we nog blind aanwijzen, we doen het gewoon op alfabetische volgorde. En ik doe dat, in tegenstelling tot anders als de griffier dat mag doen, maar dan gaat het geluid rondzingen. Dus de griffier houdt het goed bij en ik noem uw naam. En als u voor het amendement bent, dan zegt u voor. U moet dan wel uw microfoontje even openzetten. En als u daar tegen bent, dan zet u ook uw microfoontje open en dan zegt u: tegen. Volgens mij kan hier niks ingewikkelds in zitten. Maar ik doe het voor het eerst hè, dus wees een beetje lief voor mij. Mijnheer Breeman. Mijnheer Breeman, u moet uw microfoontje aanzetten en dan voor of tegen roepen. De heer Breeman: Tegen. De voorzitter: Tegen. Mijnheer Van der Duijn Schouten. De heer Van der Duijn Schouten: Tegen De voorzitter: Tegen. Mevrouw Fräser. Mevrouw Fräser: Voor. De voorzitter: Mijnheer Kardol. De heer Kardol: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Kayadoe. Mevrouw Kayadoe: Voor. De voorzitter: Mijnheer Kloos.

Pagina 16 van 38

De heer Kloos: Voor. De voorzitter: Mijnheer Kooijman. De heer Kooijman: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Kranendonk. De heer Kranendonk: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Van der Linden. Is mijnheer Van der Linden aanwezig? Mijnheer Van der Linden, ik kom straks bij u terug. Mijnheer Los. De heer Los: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Mijnders. De heer Mijnders: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Nes-de Man. Mevrouw Van Nes-de Man: Voor. De voorzitter: Mijnheer Van Neuren. De heer Van Neuren: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Nugteren. De heer Nugteren: Voor. De voorzitter: Mijnheer Ouwens. De heer Ouwens: Voor. De voorzitter: Mijnheer Overheid. De heer Overheid: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Piena. De heer Piena: Voor. De voorzitter: Mijnheer Rijsdijk. De heer Rijsdijk: Voor. De voorzitter: Mevrouw Ripmeester.

Pagina 17 van 38

Mevrouw Ripmeester: Voor. De voorzitter: Mijnheer Ros is niet aanwezig. Mijnheer Rottier. De heer Rottier: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Slaa. De heer Slaa: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Soffree. De heer Soffree: Voor. De voorzitter: Mijnheer John Stip. De heer Stip: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Verdiesen. Mevrouw Verdiesen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Van Vliet. Mevrouw Van Vliet: Voor. De voorzitter: Mijnheer Westbroek. De heer Westbroek: Tegen. De voorzitter: Mevrouw De Wolff. Mevrouw De Wolff-ter Beek: Tegen. De voorzitter: En dan gaan we nog even terug naar mijnheer Van der Linden. Mijnheer Van der Linden, bent u daar? Hoe dit op te lossen Johan? Maar dat kan niet, want we zijn met 27. O mijnheer Van der Linden niet. U heeft het misschien al meegekregen, 12 stemmen voor dit amendement en 14 tegen, zodat het amendement is verworpen. Het voorstel zelf. Zijn daar stemverklaringen? Zijn er, mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Nu het amendement is verworpen zijn wij tegen het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog meer stemverklaringen? Mag ik dan de handjes zien van de fractie- dan wel raadsleden die geacht willen zijn tegen het voorstel te stemmen. Dat is de Burger op 1, de VVD, Leefbaar Ridderkerk. Wat zeg je? Ik versta je niet. En ik zie D66. En PvdA, want die had dat in de stemverklaring gezegd, maar daar zie ik geen handje van.

Maar dat is wel zo hè, mevrouw Ripmeester? Mevrouw Ripmeester: Ja.

Pagina 18 van 38

De voorzitter: Ik zie 10 stemmen tegen, zodat ook het voorstel is aangenomen, vastgesteld. De motie. De motie verkorten beslistermijn. Ik pak hem er even bij. Het onderwerp is de beslistermijn toelating tot schuldhulpverleningstraject. Het college wordt verzocht te bevorderen dat waar mogelijk binnen vier weken een beslissing over de toelating wordt genomen. Dat is de samenvatting. Zijn er stemverklaringen over de motie? Mevrouw Ripmeester. Mevrouw Ripmeester: Dank u wel voorzitter. Wij zullen tegen de motie stemmen. De motie is overbodig en regelt eigenlijk te weinig. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog meer stemverklaringen? Zijn er nog meer fracties die geacht willen zijn tegen te zijn, behalve de PvdA? Burger op 1, VVD, Leefbaar Ridderkerk, D66. Dat is het. Ook daar 10 stemmen tegen, zodat ook de motie is aangenomen. Dit was agendapunt 14. Even de boekhouding doen hoor. 15. Voorbereidingskrediet grondposities De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 15. Voorbereidingskrediet uitvoering, visie grondposities. Ik zie een motie van mijnheer Mijnders. Die krijgt dan ook het eerste het woord. We hebben afgesproken een eerste termijn van max twee minuten en in totaal gaan wij hier aan besteden met mekaar twintig minuten. Ik ben benieuwd of ik u daar nu aan weet te houden, want daarnet, we zijn een kwartier achter. Maar het was wel een boeiend debat.

Dat is dan ook wel weer wat waard. Mijnheer Mijnders als eerste. Zijn er nog meer mensen die het woord willen voeren? O er verschijnen ineens alle handjes tegelijk. Mijnheer Piena. Mevrouw Van Nes-de Man. Mijnheer Kloos. Mijnheer Rijsdijk. Kardol. Kayadoe. Twee minuten, in totaal twintig minuten. Het woord is aan mijnheer, u mag uw handjes weer intrekken hoor. Mijnheer Mijnders van het CDA, de eerste twee minuten zijn voor u. Ga uw gang. De heer Mijnders: Dank u wel voorzitter. In de eerste plaats zullen we het voorliggende voorstel over de voorbereidingskrediet grondposities steunen. Het is belangrijk om hiermee aan de slag te gaan, om zo de druk op de woningmarkt te kunnen verlichten. Daarnaast, voorzitter, heeft iedereen kunnen zien dat we samen met de Partij van de Arbeid een motie hebben opgesteld voor onderzoek naar tijdelijke woningen. De motie wordt mede ingediend door GroenLinks, maar de heer Ros is niet aanwezig. Door Burger op 1. En de raadsleden Van Vliet en Kloos van Echt voor Ridderkerk. Om de druk op de woningmarkt te kunnen verlichten willen we alle mogelijkheden aangrijpen. Daarom willen we graag dat er gekeken wordt of er bij de grondposities ook locaties zitten voor tijdelijke woningbouw. Hierbij heeft permanente woningbouw altijd onze voorkeur boven tijdelijke woningbouw. Voorzitter, nog één opmerking hierover.