Bijlage 2: Nota zienswijzen Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035

Nota van zienswijzen “Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035” Inhoud 1. Inleiding ................................................................................................................. 3 1.1

Status Nota van zienswijzen .................................................................................. 3

1.2

Leeswijzer ........................................................................................................... 3

1.3

Ontwerp-Randzonevisie is de eerste wijziging van Visie op Rhenen 2035 ..................... 3

1.4

Inhoud ontwerp-Randzonevisie .............................................................................. 3

1.5

Participatie en procedure (ontwerp-)Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035 ..... 4

1.6

Aantal ingekomen zienswijzen ................................................................................ 4

2.

Zienswijzen ............................................................................................................. 5

2.1

Inleiding .............................................................................................................. 5

2.2

Zienswijzen ......................................................................................................... 7

2.2.1. Zienswijze 1 ........................................................................................................ 7 2.2.2 Zienswijze 2 ......................................................................................................... 8 2.2.3 Zienswijze 3 ......................................................................................................... 9 2.2.4. Zienswijze 4 ....................................................................................................... 10 2.2.5. Zienswijze 5 Stichting Vrienden Behoud Lijsterengh ................................................. 11 2.2.6 Zienswijze 6 Zesruit B.V. ....................................................................................... 12 2.2.7 Zienswijze 7 Autobedrijf de Booyskampen ............................................................... 13 2.2.8 Zienswijze 8 ........................................................................................................ 14 2.2.9 Zienswijze 9 ........................................................................................................ 14 2.2.10 Zienswijze 10 Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden ...................................... 14 2.2.11 Zienswijze 11 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij ..........................................

15 2.2.12 Zienswijze 12 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij .......................................... 15 2.2.13 Zienswijze 13 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij .......................................... 15 2.2.14 Zienswijze 14 Provincie Utrecht ............................................................................ 16 2.2.15 Zienswijze 15 ..................................................................................................... 18 2.2.16 Zienswijze 16 ..................................................................................................... 20 2.2.17 Zienswijze 17 Landgoed Remmerstein ................................................................... 20 2.2.18 Zienswijze 18 ..................................................................................................... 22 2.2.19 Zienswijze 19 ..................................................................................................... 23 2.2.20 Zienswijze 20 Gemeente Veenendaal .................................................................... 23 2.2.21 Zienswijze 21 ..................................................................................................... 24 2.2.22 Zienswijze 22 De Bunte Vastgoed BV en Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij ..... 24 2.2.23 Zienswijze 23 Natuur en milieufederatie Utrecht .....................................................

25 2.2.24 Zienswijze 24 ..................................................................................................... 26 2.2.25 Zienswijze 25 ..................................................................................................... 27

2.2.26 Zienswijze 26 HK Vastgoed .................................................................................. 27 2.2.27 Zienswijze 27 Gereformeerde Gemeente in Nederland ............................................. 28 2.2.28 Zienswijze 28 Gebiedsraad Kwintelooijen ............................................................... 28 2.2.29 Zienswijze 29 ..................................................................................................... 28 2.2.30 Zienswijze 30 ..................................................................................................... 29 2.2.31 Zienswijze 31 ..................................................................................................... 30 2.2.32 Zienswijze 32 LTO Noord ..................................................................................... 30 2.2.33 Zienswijze 33 Soof Heuvelrug .............................................................................. 31 2.2.34 Zienswijze 34 Ouwehands Dierenpark ................................................................... 31 2.2.35 Zienswijze 35 Stichting Werkgroep Milieu- en natuurbeheer Rhenen ......................... 31 3.

Overzicht wijzigingen ............................................................................................... 33

3.1

Wijzigingen naar aanleiding van beantwoording zienswijzen ........................................ 33

3.2

Ambtshalve wijzigingen ........................................................................................... 34

1.

Inleiding

1.1 Status Nota van zienswijzen De voorliggende nota van zienswijzen behoort bij de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035. 1.2 Leeswijzer Deze nota bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk 1 beschrijft de wijziging van de Visie op Rhenen 2035, de procedure van de ontwerp-Randzonevisie. En het bevat een overzicht van de ingediende zienswijzen. In hoofdstuk 2 volgt een samenvatting van de zienswijzen met een gemeentelijk reactie en een conclusie. Telkens wordt aangegeven of de zienswijze wel of niet gegrond is en of deze leidt tot een aanpassing in de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035. Wanneer de zienswijze (deels) gegrond, is, wordt bovendien aangegeven op welke wijze deze leidt tot een eventuele aanpassing van de ontwerp-Randzonevisie, wijziging visie op Rhenen 2035. In hoofdstuk 3 zijn de ambtshalve wijzigingen uiteengezet die het gevolg zijn van voortschrijdend inzicht en losstaan van de ingediende zienswijzen. De nota biedt hiermee een volledig overzicht van door te voeren /doorgevoerde wijzigingen in het vast te stellen plan. 1.3 Ontwerp-Randzonevisie is de eerste wijziging van Visie op Rhenen 2035 In juni 2023 heeft de gemeenteraad de Visie op Rhenen 2035 vastgesteld. De Visie op Rhenen 2035 is een toekomst- en omgevingsvisie ineen. In de visie staan alle deelgebieden met hun kwaliteiten en opgaven.

De volgende stap is de verdere uitwerking: hoe en waar bieden we ruimte aan opgaven zoals landbouw, wonen, ondernemen, natuur en recreatie? In de ontwerpRandzonevisie worden de randzones uitgewerkt. De ontwerp-Randzonevisie is de eerste wijziging van de Visie op Rhenen 2035. Belangrijke wijzigingen in de Visie op Rhenen 2035 zijn het: a. toevoegen van hoofdstuk 4 over de Randzonevisie; b. uitwerken van de randzones in bijlage 1 (Kenmerken en opgaven per deelgebied); c. toevoegen van randzone Cuneraweg Noord en randzone Cuneraweg Zuid; d. splitsen van randzone Achterberg in randzone Achterberg Zuid en randzone Achterberg Noord; e. splitsen van randzone Rhenen in randzone Rhenen West en randzone Rhenen Oost; f. minimaal aanpassen van de grenzen van de deelgebieden van de Visie op Rhenen 2035. 1.4 Inhoud ontwerp-Randzonevisie Randzones zijn overgangsgebieden tussen het landelijk gebied en de bestaande kernen (Achterberg, Elst en Rhenen), bedrijventerrein Remmerden en natuurgebied de Utrechtse Heuvelrug. Deze gebieden worden als specifieke deelgebieden genoemd in de Visie op Rhenen 2035. Ook staat in de Visie op Rhenen 2035 dat we deze randzones optimaal ontwikkelen. Daarmee bedoelen we dat ruimte kostbaar is, we benutten elke plek met de juiste functies en zoeken naar een balans tussen de functies onderling.

Het gaat dan om de functies landbouw, wonen, recreatie, natuur, energieopwekking of werken (de niet-agrarische bedrijfsfuncties). In de ontwerp-Randzonevisie zijn de randzones verder uitgewerkt. De Randzonevisie heeft twee doelen: a. Richting geven aan de keuze voor het meest geschikte gebruik van elk gebied en de ontwikkelingsrichting bepalen. b. Een kader bieden voor zowel grootschalige als kleinschalige ontwikkelingen, specifiek voor de landschappelijke inpassing. In de ontwerp-Randzonevisie staat welke kwaliteitsverbeteringen in die gevallen mogelijk zijn.

1.5 Participatie en procedure (ontwerp-)Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035 De ontwerp-Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, kwam tot stand in samenspraak met inwoners, de gemeenteraad, provincie Utrecht en andere stakeholders. De ontwerp-Randzonevisie is in drie fasen opgesteld: a. Analysefase b. Bespreekfase c. Visiefase Tijdens deze fasen zijn inwoners, maatschappelijke organisaties en de provincie Utrecht betrokken. Op 26 maart 2025 was er een bijeenkomst voor stakeholders en geïnteresseerde inwoners om mee te denken over de analyse van de randzones. Daarna vonden drie bijeenkomsten plaats voor inwoners in Achterberg, Rhenen en Elst. Deze bijeenkomsten vonden plaats op 8, 13 en 14 mei 2025. De provincie Utrecht heeft in de analysefase en in de visiefase meegedacht. We bedanken iedereen voor haar of zijn inzet. De ter inzagelegging van de ontwerp-Randzonevisie biedt vervolgens nog gelegenheid voor het indienen van formele zienswijzen. Het ontwerp van de Randzonevisie, lag met ingang van dinsdag 2 september 2025 gedurende een termijn van zes weken, dus tot en met maandag 13 oktober 2025 ter inzage. Iedereen kon gedurende die termijn een zienswijze indienen. De visie wordt in de raadsvergadering van december 2025 ter vaststelling aangeboden aan de raad. Tegen een vastgestelde visie is geen beroep mogelijk.

De gewijzigde Visie op Rhenen 2035 treedt in werking een dag nadat deze is gepubliceerd. 1.6 Aantal ingekomen zienswijzen De Randzonevisie, wijziging van Visie op Rhenen 2035, heeft in de periode van 2 september tot en met 13 oktober 2025 ter inzage gelegen. Daarmee voldoen we aan de wettelijke vereiste om een omgevingsvisie zes weken ter inzage te leggen. Gedurende deze periode zijn 35 zienswijzen ingediend. De zienswijzen ontvingen we van inwoners, maatschappelijke organisaties en overheden. We hebben ook zienswijzen die formeel niet via de juiste weg zijn ingediend meegenomen en van een antwoord voorzien. De zienswijzen zijn in hoofdstuk 2 samengevat met aansluitend de beantwoording van de gemeente Rhenen. In hoofdstuk 3 geven we aan in hoeverre de zienswijzen door het college zijn overgenomen in de voorliggende Visie op Rhenen. Sommige zienswijzen zijn niet overgenomen in de Visie op Rhenen. Maar het college geeft wel een inhoudelijke reactie op deze zienswijzen.

2.

Zienswijzen

2.1

Inleiding

Wet bescherming persoonsgegevens Om te voldoen aan de Wet bescherming persoonsgegevens zijn in dit raadsbesluit en de bijlagen, alle namen en adressen van personen weggehaald. Dit weglaten van de NAW-gegevens van reclamanten van zienswijzen, de ‘anonimiseringsverplichting’, vloeit voort uit de Algemene verordening persoonsgegevens (AVG). Daarin is bepaald dat NAW-gegevens van natuurlijke personen niet elektronisch beschikbaar mogen zijn. Dit geldt niet voor ondernemingen die behoren tot een rechtspersoon (bijvoorbeeld een bv) en voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure. De NAW-gegevens van de reclamanten zijn wel bekend bij de gemeente. Uitzondering hierop geldt wanneer een goede beantwoording van de zienswijze niet kan zonder duiding van een bepaalde locatie. Hieronder een overzicht van de ingediende zienswijzen, met datum van ontvangst en adres van de reclamant. Persoonlijke gegevens worden niet openbaar gemaakt, enkel adressen in verband met de relevantie voor de inhoud van de zienswijze. Ingekomen datum Adres Plaats 1

4 september 2025

Rhenen

2

5 september 2025

Rhenen

3

15 september 2025

Rhenen

4

17 september 2025

Rhenen

5

21 september 2025

Rhenen

6

23 september 2025

Elst

7

23 september 2025

Rhenen

8

24 september 2025

Rhenen

9

3 oktober 2025

Rhenen

10

4 oktober 2025

Rhenen

11

7 oktober 2025

Rhenen

12

7 oktober 2025

Rhenen

13

7 oktober 2025

Rhenen

14

7 oktober 2025

Utrecht

15

7 oktober 2025

Rhenen

16

8 oktober 2025

Rhenen

Ingekomen datum

Adres

Plaats

17

8 oktober 2025

Rhenen

18

9 oktober 2025

Rhenen

19

9 oktober 2025

Rhenen

20

9 oktober 2025

Veenendaal

21

9 oktober 2025

Rhenen

22

9 oktober 2025

Rhenen

23

9 oktober 2025

Utrecht

24

9 oktober 2025

Rhenen

25

11 oktober 2025

Rhenen

26

11 oktober 2025

Rhenen

27

11 oktober 2025

Rhenen

28

11 oktober 2025

Rhenen

29

12 oktober 2025

Rhenen

30

12 oktober 2025

Rhenen

31

13 oktober 2025

Rhenen

32

13 oktober 2025

Zwolle

33

13 oktober 2025

Rhenen

34

13 oktober 2025

Rhenen

35

14 oktober 2025 (12 oktober 2025 ingediend)

Rhenen

2.2 Zienswijzen Hieronder volgt een samenvatting van de zienswijzen en per zienswijze de beantwoording. 2.2.1. Zienswijze 1 Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant geeft het volgende aan: 1. Naast dat we kijken naar uitbreidingslocaties voor nieuwe 1. De Visie op Rhenen gaat uit van een groei woningen, zoeken we ook naar inbreidingslocaties en van 5.000 tot 7.000 mensen. Het risico ‘hoogbouw’ binnen de kernen. Bijvoorbeeld het project de bestaat dan dat het kleinschalige en Dr. Wallerstraat waarin de nieuwe plannen voorzien in karakteristieke van de gemeente Rhenen meer woningen. Onze schatting is dat het mogelijk is voor verdwijnt. Het open landschap zal dan 2040 1.000 woningen in en rond de kernen te realiseren. moeten worden bebouwd. Dit is een Woningbouw aan de noordzijde van de gemeente Rhenen kwalitatieve achteruitgang van de wordt onderzocht. Het gebied maakt onderdeel uit van de natuurrijke gemeente Rhenen. Bouwen van Gebiedsverkenning Binnenveld. Daarin wordt onderzocht of woningen kan worden gerealiseerd in op die locatie grootschalige woningbouw mogelijk is. Het Rhenen Noord, binnen de bebouwde kom gaat bij de Gebiedsverkenning Binnenveld om het zoeken via hoogbouw en het transformeren van naar ruimte voor woningbouw bovenop de in de ontwerpbedrijfsgebouwen tot woningen. Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, genoemde 1.000 woningen. 2.

Aan de westkant van de gemeente Rhenen 2. Het klopt dat de oostelijke akker in de ontwerpversie van liggen akkers die een natuurlijke verbinding de Visie op Rhenen 2035 in het deelgebied Utrechtse vormen tussen de bebouwing en het NNNHeuvelrug lag. Daarna heeft, op 23 mei 2023, een gebied Utrechtse Heuvelrug. Deze akkers meerderheid van de raad ingestemd met het amendement vormen aan de westzijde van randzone 10 6.A.15. De gedachte was om daarmee de optie voor een ecologische verbinding tussen woningbouw op die akker open te houden. Aan het heuvelrug en uiterwaarden. Daarom is het amendement lag de volgende motivatie ten grondslag: beter om randzone 10 van Rhenen West te a. De Visie op Rhenen is een belangrijk vertrekpunt bij de wijzigen in randzone 22 Utrechtse implementatie van de Omgevingswet en de uitwerking Heuvelrug. Via een amendement in de van de omgevingsplannen; raadsvergadering van juni 2023 zijn de b. Het belangrijk is te onderkennen dat het document akkers van Rhenen West in randzone 10 richtinggevend is en een strategisch karakter heeft, ook terechtgekomen. Geadviseerd wordt de richting andere overheden; akkers van Rhenen West weer in randzone c. Bouwen de hoogste prioriteit heeft; 22 Utrechtse Heuvelrug onder te brengen. d. Er ook in Rhenen (deelgebied 1 en 2) een evenwichtige bevolkingssamenstelling is; e.

De voorzieningen, winkels, sportfaciliteiten, horeca, Huis van de Gemeente e.d. met name in deelgebied 2 zijn gevestigd; f. Onderhavig amendement de flexibiliteit voor toekomstige ontwikkelingen verhoogt. We nemen aan dat de achterliggende wens van reclamant is dat de bouwmogelijkheid op de oostelijke akker vervalt. Naast reclamant geven ook andere inwoners aan de bijzondere waarde van het gebied te waarderen. En er speelt naast de waarde van het gebied ook dat bij ontwikkelingen in de groene contour oppervlaktecompensatie nodig is. In de openbare commissievergadering Ruimte en Economie van 24 september 2025 is de commissie geconsulteerd over drie strategische ruimtelijke trajecten: Gebiedsverkenning Binnenveld, Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, en het Programma Landelijk Gebied. Eén van de punten die de commissie naar voren bracht was dat ontwikkelingen in het NNN niet tot verlies van oppervlakte landbouwareaal elders mag leiden. Hoewel de akker in de ‘Groene contour’ ligt en niet in het NNN geldt ook voor deze gronden dat de verstedelijking alleen plaatsvindt in samenhang met de realisatie van nieuwe natuur op de locatie zelf of ergens anders binnen de ‘Groene contour’. Dat gaat ten koste van landbouwareaal. Samen met de waarde van het gebied die de ontwerp-Randzonevisie beschrijft, besluiten we om de bouwmogelijkheid op de oostelijke akker te schrappen.

Samenvattend: We staan geen nieuwe bebouwing toe op de oostelijke akker. De Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, hecht grote waarde aan de akker. Door af te zien van bebouwing blijft de akker behouden als landbouwareaal en blijft de open verbinding met de Utrechtse Heuvelrug behouden. Hoewel in een eerder stadium is gekeken naar een beperkte mogelijkheid voor kleinschalige woningbouw, zien we hier ook vanaf vanwege de aanwezige natuur-, cultuurhistorische en landschapswaarden. De mogelijkheid voor een kleinschalige woningbouwontwikkeling zou, gelet op de beperkte omvang, een te onderzoekintensieve opgave opleveren. Een omzetting naar het deelgebied Utrechtse Heuvelrug is met het weghalen van de bouwmogelijkheid niet nodig. Daarnaast is het een overgangsgebied van de Kern Rhenen naar de Utrechtse Heuvelrug. Conclusie wel aanpassingen De volgende tekst wordt verwijderd onder ’10 Randzone Rhenen West’ onder het kopje ‘Visie op randzone Rhenen West’: “Tegelijk is een nieuwe bebouwde functie in het grootste deel van deze randzone uitgesloten. Alleen op de meest oostelijke akker is een compacte ontwikkeling voor woningbouw mogelijk denkbaar op een klein deel van het perceel, mits de genoemde aanzet van het droogdal en het weidse zicht daarop niet wordt belemmerd. Onderzocht zal moeten worden hoe een bebouwde ontwikkeling hier passend te maken is en kwaliteit kan toevoegen.

We achten de kans dat hier substantiële kwaliteit kan worden toegevoegd zonder afbreuk te doen aan aanwezige kwaliteiten niet zo groot. Alleen een bijzondere woonfunctie, die ook gebruik maakt van de nabijheid van de natuur en daarin wordt ingebed is wellicht het onderzoeken waard. Nader onderzoek zal moeten uitwijzen of een kleine compacte ontwikkeling daadwerkelijk kan bijdragen aan de gewenste ecologische kwaliteitsimpuls die in dit gebied gewenst is. Het zoekgebied voor een dergelijke kleinschalige compacte ontwikkeling is klein omdat de bestaande zichtlijn vanaf de Nieuwe Veenendaalseweg en de aanzet van het droogdal beschermd moeten worden. We hebben het dan ook over een kleinschalige gestapelde woningbouwontwikkeling die niet hoger wordt dan de boomgrens. We hebben daarbij oog voor het waarborgen van een goede bereikbaarheid van en naar de ontwikkeling.” We sluiten een nieuwe bebouwde functie uit in deze randzone. Daarnaast wordt naar aanleiding hiervan de overgebleven tekst onder het kopje ‘Visie op randzone Rhenen West’ iets gewijzigd. 2.2.2 Zienswijze 2 Zienswijze In zijn algemeenheid ziet reclamant het ontwerp-Randzonevisie als een duidelijke verbetering en verrijking van de Visie op Rhenen 2035. Paragraaf 5.2 (uitvoering Randzonevisie (2025) roept wel vragen op: 1. Het taalgebruik is niet altijd even helder.

(Wat betekent bijvoorbeeld “fysiek onmogelijk” in deze context? Wat zijn “kwaliteitsinvesteringen”?)

Antwoord gemeente 1. We gaan in paragraaf 5.2 het taalgebruik verder verduidelijken. 2. Nee er is geen zienswijze mogelijk. Het toetsingskader blijft de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035. Het gaat om een ondergeschikt ambtelijke uitwerking van hoe potentiële ontwikkelingen objectief getoetst worden aan de visie. 3. Dit klopt. Daarom worden, waar mogelijk, afspraken gelijktijdig geborgd in het Omgevingsplan van de gemeente Rhenen. Bijvoorbeeld een landschappelijk inrichtingsplan

2. Er staat “We onderzoeken daarbij de kansen en mogelijkheden hoe kwaliteitsverbetering in het ene gebied kan 4. zorgen voor (stedelijke) ontwikkeling in een ander gebied. Na vaststelling van deze visie zal een normering en methodiek worden uitgewerkt, zodat initiatieven hierop kunnen worden uitgewerkt en getoetst.” Is op deze te ontwikkelen normering en methodiek ook weer een zienswijze en democratische controle voorzien?

waarin de ontwikkeling en instandhouding van maatregelen ten behoeve van natuurcompensatie staat. In 2022 heeft het college de Mobiliteitsagenda vastgesteld. Hierin zijn de genoemde knelpunten, zoals groei door verstedelijking, benoemd. Voorgestelde maatregelen uit de agenda worden nu opgesteld, waaronder het fietsbeleid en het parkeerbeleid. Voor Achterberg en omgeving wordt nu onderzoek uitgevoerd naar de huidige en benodigde infrastructuur voor een goede ontsluiting van Achterberg voor zowel snel als langzaam verkeer en het Openbaar Vervoer. Er is geen algemene overkoepelende Mobiliteitsvisie. Daarnaast is mobiliteit één van de vier 3. Verderop in de tekst wordt gesproken over bouwstenen van de verstedelijkingsstrategie en daarmee een privaatrechtelijk spoor voor de aanleg een belangrijke randvoorwaarde. Daarvoor is de Regionale en instandhouding van Bereikbaarheidsagenda Foodvalley opgesteld. Deze wordt kwaliteitsinvesteringen. Waarom om de vier jaar vernieuwd. Gemeente Rhenen handelt in privaatrechtelijk en niet publiekrechtelijk? lijn met deze bereikbaarheidsagenda. Ook hier moet m.i. democratische controle 5. Het klopt wat u aangeeft. We staan open voor innovaties mogelijk zijn. Met de in de tekst van met betrekking tot de landbouw. paragraaf 5.2.

genoemde anterieure overeenkomsten met initiatiefnemers doe je Conclusie wel aanpassingen hier toch geweld aan? Het taalgebruik in paragraaf 5.2 verduidelijken we. Dit kan door het gebruik van duidelijkere woorden of het geven van 4. Verder roepen de volgende zaken nog een uitleg van de lastige begrippen. vragen op bij de reclamant: Reclamant pleit ervoor om zoveel mogelijk gelijktijdig met het vaststellen van de Visie op Rhenen in combinatie met de uitwerking van de Randzonevisie óók een actuele mobiliteitsvisie Rhenen beschikbaar te stellen. Dat mobiliteitsbeleid moet antwoorden geven op de toenemende verkeerscongesties die er nu al zijn en met de Visie op Rhenen alleen maar groter lijken te worden bij ongewijzigd beleid. 5. Op pagina 35 staat dat landbouw en wonen niet goed samen gaan op dezelfde plek. Hier had echter een meer creatieve blik niet misstaan. Doe ook een verwijzing naar innovaties die steeds meer ook commercieel in de praktijk worden gebracht van landbouw op de daken van woonblokken en bedrijfsgebouwen. 2.2.3 Zienswijze 3 Zienswijze Antwoord gemeente Het bezwaar van de reclamant betreft het 1. Het klopt dat in de tekst van de ontwerp-Randzonevisie, onderdeel 14 Heerlijkheid. wijziging Visie op Rhenen 2035, het voormalig ‘Kerkje Eben 1. Op pagina 102 worden diverse historische Haëzer’ niet is genoemd, terwijl dit wel onderdeel uitmaakt bebouwingen genoemd.

Een voor mijn van de cultuurhistorie van het gebied. De tekst in randzone cliënt belangrijk aspect wordt hier niet Heerlijkheid over cultuurhistorie wordt hiermee aangevuld. genoemd, namelijk het in 1946 gebouwde 2. De vaststellingsovereenkomst waarover reclamant spreekt is kerkje aan de Cuneraweg 403 (kadastraal vertrouwelijk. Kadastraal perceel RNN01 G 4276 is in de perceel Rhenen G 4276) genaamd 'Eben randzone Heerlijkheid opgenomen en maakt daarmee Haëzer', in de volksmond genoemd het onderdeel uit van de Randzonevisie, wijziging Visie op Veeneind. Tot 1985 zijn hier diensten en Rhenen 2035. Zie gearceerd perceel hieronder, ligging naast bijeenkomsten gehouden. De gemeente Cuneraweg 401 in Rhenen. Rhenen heeft het perceel later foutief bestemd als 'agrarisch'.

2. Rond 2018 is met de gemeente en de Provincie na intensieve gesprekken afgesproken dat het bovengenoemde perceel binnen de kernrandzone gebracht zal worden en dat de gemeente op voortvarende wijze met maximale inspanning alles in het werk zal stellen om op bovengenoemd perceel alsnog een woning te kunnen realiseren. 3. Reclamant verzoekt vooral een concrete ontwikkelmogelijkheid op te nemen specifiek voor genoemd perceel. Dit zodat wijziging van het perceel naar een 3. Binnen de randzone Heerlijkheid is onder voorwaarden bouwmogelijkheid van een vrijstaande beperkte woningbouw toegestaan. Het gaat dan om woning in lijn is met deze Randzonevisie. herontwikkeling van bestaande erven. Wanneer er op de locatie voorheen een kerk aanwezig was, kun je in zekere 4. Reclamant verzoekt om voordat er een zin spreken van een bestaand erf. Of daadwerkelijk formele reactie op deze zienswijze komt woningbouw mogelijk is, hangt ook af van andere factoren de tekst van de wijzigingen te overleggen, denk bijvoorbeeld aan een goede ontsluiting. Een visie is zodat we daarin nog mee kunnen denken. niet de plek om concrete bouwmogelijkheden op te nemen. Daarvoor is een wijziging van het Omgevingsplan van gemeente Rhenen nodig. 4. Ter controle van de juistheid van de locatie is contact geweest met reclamant. Zienswijze is besproken met reclamant.

Conclusie wel aanpassingen In de tekst onder ‘14 randzone Heerlijkheid’ wordt het bestaan van het kerkje en haar functie toegevoegd.

2.2.4. Zienswijze 4 Zienswijze Antwoord gemeente 1. Gronden vanaf de Biezenweide doortrekken 1. Reclamant vraagt om een wijziging van de randzone naar Hogesteeg. Deze gronden bij randzone Achterberg Noord. Om de gronden vanaf de Biezenweide Achterberg Noord trekken. Dan kan de tot de Hogesteeg te betrekken bij Achterberg Noord. eigenaar eenvoudiger zijn boerderij verplaatsen. Heeft gronden in die strook die nu in het Binnenveld liggen. 2. Perceel naast de Hogesteeg 33 (grond aan oostzijde) tussen nr. 33 en 39 betrekken bij randzone Achterberg Noord. Deze grond is bij de kavelruil aangemerkt als ‘warme’ grond. Hiervoor is toen een hogere prijs betaald.

De begrenzingen voor de deelgebieden zijn eerder gemaakt in het kader van de Visie op Rhenen 2035. De

Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, focust op een verdere verfijning van de randzones. We zien in de zienswijze geen reden om tot een grensverlegging te komen. Bovendien geven de grenzen van de deelgebieden vooral een richting aan welke ontwikkelmogelijkheden waar wel/niet aanwezig zijn. Bij initiatieven op de grenzen van deelgebieden kijken we naar wat wel en niet passend is op basis van de lokale context. 2. Het antwoord onder 1 geldt ook voor de gronden tussen Hogesteeg 33 en 39. Conclusie geen aanpassingen

2.2.5. Zienswijze 5 Stichting Vrienden Behoud Lijsterengh Zienswijze Antwoord gemeente In de ogen van de reclamant heeft de 1. Zie antwoord bij zienswijze 2.2.1 met betrekking tot de gemeente een goed en gedegen onderzoek locatie Rhenen-Noord als uitbreidingslocatie voor laten uitvoeren door bureau LOS. woningbouw. De ruimtelijke structuur waarnaar gestreefd 2. Gemeente ziet af van woningbouwontwikkeling in randzone wordt, komt vrij aardig in de buurt van de Rhenen West dus ook op de oostelijk gelegen akker. Zie ruimtelijke structuur, die de reclamant wenst antwoord bij zienswijze 2.2.1. voor het Rhenen waarin we willen wonen in 2035-2040 en later. Rhenen lijkt zo ruimtelijk Conclusie wel aanpassingen goed in balans te zijn met zichzelf. Zie het antwoord bij zienswijze 2.2.1. Echter, er zijn een paar punten, die naar de mening van de reclamant, onjuist c.q. te ver gaan. Het gaat om de volgende punten: 1. Blz. 12 : Verdeeld over de kernen (D1, 2, 3, 4) en rond de kernen (D9, 10, 11, 12, 13) ontstonden zo ongeveer 1.000 nieuwe woningen. Dit is niet realistisch. Naar onze inschatting is het onhaalbaar om in de kernen (D1, 2, 3, 4) en rond de kernen (D9, 10, 11, 12, 13) 1.000 nieuwe woningen te bouwen. De enige plek waar dit substantiële aantal haalbaar is, is Rhenen-Noord.

Niet alle 1.000, maar vele honderden wel, die in combinatie met tientallen te realiseren woningen in de kernen (D1, 2, 3, 4) en rond de kernen (D9, 10, 11, 12, 13) de 1.000 haalbaar maken. Al vele malen hebben wij dit in onze documenten aan de gemeente beschreven en op kaarten aangetoond. Hier verwijzen wij naar deze al gepubliceerde documenten. 2. Reclamant onderschrijft de alinea over de kwaliteiten van randzone Rhenen West en de hele alinea over de kwaliteitsverbetering Rhenen-West. Ook met de alinea’s over de visie op de Randzone Rhenen-West kan reclamant een heel eind meegaan. Echter, de stelling dat op de meest oostelijke akker een compacte ontwikkeling voor woningbouw mogelijk denkbaar is op een klein deel van het perceel wijst reclamant geheel van de hand. In de Visie op randzone Rhenen West zijn een tweetal zichtlijnen aangegeven die

beschermd moeten worden. En er is aangegeven waar compacte woningbouw kan komen. Reclamant heeft de aangegeven locatie voor het toevoegen van compacte woningbouw op de oostelijke akker in randzone Rhenen West verder geconcretiseerd naar 2 locaties. Met AI heeft de reclamant impressies gemaakt van hoe het eruit gaat zien wanneer er compacte woningbouw gezet wordt op locaties 1 en 2. Daarbij geeft hij aan dat de aangegeven zichtlijnen niet behouden blijven met het toevoegen van de compacte woningbouw. Ook mist de reclamant de aandacht voor de destructieve en onherstelbare gevolgen voor bouwwerkzaamheden voor de unieke (en beschermde!) natuur op en rond de oostelijke akker. Reclamant geeft daarnaast op basis van provinciaal beleid, rijksbeleid en koninklijke besluiten aan dat de compacte woningbouw niet kan worden toegestaan. En dat de rechtsgang een gemeentelijk drama wordt als de gemeente Rhenen haar visie omzet in omgevingsplannen en -vergunningen. Eindconclusie: Standpunt reclamant was, is en blijft het absolute nul scenario op alle akkers en bospercelen in Rhenen West m.b.t. welk gebouw dan ook. 2.2.6 Zienswijze 6 Zesruit B.V. Zienswijze Antwoord gemeente Deze zienswijze heeft betrekking op het In de ontwerp-Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, voormalig Mobilisatiecomplex in randzone Elst.

wordt de bestaande situatie van het MOB-complex aangeduid Reclamant geeft aan dat het terrein ongeveer als voormalig defensieterrein Zwijnsbergen. 14 hectare groot (140.000 m²) is en het bevat 1. Zoals in de ontwerp-Randzonevisie is terug te lezen zien we op dit moment: nog veel kansen om binnen de bestaande dorpskern van • ca. 16.000 m² bestaande bebouwing; Elst woningen te realiseren. Om die reden zijn we • ca. 3 kilometer verharde brede wegen met terughoudend met grootschalige bijbehorende infrastructuur. Het complex wordt woningbouwontwikkelingen in de randzone Elst. Dat neemt momenteel gehuurd door de Landelijke Politie. niet weg dat we zien dat er in deze randzone enkele wat Dit gebruik is nuttig en waardevol, maar altijd grotere stedelijke functies aanwezig zijn, waaronder het van tijdelijke aard. Hoe lang dit voortduurt, is MOB-complex. Wanneer hier ruimte ontstaat voor onzeker. Juist daarom is het belangrijk dat de ontwikkeling zien we kansen om ontwikkelingen voor gemeente nu al nadenkt over een duurzame, woningbouw te faciliteren en ook woningen te realiseren toekomstgerichte visie voor het terrein. die een volkshuisvestelijke bijdrage kunnen leveren. Het is daarbij belangrijk om dit naar aard en schaal aan te laten Reclamant verzoekt: sluiten bij de kenmerken en kwaliteiten van de betreffende 1. Het MOB-complex Zwijnsbergen in de locatie.

Dit zullen we ook als zodanig in de Randzonevisie Randzonevisie Elst te voorzien van een opnemen. We merken daarbij wel op dat het MOB-complex concrete ontwikkelingsrichting. door de provincie Utrecht in haar verordening is aangewezen als Natuur Netwerk Nederland (NNN). Dit 2. Te erkennen dat dit terrein géén maakt dat we bij eventuele woningbouwontwikkeling op de natuurgebied is, maar een bestaand locatie nadrukkelijk rekening moet houden met de complex met 15.000 m² bebouwing en bijbehorende provinciale regels op dit punt. Een 15.000 m² verharding. grootschalige woningbouw is hierdoor erg lastig. 2. Het terrein is een voormalig MOB-complex. Het heeft in het 3. Het begrip “kleinschalig” in de context van Omgevingsplan van gemeente Rhenen ook nog steeds die dit terrein te herdefiniëren: op 14 hectare bestemming. Dat is erkend. kan ook een woningbouwprogramma van

substantiële omvang nog steeds 3. Onder meer door de status van het gebied als NNN, landschappelijk en kwalitatief verantwoord voorzien we hier geen grootschalige ontwikkelingen. zijn. Daarnaast heeft het gebied, los van het voormalig MOBcomplex, ook zijn eigen kwaliteiten en waarden waardoor 4. Het tijdelijke gebruik door de politie te grootschalige woningbouw niet op zijn plek is. erkennen als waardevol, maar van 4. Zowel gemeente als omgeving is positief over het huidige voorbijgaande aard – en nu al te werken gebruik van het terrein. Hoelang de huidige gebruiker daar aan een toekomstgerichte visie. kan blijven is mede afhankelijk van reclamant zelf. Conclusie van reclamant is: De gemeente deelt de conclusie van reclamant dat het MOB1. Zwijnsbergen is geen last, maar een kans. complex geen last is en woningbouw hoeft niet tegenover de Het is een groot, bestaand terrein dat nu natuur te staan. In de ontwerp-Randzonevisie, ook in de nog tijdelijk wordt gebruikt door de politie, randzone Elst, staat dit beschreven. Stedelijke ontwikkelingen maar dat in de toekomst een strategische kunnen de natuur ook helpen. Alleen we zien ons als gemeente rol kan spelen in de woningbouwopgave, niet als aanjager voor grootschalig woningbouw op het MOBnatuurontwikkeling en leefkwaliteit van complex. Rhenen. 2.

De gemeente kan hier laten zien dat Conclusie wel aanpassingen woningbouw en natuur niet tegenover De tekst wordt aangepast met betrekking tot kansen voor elkaar hoeven te staan, maar juist elkaar woningbouwontwikkeling in algemene tekst onder ‘Bijlage 1’, ‘9 kunnen versterken. Randzone Elst’ onder het kopje ‘Visie randzone Elst’: 3. Reclamant nodigt de gemeente uit om “Dat neemt niet weg dat er in de randzone nog enkele wat samen (met hen) en met de inwoners een grotere stedelijke functies aanwezig zijn. Bijvoorbeeld het visie te maken waarin mobilisatiecomplex sportpark, de manege en het MOB-complex. Wanneer hier Zwijnsbergen uitgroeit tot een gebied waar ruimte ontstaat voor ontwikkeling zien we kansen om woningen Rhenen trots op kan zijn. Een voorbeeld te realiseren. Het is daarbij belangrijk om dit naar aard en van hoe verleden en toekomst, wonen en schaal aan te laten sluiten bij de kenmerken en kwaliteiten van natuur, erfgoed en duurzaamheid elkaar de betreffende locatie.” versterken. 2.2.7 Zienswijze 7 Autobedrijf de Booyskampen Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant dient zienswijze in tegen de De huidige grens op deze locatie is onder meer gelegd op basis begrenzing van randzone Achterberg Noord. van kadastrale percelen.

Ergens moest een scheidslijn worden Reclamant vreest dat de bedrijfsvoering en getrokken tussen het deelgebied Binnenveld en randzone mogelijke toekomstige uitbreiding van zijn Achterberg Noord. Daarbij is er gekozen om de adressen tot autobedrijf wordt belemmerd door de nabijheid aan de Cuneraweg 172 nog bij randzone Achterberg Noord te van de randzone Achterberg Noord. trekken en de adressen vanaf de Cuneraweg 174 en hoger in het deelgebied Binnenveld te laten liggen. Reclamant geeft aan dat hij bang is dat zijn bedrijfsvoering wordt geschaad door de nabijheid van randzone Achterberg Noord. Dit is misschien ingegeven doordat we in randzone Achterberg Noord woningbouw als ontwikkelingsrichting zien. Daarnaast geldt dat de gronden in de randzone als onderzoekslocatie voor woningbouw in de gebiedsverkenning Binnenveld zijn opgenomen. Het bedrijf ondervindt daar nu geen directe hinder van. Het bedrijf kan wel hinder ondervinden wanneer reclamant zijn bedrijf wil uitbreiden en daarvoor een wijziging van het Omgevingsplan van gemeente Rhenen noodzakelijk is. In dat geval wegen we mee dat er ideeën zijn voor woningbouwontwikkeling in randzone Achterberg Noord. Wel is het zo dat nieuwe woningbouwplannen rekening moeten houden met de aanwezige bedrijven. Dat die bedrijven niet belemmerd worden in hun werkzaamheden. Conclusie geen aanpassingen

2.2.8 Zienswijze 8 Zienswijze Reclamant geeft aan dat er eerst sprake was dat er een bedrijventerrein ten zuiden van zijn locatie zou komen, maar dat er nu ook ten noorden van zijn locatie een bedrijventerrein komt. Reclamant heeft daar geen bezwaar tegen gelet op zijn eigen bedrijf.

Antwoord gemeente Het bedrijf van de reclamant ligt ongeveer in het midden van de randzone Cuneraweg Noord. Het klopt dat ten noorden van het bedrijf nieuwe bedrijven onder voorwaarden mogelijk zijn. In de (ontwerp-)Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, wordt ten noorden van de randzone Cuneraweg Noord geen ander bedrijventerrein mogelijk gemaakt. Conclusie geen aanpassingen

2.2.9 Zienswijze 9 Zienswijze Antwoord gemeente 1. Reclamant geeft aan wat het unieke 1. Gemeente ziet af van woningbouwontwikkeling in randzone karakter is van randzone Rhenen West en Rhenen West, dus ook op de oostelijk gelegen akker. Zie geeft aan daar helemaal geen woningbouw antwoord bij zienswijze 2.2.1. te wensen, ook niet op de oostelijk gelegen 2. De wens van reclamant is begrijpelijk. En hoewel wij dit akker. niet kunnen afdwingen, en niet kunnen vastleggen in deze Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, stimuleren wij initiatiefnemers om omwonenden en andere 2. Reclamant wil graag betrokken worden bij belanghebbenden in een vroeg stadium bij hun ontwikkelingen rondom dit gebied. ontwikkeling te betrekken. Dit hebben we vastgelegd in onze “Nota participatie onder de Omgevingswet” en onze “Wegwijzer participatie”. Wanneer wij zelf de ontwikkelende partij zijn, hebben we een zorgvuldige participatie zelf in de hand. Conclusie wel aanpassingen 1. Zie antwoord bij zienswijze 2.2.1.

2.2.10 Zienswijze 10 Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant heeft kennisgenomen van 1. wijzigingen en kan zich vinden in de inhoud. Op het volgende punt ziet de reclamant de Randzonevisie echter graag nog aangescherpt:

Het tekstgedeelte ‘Ruimte maken om (extreem) hevige regenbuien op te vangen en zo wateroverlast te voorkomen’ wordt opgenomen bij de randzone Remmerden in de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035. Bij toekomstige ontwikkelingen kan dan hiermee rekening worden gehouden.

1. Bijlage 1 - Randzone Remmerden In de opgaven voor randzone Remmerden zien wij graag opgenomen ‘Ruimte maken Conclusie wel aanpassingen om (extreem) hevige regenbuien op te De zin ‘Ruimte maken om (extreem) hevige regenbuien op te vangen en zo wateroverlast te voorkomen’. vangen en zo wateroverlast te voorkomen’ wordt opgenomen Net als op andere delen langs de Utrechtse in de tekst onder ‘Bijlage 1’, ‘15 randzone Remmerden’. Heuvelrug, zoals in Elst, bestaat in Remmerden het risico op wateroverlast bij extreme regenval, zie stresstest wateroverlast op de Atlas provincie Utrecht. Het bestaande bedrijventerrein en de randzone zijn gelegen in een smeltwatergeul, waar bij extreme regenval waterstromen kunnen optreden. Bij toekomstige ontwikkelingen adviseren wij hier nadrukkelijk rekening mee te houden. Wij verzoeken daarom dit aspect ook expliciet te benoemen in de omgevingsvisie.

2.2.11 Zienswijze 11 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij Zienswijze Antwoord gemeente 1. Reclamant vindt zich in de beschrijving van 1. De visie van randzone Cultureel erfgoed - Ter Horst de karakteristiek van de randzone Cultureel beschermt de historische lintbebouwingen langs de erfgoed - Ter Horst. Zijn zienswijze richt Hogesteeg en De Dijk. We willen de kenmerkende zich op de beperkte doorzichten aan de Dijk behouden. Daarom zien we slechts ontwikkelmogelijkheden, alleen incidentele beperkt ontwikkelruimte langs De Dijk. woningen, die geboden worden langs De 2. De illustraties bij de kaart zijn voorbeelden van hoe een Dijk. Reclamant ziet hier veel meer herontwikkeling in de vorm van een klein erf eruit kan zien mogelijkheden met behoud van kwaliteiten. aan de Hoge Steeg en de incidentele kleinschalige ontwikkelingen langs De Dijk. Het is een duidelijk idee dat meteen uitvoerbaar is. Het voorbeeld mag anders 2. Reclamant geeft aan dat de ontwerpuitgewerkt worden, maar is wel richtinggevend van de Randzonevisie onduidelijk is over de mate waarin iets is toegestaan. invulling van de ontwikkelingen, in het Daarnaast gelden natuurlijk nog de principes zoals het bijzonder roepen de illustraties bij de kaart behoud van de karakteristieke doorkijkjes en het vraagtekens op. Zijn dit voorbeelden of versterken van de lintbebouwing.

Dit zijn algemene principes? Ook in dit geval stelt hij voor de ontwerpregels die richting geeft waar een ontwikkeling aan invulling in tekst en beeld niet gedetailleerd moet voldoen. vast te leggen om zo ruimte te bieden aan 3. De Hogesteeg en De Dijk zijn beiden oude wegenstructuren creatieve plannen die met behoud en die zich kenmerken door een afwisseling van bebouwing en nieuwe aanleg van landschap het gebied open plekken met doorzichten. Qua bebouwingsopzet Ter Horst kunnen versterken. Binnenkort verschillen beide wegen wel van elkaar. Langs De Dijk is kan gemeente Rhenen een voorstel van de meer klassieke lintbebouwing aanwezig, terwijl langs de reclamant daarvoor tegemoet zien. Hogesteeg meer (agrarische) erven aanwezig zijn. Dat verschil hebben we meegenomen in de Concreet vraagt reclamant om: ontwikkelmogelijkheden binnen deze Randzonevisie, 3. Geen onderscheid te maken tussen de wijziging Visie op Rhenen 2035. Het onderscheid tussen de Hogesteeg en De Dijk en langs beide wegen Hogesteeg en De Dijk houden we in stand. naast individuele woningen ook 4. Gelet op bovenstaande antwoorden zien we geen erfontwikkelingen toe te staan. aanleiding om aanpassingen door te voeren op de visiekaart. 4. Het achterwege laten of aanpassen van de afbeeldingen bij de visiekaart. Conclusie geen aanpassingen

2.2.12 Zienswijze 12 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant richt zich op de geboden De afbeelding met ontwikkelopties bij randzone Cuneraweg ontwikkeloptie van de randzone Cuneraweg Zuid staat niet los van de tekst. De tekst en de afbeelding Zuid. De illustratie van de ontwikkeloptie bij de vullen elkaar aan en versterken elkaar. kaart roept vraagtekens op. Dit suggereert de In de randzone Cuneraweg Zuid zetten wij in op gronden voor opzet van een agrarisch bedrijf, terwijl er ook kleinschalige, lokaal verankerde bedrijvigheid én op aansluiting andere mogelijkheden zijn. Reclamant stelt bij de landelijke uitstraling zoals afgebeeld op de afbeelding. voor de invulling in tekst en beeld niet Het gaat in de afbeelding niet zo zeer om een ‘agrarisch gedetailleerd vast te leggen om zo ruimte te bedrijf’, maar het laat de landschappelijke gewenste uitstraling bieden aan creatieve plannen die met behoud zien. De afbeelding wordt daarom niet achterwege gelaten. en nieuwe aanleg van landschap het gebied Cuneraweg Zuid kunnen versterken. Concreet Conclusie geen aanpassingen vraagt reclamant om het achterwege laten of aanpassen van de afbeelding bij de visiekaart. 2.2.13 Zienswijze 13 Achterbergse Ontwikkelingsmaatschappij Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant richt zich op deelgebied Cuneraweg 1.

De visiekaarten met bijbehorende afbeeldingen vormen een Noord. Reclamant vindt zich in de beschrijving wezenlijk onderdeel van de beschrijving en analyse van de van de karakteristiek van het gebied en de randzones. Ze komen dan ook terug bij iedere randzone. betiteling als werklandschap. De zienswijze De kaarten en afbeeldingen maken inzichtelijk welke richt zich op de groene doorzichten en de ontwikkelmogelijkheden er zijn. Ze helpen ook bij het geboden ontwikkeloptie. In de tekst staat dat er toetsen van initiatieven aan de Randzonevisie, wijziging binnen het gebied een aantal groene Visie op Rhenen 2035. De afbeelding met ontwikkelopties doorzichten moeten komen waardoor de bij de randzone Cuneraweg Noord staat niet los van de

landschappelijke verbinding tussen de Heuvelrug en het Binnenveld behouden blijft. In de visiekaart staat deze relatie ook aangegeven 2. zonder de specifieke invulling daarvan. Reclamant stelt voor dit op deze wijze ook in de tekst op te nemen en het genoemde doorzicht hooguit als voorbeeld te noemen. Reclamant geeft aan dat de illustratie van de ontwikkeloptie bij de kaart suggereert dat er sprake moet zijn een agrarisch bedrijf, terwijl er ook andere mogelijkheden zijn. Concreet vraagt reclamant om: 1. het achterwege laten of aanpassen van de afbeelding bij de visiekaart.

tekst. De tekst en de afbeelding vullen elkaar aan en versterken elkaar. Om voldoende ruimte voor lokaal ondernemerschap richting de toekomst te kunnen hebben en om bedrijven uit het Binnenveld en de kernen uit te kunnen plaatsen zien we in het deelgebied Cuneraweg Noord kansen om deze gronden in te zetten voor lokale bedrijvigheid met een landelijke uitstraling, zoals afgebeeld op de afbeelding. Het gaat op de afbeelding niet zo zeer om een ‘agrarisch bedrijf’ maar het laat de landschappelijke gewenste uitstraling zien. De afbeelding wordt daarom niet achterwege gelaten. De landschappelijke verbindingen en doorzichten zijn daarin belangrijk.

Conclusie geen aanpassingen

2. Het schrappen van de doorzichten in de tekst en deze te wijzigen naar robuuste landschappelijke verbindingen tussen de Heuvelrug en het Binnenveld zonder daar een specifieke invulling aan te koppelen. 2.2.14 Zienswijze 14 Provincie Utrecht Zienswijze

Antwoord gemeente

Reclamant complimenteert ons met de 1. Randzonevisie. Het document laat zien dat de gemeente actief en integraal naar deze waardevolle gebieden kijkt, met oog voor zowel de huidige als toekomstige ambities en opgaven van Rhenen. In de Randzonevisie wordt rekening gehouden met de verschillende opgaven die er zijn en de visie kiest, waar kan, om functies te bundelen. Reclamant geeft verder het volgende aan: 1. Algemeen a. In de tekst wordt verwezen naar de Provinciale Omgevingsverordening als provinciaal beleid. De Omgevingsverordening is geen beleidsdocument, maar bevat onze regels. Het beleid staat in de provinciale omgevingsvisie en de onderliggende programma’s. b. Een aantal kaarten in de visie zijn lastig te lezen, zowel in de versie die beschikbaar is via het Omgevingsloket als in de meegestuurde, niet digitale, stukken. Zo zijn de kaarten voor bijvoorbeeld erfgoed, natuur en water en bodem niet goed en duidelijk leesbaar. c. Er wordt per deelgebied overzichtelijk weergegeven wat de gewenste kwaliteiten zijn per gebied. Er ontbreekt echter in welke verhouding die kwaliteiten (en waar) een plek zouden moeten krijgen om een zo optimaal mogelijke balans tussen alle opgaven te bereiken. Het zou helpen als er op gemeenteniveau of verder uitgesplitst naar wijkniveau een doel wordt genoemd wat voor elke functie wordt

a. We begrijpen dat genoemde beleidsdocumenten belangrijk zijn. Het gaat te ver al deze allemaal specifiek te benoemen in de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035. Dit is ook voor de leesbaarheid van belang. Daar waar verwezen wordt naar de provinciale verordening als beleid passen we het aan naar regelgeving. b. Het klopt dat een aantal kaarten wat lastig te lezen zijn in de pdf-versie van de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, en op het Omgevingsloket (Regels op de kaart - Omgevingsloket). De kaarten zijn wel via de volgende manier beter leesbaar: Bij de Omgevingsvisie van gemeente Rhenen in het Omgevingsloket kunt u aan de rechterkant van de webpagina met de pijltjes door de inhoud van het document van de visie heen gaan en de visiekaarten die u wilt bekijken opzoeken. U kunt dan vervolgens op de visiekaart klikken en dan op de

knop drukken dan krijgt u een grotere weergave van de visiekaart. Voor een haarscherp beeld, slaat u de visiekaart eerst op. Om de visiekaart op te slaan, kunt u met de rechtermuisknop klikken op de kaart en de visiekaart als afbeelding opslaan. Als u de opgeslagen afbeelding opent dan kunt u nog meer inzoomen en de visiekaart nog meer in detail bekijken. c. Na vaststelling van de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, zal een normering en een methodiek worden uitgewerkt, zodat initiatieven hierop kunnen worden uitgewerkt en getoetst. We nemen de reactie van reclamant hierin mee. d. Wij delen dit punt van reclamant niet. Voor verschillende randzones geven we nadrukkelijk aan welke rol natuur hier heeft. Verder geldt dat we na vaststelling van de Randzonevisie, wijziging Visie op

nagestreefd, zodat kan worden gemonitord of men bij de uitwerking en uitvoering van de visie ook kan duiden of de doelen van de visie worden gehaald. d. Niet elk hoofdstuk bevat een blik op de toekomst. Voor het onderdeel landbouw is er bijvoorbeeld een duidelijke visie gegeven over hoe er in de toekomst naar gekeken wordt. Voor bijvoorbeeld natuur/groen ontbreekt dit nog. e. Laat in de uitwerking van plannen expliciet zien hoe keuzes bijdragen aan klimaatadaptieve doelen (zoals waterberging, robuuste sponswerking, hittebestendigheid). f. De onderdelen waterbeschikbaarheid, wateroverlast, waterkwaliteit (KRW), drinkwater, bodem(kwaliteit) worden af en toe genoemd, maar het wordt niet duidelijk welke visie de gemeente heeft in de randzone gebieden ten aanzien van deze thema's en op welke wijze de gemeente haar rol (minimaal zorgplicht) wil vervullen. Bij sommige randzones wordt in Bijlage 1 wel expliciet deze wateropgaven genoemd. g. Denk aan een bewustwording en een 2. handelingsperspectief voor terreinbeherende organisaties. Klimaatverandering heeft effect op alle hoofdstukken van de Randzonevisie. h. Benoem natuurbranden in de 3. Randzonevisie. De gemeente Rhenen sluit aan op de Utrechtse Heuvelrug. Door klimaatverandering neemt het risico op natuurbranden toe.

Houdt voor nattere periodes rekening met dat regenwater afstroomt van de Utrechtse Heuvelrug naar onder andere Rhenen.

Rhenen 2035, aan de slag gaan met het opstellen van een natuurvisie waarin we dit verder uitwerken. e. We zijn het met reclamant eens dat het aspect klimaatadaptatie een belangrijk onderdeel is bij nieuwe ruimtelijke initiatieven. Wij nemen ons beleid op het gebied van duurzaamheid en klimaat(adaptatie) dan ook mee in de uitwerking en beoordeling van ruimtelijke initiatieven. Dat geldt ook voor initiatieven binnen de randzones. f. Het klopt dat er geen verdere uitwerking over de visie van de gemeente ten opzichte van de genoemde onderdelen van water in de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, staat. Dit laten we landen in ons verdere beleid met betrekking tot water. g. We zijn het met u eens dat kennis en handelingsperspectief rondom klimaatverandering voor inwoners en eigenaren belangrijk is. Dit is daarom onderdeel van ons huidige beleid. We zien geen aanleiding om de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, hier verder op aan te passen. Bij een algehele herziening van de Visie op Rhenen worden alle specifieke beleidsonderdelen meegenomen. h. Voor een reactie op dit punt verwijzen wij naar onze reactie onder e. We zien het risico op natuurbranden en waterstromen door regenwater als onderdeel van klimaat(adaptatie).

We passen de Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 2035, hierop aan. De waarden van landgoed Remmerstein en Prattenburg worden ruimer opgenomen, onder andere bij ‘Cultuurhistorie/archeologie’ in hoofdstuk 4. Ditzelfde geldt ook voor De Via Regia. We zijn ons als gemeente zeer bewust van regelgeving die geldt voor het NNN (Natuurnetwerk Nederland). Desondanks hebben we als gemeente een eigen visie voor een aantal percelen die in het NNN liggen. Voor die percelen zijn we van mening dat het toestaan van ontwikkelingen onder strikte voorwaarden de feitelijke realisatie van het NNN zal bespoedigen en verbeteren. Omdat het stedelijk gebied van de kernen in de gemeente Rhenen veelal direct grenst aan het NNN is er vaak geen Erfgoed reëel alternatief voorhanden. 2. Het waardevol erfgoed mag duidelijker naar 4. Wij weten dat een uitbreiding van het bedrijventerrein voren worden gebracht. Denk aan de dat de Remmerden zeer lastig is, omdat de gronden in het NNN buitenplaatsenbiotoop van Remmerstein en liggen. Desondanks is het de visie van de gemeente Prattenburg. Benoem deze ook in hoofdstuk Rhenen dat een uitbreiding van het bestaande 4 bij Cultuurhistorie/archeologie. Benoem bedrijventerrein noodzakelijk is en ook een winst kan van deze landgoederen naast de zichtlijnen opleveren voor de ontwikkeling van het NNN.

Deze visie ook de waarden van de parkaanleg en de wordt niet losgelaten. Ook omdat we nog steeds zoeken bijbehorende bos- en landbouwpercelen. naar locaties voor bedrijven die nu nog in de kernen zitten Benoem ook De Via Regia, de oude en die we graag willen uitplaatsen. Voor hen is er nu geen handelsroute tussen Utrecht en Keulen ruimte op het bedrijventerrein of elders in de gemeente. loopt door enkele randzonegebieden. Deze Wij sluiten daarmee dus niet helemaal aan bij de weg is opgenomen binnen de provinciale visie. Cultuurhistorische Hoofdstructuur van de 5. Bij de beoordeling van concrete ontwikkelingen wordt een provincie Utrecht. gezonde en veilige leefomgeving meegenomen. Natuur & Groen Conclusie wel aanpassingen 3. Het uitgangspunt in de Randzonevisie is dat 1. Daar waar verwezen wordt naar de provinciale verordening er ruimte wordt gezien voor stedelijke als beleid passen we dit aan naar regelgeving. ontwikkelingen binnen het NNN. Die 2. De waarden van landgoed Remmerstein en Prattenburg veronderstelling sluit niet aan bij het worden ruimer opgenomen, onder andere bij provinciale beleid. Hoofdlijn van het

provinciale beleid is namelijk dat er geen ruimtelijke ontwikkelingen mogen plaatsvinden die het NNN aantasten. De stellingname dat ontwikkelingen met het toepassen van de meerwaardebenadering wel mogelijk zijn, wekken onjuiste verwachtingen en wellicht zorgt dit ook voor onrealistische en onuitvoerbare planvorming. Het toepassen van de meerwaardebenadering is namelijk niet altijd mogelijk. Deze stellingname hoort dan ook niet thuis in de visie tekst. Om aan te sluiten bij het provinciale beleid zal de tekst in de Randzonevisie dus aangepast moeten worden.

‘Cultuurhistorie/archeologie’ in hoofdstuk 4. Ditzelfde geldt ook voor De Via Regia.

Bedrijventerrein Remmerden 4. Het beeld dat de visie schept voor mogelijke uitbreiding van het bedrijventerrein Remmerden is te optimistisch. Het provinciale beleid is dat er géén aantasting van het NNN mag plaatsvinden. Om te onderzoeken of de uitbreiding doorgang kan vinden zal er een plan moeten worden opgesteld. Als eerst moet er dan een alternatievenafweging gemaakt worden. Pas daarna kan er gekeken worden of er mogelijkheden zijn om de meerwaardebenadering toe te passen. Zoals in het algemene deel al is aangehaald, verloopt de beoordeling van concrete locaties via het PPWW. Gezonde en veilige leefomgeving 5. Reclamant vraagt aandacht voor: • Het aandachtsgebied van het stiltegebied • Geurhinder en andere gezondheidseffecten van veehouderijen in de randzones Achterberg Noord, Achterberg Zuid en Heerlijkheid. Ook zijn hier een tweetal geitenhouderijen aanwezig. Geitenhouderijen veroorzaken tot op vrij grote afstand (minimaal 2 km) een verhoogde kans op longontsteking. • Geluidshinder en luchtverontreiniging die de provinciale weg veroorzaakt voor de randzone Heerlijkheid. 2.2.15 Zienswijze 15 Zienswijze Antwoord gemeente Reclamant richt zich specifiek op randzone 1. Het gebied naast de Autoweg wordt als kenmerk benoemd Remmerden. in de ontwerp-Randzonevisie, wijziging Visie op Rhenen 1. Ontbrekende aandacht voor het noordelijk 2035.

Aangegeven staat dat het een gebied is met enkele deel van de randzone Remmerden. woningen. Het noordelijk deel van de randzone, 2. De gronden waar reclamant op doelt hebben op dit grenzend aan de Autoweg en de insteek moment de bestemming ‘natuur’ of ‘agrarisch’. Het Plantage Willem II, blijft onbesproken. Juist realiseren van een zachtere overgang richting het in dit deel bevindt zich een bestaand achterliggende NNN-gebied (Natuurnetwerk Nederlandclustertje van woonbebouwing in een gebied) zien we als een waardevolle toevoeging. Reclamant provinciaal aangewezen ‘kernrandzone’, mag dit realiseren zonder dat een wijziging van de bestaande uit enkele historische en bestemming nodig is. Wij zien alleen geen meerwaarde in

vrijstaande woningen aan de Autoweg en de insteek Plantage Willem II, in de nabijheid van de recentelijk gebouwde villa Rijksstraatweg 287. Dit wooncluster vormt een duidelijke ruimtelijke eenheid en functioneert als wooncluster op de overgang tussen het bedrijventerrein en het open landschap. 3.

het toevoegen van woningen als afronding van het cluster. Het gebied, cluster is in onze ogen nu al een afgeronde eenheid. Het toevoegen van woningen heeft daarin geen toegevoegde waarde. Bovendien is het realiseren van natuur in de achtertuinen van woningen en het toevoegen daarvan aan het NNN-gebied in de praktijk lastig uitvoerbaar en ecologisch minder effectief. De ontwerp-Randzonevisie biedt op de aangegeven locatie geen ruimte voor nieuwe bedrijvigheid. We zien dat dit 2. Kansen voor natuurversterking en tekstueel nu onduidelijk verwoord staat in de visie. Om die woningbouw in samenhang. reden passen we de tekst op dit punt aan, zodat helder is Het noordelijk deel van de Randzone dat de gronden ten noorden van de Autoweg open blijven Remmerden biedt ruimte om: en hun agrarische functie behouden. • nieuwe natuur te realiseren ter 4. De Randzonevisie, wijziging visie op Rhenen 2035, is versterking van de ecologische bedoeld en opgezet als een integrale kernrandzonevisie verbinding naar het aangrenzende zoals in het provinciaal beleid is aangegeven. De NNN-gebied; aanduiding van de provinciale kernrandzones is indicatief. • - en tegelijkertijd één à twee Dat wil zeggen dat de ligging kernrandzones uit de bescheiden woningen toe te voegen aan verordening niet 100% vastligt.

Bij het opstellen van de het bestaande wooncluster Autoweg / visie zijn de provincie Utrecht en overige stakeholders Plantage Willem II, als afronding van de betrokken. bestaande bebouwing. Er is een concreet initiatief denkbaar voor Conclusie wel aanpassingen het realiseren van ongeveer 15.000 m² We verduidelijken de tekst onder ‘Bijlage 1’, ’15 Randzone nieuwe natuur direct grenzend aan het Remmerden’ onder het kopje ‘Kwaliteitsverbetering randzone NNN, tot aan het wooncluster Autoweg / Remmerden’ zodanig, dat gronden ten noorden van de Rijksstraatweg 287. Deze gronden vallen Autoweg open blijven en hun agrarische of natuurfunctie buiten de begrenzing van het NNN-gebied behouden. en kennen geen ecologische belemmeringen. 3. Geen ruimte voor nieuwe bedrijfspercelen. Het noordelijk deel van Remmerden kent een woon- en landschappelijk karakter en is niet geschikt voor uitbreiding van bedrijvigheid. Het gebied vormt juist de visuele entree van Rhenen en grenst aan bestaande woningen. De focus zou hier moeten liggen op ecologische versterking en behoud van de woonkwaliteit, niet op economische invulling. Daarom wordt voorgesteld dit gebied in de visie uit te sluiten voor nieuwe bedrijfsontwikkelingen, maar juist open te stellen voor initiatieven die natuurversterking combineren met kleinschalige woningbouw binnen het bestaande wooncluster. 4.