Concept-zienswijzennota Schalm 5

De berekeningen dat in beide situaties wordt voldaan aan de norm en er sprake is van een aanvaarbare situatie. De geurmemo is nu voor beide scenario’s juist beschreven en is een afweging opgenomen over het woon- en leefklimaat bij de beoogde woningen en de eventuele beperking van de veehouder. Daarmee voldoet het memo. De afweging over het woon- en leefklimaat is correct aangepast.

25

De gemeenteraad schaart zich achter het advies van de ODRU en maakt deze overweging tot de zijne.

h. Bovendien wordt geen integrale afweging gemaakt waarom het bedrijf van cliënt niet wordt belemmerd in de bedrijfsvoering. Met de beoogde functieverandering worden drie hindergevoelige objecten aan het buitengebied toegevoegd, welke directe toetsingspunten zijn voor het agrarische bedrijf voortkomend uit milieuwetgeving. Bij het opstellen van het ontwerpbestemmingsplan Schalm 5 is geen rekening gehouden met de planologisch (en milieutechnische) bedrijfsmogelijkheden welke rusten op Schalm 9. Zo wordt verondersteld dat een grondgebonden agrarisch bedrijf op grond van het bestemmingsplan in milieucategorie 3.1 valt met een bijbehorende richtafstand van 50 meter. Daar waar de onderlinge afstand tussen de bouwvlakken groter is, is er geen sprake van nadelige gevolgen, aldus de toelichting. Echter betekent het toetsen van een categorie 3.1 bedrijf niet automatisch dat er kan worden voldaan aan alle milieu toetsingsaspecten welke hiermee gepaard zijn. Het houden van schapen is bijvoorbeeld grondgebonden maar deze diercategorie heeft wel een flinke geuremissiefactor. Daar waar cliënt morgen op grond van het bestemmingsplan de dieren mag houden, is niet onderzocht of het beoogd voornemen planologisch nadelig is voor de bestaande dan wel toegestane bedrijfsvoering c.q. milieugebruiksruimte voor de Schalm 9. Gemeentelijke reactie Zie hiervoor de gemeentelijke reactie onder g.

i.

Bij de vaststelling van een bestemmingsplan moet de raad bestemmingen aanwijzen en regels geven die de raad uit een oogpunt van een goede ruimtelijke ordening nodig acht. De raad heeft daarbij beleidsruimte en moet de betrokken belangen afwegen, cliënt is van mening dat dit in onderhavige situatie onvoldoende is gebeurd: I. Er wordt volledig voorbijgegaan aan het feit dat ter plaatse Schalm 5 een bedrijfswoning planologisch niet is toegestaan, dit binnenplans niet geregeld kan worden en bovendien de wijzigingsbevoegdheid naar de bestemming Wonen als voorwaarde heeft dat het aantal woningen op het bestemmingsvlak niet mag worden vergroot; Gemeentelijke reactie Zienswijze indiener beroept zich op een regeling van een oud bestemmingsplan, zijnde het bestemmingsplan “Schalm 5” van 31 oktober 2017. Juist omdat in dat bestemmingsplan door middel van de wijzigingsbevoegdheid het aantal woningen niet mag worden vergroot, is voor het verzoek van initiatiefnemer een geheel nieuw bestemmingsplan opgesteld en in procedure gebracht. Hierin wordt de mogelijkheid om drie woningen te bouwen planologisch mogelijk gemaakt.

II.

Er wordt een disproportioneel aantal nieuwe woningen toegestaan t.o.v. het gewaarborgd planologisch bebouwd 26

oppervlak (900 m2) i.r.t. de maatschappelijke functie (met een beperkte omvang, slechts 16 onzelfstandige tijdelijke verblijfseenheden): Wellicht ten overvloede benoemen we dat op basis van de ‘Handreiking nieuwe functies op vrijkomende agrarische bedrijfspercelen’ voor de bouw van één nieuwe woning minimaal 1.000 m2 moet worden gesloopt, voor twee woningen minimaal 2.500 m2 en voor drie minimaal 4.000 m2. Gemeentelijke reactie Op basis van de gekozen opzet is er naar de mening van de gemeente geen sprake van een disproportioneel aantal woningen. De bovengenoemde regeling “Handreiking nieuwe functies op vrijkomende agrarische bedrijfspercelen” is niet van toepassing omdat het hier gaat om een wijziging van een bestaande stedelijke functie “maatschappelijk” naar een andere stedelijke functie “wonen”. Het betreft niet het wijzigen van een agrarische functie naar een woonfunctie. Er worden 3 nieuwe woningen in een ensemble gebouwd. Hiervoor worden 16 onzelfstandige wooneenheden gesloopt. Met het aantal van drie woningen zal er veel meer rust in de directe omgeving zijn dan de drukte die kan ontstaan als er 16 onzelfstandige woonzorgappartementen worden gebouwd en in gebruik wordt genomen. De gemeente is van mening dat de bouw van drie woningen, mits gebouwd in een ensemble, dat wil zeggen zo dicht mogelijk bij elkaar, de algehele situatie van dit perceel verbetert.

Het is daarom nodig een einde te maken aan de jarenslepende onzekere planologische situatie. In die zin dat de tot op heden vigerende bestemming niet wordt gerealiseerd. Daarmee raakt het perceel Schalm 5 in verval. Noch de gemeente, noch de buurt, noch de initiatiefnemer is hiermee gebaat. Daarom is hier gekozen voor een maatwerkoplossing, resulterend in de bouw van drie woningen in een ensemble, de uiterlijke verschijningsvorm van een boerenerf. De bestaande boerderij zal, evenals de andere bebouwing op het perceel Schalm 5, worden gesloopt. Daarmee verdwijnt alle huidige aanwezige bebouwing en wordt een geel terrein opnieuw ingericht met woningbouw. De sloop van de bestaande boerderij achten wij relevant. Enerzijds vanwege de slechte staat van het gebouw en anderzijds om vanuit een nieuwe nul-situatie een zodanige situatie te creëren dat de impact van de nieuw te bouwen woningen op de directe omgeving zo gering mogelijk is. Hiermee komen we zoveel mogelijk tegemoet aan de belangen van de bewoner Schalm 5a. De nieuwbouw gaat uit van een boerenerf in de vorm van een ensemble: een hoofdgebouw met bijgebouwen. Dit wordt vertaald in een woning met een authentieke verschijningsvorm van een boerderij. De andere twee woningen wordt een schuurwoning respectievelijk een woning in de vorm van een schaapskooi. De woningen verkrijgen geïntegreerde bijgebouwen.

Wij zijn van mening dat door het volume, de hoogte en de onderlinge rangschikking er een boerenerf ontstaat in de vorm van een ensemble (bebouwing zo dicht mogelijk bij elkaar op het perceel). Hierbij sluiten wij aan bij de verschijningsvorm van een historisch erf. Als gemeente hebben we de vrijheid om een perceel planologisch opnieuw in te richten indien dit de goede ruimtelijke ordening dient.

III.

Gemeente Renswoude heeft eerder aangegeven dat men het liefst woningen aan de rand van het dorp ontwikkeld. Ook in het coalitie akkoord wordt die optie genoemd als voorkeur boven nog meer grote woningen verspreid in het buitengebied; 27

Gemeentelijke reactie Verdere doorontwikkeling van Renswoude aan de rand van het dorp en inbreidinglocaties, zo deze zich voordoen, blijft speerpunt van gemeentelijk beleid. Dit laat onverlet dat ook percelen in het buitengebied bebouwd kunnen worden indien dit uit oogpunt van een goede ruimtelijke ordening noodzakelijk wordt geacht. De raad heeft hierin zijn discretionaire bevoegdheid. Met andere woorden heeft de raad beslissingsruimte om onderbouwt ander te beslissen. In dit geval vindt de raad het noodzakelijk dat de bestaande bebouwing aan de Schalm 5 wordt gesloopt. Hiervoor kan nieuwbouw voor in de plaats komen.

IV.

Er wordt onvoldoende gemotiveerd dat de beoogde ontwikkeling valt onder artikel 9.7 van de ‘Interim Omgevingsverordening provincie Utrecht, 10 maart 2021’, ten aanzien van een bestaande stedelijke functie;

Gemeentelijke reactie In de toelichting van het bestemmingsplan is in paragraaf 2.2.2 een duidelijke motivering opgenomen op grond waarvan tot de conclusie gekomen kan worden dat het bebouwde oppervlakte afneemt t.o.v. de bestaande situatie. Hierdoor wordt de openheid versterkt. Door het aanbrengen van extra beplanting wordt het landschap ook versterkt. Er wordt geen afbreuk gedaan aan de landschappelijke kwaliteiten die samenhangen met de Gelderse Vallei. V.

In het kader van het criterium “een goede ruimtelijke ordening” dient de invloed die de wijziging in stedelijke bestemmingen heeft om de omgeving, breed worden beoordeeld (artikel 9.7, sub 2). Deze integrale afweging ontbreekt in voorliggend bestemmingsplan: Cliënt is het oneens met de stellingname dat de beoogde ontwikkeling zal zorgen voor een afname van invloed op de omgeving. Welke invloed? In het plan wordt niet beargumenteerd op welke wijze het toevoegen van drie forse vrijstaande woningen, een verbetering met zich meebrengt t.o.v. het exploiteren van 16 onzelfstandige tijdelijke verblijfseenheden.

Gemeentelijke reactie De invloed die de bestaande planologische situatie met zich meebrengt is al beschreven in deze zienswijzennota. De rust die de woonfunctie met zich meebrengt zal de algehele situatie op de Schalm verbeteren in vergelijk met de huidige planologische mogelijkheden. VI.

Cliënt exploiteert een agrarisch bedrijf gelegen aan de Schalm 9, op circa 100 meter afstand van het plangebied. Cliënt is van mening dat zijn belangen in onderhavige procedure niet zorgvuldig zijn afgewogen. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan wordt niet specifiek op ingegaan op de mogelijke planologische en milieutechnische gebruiksruimte, anders dan dat er gebruik is gemaakt van de systematiek behorend bij de VNG-bedrijven en milieuzonering. Derhalve kan op voorhand niet worden verondersteld dat het bedrijf van cliënt niet zijn belangen wordt geschaad.

Gemeentelijke reactie Zie de beantwoording onder ad g. 28

VII.

Met inachtneming van de beschreven punten is cliënt van mening dat het plan onvoldoende zorgvuldig is voorbereid, dat aan het ontwerpbestemmingsplan geen zorgvuldige belangenafweging ten grondslag ligt en het ontwerpbestemmingsplan onvoldoende is gemotiveerd. Cliënt verzoekt dan ook, vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijke ordening, niet over te gaan tot vaststelling van het ‘Ontwerpbestemmingsplan – Schalm 5’.

Gemeentelijke reactie Doordat voor dit perceel maatwerk is verricht en de nieuwbouw in relatie tot zijn omgeving is bezien, acht de gemeente dat de belangen van een ieder in voldoende mate zijn meegewogen. Gemeente is zich ervan bewust dat zienswijze indiener zich hierin niet kan vinden, echter dat laat onverlet dat met in acht name van het provinciaal standpunt een dusdanige planologische invulling gegeven wordt aan het perceel Schalm 5 dat verwacht wordt dat hiermee der planologische problemen tot het verleden behoren. Conclusie t.a.v. deze zienswijze indiener: De zienswijzen worden ongegrond verklaard.

Bijlage: getekende anterieure overeenkomst (naar raadsvoorstel)

29