I bijlage-2-Nota-van-beantwoording-zienswijzen

Reclamanten maken bezwaar tegen de gebrekkige weergave van de TNO-normen in het ontwerpbestemmingsplan, waarbij slechts het Medisch Centrum als schaduw ondervindende bebouwing wordt aangegeven. Uit figuur 5.1 van de schaduwstudie blijkt dat er ook schaduwwerking is op de woningen, wat volgens reclamanten haaks staat op de beweringen in de tekst dat dit alleen het geval is voor het Medisch Centrum. Reclamanten uiten hun bezorgdheid en verzoeken het gemeentebestuur om nader onderzoek door Rochdale te laten verrichten naar de te verwachten zonsvermindering. Reclamanten vinden het essentieel dat bij de goedkeuring van een bestemmingsplan voor nieuwe bebouwing wordt beoordeeld of deze bebouwing een onaanvaardbare impact heeft op de omgeving. Een heroverweging van de hoogte van de zevenlaagse vleugel zou mogelijk de gewenst effecten kunnen bewerkstelligen. Gemeentelijke reactie Naar aanleiding van de zienswijze is de bezonningsstudie aangepast en zijn alle maatgevende data en tijden van de lichte TNO-normen verwerkt in de bezonningsstudie. In deze aangepaste bezonningsstudie is op pagina 10 t/m 18 te zien wat het verlies aan zonuren is op drie verschillende data op drie verschillende adressen in de Lisdoddestraat (de meetwoningen). Hierin wordt de oude situatie vergeleken met de nieuwe situatie.

In de Hoogbouwvisie van de gemeente Purmerend is opgenomen dat het acceptabel is dat een bestaande woning ten opzichte van de uitgangssituatie per dag 3 uur (in de periode 1 april tot 1 september) bezonning op de gevel inlevert door de komst van hoogbouw. Uit de bezonningsstudie blijkt dat in de periode 1 april tot en met 1 september op geen van de gevels van de woningen aan de overkant van het projectgebied meer dan 3 zonuren verloren gaan ten opzichte van de bestaande situatie. Het bouwplan voldoet daarom aan dit gestelde uit de Hoogbouwvisie. Ondanks dat strikt genomen bij dit bouwplan geen sprake is van hoogbouw, wordt voor het nog acceptabele verlies van zonuren op de gevel van omliggende woningen en gebouwen wel aangesloten bij dit uitgangspunt. Naar aanleiding van deze zienswijze zal de tekst over bezonning in de toelichting van het bestemmingsplan worden aangepast. In het bestemmingsplan zal dus worden aangegeven dat de woningen aan de Lisdoddestraat meer schaduw gaan ondervinden door het realiseren van het appartementengebouw. Het gemeentebestuur is van mening dat er geen sprake is van een onevenredige schaduwwerking bij de omliggende woningen. Een heroverweging van de hoogte van de zevenlaagse vleugel is vanuit het oogpunt van bezonning en schaduwwerking dan ook niet noodzakelijk.

23

b. Samenvatting zienswijze Reclamanten betreuren het dat Rochdale verwijst naar het gebrek aan regelgeving voor niet-woonfuncties binnen het bestemmingsplan, met name betreffende het Medisch Centrum. Het Medisch Centrum, als maatschappelijke voorziening, heeft aanzienlijke gevolgen voor de omgeving, waaronder verhoogde kosten (stookkosten) en verminderde duurzaamheid (i.v.m. zonnepanelen). Gemeentelijke reactie Het bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’ is enkel van toepassing op gronden die deel uitmaken van het plangebied. Aangezien het Medisch Centrum niet tot het plangebied behoort, wordt er ook geen regelgeving voor niet-woonfuncties meegenomen in het bestemmingsplan. Voor het al dan niet toekennen van een eventueel verzoek om tegemoetkoming in planschade (verhoogde kosten door toenemende stookkosten en verminderde duurzaamheid) geldt een aparte procedure, buiten het bereik van de onderhavige bestemmingsplanprocedure. 4.2.4. Windhinder en geluidsoverlast a. Samenvatting zienswijze Reclamanten wensen een zienswijze te geven ten aanzien van de afwezigheid van een behoorlijk windhinderonderzoek in het ontwerpbestemmingsplan. Het ontwerpbestemmingsplan verwijst op geen enkele manier naar een windhinderonderzoek, wat een ernstige nalatigheid is. Reclamanten geven aan dat dit tijdens de inloopavonden herhaaldelijk is benadrukt.

Reclamanten vinden het van cruciaal belang dat het gebouw aan een grondig windhinderonderzoek wordt onderworpen om overlast in de nabije omgeving te voorkomen. Het bezwaar concentreert zich daarom op het verzuim om deze normen in acht te nemen en op het ontbreken van de inzet van deskundige kennis, met daarbij de potentiële gevolgen voor de bestaande bebouwing. Reclamanten zijn voornamelijk bezorgd over de wijzigingen in het bestemmingsplan en de oprichting van een zeven verdiepingen tellende vleugel zonder behoorlijk onderzoek, wat kan resulteren in noodzakelijke aanpassingen aan daken en tuinen van de huidige bewoners in de Lisdoddestraat en Rietsingel. Dit brengt kosten voor de bewoners met zich mee. Gemeentelijke reactie Het ontwerpbestemmingsplan bevatte inderdaad geen windhinderonderzoek. In Nederland wordt de norm gehanteerd dat voor beschut liggende gebouwen tussen de 15 en 30 meter hoog en voor onbeschut liggende gebouwen tot 30 meter hoog de hulp van een deskundige vereist is om te beoordelen of wel of niet onderzoek moet worden verricht. Reclamanten stellen dus terecht dat het windklimaat in beeld moet worden gebracht. Naar aanleiding van de zienswijze is alsnog een quickscan naar eventuele windhinder uitgevoerd. Deze quickscan is toegevoegd als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan.

Uit de quickscan naar het lokale windklimaat als gevolg van de ontwikkeling aan de Lisdoddestraat 40 is gebleken dat er op basis van de resultaten geen volledig en nader windhinderonderzoek noodzakelijk wordt geacht. Hiermee wordt er voldaan aan hetgeen over windhinder is aangegeven in de Hoogbouwvisie van de gemeente Purmerend. De veronderstelling dat het appartementengebouw met zeven bouwlagen voor de huidige bewoners kosten met zich mee kan brengen als gevolg van windhinder is dan ook niet gegrond. b. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat de hoogbouw leidt tot geluidhinder door mogelijk valwinden langs het gebouw en de balkons, wat van impact is op de leefbaarheid van de omgeving van reclamanten. Niet alleen bewoners, maar ook bezoekers van het Medisch Centrum lopen mogelijk hinder door de effecten van de sterke wind.

24

Reclamanten halen ook aan dat er geen specifieke aandacht lijkt te zijn voor geluidsoverlast tussen de nieuwe bebouwing en de bestaande woningen. Het is volgens reclamanten mogelijk dat het geluid wat rondom het gebouw circuleert, fungeert als een potentiële klankkast tussen de bestaande en nieuw te bouwen hoogbouw. Vooral gezien het frequente verkeer op de Gorslaan dat nu al duidelijk hoorbaar is in de bestaande woningen. Gemeentelijke reactie Uit het windhinderonderzoek, dat naar aanleiding van de zienswijze is toegevoegd aan het bestemmingsplan, is gebleken dat er geen risico is op windgevaar rondom het beoogde gebouw. Ondanks de komst van het appartementengebouw, blijft het gebied zich goed te lenen voor alle activiteiten (doorlopen, slenteren en langdurig zitten). Zowel de bewoners van de omliggende woningen als de bezoekers van het Medisch Centrum lopen geen onevenredige hinder op als gevolg van de effecten van de wind. Ons gemeentebestuur is van mening dat er geen sprake is van een onevenredige verslechtering van het windklimaat als gevolg van de realisatie van het appartementengebouw. Het te realiseren appartementengebouw fungeert voor de bestaande woningen aan de Lisdoddestraat als een barrière tegen de geluidsoverlast van het verkeer van de Gorslaan vanwege de afschermende werking van het gebouw en niet als potentiële klankkast.

De beoogde situatie biedt geen aanleiding om een toename van geluid op de gevels van de woningen aan de Lisdoddestraat te verwachten. Een akoestisch onderzoek voor de bestaande woningen wordt niet nodig geacht. 4.2.5. Lichthinder a. Samenvatting zienswijze Reclamanten geven aan dat in het verleden lichtoverlast is ervaren van het Medisch Centrum, wat recentelijk is verholpen. Bij de inloopavonden hebben reclamanten de ontwikkelaar verzocht om hier ook rekening mee te houden bij het bouwplan. Helaas is dit aspect niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Reclamanten verzoeken het gemeentebestuur om dit alsnog te overwegen en op te nemen in het bestemmingsplan. Gemeentelijke reactie Het type lampen dat in een gebouw wordt toegepast is geen onderdeel van het bestemmingsplan. Rochdale zal rekening houden met lichtoverlast voor omwonenden. Op de galerijen van het appartementengebouw wordt met het oog op duurzaamheid LED-verlichting toepast met een aanwezigheidsdetectie en schemerschakelaars. Deze maatregelen zullen ervoor zorgen dat de lichtoverlast voor omwonenden wordt beperkt. 4.2.6. Parkeeradvies en overlast a. Samenvatting zienswijze Reclamanten uiten hun bezwaar tegen de uitvoering en uitwerking van het toegevoegd parkeeradvies.

Het bezwaar richt zich met name op de parkeerdruk die wordt veroorzaakt door het Medisch Centrum met 10 adressen en een gebruiksdoel als gezondheidszorgfuncties, met in totaal ongeveer 1157 m2 oppervlakte aan bebouwing. In het ontwerpbestemmingsplan wordt er alleen naar de bouwlocatie gekeken en het Medisch Centrum wordt buiten beschouwing gelaten, terwijl reclamanten van mening zijn dat dit niet los van elkaar kan worden gezien aangezien ze dezelfde toegang delen.

25

Gemeentelijke reactie Het parkeerdrukonderzoek dat is uitgevoerd, heeft ook gekeken naar de parkeerdruk op het parkeerterrein bij het Medisch Centrum. Het onderzoeksgebied is, in overleg met de gemeente Purmerend, door de uitvoerder van het onderzoek bepaald op basis van een loopafstand van 150 meter rondom de ontwikkellocatie. Het volledige onderzoeksgebied is hieronder in Figuur 9 te zien. Deze figuur is afkomstig uit het parkeerdrukonderzoek ‘Parkeeradvies ontwikkeling Lisdoddestraat 40 | Purmerend’, welke als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan is bijgesloten. Figuur 9. Onderzoeksgebied van het parkeerdrukonderzoek. De blauwe lijnen in de kaart geven weer welke delen van de buurt in het onderzoek zijn meegenomen.

In Figuur 9 is te zien dat ook het parkeerterrein aan de voorzijde van het Medisch Centrum (de blauwe lijn bij 6A) is meegenomen in het parkeerdrukonderzoek. De veronderstelling dat er in het bestemmingsplan alleen naar de bouwlocatie wordt gekeken en niet naar het Medisch Centrum is ongegrond. b. Samenvatting zienswijze Reclamanten schrijven in hun zienswijze dat in het parkeeradvies alleen is gemeten met momenten in de middag tussen 14:00 uur en 15:00 uur, terwijl de norm voorschrijft dit in de middag tussen 12:00 uur en 16:00 uur te meten. Reclamanten stellen dat de parkeerdruk juist rond de middag hoog is, tussen 11:00 uur en 14:00 uur, maar dit komt niet overeen met de parkeerdrukmeting die is toegevoegd bij het ontwerpbestemmingsplan. Daarnaast geven reclamanten aan dat Rochdale geen contact heeft gehad met het Medisch Centrum waardoor in het parkeerdrukonderzoek de piekmomenten van het Medisch Centrum niet zijn meegenomen. Gemeentelijke reactie In paragraaf 1.3.4 van de Nota Parkeernormen Purmerend is aangegeven welke meetmomenten kunnen worden gehanteerd voor een parkeerdrukonderzoek. Deze meetmomenten geven de tijden aan waarbinnen het onderzoek moet plaatsvinden en zijn richtlijnen. Het meetmoment voor de middag moet tussen 12:00 uur en 16:00 uur liggen. Het betekent niet dat gedurende vier uur lang gekeken wordt naar de parkeerdruk.

Tussen 14:00 uur en 15:00 uur volstaat dus. Zoals in Figuur 8 (zie de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren onder b bij Reclamant 1) is te zien voldoet het parkeerdrukonderzoek aan de meetmomenten uit de Nota Parkeernormen Purmerend.

26

Aangezien het parkeerdrukonderzoek voldoet aan de eisen uit de Nota Parkeernormen Purmerend, is het voor het onderzoek niet noodzakelijk dat de piekmomenten van het Medisch Centrum zijn meegenomen. c. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat het gebruikte aantal parkeerplekken door het Medisch Centrum in dit onderzoek onduidelijk is. Een te hoge parkeerdruk kan leiden tot het niet adequaat bereiken van nood- en hulpdiensten bij de huisartsen of andere gezondheidsbedrijven. Reclamanten zijn daarom van mening dat dit onvoldoende is meegenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Het Medisch Centrum gebruikt namelijk dezelfde uitrit en hetzelfde parkeerterrein als het nieuwe appartementengebouw. Gemeentelijke reactie Met het parkeerdrukonderzoek wordt bepaald of de extra parkeeropgave ten behoeve van de nieuw te realiseren woningen kan worden ingepast in de openbare ruimte en dat daarmee een passende parkeeroplossing voor deze ontwikkeling kan worden geboden. In het parkeerdrukonderzoek wordt geen rekening gehouden met het theoretische aantal parkeerplaatsen dat door een bepaalde voorziening kan worden gebruikt. Het parkeerdrukonderzoek heeft de feitelijke situatie op de aangegeven momenten onderzocht. Daaruit is gebleken dat in de directe omgeving van de ontwikkellocatie voldoende restcapaciteit is om de parkeerbehoefte van de voorgenomen ontwikkeling te verwerken.

Bovendien kunnen de nood- en hulpdiensten te allen tijde het Medisch Centrum bereiken wanneer de auto’s gewoon in de parkeervakken worden geparkeerd. Aangezien de parkeerbehoefte van de voorgenomen ontwikkeling kan worden opgevangen in de beschikbare parkeerplaatsen, wordt dat op deze locatie ook voorstelbaar geacht. Hierdoor kunnen de nood- en hulpdiensten het Medisch Centrum bereiken. De veronderstelling dat een te hoge parkeerdruk kan leiden tot het niet adequaat bereiken van het Medisch Centrum door nood- en hulpdiensten is niet gegrond. d. Samenvatting zienswijze Reclamanten zijn van mening dat de parkeernorm van het Medisch Centrum (o.b.v. de Nota Parkeernormen Purmerend) niet is meegenomen, waardoor het inpassen van deze parkeerplekken leidt tot een verhoogde parkeerdruk in de openbare ruimte voor bewoners. Reclamanten zijn bezorgd dat het voor hen waarschijnlijk niet langer mogelijk is om te parkeren nabij hun woning. Gemeentelijke reactie Voor het bepalen van het benodigd aantal parkeerplaatsen van een nieuwe ontwikkeling wordt gekeken naar de nieuw te realiseren functie, in dit geval het appartementengebouw met 38 sociale huurwoningen. Het benodigde aantal parkeerplaatsen wordt berekend o.b.v. de parkeernorm voor de betreffende categorie uit de Nota Parkeernormen Purmerend met toepassing van de aanwezigheidspercentages.

Vervolgens wordt gekeken of het benodigd aantal parkeerplaatsen daadwerkelijk kan worden gerealiseerd in het plangebied. Het plangebied van het bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’ betreft het perceel Lisdoddestraat 40 en het parkeerterrein direct ervoor. Binnen het plangebied is voldoende ruimte aanwezig om het benodigd aantal parkeerplaatsen te realiseren. Het is derhalve niet nodig om de parkeernorm van het Medisch Centrum mee te nemen in het berekenen van het te realiseren aantal parkeerplaatsen als gevolg van de ontwikkeling van de Lisdoddestraat 40. Daarnaast heeft het parkeerdrukonderzoek de feitelijke situatie in beeld gebracht, wat veel effectiever is en een realistischer beeld geeft van de situatie dan een berekend aantal parkeerplaatsen voor het Medisch Centrum te hanteren gebaseerd op de parkeernorm uit de Nota Parkeernormen Purmerend.

27

e. Samenvatting zienswijze Reclamanten zijn bezorgd dat er tijdens de sloop van het bestaande gebouw en de bouw van het appartementengebouw de druk op de wijk zal toenemen. Reclamanten stellen dat dit kan leiden tot een ongewenst verkeerssituatie, slecht bereikbare parkeerplekken voor nood- en hulpdiensten, parkeerdruk en overlast voor bestaande omliggende bewoners en wellicht zelfs in omliggende straten. Volgens reclamanten is dit bij eerdere bouwprojecten in de Lisdoddestraat ook voorgekomen en dit is ook bekend bij de gemeente door het maken van onlinemeldingen tijdens die overlastmeldingen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op dit deel van de zienswijze wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, Bereikbaarheid en Betrokkenheid onder a en b bij Reclamant 1. f. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat er in het parkeerdrukonderzoek geen rekening is gehouden met de vorige eigenaar van de sportschool. Op de meetdatum was deze sportschool al verdwenen. Op het moment van meten zit er wel een kleine tijdelijke sportschool in het pand en een tijdelijk buurtcentrum, maar reclamanten geven aan dat zij niet dezelfde impact hebben op het parkeren als dat het geval was bij de vorige eigenaar. Gemeentelijke reactie In het parkeerdrukonderzoek is onderzocht wat de huidige parkeerdruk is in het plangebied en in de 150 meter daar omheen.

Het is dan ook niet relevant wat de parkeerdruk was in het gebied ten tijde van de vorige eigenaar van de sportschool, aangezien dat nu niet meer relevant is. g. Samenvatting zienswijze Reclamanten doen een dringend verzoek om bij de afweging van het ontwerpbestemmingsplan een grondig parkeeronderzoek uit te voeren waarin de belangen en de cijfers vanuit de parkeernormen van de gemeente Purmerend zijn meegenomen. Reclamanten stellen dat het verminderen van het aantal woningen of het realiseren van meer parkeerplaatsen in de parkeergarage op de begane grond van het beoogde pand de parkeerdruk in de openbare ruimte kan verminderen. Gemeentelijke reactie Bij het bestemmingsplan is een parkeeronderzoek gevoegd dat voldoet aan alle vereisten. Bij de berekeningen in dit parkeeronderzoek zijn ook de cijfers uit de Nota Parkeernormen Purmerend gebruikt. Uit dit onderzoek is gebleken dat de parkeervraag op het hoogtepunt 42,2 parkeerplaatsen bedraagt. De parkeergarage (23 parkeerplaatsen) en het parkeerterrein (23 parkeerplaatsen) zullen bestaan uit 46 parkeerplaatsen. Dit zijn genoeg parkeerplaatsen om te voldoen aan de parkeervraag van het bouwplan. Ons gemeentebestuur is van mening dat voorliggende ontwikkeling voorziet in de grote behoefte aan woningen in Purmerend, stedenbouwkundig inpasbaar en ruimtelijk aanvaardbaar is.

Het verminderen van het aantal woningen is daarom niet wenselijk. Daarnaast kunnen er niet meer parkeerplaatsen in de parkeergarage worden gerealiseerd, omdat er voldaan moet worden aan de minimale afmetingen die van een parkeerplaats worden vereist. Hierdoor is het niet mogelijk om meer parkeerplaatsen te realiseren in de parkeergarage. 4.2.7. Verkeershinder en overlast a. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat de Lisdoddestraat een smalle straat is waarbij het lastig en onoverzichtelijk is om elkaar te passeren. Vrachtwagens en passerende auto’s hebben momenteel al moeite om langs elkaar heen te

28

gaan. Reclamanten hebben dit zelf ook ervaren door het oplopen van schade aan hun eigen auto. Daarnaast is het ook voorgekomen dat grote trailers vastliepen in de straat waardoor het laden en lossen in andere straten moest plaatsvinden. Aangezien er in het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven dat er als gevolg van het gegenereerde verkeer en de benodigde parkeerplaatsen, het omliggende wegennetwerk niet onevenredig mag worden beïnvloed en dat het daarbij ook moet worden voldaan aan de parkeernormen. Reclamanten verzoeken de gemeente om verder onderzoek te verrichten naar de afwikkeling van verkeer en bouwtransport, met mogelijke alternatieven om de leefbaarheid en veiligheid van de Lisdoddestraat te waarborgen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op de opmerkingen met betrekking tot de afwikkeling van verkeer en bouwtransport wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1. Daarnaast blijkt dat in de huidige situatie (met de sportschool) het aantal verkeersbewegingen per dag neerkomt op circa 290 verkeersbewegingen, terwijl de toekomstige verkeersbewegingen circa 162 verkeersbewegingen per dag zullen bedragen.

Dit betekent dat door de inpassing van de 38 sociale huurappartementen planologisch gezien het aantal verkeersbewegingen met circa 128 verkeersbewegingen per dag zal afnemen, wat zal leiden tot vermindering van de verkeersintensiteit in de Lisdoddestraat en het aansluitende wegennet. 4.2.8. Onevenredige aantasting privacy a. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat de kwestie van privacy in de tuinen en slaapkamers onbeschreven blijft in het ontwerpbestemmingsplan. Vanaf de balkons die geplaatst zullen worden aan de Lisdoddestraat en de Rietsingel bestaat een directe inkijk in de slaapkamer en de tuin van reclamanten. Reclamanten voelen zich hierdoor onevenredig aangetast in hun privacy, waardoor zij de plaatsing van privacyschermen zeer op prijs zouden stellen. Gemeentelijke reactie Op grond van jurisprudentie is er sprake van een verlies van privacy bij inkijkbiedende bebouwing op een zodanige afstand, dat van daaruit een goed onderscheidend, onbelemmerd zicht in een risicogevoelig object (o.a. woning van derden) ontstaat. Hierbij dient gedacht te worden aan een afstand van niet meer dan enkele tientallen meters. De kortste afstand tussen een balkon in het beoogde gebouw tot aan de voorgevel van de woning van reclamanten is circa 47 meter.

Dat sprake is van inkijk in de tuinen vanaf de balkons van de appartementen is gezien de afstand en de ligging aan de achterzijde van de eigen woning van reclamanten niet aannemelijk. Indien de slaapkamer aan de voorkant (straatzijde) van de woning zit, heeft men vanaf de balkons van het beoogde gebouw enigszins zicht op de voorkant van de woning van reclamanten. Echter kan men vanwege de afstand en de schuine hoek waaronder men vanaf het nieuwe gebouw naar de woning van reclamanten dient te kijken, vanaf de balkons van het beoogde nieuwe gebouw niet goed zien wat zich in de woning van reclamanten afspeelt. Van significante aantasting van de privacy van de bestaande bewoners aan de zuid- en oostzijde van het plangebied als gevolg van de nieuwbouw is dan ook geen sprake. Het plaatsen van privacyschermen op de balkons van het beoogde gebouw wordt dan ook niet nodig geacht. Verder merkt ons gemeentebestuur op dat een (vermeende) schending van privacy op zichzelf niet vol doende is om niet tot vaststelling van het bestemmingsplan over te gaan. Binnen stedelijk gebied kan een

29

woonsituatie zonder enige inkijk niet worden gegarandeerd1. Immers is in een dergelijke omgeving een bepaalde mate van inbreuk op de privacy van bewoners onvermijdbaar, hetgeen de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ook heeft bevestigd in een uitspraak.2 Derhalve is het acceptabel in een stedelijke omgeving dat er sprake is van inkijk in de woonsituatie en leidt dit niet tot een aantasting van privacy. 4.2.9. Planschade a. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat de planologische wijziging zal leiden tot waardevermindering van hun woning. Zo zal de te verwachten verkeersstromen en parkeerdruk tijdens de bouwfase potentiële kopers ontmoedigen, waardoor de interesse in woningen in dit gebied zal afnemen. Reclamanten halen ook aan dat het verminderen van de bezonning op hun gevel in het voor- en najaar resulteert in hogere stook- en energiekosten. Ook potentiële geluidsoverlast door de langdurige bouw- en sloopactiviteiten, evenals windhinder zullen volgens reclamanten invloed hebben op de waarde en de verkoopbaarheid van hun woning. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot de waardevermindering wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1.

Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot de parkeerdruk wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren onder a en b bij Reclamant 1. Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot de verkeersstromen wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.7 Verkeershinder en -overlast. Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot het verminderen van de bezonning wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.3 Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren onder a en b. Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot windhinder wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.4 Windhinder en geluidsoverlast onder a en b. b. Samenvatting zienswijze Reclamanten zijn van mening dat het karakter en aanzicht van de omgeving een aanzienlijke verandering ondergaat wat van invloed is op de potentiële kopers en de woningwaarde van hun woning. Reclamanten stellen dat het wegnemen van groen en het verstedelijken van de omgeving zal resulteren in een uitzicht op dorre struiken en een nieuw ontwikkeld stenen gebouw. Het feit dat het andere gedeelte van het parkeerterrein voor het Medisch Centrum niet wordt betrokken bij de ontwikkeling draagt volgens reclamanten bij aan het verlies van leefbaarheid.

Een redelijk denkend en handelend koper zal als gevolg van de planologische wijziging zijn koopbereidheid en biedprijs neerwaarts bijstellen, waardoor reclamanten zich genoodzaakt zien om na de vaststelling van het bestemmingsplan een planschade verzoek in te dienen.

1 ABRvS 2 april 2014, ECLI:NL:RVS:2014:1163, r.o. 15.2.; ABRvS 27 mei 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1285, r.o. 7.2.; ABRvS 29 juli 2020,

ECLI:NL:RVS:2020:1816, r.o. 7.2.; ABRvS 9december2020, ECLI:NL:RVS:2020:2926, r.o. 7.3. zie ook recentelijk: Rechtbank MiddenNederland 9 februari 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:477, r.o. 15.3. 2 ABRvS 24 februari 2016, ECLI:NL:RVS:2016:490, r.o. 9.1.; ABRvS 3 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2204, r.o. 7.2.; ABRvS, 15 januari 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1 15, r.o. 4.1.

30

Gemeentelijke reactie De groenstrook die op dit moment aanwezig is tussen het parkeerterrein en de Lisdoddestraat komt in de toekomstige situatie terug. In Figuur 7. Inrichtingstekening toekomstige situatie parkeerterrein en parkeergarage (paragraaf 4.1.2.) is ook te zien dat in het nieuwe ontwerp van het parkeerterrein sprake is van een groenstrook tussen het parkeerterrein en de Lisdoddestraat. De groenstrook wordt opnieuw ingericht met nieuwe planten en struiken. De groenstrook ondergaat hiermee een kwaliteitsslag en zal daarmee juist bijdragen aan een verbetering van het aanzicht van het openbaar gebied. Voor de reactie op deze opmerking over het niet meenemen van het parkeerterrein van het Medisch Centrum wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren onder c bij Reclamant 1. Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot planschade en afname van de woningwaarde wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1. 4.2.10. Zorgen om vertrek Medisch Centrum door impact bouw a. Samenvatting zienswijze Reclamanten willen hun zorgen uiten aangaande een mogelijk vertrek van het Medisch Centrum. De overlast die de omvang van de bouw van het bouwproject en de impact op de omgeving met zich meebrengt, kan echter ook andere gevolgen hebben.

Reclamanten geven aan dat het Medisch Centrum hierdoor zou kunnen besluiten om het pand te verkopen, waardoor het plan van het ontwerp en de mooi omschreven teksten die op deze voorzieningen aansluiten teniet worden gedaan, met als gevolg een groot gemis voor de huidige wijk en buurtbewoners. Gemeentelijke reactie In het BLVC-plan dat door de aannemer van het appartementengebouw wordt opgesteld, zal worden geborgd hoe het Medisch Centrum bereikbaar zal blijven tijdens de sloop- en bouwwerkzaamheden. Ons gemeentebestuur ziet dan ook geen reden waarom het Medisch Centrum zal vertrekken als gevolg van de bouw- en sloopwerkzaamheden van het bouwplan. b. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat naar aanleiding van de komst van het nieuwe appartementengebouw een grote druk op huisartsen ontstaat, terwijl deze soms al geen nieuwe patiënten meer aannemen. De huidige huisartsenpraktijk zal dit ook overwegen gezien de beperkte betrokkenheid bij het project. Reclamanten verzoeken Rochdale dan ook om meer aandacht te besteden aan deze kwesties voordat er wordt overgegaan tot wijziging. Tevens wordt de gemeenteraad verzocht het belang van goede voorzieningen in balans met het aantal te bouwen woningen te erkennen.

Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder c bij Reclamant 1. c. Samenvatting zienswijze Reclamanten verzoeken de gemeenteraad om maatregelen in te voeren die de overlast gedurende de bouwwerkzaamheden reduceren. Als voorbeeld noemen reclamanten dat in de stikstofberekening van het ontwerpbestemmingsplan wordt vermeld dat men voornemens is om te gaan heien. Reclamanten geven aan dat de gemeente aan Rochdale en de aannemer de verplichting kan opleggen om trillingsarm te heien, bijvoorbeeld door schroefpalen te gebruiken in plaats van traditionele heipalen.

31

Gemeentelijke reactie Met het oog op trillinghinder is het onderstaande in de (ontwerp)omgevingsvergunning (zie Figuur 10) opgenomen. Op welke manier de aannemer van het te realiseren gebouw gaat heien wordt niet vastgelegd in de omgevingsvergunning. De aannemer mag dit zelf bepalen zolang maar aan deze voorwaarden voor trillinghinder wordt voldaan.

Figuur 7: Tekst uit de beschikking m.b.t. trillinghinder gedurende de bouw- en sloopwerkzaamheden

Figuur 10. Tekst uit de omgevingsvergunning m.b.t. trillinghinder gedurende bouw- of sloopwerkzaamheden

Daarnaast moet er bij de sloop- en/of bouwwerkzaamheden (waaronder heien) ook worden voldaan aan de voorwaarden met betrekking tot geluidhinder. In de omgevingsvergunning staat opgenomen welke geluidswaarden zijn toegestaan tijdens het uitvoeren van de bouw- en sloopwerkzaamheden (zie Figuur 11). Deze voorwaarden zorgen ervoor dat omwonenden zo min mogelijk hinder zullen ondervinden van het uitvoeren van de bouw- en sloopwerkzaamheden. Door deze voorwaarden in de beschikking op te nemen, kan de overlast van omwonenden als gevolg van bouw- en sloopwerkzaamheden worden gereduceerd.

Figuur 11. Tekst uit de omgevingsvergunning m.b.t. geluidhinder gedurende de sloop- en bouwwerkzaamheden

4.2.11. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze • Naar aanleiding van de zienswijzen zal in hoofdstuk 4 van de toelichting op het bestemmingsplan een tekst worden toegevoegd waarin de achtergrond van de totstandkoming van het ontwerp van het nieuwe gebouw wordt beschreven. • Naar aanleiding van de zienswijze van Reclamanten 2 is een quickscan voor een windhinderonderzoek uitgevoerd. Hieruit is gebleken dat een volledig en nader windhinderonderzoek niet noodzakelijk wordt

32

geacht. De quickscan windhinderonderzoek wordt als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. • Naar aanleiding van de zienswijze is de bezonningsstudie aangepast. De aangepaste versie van de bezonningsstudie bevat alle vereiste data en tijden voor toetsing aan de lichte TNO-norm. De vernieuwde bezonningsstudie wordt als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. • Naar aanleiding van de zienswijze zal de tekst in de toelichting in de paragraaf ‘Bezonning’ worden aangepast. Er wordt aangegeven dat niet alleen het Medisch Centrum meer schaduw ervaart door de komst van het appartementengebouw, maar dat de woningen aan de Lisdoddestraat ook schaduw gaan ervaren.

4.3. Reclamant 3 4.3.1. Hoogbouw a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat hem is verteld dat het gebouw maximaal vier bouwlagen hoog zou zijn. Reclamant is daarom van mening dat het gebouw te hoog wordt. Gemeentelijke reactie Zoals beschreven in paragraaf 3.4 Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw heeft het bouwplan gedurende het voorbereidingstraject altijd als hoogste punt minimaal zeven bouwlagen gekend. Ook tijdens de drie inloopavonden is er met de omwonenden gecommuniceerd dat de maximale bouwhoogte van het appartementengebouw minimaal zeven bouwlagen is. De veronderstelling van de reclamant dat hem is verteld dat het bouwplan maximaal vier bouwlagen hoog zou zijn, klopt dus niet. 4.3.2. Lichthinder en inkijk a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat de verlichting van de galerijen van het appartementengebouw bij zijn woning naar binnen schijnt. Daarnaast geeft reclamant aan dat men gemakkelijk in de slaap- en badkamer naar binnen kan kijken. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op de opmerking over de verlichting van de galerijen wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.5 Lichthinder bij Reclamanten 2. Op grond van jurisprudentie is er sprake van een verlies van privacy bij inkijkbiedende bebouwing op een zodanige afstand, dat van daaruit een goed onderscheidend, onbelemmerd zicht in een risicogevoelig object (o.a.

woning van derden) ontstaat. Hierbij dient gedacht te worden aan een afstand van niet meer dan enkele tientallen meters. De kortste afstand tussen een balkon in het beoogde gebouw tot aan de voorgevel van de woning van reclamant, met daarin de ramen van de slaap- en badkamer, is circa 32 meter. Op een dergelijke afstand is een goed onderscheidend, onbelemmerd zicht vanaf het nieuwe appartementengebouw in de slaap- en badkamer van de woning van reclamant niet aannemelijk. Daarnaast dient te worden opgemerkt dat binnen stedelijk gebied een woonsituatie zonder enige inkijk niet kan worden gegarandeerd. Immers is in een dergelijke omgeving een bepaalde mate van inbreuk op de privacy van omwonenden onvermijdbaar, hetgeen de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ook heeft bevestigd in een uitspraak, zie hiervoor ook de gemeentelijke reactie onder 4.2.8. In een stedelijke omgeving is het dan ook acceptabel dat er sprake is van inkijk in de woonsituatie en leidt dit niet tot een aantasting van privacy.

33

4.3.3. Parkeren a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat de parkeergelegenheid in de straat nu al een probleem is en dat dit nog erger zal worden. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2. Parkeren bij Reclamant 1. 4.3.4. Planschade a. Samenvatting zienswijze Reclamant is van mening dat de waarde van zijn huis zal dalen, omdat het nieuwe gebouw pal voor zijn huis komt te staan. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1. 4.3.5. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze van Reclamant 3 worden GEEN WIJZIGINGEN doorgevoerd in het bestemmingsplan, de omgevingsvergunning en het besluit hogere waarde geluidhinder.

4.4. Reclamant 4 4.4.1. Planschade a. Samenvatting zienswijze Reclamant is van mening dat de waarde van zijn woning zal verminderen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid, onder a bij Reclamant 1. 4.4.2. Hoogbouw, schaduwwerking en privacy a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat de hoogbouw van zeven verdiepingen schaduwwerking geeft en dat het leidt tot de aantasting van de privacy in zijn slaapkamer en tuin. Reclamant is van mening dat de hoogbouw van zeven verdiepingen te dicht op de bestaande huizen zit. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking over de schaduwwerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie 4.2.3 Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren, onder a en b bij Reclamanten 2. Voor de reactie op deze opmerking over de aantasting van de privacy in de tuin wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.8 Onevenredige aantasting privacy, onder a bij Reclamanten 2.

34

De balkons van de appartementen aan de lage zijde van het appartementengebouw zullen op ongeveer 32 meter afstand van de voorgevel van de woningen aan de Lisdoddestraat gerealiseerd worden. Op een afstand van 32 meter kan je niet goed zien wat er in de woning aan de overzijde afspeelt. Daarnaast kan een woonsituatie die vrij van inkijk is in een binnenstedelijk gebied niet worden gegarandeerd. Niet alleen vanaf de balkons, maar ook vanaf de galerijen van de hoge zijde van het appartementengebouw is er zicht op de voorgevels van de woningen. Deze afstand is echter nog groter (circa 13 meter) dan die vanaf de balkons van het lage bouwdeel. Daarnaast dient een galerij niet als verblijfsgebied en is het niet aannemelijk dat personen zich gedurende langere tijd op de galerij zullen bevinden en naar de woning van reclamant zullen kijken. Hierom is ons gemeentebestuur van mening dat het bouwplan niet zal leiden tot een onevenredige aantasting van de privacy van reclamant. 4.4.3. Parkeren en verkeersveiligheid a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat er een verhoogde parkeerdruk in de straat is en dat dit nu al is omdat er een dokterspost zit, maar dat dit alleen maar vele malen erger wordt. Reclamant meent dat de verkeersveiligheid minder wordt.

Gemeentelijke reactie Voor de reactie op het aspect parkeerdruk wordt verwezen naar de gemeentelijke reacties onder 4.1.2 Parkeren bij Reclamant 1. Voor de reactie met betrekking tot verkeersveiligheid wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1 en onder 4.2.7 Verkeershinder en overlast bij Reclamanten 2. 4.4.4. Geluidsoverlast a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat zij geluidsoverlast zullen krijgen van de bouw en de sloop. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.10 Zorgen om vertrek Medisch Centrum door impact van de bouw onder c bij Reclamanten 2.

4.4.5. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze van Reclamant 4 worden GEEN WIJZIGINGEN doorgevoerd in het bestemmingsplan, de omgevingsvergunning en het besluit hogere waarde geluidhinder.

4.5. Reclamant 5 4.5.1. Bouwhoogte a. Samenvatting zienswijze Reclamant maakt zich zorgen over de hoogte van het gebouw. Tijdens de inloopavonden is er vanuit een schetsontwerp gesproken waardoor het voor reclamant in eerste instantie niet duidelijk werd dat de achterliggende vleugel van het complex zeven verdiepingen hoog zou worden. Het leken voor de reclamant slechts vier bouwdelen. Reclamant stelt dat tijdens diezelfde inloopavond ook door een aantal mensen werd

35

gesproken over een hoogteaccent aan de zijde van de Rietsingel. Bij de terinzagelegging blijkt nu dat het gebouw zeven verdiepingen telt en dat het hoogteaccent gelijk is getrokken met de rest van het gebouw. Rochdale benoemt dat er in goed overleg met bewoners tot deze hoogte is gekomen. Reclamant kan zich niet vinden in deze opmerking van Rochdale. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot het ontwerp van het gebouw en de communicatie daarover tijdens de informatiebijeenkomsten wordt verwezen naar paragraaf 3.4 Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan staat in paragraaf 6.3.2 dat “het bouwplan meerdere malen is aangepast naar aanleiding van opmerkingen van bewoners tijdens de inloopmomenten”. In deze formulering is niet te lezen dat “in goed overleg met bewoners tot deze hoogte is gekomen”. Evenmin heeft ons gemeentebestuur de intentie gehad te vermelden dat in goed overleg met de bewoners tot deze hoogte is gekomen. Mede naar aanleiding van opmerkingen van omwonenden over het hoogteaccent van ±25 meter op de zuidwestelijke hoek van het gebouw, is dat deel van het gebouw verlaagd. De woningen die daar zijn komen te vervallen zijn elders in het gebouw geplaatst.

Daarnaast is het ontwerp aangepast naar aanleiding van de blijvend stijgende bouw- en materiaalkosten en de optimalisering van de plattegronden van de appartementen. b. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat het inpassen van een gebouw met zeven lagen niet past in de wijk. Er wordt in het ontwerpbestemmingsplan verwezen naar het ziekenhuis (vier lagen) en een verder gelegen kantoorgebouw (vijf lagen), terwijl in het gedeelte van de woonwijk waar het gebouw wordt gerealiseerd de bebouwing grotendeels uit twee lagen en een dak bestaat, met enkele uitschieters tot drie lagen met een dak. Door het inpassen van een gebouw met zeven lagen versteent de wijk en vermindert de leefbaarheid in de Lisdoddestraat en Rietsingel. Het toevoegen van twee tot zeven lagen, gebaseerd op het hoogste kantoorgebouw ver van de locatie, past volgens reclamant niet binnen deze context. Gemeentelijke reactie Voor de gemeentelijke reactie wordt verwezen naar paragraaf 3.2 Hoogbouwvisie Purmerend van deze nota. c. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat de bouwlocatie een specifieke plek is die buiten het bestaande hoogbouwplan van de gemeente Purmerend valt. Het inpassen van een hoog gebouw, dat niet aansluit op het gemeentebeleid om laagbouwwijken meer op buurtniveau te bouwen, lijkt volgens reclamant niet in lijn te zijn met het beleid van de gemeente Purmerend.

De noodzaak van het bouwen van woningen, mag volgens reclamant niet ten koste gaan van het woongenot van de huidige bewoners. Reclamant doet daarom een beroep op de gemeenteraad, samen met Rochdale, om de hoogte en mogelijkheden van het bouwproject opnieuw te onderzoeken in overleg met de buurt. Dit zou volgens reclamant moeten plaatsvinden alvorens het bestemmingsplan te wijzigen. Gemeentelijke reactie Zoals hiervoor beschreven in paragraaf 3.2 is in de Hoogbouwvisie Purmerend aangegeven dat hoogbouw op wijkniveau tot 25 meter ook mogelijk is. Waar hoogbouwlocaties op wijkniveau toe te passen zijn, blijft maatwerk. Gezien de ligging van het plangebied langs het voorkeursgebied voor hoogbouw ‘NoordZuidroute’ uit de Hoogbouwvisie is een hoger accent zoals voorliggend bouwplan passend.

36

Reclamant stelt dat de noodzaak van het bouwen van woningen niet ten koste mag gaan van het woongenot van de huidige bewoners. Het gegeven dat niet aan alle belangen van omwonenden of in het algemeen volledig kan worden toegekomen is gebruikelijk bij een belangenafweging van deze aard. Uit de rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State volgt dat in een belangenafweging tussen enerzijds een woningbelang en anderzijds een verandering van het woon- en leefklimaat van omwonenden, het niet getuigt van onevenredigheid wanneer de gemeenteraad een zwaarder gewicht toekent aan het woningbelang3. Ons gemeentebestuur begrijpt dat het bouwplan voor individuele omwonenden een (overwegend) nadelige impact kan hebben op bepaalde belangen. Het betaamt een goed bestuursorgaan echter om deze impact met inachtneming van de evenredigheid af te wegen tegen het maatschappelijk belang bestaande uit de woningbehoefte. Uit de onderzoeken uitgevoerd in dit kader blijkt dat de nadelige impact op omwonenden gering is en de woningnood daarentegen prangend. Ons gemeentebestuur ziet derhalve geen aanleiding om samen met Rochdale en omwonenden de hoogte en mogelijkheden van het bouwproject opnieuw te onderzoeken. 4.5.2. Schaduw en daglicht a.

Samenvatting zienswijze Reclamant maakt zich zorgen over de schaduwvorming op hun gevel, waarbij het niet duidelijk is of dit aan alle TNO-normen voldoet. In het ontwerpbestemmingsplan zijn kleine 3D-schaduwfiguren toegevoegd, maar deze geven volgens de reclamant onvoldoende uitsluitsel over de effecten op onze woningen. Reclamant stelt dat de huidige tekst in het ontwerpbestemmingsplan geen duidelijkheid geeft over de impact van de schaduwwerking op hun gevel en of dit voldoet aan de TNO-norm, en dit baart de reclamant zorgen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking over het voldoen aan de lichte TNO-norm wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.3 Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren, onder a bij Reclamanten 2.

b. Samenvatting zienswijze Reclamant uit zijn twijfels over de bewering dat alleen het Medisch Centrum last zou hebben van de schaduwvorming. Reclamant is dan ook van mening dat er een gedegen onderzoek en transparante communicatie nodig is, met betrekking tot de gevolgen van de schaduwwerking, om eventuele zorgen bij de bewoners weg te nemen nadelige effecten te minimaliseren. Reclamant verzoekt de gemeenteraad en Rochdale dan ook om nader onderzoek te doen naar schaduwwerking op hun gevels en de publicatie van de resultaten hiervan in het bestemmingsplan. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.3 Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren, onder a bij Reclamanten 2. 4.5.3. Verkeershinder en parkeeroverlast a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat de beoogde bouwlocatie zich midden in een woonwijk bevindt die zeer druk bereden wordt, voornamelijk vanwege het Medisch Centrum. Het Medisch Centrum deelt dezelfde uitrit en het aaneengesloten parkeerterrein, wat de verkeerssituatie compliceert. Reclamant geeft aan dat talloze 3 ABRvS 5 oktober 2022, ECLI:NL:RVS:2022:2869, r.o. 8.2

37

voertuigen schade hebben opgelopen door de vele verkeersbewegingen in de krappe straat. In drukke tijden ontstaan er bij het Medisch Centrum vaak problemen, aangezien vrachtwagens en auto’s elkaar niet kunnen passeren. Reclamant stelt dat de bouw van het nieuwe appartementengebouw deze overlast tijdens de beoogde bouwtijd van 18 maanden alleen maar meer nadelig zal beïnvloeden voor bewoners van de Lisdoddestraat. Gemeentelijke reactie Voor de gemeentelijke reactie op dit aspect van de zienswijze wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 onder a bij Reclamant 1. b. Samenvatting zienswijzen Reclamant is van mening dat in het voorgelegde ontwerpbestemmingsplan de huidige, tijdens en na de bouw optredende verkeersstromen onvoldoende tot uiting komen, met name met betrekking tot de krappe 30 km/u ontsluiting in de wijk. Het beoogde project in de Lisdoddestraat sluit niet aan op een brede ontsluitingsweg. Reclamant maakt zich dan ook zorgen over de verkeersafwikkeling in verband met de beoogde wijziging van het ontwerpbestemmingsplan zoals nu is voorgelegd. Reclamant verzoekt de gemeenteraad en Rochdale om een grondig onderzoek uit te voeren en het ontwerp aan te passen naar een haalbaarheid die rekening houdt met de bezorgdheid van reclamant.

Gemeentelijke reactie In de toelichting van het bestemmingsplan is ook een paragraaf opgenomen over Verkeersaantrekkende werking. Uit de analyse van de verkeersaantrekkende werking is gebleken dat de nieuwe ontwikkeling (woningbouw) een lagere verkeersgeneratie heeft dan de huidige functie van de sportschool. Dit is op basis van de uitgangspunten van de CROW (publicatie 317 “Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie”). Door de ontwikkeling zal de hoeveelheid verkeersbewegingen afnemen van 290 naar 162 per dag, wat leidt tot een vermindering van de aanwezige verkeersintensiteit. De planontwikkeling geeft geen aanleiding voor aanvullende verkeersmaatregelen, zoals het instellen van eenrichtingsverkeer, op de omliggende verkeersstructuur. De zorgen van de reclamant met betrekking tot de verkeersafwikkeling in de straat is daarom ongegrond. Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.7 Verkeershinder en overlast, onder a bij Reclamanten 2. c. Samenvatting zienswijze Reclamant maakt zich zorgen over het tekort aan parkeerplaatsen en de gevolgen van de voorgestelde uitbreiding met 19 plekken in de openbare ruimte. Het huidige parkeerterrein wordt frequent bezocht door bezoekers van het Medisch Centrum, waarvan volgens de reclamant de parkeernormen niet adequaat zijn meegenomen in het geldende bestemmingsplan.

De normen in het ontwerpbestemmingsplan zijn enkel gebaseerd op het terrein van voormalig Sporting de Gors, waarbij wordt verondersteld dat de benodigde parkeerplaatsen voor de sportschool gecompenseerd zullen worden. Echter, tijdens de terinzagelegging van dit bestemmingsplan is de drukbezochte Sporting de Gors al uit het pand vertrokken, en is de huidige drukte volgens reclamant voornamelijk afkomstig van het Medisch Centrum. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking met betrekking tot de parkeerdruk en waarom het Medisch Centrum niet is meegenomen wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren onder a, b en c bij Reclamant 1 en naar 4.2.6 Parkeeradvies en overlast onder a, b, c, en d bij Reclamanten 2.

38

d. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat er tijdens piekmoment bij het Medisch Centrum regelmatig files ontstaan bij de toegang van het parkeerterrein, waarbij er onvoldoende parkeerplaatsen beschikbaar zijn. Reclamant is van mening dat het inpassen van 19 plekken, naast de 23 plekken in de parkeergarage, onvermijdelijk zal leiden tot problemen op het gebied van verkeersveiligheid, parkeergelegenheid voor bewoners en de bereikbaarheid van nood- en hulpdiensten bij het Medisch Centrum. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op de opmerking met betrekking tot verkeersveiligheid wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.7 Verkeershinder en overlast onder a bij Reclamanten 2. Voor de reactie op de opmerking met betrekking tot parkeergelegenheid wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren onder a, b, c bij Reclamant 1. Voor de reactie op de opmerking met betrekking tot de bereikbaarheid van nood- en hulpdiensten bij het Medisch Centrum wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.6 Parkeeradvies en overlast onder c en e bij Reclamanten 2. 4.5.4. Daling woningwaarde en planschade a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat het weghalen van het uitzicht op de Gorssloot een aanzienlijk verlies betekent.

De Gorssloot heeft niet alleen een esthetische waarde, maar het draagt volgens reclamant ook bij aan het welzijn en de kwaliteit van de leefomgeving. De geplande bouwactiviteiten zullen resulteren in een directe afname van de levenskwaliteit. Gemeentelijke reactie Vanaf zijn perceel aan de Lisdoddestraat heeft reclamant in de huidige situatie al geen (uit)zicht op de Gorssloot door de aanwezigheid van het bestaande pand op het perceel Lisdoddestraat 40 en het naastgelegen Medisch Centrum. De komst van het appartementengebouw zal er daarom ook niet voor zorgen dat reclamant geen uitzicht meer heeft op de Gorssloot. Ons gemeentebestuur acht het daarom niet waarschijnlijk dat dit aspect van invloed is op de levenskwaliteit van reclamant. b. Samenvatting zienswijze Reclamant is van mening dat de vermindering van het wooncomfort en het aantasten van het vrije uitzicht negatieve invloed hebben op de woningwaarde, zowel tijdens de bouwfase als na de voltooiing van het project. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid onder a bij Reclamant 1. 4.5.5. Wind-, geluid-, en lichthinder a. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat er geen gedegen windonderzoek is uitgevoerd bij het ontwerpbestemmingsplan.

Het ontbreken van een dergelijk windonderzoek wekt bezorgdheid op bij reclamant over de juistheid van de voorgestelde veranderingen en de mogelijke gevolgen ervan voor de directe omgeving en bewoners.

39

Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.4 Windhinder en geluidsoverlast onder a bij Reclamanten 2. b. Samenvatting zienswijze Reclamant vindt het potentiële risico op schade aan omliggende gebouwen als gevolg van onvoldoende inzicht in de windimpact een punt van grote zorg. Windkrachten kunnen aanzienlijke schade toebrengen en de veiligheid van bewoners en bezoekers in gevaar brengen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.4 Windhinder en geluidsoverlast bij Reclamanten 2. c. Samenvatting zienswijze Reclamant maakt zicht zorgen over de mogelijke geluidshinder die kan ontstaan als gevolg van de voorgestelde veranderingen. Alle mogelijke geluidseffecten moeten volgens reclamant zorgvuldig worden overwogen en gemitigeerd om de levenskwaliteit van bewoners, het Medisch Centrum en diens bezoekers te waarborgen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.4 Windhinder en geluidsoverlast bij Reclamanten 2 en naar 4.2.10 Zorgen om vertrek Medisch Centrum door impact van de bouw onder a. bij Reclamanten 2. d. Samenvatting zienswijze Reclamant maakt zich zorgen over de mogelijke lichthinder die door de galerijen van het toekomstige gebouw kunnen worden veroorzaakt.

Reclamant stelt dat dit aspect niet volledig lijkt te zijn meegenomen in het huidige ontwerpbestemmingsplan. Hierom is reclamant bezorgd over de lichtoverlast die kan ontstaan en over de mogelijke aantasting van de privacy en leefbaarheid in zijn woning. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op de opmerking over de verlichting van de galerijen wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.5 Lichthinder bij Reclamanten 2. 4.5.6. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze worden er GEEN WIJZIGINGEN doorgevoerd in het bestemmingsplan, de omgevingsvergunning en het besluit hogere waarde geluidhinder.

4.6. Reclamant 6 Reclamant 6 heeft eenzelfde zienswijze ingediend als Reclamant 5. Zie derhalve de samenvatting van de zienswijze en de gemeentelijke reactie bij Reclamant 5.

40

4.7. Reclamant 7 4.7.1. Bouwhoogte, privacy en verminderde lichtinval a. Samenvatting zienswijze Reclamant schrijft dat de te realiseren nieuwbouw met zeven verdiepingen veel te hoog is. Reclamant stelt dat naast de privacy die verdwijnt door de hoogbouw, ook de lichtval in de woning zeer beperkt wordt, wat het woongenot sterk vermindert. Gemeentelijke reactie Voor de beantwoording van het gedeelte van de zienswijze over de bouwhoogte wordt verwezen naar hoofdstuk 3 van deze nota van beantwoording zienswijzen. In dat hoofdstuk is nader ingegaan op de bouwhoogte van het beoogde gebouw. Voor de gemeentelijke reactie op de opmerking over het verdwijnen van de privacy wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.2.2 Communicatie en participatie, onder b en onder 4.2.8 Onevenredige aantasting privacy bij Reclamanten 2. Voor de gemeentelijke reactie op de opmerking over verminderde lichtinval in de woning wordt verwezen naar hetgeen is geschreven over bezonning en schaduwwerking in de gemeentelijke reactie onder 4.2.3 Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren bij Reclamanten 2. 4.7.2. Parkeren a. Samenvatting zienswijze Reclamant verwacht dat er parkeerproblemen zullen ontstaan met zoveel woningen op een kleine locatie. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren bij Reclamant 1. 4.7.3.

Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze worden GEEN WIJZIGINGEN doorgevoerd in het bestemmingsplan, de omgevingsvergunning en het besluit hogere waarde geluidhinder.

41

5. Aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen De ingekomen zienswijzen leiden niet tot aanpassing van de omgevingsvergunning en het besluit hogere waarde geluidhinder. Naar aanleiding van de zienswijzen worden een aantal wijzigingen doorgevoerd in de toelichting op het bestemmingsplan en in de bijlagen behorende bij de toelichting op het bestemmingsplan. De wijzigingen zijn hieronder weergegeven. • Toelichting. Paragraaf 4.2 Inpassing van het bouwplan in de bestaande omgeving wordt aangepast. Tevens wordt aan deze paragraaf een tekst toegevoegd waarin de achtergrond van de totstandkoming van het ontwerp van het nieuwe gebouw wordt beschreven. • Een quickscan naar effecten op het windklimaat is uitgevoerd. Hieruit is gebleken dat een volledig en nader windhinderonderzoek niet noodzakelijk wordt geacht. De quickscan windhinderonderzoek wordt als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. Aan de toelichting op het bestemmingsplan wordt een paragraaf over windklimaat toegevoegd. • Naar aanleiding van de zienswijze is de bezonningsstudie aangepast. De aangepaste versie van de bezonningsstudie bevat alle vereiste data en tijden voor toetsing aan de lichte TNO-norm. De vernieuwde bezonningsstudie wordt als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. De tekst in de toelichting in de paragraaf over bezonning wordt hierop aangepast.

42

6. Bijlagen A. Nieuwsbrief d.d. 13 december 2023 van initiatiefnemer aan omwonenden over terinzagelegging B. Overzicht persoonsgegevens reclamanten C. Uitnodigingen van initiatiefnemer aan omwonenden over informatiebijeenkomsten D. Overzicht ambtshalve wijzigingen

43