I bijlage-2-Nota-van-beantwoording-zienswijzen

Nota van beantwoording zienswijzen bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’ en omgevingsvergunning voor 38 sociale huurappartementen voor 55-plussers

Nota van beantwoording zienswijzen inzake de procedure als bedoeld in artikel 3.8 van de Wet ruimtelijke ordening (Wro)

1

Inhoudsopgave 1.

Inleiding ....................................................................................................................................3

2.

Zienswijzen ...............................................................................................................................5

3.

Algemeen ..................................................................................................................................6

4.

3.1.

Woningopgave Purmerend ..................................................................................................6

3.2.

Hoogbouwvisie Purmerend ..................................................................................................6

3.3.

Participatie .........................................................................................................................7

3.4.

Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw......................................................................9

Inhoudelijke behandeling zienswijzen......................................................................................... 11 4.1.

Reclamant 1 ...................................................................................................................... 11

4.2.

Reclamanten 2 .................................................................................................................. 19

4.3.

Reclamant 3 ...................................................................................................................... 33

4.4.

Reclamant 4 ..................................................................................................................... 34

4.5.

Reclamant 5...................................................................................................................... 35

4.6.

Reclamant 6 ..................................................................................................................... 40

4.7.

Reclamant 7 ...................................................................................................................... 41

5.

Aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen........................................................................ 42

6.

Bijlagen ................................................................................................................................... 43

2

1. Inleiding Burgemeester en wethouders hebben bij besluit van 5 december 2023 het ontwerpbestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’, het ontwerpbesluit hogere waarde geluidhinder en de ontwerpomgevingsvergunning voor de realisatie van 38 sociale huurappartementen op het perceel Lisdoddestraat 40 in Purmerend vrijgegeven voor terinzagelegging. De kennisgeving van de terinzagelegging is op donderdag 14 december 2023 gepubliceerd in het Gemeenteblad, het Nieuwsblad Purmerend en op de website van de gemeente Purmerend. De ontwerpbesluiten van de hogere waarde geluidhinder, het bestemmingsplan en de omgevingsvergunning hebben overeenkomstig het bepaalde in de Wet ruimtelijke ordening met ingang van 18 december 2023 tot en met 29 januari 2024 ter inzage gelegen. Het ontwerpbestemmingsplan is digitaal beschikbaar gesteld via de landelijke voorziening op www.ruimtelijkeplannen.nl. In de kennisgeving is aangegeven dat de ontwerpstukken op verzoek konden worden toegestuurd. Alle stukken behorende bij de aanvraag omgevingsvergunning en het ontwerpbesluit hogere waarden zijn digitaal bijgevoegd bij de kennisgeving in het Gemeenteblad die is gepubliceerd op Overheid.nl. Gedurende de periode van terinzagelegging is een ieder in de gelegenheid gesteld (schriftelijk of mondeling) zienswijzen omtrent de ontwerpbesluiten naar voren te brengen.

Hiermee is aan de wettelijke kennisgevings- en terinzageleggingsvereisten voldaan. Daarnaast heeft de initiatiefnemer (Woningcorporatie Rochdale) ervoor gekozen om de bewoners ook door middel van een bewonersbrief te informeren over de terinzagelegging en de mogelijkheden om op de stukken te reageren of vragen te stellen (zie Bijlage A). Beschrijving project Het project betreft het realiseren van een appartementengebouw met 38 sociale huurwoningen op het perceel Lisdoddestraat 40 in Purmerend. Op de planlocatie staat momenteel een gebouw waarin een sportschool (Sporting De Gors) was gevestigd. In afwachting van de start van de herontwikkeling en de sloop van het bestaande gebouw is hier een fysiotherapiepraktijk met fitnessmogelijkheden gevestigd. Ook wordt het gebouw gebruikt als Buurtpunt De Gors dat wordt gefaciliteerd door Clup Welzijn. Het beoogde nieuwe gebouw bestaat uit een deel van drie bouwlagen (max. 10,5 meter hoog) aan de Lisdoddestraat – de woonbuurtzijde – en een deel van zeven bouwlagen (max. 22,5 meter hoog) die grenst aan de water-/groenzone langs de Gorslaan. Op de begane grond van het gebouw worden de entree, fietsenstalling, scootmobielstalling en parkeergarage ondergebracht. In de parkeergarage onder het gebouw komen 23 parkeerplaatsen. Het naastgelegen parkeerterrein heeft 23 parkeerplaatsen. Hiervoor wordt het bestaande parkeerterrein opnieuw ingericht.

Locatie Het plangebied ligt in de wijk De Gors en is begrensd door: • het Rietsingelpad met daar achter de Gorssloot (ten westen); • het Medisch Centrum De Gors (ten noorden); • de Lisdoddestraat (ten oosten); • de Rietsingel (ten zuiden).

3

Figuur 1. Impressie toekomstig gebouw gezien vanuit het zuidoosten (Lisdoddestraat). Bosschages en bomen rondom het gebouw zijn in deze impressie weggelaten om het gebouw goed in beeld te brengen. In werkelijkheid staan op het trottoir en in de groenstrook rondom het parkeerterrein bomen en bosschages.

Gecoördineerde procedure De initiatiefnemer heeft aangegeven gebruik te willen maken van de mogelijkheid van een gecoördineerde procedure. Dit betekent dat op grond van art. 3.30 Wro de procedures van het bestemmingsplan en die van de omgevingsvergunning en de hogere waarde geluidhinder gecoördineerd (gelijktijdig en met elkaar verbonden) worden doorlopen. In dat kader heeft de initiatiefnemer op 16 oktober 2023 een aanvraag om omgevingsvergunning ingediend voor het oprichten van 38 sociale huurappartementen.

4

2. Zienswijzen Van 18 december 2023 tot en met 29 januari 2024 lagen de ontwerpbesluiten van het bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’, de omgevingsvergunning voor de realisatie van 38 sociale huurappartementen en de ontheffing hogere waarde geluidhinder voor een ieder ter inzage. Binnen deze termijn zijn zeven reacties met zienswijzen ontvangen. De persoonsgegevens van de indieners van de zienswijzen (reclamanten) zijn in Bijlage B bij deze Nota opgenomen. Voor het gebruik op internet wordt een geanonimiseerde versie van deze bijlage gehanteerd. De zienswijzen zijn ontvankelijk, kunnen in behandeling worden genomen en integraal in de overwegingen worden betrokken.

5

3. Algemeen 3.1. Woningopgave Purmerend De omgevingsagenda voor Purmerend richting 2040 is een dynamische agenda die naast politiekbestuurlijke focus vooral duidelijkheid biedt over de ambities van de gemeente Purmerend. In de omgevingsagenda wordt onder meer de urgentie en noodzaak benadrukt om verder te bouwen aan woongelegenheid in een grotere diversiteit voor zowel huidige als toekomstige generaties. Een flink deel van de opgave dient plaats te vinden in het bestaand stedelijk gebied. De gemeente Purmerend heeft slechts beperkt grondeigendom in Purmerend waar nog binnenstedelijk kan worden (her)ontwikkeld. De beschikbare (her)ontwikkelingslocaties op gemeentelijke gronden zijn onder de naam ‘binnenstedelijke ontwikkelingslocaties’ (afgekort BOL) reeds (planologisch) in ontwikkeling gebracht. Met de (her)ontwikkeling van deze locaties kan een bijdrage worden geleverd aan de grote woningbehoefte. De totale woningbouwopgave in Purmerend is echter vele malen groter dan waarin kan worden voorzien op deze BOL. Voor de realisatie van meer woningen is de gemeente daarom afhankelijk van particuliere initiatieven voor binnenstedelijke (her)ontwikkeling. Onderhavig plan van woningbouwcorporatie Rochdale is zo’n particulier initiatief waar in dit geval een woningcorporatie op privaat grondeigendom voorziet in het ontwikkelen van woningen in bestaand stedelijk gebied.

Gezien de grote woningbouwopgave in Purmerend, als onderdeel van de woningbouwtaakstelling van de Metropoolregio Amsterdam, is er behoefte aan de 38 sociale huurwoningen voor 55-plussers die in het plangebied worden gerealiseerd. De herontwikkeling van het perceel Lisdoddestraat 40 van een voormalige sportschool naar 38 sociale huurwoningen is daarom een waardevolle toevoeging.

3.2. Hoogbouwvisie Purmerend Op 28 september 2017 heeft de gemeenteraad van Purmerend de ‘Hoogbouwvisie Purmerend’ vastgesteld. In het kader van de ‘Agenda Purmerend 2040’ zal de focus de komende jaren vooral liggen op intensiveren in de bestaande stad. Ook het Rijk en de Provincie Noord-Holland hebben in hun beleid aangegeven dat de noodzaak voor intensiveren in de stad urgent is. Eén van de middelen om te intensiveren in de stad is de realisatie van meer hoogbouw. Het doel van de Hoogbouwvisie is het leveren van toetsingskaders voor hoogbouwinitiatieven op het schaalniveau van de stad en de plek. Onder hoogbouw wordt in Purmerend verstaan gebouwen met een hoogte van meer dan 25 meter (ca. acht lagen). In de Hoogbouwvisie zijn voorkeursgebieden aangewezen waar door middel van hoogbouw van meer dan 25 meter een bijdrage kan worden geleverd aan de gewilde stedelijke woonbehoefte, leefbaarheid en vitaliteit van Purmerend, zie Figuur 2. Hoogbouwvisie Purmerend. Visiekaart voorkeursgebieden hoogbouw op stadsniveau. Het plangebied Lisdoddestraat 40 is weergegeven met een rood kader. Hoogbouw kan zich concentreren langs deze stedelijke assen (ook wel ruggen genoemd) en in het gebied direct gelegen aan deze as. Hoogbouw markeert deze as. Belangrijke knooppunten langs deze assen kunnen worden gemarkeerd met hogere accenten.

Het beoogde gebouw op het perceel Lisdoddestraat 40 wordt met een maximale bouwhoogte van 22,5 meter niet aangemerkt als hoogbouw op stadsniveau. De beoordelingscriteria uit de Hoogbouwvisie zijn

6

alleen van toepassing op hoogbouw op stedelijk niveau. Hiervan is sprake bij een gebouw dat hoger is dan 25 meter. In het eerste concrete ontwerp van het nieuwe gebouw dat is gedeeld met omwonenden was sprake van een hoogteaccent van ±25 meter. Het hoogteaccent van ±25 meter, bestaande uit acht bouwlagen, is destijds passend gevonden binnen het uitgangspunt van de Hoogbouwvisie dat hoogbouw mogelijk is langs de stedelijke assen. Het plangebied is gelegen langs de Noord-Zuidroute uit de Hoogbouwvisie (zie Figuur 2). Bij de verdere uitwerking van het ontwerp van het gebouw is het hoogteaccent van ±25 meter teruggebracht naar een maximale bouwhoogte van ±22 meter. In paragraaf 3.4 van deze nota wordt op de totstandkoming van het ontwerp van het gebouw ingegaan.

Figuur 2. Hoogbouwvisie Purmerend. Visiekaart voorkeursgebieden hoogbouw op stadsniveau. Het plangebied Lisdoddestraat 40 is weergegeven met een rood kader

Op basis van de Hoogbouwvisie is ‘hoogbouw op wijkniveau’ tot 25 meter echter ook mogelijk (p. 41). De vraag waar hoogbouwlocaties op wijkniveau toe te passen zijn, blijft maatwerk en is niet op voorhand aan te wijzen. Gelegen langs de Noord-Zuidroute uit de Hoogbouwvisie is het beoogde gebouw, dat als hogere bebouwing op wijkniveau wordt gezien, in lijn met de uitgangspunten van de Hoogbouwvisie.

3.3. Participatie Op 2 juni 2022 heeft de gemeenteraad van Purmerend de Nota Purmerendse Participatie (nota van uitgangspunten) vastgesteld. In deze nota maken we duidelijk hoe we naar participatie kijken en wat de uitgangspunten zijn. Ook staat beschreven welke ruimte de initiatiefnemer heeft om zelf de participatie in te richten. De gemeenteraad bewaakt de kaders en uitgangspunten van de Purmerendse participatie, ook controleert de gemeenteraad op hoofdlijnen hoe de participatie wordt uitgevoerd. Wanneer een besluit wordt voorgelegd worden de individuele belangen en het algemeen belang afgewogen. De resultaten van de participatie worden daarbij meegenomen.

7

De herontwikkeling van het perceel Lisdoddestraat 40 is een particulier initiatief van woningcorporatie Rochdale. De gemeente heeft op deze locatie geen grondeigendom en heeft een faciliterende rol. Voor wat betreft participatie voor dergelijke private projecten vermeldt de Nota Purmerendse Participatie in paragraaf 1.4 de volgende uitgangspunten. Aan initiatiefnemers vragen we het volgende: • Participatie is maatwerk. Hoe de initiatiefnemer participatie rondom een project of ontwikkeling inricht mag deze zelf bepalen. De initiatiefnemer is de eigenaar van het participatieproces. De gemeente kan hierin ondersteunen, adviseren en faciliteren. Het verdient de voorkeur dat de initiatiefnemer aard en omvang van het participatieproces afstemt met de gemeente, omdat de gemeente later beoordeelt of de verschillende belangen voldoende inzichtelijk zijn gemaakt. • De initiatiefnemer gebruikt participatie om de meningen en inbreng van bewoners, bedrijven, maatschappelijke organisaties en ketenpartners te horen en waar mogelijk hier rekening mee te houden in hun plan. • Participatie vindt bij voorkeur vóór de aanvraag van de omgevingsvergunning plaats. Hoe, wanneer en hoeveel er geparticipeerd wordt, hangt af van wat het initiatief inhoudt en de fase van het initiatief. • De initiatiefnemer zorgt dat alle deelnemers dezelfde informatie hebben als het gaat om inhoud, proces en aanpak.

De communicatie hierover is duidelijk, tijdig en laagdrempelig. • Participatie betekent niet dat iedereen het eens hoeft te zijn met het plan. Het kan voorkomen dat omwonenden het oneens zijn met het plan; ook nadat de initiatiefnemer met hen heeft geparticipeerd. Het is belangrijk dat de initiatiefnemer laat zien hoe het participatieproces eruitzag en wat er met de resultaten is gebeurd. Omdat participatie maatwerk is, worden in de Nota Purmerendse Participatie verschillende niveaus onderscheiden (zie Figuur 3). Deze nemen van boven naar beneden af in de mate van invloed en de weging van de resultaten van het participatieproces. Ook is er een onderscheid tussen een grootschalige gebiedsontwikkeling en bijvoorbeeld een kleine wijziging van het omgevingsplan. Dat vraagt een afweging per situatie en voornemen. Er wordt naar gestreefd dat er door de initiatiefnemer een participatievorm wordt gekozen die passend is en zoveel mogelijk invloed geeft.

Figuur 3. Vier niveaus van participatie. Uitsnede uit de Nota Purmerendse Participatie, p. 7

8

In de Nota Purmerendse Participatie is op pagina 9 aangegeven dat initiatiefnemers zelf mogen weten op welke manier zij belanghebbenden bij de aanvraag betrekken. Als gemeente stellen we geen extra vereisten aan hoe de participatie wordt georganiseerd: dat is aan de initiatiefnemer zelf. Ook beoordelen we de vergunning niet op de manier waarop er geparticipeerd is, maar gebruiken we de resultaten wel om inzicht te krijgen in de belangen van omwonenden. De gemeente gebruikt de resultaten bij het opstellen van het besluit op de aanvraag. Daarom is goede participatie belangrijk. Voor de herontwikkeling van Lisdoddestraat 40 heeft initiatiefnemer Rochdale gekozen voor de participatieniveaus ‘informeren’ en ‘raadplegen’. In het kader hiervan zijn door de initiatiefnemer drie informatiebijeenkomsten (inloopbijeenkomsten) georganiseerd, te weten op 4 oktober 2022, 22 februari 2023 en op 5 juli 2023. Omwonenden en gebruikers van omliggende panden zijn voor deze informatiebijeenkomsten per brief uitgenodigd (zie Bijlage C). In de brieven geeft Rochdale aan dat tijdens de informatiebijeenkomst meer verteld wordt over o.a. het nieuwe gebouw, de doelgroep, het parkeren, de planvorming en de planning. Aangegeven is dat er ruimte is voor vragen en ideeën.

Vragen en opmerkingen/suggesties die tijdens de 1e informatiebijeenkomst naar voren zijn gekomen, zijn door Rochdale bekeken en daar waar mogelijk verwerkt in het bouwplan. Hierna wordt in paragraaf 3.4 nader ingegaan op de totstandkoming van het ontwerp van het nieuwe gebouw en welke rol participatie daarin heeft gehad.

3.4. Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw Het bouwplan betreft een appartementengebouw met 38 sociale huurwoningen, bestaande uit een deel van zeven bouwlagen met een maximale bouwhoogte van 22,5 meter en een deel van drie bouwlagen met een maximale bouwhoogte van 10,5 meter. Dit bouwplan is het resultaat van het samenspel van verschillende aspecten zoals de woningbehoefte, reacties van omwonenden, bouwtechnische (on)mogelijkheden en financiële (on)mogelijkheden. Het eerste, enigszins concrete, ontwerp van het appartementengebouw dat tijdens de 1e informatiebijeenkomst voor omwonenden op 4 oktober 2022 is getoond, betrof een ander ontwerp dan het gebouw dat in onderhavig bestemmingsplan wordt mogelijk gemaakt. In dat eerste ontwerp was sprake van drie bouwhoogten waaronder een hoekaccent van ±25 meter (zie linker afbeelding in Figuur 4).

Figuur 4. Getoonde modellen gedurende 1e en 2e informatiebijeenkomst voor omwonenden

Bij de verdere uitwerking van het bouwplan hebben de blijvend stijgende bouw- en materiaalkosten, de daarmee samenhangende gewijzigde bouwwijze (naar meer gestandaardiseerde wooneenheden), de

9

opmerkingen van omwonenden die zijn gemaakt tijdens de 1e informatiebijeenkomst en de optimalisering van de plattegronden van de appartementen geleid tot een aangepast bouwplan. In dit aangepaste bouwplan is geen sprake meer van een hoekaccent in de vorm van een torentje van ±25 meter, maar is sprake van twee bouwdelen, waarbij het hoge bouwdeel ±22 meter is (zie rechter afbeelding in Figuur 4) en het lage bouwdeel 10,5 meter is. Om meerdere redenen is ervoor gekozen het gebouw te laten bestaan uit een hoger en een lager deel in plaats van het gehele pand dezelfde bouwhoogte van vijf bouwlagen te geven. Om aan te sluiten bij de omliggende eengezinswoningen van twee bouwlagen met een kap is ervoor gekozen het gedeelte van het gebouw aan de zijde van de Lisdoddestraat te laten bestaan uit drie bouwlagen. Uitgaande van een bouwdeel van drie bouwlagen aan de zijde van de Lisdoddestraat is aan de zijde van de Gorssloot een bouwhoogte van zeven bouwlagen nodig om daadwerkelijk 38 appartementen te kunnen realiseren. Hiermee is het gebouw stedenbouwkundig inpasbaar in de omgeving en worden ook de effecten op privacy en schaduwwerking beperkt. Een andere reden dat is gekozen voor twee verschillende bouwhoogten is dat het gebouw daardoor visueel minder eentonig wordt en zich daarmee onderscheidt van de standaard portiekflats die veel in de jaren ‘60 en ‘70 van de 20e eeuw zijn gebouwd.

Na de 2e informatiebijeenkomst voor omwonenden op 22 februari 2023 is het ontwerp met drie en zeven bouwlagen verder uitgewerkt en geoptimaliseerd. Tijdens de 3e informatiebijeenkomst op 5 juli 2023 is het meer uitgewerkte ontwerp van het gebouw getoond aan omwonenden en gebruikers van panden in de directe omgeving. Daarnaast werden drie kleurstellingen van het gebouw getoond, zie Figuur 5. Aanwezigen konden hun voorkeursvariant doorgeven. Wie niet bij de informatiebijeenkomst aanwezig kon zijn of de keuze later wilde laten weten, kon dit per e-mail aan de initiatiefnemer doorgeven. Dit was ook in de nieuwsbrief van Rochdale aangegeven. Naast de drie informatiebijeenkomsten heeft ook een keukentafelgesprek plaatsgevonden tussen de gemeente en een vertegenwoordiger van bewoners aan de Lisdoddestraat (zelf ook een omwonende). Ook hebben e-mailwisselingen en telefoongesprekken plaatsgevonden om e.e.a. toe te lichten. Daarnaast heeft Rochdale overleg gehad met een klankbordgroep over de BLVC-maatregelen voor de sloopfase.

Figuur 5. Drie kleurstellingen van het toekomstige gebouw waarvoor omwonenden hun voorkeur konden uitspreken

10

4. Inhoudelijke behandeling zienswijzen 4.1. Reclamant 1 4.1.1. Bouwvlak en bouwhoogte a. Samenvatting zienswijze Reclamant geeft aan dat het bouwvlak op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan een stuk groter is dan het huidige gebouw. Er wordt gevreesd dat er daarom mogelijkheden zijn om aanzienlijk meer te kunnen bouwen, wat ten koste gaat van de ruimte in het algemeen en de ruimte op het parkeerterrein. Aangezien de parkeerdrukte al een probleem is op dit terrein, wordt dit alleen maar erger als er daadwerkelijk meer gebouwd gaat worden. Gemeentelijke reactie De afbeelding in de zienswijze betreft een uitsnede uit de verbeelding. De lijn waarnaar wordt gerefereerd om aan te tonen dat het bouwvlak in het ontwerpbestemmingsplan een stuk groter is dan het huidige gebouw, betreft het gehele plangebied (aangegeven met de bolletjes lijn) en niet het bouwvlak. Op de linker afbeelding van Figuur 6 is de pdf-versie van de analoge verbeelding van het bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’ te zien. Op de rechter afbeelding van Figuur 6 is het bouwvlak van de bestemming ‘Wonen’ te zien met in de achtergrond een luchtfoto van de wijk.

Figuur 6. Uitsneden verbeelding ontwerpbestemmingsplan. Links de analoge verbeelding. Rechts de digitale verbeelding op www.ruimtelijkeplannen.nl. De rode rechthoek geeft op overzichtelijke wijze het bouwvlak weer.

In de legenda van de linker afbeelding van Figuur 6 is te zien dat de rechthoek met de bolletjeslijn het plangebied weergeeft en dat de rechthoek met de dikke zwarte lijn het bouwvlak aangeeft. Het bouwvlak bevindt zich in de bestemming ‘Wonen’ (gele vlak) en is het gedeelte waar gebouwd mag worden. Op de rechter afbeelding van Figuur 6 is het bouwvlak zichtbaar gemaakt met de rode lijn. Het te realiseren appartementengebouw past precies in dit bouwvlak. Daarnaast krijgt het parkeerterrein de bestemming ‘Verkeer – 2’. Op gronden met deze verkeersbestemming mogen geen gebouwen worden gerealiseerd waardoor het appartementengebouw niet kan uitbreiden ter plaatse van het huidige parkeerterrein. Dit betekent dat er geen mogelijkheden zijn om méér te bouwen dan enkel het nu beoogde appartementengebouw. De veronderstelling uit de zienswijze is dan ook ongegrond.

11

b. Samenvatting zienswijze Reclamant ziet de ontwikkeling van de hoogbouw niet zitten. Deze vorm van hoogbouw past niet in de rest van het straatbeeld in deze buurt, want er is vrijwel alleen maar sprake van laagbouw. Volgens reclamant komt de conclusie ook terug in de Hoogbouwvisie van de gemeente Purmerend, want hierin komt naar voren dat deze specifieke locatie niet geschikt is voor hoogbouw. Het enige wat er in de toelichting is opgenomen wat ruimte biedt voor een ‘hogere ontwikkeling’ is het feit dat dit gebouw vlakbij het Waterlandkwartier gelegen is. Reclamant vindt dit echter niet redengevend, want het gebied ligt niet in het Waterlandkwartier (ligt nog honderden meters tussen) en het Waterlandkwartier is niet op dezelfde wijze volgebouwd met lage woningbouw (het plangebied wel). Bovendien kenmerkt ook het Waterlandkwartier zich niet zozeer door hoogbouw. Het enige ‘hoge gebouw’ aldaar is het Waterland Ziekenhuis en dat vervult een ander soort functie. Gemeentelijke reactie Ons gemeentebestuur erkent dat de beschrijving in paragraaf 4.2 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan over de inpasbaarheid van het bouwplan in de bestaande omgeving summier is.

Zoals beschreven in paragraaf 3.2 en 3.4 van voorliggende nota was in eerste instantie sprake van een ander ontwerp van het gebouw met een hoogteaccent van ±25 meter en werd dit hoogteaccent passend op deze locatie gevonden, bezien vanuit de Hoogbouwvisie. Het daarna aangepaste plan betrof strikt genomen geen hoogbouw meer, maar wordt als ‘hoogbouwlocatie op wijkniveau’ wel passend op deze locatie gevonden. Het plangebied ligt aan de Noord-Zuidroute, één van de voorkeursgebieden voor hoogbouw op stadsniveau, uit de Hoogbouwvisie. Als bebouwing hoger dan 25 meter aan deze NoordZuidroute gewenst is, dan kan een hoogteaccent van max. 22,5 meter als hoogteaccent op wijkniveau als passend worden gezien. De paragraaf in de toelichting van het bestemmingsplan over de inpasbaarheid van het bouwplan in de bestaande omgeving zal worden uitgebreid met een beschrijving van de totstandkoming van het ontwerp van het gebouw en hoe dat zich verhoudt tot de Hoogbouwvisie. Met betrekking tot de opmerking van reclamant over de afstand van het plangebied tot aan het Waterlandkwartier kan ons gemeentebestuur reclamant volgen. Hier is een verwijzing naar de NoordZuidroute uit de afbeelding op pagina 36 van de Hoogbouwvisie, in deze nota opgenomen als Figuur 2, meer op zijn plek.

Derhalve wordt de beschrijving in paragraaf 4.2 van de toelichting op het bestemmingsplan hiermee aangevuld en hierop aangepast. Overigens is het ziekenhuis niet gelegen in het Waterlandkwartier. Dat het ziekenhuis een andere functie dan wonen vervult, doet verder niets af aan de bouwhoogte van het gebouw. c. Samenvatting zienswijze Reclamant is het niet eens met de extreme verhoging van de maximale bouwhoogte. In de huidige situatie bedraagt deze 6 meter en in het nieuwe plan 22,5 meter aan de waterkant en 10,5 meter aan de andere kant. Deze verhoging zorgt voor een enorme zon- en daglichtderving, wat zal leiden tot een situatie in strijd met de Arbo-richtlijnen voor zon- en daglichttoetreding in het Medisch Centrum. Daarnaast heeft het ook een implicatie op de verduurzamingsplannen (plaatsen van zonnepanelen op het dak) waar de reclamant al een tijdlang mee bezig is. Reclamant stelt dat bij de zienswijze bijgesloten bezonningsstudie tot de conclusie komt dat er door de voorziene hoogbouw sprake zou zijn van 30% minder energieopbrengst uit zonnepanelen. Gemeentelijke reactie Ten behoeve van onderhavige ontwikkeling en de wettelijke procedure die hiervoor doorlopen moet worden is een bezonningsstudie uitgevoerd. Een uitsnede van deze bezonningsstudie was als afbeelding opgenomen in paragraaf 5.2 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan.

De volledige bezonningsstudie zal als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan worden gevoegd. Bij de

12

behandeling van de zienswijze van Reclamanten 2 wordt onder 4.2.3 nader ingegaan op de aanpassing van de bezonningsstudie. De bezonningsstudie laat zien dat een deel van het gebouw van het naastgelegen Medisch Centrum in de lente (21 maart), herfst (23 september/21 oktober) en winter (22 december) tussen 12:00u en 15:00u (tot aan zonsondergang) in de schaduw komt te liggen door het appartementengebouw. De studie laat zien dat op 21 juni het naastgelegen gebouw geen schaduw ondervindt door het nieuw te realiseren appartementengebouw. Reclamant geeft aan dat de extreme verhoging van de bouwhoogte zorgt voor zon- en daglichtderving. De studie laat inderdaad zien dat er sprake is van zonlichtderving door de komst van het appartementengebouw, echter is er geen sprake van daglichtderving. Het daglicht kan namelijk nog steeds het gebouw van het Medisch Centrum bereiken. Gezien het huidige woningtekort en de druk op de woningmarkt is het belangrijk om extra woningen te blijven realiseren om de druk op de woningmarkt terug te dringen. Het bestemmingsplan levert hierin een bijdrage door het mogelijk maken van de bouw van 38 sociale huurwoningen. Het bouwen van deze sociale huurwoningen voor 55+’ers zal leiden tot een doorstroming op de woningmarkt. Het realiseren van 38 appartementen is dan ook van belang om het woningtekort in de gemeente op te lossen.

Het belang van woningen bouwen kan daarom zwaarder worden gewogen dan het realiseren van zonnepanelen op het dak van het Medisch Centrum. Reclamant verwijst in de zienswijze naar de bezonningsstudie, die als bijlage 3 bij de zienswijze is toegevoegd, om aan te tonen dat er door de voorziene hoogbouw sprake zou zijn van 30% minder energieopbrengst uit zonnepanelen. Het is ons gemeentebestuur niet duidelijk op basis van welke gegevens uit bijlage 3 de conclusie kan worden getrokken dat het beoogde appartementengebouw ervoor zorgt dat 30% minder energie uit de nog te plaatsen zonnepanelen kan worden opgewekt. Derhalve kan niet nader worden ingegaan op dit aspect van de zienswijze. 4.1.2. Parkeren a. Samenvatting zienswijze Reclamant is van mening dat met het voorziene plan de vrees bestaat dat er meer parkeerplaatsen zullen verdwijnen en dat er tegelijkertijd meer parkeerplaatsen gewenst zijn. Niet alleen de bewoners van de nieuwe te ontwikkelen 38 seniorenwoningen, maar ook mensen die daar werken of bezoekers zullen gebruik willen maken van de parkeermogelijkheden. En daar komen nog de bezoekers uit het voorziene buurthuis bij. Daarnaast biedt de nieuw te realiseren parkeergarage slechts ruimte voor 28 parkeerplaatsen (dus niet eens voor alle bewoners). Bovendien is de kans groot dat bij de realisatie van deze garage een deel van de huidige parkeerplaatsen wordt opgeslokt.

Reclamant voorziet dan ook serieuze problemen met de (beschikbaarheid van de) parkeerplaatsen. Gemeentelijke reactie Op basis van het programma en de parkeernorm is de parkeervraag berekend inclusief aanwezigheidspercentages. Deze berekening is opgenomen in de Parkeeronderbouwing, welke als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan is gevoegd. Uit de Parkeeronderbouwing blijkt dat op het hoogtepunt, tijdens een werkdagavond, 42,2 parkeerplaatsen benodigd zijn. In de berekening van de parkeeronderbouwing zijn de bewoners van de appartementen, de bezoekers en het buurthuis allemaal meegenomen. Op de begane grond van het gebouw wordt een parkeergarage met 23 parkeerplaatsen gerealiseerd. Uitgaande van de parkeervraag van 42,2 parkeerplaatsen zijn naast de 23 parkeerplaatsen in de parkeergarage nog 19,2 parkeerplaatsen in de openbare ruimte rondom het nieuwe appartementengebouw nodig. Het huidige parkeerterrein aan de voorzijde van het gebouw wordt opnieuw ingericht en heeft in de toekomstige situatie 23 parkeerplaatsen. In Figuur 7 is de

13

inrichtingstekening van de toekomstige situatie van het parkeerterrein en de parkeergarage weergegeven. In het bestemmingsplangebied zijn in de toekomstige situatie voldoende parkeerplaatsen aanwezig om aan de parkeervraag van het nieuwe appartementengebouw te voldoen. Hieruit blijkt dat het, anders dan reclamant stelt, het niet nodig is nog meer parkeerplaatsen aan te leggen dan nu gepland zijn.

Figuur 7. Inrichtingstekening toekomstige situatie parkeerterrein en parkeergarage

Reclamant vreest dat bij de realisatie van de parkeergarage een deel van de huidige parkeerplaatsen wordt opgeslokt. De parkeergarage wordt op maaiveldniveau gerealiseerd en zal dezelfde afmeting hebben als het bestaande gebouw. Voor de parkeergarage zelf worden geen parkeerplaatsen opgeheven. Figuur 7 van deze nota toont de beoogde inrichting van het parkeerterrein voor het pand (d.m.v. de herinrichting van het bestaande parkeerterrein) en de parkeergarage. Hierop is te zien dat in totaal 46 parkeerplaatsen aanwezig zullen zijn in de toekomstige situatie. Ter plaatse van de inrit van de parkeergarage zullen geen parkeerplaatsen worden aangelegd. Het toekomstige parkeerterrein wordt groter dan het bestaande parkeerterrein, doordat de groenstrook eromheen ook opnieuw wordt aangelegd en wordt versmald. Met de herinrichting van het parkeerterrein worden voldoende parkeerplaatsen op maaiveld aangelegd om aan de parkeervraag van het beoogde appartementengebouw te voldoen. b. Samenvatting zienswijze Reclamant kan zich niet vinden in de parkeeronderbouwing en de conclusies die hier uit zijn voortgekomen. Volgens de reclamant zijn de controles op 25 en 30 mei 2023 niet op de juiste (piek)momenten uitgevoerd. Hiermee zijn de uitgangspunten voor het onderzoek onjuist, althans onvolledig geweest. Het huidige

14

parkeerterrein is bijna altijd overvol en door de voorziene ontwikkeling zal dit alleen maar toenemen. Reclamant stelt dan ook dat als deze ontwikkeling doorgaat, er wel degelijk moet worden voorzien in meer parkeerplaatsen op deze locatie. Gemeentelijke reactie Het parkeerdrukonderzoek is uitgevoerd door een gerenommeerd verkeerskundig bureau, BonoTraffics. Het gemeentebestuur is van mening dat dit rapport juist is uitgevoerd is en geen reden geeft tot twijfel. Conform de toetsingscriteria uit de Nota Parkeernormen Purmerend (2x een meting op een maatgevend moment) heeft het parkeerdrukonderzoek plaatsgevonden op de maatgevende momenten. In Figuur 8, linker afbeelding, is te zien wat in de Nota Parkeernormen Purmerend de maatgevende momenten zijn voor een parkeeronderzoek. In Figuur 8, rechter afbeelding, zijn de tijdstippen te zien waarop het parkeeronderzoek voor onderhavige ontwikkeling is uitgevoerd. Hieruit kan worden opgemaakt dat het parkeeronderzoek wel degelijk voldoet aan de maatgevende momenten zoals die zijn opgenomen in de Nota Parkeernormen Purmerend. Een tweede vereiste voor het parkeeronderzoek is dat er minimaal twee metingen in twee opeenvolgende weken en op verschillende dagen zijn uitgevoerd. Het onderzoek naar de parkeerdruk is uitgevoerd op donderdag 25 mei (week 21) en dinsdag 30 mei (week 22).

Het parkeeronderzoek voor de ontwikkeling aan de Lisdoddestraat 40 voldoet hiermee ook aan de tweede vereiste. De veronderstelling van reclamant dat het onderzoek onjuist of onvolledig is, is dan ook onjuist.

Figuur 8. Maatgevende momenten voor een parkeerdrukonderzoek. Links de aangegeven meetmomenten in Nota Parkeernormen Purmerend. Rechts meetmomenten van het uitgevoerde parkeerdrukonderzoek.

De parkeerdrukmeting geeft geen aanleiding om aanvullende metingen uit te voeren, omdat er nog ruimte is in de aanwezige parkeercapaciteit op de maatgevende momenten. Hierom hoeven bij de ontwikkeling van het appartementengebouw niet meer parkeerplaatsen te worden ingepast dan nu gepland. Daarnaast wordt door de toevoeging van woningbouw de parkeeroplossing voor het Medisch Centrum eigenlijk alleen maar beter, omdat het te realiseren appartementengebouw gedurende de dag een lagere parkeerdruk heeft dan een sportschool. Ook krijgen de parkeerplaatsen ruimere afmetingen waardoor de auto’s op één parkeerplaats passen, ook de grotere auto’s. Het in- en uitparkeren wordt hierdoor makkelijker, evenals het in- en uitstappen. Door de voorziene ontwikkeling zal de drukte op het huidige parkeerterrein juist niet toenemen.

15

c. Samenvatting zienswijze Reclamant geeft aan dat er niet alleen een beperkt aantal parkeerplaatsen op het terrein aanwezig zijn, maar ook dat de parkeerplaatsen zelf te klein zijn. Het parkeerterrein stamt uit de jaren ’80 en de auto’s uit die tijd zijn kleiner dan de huidige auto’s. Er is dan ook behoefte aan ruimere parkeerplaatsen op dit terrein. Reclamant is van mening dat dit kan worden gerealiseerd door niet alleen het parkeerterrein voor Lisdoddestraat 40 te herinrichten, maar ook het terrein voor het Medisch Centrum. Daarbij kan worden overwogen om het deel van het parkeerterrein dat nu voorzien is om te worden bebouwd, maar ook een deel van het nieuwe pand, over te laten voor parkeerplaatsen. Het voorziene pand zal kleiner qua oppervlak moeten worden. Tot slot is er ook nog een optie om in plaats van één kleine parkeergarage een grotere parkeergarage te bouwen onder het huidige parkeerterrein. Gemeentelijke reactie Het parkeerterrein voor het gebouw, wat deel uitmaakt van het plangebied, zal opnieuw worden ingericht. De afmetingen van de parkeerplaatsen (5,13 m bij 2,50 m) zullen voldoen aan de minimale afmetingen die op dit moment voor een parkeerplaats worden vereist. Dit betekent dus dat de parkeerplaatsen op het parkeerterrein breder en langer worden dan dat zij nu zijn.

Het is mogelijk grotere parkeerplaatsen te realiseren doordat de groenstrook rondom het parkeerterrein wordt versmald. Omdat deze groenstrook in de huidige situatie van slechte kwaliteit is, zal deze opnieuw worden ingericht met nieuw groen. Het parkeerterrein voor het Medisch Centrum maakt geen deel uit van het plangebied en is voor het voldoen aan de parkeervraag voor het nieuwe gebouw vanuit het bestemmingsplan ook niet nodig. Gebruikers en bezoekers van het Medisch Centrum kunnen ook gebruik maken van de ruimere, openbare parkeerplaatsen op het heringerichte deel van het parkeerterrein voor het beoogde nieuwe appartementengebouw. Bij de feitelijke herinrichting van het deel van het parkeerterrein bij het nieuwe gebouw, zal worden bekeken of het mogelijk is het gedeelte van het parkeerterrein bij het Medisch Centrum eveneens opnieuw in te richten. Aangezien uit de parkeeronderbouwing blijkt dat de maximale parkeervraag voor het appartementengebouw 42,2 parkeerplaatsen bedraagt, kan de complete parkeervraag in het plangebied worden opgelost. Zoals toegelicht in de gemeentelijk reactie bij 4.1.1 onder a wordt het huidige parkeerterrein niet gebruikt om het toekomstige pand op te bouwen. Het is daarom ook om die reden niet nodig om het voorziene pand kleiner te maken qua oppervlak om op die manier meer parkeerplaatsen te kunnen realiseren.

De nu beoogde herinrichting van het parkeerterrein volstaat om te voldoen aan het benodigde aantal parkeerplaatsen. De optie om een (grotere) parkeergarage te bouwen onder het huidige parkeerterrein is wel bekeken, maar is uit financieel oogpunt niet uitvoerbaar. 4.1.3. Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid a. Samenvatting zienswijze Reclamant heeft de vrees dat de werkzaamheden schade aan haar pand zal veroorzaken, bijvoorbeeld waardevermindering of onveilige situaties. Het is reclamant onduidelijk op welke wijze deze aspecten worden ondervangen bij de ontwikkeling van het bouwplan. Het ontwerpbesluit kent volgens reclamant op dit punt dus gebreken, zowel in zorgvuldigheid als motivering. Gemeentelijke reactie Tijdens de bouw van de planontwikkeling (tijdelijke situatie) kan het noodzakelijk zijn om verkeersmaatregelen te treffen in het plangebied of in de omliggende omgeving. Dit om ervoor te zorgen dat er tijdens de bouwwerkzaamheden de openbare ruimte voldoende (verkeers)veilig en toegankelijk is.

16

Deze situatie zal door de aannemer worden onderbouwd in het op stellen BLVC-plan (Bereikbaarheid, Leefbaarheid, Veiligheid en Communicatie). In de omgevingsvergunning wordt als voorwaarde opgenomen dat uiterlijk drie weken voor aanvang van de bouwwerkzaamheden het volledige BLVC-plan wordt ingediend via het Omgevingsloket. Het gemeentebestuur acht het niet waarschijnlijk dat als gevolg van de vaststelling van het bestemmingsplan ‘Lisdoddestraat 40 – 2024’ sprake zal zijn van een zodanige waardevermindering van het gebouw van reclamant dat hieraan bij de afweging van de belangen een groot gewicht had moeten worden toegekend. Voor het al dan niet toekennen van een eventueel verzoek om tegemoetkoming in planschade geldt een aparte procedure, buiten het bereik van de onderhavige bestemmingsplanprocedure. De initiatiefnemer (Rochdale) heeft aangegeven dat de aannemer een vooropname van belendingen binnen een straal van 50 meter van de dichtstbijzijnde slooplijn gaat uitvoeren. Ook wordt van de aannemer verwacht dat een monitoringsplan wordt opgesteld en dat ze bijbehorende maatregelen, zoals hoogtemetingen en trillingsmeters, gaan treffen. De resultaten hiervan worden meegenomen in de beoordeling van eventuele planschade. b. Samenvatting zienswijze Reclamant stelt dat het pand dat hij gebruikt meerdere medische eerstelijnsdisciplines huisvest.

Zij moeten te allen tijde maximaal bereikbaar zijn voor bijvoorbeeld hulpdiensten. Het is onduidelijk hoe dit gedurende de werkzaamheden van de ontwikkeling geborgd gaat worden. Reclamant is van mening dat het ontwerpbesluit op dit punt gebreken kent in zowel zorgvuldigheid als motivering. Gemeentelijke reactie De bereikbaarheid van het Medisch Centrum zal gedurende de werkzaamheden worden geborgd in het BLVC-plan. Op dit moment is het nog niet duidelijk wat de feitelijke situatie in de Lisdoddestraat en omgeving zal zijn op het moment dat de bouw van het appartementengebouw van start gaat. Hierdoor kunnen er op dit moment geen concrete maatregelen ten behoeve van de bereikbaarheid van het Medisch Centrum voor hulpdiensten ten tijde van de werkzaamheden worden genoemd. Dit zal in het BLVC-plan moeten worden opgenomen. De aannemer dient het BLVC-plan uiterlijk drie weken voor de start van de bouwwerkzaamheden aan te leveren. c. Samenvatting zienswijze Reclamant was graag eerder betrokken bij deze ontwikkelplannen. Reclamant vernam van de plannen voor deze ontwerpbesluiten pas begin december 2023. Het verbaasde reclamant dan ook dat zij op geen enkele manier was betrokken bij de voorbereiding van deze ontwerpbesluiten.

In de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan wordt expliciet benoemd dat de aanwezigheid van het Medisch Centrum een relevante reden is om het seniorencomplex op deze locatie te realiseren. De senioren zouden dan gebruik kunnen maken van de faciliteiten van het Medisch Centrum. Maar op welke manieren dit zou moeten worden vormgegeven en of het Medisch Centrum hier wel ruimte en tijd voor heeft, is allemaal niet onderzocht. Reclamant stelt dat het Medisch Centrum hierover niet is benaderd. Gemeentelijke reactie Het Medisch Centrum is in een eerder stadium (dan begin december 2023) op de hoogte gesteld van de ontwikkelplannen. Rochdale heeft vier nieuwsbrieven (oktober 2022, maart 2023, juli 2023 en december 2023) naar de directe omgeving van de Lisdoddestraat 40 gestuurd. In de adressenlijst waar een nieuwsbrief naar toe is gestuurd, zit ook het Medisch Centrum. Daarnaast is het Medisch Centrum ook voor de drie inloopavonden uitgenodigd. Op ten minste één van deze inloopavonden was een van de

17

huisartsen van het Medisch Centrum aanwezig en is er ook uitgebreid met deze huisarts gesproken over het bouwplan. Het gemeentebestuur is van mening dat aan het al dan niet kunnen aannemen van nieuwe patiënten door het Medisch Centrum niet een zodanig zwaar gewicht zou moeten worden toegerekend dat van het realiseren van extra woningen zou moeten worden afgezien. Overigens zal bij de toewijzing van de sociale huurappartementen door Rochdale voorrang worden gegeven aan mensen die op dit moment al in Purmerend wonen. Huurders die een sociale huurwoning in Purmerend achterlaten kunnen voorrang krijgen op de sociale huurappartementen aan de Lisdoddestraat 40. Hiervan uitgaande acht het gemeentebestuur het aannemelijk dat een (aanzienlijk) deel van de nieuwe bewoners afkomstig zal zijn uit Purmerend en dat (een deel van) deze nieuwe bewoners op dit moment reeds gebruik maken van het Medisch Centrum. Ook zonder een verhuizing naar het nieuwe gebouw aan de Lisdoddestraat 40 bestaat de kans dat bewoners van Purmerend in de (nabije) toekomst patiënt zullen worden bij het Medisch Centrum. Het realiseren van 38 sociale huurappartementen zal dus leiden tot een (zeer) beperkte toename van het aantal patiënten bij het Medisch Centrum. 4.1.4. Ontwerpomgevingsvergunning a. Samenvatting zienswijze Reclamant kan zich niet vinden in de ontwerpomgevingsvergunning.

De punten uit de ontwerpomgevingsvergunning waar zij zich niet in kan vinden, hangen samen met het ontwerpbestemmingsplan. De standpunten over het ontwerpbestemmingsplan kunt u daarom hier als herhaald beschouwen. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.1 Bouwvlak en bouwhoogte, onder 4.1.2 Parkeren en naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.3 Schade, bereikbaarheid en betrokkenheid bij Reclamant 1. 4.1.5. Ontwerpbesluit hogere waarde geluidhinder a. Samenvatting zienswijze Voor wat betreft het ontwerpbesluit hogere waarde geluidhinder, kan reclamant zich niet vinden in de hogere vastgestelde waarden. Er zullen woningen worden gerealiseerd voor een kwetsbare groep. Kwetsbare groepen hebben meer zorg en waarborgen nodig. Het afgeven van een ontheffing voor meer geluidshinder dan wettelijk is toegestaan, staat daar vanzelfsprekend haaks op. Reclamant stelt ook dat niet wordt voldaan aan de voorwaarden voor deze hogere waarde. Op geen enkele wijze is rekening gehouden met het feit dat wordt gebouwd voor een kwetsbare groep. Reclamant is daarom van mening dat het ontwerpbesluit gebreken kent in zowel zorgvuldigheid als motivering. Ook is het ontwerpbesluit in strijd met de Wet geluidhinder. Gemeentelijke reactie De Wet geluidhinder beschermt geluidsgevoelige objecten.

Eén van deze geluidsgevoelige objecten zijn woningen. Binnen deze geluidsgevoelige categorie wordt echter geen onderscheid gemaakt in wat voor bewoners in de woningen komen wonen. De Wet geluidhinder kent binnen de geluidsgevoelige objecten geen ‘kwetsbare groepen’ die nog zwaarder beschermd zouden moeten worden. Het is dan ook geen vereiste om rekening te houden met de doelgroep waarvoor gebouwd wordt. Zo lang de geluidbelasting niet boven de maximale ontheffingswaarde van 63 decibel (dB) uitkomt, kan er dus een ontheffing worden verleend om meer geluidshinder toe te staan dan wat de voorkeursgrenswaarde in een stedelijk gebied (48 dB) toestaat.

18

Naast de geluidseisen uit de Wet geluidhinder voor de geluidsbelasting als gevolg van wegverkeerslawaai op de gevel van een (woon)gebouw, gelden ook eisen m.b.t. het geluidsniveau in het (woon)gebouw vanuit het Bouwbesluit. De eisen met betrekking tot de geluidisolatie van geluidgevoelige gebouwen zijn onder meer vastgesteld in het Bouwbesluit 2012. Voor woningen stelt het Bouwbesluit 2012 dat de geluidisolatie van de uitwendige scheidingsconstructies (gevels / daken) van woningen zodanig moet zijn dat het binnenniveau in de woning (woonkamer, slaapkamers, etc.) niet groter mag zijn dan 33 dB. Dit aspect is voor het beoogde appartementengebouw getoetst en akkoord bevonden als onderdeel van de omgevingsvergunning voor bouwen. 4.1.6. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijze Naar aanleiding van de zienswijze van Reclamant 1 worden de volgende wijzigingen doorgevoerd: • Toelichting. Paragraaf 4.2 Inpassing van het bouwplan in de bestaande omgeving wordt aangepast. De paragraaf zal worden uitgebreid met een beschrijving van de totstandkoming van het ontwerp van het gebouw en hoe dat zich verhoudt tot de Hoogbouwvisie.

4.2. Reclamanten 2 4.2.1. Bouwhoogte en inpassing in de omgeving a. Samenvatting zienswijze Reclamanten zijn het niet eens met de bouwhoogte. In hoofdstuk 4 van het ontwerpbestemmingsplan wordt toegelicht waarom de bouwhoogte zou passen in de omgeving. Hierin wordt toegelicht dat het hoogste gebouw in de omgeving een kantoorgebouw is van vijf lagen op het kruispunt Gorslaan/Waterlandlaan en vier lagen voor het ziekenhuis. Reclamanten zijn van mening dat er informatie ontbreekt in de tekst van het bestemmingsplan, want het in hoofdstuk 4 genoemde kantoorgebouw ligt in het gebied Gors-Noord en ligt hemelsbreed 500 meter van de beoogde projectlocatie. De projectlocatie ligt in een geheel andere wijk, namelijk Gors-Zuid, en heeft een meer groen karakter en laagbouw. De projecten richting de stad en Waterlandlaan waarnaar wordt verwezen, liggen ook nog verder van het projectgebied. Reclamanten menen dat het logischer zou zijn als er een opbouwende structuur zou zijn richting het ziekenhuis, de kantoorpanden, de toekomstige ontwikkeling in de Waterlandbuurt en de wijk Overwhere. Een zevenlaags gebouw aan de hoge vleugel zorgt juist voor een verhoging die niet past binnen de structuur van de aanliggende straten en de opbouw naar hoger liggende panden zoals het ziekenhuis.

Gemeentelijke reactie In hoofdstuk 3 van deze nota van beantwoording zienswijze is ingegaan op de totstandkoming van het gebouw dat wordt mogelijk gemaakt in onderhavig bestemmingsplan. Tevens is ingegaan op de Hougbouwvisie. Derhalve wordt voor de gemeentelijke reactie op dit aspect van de zienswijze verwezen naar paragraaf 3.2 Hoogbouwvisie Purmerend, paragraaf 3.4 Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw en de gemeentelijke reactie onder 4.1.1 onder a bij Reclamant 1. b. Samenvatting zienswijze Reclamanten geven ook aan dat er in de Hoogbouwvisie van de Gemeente Purmerend een kaart is opgenomen met daarin een uitsnede van de hoogbouwpotentie. Deze kaart is ook opgenomen in de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. Reclamanten vinden deze kaart vrij globaal en geeft geen duidelijkheid over de mogelijkheid om te bouwen tot maximaal acht lagen op wijkniveau op de betreffende projectlocatie. Gemeentelijke reactie De afbeelding waarnaar reclamanten verwijzen betreft Figuur 4.2: uitsnede kaart hoogbouwpotentie uit de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan. Deze afbeelding is afkomstig uit de gemeentelijke

19

Hoogbouwvisie en toont de ‘hoogbouwpotentie op stedelijk niveau (>25 meter) bezien vanuit 1. ruimtelijk oogpunt in combinatie met 2. woonbehoefte’. Deze afbeelding is inderdaad vrij abstract en geeft geen concrete en objectief begrensde locaties aan. Dit is echter een opmerking op de Hoogbouwvisie en niet zozeer op onderhavig bestemmingsplan. Voor de gemeentelijke reactie op dit aspect van de zienswijze verwezen naar paragraaf 3.2 Hoogbouwvisie Purmerend, paragraaf 3.4 Achtergrond totstandkoming ontwerp gebouw en de gemeentelijke reactie onder 4.1.1 onder a bij Reclamant 1. c. Samenvatting zienswijze Reclamanten vragen zich af waarom in het ontwerpbestemmingsplan niet terugkomt waarom niet lager gebouwd kan worden, met maximaal vijf bouwlagen en een accent op buurtniveau. De maximale bouwhoogte van 22,5 meter wordt door reclamanten als buitenproportioneel gezien. Reclamanten vinden hierin aansluiting in paragraaf 4.2 van de Hoogbouwvisie van de gemeente Purmerend. Het is voor reclamanten dan ook onbegrijpelijk dat het ontwerpbestemmingsplan niet in lijn is met het eigen, gemeentelijke beleid. Gemeentelijke reactie In paragraaf 3.4 van deze nota is aangegeven op welke manier het beoogde bouwplan tot stand is gekomen en waarom niet is gekozen voor een gebouw met één bouwhoogte bestaande uit vijf bouwlagen. In de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan was dit niet opgenomen.

In de toelichting van een (ontwerp)bestemmingsplan wordt het beoogde bouwplan onderbouwd. Het is van meerwaarde de achtergrond van de totstandkoming van het ontwerp van een gebouw te beschrijven. Naar aanleiding van de zienswijze zal daarom in hoofdstuk 4 van de toelichting op het bestemmingsplan een tekst worden toegevoegd waarin deze achtergrond wordt beschreven. Op de inpasbaarheid van (de hoogte van) het gebouw is reeds in paragraaf 3.2 van deze nota ingegaan. Voor de gemeentelijke reactie op dat gedeelte van deze zienswijze wordt derhalve daarnaar verwezen. Ons gemeentebestuur deelt de mening van reclamanten dat het ontwerpbestemmingsplan niet in lijn is met het eigen, gemeentelijke beleid dan ook niet. d. Samenvatting zienswijze Reclamanten zijn in paragraaf 4.2 van het ontwerpbestemmingsplan gestuit op figuur 4.3 waarin een toelichting wordt gegeven op de gekozen bouwhoogte. De afbeelding uit figuur 4.3 is echter niet in de Hoogbouwvisie terug te vinden. Ook bij navraag bij Rochdale en onlineonderzoek bij de gemeente Purmerend is de bron van dit figuur niet te vinden. Reclamanten twijfelen hierdoor aan de herkomst van de figuur en vragen zich af of er überhaupt wel een afweging over de hoogbouw door de gemeente is verricht. Reclamanten vragen zich af of de projectlocatie niet als laagbouwlocatie is aangemerkt in plaats van als middellocatie.

Gemeentelijke reactie Figuur 4.3 uit paragraaf 4.2 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan betreft geen figuur dat afkomstig is uit de Hoogbouwvisie van de gemeente Purmerend. Figuur 4.3 staat ook niet in een ander document, maar is als onderbouwing van het bouwplan door de stedenbouwkundige van de gemeente zelf opgesteld. Dit blijkt ook door de zin die boven de figuur staat: ‘De onmiddellijke situatie in ogenschouw genomen levert het volgende beeld op’. Doordat de luchtfoto in de achtergrond van de desbetreffende figuur is geprojecteerd, is te zien dat de projectlocatie als middelhoogbouwlocatie wordt aangemerkt en niet als laagbouwlocatie. Door ons gemeentebestuur is weldegelijk een afweging gemaakt over de hoogbouw, zoals beschreven in de paragrafen 3.2 en 3.4 van deze nota. Voor de beantwoording van dit aspect van de zienswijze wordt dan ook verwezen naar deze paragrafen. De thans voorliggende ontwikkeling is stedenbouwkundig aanvaardbaar en ruimtelijk inpasbaar.

20

e. Samenvatting zienswijze Reclamanten geven aan dat figuur 4.2 uit paragraaf 4.2 van het ontwerpbestemmingsplan wel is vermeld in de Hoogbouwvisie. Reclamant is van mening dat dit figuur onvoldoende aantoont dat de ontwikkellocatie onder middelhoge bouw valt. Gemeentelijke reactie Figuur 4.2 uit paragraaf 4.2 van het ontwerpbestemming betreft de ‘kaart hoogbouwpotentie op stedelijk niveau (>25 meter) bezien vanuit 1. ruimtelijk oogpunt in combinatie met 2. woonbehoefte’. Voor de reactie op deze opmerking wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.1 onder b bij Reclamant 1. f. Samenvatting zienswijze Reclamanten geven aan tijdens de inspraakavonden meerdere voorstellen voor alternatieve bouwplannen te hebben ingebracht, maar dat deze onvoldoende zijn behandeld en onderzocht. In deze alternatieve bouwplannen zouden even veel woningen worden gerealiseerd als in het huidige bouwplan. Reclamanten hebben hierdoor het gevoel gekregen dat er niet naar hen geluisterd wordt. Gemeentelijke reactie Ons gemeentebestuur betreurt het dat reclamanten het gevoel hebben gekregen dat niet naar hen geluisterd wordt. Ons gemeentebestuur is echter niet bekend met concrete alternatieve bouwplannen die door reclamanten zijn ingebracht tijdens de inspraakavonden. Daarnaast hebben reclamanten bij de zienswijze ook geen alternatieve bouwplannen opgenomen die kunnen worden beoordeeld. 4.2.2.

Communicatie en participatie a. Samenvatting zienswijze Reclamanten geven aan dat uit het ontwerpbestemmingsplan lijkt te blijken dat er in algemene termen positief wordt gereageerd op het bouwproject. Echter, is er niet meegenomen dat er wel daadwerkelijke zorgen bestaan onder buurtbewoners en bedrijven. Reclamanten stellen dat meerdere bewoners hebben aangegeven dat het bouwproject te hoog is, maar dat daar geen gehoor aan wordt gegeven. Er wordt niet met hen gesproken over het verminderen van de hoogte en het bespreken van de mogelijkheden. Gemeentelijke reactie Gezien de enorme woningbehoefte wordt het realiseren van 38 sociale huurappartementen als zeer nodig beschouwd. Ons gemeentebestuur is daarom van mening dat de voorliggende ontwikkeling voorziet in de grote behoefte aan woningen in Purmerend, stedenbouwkundig inpasbaar en ruimtelijk aanvaardbaar is. De veronderstelling dat geen gehoor wordt gegeven aan de omwonenden met betrekking tot de hoogte van het bouwproject deelt ons gemeentebestuur niet. In een eerdere versie van het bouwplan zou het appartementengebouw op het hoogste punt acht bouwlagen hoog worden. Zoals beschreven in de paragrafen 3.3 en 3.4 is mede naar aanleiding van de opmerkingen van omwonenden tijdens de inloopavonden ervoor gekozen om het bouwplan aan te passen naar maximaal zeven bouwlagen.

Daarnaast heeft nog aanvullende communicatie per e-mail en telefonisch en een keukentafelgesprek plaatsgevonden met reclamanten die namens meerdere omwonenden zei te spreken. Met reclamanten is meermaals gemaild en gebeld om zorgen, toelichting en mogelijkheden te bespreken. Ook tegenover andere omwonenden is op de informatiebijeenkomsten aangegeven dat de gemeente en Rochdale altijd open staat voor nadere gesprekken en/of toelichting van het plan.

21

b. Samenvatting zienswijze Reclamanten stellen dat de opmerkingen over de offerte voor zonnepanelen van het Medisch Centrum, alsmede hun bezorgdheid over privacy, schaduwvorming, wind en parkeerdrukte werden afgedaan met de mededeling dat dit in het toekomstige bestemmingsplan zou worden behandeld. Reclamanten zijn van mening dat dit niet is gebeurd. Daarnaast vinden reclamanten dat dit ook onvoldoende is behandeld met de inloopbijeenkomsten en de communicatie via de nieuwsbrieven. Gemeentelijke reactie Voor de reactie op de opmerking met betrekking tot de zonnepanelen van het Medisch Centrum wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.1 , onder c bij Reclamant 1. Door de komst van het appartementengebouw verdwijnt de privacy niet. Aan de voorgevels van de woningen aan de Lisdoddestraat bevinden zich geen voortuinen. De woningen zijn direct aan de openbare stoep gelegen. In de huidige situatie kan direct vanaf de stoep in de woning worden gekeken. Ons gemeentebestuur acht het niet waarschijnlijk dat de komst van het appartementengebouw tot een onevenredige aantasting in de privacy leidt. De bezorgdheid van reclamanten over de privacy is niet gegrond. Op hetgeen reclamanten verder in hun zienswijze hebben geschreven over het aspect privacy wordt nader ingegaan in paragraaf 4.2.8.

Naar aanleiding van de zienswijze is een windhinderonderzoek uitgevoerd en als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. In de gemeentelijke reactie onder 4.2.4, onder a wordt hierop inhoudelijk ingegaan. Naar aanleiding van de opmerkingen in de zienswijze over de bezonningsstudie is de bezonningsstudie aangepast, waardoor alle maatgevende data en tijden van de lichte TNO-norm in het onderzoek terugkomen (zie de gemeentelijke reactie onder 4.2.3 Schaduwwerking en afname zonuren). De aangepaste bezonningsstudie wordt als bijlage bij de toelichting op het bestemmingsplan toegevoegd. Voor de reactie op de opmerking met betrekking tot parkeerdrukte wordt verwezen naar de gemeentelijke reactie onder 4.1.2 Parkeren, onder a en b bij Reclamant 1. c. Samenvatting zienswijze Reclamanten vinden het opvallend dat meerdere bewoners en het Medisch Centrum (belangrijke belanghebbende) aanvankelijk niet zijn betrokken bij het proces van inloopavonden en communicatie. Bovendien betreuren reclamanten het dat bepaalde informatie via de media (RTV Purmerend) eerder is gecommuniceerd dan aan hen, als bewoners, was toegezegd m.b.t. de aanvang van de zienswijzentermijn en de procedurele gang van zaken.

Gemeentelijke reactie Zowel het Medisch Centrum als de omwonenden van de Lisdoddestraat 40 zijn door Rochdale door middel van nieuwsbrieven op de hoogte gebracht van de laatste ontwikkelingen van het bouwplan. Bovendien heeft Rochdale de omwonenden uitgenodigd voor alle drie de inloopavonden. In samenwerking met de gemeente is er een adressenlijst opgesteld. Omwonenden en het Medisch Centrum, die deel uitmaken van deze adressenlijst, hebben per post een uitnodiging gekregen voor alle inloopavonden. Op deze inloopavonden hebben de omwonenden de kans gekregen om hun zorgen over het bouwplan te delen met de aanwezige vertegenwoordigers van Rochdale, de architect en de gemeente Purmerend. Het is altijd het streven van het gemeentebestuur om bewoners gelijktijdig met dat stukken online worden geplaatst te informeren over een ontwikkeling. Bij de communicatie omtrent de terinzagelegging van de

22

ontwerpdocumenten voor Lisdoddestraat 40 zijn de documenten abusievelijk eerder dan gebruikelijk op internet geplaatst én voordat de brief aan omwonenden is verstuurd. Op basis hiervan schreef een journalist er een artikel over. In dit artikel is door de journalist op eigen initiatief een verkeerde datum van de ter inzagelegging toegevoegd. Ons gemeentebestuur is niet verantwoordelijk voor hetgeen een journalist in een krantenartikel schrijft. De omwonenden zijn door middel van een brief op donderdag 14 december 2023 op de hoogte gesteld van de terinzagelegging van de ontwerpbesluiten voor de Lisdoddestraat 40. De terinzagelegging van de ontwerpbesluiten liep van maandag 18 december 2023 tot en met maandag 29 januari 2024. Aangezien de brief voorafgaand aan de terinzagelegging bij de omwonenden is bezorgd, hebben de omwonenden de volledige zes weken de tijd gehad om een zienswijze in te dienen. 4.2.3. Schaduwwerking en onevenredige afname zonuren a. Samenvatting zienswijze Reclamanten hebben geconstateerd dat de schaduwstudie uit hoofdstuk 5.2 van de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan beperkt is. Er ontbreken data en tijden ten opzichte van de lichte TNO-normen die de gemeente hanteert. Reclamanten stellen ook dat er een diagram ontbreekt waarin de oude en nieuwe situatie op heldere wijze worden vergeleken.