B -nota-van-beantwoording-zienswijzen-bp-tarwestraat

Uit een schaduwstudie blijkt dat er slechts beperkt schaduwhinder optreedt. Vanwege de onderlinge afstanden en de oriëntatie van de nieuwbouw zijn er binnen een stedelijke omgeving als de Purmer-Noord geen onevenredig nadelige gevolgen te verwachten op het gebied van privacy. De nieuwbouw zal zichtbaar zijn vanuit de woningen en tuinen, maar vanwege de onderlinge afstand, het tussenliggend groen en de maximum bouwhoogte van de nieuwbouw zijn er geen significant nadelige gevolgen te verwachten voor wat betreft het uitzicht van omwonenden. In dit verband wordt tevens verwezen naar het eerder gestelde in deze nota onder 3.a. Inpassing plan. Van een onevenredige verslechtering van de woonomgeving is naar de mening van ons gemeentebestuur dan ook geen sprake. Mede naar aanleiding van de zienswijze zal in paragraaf 4.2 van de toelichting ook in worden gegaan op het uitzicht. De herontwikkeling zal leiden tot enig motorverkeer achter de bestaande woningen, maar de omvang van het verkeer is, mede omdat er sprake is van bestemmingsverkeer, zeer beperkt (maximaal 84 motorvoertuigbewegingen per etmaal). Daardoor zal er geen significant nadelige overlast ontstaan. Bovendien mogen de gronden in het plangebied volgens het geldende bestemmingsplan ‘De Purmer 2016’ momenteel ook al worden gebruikt voor onder meer voet- en fietspaden en (ontsluitings)wegen.

Om overlast tijdens de (modulaire) bouw zo veel als mogelijk te beperken zal door de aannemer een BLVC-plan2 worden opgesteld, dat door de gemeente zal worden getoetst. Naar aanleiding van deze zienswijze wordt ook op deze aspecten ingegaan in paragraaf 4.2 van de toelichting op het bestemmingsplan. Eventuele bouwschade betreft een private verantwoordelijkheid van de aannemer en is geen reden tot weigering van medewerking aan een bestemmingsplanherziening. Intermaris is voornemens om voorafgaand aan de bouw opnames te maken van de bestaande situatie. Bij eventuele schade kan de verzekering van de aannemer worden aangesproken. Voor het al dan niet toekennen van planschade geldt een aparte procedure, buiten het bereik van deze bestemmingsplanprocedure. Indien reclamanten vinden dat het bestemmingsplan tot een

2

Plan voor Bereikbaarheid, Leefbaarheid, Veiligheid en Communicatie

26

waardevermindering van hun woning leidt, dan kan er een (onderbouwd) verzoek tot een tegemoetkoming in planschade worden ingediend bij de gemeente, zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is. Dat verzoek zal dan worden behandeld door een externe adviseur die het verzoek beoordeelt aan de hand van de wettelijke regeling voor planschade en de maatstaven die door de jurisprudentie zijn ontwikkeld. Opmerking f.2: Vermindering veiligheid en privacy Opmerking gemaakt door reclamant(en): 2 en 7 Doordat het groen en het hek worden verwijderd, kunnen er mensen door de steeg lopen en/of tuinen betreden. Hierdoor is de schutting aan de achterzijde van de tuin niet meer toereikend voor veiligheid en privacy. Eén van de reclamant wil weten hoe de gemeente dit wil voorkomen. Reclamant zou het redelijk vinden als de gemeente andere maatregelen zou nemen of een tegemoetkoming zou geven voor de kosten voor het treffen van andere maatregelen. Gemeentelijke reactie In het geldende bestemmingsplan ‘De Purmer 2016’ is het plangebied bijna volledig bestemd als ‘Groen’. Binnen deze bestemming zijn onder meer groen, speelvoorzieningen, voet- en fietspaden en (ontsluitings)wegen toegestaan. Dit zijn openbare functies. Het plangebied is momenteel in de praktijk weliswaar afgesloten door middel van hekken, maar de eigenaar van de gronden is niet verplicht om deze hekken te handhaven.

Als gevolg van de beoogde nieuwbouw zal het plangebied worden herontwikkeld. Bewoners zijn zelf verantwoordelijk voor een eventuele afscherming van hun eigen perceel ten opzichte van het openbaar toegankelijk gebied. Opmerking f.3: Overlast tijdens aanlegfase Opmerking gemaakt door reclamant(en): 3 Gevreesd wordt voor langjarige verkeersoverlast van vrachtwagens en overig bouwverkeer en een tijdens de bouwfase ontsierd groengebied. Gemeentelijke reactie Doordat Intermaris aan de Tarwestraat modulair gaat bouwen, zal de bouwperiode korter zijn dan bij traditionele bouw. Om overlast tijdens de bouw zo veel als mogelijk te beperken zal door de aannemer een BLVC-plan worden opgesteld, dat door de gemeente zal worden getoetst. In het BLVC-plan zijn maatregelen, verantwoordelijkheden en afspraken beschreven rondom bouwprojecten. Een BLVC-plan omvat vier belangrijke aspecten waar tijdens een bouwproject veel aandacht naar moet uitgaan: Bereikbaarheid, Leefbaarheid, Veiligheid en Communicatie. Opmerking f.4: Economische haalbaarheid Opmerking gemaakt door reclamant(en): 3, 8, 9 en 10 De economische haalbaarheid kan niet worden vastgesteld omdat over de financiering geen gegevens zijn verstrekt, zoals planschade voor omliggende woningen en de kosten voor het afgraven van 30 cm grond. De risico’s voor de gemeentelijke begroting zijn niet aangegeven.

Ook ontbreekt informatie over de effecten van de gewenste bouwfasering op de economische haalbaarheid.

27

Gemeentelijke reactie De grond is momenteel nog in eigendom van de gemeente. Voor het beoogde project is door de gemeenteraad een grondexploitatie vastgesteld. In een grondexploitatie zijn alle aan het project verbonden kosten en opbrengsten opgenomen. Door de vaststelling van de grondexploitatie zijn de kosten gedekt. Alhoewel de verwachting is dat de herontwikkeling niet tot planschade zal leiden is in de grondexploitatie wel een post hiervoor opgenomen. Het specifiek afgraven van 30 cm grond zoals reclamanten voorstellen is niet aan de orde en daarom geen onderdeel van de grondexploitatie. Het bouwrijp maken is wel onderdeel van de grondexploitatie.

28

g. Toegankelijkheid Opmerking g.1: Toegankelijkheid plangebied Opmerking gemaakt door reclamant(en): 4, 5, 6 Het huidige terrein is afgesloten door hekken. Er is alleen toegang voor gemeentemedewerkers. Het plan beoogt een volledig openbaar terrein met veel verstening. Om de overlast op het gebied van privacy, geluid, geur, luchtvervuiling en licht in elke vorm te voorkomen dient het terrein alleen toegankelijk te zijn voor bewoners en anderen die er functioneel moeten komen. Gemeentelijke reactie In het geldende bestemmingsplan ‘De Purmer 2016’ is het plangebied bijna volledig bestemd als ‘Groen’. Binnen deze bestemming zijn onder meer groen, speelvoorzieningen, voet- en fietspaden en (ontsluitings)wegen toegestaan. Dit zijn openbare functies. Het nieuwe bestemmingsplan maakt nieuwbouw voor maximaal 21 woningen mogelijk. Deze herontwikkeling is naar de mening van ons gemeentebestuur ruimtelijk inpasbaar en stedenbouwkundig aanvaardbaar. De effecten van deze herontwikkeling leiden niet tot een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat voor omwonenden. Ons gemeentebestuur ziet dan ook geen aanleiding de toegankelijkheid van het plangebied (met uitzondering van de klappaaltjes aan de westzijde van het plangebied voor het weren van doorgaand autoverkeer) in te perken.

Opmerking g.2: Bereikbaarheid hulpdiensten Opmerking gemaakt door reclamant(en): 10 Er is weinig ruimte voor een tweede toegang tot de bouwlocatie voor hulpdiensten waardoor aan de westkant overrijdbaar groen moet worden aangelegd. Gemeentelijke reactie Hulpdiensten van en naar het plangebied zullen in principe gebruikmaken van de ontsluitingsroute via de oostzijde. In geval van een calamiteit kunnen zij eventueel ook via de westzijde van en naar het plangebied rijden.

29

h. Communicatie en participatie Opmerking h.1: Communicatie en participatie Opmerking gemaakt door reclamant(en): 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en 10 Sinds 2014 wordt al gesproken om de locatie te bebouwen en vanaf 2015/2016 zouden inspraakavonden worden gehouden. Reclamanten zijn van mening dat geen sprake is geweest van inspraak/participatie, maar van informatieavonden, waarbij niet alle informatie volledig is geweest en voorbarige conclusies zijn getrokken. De communicatie en participatie zijn sinds 2016 grillig, moeizaam en niet open verlopen, zoals wel de intentie was vanuit de gemeente. De reclamanten beschrijven uitvoerig hoe de participatie in hun ogen is verlopen en noemen daarbij onder meer het volgende: a. Na jaren van pogingen om vanuit aanwonenden/belanghebbenden positief constructieve inbreng te geven is er géén plan ontworpen dat het legitiem maakt om de groenbestemming op te heffen. Het jarenlange zogenaamde ‘open’ participatieproces met omwonenden/belanghebbenden bleek een gesloten kader te zijn, waar vanaf de start alleen een flat met appartementen het doel was. Zelfs de optie ‘koop’ of ‘huur’ bleek een farce. De zogenaamde participatie heeft tot nu toe veel te weinig geleid tot het gevoel dat burgers echt serieus zijn genomen. b. Er zijn de afgelopen jaren zeker vijf projectleidingswisselingen geweest, waarbij de overdracht van het vele dat er al lag gebrekkig bleek.

De informatieverstrekking en deels digitale bijeenkomsten waren bijna steeds op data die voor velen lastig in het jaar zijn (in december (met heel slecht weer) of vlak voor de zomervakantie). c. Zorgvuldige, constructieve ideeën, suggesties, benoemde veiligheids- en klimaatrisico's en zorgen op diverse gebieden zijn onvoldoende serieus genomen, worden afgedaan met schijnoplossingen en zijn niet afdoende vertaald in aanpassing van de plannen. Het is volstrekt onduidelijk hoe de omwonenden na al deze jaren nog kunnen vertrouwen op volgende uitwerkingen die voor alle partijen acceptabel kunnen zijn. De gemeente zou rechtstreeks met omwonenden in gesprek moeten gaan over het proces en de aspecten en onderwerpen die hier spelen. Tot die tijd kan er geen besluit worden genomen over het voorliggende ontwerp. d. De tekeningen, schetsen en mondelinge informatie op 27 juni 2022 waren verschillend op diverse punten en zijn ook anders dan tekeningen en getallen in het bestemmingsplan. e. Het ontwerpbestemmingsplan is te omvangrijk, ontoegankelijk en complex voor de burger vormgegeven. In de regels zijn allerlei grote documenten uit allerlei bronnen geknipt en geplakt die de toegankelijkheid nog verder verslechteren. Verzocht wordt om 'participatie' in te vullen op een wijze die serieus en open is.

De ter inzagelegging en reactietermijn middenin de zomervakantieperiode met einddatum 8 augustus 2022 is uiterst ongelukkig en kwalijk gekozen. De termijn zou verlengd moeten worden en de documenten moeten toegankelijker gemaakt worden. Voor degene die de inloopavond van 27 juni 2022 heeft gemist, stond nog een extra inloopavond gepland op 9 september 2022. Deze mensen is de kans ontnomen om alsnog hun zienswijzen in te dienen. Reclamant 3 noemt nog dat in de toelichting staat dat het plan is aangepast -smaller en iets langernaar aanleiding van bezwaren. Deze tekst is volgens de reclamant niet correct en misleidend. Het gebouw moest smaller, omdat de rijbaan anders te smal zou worden. En dat de parkeerplaatsen naar de westzijde zijn verplaatst voor meer groen zou ook onjuist zijn. Deze zijn toegevoegd om aan de parkeernorm te voldoen.

30

Gemeentelijke reactie Een transformatie van een (binnenstedelijke) locatie gaat vaak gepaard met emoties. Ons gemeentebestuur heeft daar alle begrip voor en wil met deze inbreng zorgvuldig omgaan. Tegelijkertijd is ons gemeentebestuur ook verantwoordelijk voor een evenwichtige afweging van alle belangen. Een belang dat ons gemeentebestuur ook in het oog wil houden, is het voorzien in de grote behoefte aan woningen, die primair in bestaand stedelijk gebied gerealiseerd moeten worden. Bij de afweging van verschillende belangen kan een besluit aan de orde zijn dat niet in lijn ligt met de wens van omwonenden. De gemeente heeft bij de planvorming nadrukkelijk oog gehad voor omwonenden. Nadat de gemeenteraad in de raadsvergadering van 26 september 2019 heeft ingestemd met het voornemen om deze locatie te herontwikkelen ten behoeve van woningbouw is een participatietraject gestart.

Daarbij is op diverse momenten contact geweest met omwonenden: • 18 november 2019: bewonersavond, waarin de plannen zijn gepresenteerd aan de bewoners; • eind november 2020: verzending nieuwsbrief aan omwonenden met daarin de laatste ontwikkelingen en het via een videopresentatie3 geven van een toelichting op het aangepaste ontwerp; • 7 en 8 december 2020: digitale bijeenkomsten over de plannen; • januari 2021: beantwoording van de vragen en opmerkingen die omwonenden gesteld hebben via de e-mail en tijdens de digitale bijeenkomsten; • 3 en 11 februari 2021: omwonenden konden inspreken bij de commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer (SOB). Vervolgens besprak de commissie op donderdag 4 maart alle binnenwijkse ontwikkellocaties. Op 25 maart 2021 is de gemeenteraad akkoord gegaan met de plannen voor het ontwikkelen van extra woningen in verschillende wijken van Purmerend, waaronder aan de Tarwestraat; • 27 juni 2022: informatiebijeenkomst met de ontwikkelaar (woningbouwcorporatie Intermaris) op de 1e dag van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan; • 28 november 2022: inloopbijeenkomst met Intermaris, waar het voorlopig ontwerp voor het nieuwe woongebouw en de openbare ruimte zijn gepresenteerd. Tijdens het participatieproces zijn steeds 78 huishoudens uitgenodigd.

Afbeelding: verspreidingsgebied uitnodigingen4 3

Vanwege het Coronavirus De woning aan de Haverstraat (rode blokje middenboven op de afbeelding) is op verzoek van het betreffende huishouden meegenomen in het verspreidingsgebied. 4

31

Daarnaast zijn er in de periode van 21 juni 2021 tot en met 9 februari 2023 11 keukentafelgesprekken gevoerd met omwonenden. Tijdens het participatieproces werden met name zorgen geuit over de privacy, het verlies van groen en (extra) wateroverlast bij hevige regenbuien. De ontvangen reacties tijdens het participatieproces hebben tot diverse aanpassingen geleid. Ontwerpbestemmingsplan Zo is in het ontwerp-bestemmingsplan een minder diep en iets langer bouwvlak opgenomen, om zodoende het gebouw ongeveer een meter verder van de bestaande woningen gelegen aan de noordkant van de nieuwbouw te kunnen situeren. Deze aanpassing is dus niet - zoals reclamant 3 aangeeft - gedaan omdat de rijbaan anders te smal zou worden. Met de aanpassing van het bouwvlak en de verplaatsing van een aantal voorziene parkeerplaatsen naar de westzijde van het plangebied - niet ingegeven door de parkeernorm zoals reclamant 3 ten onrechte stelt - is ook ruimte ontstaan om de groenstrook te verbreden nabij de achtertuinen van de bestaande woningen aan de noordkant. Vast te stellen bestemmingsplan Op enig moment gaf Intermaris in de richting van de gemeente aan dat zij graag modulair willen gaan bouwen aan de Tarwestraat. Dat is een minder flexibele bouwwijze en als gevolg daarvan vroeg men of het eerder afgesproken bouwvlak kon worden verbreed.

Aangezien de gemeente veel waarde hecht aan de eerder met omwonenden gecommuniceerde kaders heeft zij de wens van Intermaris met omwonenden van de Tarwestraat besproken. Aangezien daaruit naar voren kwam dat omwonenden vast wilden houden aan het eerder met hen gecommuniceerde bouwvlak en Intermaris vervolgens vasthield aan haar voorkeur voor modulair bouwen zal het aantal woningen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan naar beneden worden bijgesteld van maximaal 26 naar maximaal 21 woningen. Als gevolg daarvan zijn ook minder parkeerplaatsen nodig en zal de groenbestemming op de verbeelding wat worden vergroot ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan.

Verdere inrichting van het gebied Naast de hiervoor vermelde aanpassingen in het ontwerpbestemmingsplan en het vast te stellen bestemmingsplan worden naar aanleiding van de inbreng van omwonenden ook diverse maatregelen getroffen bij de verdere inrichting van het gebied: - in de groenstrook wordt hoogopgaand groen gerealiseerd ten behoeve van de privacy; - buiten het plangebied worden bomen geplant om het bestaande verkeersgeluid (afkomstig van de Grotenhuysweg) dat weerkaatst tegen de noordelijke gymzaalmuur te dempen; - het haaksparkeren nabij de groenstrook wordt omgezet in fileparkeren; - er worden klappaaltjes aan de westzijde van het plangebied aangebracht om doorgaand autoverkeer te voorkomen, met uitzondering van eventueel calamiteitenverkeer; - er wordt een hek bij de in- en uitgang van de gymzaal geplaatst om de veiligheid van bezoekers van de gymzaal zoveel mogelijk te waarborgen; - de beoogde trafo wordt verplaatst naar een locatie buiten het plangebied; - omwonenden kunnen desgewenst hun tuin laten aansluiten op de nieuwe rioolaansluiting. Een aantal omwonenden ziet het plangebied liever niet bebouwd worden. Het al dan niet bebouwen van het plangebied staat vanwege het in 2019 genomen raadsbesluit echter niet ter discussie en is dan ook geen onderdeel geweest van het participatietraject.

De participatie bij het project had alleen betrekking op de invulling van het plangebied met woningen. Ons gemeentebestuur betreurt het dat reclamanten van mening zijn dat daardoor geen sprake is geweest van participatie, maar vindt dat onterecht.

32

Ten aanzien van de specifieke punten onder a. tot en met e. wordt nog het volgende opgemerkt: Ad a. De opmerking dat zelfs de optie ‘koop’ of ‘huur’ een farce bleek te zijn, verdient enige nuance. Tijdens een overleg is aan enkele omwonenden gevraagd hoe zij aankeken tegen huur of koop. Vijf omwonenden hebben een voorkeur uitgesproken, waarbij alle vijf een voorkeur hadden voor koop. Uiteindelijk is besloten om binnen het project sociale huur te gaan realiseren, mede omdat sociale huurwoningen gelabeld kunnen worden voor de beoogde doelgroep van 55+. Ad b. De diverse bijeenkomsten zijn gehouden tijdens reguliere periodes, buiten vakantieperiodes om. Ad c. Gelet op het doorlopen participatietraject en de aanpassingen die als gevolg van participatie zijn en worden doorgevoerd ziet ons gemeentebestuur geen aanleiding om besluitvorming over het bestemmingsplan uit te stellen. Ad d. Door reclamanten is genoemd dat er verschillen waren tussen de op 27 juni 2022 gepresenteerde plannen. Dat was inderdaad het geval. Tijdens die avond werden de eerste schetsen getoond van het gebouw, waar Intermaris aan werkt. Ook werd het ontwerp voor de openbare ruimte getoond, die de gemeente voor haar rekening neemt.

Onder hoge tijdsdruk kwamen de getoonde schetsen bij elkaar en bleek dat het ontwerp van de buitenruimte nog niet was afgestemd op het (lagere) aantal woningen van 21 en daarmee ook het lagere aantal benodigde parkeerplaatsen. In het ontwerp voor de openbare ruimte en het al eerder door het bestuur vrijgegeven ontwerpbestemmingsplan was nog uitgegaan van het voorgaande plan met 26 woningen. Vanwege de naderende zomervakantieperiode is ervoor gekozen om de informatieavond toch door te laten gaan. De gemeente vindt het vervelend dat de verschillen tussen de schetsen en het bestemmingsplan tot verwarring hebben geleid. Daarom is op 22 november 2022 een brief aan de omwonenden verzonden met een nadere toelichting (zie bijlage D). In het vast te stellen bestemmingsplan is mede naar aanleiding van de zienswijzen het maximum aantal woningen aangepast en de groenbestemming op de verbeelding wat vergroot ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, zodat dit in overeenstemming is met de laatste stand van zaken. Ook is de projectomschrijving in de toelichting daar waar nodig geactualiseerd. Ad e. Een bestemmingsplan is een juridisch bindend document dat dient als toetsingskader voor aanvragen voor een omgevingsvergunning. Elk bestemmingplan dient daarom aan verschillende juridische en wettelijke eisen te voldoen.

De gemeente kan zich goed voorstellen dat een bestemmingsplan hierdoor niet voor iedereen altijd even goed te begrijpen is. Mede daarom heeft de gemeente op 27 juni 2022 een inloopavond georganiseerd, zodat omwonenden vragen konden stellen over o.m. het ontwerpbestemmingsplan. Ook na die datum konden bewoners vragen stellen. Naar de mening van ons gemeentebestuur is er een uitgebreid participatieproces doorlopen. Een proces dat ook tot diverse aanpassingen in het plan heeft geleid. De ter inzagelegging heeft conform de wettelijke termijn plaatsgevonden van 27 juni tot en met 8 augustus 2022. Binnen deze wettelijke termijn van 6 weken was er voldoende tijd om zienswijzen in te dienen. Dat de termijn van tervisielegging deels samenviel met de zomervakantieperiode doet daar niet aan af. Gelet op het voorgaande kan de gemeente zich niet vinden in de stelling van reclamanten dat er geen sprake is geweest van participatie. Naast het gevoerde participatietraject hebben omwonenden, conform de wettelijke verplichting, ook nog de mogelijkheid gehad om een zienswijze in te dienen op het ontwerpbestemmingsplan. Bij de vaststelling van het 33

bestemmingsplan worden de ingediende zienswijzen door de gemeenteraad afgewogen ten opzichte van andere belangen. Opmerking h.2: Verschil planvorming en bestemmingsplan Opmerking gemaakt door reclamant(en): 3, 4, 5, 6, 8, 9 en 10 De voorgelegde teksten en tekeningen corresponderen niet met de eerder verstrekte informatie. In de projectbeschrijving in de toelichting van het bestemmingsplan wordt gesproken over 26 woningen. Tijdens de inloopbijeenkomst van 27 juni 2022 werd echter gesproken over 21 woningen. Groenzones en parkeervakken zijn op die avond uitvoerig besproken, maar komen niet overeen met de projectbeschrijving. Reclamanten 9 en 10 noemen daarnaast dat het ontwerpbestemmingsplan nu teveel ruimte biedt: het definitieve bestemmingsplan dient specifiek toegesneden te zijn op het definitieve bouwplan van de locatie Tarwestraat, zodat alleen dit bouwplan, gerealiseerd kan worden. Er mag dus geen ruimte bestaan voor een te ruime ontwikkeling door een te ruim geformuleerd bestemmingsplan. De gemeente dient het bouwplan nauwkeurig te markeren binnen de ontwikkelvlek. Ook de groenstrook (van 5,83 of 8,46 meter?) en de parkeervakken dienen nauwkeurig gemarkeerd te worden. Gemeentelijke reactie In dit verband wordt verwezen naar het hiervoor gestelde onder 3.h.1.onder ad d.

Opmerking h.3: Vormfouten Opmerking gemaakt door reclamant(en): 4, 5, 6,8, 9 en 10 De tekeningen in de bijlagen die officieel zijn gepubliceerd op 27 juni 2022 zijn onderling verschillend. Ze zijn ook anders dan tekeningen die zijn voorgelegd tijdens de informatieavond. Op diverse plekken is verder sprake van Gemertstraat waar woningen geen last zouden krijgen van de voorziene bebouwing. De Gemertstraat bestaat niet in Purmerend maar ligt in Arnhem. Daarnaast zijn geen data van terinzagelegging ingevuld in paragraaf 6.3.5 van de toelichting, evenals de versie van het Gemeenteblad. Gemeentelijke reactie De toelichting op het ontwerpbestemmingsplan was gebaseerd op de planvorming zoals die op het moment van aanlevering van de stukken bekend was. De toelichting wordt daarom daar waar nodig geactualiseerd. Ook wordt de verwijzing naar de Gemertstraat aangepast naar Gemetstraat en worden de data - die nog niet bekend waren bij de aanlevering van de stukken - ingevuld, evenals de versie van het Gemeenteblad.

34

i. Overig Opmerking i.1: Leidingen Opmerking gemaakt door reclamant(en): 8, 9 en 10 In het ontwikkelgebied liggen geen relevante kabels en leidingen en er is dus geen reden om de nieuwbouw ‘vanwege leidingen’ meters op te schuiven richting de reclamanten. Gemeentelijke reactie In het plangebied bevinden zich nabij de oever van de watergang kabels en leidingen van de stadsverwarming (zie onderstaande afbeelding). Met de situering van het bouwvlak is hiermee rekening gehouden.

Opmerking i.2: Hondenpoep Opmerking gemaakt door reclamant(en): 10 Senioren hebben vaak een hond als huisdier en gevreesd wordt voor de stank van hondenpoep. Een hek zou voorkomen dat de honden dichtbij de tuinen hun behoefte doen en bevordert het veiligheidsgevoel. Gemeentelijke reactie In het plangebied geldt de Algemene Plaatselijke Verordening, zoals overal in Purmerend. Alleen speelplaatsen, vissteigers en schoolpleinen zijn verboden voor honden. Dit betekent dat men hier mag lopen met de hond aangelijnd. Ook geldt er een opruimplicht. Eventuele overlast kunt u rechtstreeks bij handhaving melden, zodat die het gebied (vaker) in de route kan meenemen. Melden kan tijdens kantooruren telefonisch op 0299 452 452, of 24 uur per dag op purmerend.nl/bewonersmelding of via de MijnGemeente app (voor iOS en Android).

35

Bewoners zijn zelf verantwoordelijk voor eventuele afscherming van hun eigen perceel ten opzichte van het openbaar toegankelijk gebied.

36

4. Wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen Verbeelding: • •

Aanduiding ‘maximum aantal wooneenheden’ is gewijzigd van 26 naar 21; Groenbestemming wordt nog iets vergroot nabij de achtertuinen van de bewoners aan de Tarwestraat (zie onderstaande afbeelding).

Afbeelding: Groenbestemming ontwerp-bestemmingsplan (groen ingekleurd) en gewijzigde groenbestemming nabij de achtertuinen (groen gearceerd) Toelichting: •

•

Paragraaf 4.2 (Nieuwe situatie) is aangepast aan de hand van de laatste stand van zaken in de planvorming. Ook is de paragraaf uitgebreid met een beschrijving van de gevolgen voor wat betreft uitzicht van omliggende bestaande woningen en het zoveel mogelijk voorkomen van bouwoverlast; Verder is de vermelding van de Gemetstraat gecorrigeerd.

37