Document · PDF

Bijlage 4. Zienswijzen TOTAAL (2107339) geanonimiseerd

Raad Besluitvorming 11 december 2025, gemeente Pijnacker-NootdorpBij agendapunt: 162194529.082 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 3 van 4

Het is onjuist om daarbij de vestiging van één specifiek bedrijf te faciliteren ten koste van het woongenot van vele schoolkinderen en gezinnen in Tolhek en Klapwijk. Dit ontwerpbestemmingsplan is verder ongeschikt als instrument voor de ontwikkeling van de Oude Polder in Pijnacker en dient daarom ingetrokken of verworpen te worden. De ongeschiktheid blijkt vooral uit het ontbreken van onvoldoende motivatie en definitie van de behoefte aan een dergelijk pension, alsmede tekortkomingen aan de voorwaarden, zoals gepresenteerd in de toelichting bij het ontwerp bestemmingsplan. Deze komen vooral naar voren met betrekking tot stikstof, ruimtelijke inpassing, de definitie van de geluidsrisico’s en ontbreken van geluidsmaatregelen. De regels rondom geluid, stikstof, ammoniak, stankcirkels en waterkwaliteit zijn niet meegenomen of worden onterecht als niet relevant terzijde geschoven, ondanks de recente uitspraken van de Raad van State. Aandacht wordt evenmin besteed aan het effect op en corrigerende maatregelen ten aanzien van de te verwachte verdere verkeerstoename in de woonwijken. De gemeente heeft verzuimd te handhaven op de huidige locatie en heeft de mogelijkheden beperkt om een beter geschikte locatie in een buitengebied te vinden.

MOTIVATIE Ik vrees voor ernstige geluidsoverlast en zie geen enkele maatregel Het plan zorgt door de komst van een hondenpension en hondenschool voor geluidsoverlast. Daarnaast zal er een toename zijn van het aantal verkeersbewegingen, wat ook geluidsoverlast tot gevolg kan hebben. Uit het akoestisch onderzoek van Peutz zou blijken dat er geen sprake is van een overschrijding van de geluidsnormen binnen het activiteitenbesluit. Het onderzoek is echter niet goed uitgevoerd en betaalt door de eigenaar van het dierenpension. Dat laadt de schijn van belangenverstrengeling op zich. Bovendien staan er een aantal feitelijke onjuistheden in het onderzoek van Peutz en zijn andere onderdelen gebaseerd op aannames. Er wordt uitgegaan van een maximaal aantal honden 54 honden in het pension en 44 in het dagverblijf. Vervolgens wordt er uitgegaan van een blok van 80 minuten voor 10 honden voor de hondenschool en een blok van 40 minuten voor 15 honden. In totaal dus 25 honden. De eigenaar zal de honden bij het blaffen corrigeren. Wat houdt dat ten tijde van de training in voor de andere honden? Waar verblijven die en wie corrigeert hen? En wie biedt garanties dat de eigenaar de capaciteiten bezit om dergelijk grote aantallen honden te corrigeren? Bovendien zijn deze maxima niet terug te zien in het ontwerpbestemmingsplan.

Wat gebeurt er als er sprake is van een overschrijding van dit aantal honden (bijvoorbeeld een dubbel aantal)? Of als de hondenschool wordt uitgebreid? Het ontwerp biedt te weinig kaders en het akoestisch onderzoek gaat niet uit van grenswaarden van wat maximaal zou kunnen worden toegestaan, zodat dit kan worden opgenomen in de planregels. Daarnaast is ook niet het volledige terrein meegenomen als eventueel gevoelig voor geluidsoverlast. De bedrijfswoning en het omliggende terrein daarbij en de groenstrook voor de woning heeft kennelijk een geluidswaarde van 0. Het dichtstbijzijnde deel van het perceel met de bestemming 'groen' ligt op zo'n 40-50 meter van nr 105. Over welke groene strook heeft Peutz het en hoe ver ligt die groene strook van de gevoelige gevels?

Kennelijk heeft deze groene strook ook een dubbele functie: voor de hondenschool/ het hondenpension en voor het publieke domein. Het is aannemelijk dat honden vaker aanslaan als zij worden geconfronteerd met andere, ongetrainde honden. En dat geldt eveneens voor luidruchtige vrachtwagens en motoren op de N470, katten, ganzen, vliegtuigen, paarden en schoolkinderen. Hoewel de grond nu eigendom blijft van de gemeente, zouden de maximale mogelijkheden, zeker ook met het oog op de toekomst, moeten worden beperkt. Ook is uitgegaan van een beperkt aantal meetpunten in het akoestisch onderzoek. Zie daarvoor ook afbeelding hieronder. Mijn huis is nr 17 op de kaart. Echter een deugdelijke agenda ontbreekt in de stukken. De meetpunten zijn beperkt tot de rode vlakken en punten. Deze vlakken zijn echter niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan of in de verbeelding. In het huidige plan zou de bestemming 'groen' gebruikt kunnen worden voor de hondenschool of voor het uitlaten van een groot aantal honden tegelijk. Ook zouden er hekwerken kunnen worden gerealiseerd voor een losloopgebied voor de honden. Er dient een bepaling te worden opgenomen die ervoor zorgt dat dit kan worden uitgesloten. Hetzelfde geldt voor het terrein rondom de bedrijfswoning. Dat terrein heeft ook de bestemming 'dierenpension' en niet is uitgesloten dat ook daar honden kunnen worden gehouden.

In het akoestisch onderzoek dient ook dit te worden onderzocht of er moet worden gekeken op welke wijze er waarborgen kunnen worden opgenomen om extra overlast te voorkomen.

Een van de belangrijkste punten uit het akoestisch onderzoek is de foutieve beoordeling van de gemiddelde blaftijd. Peutz stelt dat het uitgangspunt is dat iedere hond maximaal 1 minuut per uur blaft, ofwel een blaftijd van 1,66% en bij de hondenschool zou dat zelfs slecht 0,5 minuut per uur zijn, ofwel slecht 0,83% van de tijd. Het meta-onderzoek waar Peutz even laten aan refereert, spreekt van 5% overdag en 2,5% in de nacht. Waarom Peutz dermate afwijkt, blijkt niet uit de onderbouwing. Bij de hondenschool wordt dit aangenomen, maar niet gemotiveerd. Vervolgens wordt dit wel gebruikt voor de berekening van het langtijdsgemiddelde. Het sluit ook niet aan bij de jurisprudentie, ik verwijs graag naar enkele uitspraken op basis van juridisch onderzoek: ➢

➢ ➢ ➢ ➢

ECLI:NL:RVS:2019:3908: hier gaat het om een blaftijd van 5% ofwel 3 minuten per uur. Een detail is dat hier ook een onderzoek wordt aangehaald waarbij Peutz juist een tegenargument geeft om niet aan te nemen dat er sprake is van 2,5%, maar van 5%. De stelling zou onvoldoende zijn onderbouwd. Waarom zou in dit geval 0,83 – 1,66% wel kunnen worden aangenomen? Het ging daar ook om een stelling dat er minder sprake zou zijn van geluidsoverlast doordat er sprake is van een hondenpension met toezicht. Wij zien niet in waarom dit anders zou zijn voor Oude Polder – Dierenpension. ECLI:NL:RVS:2016:2983: blaftijd van 5%. ECLI:NL:RVS:2003:AF9830: blaftijd van 5% in de dag- en avondperiode en 2,5% in de nachtperiode. ECLI:NL:RVS:2022:2607: blaftijd van 5%. ECLI:NL:RBROE:2007:BB8806: Peutz stelt hier gemiddeld 3% in dag, avond- en nachturen.

De correctie die Peutz toepast bij de hondenschool is dan ook incorrect en gaat in tegen de eigen eerdere waarnemingen en jurisprudentie. Honden onder toezicht blaffen niet per se minder. Datzelfde kan dus ook worden gesteld over honden die getraind worden. De honden luisteren ook niet vanaf het eerste moment, zodat er lange periode zullen zijn dat de honden niet of nauwelijks gecorrigeerd zullen worden Daarnaast zullen de honden indien zij buiten zijn ook veel prikkels ervaren van de omgeving. Juist omdat het plangebied dicht op woningen, scholen, bedrijvigheid en een weg ligt. Uit de jurisprudentie en onderzoek blijkt dat honden ook meer aanslaan als zij meer geconfronteerd worden met prikkels. Een ander vreemd detail is dat er voor de woningen aan de Duikersloot voor nr.103 lagere meetwaarden zijn gehanteerd dan voor 105 t/109, de verder gelegen woningen. In de avond levert dit voor de langtijdgemiddelde een verschil op van 2- 3 dB. Voor het maximale geluidsniveau komt de waarde voor 103 wel weer hoger uit. Hieruit blijkt dat gegevens foutief zijn ingevoerd en/of berekend. Daarnaast wordt gesteld dat het geluid van blaffende honden die binnen verblijven verwaarloosbaar is. Een stelling die niet losgezien kan worden van het soort gebouw. Dat zou in ieder geval moeten worden onderzocht op basis van de bouwplannen.

Te meer omdat uit de jurisprudentie blijkt dat er ook een behoorlijke blaffrequentie is in de nachturen. Er zijn in ieder geval in het plan geen waarborgen getroffen omtrent een minimale geluidsisolatie eis aan de gebouwen waar de honden verblijven. De meetwaarden liggen net binnen de normwaarden uit het activiteitenbesluit, zodat extra voorzichtig moet worden omgegaan met deze situatie. Een hogere blaftijd kan veel invloed hebben op het langtijdsgemiddelde. Daarnaast zijn er geen duidelijke kaders met betrekking tot waar wel of geen bedrijfsactiviteiten mogen plaatsvinden. Ook de overlast van verkeer is bepaald aan de hand van eventueel geplande ontsluitingsroutes. De wijze waarop deze route loopt is niet verankerd in het ontwerp bestemmingsplan, zodat ook deze meting niet betrouwbaar is. Er kan uiteindelijk gekozen

worden voor een andere variant waarbij de ontsluitingsroute vlak langs de bedrijfswoning en het water loopt. In dat geval zijn de effecten van aanrijdend verkeer veel groter. Er is ook geen rekening gehouden met de eventuele versterkende werking van de geluidsoverlast van de N470. De geluidsoverlast van deze locaties zullen elkaar versterken, doordat de locaties zo dicht op elkaar liggen. De maximale geluidsoverlast van de N470 wordt ook al vaak overschreden. Hierdoor moet extra voorzichtig omgegaan worden op en rondom deze locatie. Aanwonenden hebben al genoeg te verduren. Dan is er in plaats van een groenplan voor het overige deel van het plangebied ook bedacht dat er een tennispark moet komen. Ook dat zal leiden tot meer geluidsoverlast en verkeersdruk. Dit kan, zeker ook met de afleiding van de tennisballen voor honden, geen positief effect hebben op de geluidsoverlast. De plannen die de gemeente heeft, passen niet goed bij elkaar. Daardoor zijn de gevolgen van dit plan niet goed onderzocht. Het geluidsonderzoek dient over te worden gedaan op basis van een definitief plan en er dient rekening te worden gehouden met de juiste blaftijd van 5%. Het plan is dus niet goed onderbouwd. Het is algemeen bekend dat geluidsoverlast de gezondheid ernstige schade toebrengt. Daarnaast is aanpassing van het plan noodzakelijk.

Wij vragen u een voorwaardelijke verplichting in de planregels op te nemen voor het plaatsen van een geluidsscherm in de richting van de woonwijken. Op de huidige locatie van het hondenpension werd die aanpassing – met een hoogte van 4 meter - ook noodzakelijk geacht. Mocht dit niet mogelijk zijn of in strijd zijn met uw beleidsregels omtrent het groenbehoud, is het plan op deze locatie niet uitvoerbaar of moeten de activiteiten worden beperkt. Daarnaast vragen wij u te kijken dat alles wordt gewaarborgd in het bestemmingsplan, zodat dit aansluit bij het geluidsonderzoek en de toelichting. Dat betekent dat er beperkingen dienen te worden opgenomen tot wat maximaal mogelijk is. Het nieuwe plan zorgt voor een forse toename van de verkeersdruk Het plan zorgt voor meer verkeersbewegingen. Het bestemmingsplan voorziet onvoldoende in mogelijkheden voor een goede ontsluiting. Het verkeersonderzoek is onvoldoende gemotiveerd. Geen onderzoek is gedaan naar de huidige verkeersdruk op de toekomstige ontsluitingswegen, terwijl er een geschat aantal vpe van 122,6 vpe bij komt. Dit zal ook op piekmomenten komen en niet geleidelijk verspreid worden over de dag. Dat zal in de praktijk vaak samenvallen met het brengen en ophalen van kinderen op de nabijgelegen scholen in de buurt. Hierdoor wordt het te druk in straten die bestemd zijn voor bewonersverkeer.

Het aantal geplande parkeerplekken binnen het plan doet vermoeden dat er veel gebruik zal worden gemaakt van de auto. De extra verkeersdruk kunnen de wegen niet aan. Er moet beter onderzoek gedaan worden naar de effecten op het verkeer. Het nieuwe plan zorgt voor een forse toename van de parkeerdruk Voor wat betreft de parkeerruimte is onduidelijk of het plan in voldoende mate voorziet in parkeerruimte op eigen terrein. In uw toelichting geeft u zelf aan dat het onduidelijk is wat de omvang gaat worden van het bedrijf. Daar kunt u overigens middels de planregels wel invulling aan geven. In ieder geval staat in uw planregels dat er 3000m2 aan kantoorruimte mogelijk is. Daarnaast zijn er nog tal van andere bebouwingen mogelijk. U gaat uit van 2000m2, maar alleen de bouwvlakken komen, als we uitgaan van 1 bouwlaag, uit op totaal 2200m2. In dat geval zouden we uitkomen op minimaal 27 benodigde parkeerplekken. Aangezien uw planregels duidelijk meer vierkante meters aan bedrijf toelaten, moet gekeken worden of die invulling ook kan worden opgevangen. Met voldoende parkeerplaatsen. Het onderzoek van uw gemeente dient daarbij niet te worden gelimiteerd tot 2000m2. Uw gemeente dient ook rekening te houden met een worst-case scenario. Bovendien gaat uw gemeente uit van 1,1 parkeerplek per 100m2. Dat is ruimschoots te laag.

U gaat van een bedrijf dat zowel arbeid- als bezoekersextensief is. Dat is bij een hondenpension met hondenschool en dagopvang niet het geval. Het is juist bezoekersintensief en dan voornamelijk op piekmomenten, zodat er een grotere behoefte is aan parkeergelegenheid. Op basis van de nota parkeernormen is hier eerder sprake van een kantoor met baliefunctie. De bezoekers die zich melden voor het ophalen van hun hond, zullen zich ergens moeten melden. Bovendien neemt u ook zelf kantoorruimte op in uw ontwerp bestemmingsplan. In dat geval zou de norm 2,85 plaatsen per 100m2 zijn. Op zijn minst is hier sprake van een bedrijfsverzamelgebouw, zodat er een norm moet worden gehanteerd van 1,85 plaatsen per 100m2. Dan sluit overigens ook beter aan gelet op het aantal honden dat er verblijft. Volgens het akoestische onderzoek zijn dit er 98. Waarvan bijna de helft betrekking heeft op dagopvang. Een parkeernorm van 1,85 tot 2,85 parkeerplaatsen per 100m2 sluit daar beter bij aan. Daarnaast is het in de buurt slecht gesteld met de parkeermogelijkheden. De vrees bestaat dat auto’s her en der buiten de vakken worden geplaatst in verband met halen en brengen, zoals nu ook al regelmatig gebeurt rond schooltijden. Gedeeltelijk is dit veroorzaakt door de komst van scholen. Extra parkeerdruk kan de buurt niet aan, zodat het parkeren niet in de open ruimte mag worden opgevangen.

Verlies van vrij uitzicht Na uitvoering van het plan hebben wij vanuit de woonkamer, werk- & slaapkamer en zolder direct zicht op een hondenpension. Dat zal eruit komen te zien als een aantal barakken. Om het vrije uitzicht zoveel mogelijk te houden is aanpassing van het plan noodzakelijk. Dit kan door de bouwvlakken verder naar het zuiden te plaatsen of door de gebouwen op een andere wijze te draaien zodat het achtergelegen groen beter in het zicht blijft. Er is te weinig onderzoek gedaan naar verontreiniging Er is een verkennend bodemonderzoek gepresenteerd dat dateert uit 2014. Dit onderzoek is bijna 10 jaar oud. Vervolgens is er na die tijd nog een grondopslag op dit perceel gehuisvest, waarbij grote hoeveelheden grond zijn aanen afgevoerd. In het plan is niet aangegeven of tussentijds de kwaliteit van de grond is bewaakt. Zonder nieuw onderzoek valt niet uit te sluiten dat de bodem inmiddels ongeschikt is. Ontbrekend/onvoldoende onderzoek naar de stikstofdepositie en waterkwaliteit Er ontbreekt een stikstofberekening (AERIUS), terwijl niet kan worden uitgesloten dat ook op deze afstand de uitstoot significante gevolgen kan hebben. Het gaat immers om een nieuwe activiteit in het buitengebied die veel Extra stikstof en amoniak zal uitstoten.

Het plan (Ecologische risico-inspectie, VanderHelm Milieubeheer BV, juni 2018) is inmiddels 6 jaar oud en gaat voorbij aan het feit dat het plangebied op relatief korte afstand van meerdere Natura2000

gebieden ligt, waaronder Westbroekpark en Meijendel, zodat een stikstof berekening vereist is. Ook hier zijn meerdere uitspraken van de Raad van State relevant. De inschatting van VanderHelm is gemaakt zonder dat er tijdens het opstellen van het inspectierapport enige referentie gemaakt is omtrent het aantal dieren dat gehuisvest zal worden, noch over het afvoersysteem van de uitwerpselen en uitstoot. In het bestemmingsplan zijn geen specifieke aantallen honden aangegeven noch over limieten daarvan. Ook wordt niet ingegaan op de omvang en functie van de geplande dierenbegraafplaats en de adviezen omtrent gas diffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe wordt gewaarborgd dat zich geen verontreiniging verspreidt via oppervlaktewater of grondwater. De toelichting en bijlagen komen niet voldoende terug in de planregels/verbeelding Zo staat niet goed aangegeven wat mogelijk is op de bestemming groen. Niet uitgesloten is dat hier honden kunnen worden uitgelaten. Om hoeveel honden tegelijk kan dit dan gaan en tot waar is dit mogelijk. Ook in het geluidsonderzoek is dit niet duidelijk weergegeven. Ligt het plan dan nog wel op voldoende afstand (100 meter) van de Duikersloot? Rondom de bedrijfswoning is ook geen beperking opgenomen tot de mogelijkheden. Niet is uitgesloten dat ook deze grond gebruik zal worden als onderdeel van het pension.

Denk daarbij aan vergunningsvrije gebouwen of gebouwen tot 3 meter hoogte die mogelijk zijn binnen het bestemmingsplan. Ook is er bijvoorbeeld geen maximum oppervlakte opgenomen voor het pension zelf, maar is wel de optie opengehouden voor luifels met een hoogte van 8 meter. In het plan is nu alleen een beperking opgenomen voor kantoorruimtes. Dat zou betekenen dat de percelen volgebouwd kunnen worden met dierenverblijven. Er is ook geen maximum opgenomen voor het aantal dieren. Bij het akoestische onderzoek is rekening gehouden met een onderbreking tussen 2 van de gebouwen voor een ontsluitingsroute. Daar is in de verbeelding geen rekening mee gehouden. Dat geldt overigens voor de volledige ontsluitingsroute. De behoefte aan een dierenpension is onvoldoende onderbouwd Uit het onderzoek blijkt niet waarom er in maatschappelijk of economisch opzicht behoefte is aan een dierenpension. De gemeente geeft enkel aan dat er op de huidige locatie ook behoefte is aan een dierenpension. Niet wordt nader onderzocht waar de huidige bezoekers vandaan komen. Komen zij uit Pijnacker of bijvoorbeeld uit Delft of Nootdorp? Is dat laatste het geval, zou een locatie meer richting die plaatsen meer voor de hand liggen. De verspreiding van bestaande Dierenpensions zijn ook wijder verspreid en liggen vaak op grotere afstand van woonwijken.

Blijven bestaande bezoekers gebruik maken van het nieuwe dierenpension als dit op een andere locatie wordt gevestigd of heeft het pension juist succes door de huidige locatie? Bijvoorbeeld omdat dit op de route naar huis ligt. Het is niet gemakkelijk om van West naar Oost Pijnacker te rijden in de spits. De behoefte op de nieuwe locatie is in ieder geval onvoldoende onderzocht. Dit is ook conform art. 3.1.6 lid 2 Bro en de ‘overzichtsuitspraak’ niet voldoende actueel, concreet en cijfermatig onderbouwd. Terwijl dat in dit geval toch verder kan worden geconcretiseerd. Onvoldoende wordt gemotiveerd waarom het plan voldoet aan de omgevingsvisie en beleidsplan ‘Natuur op de kaart’ Beargumenteerd wordt dat de verplaatsing bijdraagt aan het verbeteren van de leefomgeving. Dat baseert de gemeente op het feit dat geluidsoverlast op de huidige locatie wordt weggenomen. Op de nieuwe locatie zou sprake zijn van voldoende afstand op de bestaande woningen. Zo zou geluidsoverlast kunnen worden voorkomen, omdat er meer dan 100 meter afstand zit tussen de woningen en het pension. Het gebied rondom de bedrijfswoning ligt binnen 100 meter en georiënteerd op de Duikersloot. Op die delen van de grond zijn geen restricties opgenomen met betrekking tot bedrijfsmatige activiteiten. Daarnaast is geluid niet de enige valkuil voor de woon- en leefomgeving.

De huidige locatie ligt binnen de duurzame glastuinbouwgebieden, in het buitengebied, aan een weg die meer ruimte biedt voor verkeer. Op de nieuw planlocatie is dit niet het geval. En hoe zit het met de kwaliteit van de leefomgeving nabij een dierenpension waar mogelijk ook agressieve honden komen te zitten. Hoeveel omwonenden willen nog gebruik maken van het groene terrein voor het pension? Ook met betrekking tot onderscheidend groen wordt niet voldaan aan de omgevingsvisie. Het groene landschap is niet onderscheidend. Geen richtlijnen zijn opgenomen voor de inrichting van dit perceel. Ook zijn geen voorschriften opgenomen met betrekking tot beplanting. Ook zijn nutsvoorzieningen mogelijk en is bebouwing tot 2 meter hoogte toegestaan. In theorie kan dan ook het hele perceel worden voorzien van zonnepanelen. Dat er een looproute kan worden gecreëerd die aansluit op de Groenzoom, zou een mogelijkheid zijn. De uitvoering laat dit echter niet terugzien. Waarom wordt de bedrijfswoning dan niet verder op het perceel gerealiseerd, nog achter de ontsluitingsweg aan de Zuid-Oost zijde van het perceel? Daar is voldoende ruimte voor de geplande bedrijfswoning. Daardoor kan meer groen worden gerealiseerd aan de voorzijde van het perceel en kan die zijde ook beter worden beschut met groen en een geluidswal richting de woningen.

Nog mooier zou het zijn als het perceel daadwerkelijk aansluit op de Groenzoom. Een stukje Groenzoom met bijvoorbeeld een buurttuin, wadi en/of blotenvoeten-struinpad aan de overzijde van de N470 met een looproute de Groenzoom in. Dat maakt het meer uitnodigend dan het geblaf van bijna 100 honden, zo dicht op rustig natuurgebied met bijzondere vogels. Bovenstaand geldt ook voor het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’. Met de toevoeging dat natuur gestimuleerd moet worden. Een bestemming ‘groen’ of ‘tuin’ geeft geen garantie dat hiermee de natuur wordt gestimuleerd. Laat staan dat er sprake zal zijn van een ‘rijke natuur’. Ook de biodiversiteit zal door de aanwezigheid van honden niet worden bevorderd. Onvoldoende is gemotiveerd waarom het plan voldoet aan de omgevingsvisie en het beleidsplan ‘Natuur op de kaart’. Waar het gaat om het beleid omtrent natuur en onderscheidend groen is het plan notabene in strijd met uw eigen beleid. De gemeente hoort andere mogelijke locaties te onderzoeken De gemeente moet volgens de wet zorgen voor een goede ruimtelijke ordening. De tot heden onderzochte locaties liggen alleen in ongeschikte gebieden. Dit komt omdat hier sprake is van duurzame glastuinbouwgebieden. De locatie

Hoogseweg 12 ligt op de rand van dit gebied. Op deze locatie is nu geen sprake van glastuinbouw. De locatie lijkt hier ook minder geschikt voor door de omvang van het perceel. Een nieuw glastuinbouwbedrijf is dan uitgesloten. Bovendien is de concentratie van glastuinbouw in dit gebied het laagst. Op een steenworp afstand ligt ook al een rijvereniging en ponyclub in hetzelfde gebied. De ontsluitingswegen zijn er ruimschoots aanwezig waardoor het aanrijden gemakkelijker is en de locatie is verder gelegen van gevoelige percelen. Bovendien ligt de locatie Oude Polder nabij opstijgpunt ook binnen het bestemmingsplan ‘Agrarische tuinbouwbestemmingen’, net zoals alle overige locaties. Andere locaties die beter in aanmerking komen: ➢ Het bestaande pension 'Roma' aan de Noordweg wil zijn capaciteit verminderen. Dat betekent dat op deze locatie meer ruimte beschikbaar komt. De ligging is ook minder gevoelig voor geluidsoverlast. ➢ Bestaande locatie aan de Kleihoogt, waar de exploitatie is gestopt. Hoewel dit buiten de gemeente valt betreft dit een geschikte locatie. Het is gemakkelijk bereikbaar, niet te dicht op rustige woonwijken en op slechts 2 kilometer van de beoogde locatie van die plan. ➢ Verder is er ruimte voor nieuwbouw in het buitengebied tussen Nootdorp en Pijnacker, aan de Noordweg of Nieuwkoopseweg.

➢ Bij de al bestaande hondenschool naast de Pijnackerse ijsbaan achter aan de Sportlaan. Ook deze locatie is minder gevoelig voor geluidsoverlast en ligt beter in het midden tussen Nootdorp en Pijnacker. Ik ben bereid om mee te denken over een andere oplossing Wij zijn bereid na te denken om af te zien van verdere stappen als u in de planregels opneemt dat er geen nachtverblijf wordt gerealiseerd, waardoor er geen bedrijfswoning noodzakelijk is op het perceel. Daarnaast kunnen op de locatie van de bedrijfswoning dan goede geluidswerende maatregelen hiervoor in de plaats komen. U kunt planschade voorkomen door een aanpassing van het plan Een goede ruimtelijke ordening vraagt dat u het nadeel voor omwonenden zo klein mogelijk houdt en zorgt voor een optimale inrichting, duidelijke kaders, (bron-)maatregelen en inpassing. Ook daarom vragen wij u andere mogelijke locaties te zoeken, waar geen of minder planschade is. Wij verzoeken u het bestemmingsplan niet vast te stellen Met klem vraag ik u dit bestemmingsplan niet vast te stellen. In ieder geval vraag ik u rekening te houden met deze zienswijze en het plan aan te passen. ure op de hoogte houdt.

Pijnacker-Nootdorp Zienswijze - Ontwerpbestemmingsplan Oude Polder - Dierenpension Datum 05-12-2023 12:37:37

Toelichting Wilt u gebruik maken van DigiD?

Uw gegevens Burgerservicenummer Voornamen Tussenvoegsel(s) Achternaam Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres

Namens een ander Reageert u namens iemand anders?

nee

Gegevens zienswijze Goedemiddag, Reactie / Motivatie

Mijn zienswijze gelieve u in het bijgevoegde PDF-bestand aan te treffen. Mvg/

Bijlage

Zienswijze Ontw bestpln Dierenpension (316.9 KB)

Bijlage

Pagina 1

Toelichting Bijlage

Pagina 2

Gemeenteraad Gemeente Pijnacker-Nootdorp Postbus 1 2640 AA Pijnacker

Pijnacker, 4 december 2023 Onderwerp: Zienswijze Ontwerp Bestemmingsplan NL.IMRO.1926.bp000200130-3001, Dierenpension Oude Polder Geachte Dames en Heren van de Gemeenteraad Pijnacker-Nootdorp, Door middel van dit schrijven bied ik u mijn zienswijze aan met betrekking tot opgemeld Ontwerp-Bestemmingsplan. Zienswijze: Ik zie geen aanleiding om de huidige bestemming ‘Natuur, recreatie & Water’ ‘zodanig te wijzigen om commerciële bedrijfsactiviteiten mogelijk te maken voor een dierenpension. Er is in de Oude Polder al veel veranderd, men denke aan de hoogspanningsmasten en de Rondweg (met alle geluid van dien), waardoor de huizenprijzen minder snel zijn gestegen dan elders in de gemeente. Eerder al werd door de gemeente gedacht aan het vestigen van het Zuid-Hollands Busmuseum. Dit is gelukkig niet doorgezet. Thans wordt hemel en aarde bewogen voor het faciliteren van de vestiging van één specifiek bedrijf en voorbij te gaan aan mogelijkheden elders in de gemeente Pijnacker-Nootdorp, of in de omgeving, om een dergelijke capaciteit te huisvesten. Dit ontwerp-bestemmingsplan is verder ongeschikt als instrument voor de ontwikkeling van de Oude Polder in Pijnacker en dient daarom ingetrokken of verworpen te worden.

De ongeschiktheid blijkt vooral uit het ontbreken van onvoldoende motivatie en definitie van de behoefte aan een dergelijk pension, alsmede tekortkomingen aan de voorwaarden, zoals gepresenteerd in de toelichting bij het ontwerp bestemmingsplan. Deze komen vooral naar voren met betrekking tot ruimtelijke inpassing en definitie van de geluidsrisico’s. Aandacht wordt evenmin besteed aan het effect op en corrigerende maatregelen ten aanzien van de te verwachte verdere verkeerstoename in de woonwijken. De verkeersoverlast is thans reeds niet acceptabel (halen en brengen van schoolkinderen door hun ouders). De gemeentelijke overheid (de gemeente) heeft onterecht een leveringsverplichting op zich genomen en de mogelijkheden beperkt om een beter geschikte locatie in een buitengebied te vinden. Argumenten: 1. ALGEMEEN

zoeken binnen het grondareaal in eigen bezit. Andere, wellicht beter geschikte, locaties zijn daardoor niet in aanmerking genomen, zoals die waar de exploitatie wordt beëindigd of locaties waar eerder een begin werd gemaakt met het opzetten van een pension maar waar dit traject werd afgebroken. Door de mogelijkheden verder te beperken, is de onderhavige bestemmingswijziging noodzakelijk geworden. Een eerdere bestemmingswijziging met hetzelfde doel is op ondubbelzinnige wijze afgewezen door Provinciale Staten (ref. PZH-2021-766323663/ DOS-2021-0000128). Die afwijzing is mede bepaald door de ruimtelijke overwegingen voor de bedoelde locatie. In deze tweede bestemmingswijziging wordt vooral veel aandacht besteed aan landschappelijke aspecten en milieutechnische aspecten, anders dan geluidsrisico’s. De vestiging van een groot hondenpension (met vrijwel verdubbeling van de capaciteit van het huidige pension) met daarop een bedrijfswoning, als ook de aanliggende vestiging van een groenstrook voor het algemene publiek betekent dat het plangebied in feite onderdeel wordt van het stedelijk gebied. Voor bestaande pensions geldt in bepaalde gevallen dat hondenopvang in het weekeinde beperkt of uitgesloten wordt. Dit aspect, van belang voor geluids- en verkeersdruk, wordt niet besproken in de toelichting, wat een gemis is voor de beoordeling van het bestemmingsplan. 2. MOTIVATIE

Een motivatie ontbreekt waarom de gemeente zich inspant voor de vestiging van het pension en de positie die de gemeente daarin heeft genomen. In algemene zin zou een dergelijke vestiging onderwerp zijn van algemene economische ontwikkelingen, met alleen controle van de gemeente hierop. In de Omgevingsvisie Pijnacker-Nootdorp 2050 Verbonden met elkaar, wordt een aantal ontwikkelingslijnen aangegeven, die alle niet-specifiek zijn voor dit ontwerp bestemmingsplan. Eveneens ontbreekt een motivatie voor de behoefte aan en de grootte van een hondenpension. Een inventarisatie van de bestaande pensions en capaciteit daarvan is allereerst gewenst, met een onderzoek naar de herkomst van de klanten, omdat de pensions in de gemeente ook een regionale functie hebben. Een aanvullende beschrijving waarom en hoe groot een eventueel pension zou moeten zijn is daarom elementair. Aandachtspunten daarin moeten betrekking hebben op de verwachte ontwikkelingen op voor de komende decennia op het gebied van demografische samenstelling van een eventuele bevolkingsgroei, economische verwachtingen en maatschappelijk-sociale ontwikkelingen. In het plan wordt uitgegaan van een bevolkingsgroei van de gemeente zonder verder inzicht in waar die gehuisvest wordt, noch of daar een verschuiving in maatschappelijk en cultureel opzicht te verwachten is.

Eveneens ontbreekt een onderbouwing waarom dit pension in economisch opzicht belangrijk is of kan of moet worden. In dit opzicht is het opmerkelijk dat de capaciteitstoename indirect is opgevoerd in de geluidsberekening als bijlage bij het ontwerp bestemmingsplan. Een grens stellende onderbouwing of toelichting is niet aangegeven. Dit alles is in tegenspraak met de ‘overzichtsuitspraak’ van de ABRvS dat, indien sprake is van een ‘nieuwe stedelijke ontwikkeling’, de behoefte dient te worden gebaseerd op voldoende actuele, concrete en zo mogelijk cijfermatige gegevens. 2. TEKORTKOMINGEN TOELICHTING

echter een geïsoleerd deel van Pijnacker, begrensd door het stijgstation van de 380kV hoogspanning systeem, de N470, de wijk Tolhek en het tuinbouwgebied in de Oude Polder. Tussen het tuinbouw- en plangebied ligt een wetering met aanliggend het provinciale Oostlandpad voor (brom) fietsers en incidenteel autoverkeer. Integratie in het omringende landschap is dus uitgesloten, evenals versterking van het gebied t.o.v. omringende wijken en gebieden zoals de Groenzoom. De nieuwe bestemming is daarom eerder een blokkade dan een overgang tussen bebouwd en landelijk gebied. Bovendien is de grootte van het plangebied relatief klein, zodat op zichzelf niet kan worden gesproken over een ruimtelijke ontwikkeling in planologische betekenis. De nieuwe bestemming past verder niet binnen de bestaande gebiedsidentiteit, noch is aandacht besteed aan de integrale inpassing. Een groenstrook is geprojecteerd als onderdeel van het plangebied, zonder dat de samenhang met het hondenpension duidelijk is, terwijl de toegevoegde waarde voor de aanliggende woonwijken beperkt is door de geïsoleerde ligging. 2.2 Positionering Voor de locatie van het pension wordt aangevoerd dat klanten een pension dicht bij de stadskern verwachten.

Dat is een universele wens om het gemak te dienen, maar in dit geval betreft het een zeer beperkt aantal klanten, terwijl de hondenpensions in de omgeving ook een regionale functie hebben.. Bovendien wordt verwacht -gezien het aantal parkeerplekken- dat het gros van de klanten met de auto zal komen, waarbij de route vooral over de al zo belaste Gantellaan zal voeren, die daar niet voor is bedoeld en het dus niet wenselijk maakt. De absolute afstand in meters tot de stadskern is daarboven verreweg ondergeschikt aan de bereikbaarheid in minuten. 2.3 Samenhang Het bestemmingsplan maakt onderscheid tussen het gebied voor het hondenpension en -aan de zijde van de Gantellaan- een groen uitloopgebied in combinatie met een buurttuin. Het uitloopgebied is blijkbaar zowel voor honden in het publieke domein, als ook voor de honden van het pension. De interactie tussen de bewoners van het hondenpension en gebruikers van de groenstrook is niet in de overwegingen meegenomen en effecten daarvan zijn niet meegewogen. Evenmin is aangegeven of in de hondenpopulatie onderscheid gemaakt wordt tussen agressieve en niet- of minder agressieve honden, of dat zulk onderscheid gemaakt moet worden, gezien de grote mogelijkheid die geboden wordt dat publiek dat niet bekend is met deze materie in de onmiddellijke nabijheid van de honden en omgekeerd.

2.4 Verkeer Door het vestigen van een hondenpension in het bedoelde gebied zullen nieuwe, extra verkeersstromen ontstaan in het gebied rond de Gantellaan en rond de Duikersloot, straten die in aanleg alleen bedoeld zijn voor bewonersverkeer. In de loop der tijd zijn scholen en andere publieke functies gevestigd aan de Gantellaan en de Ru Parésingel, waardoor de verkeerslast is toegenomen in de Gantellaan en Duikersloot.. Bovendien zal het grootste deel van het verkeer voor het pension plaatsvinden in dezelfde tijdsperiodes als die voor de scholen aan de Gantellaan, omdat honden en kinderen worden gebracht aan begin en eind van de werkdag. Een analyse naar deze verkeersdrukte middels een verkeerstechnisch onderzoek ontbreekt. 2.5 Bodemonderzoek In bijlage 3 van het plan is een verkennend bodemonderzoek uit maart 2014 gepresenteerd. Sinds die tijd is op het betreffende gebied een grondopslag gehuisvest, waarbij grote hoeveelheden grond aan en afgevoerd zijn. Dat grond kwaliteitsbewaking is uitgevoerd is niet aangegeven in het plan. De conclusie is dat een oordeel of dit gebied vanuit dit oogpunt geschikt is voor bestemmingswijziging niet gevormd kan worden. 3

2.6 Ecologische risico’s Het plangebied ligt op relatief korte afstand van Natura2000 gebieden, zodat een stikstofberekening vereist is. In bijlage 6 van het plan (Ecologische risico-inspectie, VanderHelm Milieubeheer BV, juni 2018) wordt aangegeven dat geen sprake is van relevante emissies ten opzichte van de uitgangssituatie (2018). Deze inschatting is gemaakt zonder dat er tijdens het opstellen van het inspectierapport enige referentie gemaakt is omtrent het aantal dieren dat gehuisvest zal worden, noch over het afvoersysteem van de uitwerpselen en uitstoot In het bestemmingsplan zijn geen specifieke aantallen honden aangegeven noch over limieten daarvan. Ook wordt niet ingegaan op de omvang en functie van de geplande dierenbegraafplaats en de adviezen omtrent gasdiffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe gewaarborgd wordt dat zich geen verontreiniging verspreid via oppervlaktewater of grondwater. 2.7Geluid In bijlage 7 van het plan is het Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai, De Roever, mei 2022, gepresenteerd als onafhankelijk onderzoek met betrekking tot geluidsrisico’s voor de bedrijfswoning van het pension. Bijlage 9 presenteert Akoestisch onderzoek door bureau Peutz van 16 Maart 2022, Rapport opgesteld in opdracht van Hondenpension & Dierenschool Pijnacker (de beoogde uitbater van het nieuwe pension).

Een integraal onderzoek naar geluidsrisico’s voor de omliggende wijken waar beide invloeden zijn opgenomen ontbreekt, terwijl dit toch een aspect van grote zorg betreft. Dit ontbreken staat in schril contrast tot de uitgebreidheid in de toelichting van de overige aspecten, zoals landschapsinpassing. Geluidswerende of -beperkende maatregels worden alleen genoemd voor de locatie van het bestaande pension aan de Overgauwseweg. Voor de locatie Oude Polder ontbreekt dit aspect geheel. Dit staat verder in schril contrast tot het inpassen van hondenpensions in andere gemeentes in Nederland, waar geluidswering en -beperking als belangrijk wordt gezien. Het onderzoek in bijlage 9 is niet onafhankelijk maar toch door de gemeente onverkort en zonder opmerkingen of toevoegingen opgenomen in de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan, wat impliceert dat de gemeente het belang van de kans op geluidsoverschrijding niet onderkent. De berekening is beperkt tot het geluid wat de honden kunnen produceren en levert alleen een aanwijzing voor het regiem van huisvesting van de honden met betrekking tot de maximale tijdsduur dat ze buiten mogen zijn. De berekening is uitgevoerd op basis van een aantal aannamen en voorwaarden. Of die willekeurig zijn gekozen of aangegeven door of een 3de partij is niet vermeld. Een aantal verdere opmerkingen bij dit rapport zijn relevant. 1.

Een aanduiding ontbreekt van de nauwkeurigheid of gevoeligheid van de berekening. Dit betreft met name de gekozen aantallen, tijden buiten, gekozen “doelwit” huizen en ingrijpen van de “eigenaar” (van het pension) bij teveel geblaf. 2. Als geluidsbron zijn alleen de honden en geluid binnen de inrichting gekozen. Daarbij is er van uit gegaan dat honden die in de hokken zitten geen geluid produceren, terwijl een terechte aanname is dat de hokken geventileerd worden waarbij geluid naar buiten ontsnapt, tenzij maatregelen voor geluidsisolatie of adsorptie. 3. Er is alleen onderscheid gemaakt tussen dag en nacht. Geluidsintensiteit tijdens de verkeersspits (halen en brengen van honden, gecombineerd met de verkeersspits op de N470 is niet berekend.

4. Waarop de gekozen parameters zijn gebaseerd is niet duidelijk, terwijl dit toch fundamenteel is voor de gepresenteerde conclusie dat het geluidsniveau binnen de (gekozen) norm valt. 5. Een onderscheid tussen de tijdsduur dat honden naar buiten gaan voor de verschillende gebouwen is artificieel. Het is niet onaannemelijk dat -omdat het rapport is opgesteld in opdracht van het pension- sprake is van sturing tot het gewenste resultaat. 6. In de berekening is verder geen rekening gehouden met de groenstrook en dat het publiek daar toegang toe heeft, d.w.z. in de onmiddellijke nabijheid van de honden in het pension, wat onmiskenbaar een interactie inhoudt. 7. Toezeggingen over bronmaatregelen, isolatie of andere geluidswerende maatregelen ontbreken, terwijl op de huidige locatie een geluidscherm van 4 meter nodig werd geacht. Dit rapport acht ik daarom niet geschikt als basis voor het bestemmingsplan. De conclusie dat voldaan wordt aan de norm voor toelaatbare geluidsbelasting is onterecht, doordat de gekozen parameters op informele basis zijn aangenomen, waarbij het effect van willekeur en orkestratie te vermijden zou moeten zijn. Ik vertrouw erop u met bovenstaande kwalitatief goede argumenten te hebben aangereikt die u ertoe zullen nopen tot heroverweging.

Gemeenteraad Gemeente Pijnacker-Nootdorp Postbus 1 2640 AA Pijnacker

De gemeente heeft het initiatief genomen om te zoeken naar een locatie met significante uitbreiding van de capaciteit voor hondenopvang. Deze inspanning is echter -wederom op initiatief van de gemeente- veranderd in het beschikbaar stellen van een andere locatie en hiermede is een inspanning veranderd in een verplichting. Er is niet gezocht in alle beschikbare mogelijkheden in de gemeente, maar heeft de gemeente zich beperkt tot zoeken binnen het grondareaal in eigen bezit. Andere, wellicht beter geschikte, locaties zijn daardoor niet in aanmerking genomen, zoals die waar de exploitatie wordt beëindigd of locaties waar eerder een begin werd gemaakt met het opzetten van een pension maar waar dit traject werd afgebroken.

Door de mogelijkheden verder te beperken, is de onderhavige bestemmingswijziging noodzakelijk geworden. Een eerdere bestemmingswijziging met hetzelfde doel is op ondubbelzinnige wijze afgewezen door Provinciale Staten (ref. PZH-2021-766323663/ DOS-2021-0000128). Die afwijzing is mede bepaald door de ruimtelijke overwegingen voor de bedoelde locatie.

In deze tweede bestemmingswijziging wordt vooral veel aandacht besteed aan landschappelijke aspecten en milieutechnische aspecten, anders dan geluidsrisico’s. De vestiging van een groot hondenpension (met vrijwel verdubbeling van de capaciteit van het huidige pension) met daarop een bedrijfswoning, als ook de aanliggende vestiging van een groenstrook voor het algemene publiek betekent dat het plangebied in feite onderdeel wordt van het stedelijk gebied. Voor bestaande pensions geldt in bepaalde gevallen dat hondenopvang in het weekeinde beperkt of uitgesloten wordt. Dit aspect, van belang voor geluids- en verkeersdruk, wordt niet besproken in de toelichting, wat een gemis is voor de beoordeling van het bestemmingsplan. 2. MOTIVATIE

2.1 Landschapsinpassing Gepresenteerd is dat herstellen van de karakteristieken van het landschap het voornaamste uitgangspunt voor de inrichting van het plangebied is met versterking van de functie van het gebied ten opzichte van de omliggende wijken. Het plangebied is echter een geïsoleerd deel van Pijnacker, begrensd door het stijgstation van de 380kV hoogspanning systeem, de N470, de wijk Tolhek en het tuinbouwgebied in de Oude Polder. Tussen het tuinbouw- en plangebied ligt een wetering met aanliggend het provinciale Oostlandpad voor (brom) fietsers en incidenteel autoverkeer. Integratie in 2

het omringende landschap is dus uitgesloten, evenals versterking van het gebied t.o.v. omringende wijken en gebieden zoals de Groenzoom. De nieuwe bestemming is daarom eerder een blokkade dan een overgang tussen bebouwd en landelijk gebied. Bovendien is de grootte van het plangebied relatief klein, zodat op zichzelf niet kan worden gesproken over een ruimtelijke ontwikkeling in planologische betekenis. De nieuwe bestemming past verder niet binnen de bestaande gebiedsidentiteit, noch is aandacht besteed aan de integrale inpassing. Een groenstrook is geprojecteerd als onderdeel van het plangebied, zonder dat de samenhang met het hondenpension duidelijk is, terwijl de toegevoegde waarde voor de aanliggende woonwijken beperkt is door de geïsoleerde ligging. 2.2 Positionering Voor de locatie van het pension wordt aangevoerd dat klanten een pension dicht bij de stadskern verwachten. Dat is een universele wens om het gemak te dienen, maar in dit geval betreft het een zeer beperkt aantal klanten, terwijl de hondenpensions in de omgeving ook een regionale functie hebben.. Bovendien wordt verwacht -gezien het aantal parkeerplekken- dat het gros van de klanten met de auto zal komen, waarbij de route vooral over de al zo belaste Gantellaan zal voeren, die daar niet voor is bedoeld en het dus niet wenselijk maakt.

De absolute afstand in meters tot de stadskern is daarboven verreweg ondergeschikt aan de bereikbaarheid in minuten. 2.3 Samenhang Het bestemmingsplan maakt onderscheid tussen het gebied voor het hondenpension en -aan de zijde van de Gantellaan- een groen uitloopgebied in combinatie met een buurttuin. Het uitloopgebied is blijkbaar zowel voor honden in het publieke domein, als ook voor de honden van het pension. De interactie tussen de bewoners van het hondenpension en gebruikers van de groenstrook is niet in de overwegingen meegenomen en effecten daarvan zijn niet meegewogen. Evenmin is aangegeven of in de hondenpopulatie onderscheid gemaakt wordt tussen agressieve en niet- of minder agressieve honden, of dat zulk onderscheid gemaakt moet worden, gezien de grote mogelijkheid die geboden wordt dat publiek dat niet bekend is met deze materie in de onmiddellijke nabijheid van de honden en omgekeerd. 2.4 Verkeer Door het vestigen van een hondenpension in het bedoelde gebied zullen nieuwe, extra verkeersstromen ontstaan in het gebied rond de Gantellaan en rond de Duikersloot, straten die in aanleg alleen bedoeld zijn voor bewonersverkeer. In de loop der tijd zijn scholen en andere publieke functies gevestigd aan de Gantellaan en de Ru Parésingel, waardoor de verkeerslast is toegenomen in de Gantellaan en Duikersloot..

Bovendien zal het grootste deel van het verkeer voor het pension plaatsvinden in dezelfde tijdsperiodes als die voor de scholen aan de Gantellaan, omdat honden en kinderen worden gebracht aan begin en eind van de werkdag. Een analyse naar deze verkeersdrukte middels een verkeerstechnisch onderzoek ontbreekt. 2.5 Bodemonderzoek In bijlage 3 van het plan is een verkennend bodemonderzoek uit maart 2014 gepresenteerd. Sinds die tijd is op het betreffende gebied een grondopslag gehuisvest, waarbij grote hoeveelheden grond aan en afgevoerd zijn. Dat grond kwaliteitsbewaking is uitgevoerd is niet aangegeven in het plan. De conclusie is dat een oordeel of dit gebied vanuit dit oogpunt geschikt is voor bestemmingswijziging niet gevormd kan worden. 2.6 Ecologische risico’s Het plangebied ligt op relatief korte afstand van Natura2000 gebieden, zodat een stikstofberekening vereist is. In bijlage 6 van het plan (Ecologische risico-inspectie, 3

VanderHelm Milieubeheer BV, juni 2018) wordt aangegeven dat geen sprake is van relevante emissies ten opzichte van de uitgangssituatie (2018). Deze inschatting is gemaakt zonder dat er tijdens het opstellen van het inspectierapport enige referentie gemaakt is omtrent het aantal dieren dat gehuisvest zal worden, noch over het afvoersysteem van de uitwerpselen en uitstoot In het bestemmingsplan zijn geen specifieke aantallen honden aangegeven noch over limieten daarvan. Ook wordt niet ingegaan op de omvang en functie van de geplande dierenbegraafplaats en de adviezen omtrent gasdiffusie, rioolwater en grondwater. Onduidelijk is hoe gewaarborgd wordt dat zich geen verontreiniging verspreid via oppervlaktewater of grondwater. 2.7Geluid In bijlage 7 van het plan is het Akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai, De Roever, mei 2022, gepresenteerd als onafhankelijk onderzoek met betrekking tot geluidsrisico’s voor de bedrijfswoning van het pension. Bijlage 9 presenteert Akoestisch onderzoek door bureau Peutz van 16 Maart 2022, Rapport opgesteld in opdracht van Hondenpension & Dierenschool Pijnacker (de beoogde uitbater van het nieuwe pension). Een integraal onderzoek naar geluidsrisico’s voor de omliggende wijken waar beide invloeden zijn opgenomen ontbreekt, terwijl dit toch een aspect van grote zorg betreft.

Dit ontbreken staat in schril contrast tot de uitgebreidheid in de toelichting van de overige aspecten, zoals landschapsinpassing. Geluidswerende of -beperkende maatregels worden alleen genoemd voor de locatie van het bestaande pension aan de Overgauwseweg. Voor de locatie Oude Polder ontbreekt dit aspect geheel. Dit staat verder in schril contrast tot het inpassen van hondenpensions in andere gemeentes in Nederland, waar geluidswering en -beperking als belangrijk wordt gezien. Het onderzoek in bijlage 9 is niet onafhankelijk maar toch door de gemeente onverkort en zonder opmerkingen of toevoegingen opgenomen in de toelichting bij het ontwerpbestemmingsplan, wat impliceert dat de gemeente het belang van de kans op geluidsoverschrijding niet onderkent. De berekening is beperkt tot het geluid wat de honden kunnen produceren en levert alleen een aanwijzing voor het regiem van huisvesting van de honden met betrekking tot de maximale tijdsduur dat ze buiten mogen zijn. De berekening is uitgevoerd op basis van een aantal aannamen en voorwaarden. Of die willekeurig zijn gekozen of aangegeven door of een 3de partij is niet vermeld. Een aantal verdere opmerkingen bij dit rapport zijn relevant. 1. Een aanduiding ontbreekt van de nauwkeurigheid of gevoeligheid van de berekening.

Dit betreft met name de gekozen aantallen, tijden buiten, gekozen “doelwit” huizen en ingrijpen van de “eigenaar” (van het pension) bij teveel geblaf. 2. Als geluidsbron zijn alleen de honden en geluid binnen de inrichting gekozen. Daarbij is er van uit gegaan dat honden die in de hokken zitten geen geluid produceren, terwijl een terechte aanname is dat de hokken geventileerd worden waarbij geluid naar buiten ontsnapt, tenzij maatregelen voor geluidsisolatie of adsorptie. 3. Er is alleen onderscheid gemaakt tussen dag en nacht. Geluidsintensiteit tijdens de verkeersspits (halen en brengen van honden, gecombineerd met de verkeersspits op de N470 is niet berekend. 4. Waarop de gekozen parameters zijn gebaseerd is niet duidelijk, terwijl dit toch fundamenteel is voor de gepresenteerde conclusie dat het geluidsniveau binnen de (gekozen) norm valt. 5. Een onderscheid tussen de tijdsduur dat honden naar buiten gaan voor de verschillende gebouwen is artificieel. Het is niet onaannemelijk dat -omdat het

rapport is opgesteld in opdracht van het pension- sprake is van sturing tot het gewenste resultaat. 6. In de berekening is verder geen rekening gehouden met de groenstrook en dat het publiek daar toegang toe heeft, d.w.z. in de onmiddellijke nabijheid van de honden in het pension, wat onmiskenbaar een interactie inhoudt. 7. Toezeggingen over bronmaatregelen, isolatie of andere geluidswerende maatregelen ontbreken, terwijl op de huidige locatie een geluidscherm van 4 meter nodig werd geacht. Dit rapport acht ik daarom niet geschikt als basis voor het bestemmingsplan. De conclusie dat voldaan wordt aan de norm voor toelaatbare geluidsbelasting is onterecht, doordat de gekozen parameters op informele basis zijn aangenomen, waarbij het effect van willekeur en orkestratie te vermijden zou moeten zijn.

Ik vertrouw erop u met bovenstaande kwalitatief goede argumenten te hebben aangereikt die u ertoe zullen nopen tot heroverweging.

Hoogachtend,

Pijnacker-Nootdorp Zienswijze - Ontwerpbestemmingsplan Oude Polder - Dierenpension Datum 05-12-2023 15:14:39

Toelichting Wilt u gebruik maken van DigiD?

Uw gegevens Burgerservicenummer Voornamen Tussenvoegsel(s) Achternaam Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres

Namens een ander Reageert u namens iemand anders?

nee

Gegevens zienswijze Reactie / Motivatie

Zie bijlage

Bijlage

Zienswijze KB)

(5).docx (32.3

Bijlage Bijlage

Pagina 1

Pijnacker-Nootdorp Zienswijze - Ontwerpbestemmingsplan Oude Polder - Dierenpension Datum 05-12-2023 22:21:42

Toelichting Wilt u gebruik maken van DigiD?

Uw gegevens Burgerservicenummer Voornamen Tussenvoegsel(s) Achternaam Straatnaam Huisnummer Huisletter Huisnummertoevoeging Postcode Woonplaats Telefoonnummer E-mailadres

Namens een ander Reageert u namens iemand anders?

nee

Gegevens zienswijze Reactie / Motivatie

zienswijze ontwerpbestemmingsplan oude polder hondenpension

Bijlage

Zienswijze (18.7 KB)

5-12-2023.docx

Bijlage Bijlage

Pagina 1

Zienswijze Bestemmingsplan “Oude Polder – Dierenpension” -

Er onvoldoende onderbouwing over de redenering van de gemeente om andere locaties te gebruiken voor de huisvesting van een dierenpension. De enige redenering die ik kan vinden is dat het “niet wenselijk” is. Voor mij is het ook niet wenselijk dat er een dierenpension komt op de aangegeven locatie. Kortom, er is onvoldoende onderbouwing over hoe de gemeente is gekomen tot de locatie oude polder. Het gebied aan het einde van de Sportlaan wordt niet genoemd (depot bouwgrond). Waarom niet deze locatie waarbij er aanzienlijk minder mensen last hebben van een dierenpension. De afstand die er nu gaat ontstaan tussen hondenpension en bebouwing lijkt niet anders te zijn dan op de huidige locatie met de nieuwbouw aldaar. Waarom zullen de inwoners van Klapwijk en Tolhek hier schijnbaar geen hinder van ondervinden en de mensen in de nieuwbouwhuizen wel? In uw verslag over het ontwerpbestemmingsplan staat op p 30: de kennel moet gerealiseerd worden buiten bestaand stedelijk gebied. Maar wat is de definitie van “buiten” bestaand stedelijk gebied, wat is de afstandsnorm naar bebouwing? Ik vrees een serieuze inbreuk in mijn woon- en leefomgeving: Op dit moment ervaren de bewoners van de Duikersloot en Gantellaan en aangrenzende straten al een significante geluidshinder.

Deze geluidshinder is onder andere afkomstig van scholen, kinderopvang, naschoolse opvang, verkeersgeluid van de N470 en toenemend aantal vliegtuigen richting Rotterdam/The Hague airport. Daarnaast is de verkeersdruk met auto’s al hoog op de Gantellaan en de Duikersloot. In de werkelijkheid zal een dierenpension alleen maar geluid toevoegen aan de al drukke en al overvolle situatie. Het akoestisch rapport voorziet niet in alle andere geluidsbronnen maar berekent enkel de overlast van de honden. Er is echter wel degelijk sprake van een cumulatie van geluid. Op een gegeven moment is de rek er uit met wat je kunt vragen van de inwoners van Klapwijk en Tolhek. Kortom, er is geen rekening gehouden in het rapport met zeer reële andere geluidsbronnen die samen overlast veroorzaken. Op pagina 29 van het rapport over de geluidsmeting wordt aangegeven dat een afstand van minimaal 100m tot aan bebouwing wenselijk in verband met geluidsoverlast. Wordt dat daadwerkelijk gehaald? In het rapport staat van wel, echter maar net. Daarnaast geldt hetzelfde voor de maximaal toegestane geluidsdruk van 49dB (max 50dB is de norm). Kortom, de normen die gehanteerd worden zijn dermate dicht bij de grens dat het maar de vraag is of de werkelijkheid en de theoretische situatie overeenkomen. Ik denk hier wel degelijk hinder van te gaan ondervinden.

Het kan toch niet in de geest van de wet liggen dat deze industrie (het hondenpension) en overige geluid producerende bebouwing en infrastructuur zomaar kan worden gedumpt in rond een wijk als ze allemaal afzonderlijk maar net onder de grens blijven? Ondanks de metingen en de gestelde normen denken we toch dat we als bewoners van de Duikersloot en andere straten aangrenzend aan oude polder) last zullen krijgen van geluidsoverlast van het hondengeblaf. Met name ook omdat het intermitterende geluiden zijn. Het is een geluid dat je niet kunt negeren als je thuis bent of in de tuin zit. Er wordt ervan uitgegaan dat een hond een x-aantal min per uur blaft. Het is echter de vraag of dit in werkelijkheid ook zo is en er wordt in de metingen geen rekening gehouden met wat er gebeurt als er een aantal honden bij elkaar zijn (als er één hond begint te blaffen, er meer zullen volgen). Het akoestisch onderzoek gaat uit van een aantal aannames (hond blaft zolang, zoveel honden bepaalde tijd buiten), maar de vraag is of dat realistisch is. P.54 Berekeningen geven een hoogst berekende dagwaarde en het hoogst berekende maximale geluidsniveau 50dB is. Maar wanneer is dat en is dat 1x per dag of een aantal keren? Dat zijn puntberekeningen maar geven geen overzicht over de frequentie per dag.

Ook is het niet duidelijk of er rekening is gehouden met toename van het aantal honden ten opzichte van de huidige situatie. De nieuwe situatie voorziet in een 3voudige uitbreiding tov de huidige situatie.

De norm, zoals neergelegd in ligt op 50 dB en de berekeningen komen uit op 49dB. Dat ligt dus heel dicht bij de grens. De vraag is hoe kwetsbaar die grens is en wat er bv gebeurt als de honden 5 min per dag langer buiten zijn. Grens/ norm wordt snel overschreden. Norm gaat uit van de ideale situatie, de vraag is of dit realistisch is. Er is geen geluidsmeting gedaan bij het huidige bedrijf van Dit zou relevant kunnen zijn om een soort basiswaarde te kunnen vaststellen van waaruit wellicht verder gerekend kan worden. Overigens kan dan ook blijken dat het nauwelijks afwijkt van de situatie zoals hij in de ‘oude polder’ zou worden. In dat geval kan het net zo goed blijven waar het nu gevestigd is. Op de huidige locatie van het dierenpension heeft de gemeente jaren niet gehandhaafd, waarom kunnen we er dan nu van uit gaan dat dat wel gaat gebeuren? Voornamelijk de afspraken over aantal honden, de tijd die ze buiten mogen zijn, cumulatie in geluidsdruk bij gezamenlijk blaffen en of het feitelijk overschrijden van de geluidsnorm. Ik ben bang dat er in het dierenpension toch meer dieren terecht komen dan toegestaan, waardoor de geluidsdrempel overschreden zal worden. En dat de gemeente niet handhavend zal optreden.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/16152423/1