Bijlage 2 - Concept-Nota van beantwoording zienswijzen (geanonimiseerd)

Nota van beantwoording zienswijzen en Staat van wijzigingen Ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’

Versie: werkexemplaar 09-08-2022 College: 16-08-2023

2

Inhoudsopgave

Inleiding

3

Hoofdstuk 2: Samenvatting zienswijze(n) en gemeentelijke beantwoording

6

Hoofdstuk 3: Staat van wijzigingen

Fout! Bladwijzer niet gedefinieerd.7

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

3

Inleiding Ontwerpbestemmingsplan en informatieavond De gemeenteraad heeft op 21 april 2022 besloten om het ontwerpbestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker Nootdorp 2020/2021’ vast te stellen, vrij te geven voor zienswijzen en op grond van artikel 3.8 Wet ruimtelijke ordening ter inzage te leggen. Op donderdag 5 mei 2022 is het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd. De terinzagelegging is bekend gemaakt in de Telstar/Eendracht en het Gemeenteblad van 4 mei 2022. Gelijktijdig is het ontwerpbestemmingsplan toegezonden aan de wettelijke overlegpartners. Gedurende een periode van zes weken – tot en met woensdag 15 juni 2022 - kon door een ieder een zienswijze worden ingediend bij de gemeenteraad. Op woensdag 11 mei 2022 is een inloopavond georganiseerd. Naar aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan zijn 13 zienswijzen ontvangen. Tijdens de hoorzitting van 5 juli 2022 hebben de indieners van deze zienswijze de gelegenheid gekregen om hun zienswijze nader mondeling toe te lichten. Hiervan is door vijf betrokkenen gebruik gemaakt. Bij de beantwoording van de zienswijzen is rekening gehouden met de nadere toelichting die tijdens de hoorzitting is gegeven.

Vervolgproces Het college voorziet de ingediende zienswijzen van een concept-beantwoording in de vorm van de voorliggende Nota van Beantwoording zienswijzen (inclusief Staat van Wijzigingen). Vervolgens zal de gemeenteraad naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan én de hierop ingebrachte zienswijzen, het bestemmingsplan vaststellen. Tegen dit vastgestelde bestemmingsplan kan door belanghebbenden beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Ook diegenen die geen belanghebbenden zijn maar wel tijdig een zienswijze kenbaar hebben gemaakt, zijn op basis van recente jurisprudentie gerechtigd om beroep in te stellen. Leeswijzer In deze Nota worden de ontvangen zienswijzen samengevat, beoordeeld op ontvankelijkheid en voorzien van een gemeentelijke beantwoording. In hoofdstuk 3 is de Staat van wijzigingen opgenomen, waarin (ook) de belangrijkste ambtshalve wijzigingen kort zijn weergegeven.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

4

Hoofdstuk 1: Overzicht ontvangen zienswijzen en ontvankelijkheid 1.1 Overzicht ontvangen zienswijzen nummer Indiener 1 2 3 4 5 6 7 8

Ontvangstdatum 7 mei 2022 23 mei 2022 24 mei 2022 24 mei 2022 25 mei 2022 en 12 juni 2022 29 mei 2022 3 juni 2022 5 juni 2022

9 10 11 12 13

10 juni 2022 11 juni 2022 12 juni 2022 13 juni 2022 15 juni 2022

Hoogheemraadschap van Delfland Postbus 3061 2601 DB Delft

Zaaknummer 1340004 1343247 1343920 1343711 1344111 en 1348148 1344550 1346462 1346733 en 1346688 en 1346689. 1347892 1348138 1348143 1348578 1349130

1.2 Ontvankelijkheid De termijn voor het indienen van zienswijzen liep vanaf donderdag 5 mei tot en met woensdag 15 juni 2022. Alle zienswijzen zijn binnen deze termijn ontvangen.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

5

Hoofdstuk 2: Samenvatting zienswijze(n) en gemeentelijke beantwoording 1

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1340004 7 mei 2022 Locatie Berkelseweg 28 te Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. De beeldkwaliteitsparagraaf staat na de raadsvergaderingen nog steeds in het bestemmingsplan (bijlage bij de regels). Wij verzoeken deze in het geheel te verwijderen (uit de regels en alle bijlagen op de regels, inclusief alle verwijzingen. Wij worden enorm beperkt door deze betuttelende regels en lijden hierdoor enorme schade, welke wij zullen verhalen op de gemeente. De intentie van het ingediende amendement was dan ook dat deze zouden worden verwijderd. b. In de regels staat in paragraaf 4.3.3 ‘Specifieke gebruiksregels’ nog steeds de bepaling met betrekking tot de landschappelijke inpassing. Deze betuttelende eis moet ook worden verwijderd uit het plan. De raad is ook hier in zijn intenties heel duidelijk in geweest. c. Wij verzoeken u de gevelrooilijn op ons perceel (kavel 7) te verwijderen. Deze heeft er nooit op gezeten en is voor ons zeer beperkend en leidt tot enorme schade, welke wij zullen verhalen op de gemeente. Het voegt in onze casus ook niets toe, maar beperkt ons aanzienlijk in de te bouwen vergunningsvrije delen.

Reactie gemeente a. Het door de raad aangenomen amendement bevatte een expliciete lijst van wijzigingen, die in het ontwerpbestemmingsplan, zoals dat ter inzage is gelegd, zijn doorgevoerd. De beeldkwaliteitsparagraaf is als bijlage bij de regels nog steeds gedeeltelijk van toepassing op een tweetal locaties, te weten de locatie Zuideindseweg 37 en de locatie Oude Leedeweg 5. Voor het Groene Hof (de kavels nabij de Berkelseweg) is het ontwerpbestemmingsplan op grond van het amendement aangepast. De beeldkwaliteitsparagraaf is alleen van toepassing wanneer daar op de verbeelding naar wordt verwezen. Meer concreet moet dan op de verbeelding een functieaanduiding zijn opgenomen (zoals specifieke vorm van wonen – voorwaardelijke verplichting landschappelijke inpassing hofjes). Deze functieaanduiding staat niet meer op de kavels nabij de Berkelseweg. Daardoor is er geen koppeling met de landschappelijk en/of stedenbouwkundige onderdelen van de beeldkwaliteitsparagraaf.

b.

c.

Verwarrend is inderdaad dat in de Beeldkwaliteitsparagraaf (bijlage 1 bij het ontwerpbestemmingsplan) nog wel een verwijzing is opgenomen naar een aantal locaties waarvoor geen verwijzing meer is opgenomen in de regels. Wij zullen dit bij de vaststelling aanpassen. Met verwijzing naar het betreffende artikel 4.3.3 is de aanvullende eis van landschappelijke inpassing alleen van toepassing op die locaties waar een specifieke aanduiding op de verbeelding is opgenomen, te weten Zuideindseweg 37 en Oude Leedeweg 5. Voor deze specifieke locaties was in het ‘Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ al een eis inzake de landschappelijk inpassing in de regels opgenomen. Wij zijn van mening dat de gevelrooilijn zoals deze is opgenomen in de Correctieve herziening recht doet aan de voor deze locatie beoogde ruimtelijke kwaliteit, te weten het creëren van een hofje. Wij zien geen aanleiding om deze voorgevelrooilijn te verwijderen. Betrokkene geeft aan door de voorgevelrooilijn aanzienlijk beperkt te worden bij het realiseren van vergunningsvrije bijbehorende bouwwerken. Kijkend naar de wettelijke regelingen constateren wij echter het volgende. Voor wat betreft de realisatie van vergunningvrije bouwwerken wordt ook zonder een expliciet op de verbeelding opgenomen voorgevelrooilijn, alsnog een voorgevelrooilijn bepaald.

Dit volgt uit de landelijke regelgeving omtrent vergunningsvrij bouwen. Dit leidt naar verwachting in de voorliggende situatie niet tot een andere situering van de voorgevelrooilijn. Er is dan ook geen reden om aan te nemen dat het opnemen van deze voorgevelrooilijn zeer beperkend is.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

6 Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - Bijlage 1 bij de regels – Beeldkwaliteitsplan Deel 1 : Hofjes – verwijderen locaties ‘Berkelseweg 28, Pijnacker – noordelijke locatie en zuidelijke locatie.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

7 2

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1343247 23 mei 2022 Locatie Zuideindseweg 37 te Delfgauw

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkene heeft met zijn buren, die van de ruimte voor ruimte regeling gebruik gemaakt hebben, afgesproken dat hij tuingrond erbij kon kopen en het recht bedongen om een schuur te bouwen op het nieuw in te richten erf. Aan zijn buren is toestemming verleend in een anterieure overeenkomst, deze overeenkomst weegt juridisch gezien zwaar. Nu heeft de gemeente het voornemen om na 8 maanden alweer het bestemmingsplan te wijzigen Dit kan en mag overigens niet uit oogpunt van behoorlijk bestuur, een bestemmingsplan kan eens in de 5 jaar verandert worden en niet elke 8 maanden. b. In het vaststellen van het plan is er, ondanks aandringen, nooit van de juiste tekening gebruik gemaakt waarin de schuur van nummer 37a ingetekend staat. Dit geeft een verkeerd beeld als er over een open hofje gesproken wordt. Ook nu staat de schuur nergens op getekend daar is betrokkene tegen. c. Verder maakt betrokkene bezwaar tegen het weer omzetten van tuingrond naar agrarisch (wat het voor ruimte voor ruimte was) omdat betrokkene de extra vierkante meters grond van de buurman als tuingrond gekocht heeft. Overigens heeft betrokkene deze meters grond gekocht met het oogmerk dat er geen schuttingen of hekken geplaatst gaan of kunnen worden zodat het open blijft. d.

Ook heeft betrokkene toestemming van buurman X gekregen om de schuur, zoals deze in de anterieure overeenkomst is opgenomen, op het middenterrein van het "hofje" te maken achter de bestaande schuur om zoveel mogelijk doorzicht te houden.

Reactie gemeente a. Wij nemen kennis van de achtergronden bij de voorliggende – hierna verder uitgewerkte - zienswijze van betrokkene. Wij zijn ook op de hoogte van de inhoud van de overeenkomst met de initiatiefnemer van de ruimte-voor-ruimte-ontwikkeling ter plaatse. Wij zijn daarbij wel van mening dat wij – indien wij dat nodig achten in het kader van de goede ruimtelijke ordening - kunnen besluiten tot wijziging (in dit geval correctie) van een recent vastgesteld bestemmingsplan. Nergens is bepaald dat bestemmingsplannen niet eerder dan na vijf jaar kunnen worden veranderd. b. De door betrokkene bedoelde schuur is een deel van een grotere bestaande schuur, die (deels) eigendom is van de initiatiefnemer waarmee een ruimte-voor-ruimte-overeenkomst is afgesloten. Initiatiefnemer heeft zich verplicht om deze schuur te slopen, met uitzondering van het deel dat niet van hem is. Het op het betreffende perceel van betrokkene gebouwde deel van de schuur behoeft dan ook op basis van de overeenkomst niet te worden afgebroken. Wij zullen dit resterende deel van de schuur alsnog voorzien van een specifieke aanduiding ‘bijgebouw-2’ – met een bij de bestaande afmetingen behorende maximale maatvoering, te weten een maximale goothoogte van 3 meter en een maximale nokhoogte van 5 meter. c.

Het middengebied van het nieuwe hofje aan de Zuideindseweg 37 is in het oorspronkelijke Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 voorzien de bestemming ‘Tuin’. In de binnen de gemeente gebruikte plansystematiek voor het buitengebied is een dergelijke bestemming niet gebruikelijk – en als deze al terug wordt gebracht alleen in voorkomende gevallen voor gronden voor de voorgevel (voortuin). Daarnaast is het juist omwille van de openheid van dit middengebied, belangrijk om te regelen dat er ook geen (vergunningvrije) bouwwerken kunnen worden opgericht. Om misverstanden hierover te voorkomen ligt het meer voor de hand om niet de bestemming ‘Tuin’, maar de bestemming ‘Agrarisch-Weide’ te hanteren. Daarom is in het ontwerpbestemmingsplan gekozen voor deze, meer passende en duidelijkere, agrarische bestemming. De overeenkomst en de bestemmingssystematiek sluiten dan echter niet meer op elkaar aan. Betrokkene hecht er aan om de bestemming Tuin te behouden. Om enerzijds recht te doen aan de overeenkomst en anderzijds een zo goed mogelijke juridisch-planologische regeling te maken, stellen wij voor om bij uitzondering een specifiek op deze plek toegesneden bestemming ‘Tuin-2’ op te stellen inclusief specifieke aanduiding waardoor geen bouwwerken zijn toegestaan. d.

Wij hebben geconstateerd dat dit ‘bijgebouw’ inmiddels in strijd met de afgesproken locatie in het Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 (en de voorliggende Correctieve herziening) is gerealiseerd achter de onder b. genoemde restschuur. Hoewel het verplaatsen van het schuurtje niet Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

8 conform de afspraken is, achten wij deze verplaatsing vanuit het oogpunt van de beoogde ruimtelijke kwaliteit van het hofje, niet bezwaarlijk. Wij zullen de bestaande aanduiding ‘bijgebouw’ verplaatsen naar de locatie waarop dit bijgebouw inmiddels is opgericht.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan te weten: - de bestemming ‘Agrarisch-Weide’ zal ter plaatse van het gehele binnengebied worden omgezet naar de bestemming ‘Tuin-2’ met de specifieke aanduiding waardoor geen bouwwerken zijn toegestaan; - het bestaande (achtergebleven) bijgebouw zal binnen de bestemming ‘Tuin-2’ een specifieke aanduiding ‘bijgebouw-2’ verkrijgen met een maximale goothoogte van 3 meter en bouwhoogte van 5 meter; - de aanduiding ‘bijgebouw’ voor het nieuw te plaatsen gezamenlijke bijgebouw zal worden geplaatst achter het bestaande bijgebouw in de bestemming ‘Tuin-2’ met een maximale goothoogte van 3 meter en bouwhoogte van 5 meter.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

9 3

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1343920 24 mei 2022 Locatie Oude Leedeweg 5 kavel A, Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. In het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ wordt een bouwvlak geïntroduceerd. In het huidige bestemmingsplan was dit niet het geval. Dit heeft consequenties voor de gewenste positie van de hoofdwoning, zoals dat tot op heden mogelijk was. Het was mogelijk om 5 meter (vanaf noordzijde perceel) te bouwen. Het bouwvlak lijkt nu op 8 meter van de noordzijde te zijn gepositioneerd. Dit betreft een inperking van de mogelijkheden. Betrokkene wenst een positie van de woning waarmee de beoogde zuid-westzijde als achtertuin optimaal gebruikt kan worden. Om de gewenste positie van de woning mogelijk te kunnen maken dient het volgende te worden aangepast in het bestemmingsplan: Het beoogde bouwvlak op 5 meter van de noordzijde perceelgrens te positioneren met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot de perceelsgrens aan de voorgevelzijde gelijk blijft. b. In het bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ worden beperkingen op vergunningsvrijmogelijkheden geïntroduceerd. Door te eisen dat vergunningsvrije bouwwerken een schuine kap moeten hebben, kunnen direct aan het hoofdgebouw grenzende bijgebouwen niet (of deels onbruikbaar) worden uitgevoerd.

Vergunningsvrije bouwwerken binnen 4 meter van het hoofdgebouw kunnen namelijk max +30cm boven verdiepingsvloer worden gebouwd. Dit is niet wenselijk, en overbodig, gezien de reeds in het bestemmingsplan opgenomen beperkende factoren van bouwhoogte, goothoogte en volume (750m3), minimaal 30 graden kap. Daarbij zijn dan bijvoorbeeld erkers, serres, overkappingen, uitbreiding van leefruimte in platte vorm, etc. niet meer mogelijk. Dit is voor de opdrachtgever een inbreuk op het basisrecht vergunningsvrij bouwen.

Reactie gemeente a. Wij hebben vanuit de beoogde ruimtelijke kwaliteit geen bezwaren tegen de lichte verschuiving (3 meter) van het bouwvlak van kavel A. Wij zullen overeenkomstig de wens van betrokkene het bouwvlak van kavel A op 5 meter van de noordzijde van de perceelgrens positioneren, met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot de perceelsgrens aan de voorgevelzijde gelijk blijft. b. Wij stellen vast dat in de ‘overige welstandscriteria’ als onderdeel van deel I en deel II van het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) in deel I en deel II onder ‘Architectonische uitstraling’ inderdaad de eis is opgenomen dat: ‘(vergunningsvrije) bijbehorende bouwwerken onderdeel moeten zijn van de architectuur van de woning’. Wij zullen het tussen haakjes opgenomen ‘(vergunningsvrije)’ schrappen. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - het bouwvlak van kavel A wordt op 5 meter van de noordzijde van de perceelgrens gepositioneerd, met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot de perceelsgrens aan de voorgevelzijde gelijk blijft. - in het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) wordt onder ‘Architectonische uitstraling’ in deel I en deel II – onder sub 6 de toevoeging ‘(vergunningsvrije)’ geschrapt.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

10

4

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1343711 24 mei 2022 Locatie Oude Leedeweg 5 kavel C te Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. In het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ wordt een bouwvlak geïntroduceerd. In het huidige bestemmingsplan was dit niet het geval. Dit heeft consequenties voor de gewenste positie van de hoofdwoning, zoals dat tot heden mogelijk was. De bouwkavel staat in het voorliggende ontwerpbestemmingsplan circa 2,5 meter te ver naar rechts (richting oostzijde) gepositioneerd om de gewenste positie van de woning mogelijk te kunnen maken. Om de gewenste positie van de woning mogelijk te kunnen maken dient het volgende te worden aangepast in het bestemmingsplan: Het beoogde bouwvlak met 2,5 meter opschuiven naar links (richting westzijde) met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot perceelsgrens aan de voorzijde gelijk blijft. b. In het ontwerp van het bestemmingsplan ‘Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ worden beperkingen op vergunningsvrijmogelijkheden geïntroduceerd. Door te eisen dat vergunningsvrije bouwwerken een schuine kap moeten hebben, kunnen direct aan het hoofdgebouw grenzende bijgebouwen niet (of deels onbruikbaar) worden uitgevoerd. Vergunningsvrije bouwwerken binnen 4 meter van het hoofdgebouw kunnen namelijk max +30 cm boven verdiepingsvloer worden gebouwd.

Dit is niet wenselijk, en overbodig, gezien de reeds in het bestemmingsplan opgenomen beperkende factoren van bouwhoogte, goothoogte en volume (750 m³), minimaal 30 graden kap. Daarbij zijn dan bijvoorbeeld erkers, serres, overkappingen, uitbreiding van leefruimte in platte vorm, etc. niet meer mogelijk. Dit is voor de opdrachtgever een inbreuk op het basisrecht vergunningsvrij bouwen. Reactie gemeente a. Wij hebben vanuit de beoogde ruimtelijke kwaliteit geen bezwaren tegen de voorgestelde verschuiving van 2,5 meter van het bouwvlak van kavel C. Wij zullen overeenkomstig de wens van betrokkene het bouwvlak met 2,5 meter opschuiven naar links (richting westzijde), met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot perceelsgrens aan de voorzijde gelijk blijft. b. Wij stellen vast dat in de ‘overige welstandscriteria’ als onderdeel van deel I en deel II van het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) in deel I en deel II onder ‘Architectonische uitstraling’ inderdaad de eis is opgenomen dat: ‘(vergunningsvrije) bijbehorende bouwwerken onderdeel moeten zijn van de architectuur van de woning’. Wij zullen het tussen haakjes opgenomen ‘(vergunningsvrije)’ schrappen.

Conclusie De zienswijze geeft wel aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - het bouwvlak van kavel C wordt met 2,5 meter opgeschoven naar links (richting westzijde), met dien verstande dat de afstand van het bouwvlak tot perceelsgrens aan de voorzijde gelijk blijft. - in het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) wordt onder ‘Architectonische uitstraling’ in deel I en deel II onder sub 6 de toevoeging ‘(vergunningsvrije)’ geschrapt.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

11

5

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1344111 en 1348148 25 mei 2022 en 12 juni 2022 Locatie Zuideindseweg 37 te Delfgauw

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. De situatie zoals de gemeente ingetekend heeft klopt niet. Er mist 1 bijgebouw van de buurman kadasternummer 4990. Om de doorzichtlijnen te behouden wil betrokkene het ingetekende bijgebouw verplaatsen achter kavel nummer 4990 zodat er 1 geheel ontstaat en het een open uitstraling blijft. Op onderstaande afbeelding is het bijgebouw omcirkeld en in figuur 1 de door betrokkene gewenste situatie.

b.

In de gemaakte afspraken in onze ruimte-voor-ruimteovereenkomst heeft het midden gedeelte (kavel nummer 5344) de bestemming Tuin. Betrokkene wil dit behouden aangezien dit financiële gevolgen heeft. De bestemming ‘Groen’ op kavel 5342 kan ook bestemming Tuin krijgen aangezien dit ook tuin is. Op onderstaande afbeelding dient het lichtgroene deel de bestemming ‘Tuin’ te behouden.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

12

Reactie gemeente a. De bedoelde schuur van de buurman betreft een deel van een grotere bestaande schuur. Dit deel is niet in eigendom van degene met wie wij een ruimte-voor-ruimte-overeenkomst hebben afgesloten. Daarom zijn er geen afspraken gemaakt over de sloop van dit deel van de schuur. Wij zullen dit resterende deel van de schuur alsnog voorzien van een specifieke aanduiding ‘bijgebouw-2’ met een bij de bestaande afmetingen behorende maximale maatvoering. Wij hebben geconstateerd dat het nieuw te bouwen ‘bijgebouw’ inmiddels, in strijd met de locatie als overeengekomen en opgenomen in het Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 (en de voorliggende Correctieve herziening), is gerealiseerd achter het in het middengebied overblijvende schuurdeel. Hoewel het verplaatsen van het schuurtje niet conform de afspraken is, achten wij deze verplaatsing vanuit het oogpunt van de beoogde ruimtelijke kwaliteit van het hofje, niet bezwaarlijk. Wii zullen de bestaande aanduiding ‘bijgebouw’ verplaatsen naar de locatie waarop dit bijgebouw inmiddels is opgericht. b. Het middengebied van het nieuwe hofje aan de Zuideindseweg 37 is in het oorspronkelijke Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 voorzien van de bestemming ‘Tuin’.

In de binnen de gemeente gebruikte plansystematiek voor het buitengebied is een dergelijke bestemming ‘ Tuin’ niet gebruikelijk – en als deze al terug wordt gebracht alleen in voorkomende voor gronden voor de voorgevel (voortuin). Daarnaast is het juist omwille van de openheid van dit middengebied, belangrijk om te regelen dat er ook geen (vergunningvrije) bouwwerken kunnen worden opgericht. Om misverstanden hierover te voorkomen ligt het meer voor de hand om niet de bestemming ‘Tuin’, maar de bestemming ‘Agrarisch-Weide’ te hanteren. Daarom is in het ontwerpbestemmingsplan gekozen voor deze, meer passende en duidelijkere, agrarische bestemming. De overeenkomst en de bestemmingssystematiek sluiten dan echter niet meer op elkaar aan. Betrokkene hecht er aan om de bestemming ‘Tuin’ te behouden. Om enerzijds recht te doen aan de overeenkomst en anderzijds een zo goed mogelijke juridisch-planologische regeling te maken, stellen wij voor om bij uitzondering een specifiek op deze plek toegesneden bestemming ‘Tuin-2’ op te stellen inclusief specifieke aanduiding waardoor geen bouwwerken zijn toegestaan.

Conclusie De zienswijze geeft wel aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - het bestaande (achtergebleven) bijgebouw zal binnen de bestemming ‘Tuin-2’ een specifieke aanduiding ‘bijgebouw-2’ verkrijgen met een maximale goot- en bouwhoogte van 3 meter en 5 meter; - de aanduiding ‘bijgebouw’ voor het nieuw te plaatsen gezamenlijke bijgebouw zal worden geplaatst achter het bestaande bijgebouw in de bestemming ‘Tuin-2’. - de bestemming ‘Agrarisch-Weide’ zal ter plaatse van het gehele het binnengebied worden omgezet naar de bestemming ‘Tuin-2’ met de specifieke aanduiding waarop geen bouwwerken mogen worden gebouwd.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

13

6

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1344550 29 mei 2022 Locatie Zuideindseweg 24 te Delfgauw

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. De uitwerking van het bestemmingsplan en de nu vastgestelde correctieve herziening is zeer eenzijdig uitgevoerd. In de besluitvorming hieromtrent zijn onjuiste en onvolledige standpunten meegewogen. Wij hebben veel moeite gedaan om ons perspectief toe te lichten en zien dat er met vaststelling van het verzamelplan geen rekening is gehouden met onze standpunten en dat er met goedkeuring van het amendement, een bestemmingsplan is vastgesteld, wat gebaseerd is op veel onduidelijkheden. In de raadsinformatiebrief, die is gehanteerd in het besluitvormingsproces, wordt benadrukt dat het ontwerp van het herziene bestemmingsplan niet gericht is op het verzinnen van nieuwe regels, maar om bestaande en bekende regels beter te borgen. De voorgestelde aanpassingen hebben voor ons echter grote consequenties en bevatten wel degelijk nieuwe regels ten opzichte van het eerdere verzamelplan. Het bevreemdt ons dan ook dat met foutieve argumenten toch instemming is verleend aan de correctieve herziening. b. In aanvulling op hetgeen onder a. is opgemerkt, merkt betrokkene op dat de zorgvuldigheid van het proces te wensen over laat. In de beschikbare documenten staat een aantal inconsistenties. In de bijlagen bij de zienswijze is een aantal bevindingen weergegeven.

Betrokkene adviseert om de documenten nog een keer integraal door te lopen en op inconsistenties te controleren. c. Tot slot doet betrokkene een aantal suggesties om bepaalde paragrafen aan te passen om het herziene bestemmingsplan inclusief bijlagen voor nu en de toekomst, eenduidig vast te stellen en onomkeerbare ontwikkelingen te voorkomen. Deze suggesties doen recht aan het idee om de ruimtelijke kwaliteit beter te beschermen. Betrokkene maakt inhoudelijk bezwaar tegen de volgende hoofdonderwerpen: c.1 Maximum goothoogte Aangegeven is dat de maximum goot- en bouwhoogte is komen te vervallen. In de regels van de bestemming ‘Wonen-2’ worden de hoogtes geregeld. Voorts is aangegeven dat er een maximale goothoogte van 5 meter geldt. Dit is tegenstrijdig met de verbeelding, waarop een goothoogte van 4 meter en een bouwhoogte van 8,5 meter is aangegeven.

c.2

c.3

Zienswijze: Vasthouden aan de oorspronkelijk vastgestelde goothoogte van 4 meter. Regels 3 woningen Zuideindseweg 24 Vermeld is dat inpassing zal geschieden conform de regels van de linten uit de beeldkwaliteitsparagraaf. Er is in deze regels niet beschreven dat ook de 3 woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24 moeten voldoen aan de regels ten aanzien van de linten uit de beeldkwaliteitsparagraaf. Zienswijze: Beschrijf aan welk beeldkwaliteitsparagraaf de 3 woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24 moeten voldoen. Dit om een toekomstbestendig toetsingskader vast te stellen. Daarnaast stelt betrokkene voor om deze woningen aan te laten sluiten aan de Linten, om aansluiting te houden aan de oorspronkelijke beeldkwaliteit van de locatie. De huidige ontwikkeling neigt naar een stedelijke invulling. Betrokkene is niet aan de Zuideindeweg komen wonen om volledig in een stedelijk gebied te wonen, maar heeft gekozen voor de charmes, zichtlijnen en uitstraling van het buitengebied. Watergang Ter plaatse van de drie te bouwen woningen aan de westzijde wordt de bestemming ’Water’ ingekort. Betrokkene heeft richting de gemeente en richting de kopers van de kavel, aangrenzend aan zijn perceel, meerdere malen aangegeven dat betrokkene hecht aan het oorspronkelijke uitgangspunt in het eerder vastgestelde bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker Nootdorp 20202021.

Betrokkene stemt dan ook niet in met deze aanpassing. Een en ander is ten behoeve van het Verzamelplan Pijnacker Nootdorp 2020-2021 inhoudelijk onderbouwd in de Ruimtelijke onderbouwing en de stedenbouwkundige analyse die ten grondslag lagen aan het verkavelingsplan van Zuideindseweg 24. Hieronder een aantal citaten uit die stukken:

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

14 “Algemeen is uitgegaan van de lintenvisie bij de verkaveling van het achtererfgebied. In de uitgangspunten voor de bebouwing zal hier ook op aangesloten worden. Met name het beleefbaar houden of maken van de oorspronkelijke kavelgrenzen van het perceel aan het lint is gewenst.” “De bestaande kavelsloot aan de noordzijde van de kavel wordt in het plan hersteld door deze te verlengen tot aan de achterzijde. Hier zal in overleg met het waterschap een stuw of overloop gemaakt worden teneinde het verschil in waterstand te overbruggen. Hiermee wordt de kavelsloot hersteld, het doorzicht verbeterd en de beleving van het oorspronkelijke opzet verhoogd.”

c.4

c.5

c.6

c.7

Zienswijze: Betrokkene dient een zienswijze in tegen het laten vervallen van de watergang. Wij hechten er veel waarde aan dat deze watergang wordt gerealiseerd. Dit zijn initieel de afspraken die gemaakt zijn met de verkopende partij. Dit was één van de voorwaarden om initieel geen bezwaar te maken tegen de mogelijke ontwikkeling. Bouwvlak Het bouwvlak is gewijzigd van diepte 10,5 meter naar een diepte van 12 meter en er wordt een gevellijn opgenomen, daarnaast komt de bouwhoogte van 3 m binnen het bouw/differentiatievlak te vervallen. Zienswijze: De impact van deze aanpassing is substantieel. Betrokkene gaat hier dan ook niet mee akkoord en verneemt graag waarom deze grote wijziging zonder overleg wordt voorgesteld. Daarnaast is het vanuit de kopers van de kavels ook niet gewenst. Betrokkene verzoekt om de afmetingen van het bouwvlak terug te brengen naar de oorspronkelijke maat van 10,5 meter. Pagina 23, H2. Bestemmingsregels Voorstel: geef in het ontwerpbestemmingsplan aan wat de peilmaat is voor de te bouwen woningen op het achtererf van de Zuideindseweg 24. Betrokkene gaat ervan uit dat dit wordt afgestemd op de aanliggende weg aan de Hollandsche Tuyn. Zienswijze: De beschrijving van het bestemmingsplan geeft de mogelijkheid om het kavel op te hogen. Betrokkene stelt voor om een maximum peilmaat van 1,20 cm - NAP vast te stellen.

Dit is al ruim 60 cm hoger dan de kruin van de aanliggende weg. Pagina 24, 4.3.2. Bijgebouw Beschreven is dat een bijgebouw moet worden voorzien van een kap. Zienswijze: Laten vervallen van deze eis. Dit zal een rommelig beeld geven in relatie tot de ernaast gelegen bijgebouwen op andere kavels. Deze zijn veelal voorzien van een plat dak. Betrokkene stelt dan ook voor om de eis te wijzigen in: het is niet toegestaan om de bijgebouwen te voorzien van een kap. Verbeelding bestemmingsplan De gegevens op de verbeelding wijken op onderdelen af van het vastgestelde ontwerpbestemmingsplan. Dit betreft onder andere de goot- en bouwhoogte. Zienswijze: Verbeelding aanpassen waarbij rekening gehouden wordt met: - Watergang conform het bestemmingsplan Verzamelplan; - Bouwvlak conform bestemmingsplan Verzamelplan; - Verkleinen bouwvlak in verband met watergang; - Verkleinen bouwvlak, waarbij rekening wordt gehouden met de vereiste afstand tot de erfgrens; - Een en ander zoals weergegeven in het bestemmingsplan Verzamelplan; - Bouwvlak minimaal 1 meter achter de voorgevel weergeven, dit is nu niet overal gedaan. Verbeelding is niet correct, zie rode markering in de verbeelding hieronder.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

15

Reactie gemeente a. Om te beginnen betreuren wij het dat de totstandkoming van de voorliggende - als correctie bedoelde herziening van het eerder vastgestelde bestemmingsplan - door betrokkene op deze wijze wordt ervaren. De afgelopen periode is een aantal keer contact geweest met betrokkene. Het proces – te weten de terinzagelegging van een ontwerpbestemmingsplan - biedt aan betrokkene de mogelijkheid om zijn standpunten alsnog een keer onder de aandacht te brengen. b. Wij nemen kennis van het advies van betrokkene. Wij spannen ons in om eventuele inconsistenties die in het ontwerpbestemmingsplan zijn opgenomen, bij de vaststelling te corrigeren. c.1 Maximum goothoogte Betrokkene heeft gelijk dat binnen de nieuw geïntroduceerde bestemming ‘Wonen-2 (W-2)’, de maximale goothoogte inderdaad is vastgelegd op 5 meter. Deze bestemming ‘Wonen-2’ geldt echter alleen voor de bestaande woning gelegen aan de Zuideindseweg. Voor de betreffende woning is/was overigens in het geldende ‘Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ al een maximale goothoogte vastgelegd van 5 meter. Voor die woning wordt de oorspronkelijke goothoogte dan ook niet gewijzigd.

Voor de drie nieuw te bouwen woningen op de achterzijde van het perceel is niet de bestemming Wonen-2 (W-2), maar de bestemming Wonen (W) van toepassing gebleven en geldt -zoals op de verbeelding aangegeven - nog steeds een maximale goothoogte van 4 meter.

c.2

c.3

Dat betekent dat voor zowel de woning aan de voorzijde (Zuideindseweg 24) als de daarachter mogelijk gemaakte drie woningen de goothoogtes in de voorliggende herziening ongewijzigd zijn ten opzichte van het oorspronkelijke bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021. Beeldkwaliteitsparagraaf Wij hebben besloten om samen met de voorliggende Correctieve herziening de beeldkwaliteitsparagraaf (bijlage 1 bij de regels) niet vast te stellen als nieuw onderdeel van de Welstandsnota van de gemeente Pijnacker-Nootdorp. Wij zijn van mening dat de Welstandsnota voldoende handvatten biedt om deze woningen te kunnen toetsen. Verder hebben wij besloten om deze beeldkwaliteitsparagraaf slechts van toepassing te verklaren op die locaties waar in het geldende bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 al juridisch was vastgelegd, dat sprake moest zijn van een landschappelijk inpassing. Samenvattend: Het toetsingskader voor wat betreft onder andere de architectonische vormgeving, materialisatie van deze 3 woningen is en blijft dan ook de geldende Welstandsnota. Watergang Op basis van gesprekken met het Hoogheemraadschap van Delfland is de bestemming ‘Water’ uit het bestemmingsplan gehaald aangezien deze bestemming alleen voor hoofdwatergangen wordt gebruikt. Dit water maakt geen onderdeel uit van de hoofdwatergangstructuur.

Aangezien er eerder afspraken zijn gemaakt over het creëren van dit water, zullen we een aanduiding watergang

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

16

c.4

c.5

opnemen binnen de bestemming. Overigens geeft dit geen garantie dat het water ook wordt gerealiseerd. Hiervoor is de kaveleigenaar verantwoordelijk. Bouwvlak Wij hebben van betrokken eigenaren de bevestiging gekregen dat zij er geen bezwaar tegen hebben om de oorspronkelijke bouwvlakken (voor het hoofdgebouw) met een diepte van 10,5 meter terug te brengen. De bouwplannen van de eigenaren passen binnen deze maximale maatvoering. Wij zullen om die reden de bouwvlakken met een diepte van 10,5 meter terugbrengen. Wellicht ten overvloede wordt hierbij opgemerkt dat het differentiatievlak aan de achterzijde niet wordt teruggebracht. Peil Wij hebben in het bestemmingsplan als te doen gebruikelijk een definitie of begripsbepaling van peil opgenomen. Deze begripsbepaling is in de voorliggende correctieve herziening als volgt: 1.8 peil het punt waar vanuit de hoogte van bouwwerken (of onderdelen) wordt gemeten: - de hoogte van de kruin van de weg: in geval van een gebouw waarvan de hoofdtoegang direct aan die weg grenst en de onderzijde van de hoofdtoegang op maximaal 0,25 m boven of onder de hoogte van de kruin is gelegen; - in andere gevallen: de gemiddelde hoogte van het oorspronkelijke maaiveld van het aansluitende terrein.

c.6

c.7.1 c.7.2

Voor de drie woningen is het peil op basis van deze begripsbepaling inmiddels bepaald op -1,10 m NAP. Deze peilhoogte wordt vervolgens als vaste maat opgenomen in de omgevingsvergunningen. Wij zien gelet op het vorenstaande geen aanleiding om voor ieder perceel in het bestemmingsplan een aparte peilhoogte op te nemen. Betrokken verwijst naar artikel 4.3.2 Bouwregels van de Correctieve herziening. Deze bepaling voorziet niet in een algemene regeling voor bijgebouwen, maar is alleen van toepassing op een specifieke locatie, te weten het binnenterrein van de locatie ‘Zuideindseweg 37’. Hier is in het ontwerpbestemmingsplan binnen de bestemming ‘Agrarisch-Weide’ een aanduiding ‘bijgebouw’ opgenomen op de verbeelding. Op die plek wordt een kap op het bijgebouw verplicht gesteld. Er is in het ontwerpbestemmingsplan geen sprake van algemene bouwregels voor bijgebouwen. Verbeelding Watergang aanpassen: Zie voor de beantwoording hetgeen onder c.3 is opgenomen. Verbeelding Bouwvlak aanpassen Zie voor de beantwoording hetgeen onder c.4 is opgenomen. Met verwijzing naar de beantwoording als opgenomen onder c.4 zal het bouwvlak van het hoofdgebouw worden teruggebracht naar een diepte van maximaal 10,5 meter (vergelijk Verzamelplan). En is de ligging van het bouwvlak ten opzichte van het Verzamelplan identiek.

Voor een verdere verkleining van het bouwvlak in verband met de afstand tot de watergang, erfgrens en of voorgevel zien wij geen aanleiding.

Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - de oorspronkelijke bouwvlakken (voor het hoofdgebouw) met een diepte van 10,5 meter van de 3 nieuw te bouwen woningen aan de achterzijde van de locatie Zuideindseweg 24 terugbrengen; - Op de verbeelding wordt een aanduiding watergang gelegd op het noordelijkste perceel van de drie woningen, die achter het perceel Zuideindseweg 24 mogelijk worden gemaakt, en dit wordt eveneens opgenomen in de bestemming ‘Wonen’. Hiermee wordt het mogelijk gemaakt ter plaatse een watergang te realiseren.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

17 7

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1346462 3 juni 2022 Locatie Katwijkerlaan naast 50a te Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. In het bestemmingsplan Correctieve herziening ‘Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ worden twee bouwvlakken geïntroduceerd. In het huidige bestemmingsplan is dit niet het geval. Tijdens overleg met de gemeente is aangegeven dat dit niet wenselijk is gezien het verleden van bezwaren aangaande het plan. Daarnaast zijn tijdens de totstandkoming van het huidige bestemmingsplan in een zorgvuldig voortraject de uitgangspunten met gemeente en stedenbouw uitvoerig besproken. Dit wijzigen gaat voorbij aan dit voortraject en de recente gesprekken hierover. Daarbij wordt vanuit de bestemmingsplanregelgeving de mogelijke positie van de toekomstige woningen naar de mening van betrokkene al voldoende ingekaderd. Zo is de positie van de voorgevellijn aangegeven. Ook worden de mogelijk minimale afstanden tot erfgrens aangegeven. b. In het bestemmingsplan Correctieve herziening ‘Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021’ worden beperkingen op vergunningsvrijmogelijkheden geïntroduceerd. Door te eisen dat vergunningsvrije bouwwerken een schuine kap moeten hebben, kunnen direct aan het hoofdgebouw grenzende bijgebouwen niet (of deels onbruikbaar) worden uitgevoerd. Vergunningsvrije bouwwerken binnen 4 meter van het hoofdgebouw kunnen namelijk max +30 cm. boven verdiepingsvloer worden gebouwd.

Dit is niet wenselijk, en ons inziens overbodig, gezien de reeds in het bestemmingsplan opgenomen beperkende factoren van bouwhoogte, goothoogte en volume (750m³), minimaal 30 graden kap. Daarbij zijn dan bijvoorbeeld erkers, serres, overkappingen, uitbreiding van leefruimte in platte vorm, etc. niet meer mogelijk. Dit is voor de opdrachtgever een inbreuk op het basisrecht vergunningsvrij bouwen. Reactie gemeente a. Wij stellen vast dat ter plaatse van de locatie naast Katwijkerlaan 50a sprake is van een lintbebouwing langs de Katwijkerlaan. In het Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021 waren de voorgevelrooilijnen aangegeven waarin de woningen dienen te worden gerealiseerd. Wij zien gelet op deze vastgelegde voorgevelrooilijnen en de minimaal in acht te nemen afstanden tot de zijdelingse perceelgrens, vanuit het oogpunt van een goede ruimtelijk ordening in dit geval geen toegevoegde waarde in het opnemen van bouwvlakken. Wij zullen de twee bouwvlakken verwijderen. b. Wij stellen vast dat in de ‘overige welstandscriteria’ als onderdeel van deel I en deel II van het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) in deel I en deel II onder ‘Architectonische uitstraling’ inderdaad de eis is opgenomen dat: ‘(vergunningsvrije) bijbehorende bouwwerken onderdeel moeten zijn van de architectuur van de woning’. Wij zullen het tussen haakjes opgenomen ‘(vergunningsvrije)’ schrappen.

Conclusie De zienswijze geeft wel aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan: - de bouwvlakken ter plaatse van de locatie Katwijkerlaan naast 50a vervallen – de gevellijnen blijven wel gehandhaafd; - in het Beeldkwaliteitsplan (bijlage 1 bij de regels) wordt onder ‘Architectonische uitstraling’ in deel I en deel II onder sub 6 de toevoeging ‘(vergunningsvrije)’ geschrapt.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

18 8

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1346733;1346688; 1346689. 5 juni 2022 Locatie Nieuwkoopseweg 8, Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Betrokkenen menen dat het ontwerpbestemmingsplan Correctieve Herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020-2021 niet op hen van toepassing is. Dit ontwerpbestemmingsplan vervangt het eerdere bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020-2021. In dit verzamelplan is hun kavel opgenomen ter wijziging van het bouwvlak. In de tussenliggende periode is echter aan betrokkenen omgevingsvergunning verleend. De omgevingsvergunning is buitenplans vastgesteld. Oftewel, deze is vastgesteld voordat het Verzamelplan 2020-2021 van kracht is geworden. Gelet op het verlenen van de omgevingsvergunning, voordat het oorspronkelijke verzamelplan werd vastgesteld, is het onderhavige ontwerpbestemmingsplan niet op betrokkenen van toepassing. De omgevingsvergunning is immers in strijd met de regels voor ruimtelijke ordening vastgesteld. b. In het ontwerpbestemmingsplan zijn de regels opgenomen waar het perceel afwijkt van het ter plekke vingerende bestemmingsplan. Zo is onder meer een afwijkende maximale goothoogte opgenomen. In dit kader wijzen betrokkenen er op dat er een afwijkende gevelbreedte dient te worden opgenomen. In de omgevingsvergunning is betrokkenen toestemming verleend voor een breedte van 13,52 meter. Gelieve derhalve een afwijkende gevelbreedte op te nemen van 14 meter. c.

Ten onrechte heeft het perceel van betrokkenen in het ontwerpbestemmingsplan opnieuw de dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie-2’. Inmiddels heeft er ten behoeve van het oude bestemmingsplan een archeologisch onderzoek plaatsgevonden. Hieruit is gebleken dat het perceel van betrokkenen geen archeologische waarde heeft daar de verwachting voor vindplaatsen laag tot nihil zijn, mogelijke resten door dijkophoging in de 18e en 19e eeuw al niet meer intact zullen zijn en de informatie die gewonnen kan worden verwacht nihil te zijn. In de bijlage bij de zienswijze hebben betrokkenen het archeologisch rapport gevoegd. d. Het oorspronkelijke verzamelplan is herzien omdat er een aantal onwenselijke ontwikkelingen plaatsvonden in het buitengebied van Pijnacker-Nootdorp. Er wordt hier gedoeld op ontwikkeling van een aantal nieuwe kavels waar onder meer ruilverkaveling op is toegepast. Ten onrechte wordt het perceel van betrokkenen ook aangeduid als 'Wonen 2' in plaats van bestemming 'Wonen'. Allereerst wonen betrokkenen niet in het buitengebied. Hun perceel is gelegen binnen de bebouwde kom. Daarnaast betreft het de bouw van een nieuwe woning ter vervanging van een reeds bestaande inmiddels gesloopte woning. Er is geen sprake van herontwikkeling van het volledige perceel en niet van een nieuw kavel.

Er is derhalve geen enkele reden om op het perceel van betrokkenen de bestemming 'Wonen 2' toe te passen. Dit leidt immers tot de onwenselijke situatie dat er allerlei extra eisen en beperkingen van toepassing zijn die niet bedoeld zijn voor het perceel. leder van onze buren aan dezelfde weg kunnen immers delen van hun tuin ophogen zonder de restricties van het ontwerpbestemmingsplan en wij niet, daar de rest van de woningen wel onder de aanduiding 'Wonen' vallen. Dit is in strijd met het evenredigheidsbeginsel. e. In het ontwerpbestemmingsplan is onder artikel 4.7.6 c van de regels opgenomen dat een aanlegvergunning is vereist. Hiervoor is van belang dat het perceel in het risicogebied valt en ophoging een onevenredige inbreuk aan landschappelijke en stedenbouwkundige waarden zou kunnen betekenen. Kennelijk heeft de gemeente het noodzakelijk geoordeeld een aanlegvergunningstelsel in het leven te roepen ter bescherming van de bij deze woonbestemmingen gehandhaafde bestemming ‘ Wonen-2’. Dat het ontwerpbestemmingsplan zonder nadere nuancering bij alle woonbestemmingen binnen het plangebied een aanlegvergunningstelsel in het leven heeft geroepen kan er niet aan afdoen dat het vereiste van een aanlegvergunning in de concrete situatie niet op gespannen voet mag komen met art. 14 WRO.

Betrokkenen menen dat in het onderhavige geval, waarbij hun perceel is gelegen in de linten van Pijnacker, met de bestemming 'Wonen' het vereiste van een aanlegvergunning buiten toepassing dient te blijven. Juist in de linten ligt een aanlegvergunning niet voor de hand, gelet op het diverse karakter van de linten waarbij de woningen niet in één gevelrooilijn en op één hoogte worden gebouwd maar verspreid staan aan de dijk, een en ander ook zo geconcludeerd in de Lintenvisie Pijnacker-Nootdorp. Derhalve moet worden geoordeeld dat art. 4.7.6 van de regels, waarin een aanlegvergunning wordt geëist, ten aanzien van het perceel van betrokkenen buiten toepassing moet blijven. Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

19 Specifiek vragen betrokkenen hierom omdat zij nu in de situatie zitten dat zij in het kader van de omgevingsvergunning al een bouwpeil hebben afgesproken met de gemeente, maar zij nu bij de aanvraag van de aanlegvergunning discussie met de gemeente hebben omtrent hoe de ophoging van de tuin eruit moet komen te zien. Hierbij wordt er getoetst tegen de eisen in het nieuwe bestemmingsplan terwijl dit in het oude bestemmingsplan en derhalve voor verlening van de omgevingsvergunning voor de bouw niet nodig was. Subsidiair, voor zover het college van oordeel is dat de bepaling van de aanlegvergunning in het conceptbestemmingsplan gehandhaafd dient te worden, menen betrokkenen planschade te hebben geleden. Immers, door deze bepaling nu opeens van toepassing te verklaren op hun perceel hebben zij een extra vergunning moeten aanvragen, waarvan maar de vraag is of deze wordt verleend en bovendien extra kosten met zich mee brengt. Betrokkenen achten deze bepaling in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur, meer in het bijzonder met het vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel. Onder het 'oude' bestemmingsplan en ten tijde van de vergunningverlening was geen aanlegvergunning benodigd. Betrokkenen behouden zich het recht voor om ter zake hiervan nog een begroting van de schade in te dienen.

Reactie gemeente Wij zijn op de hoogte van het feit dat voor de bouw van de woning op de locatie Nieuwkoopseweg 8 a. te Pijnacker voorafgaande aan de vaststelling van het bestemmingsplan Verzamelplan PijnackerNootdorp 2020/2021 een omgevingsvergunning is verleend. Hierbij is gebruik gemaakt van een door ons afgegeven verklaring van geen bedenkingen bij het voorontwerpbestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021. Wij hebben dit voorontwerp in een later stadium vastgesteld. Het feit dat op deze wijze omgevingsvergunning is verleend voor de bouw van de woning, betekent echter niet dat een bestemmingsplan niet van toepassing is. Het bestemmingsplan is en blijft van toepassing. Dit regelt ook nog veel meer dan alleen de bouw van de woning. De aan betrokkenen verleende omgevingsvergunning (woning) is naar onze mening (bouwvlak en goot- en bouwhoogtes) op een correcte wijze verwerkt in het bestemmingsplan Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021.

b.

c.

Inmiddels hebben wij met het oog op de beoogde ruimtelijke kwaliteit de onderhavige correctieve herziening opgesteld. Bij het opstellen van deze correctieve herziening hebben wij opnieuw rekening gehouden met de verleende omgevingsvergunning voor de woning van betrokkenen. Deze past ook in dit plan. In deze correctieve herziening achten wij het gelet op de ligging van de woning in het lint wel noodzakelijk om voor het perceel van betrokkenen een aanvullende regeling op te nemen, te weten de vergunningplicht bij het ophogen van de gronden met meer dan 20 cm. Om die reden heeft deze locatie nu de bestemming ‘Wonen-2 (W-2)’ gekregen. Voor het overige heeft deze nieuwe bestemming geen (nadelige) ruimtelijke gevolgen. Als gevolg van de introductie van de bestemming ‘Wonen-2’ is inderdaad de maximale breedte van woningen beperkt tot 12 meter. Dit is niet overeenkomstig de verleende omgevingsvergunning. Wij zullen op de verbeelding een aanduiding opnemen, waardoor de realisatie van een woning met een afwijkende gevelbreedte van, in dit geval, maximaal 14 meter mogelijk is. Wij stellen inderdaad vast dat op basis van de aangeleverde onderzoeken de dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie 2’ op het woonperceel kan worden verwijderd. Voor een deel (voorste deel van het perceel) dient wel een dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie 3’ te worden teruggebracht -zie onderstaande afbeelding.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

20

d.

e.

Verwezen wordt naar de gemeentelijke beantwoording onder a. In deze correctieve herziening achten wij het gelet op de ligging van de woning in het lint (binnen of buiten de bebouwde kom is in dit geval ruimtelijke niet relevant) wel noodzakelijk om voor het perceel van betrokkenen een aanvullende regeling op te nemen, te weten de vergunningplicht bij het ophogen van de gronden met meer dan 20 cm. De linten hebben en belangrijke cultuurhistorische waarde en zijn dragers van de identiteit van de gemeente. In de Lintenvisie zijn dan ook linten binnen en buiten de bebouwde kom beschreven. De aanlegvergunning heeft ten doel om de kenmerken van het lint te beschermen. Het opnemen van een aanlegvergunningenstelsel betekent overigens niet dat geen medewerking kan worden verleend aan een ophoging van meer dan 20 cm. Echter dit dient nader te worden bekeken in relatie tot de specifieke kwaliteiten van het lint in het algemeen en de directe omgeving in het bijzonder. Dit is één van de redenen waarom deze locatie de bestemming ‘Wonen-2 (W-2)’ gekregen. Voor het overige heeft deze bestemming geen nadelige ruimtelijke gevolgen voor betrokkenen. In aanvulling op de beantwoording onder a. en d. benadrukken wij nogmaals dat betrokkenen alleen een aanlegvergunning hoeven aan te vragen wanneer zij het terrein met meer dan 20 cm willen ophogen.

Het klopt dat wij een aanlegvergunningenstelsel hebben opgenomen voor alle percelen die de bestemming ‘Wonen-2’ hebben gekregen. Dat is gedaan omdat de nieuwe woningen zijn gelegen op plekken waar het landschap waardevol, maar kwetsbaar is. De inpassing in het landschap is dan ook van groot belang. Het ophogen van het landschap is een aspect dat daarbij bijzondere aandacht vraagt. Het ophogen van percelen kan afbreuk doen aan het landschap, bijvoorbeeld in de vorm van een terp. Of de kwaliteiten van een lint onder druk zetten, bijvoorbeeld door het dijkprofiel te wijzigen. In tegenstelling tot betrokkenen zijn wij van mening dat het in linten bijzonder belangrijk is om het profiel te behouden. De Lintenvisie maakt onderscheid naar drie typen linten, waarbij de hoogteligging van de weg, het water en de aansluitende bebouwing juist één van de kenmerken en kwaliteiten vormen die zo belangrijk zijn voor deze identiteitsdragers van onze gemeente. Betrokkenen verwijzen naar een wetsartikel dat in 2008 is komen te vervallen toen de WRO werd vervangen door de Wro. In de Wro komt dit terug in artikel 3.3. Wij zijn van mening dat een

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

21 aanlegvergunningstelsel noodzakelijk is om de gewenste kwaliteit te bereiken en daarmee gebruik maken van een door de wetgever gecreëerde mogelijkheid om te sturen op kwaliteit. Conclusie De zienswijze geeft aanleiding voor het aanbrengen van wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan, te weten: - op de verbeelding zal een aanduiding op worden genomen, waardoor de realisatie van een woning met een afwijkende gevelbreedte van, in dit geval, maximaal 14 meter mogelijk is; - de dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie 2’ op het woonperceel kan worden verwijderd. Voor een deel (voorste deel van het perceel) dient wel een dubbelbestemming ‘Waarde-Archeologie 3’ te worden teruggebracht (zie afbeelding).

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

22

9

Zaaknummer Ontvangen op: Ontvangen van: Betreft:

1347892 10 juni 2022 Katwijkerlaan naast 50a te Pijnacker

Ingediende inspraakreactie Door betrokkene worden de volgende punten naar voren gebracht: a. Met betrekking tot bovengenoemd bestemmingsplan maken we onze zienswijze nogmaals kenbaar, maar nu tegen het ontwerpbestemmingsplan correctieve herziening verzamelplan PijnackerNootdorp 2020/2021. Volledigheidshalve verwijzen wij u naar de reeds ingediende zienswijze, hetgeen u als herhaald en ingelast kunt beschouwen (zie voorgeschiedenis). b.

b-1

b-2

b-3

b-4

Het ontbreken van een adequate onderbouwing c.q. motiveringsgebrek met betrekking tot aantasting van de ruimtelijke kwaliteit waarbij onvoldoende rekening is gehouden in het verzamelplan, waardoor het verzamelplan niet voldoet aan artikel 6.9 van de Omgevingsverordening Zuid-Holland. Het vrijgekomen perceel aan de Keulseweg 8/10 krijgt, zoals de tekst luidt in het bestemmingsplan; “de bestemming bedrijf zonder bouwrechten om groene inrichting mogelijk te maken en passend bij de naastgelegen functie”. De naastgelegen functie is een caravanstalling. De planregels sluiten het gebruik van de bestemming als caravanstalling geenszins uit, integendeel, het gebruik als parkeerplaats is zelfs toegestaan. Hierdoor is het een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat de naastgelegen functie van de caravanstalling door de eigenaar zal worden uitgebreid en ook het perceel aan de Keulseweg 8/10 zal gebruiken als caravanstalling. Bij de uitbreiding van de caravanstalling, zal geen sprake zijn van “het voldoen aan de voorwaarden voor ruimtelijke kwaliteit” zoals bedoeld in de Omgevingsverordening. Door het uitblijven van een groene inrichting, maar wel de opslag en stalling van caravans en de daarbij behorende verkeersbewegingen, draagt de wijziging van het bestemmingsplan op geen enkele wijze bij aan de ruimtelijke kwaliteit.

Hiermee voldoet de wijziging niet aan artikel 6.9 Ruimtelijke kwaliteit van de Omgevingsverordening Zuid-Holland. Wij stellen dat er tevens sprake is van een motiveringsgebrek, er is immers in het verzamelplan niet duidelijk gemaakt waarom wordt afgeweken van hetgeen is gesteld in artikel 6.9 “Ruimtelijke kwaliteit” van de Omgevingsverordening Zuid-Holland. De beoogde ontwikkeling is ook strijdig met artikel 6.9 lid 1b van de Omgevingsverordening ZuidHolland. Die geeft aan dat er bij aanpassing enkel meegewerkt kan worden indien de ruimtelijke kwaliteit per saldo ten minste gelijk kan blijven. Als de ruimtelijke ontwikkeling past binnen de bestaande gebiedsidentiteit, maar wijziging op structuurniveau voorziet, wordt deze uitsluitend toegestaan mits de ruimtelijke kwaliteit per saldo ten minste gelijk blijft door zorgvuldige inbedding van de ontwikkeling in de omgeving, rekening houdend met de relevante richtpunten van de kwaliteitskaart en het zo nodig treffen van aanvullende maatregelen als bedoeld in artikel 6.9 lid 3 van de Omgevingsverordening Zuid-Holland. In de voorgenomen situatie zal de ruimtelijke kwaliteit niet gelijk blijven. Strijdigheid met provinciale doelstellingen: Het bouwen van twee woningen en bijgebouwen draagt niet op positieve wijze bij aan de ruimtelijke kwaliteit van het landschap, hetgeen juist een doelstelling is van de provincie Zuid-Holland.

Deze doelstelling komt ook duidelijk naar voren in het rapport van Erven Consulenten welke in opdracht van de provincie Zuid-Holland is opgesteld. Dit rapport is specifiek gericht op hoe om te gaan op bebouwing op grond welke als bestemmingsplan ’Agrarisch-Weide’ heeft en is dus bij uitstek van toepassing op deze situatie. Hierin staat onder andere ‘De provincie Zuid-Holland heeft als primaire doelstelling het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit van het landschap en de ruimtelijke kwaliteit ter plaatse moet duurzaam verbeterd worden. Dit betekent dat de bestaande bouwmogelijkheden moeten worden weg bestemd, zodat de gesloopte bebouwing niet opnieuw kan worden opgericht.’ 1 In de correctieve herziening wordt ‘de beoogde ruimtelijke kwaliteit beter gewaarborgd’, althans zo luidt de tekst. Echter de sloop van twee woningen en de bouw op een andere locatie draagt daar duidelijk niet aan bij. Dit is in strijd met het uitgangspunt gesteld in deze correctieve herziening.

1 BRON: http://www.ervenconsulenten.nl/erven-in-de-provincie/provincie-zuid-holland.

Nota van Beantwoording Zienswijzen en Staat van Wijzigingen ontwerpbestemmingsplan “Correctieve herziening Verzamelplan Pijnacker-Nootdorp 2020/2021”

23 c.

d.

e-1

De eigenaar van Katwijkerlaan 50A – Keulseweg 8/10 heeft gebruik gemaakt van de ruimte-voorruimte-regeling. In 2007 is de ruimte-voor-ruimte-regeling toegepast op het kassengebied van de eigenaar Katwijkerlaan 50A – Keulseweg 8/10, waaronder kavel 7944. Na de toepassing van de regeling zijn acht compensatie woningen aan de Reesloot te Pijnacker gebouwd. Eén van de voorwaarden om deel te mogen nemen aan de ruimte-voor-ruimte-regeling is: ‘Voor de sloop of sanering op één of meerdere percelen van iedere 1.000 m 2 gebouwen, iedere 5.000 m2 kassen of iedere 2,25 ha boom- en sierteelt, mag één compensatiewoning worden gebouwd.’ Met het toestaan van de bouw van twee woningen op dit vrijgekomen kavel, wordt niet meer voldaan aan de toen geldende voorwaarden om voor deze regeling in aanmerking te komen. Het alsnog realiseren van twee woningen in het vrijgekomen landelijke gebied bestemming “Agrarisch-Weide” is niet waar deze regeling voor bedoeld was, hierbij wordt misbruik gemaakt van de regeling. In 2007 is gebruik gemaakt van de ruimte-voor-ruimte-regeling voor de toenmalige kassen aan de Katwijkerlaan 50A. Ten behoeve van de ruimtelijk kwaliteit heeft de provincie Zuid-Holland destijds ingestemd met de sloop van de kassen en de bouw van compensatie woningen elders in het gebied.