Verslag Oordeel 20.3.2025.pdf

Afsluitend geeft de heer DEN BOEF aan namens zijn fractie in te zullen stemmen met deze omgevingsvisie. De heer GOUDRIAAN vindt de 2.0 een goede aanscherping van de omgevingsvisie, van het historisch dijklint tot de horeca en van omzien naar ouderen tot BENG. Men kan zich vinden in de gestelde prioriteiten, klimaatbestendig en BENG en het historisch dijklint. Terecht ziet men aandacht voor toegankelijkheid voor mensen met een beperking, de verbinding tussen jongeren en ouderen en de uitbreiding van de horeca. Een van de punten die zijns inziens aangescherpt zou kunnen worden is dat er in Papendrecht geen plek is voor een coffeeshop. Hiervoor zal zijn fractie een amendement indienen. Tevens vraagt men zich af waarom er, bij het onderzoek doen naar meer ontmoetingsruimten in wijken, voor nieuwbouwwijken niet een stelligere uitspraak is opgenomen. Tot slot is er weinig aandacht voor de plek van kerken in Papendrecht. Horeca wordt 17 x genoemd en kerken 4 keer. EERSTE TERMIJN COLLEGE Wethouder JANSSEN zegt dat de Omgevingsvisie een stuk van de raad zelf is, waarbij de gedetailleerdheid van de opmerkingen die zijn gemaakt -en die niet in de beeldvorming of zienswijzerprocedure naar voren zijn gebracht- hem verbaast.

Hij vindt het heel lastig om nog wat te vinden van een document dat in handen van de raad is gesteld en dat volgende week, tenzij men besluit het niet besluitvormend op de raadsagenda te zetten, vastgesteld moet worden. Zaken 21

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 maart 2025

zoals een kaartje dat niet helemaal klopt kan het college niet meer aanpassen. Dat moet dan op basis van een amendement. Hierbij merkt hij op dat het volgende week met alle aangekondigde amendementen een aparte raadsvergadering zal worden. Om deze reden zal de wethouder ook niet op alle vragen/opmerkingen ingaan. M.b.t. de Omgevingsvisie merkt hij op dat deze iedere paar jaar wordt geactualiseerd en er sprake is van een dynamisch document, dat men iedere keer opnieuw bekijkt. Dat is ook de reden waarom zaken er soms wel/niet instaan. Een coffeeshop zat er voorheen wel in, maar daarvan vindt men het nu aan de raad om hierover te beslissen. De constatering van de heer Grimmius dat Fokker zich heel dicht bij woningen bevindt, zegt niets over de ambitie/prioriteit die men heeft, omdat het de prioriteit is overlast gevende bedrijven in het midden van bedrijventerreinen/zo ver mogelijk van de bebouwde kom af te plaatsen. Dat is echter niet iets dat men vandaag, morgen of overmorgen zal realiseren. Men wil hier in de komende dertig jaar echter wel naartoe. Verder is het een bewuste keuze geweest om het skatepark te noemen, omdat dit, ondanks dat het eerste initiatief niet is doorgegaan, in de komende 1015 jaar weer wel aan de orde kan zijn. Richting de heer Van Heteren merkt de wethouder op dat men daar met een aangepaste bewoording op een andere manier mee zou kunnen omgaan.

Iets anders dat men cruciaal vindt is het niet bouwen in groen. Omdat daarmee ook een vlaggenmast verboden is heeft men gekozen voor de huidige formulering. Verder merkt hij op dat er nog geen lokaal evacuatieplan is, maar dat hier regionaal aan wordt gewerkt. Dit lijkt hem echter niet van belang voor het vaststellen van de Omgevingsvisie. Dit geldt voor nog veel meer zaken die in de omgevingsvisie staan. Probeer te focussen op de paraplu die de omgevingsvisie biedt en kijk hoe men daar het best mee kan omgaan. Afsluitend merkt de wethouder richting de heer Grimmius op dat men voor de Vriesenpolder wat het college betreft een open landschap wil behouden. TWEEDE TERMIJN COLLEGE De heer B. GRIMMIUS begrijpt dat er sprake is van een dynamisch document, maar merkt op dat de raad hier, wanneer deze is vastgesteld, 2 jaar lang geen invloed meer op heeft. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN antwoordt hierop dat men zaken, omdat deze niet letterlijk staan beschreven, altijd aan de orde kan stellen. De heer GRIMMIUS is het hier niet mee eens. Als de Omgevingsvisie 2.0 vaststaat kan het college hiernaar verwijzen. Om deze reden is het raadzaam hier nu kritisch naar te kijken. Verder vindt hij het jammer dat de wethouder de opmerking over de gebouwen in parken handhaaft. Omdat er een substantieel verschil zit tussen bouwen en verbouwen wenst zijn fractie dit te handhaven.

Mevrouw BOKMA kan zich vinden in het voorstel van de D66-fractie over bouwen in de Vriesenpolder. Verder vraagt zij verduidelijking inzake de opmerking de 22

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 maart 2025

prioriteit toevoegen van woningen moet passen binnen de dijkvisie. Is de prioriteit om juist extra bebouwing toe te staan of is dit juist een beperking? Tevens vraagt zij een indicatie van kleinschalige bebouwing. De heer VAN HETEREN geeft aan dat men, omdat men de beeldvormende avond niet toereikend vond, inderdaad veel amendementen heeft aangekondigd. Dit omdat de omgevingsvisie een van de belangrijkste documenten van de raad voor de buitenruimte is. Ook wanneer men het document over twee jaar gaat herijken en het een dynamisch document is, moet het nu al goed zijn. Verder is hij het eens met de heer Grimmius inzake de parken, ook hierop zal men amenderen. Ook is hij het, omdat dit beleidskaders zijn, eens met de opmerkingen over de prioriteiten. Tot slot sluit hij zich aan bij de vraag over de woningbouw aan het dijklint. De heer MULDER vraagt in hoeverre men de strategische visie 2040, nog kan laten meewerken. Afsluitend merkt hij op dat de omgevingsvisie altijd een work in progress blijft. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vraagt aan alle fracties die van plan zijn om amendementen in te dienen om dit, t.b.v. het verloop van de raadsvergadering, op tijd te doen. M.b.t. de Vriesenpolder zal haar fractie, die is tegen het bouwen boven de rijksweg, vol blijven houden. M.b.t. het niet (ge)bouwen in parken merkt zij op dat de stelling niet bouwen in parken het aller duidelijkst is.

TWEEDE TERMIJN COLLEGE M.b.t. het niet bouwen in het groen merkt wethouder JANSSEN op dat hij de opmerkingen begrijpt, maar dat dan bv. ook een sokkel in een park niet mogelijk is. Het toevoegen van woningen moet passen binnen de dijkvisie is altijd situationeel. Ook kleinschaligheid is afhankelijk van de situatie. Mevrouw BOKMA vraagt per interruptie naar de genoemde prioriteit, waarop de wethouder aangeeft dat dit lastig is om precies aan te geven. Dit is de terminologie die vanuit de VNG wordt gebruikt. Prioriteiten zijn volgens hem de eerste 5 zaken die op zijn wensenlijstje staan, terwijl er hier sprake is van meer dan 200 prioriteiten. Het zijn zaken waar men op wil lopen. Op het moment dat men woningbouw kan voegen, ook aan het dijklint, omdat men vindt dat het passend is, zal men dat niet nalaten. De VOORZITTER zegt dat het de vraag is of men de behandeling van de Omgevingsvisie met veel moties en amendementen, voor volgende week wil laten doorgaan of dat men deze wil doorschuiven naar de eerstvolgende raadsvergadering na 27 maart. De griffie komt hier nog op terug.

23

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 maart 2025

Niets meer aan de orde zijnde worden de onderhavige stukken als bespreekstuk doorgeleid naar de gemeenteraad. 10.

Privacy beleid. Mevrouw VAN ES is namens haar fractie voor privacy en voor het voorstel. De heer SCHUIL is van mening dat er bij het ge-update beleid goed over monitoring en naleving en de rechten van de burgers is nagedacht. Ook is men blij met de aandacht voor trainingen op digitaal gebied voor ouderen/digibeten. Zijn fractie kan instemmen met dit voorstel. Ook mevrouw VAN WIJNGAARDEN kan instemmen met het voorstel. Als aandachtspunten noemt zij toegankelijkheid/begrijpelijke taal en de controle of het eenvoudig genoeg is voor burgers om hun rechten uit te oefenen. Daarnaast dient er gecontroleerd te worden of burgers goed geïnformeerd worden over het gebruik van hun gegevens en vraagt men extra aandacht voor werkbaarheid tussen de samenwerkende instanties. De heer RIETVELD vraagt welke rol er lokaal en regionaal wordt ingevuld. De heer BOERSMA kan instemmen met het voorstel. Men vindt het echter wel opvallend dat ICT, kanttekeningen en financiën allemaal niet van toepassing zijn. Zeker inzake het laatste geval vraagt hij of er geen extra middelen nodig zijn om het nieuwe beleid in te voeren. COLLEGE EERSTE TERMIJN Burgemeester VAN DRIEL zegt toe dat er naar het taalgebruik en de toepassing zal worden gekeken, ditzelfde geldt voor de samenwerking. Verder is er geen sprake van vertaling van regionaal beleid, maar een aanvulling van lokaal beleid.

Alleen de functionaris gegevensbeheer en de SISCO zijn regionaal. Richting de heer Boersma geeft zij aan dat er geen extra financiële middelen voor nodig zijn. Niets meer aan de orde zijnde worden de onderhavige stukken als hamerstuk doorgeleid naar de gemeenteraad.

11.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 23.30 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de 2025. De heer M. Hermans

De heer P.J. van der Giessen 24

Besluitenlijst Oordeelsvorming van 20 maart 2025

(Interim griffier)

(voorzitter)

25