Verslag Besluitvorming 4.12.2025.pdf

Dit roept bij haar fractie de vraag op of de indieners signalen hebben dat het college, de politie of jongerenwerkers hun werk onvoldoende doen. Haar fractie heeft die signalen niet en spreekt juist vertrouwen uit in hun professionaliteit. Indien er aanvullende informatie is, hoort zij dat graag, maar op basis van de huidige kennis ziet zij geen aanleiding voor de raad om op de stoel van de uitvoering te gaan zitten. Verder noemt ook zij het voorstel om buurtvaders en buurtmoeders in te zetten. Volgens haar is het bepalen van 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

effectieve methoden een taak voor professionals, niet voor de raad. Bovendien merkt zij op dat de groep overlastgevers in Papendrecht divers is, maar relatief veel autochtone jongeren omvat. Dit roept de vraag op of deze methode binnen die cultuur effectief zal zijn. Zij gaat ervan uit dat het college vanwege de privacy van de jongeren in detail terughouden zal zijn. Tot slot concludeert zij dat de problematiek serieus moet worden genomen en wangedrag absoluut moet worden aangepakt, maar dat de motie in deze formulering niet passend en mogelijk niet effectief is. Haar fractie spreekt vertrouwen uit in de professionals en het college en pleit voor een constructieve, feitelijke dialoog met alle betrokkenen om samen tot oplossingen te komen. De heer GOUDRIAAN zegt dat er binnen de raad geen verschil van mening bestaat over het feit dat pesten onacceptabel is en dat het ernstige gevolgen kan hebben. Het is daarom belangrijk om pest- en intimidatiegedrag van jongeren aan te pakken. De motie richt zich vooral op maatregelen tegen de pesters, wat zijn fractie begrijpt. Hij vraagt echter ook aandacht voor de preventieve kant. Volgens de SGP-fractie is het van belang om jongeren die minder zelfverzekerd zijn handvatten te geven om beter om te gaan met pestgedrag, zodat zij sterker in hun schoenen staan. Men vraagt de indieners welke extra maatregelen deze motie toevoegt t.o.v.

wat uitvoerende partijen nu al doen en wat de meerwaarde is van het aannemen van de motie. Daarnaast vraagt hij zich m.b.t. het eerste punt in het dictum, waarin het college wordt verzocht om jongeren een boete op te leggen of door te verwijzen naar Halt, af of het college juridisch bevoegd is om bij bewezen pestgedrag een boete op te leggen. Hij merkt op dat bestuurlijke boetes doorgaans worden toegepast bij overtredingen zoals geluidsoverlast of milieudelicten en niet bij pestgedrag. Indien het college hiertoe niet bevoegd is, stelt de fractie voor om dit onderdeel uit het dictum te verwijderen. Mevrouw STIGTER benadrukt dat iedereen het ermee eens is dat pesten verschrikkelijk is en dat de feiten in de motie zorgwekkend zijn. Zij spreekt haar medeleven uit voor kinderen en ouders die slachtoffer zijn van pestgedrag en wijst op de machteloosheid die ouders vaak ervaren. Tegelijkertijd merkt zij op dat er al jarenlang antipestprotocollen op scholen bestaan en dat er structureel aandacht wordt besteed aan preventie en begeleiding. Volgens haar draagt de samenleving als geheel een grote verantwoordelijkheid om een veilig en leefbaar dorp te creëren, maar zij zegt dat dit niet altijd lukt. Zij waarschuwt ervoor dat de overheid niet bij elk maatschappelijk probleem de volledige verantwoordelijkheid naar zich toe moet trekken.

Zij verwijst naar onderzoek van historica Beatrice van der Graaf en stelt dat hoe meer de overheid taken overneemt, hoe kritischer burgers worden t.a.v. beleid. Daarom pleit zij voor een gedeelde verantwoordelijkheid van ouders, kinderen, scholen en de gemeenschap. T.a.v. de motie vindt zij niet dat de gemeente jongeren naar Halt 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

moet verwijzen, omdat dit niet tot haar taken behoort. Voorlichting is volgens haar nuttig, maar zij betwijfelt of het lezen van informatie daadwerkelijk leidt tot gedragsverandering. Ook vraagt zij zich af waarom een onderzoek naar Suppord nodig is, aangezien er al regulier overleg plaatsvindt tussen de gemeente en Suppord. Dit wekt volgens haar de indruk dat er twijfel bestaat over de kwaliteit van de samenwerking. Daarnaast merkt zij op dat buurtvaders en buurtmoeders eerst moeten worden opgeleid, wat anderhalf jaar duurt, en dat deze methode niet in alle gevallen effectief is. Afsluitend spreekt zij haar vertrouwen uit in het college en de professionals en vindt zij dat deze de ruimte moeten krijgen om beleid uit te voeren en waar nodig bij te sturen. Tenslotte roept zij de samenleving op om elkaar aan te spreken, te helpen en te ondersteunen, want samenleven doet men met elkaar! De heer VAN DER GIESSEN geeft aan dat ook zijn fractie pesten en intimidatie absoluut afkeurt en het betreurt dat dit ook in Papendrecht voorkomt, maar hij ziet het probleem vooral als een landelijk vraagstuk en niet als een specifiek lokaal probleem. Volgens hem is de openbare orde niet in gevaar en moet de situatie niet erger worden voorgesteld dan zij is.

Hij zegt dat de motie niet zal bijdragen aan een oplossing en dat de raad niet op de stoel van justitie moet gaan zitten, omdat dit niet hun taak is en zij daar ook niet toe bevoegd zijn. Zijn fractie wacht liever af hoe de portefeuillehouder hier zelf tegenaan kijkt voordat men verdere conclusies trekt. Mevrouw VERSCHOOR legt uit dat de motie is opgesteld vanwege de grote zorgen binnen de gemeente over pest- en intimidatiegedrag, dat volgens haar een maatschappelijk probleem is en steeds verder toeneemt. Zij geeft voorbeelden van kinderen die niet meer buiten durven spelen, ouders die hun kinderen niet meer naar buiten laten gaan en incidenten waarbij kinderen op weg naar sport worden opgewacht, fietsen worden afgepakt en sleutels in sloten worden gegooid. Ook noemt zij ernstige gevallen zoals eieren tegen ramen, vuurwerk naar woningen wordt gegooid en zelfs ingetrapte deuren, wat volgens haar laat zien dat het probleem verder gaat dan gewoon jongensgedrag. Zij benadrukt dat de motie niet is bedoeld om wantrouwen richting het college, Suppord, boa’s of politie uit te spreken, maar als een noodkreet om gezamenlijk actie te ondernemen. Zij erkent dat de motie op zichzelf niet de oplossing biedt, maar wil duidelijk maken dat er iets moet gebeuren. Wanneer e.e.a.

niet goed is verwoord, stelt zij voor -in samenspraak met de PAB en OP-fracties- naar een eventuele aanpassing te kijken. Volgens haar is er op scholen al aandacht voor antipestbeleid en voorlichting, maar het probleem speelt vooral buiten school en richt zich niet alleen tegen kinderen, maar ook tegen volwassenen die niets durven te zeggen. Zij vindt dat de raad het probleem serieus moet oppakken en 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

dat er een halt moet worden toegeroepen aan deze ontwikkelingen, waarbij zij oproept om samen te kijken hoe er actie kan worden ondernomen. EERSTE TERMIJN COLLEGE Wethouder KOSTEN geeft namens het college aan dat de motie wordt gezien als een steun in de rug en dat de raadsbrede zorg over veiligheid wordt gewaardeerd, evenals de steun voor de professionals die zich inzetten voor dit thema. Hij erkent dat er sprake is van lastige situaties en dat er genoeg aan de hand is, maar benadrukt dat het om kinderen gaat en dat dit besef leidend blijft. Het college heeft al extra inzet gepleegd, waaronder toezicht en directe maatregelen, en zal in het eerste kwartaal een evaluatie uitvoeren. Hij licht toe dat er gewerkt wordt aan een convenant met de VO-scholen ‘Veilig in en om school’, gericht op sociale veiligheid en de aanpak van pestgedrag en intimidatie, ook buiten school. In 2026 volgt een vergelijkbaar traject met de primair onderwijsscholen. Hierbij zijn naast scholen ook partners zoals Sterk Papendrecht, Suppord, politie, boa’s en Halt betrokken en vormt preventie een groot onderdeel. Verder loopt het Cruyffcourt, dat nog niet is afgerond en waarvan men de resultaten nog verwacht. Bekende jongeren zijn in beeld en er zijn begrenzende gesprekken gevoerd. Bij herhaling volgt doorverwijzing naar Halt of bestuurlijke maatregelen.

Sinds de vorige raadsvergadering is er slechts 1 melding gedaan, wat volgens hem niet strookt met de geschetste omvang van het probleem. Het kan uiteraard ook zijn dat het hierbij is gebleven. Hij roept op om signalen te blijven melden, bv. via de wijkagent, de Beter Buiten-app of gemeentelijke kanalen, en benadrukt dat dit niet als klikken hoeft te voelen. Over het dictum merkt hij op dat de gemeente geen boetes kan opleggen aan kinderen, dat er geen extra geld beschikbaar is en dat buurtvaders en -moeders volgens het college niet passend zijn vanwege de tijd en borging die dit vraagt. Wel wordt gekeken naar alternatieven binnen de samenhangende jeugdaanpak. Het college ervaart ongemak bij de mate van concreetheid in het dictum en vindt bijsturen op dit moment te vroeg. Daarom adviseert hij om de motie niet aan te nemen en te wachten op de evaluatie in het eerste kwartaal, die samen met de jaarwisseling zal worden besproken. (Schorsing 22.49 uur – 23.05 uur) TWEEDE TERMIJN RAAD Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt n.a.v. het betoog van de wethouder en de inbreng van de raad dat de term ‘misselijkmakende praktijken’ bewust blijft staan, omdat dit volgens haar de ernst van de situatie weerspiegelt. De reden voor de urgentie van de motie is volgens haar dat de kerstvakantie nadert, 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

waardoor jongeren meer tijd hebben om overlast te veroorzaken. Daarom dringt zij aan op het direct starten van bepaalde maatregelen. Vervolgens geeft zij aan dat het dictum wordt aangepast en merkt zij op dat zij hoopt dat deze wijzigingen voldoende zijn, omdat er in een eerdere vergadering veel tijd is besteed aan het aanpassen van details in een motie, wat zij liever wil voorkomen. Het aangepaste dictum luidt als volgt: Verzoekt het college: 1. In het Gemeentenieuws nogmaals aandacht te vragen voor het terugdringen van pest/intimidatie gedrag en inwoners op te roepen dit vooral te (blijven) melden om aldus beter in kaart te krijgen, In te vullen door griffie Nummer motie: Uitslag stemming waar en door wie deze ongeregeldheden zich voordoen; 2. Te informeren welke stappen zijn gezet door Suppord om deze jongeren te bereiken en invloed uit te oefenen inzake hun gedrag; 3. Te onderzoeken welke maatregelen binnen de buurt haalbaar zijn; 4. De eventuele kosten te betalen uit de voorziening Nieuw Beleid; 5. De onder 1 genoemde maatregel en onder 2 en 3 genoemde onderzoeken met onmiddellijke ingang op te starten; 6. De raad op de hoogte te houden van de vervolgstappen en verslag te doen van de resultaten bij de evaluatie rondom de feestdagen/oud en nieuw.

Mevrouw HOEKSTRA benadrukt dat het oproepen tot melden niet bedoeld is als klikken, maar als een noodzakelijke stap om een volledig beeld van de situatie te krijgen, zodat professionals kunnen ingrijpen. Zij geeft aan dat er signalen zijn dat mensen bang zijn om meldingen te doen, wat volgens haar veel zegt over de ernst van het probleem. Vervolgens licht zij toe waarom de term ‘misselijkmakend’ in de motie blijft staan door een concreet voorbeeld te geven. Een groep jongeren heeft een andere groep omsingeld, hen gedwongen op de knieën te gaan zitten en teksten voor te lezen, terwijl dit werd gefilmd. Daarbij is een jongen bij de keel gegrepen, waarna de belaagde jongeren zijn weggerend om hulp te zoeken bij hun ouders. Dit is een schokkende en ernstige situatie die zich in Papendrecht heeft afgespeeld. Zij benadrukt dat ondanks bestaande lessen dit soort incidenten toch plaatsvinden en dat er daarom extra steun en middelen nodig zijn voor professionals om onderzoek te doen en maatregelen te treffen. Tot slot wijst zij erop dat niet alleen jongeren, maar ook oudere mensen overlast ervaren en bang zijn, en dat deze groep niet via scholen bereikt kan worden. Zij sluit af met een oproep om gezamenlijk te zorgen voor meer weerbaarheid. De heer VAN HETEREN bedankt voor de woordvoering en de aanpassingen in de motie, maar geeft aan dat zijn fractie deze alsnog niet zal steunen.

Hij blijft moeite houden met bepaalde bewoordingen en met het feit dat de raad volgens hem op de stoel van de uitvoering gaat zitten. Zijn fractie wil juist het vertrouwen uitspreken in het college en vindt dat het college de tijd moet krijgen 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

om dit maatschappelijke probleem op te lossen. Mevrouw HOEKSTRA merkt per interruptie op dat men op niemands stoel gaat zitten. De heer VAN HETEREN zegt verder dat hij onderzoek overbodig vindt omdat de raad het college hiertoe al eerder heeft opgeroepen en men hier al mee bezig is. Hij ziet liever dat middelen concreet worden ingezet in beleid, bv. via het IVP dat komend jaar wordt geëvalueerd. Volgens hem is de motie niet concreet genoeg om dat doel te bereiken. De heer GRIMMIUS vindt het bijzonder dat de motie uiteindelijk toch is aangepast, terwijl eerder werd gesteld dat dit absoluut onmogelijk was. Hij betreurt dat er in de voorbereiding geen ruimte is geboden om gezamenlijk tot een breed gedragen motie te komen, omdat hij ervan overtuigd is dat dit had kunnen leiden tot een unaniem aangenomen voorstel. Ondanks de aanpassingen blijft hij bezwaar houden tegen bepaalde punten en het gebruikte taalgebruik in de motie. Daarnaast wijst hij erop dat de wethouder duidelijk heeft aangegeven dat de motie te vroeg komt en dat dit door de wijzigingen niet is veranderd. Om die redenen zal hij de motie niet steunen. Mevrouw KARSO geeft aan dat haar fractie de motie nog steeds niet zal steunen.

Los van de toon en het taalgebruik, is voor haar doorslaggevend dat de wethouder duidelijk heeft gemaakt dat het college al volop met deze problematiek bezig is en tijd nodig heeft om maatregelen uit te voeren. Die tijd wil haar fractie het college geven. Zij vindt het niet nodig om nu extra stappen te zetten en beschouwt de motie als overbodig. De heer GOUDRIAAN bedankt de portefeuillehouder voor zijn reactie en constateert dat er al veel gebeurt en dat er nog veel in voorbereiding is. Hij waardeert dat de motie is aangepast, maar vraagt zich af, mede gezien de toelichting van de wethouder, welke onderdelen van de motie nog voor de kerstvakantie kunnen worden uitgevoerd en of die urgentie gerechtvaardigd is. Hij verwijst naar de opmerking van mevrouw Van Wijngaarden over de noodzaak van snelheid en merkt op dat berichten op de gemeentepagina altijd geplaatst kunnen worden, maar stelt de vraag of deze daadwerkelijk gelezen worden door de doelgroep, zoals jongeren en ouders. Op de interruptie van mevrouw HOEKSTRA, die benadrukt dat het doel van de publicatie is om meldingen te stimuleren, antwoordt de heer GOUDRIAAN dat dit inderdaad kan, maar dat dit volgens hem het enige onderdeel van de motie is dat nog voor de kerst kan worden gerealiseerd. Daarnaast merkt hij m.b.t.

de aangepaste motie en de urgentie nogmaals op dat de wethouder duidelijk heeft gemaakt wat er al gebeurt en wat er nog in voorbereiding is, en geeft aan dat dit voor zijn fractie reden is om naar een tegenstem te neigen. Hij benadrukt dat dit standpunt niet betekent dat 28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

zijn fractie pest- en intimidatiegedrag tolereert, maar dat hij de motie in de huidige vorm niet noodzakelijk acht. Mevrouw STIGTER benadrukt dat haar fractie het probleem zeer serieus neemt en erkent dat het een groot maatschappelijk vraagstuk is, maar wijst er tegelijkertijd op dat het om kinderen gaat en dat er daarom op een pedagogisch verantwoorde manier mee moet worden omgegaan. Zij vindt dat het college de kans moet krijgen om het ingezette beleid voort te zetten. Volgens haar is het verstandig om eerst het aangekondigde onderzoek af te wachten en daarna te beoordelen of een motie nog nodig is. Zij stelt voor om de motie aan te houden en na het onderzoek gezamenlijk met de hele raad een voorstel op te stellen dat breed gedragen wordt, zoals ook door meneer Grimmius werd voorgesteld, zodat er een motie komt waar iedereen achter kan staan. De heer VAN DER GIESSEN geeft aan dat het onderwerp reeds op de agenda van het college staat en dat er diverse lopende trajecten zijn in samenwerking met Halt, scholen, politie en boa’s. Volgens zijn fractie voegt de ingediende motie niets toe aan het bestaande beleid. De VVD-fractie zal de motie daarom niet steunen. Mevrouw VERSCHOOR is blij om te horen dat het college dit al heel serieus oppakt. Zij is echter wel van mening dat men zich hier hard voor moet maken, hetgeen de fracties middels deze motie wil doen.

TWEEDE TERMIJN COLLEGE Wethouder KOSTEN constateert dat er op veel punten raadsbreed overeenstemming is. Over de motie verschillen de meningen echter duidelijk. De motie blijft op tafel vanwege de haast om vóór de kerstvakantie een bericht uit te brengen. Het college begrijpt die wens, maar wil geen onrealistische verwachtingen scheppen: een bericht kan voor kerst worden verstuurd, maar daarmee is het probleem niet opgelost. De heer VAN DEN DOOL vraagt per interruptie vraagt waarom haast, gezien het concrete probleem, zo’n belangrijk argument is bij de motie. Wethouder KOSTEN verduidelijkt dat het argument van haast niet van hemzelf komt, maar van een raadslid. Hij benadrukt dat een oplossing op korte termijn niet haalbaar is, hoewel het college op langere termijn zeker actie wil ondernemen. Daarnaast wijst hij erop dat december een drukke maand is voor de gemeente op het gebied van veiligheid, waardoor er al veel inspanningen plaatsvinden. De heer GRIMMIUS vraagt per interruptie welke impact het aannemen van de motie heeft op de ambtelijke organisatie. Hij wil weten of dit extra belasting of keuzes met zich meebrengt. Wethouder KOSTEN geeft aan dat de motie op korte termijn geen extra belasting oplevert; het college 29

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

kan een bericht voor kerst versturen. De heer GRIMMIUS vraagt of het aannemen van deze motie betekent dat er keuzes moeten worden gemaakt, waarop wethouder KOSTEN zegt dat de motie op korte termijn geen extra belasting veroorzaakt, maar dat op langere termijn keuzes nodig kunnen zijn. Verder merkt hij op dat Suppord onderdeel is van de gemeente en dat het vreemd is om daarover apart informatie op te vragen. Suppord zet zich, met extra maatregelen tijdens de kerstperiode om overlast te beperken, al intensief in. Het college werkt aan een brede, samenhangende aanpak voor de langere termijn en vindt de motie overbodig. Stemming motie M17.B. Strengere aanpak overlast pest/intimidatiegedrag jongeren: Met 12 stemmen voor en 10 (de dames Bokma, Van Es, Karso en Stigter en de heren Bezemer, Boersma, Goudriaan, Grimmius, Van der Giessen, Van Heteren) stemmen tegen wordt deze motie aangenomen. Motie M17.C. Meldpunt onveilige locaties: Mevrouw BOKMA bedankt de mede-indienende fracties en geeft credit aan het duo raadslid Sandra van Doornen voor het idee. Zij zegt dat het momenteel niet mogelijk is om via de Buiten Beter-app onveilige locaties te melden. Onveilige plekken hangen vaak samen met slechte verlichting, overgroeiend groen of gebrek aan toezicht.

De motie verzoekt het college om inwoners vanaf 2026 via de gemeentepagina en de Buiten Beter-app de mogelijkheid te bieden om eenvoudig onveilige plekken te melden, door een extra categorie toe te voegen en hier aandacht aan te geven op de gemeentepagina. Het dictum van motie M17.C. Meldpunt onveilige locaties (VVD, GL, PvdA, SGP, OP, D66 en CDA) luidt als volgt: Verzoekt het college/spreekt uit dat: 1. Te faciliteren dat inwoners in 2026 op een laagdrempelige manier onveilige plekken bij de gemeente kunnen melden via de gemeentepagina/Buiten Beter-app door een extra categorie Onveilige Locaties toe te voegen. 2. Aandacht geven op de gemeentepagina zodra dit gerealiseerd is. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt dat haar fractie positief staat tegenover alle maatregelen die bijdragen aan de veiligheid in het dorp en op straat. Zij vraag de indieners of het de bedoeling is dat er een apart meldpunt komt waar iemand zich specifiek mee bezighoudt, omdat dit de snelheid kan bevorderen, maar wat mogelijk ook extra kosten met zich meebrengt. Daarnaast vraagt zij of er is gedacht aan de mogelijkheid om meldingen anoniem te doen, omdat inwoners soms terughoudend zijn om te melden uit angst dat hun naam bekend wordt. 30

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

De heer GRIMMIUS benadrukt dat de gemeente en de raad de afgelopen weken terecht veel aandacht hebben besteed aan dit onderwerp en dat dit zo moet blijven. Hij bedankt de VVD-fractie voor het opstellen van de motie, die volgens hem goed aansluit bij de Orange the World-campagne. Het is belangrijk om inwoners de mogelijkheid te bieden om onveilige locaties in de gemeente te melden. M.b.t. de vragen van mevrouw Van Wijngaarden merkt hij op dat meldingen via apps al worden opgepakt door de gemeente en dat een nieuwe categorie daarin geen verandering brengt. T.a.v. het anoniem melden merkt hij op dit niet nodig te vinden, omdat het niet gaat om acute onveilige situaties, maar om locaties die door ruimtelijke inrichting onveilig zijn. Hij betwijfelt bovendien of namen via de app openbaar worden en geeft aan dat hij zelf meldingen doet zonder dat zijn naam breed bekend wordt. De heer VAN HETEREN geeft aan dat zijn fractie mede-indiener is van de motie en deze dus steunt. Hij stelt echter een kritische vraag aan de VVD-fractie: wat wil men concreet doen met de informatie over onveilige locaties zodra deze inzichtelijk is? Wordt hier beleid aan gekoppeld? Hij wijst erop dat de D66-fractie in april bij de omgevingsvisie een motie heeft ingediend om de openbare ruimte bij herinrichting veiliger te maken, waarop de VVD-fractie tegenstemde.

Nu gebruikt men volgens hem een vergelijkbare argumentatie, wat hem bevreemdt. De heer BOERSMA geeft aan dat zijn fractie de motie als mede-indiener steunt en deze ziet als een goed initiatief dat aansluit bij een bredere trend in veel gemeenten. Hij benadrukt echter dat het gevoel van onveiligheid bij vrouwen niet alleen te maken heeft met donkere bosjes of slechte verlichting, maar vooral met het gedrag van mensen dat moet worden aangepakt. Volgens hem is gedragsverandering cruciaal, zowel preventief als repressief, en moeten alle bestuurlijke en justitiële middelen daarvoor worden ingezet. Met deze toevoeging steunt zijn fractie deze motie. De VOORZITTER merkt op dat de SGP-fractie mede-indiener van de motie is en dat dit niet in het dictum staat, waarop de heer BOERSMA aangeeft dat hij zich hiervan bewust is en het daarom als toevoeging meldt. De BURGEMEESTER geeft het voorzitterschap tijdelijk over aan mevrouw Van Es.

EERSTE TERMIJN COLLEGE Burgemeester VAN DRIEL benadrukt dat de motie een belangrijke zorg adresseert: het gevoel van veiligheid in de openbare ruimte. Dit gevoel kan worden beïnvloed door factoren zoals slechte verlichting, smalle straatjes, donkere hoekjes en tunneltjes. Het is belangrijk dat inwoners weten waar zij dit 31

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

kunnen melden, omdat zulke signalen waardevol zijn voor de gemeente. Het college neemt dit serieus en ziet het voorstel voor een meldpunt via de gemeentepagina of de Buiten Beter-app als een goede suggestie. Alles wat het melden laagdrempeliger maakt, moet volgens de burgemeester worden gedaan. Tegelijkertijd merkt zij op dat meldingen via een app niet altijd voldoende duiding geven. Daarom is het college voornemens om in 2026, samen met de buitendienst van het openbaar gebied, wijkagenten, boa’s en maatschappelijke organisaties, veiligheidsavonden en veiligheidswandelingen in Papendrecht te organiseren. Deze fysieke bijeenkomsten moeten helpen om in gesprek te gaan met inwoners over onveilige plekken en zo de sociale veiligheid in wijken en buurten te verbeteren. Meldingen via de app en gemeentepagina blijven daarbij een waardevolle aanvulling. Mevrouw VAN ES geeft het voorzitterschap weer terug aan de burgemeester.

TWEEDE TERMIJN RAAD Mevrouw BOKMA merkt in reactie op de vragen van de PAB-fractie op dat anoniem melden via de Buiten Beter-app al mogelijk is, maar waarschuwt dat onduidelijke anonieme meldingen niet kunnen worden opgepakt. Het opvolgen van meldingen laat zij aan het college over, omdat dit via de gebruikelijke gemeentelijke processen verloopt. Ze zegt richting de heer Van Heteren dat de VVD-fractie tegen een eerder amendement stemde omdat dat specifiek ging over het anders inrichten van parkjes voor meisjes, terwijl men van mening is dat parken voor iedereen toegankelijk moeten zijn. Ten slotte erkent zij dat gedrag ook een rol speelt bij onveiligheidsgevoelens, maar benadrukt dat deze motie zich richt op plekken die onveilig aanvoelen zonder dat er anderen aanwezig zijn. De heer VAN DEN DOOL vraagt per interruptie wat mevrouw Bokma ervan vindt dat mede-indieners vragen stellen over de motie en suggesties doen voor toevoegingen, waarop de heer BOERSMA aangeeft dat het gewoon een vraag is. De heer VAN DEN DOOL stelt de manier van discussiëren aan de orde. Mevrouw BOKMA is van mening dat als een partij die mede-indiener is van de motie daadwerkelijk wijzigingen had willen doorvoeren, men dit vooraf via mail of andere kanalen kenbaar had moeten maken. Zij vindt het prima dat fracties in hun woordvoering aanvullende punten benoemen, zolang de motie zelf niet wordt aangepast.

De heer BOERSMA bevestigt dit. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN vindt de beantwoording duidelijk. Wel twijfelt zij nog over het punt dat anonieme meldingen niet worden opgepakt en vraagt verduidelijking. Mevrouw BOKMA legt uit dat anonieme meldingen wel kunnen worden behandeld, mits ze duidelijk zijn en bv. voorzien zijn van foto’s. Onduidelijke meldingen kunnen niet worden opgepakt. Zij vraagt om niet te 32

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

verzanden in een technische discussie over de app en benadrukt dat de motie helder moet blijven, zodat fracties goed kunnen beslissen over hun stem. De heer VAN HETEREN heeft niet verzocht om iets toe te voegen aan de motie, maar vroeg om kritische zelfreflectie en heeft deze gekregen. Mevrouw STIGTER zal instemmen met de motie en hoopt dat er opvolging van de meldingen komt. Stemming motie M17.C. Meldpunt onveilige locaties: Met 22 stemmen voor wordt deze motie unaniem aangenomen. 18.

Sluiting. De VOORZITTER kijkt kort terug op het afgelopen jaar en zegt dat de raad 52 besluiten heeft genomen, 15 beeldvormende, 13 oordeelsvormende en 16 besluitvormende vergaderingen heeft gehouden. Er zijn ongeveer 20 moties en 16 amendementen aangenomen, inclusief die van vanavond. De raad nam afscheid van enkele leden, waaronder Annette van Hofwegen (PvdA), Daan Snaathorst (D66) en Martijn Hardam (OP) en verwelkomde nieuwe leden zoals Xander Janssen (PAB), Christel Lucas (CDA) en Alaa Haj-Hoessein (OP). Ook waren er (duo)raadslid benoemingen van Loek Bruijniks (PAB) en Ilias Brands (OP). Zij benadrukt dat het een pittig en complex jaar was en spreekt haar respect uit voor de inzet van de raadsleden. Namens de griffie, de griffier en zichzelf wenst ze eenieder goede feestdagen en rust en kijkt zij vooruit naar de vergaderingen in januari en februari en de verkiezingen van 2026. Zij sluit de vergadering om 23.45 uur, onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Griffier,

De voorzitter,

Mevrouw C. Madern

Mevrouw M.J.M. van Driel

Besluitenlijst

33

Verslag besluitvormende raadsvergadering 4 december 2025

1.

Voorstel tot wijziging van de Verordening maatschappelijke ondersteuning Papendrecht. Portefeuillehouder Van Erk De portefeuillehouder zegt toe te onderzoeken wat de wijziging betekent voor de toereikendheid van het budget van de 2 huidige pgb-houders op wie de wijziging van toepassing is.

34