Verslag Besluitvorming 22.5.2025.pdf

Als er iets gebeurt wat lokale impact en gevolgen heeft mag men zich hier - zoals Thorbecke de bestuurlijke indeling ook heeft bedoeld- wel degelijk over uitspreken en zelfs ook nevengeschikt bedoeld zijn als lokale, provinciale en landelijke overheden. De heer GRIMMIUS is het voor een groot gedeelte eens met de heer Van den Dool, ware dat hij niet heeft gezegd dat men zich over alles moet kunnen uitspreken. Hij heeft aangegeven dat men de gedragslijn om zich nooit ergens 22

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

over uit te kunnen spreken dat niet tot de bevoegdheden behoort, wel eens kritisch tegen het licht kan houden. Daarmee heeft hij niet gezegd het over alles en niets te willen hebben, ook wanneer men hier niet over gaat. Daarbij vraagt hij zich wel af wat het probleem zou zijn als dat wel de uitkomst zou zijn. Wat is het nadeel daarvan als men zich uitspreekt over alles waar men zich over uit zou kunnen spreken? De heer STOUTHART geeft aan dat zijn fractie, ook na de wijzigingen, tegen de motie blijft. Op het moment dat men iets van landelijke zaken vindt, maakt men dit kenbaar via de fractie in de Tweede Kamer. De heer GRIMMIUS merkt op dat zijn fractie dat uiteraard ook doet. Zijn vraag is alleen of het of/of moet zijn of en/ en, waarop de heer STOUTHART aangeeft dat het wat zijn fractie betreft of/of is. Men wil zich op dit vlak niet uitspreken en doet dit via de collega's in de Tweede Kamer. M.b.t. dit specifieke onderwerp zou men er juist voor willen pleiten dat er - zoals afgesproken in 2019- nooit meer een kinderpardon komt. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN merkt op dat de voorwaarde voor haar fractie om voor deze motie te stemmen was, dat men een voorstel heeft gedaan om niet het college maar de gemeenteraad dit richting Den Haag te laten verzoeken. Zij constateert echter dat men dit nog niet heeft aangepast.

De heer GRIMMIUS begrijpt deze opmerking van de PAB-fractie niet, omdat men hen de aanpassing tijdens de schorsing heeft voorgesteld, waarna de PAB-fractie heeft aangegeven hier niet mee te kunnen instemmen en de indieners van de motie de wijzigingen daarop hebben teruggedraaid. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN zegt dat men heeft aangegeven alleen akkoord te gaan met het eerste bolletje, maar met het tweede niet. Wanneer de indieners de motie willen laten zoals deze is, kan de PAB-fractie deze niet ondersteunen. De heer VAN DEN DOOL merkt op dat door de Rijksoverheid na het laatste kinderpardon de belofte is gedaan dat er geïnvesteerd zou worden in een kortere procedure. Hierin is echter niet geïnvesteerd. Meer mensen bij de IND zou een snellere intake betekenen. Meer mensen bij rechtbanken zou zorgen voor snellere rechterlijke beslissingen. Die zijn er niet gekomen en de gevolgen daarvan voelt men lokaal. Zijns inziens rechtvaardigt de oproep van de Papendrechtse Stichting Noodopvang deze motie en deze actie. Hij zou daarom een beroep willen doen op een aantal partijen om nog eens na te denken over de motie zoals die nu herschreven is. Er werd gezegd -en dat is vast niet helemaal zo bedoeld- ‘wij vinden er niets van of we werken er niet aan mee’.

Dit gaat objectief voorbij aan het morele dilemma dat men probeert te schetsen, het dilemma waar men als lokale samenleving en overheid mee te maken heeft. Er zijn 420 kinderen die al langer dan 5 jaar in Nederland verblijven. Er is nu de concrete verwachting dat dit ook in buurgemeenten gaat spelen. Het is daarom belangrijk dat de 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

gemeente Papendrecht zich daar ook op voorbereid. Daarom roept hij de partijen nogmaals op de motie te steunen, zodat het college ook nadenkt over wat te doen als dit in Papendrecht zou gebeuren. De heer LAMMERS sluit zich volledig aan bij de woordvoering van de CDA-fractie. Wat doet het college als die vraag wordt gesteld? Wat zijn fractie belangrijk vindt is dat men het er in de gemeenteraad met elkaar over heeft en dat er een debat plaatsvindt, zodat iedereen in Papendrecht en omstreken weet dat dit onderwerp voor Papendrecht belangrijk is en dat iedereen daar zijn lessen uit kan trekken. M.b.t. het Kinderrechtenverdrag merkt hij op dat OP geen fractie in de Tweede Kamer heeft waaraan men het kan overlaten. Dit verdrag staat boven de wet, dat betekent dat waar men ook woont – in Papendrecht, Alblasserdam of Amsterdam -, men verbonden wordt door dit verdrag. Het verdrag is heel duidelijk: in de 2 eerdergenoemde artikelen worden ook bestuurlijke autoriteiten en wetgevende lichamen genoemd, o.a. de Tweede Kamer. Richting de twijfelende fracties merkt hij op dat men uit dien hoofde alleen al op basis van het verdrag als gemeente Papendrecht richting de Tweede Kamer en het kabinet een kan brief schrijven met de standpunten die men heeft besproken. Mevrouw VAN ES vindt dat bij dit soort onderwerpen/moties die tot iets oproepen het onderwerp verward wordt met de rol van de raad.

Haar fractie hecht zeer aan het democratisch bestel en de bevoegdheden die elke bestuurslaag heeft en refereert hier aan de eerder gestelde vraag hoe de gemeenteraad het zou vinden als de Tweede Kamer zou bepalen hoe de lokale raden iets moeten doen. Een voorbeeld hiervan is de heer Wilders die zei dat de Amsterdamse burgemeester ontslagen zou moeten worden. Daar komt bij dat er geen eind zou komen aan het aantal moties dat ingediend zou kunnen worden en men hier maandelijks tot half 2 ‘s nachts zou zitten. Daarnaast verandert deze motie niets aan de werkelijkheid. Voor haar fractie is het altijd belangrijk om te weten of er in Papendrecht gevallen zijn die dit direct betreft. Als men zou weten dat er in een kerk een x aantal kinderen zit, die een verzoek aan de raad hebben gedaan… De heer VAN DEN DOOL merkt per interruptie op dat er in dit geval sprake is van een Papendrechtse stichting en activiteiten van Papendrechtse vrijwilligers, hetgeen de motie zijns inziens rechtvaardigt. Mevrouw VAN ES zegt dat dit alleen zou meewegen -en die vraag is ook destijds toen de dames kwamen inspreken aan hen gesteld- als er op dit moment kinderen zijn die worden opgevangen, die nog wachten op een uitspraak.

Het gaat er niet om of een stichting of een kerk iets vindt, maar of in Papendrecht daadwerkelijk op dit moment kinderen worden opgevangen die mogelijk uitgezet worden of die een verzoek hebben gedaan aan de gemeente of aan de stichting. De heer VAN DEN DOOL zegt dat er door de stichting op dit moment 3 gezinnen worden opgevangen in Papendrecht. Mevrouw VAN ES vindt het vreemd dat niet 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

iedereen daarvan op de hoogte is en dat de vrijwilligers, de opstellers van de motie en het college dat niet gemeld hebben. De VOORZITTER zegt dat deze informatie is gedeeld met de heer Van den Dool, maar dat deze eerder nog niet bekend was. Mevrouw VAN ES merkt verder op dat men onderscheid maakt tussen wat men vindt als raadslid, wat men als taak ziet en wat men als mens vindt. Men vindt veel over heel veel onderwerpen die in de wereld spelen. Dit zijn te veel onderwerpen om elke maand een motie over op te stellen, zeker met de huidige regering, omdat men het praktisch met alles oneens is wat zij doen. Tenslotte merkt zij op dat haar fractie de motie niet zal steunen. Mevrouw KARSO zegt dat mevrouw Stigter aangaf dat het beleid heeft gefaald omdat de termijnen niet worden gehaald. Dat is wat hier aan de orde is, dat men het hier om de zoveel jaar steeds over heeft is veel veelzeggend. De motie is een oproep om dit structureel te veranderen en te komen tot een duurzame oplossing. De heer Grimmius gaf het ook aan, ongeacht of men wel of geen bevoegdheden heeft, moet men zich altijd kunnen uitspreken en dat doet men op deze manier, vooral als het gaat om de veiligheid van kinderen. Verder vindt men het ook heel belangrijk om als college voorbereid te zijn als deze situatie aan de orde is, hetgeen in Papendrecht te verwachten is.

Een uitspraak van de raad op deze manier is dan ook een mooie. De heer VERWEIJ vraagt per interruptie of de 3 gezinnen die genoemd worden in een uitzettingsprocedure -verborgen voor de overheid die hen wil uitzetten- zitten. De VOORZITTER heeft moeite met het feit dat deze nieuwe informatie bij de behandeling van deze motie zo op tafel komt en neigt ernaar hier zo kort mogelijk op in te gaan. De heer VAN DEN DOOL sluit zich hierbij aan. Er worden gezinnen door de Papendrechtse stichting opgevangen, dat is geen geheim en dat kan men bij de stichting navragen. Het is echter niet de bedoeling om de persoonlijke situatie van deze gezinnen in dit debat te betrekken. Dat is ook precies de reden waarom dit niet in de motie staat. Hij heeft dit wel met opzet genoemd omdat dit voor zijn fractie een reden is om de motie te steunen. De heer VERWEIJ begrijpt dat er geen uitzettingsprocedure in het spel is en er kennelijk andere redenen zijn om deze mensen op te vangen. De heer VAN DEN DOOL merkt op dat hij dit niet heeft gezegd, hij heeft nog het een nog het ander gezegd. De VOORZITTER zegt dat eventuele technische informatie tijdens de schorsing gedeeld kan worden. De heer BOERSMA vindt het een complex debat om te voeren, omdat het gaat over wetgeving en beleid versus heel individuele casuïstiek die men eigenlijk allebei niet op dat niveau kan bespreken in de raad.

Hij is blij dat op 2 punten is tegemoetgekomen aan de kritiek die hij had verwoord inzake de laatste twee bullets, waarvan er 1 is verwijderd en 1 is aangepast. Daarmee reageert hij direct op hetgeen de heer Van den Dool zei over het omgaan met morele dilemma's. Hij 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

leest het aangepaste dictum zo dat het gaat over hoe men omgaat met maatschappelijke gevolgen of reuring die kan ontstaan. Dat is echt iets anders dan er eerst stond. Op dat punt heeft dat helderheid geboden en dat beweegt wel een beetje weg van het dilemma dat de heer Van den Dool schetst, omdat dit er meer over gaat hoe men omgaat met de gevolgen van iets wat er dan gebeurt. Blijft staan dat het eerste punt alsnog een oproep bevat richting de StatenGeneraal. Op dat punt blijft zijn fractie wel van mening verschillen met de indieners, dus uiteindelijk zal men de motie niet steunen. Mevrouw STIGTER blijft pleiten voor barmhartigheid, juist omdat men vindt dat het probleem ook plaatselijk is, als kinderen uitgezet gaan worden. De CU-fractie vindt dat de gemeente daar goed op voorbereid moet zijn. Dat is het pleidooi dat nu in de laatste bullet staat en dat men heel graag wil ondersteunen. De heer BOERMSA zou een ordevoorstel willen doen, omdat de motie is in eerste instantie is ontraden door het college. Sterker nog, het college heeft gezegd deze motie niet uit te zullen voeren. De motie is aangepast en wordt wellicht nog verder aangepast. Daarom is hij benieuwd wat het college met de uiteindelijke versie denkt te gaan doen.

Aansluitend stelt de VOORZITTER voor om de vergadering te schorsen en met een motie te komen die dan definitief voorligt, waarna men het college nog een keer de kans geeft om hierop terug te komen. (Schorsing 23.05 – 23.20 uur)

De VOORZITTER heropent de vergadering en verzoekt de heer Grimmius uitsluitend de verschillen in de aangepaste motie toe te lichten, waarna de heer GRIMMIUS aangeeft dat het dictum van de motie is aangepast van een verzoek aan het college naar een uitspraak van de raad. Alleen het eerste punt: pleiten bij de Staten-Generaal is daarvan overgebleven. De VOORZITTER concludeert dat alleen bullet 1 nog over is. Omdat de raad aangeeft dat dit alleen nog maar over de raad gaat en niet over het college maakt het college geen gebruik van de tweede termijn van het college. Stemverklaring de heer GRIMMIUS: GroenLinks zal nog steeds instemmen met de motie, maar het doet ons pijn dat de ziel uit de motie heeft moeten gaan om deze aangenomen te gaan krijgen en juist ook omdat dat het punt was waar we lokaal wel invloed op hadden. Aansluitend wordt de motie vreemd aan de van de orde van de dag over gewortelde kinderen met 15 stemmen voor en 7 stemmen tegen (de dames 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

Bokma en Van Es en de heren Boersma, Goudriaan, Van der Giessen, Van Heteren en Stouthart) aangenomen. 14.

Motie vreemd aan de orde van de dag: oproep aan kabinet over geweld Gaza. De heer GRIMMIUS geeft een toelichting op deze motie, die is ingediend door GL, PvdA en OP-fracties. (De CDA-fractie heeft eerder aangegeven geen deel te zullen nemen aan de beraadslagingen hierover.) Hij realiseert zich dat dit een motie is met veel emotie en gevoel en waarvan men in deze raad op allerlei vlakken van alles vindt. Men wordt dagelijks geconfronteerd met wat er zich aan de andere kant van de Middellandse Zee afspeelt. Daarnaast wordt men ook dagelijks geconfronteerd met het feit dat het Nederlandse kabinet (volgens de GL-fractie) daar nauwelijks iets tegenin brengt. Wat er in Gaza gebeurt, is op geen enkele manier goed te praten. Het tegenhouden van noodhulp aan mensen, het dagelijks blijven bombarderen, het absoluut geen enkel oog hebben voor burgers in een gewapend conflict, gaat wat de indieners betreft absoluut alle grenzen te buiten en het Nederlandse kabinet lijkt daar niet of nauwelijks op te (willen) reageren. Gisteren is nota bene een Nederlandse diplomaat beschoten. En zelfs daar vindt het Nederlands kabinet het niet nodig om de ambassadeur te ontbieden, iets wat andere landen in de EU uiteraard wel doen, op het moment dat hun eigen burgers/diplomaten beschoten worden.

De burgerbevolking, zo heeft men dat ook in de motie gesteld, is altijd het allereerste slachtoffer van gewapend conflict, betaalt de keiharde prijs en wordt bijna ingezet als een wapen. Dan komt de heer GRIMMIUS terug op wat hij bij het vorige agendapunt ook al aanhaalde: wij zijn volksvertegenwoordigers en mogen ons uitspreken als wij dingen zien waar wij een mening over hebben. Dit zijn sentimenten die ook in Papendrecht leven en er zijn mensen in Papendrecht die hier ook direct mee te maken hebben. Mensen van Israëlische komaf en Palestijnse komaf. Ook zij kijken naar hun volksvertegenwoordigers, om vertegenwoordigd te worden. En ook zij verdienen dat men dat geluid laat horen. Aansluitend leest hij het dictum van de motie voor: Spreekt uit dat:  De gemeente Papendrecht zich aansluit bij de oproep van burgemeester Halsema van Amsterdam aan de Nederlandse regering;  Publiekelijk en onomwonden stelling genomen wordt tegen mensenrechtenschendingen, oorlogsmisdaden en ontmenselijking van de inwoners van Gaza en de rest van Palestina evenals burgers in Israël en zich solidair toont met de getroffen bevolking;  Papendrecht zich aansluit bij (inter-)nationale oproepen voor een staakt-hetvuren, vrijlating van alle gijzelaars, toelaten van humanitaire hulp en duurzame vrede. De heer VAN HETEREN geeft aan dat het onderwerp en de woordvoering van de heer Grimmius hem wel raakt.

Hij vraagt hen echter ook om tegen kernprincipes 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

te stemmen. Dit vindt zijn fractie lastig. Als persoon is hij het er helemaal mee eens, maar als raadslid kan hij niet met deze motie instemmen. Ook de heer STOUTHART merkt op dat de motie die voorligt een van de meest gevoelige en schrijnende internationale conflicten van onze tijd raakt. De beelden uit Gaza en Israël grijpen iedereen met enig moreel kompas aan. De menselijke tol is hoog en het geweld dat men ziet raakt direct aan de menselijke waardigheid. Toch is het precies op zulke momenten van morele verontwaardiging dat politieke helderheid en bestuurlijke verantwoordelijkheid nodig zijn. Daar wringt voor de VVD-fractie deze motie, men zal daarom tegen deze motie stemmen. Niet uit onverschilligheid of cynisme, maar uit overtuiging en verantwoordelijkheid. Dit omdat het buitenlands beleid een Rijks aangelegenheid is, de grondwet is hier glashelder over. Nederland heeft de minister van Buitenlandse Zaken, een diplomatieke dienst en het Parlement, dat met alle beschikbare informatie keuzes maakt over internationale standpunten. Als men als lokale overheid een eigen buitenlandse koers gaat varen, riskeert men een lappendeken van symbolisch beleid waar niemand iets aan heeft, zeker de slachtoffers niet. Daarnaast is men gekozen om Papendrecht te besturen, om te zorgen dat de fietspaden veilig zijn, de woningbouw doorgaat en de gemeentefinanciën op orde blijven.

Men is geen mini Veiligheidsraad. Het zou pretentieus zijn om te doen alsof men deze rol wel kan en moet spelen. Bestuurlijke nederigheid is ook een deugd. Tenslotte is het (voor hen als liberalen) ook belangrijk dat deze motie geen verantwoordelijkheid neemt voor de effecten die zulke politieke statements kunnen hebben op de lokale samenleving, in een tijd waarin polarisatie op de loer ligt, waarin internationale conflicten hun weg vinden naar de klaslokalen, sportverenigingen en social media. In de eigen gemeente moet men juist terughoudend zijn met het innemen van eenzijdige of beladen posities. Men moet verbinden en niet verdelen. De VVDfractie ziet niets in symboolpolitiek. Als men iets wil doen voor vrede, laat men er dan voor zorgen dat Papendrecht een gemeente blijft waar mensen, van welke afkomst of met welke achtergrond dan ook, in vrijheid en veiligheid kunnen leven. De heer SPITSBAARD zegt dat zijn fractie deze motie mede indient, omdat men van mening is dat oorlog waar dan ook In de wereld zorgt voor veel burgerslachtoffers, waaronder heel veel kinderen. Zonder partij te kiezen voor welke partijen dan ook in de oorlog in Gaza en Israël, willen de indieners graag dat de gemeente Papendrecht de regering oproept om zich -hoewel men hier weinig tegen kan doen- uit te spreken tegen de op dit moment gaande genocide in Gaza.

De heer Grimmius sprak hier in de vorige motie al over, de gemeente gaat hier niet over, maar moet men hier dan maar over zwijgen en niets doen? Ook in Papendrecht wonen Palestijnen en Joodse mensen. Deze oproep aan de regering, net als in de vorige motie, gaat niet over bevoegdheden, maar is een 28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

oproep tegen dit geweld. Dit is het minste dat men kan doen. De heer VERWEIJ merkt op dat deze motie zijn fractie al dagen een moeilijk gevoel geeft. Als lokale partij van de gemeente Papendrecht noemt hij de argumenten om tegen deze motie te stemmen. Het behoeft echter geen toelichting dat ieder weldenkend mens en dus ook zijn fractie tegen schendingen van de mensenrechten waar ook ter wereld is. Men is echter van mening dat buitenlands beleid tot de kerntaak van de Rijksoverheid behoort. Gemeenteraden zijn er voor lokaal bestuur, niet voor het bepalen van internationale standpunten. De motie heeft feitelijk geen effect op het internationaal beleid of de situatie ter plaatse. Een expliciet standpunt in een complex en gepolariseerd internationaal conflict innemen kan onbedoeld leiden tot spanningen binnen de gemeenschap waar verschillende opvattingen over Gaza leven. Er komt een Europees onderzoek naar de schending van het humanitaire recht door Israël. Minister Caspar Veldkamp heeft in Brussel genoeg steun gekregen om de duimschroeven aan te draaien bij de regering Netanyahu. Een deel van de Tweede Kamer wil ook meer sancties. Verder vraagt hij zich af waarom men zich precies moet uitspreken over deze oorlog, terwijl de gemeenteraad zich doorgaans niet uitspreekt over andere oorlogen met vergelijkbare of zelfs grotere mensenrechtenschendingen.

Tot slot is de PABfractie van mening dat de raad zich juist moet inzetten voor het bevorderen van lokale verdraagzaamheid, steun aan vluchtelingen of samenwerken met lokale vredesinitiatieven. Dergelijke acties hebben wel direct effect en passen beter bij de gemeentelijke taak. Ook de heer BOERSMA zegt dat deze motie de SGP-fractie de afgelopen dagen nogal heeft beziggehouden. Wat er allemaal in deze motie wordt gesteld en uitgesproken raakt hen. De indienende partijen zetten met deze motie een uiterst gevoelige internationale discussie op de agenda van de lokale gemeenteraad. Waarom? De oorlog tussen Hamas en Israël raakt veel Papendrechters diep, maar gemeenteraden gaan niet over oorlogen. Het is aan de regering en Tweede Kamer om zich uit te spreken over internationale politiek en dat gebeurt. Er worden hierover vrijwel wekelijks Kamerdebatten gevoerd. Verder wijst hij er op dat Israël een democratische rechtsstaat is met een functionerende oppositie. En er is een internationale gemeenschap die zich ook voortdurend uitspreekt over Israël. Wie is de Papendrechtse gemeenteraad om te bepalen wat er precies in Gaza moet gebeuren? De SGP-fractie vindt deze motie dan ook niet op zijn plaats en het zet de verhoudingen in de gemeenteraad onnodig onder druk. Om deze reden heeft hij geaarzeld of hij überhaupt iets inhoudelijks kon en wilde zeggen over deze motie.

Omdat in de motie vergaande stellingen worden betrokken die als hij zou zwijgen niet weersproken zouden worden, gaat hij dat toch doen. De indieners hebben recht op een weerwoord en ook wil hij een stem geven aan 29

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

Papendrechters die zich niet in deze motie herkennen. Het lijden van onschuldige Palestijnen gaat ook de SGP-fractie zeer aan het hart. Het is onbestaanbaar dat Israël hen niet voorziet in voedsel en humanitaire hulp. En uitspraken van bepaalde Israëlische ministers over de toekomst van Gaza vindt hij ver over de schreef gaan. Deze motie is echter eenzijdig. Hoe begon deze oorlog ook alweer? Met een ongekende terroristische aanval van 7 oktober en de brute moord op ca. 1.300 Israëli's. Er zitten nog altijd 58 gijzelaars vast in tunnels en kelders. Als Hamas die vandaag vrijlaat, is de oorlog morgen over. Israël voert vanaf haar oprichting een strijd om haar bestaan en Hamas is een terroristische organisatie die het van de kaart vegen van de Joodse staat tot doel heeft. Israël heeft het recht zich hiertegen te verdedigen. In deze motie blijft dit volstrekt onderbelicht. De motie stelt dat Israël genocidale handelingen verricht. Hij merkt op dat ook veel wetenschappers op goede gronden niet voor die term kiezen. Hij stelt voor buitengewoon terughoudend te zijn m.b.t. zulke grote woorden. Hij is van mening dat de grens tussen legitieme kritiek op de staat Israël en antisemitisme vaak flinterdun wordt. Men vindt deze motie ook selectief. Nog nooit heeft de gemeenteraad zich uitgesproken over oorlog of geweld elders.

Als men hieraan begint, zou men de regering ook moeten aansporen om zich meer uit te spreken over de oorlog in Jemen, waar islamitische Houthi’s in de afgelopen 10 jaar honderdduizenden burgerslachtoffers hebben gemaakt. Waarom geen motie over het nieuwe regime in Syrië, dat sinds eind vorig jaar al velen duizenden Druzen, Koerden en Alawiete Christenen heeft vermoord? Waarom geen motie over het vervolgen, martelen of vermoorden van vele duizenden Christenen in Nigeria, Iran en Noord-Korea? Daar spreekt de regering zich ook veel te weinig over uit. Als men dat allemaal niet doet, waarom dan nu wel deze motie? Velen hebben hun hart laten spreken. De heer BOERSMA doet dat ook als christen en SGP’er en weet zich nauw verbonden met de Joden. De Bijbel spreekt over Israël als het volk van God en zo ervaart hij dat echt. Per gratie mogen ook Christenen bij die God van Abraham, Isaak en Jacob horen. Met Psalm 122 bidt men voortdurend om de vrede voor Jeruzalem, om het verdwijnen van de haat tegen de Joden en om vrede tussen Israël en de volkeren omheen. Die vrede zal er alleen komen in de verbondenheid met Jezus de Messias. Als Israël, het Joodse volk, thuiskomt bij de Vader, dan gaat het gebeuren. Dan is er de heilstaat en vrede over Israël.

Mevrouw KARSO zegt dat er geen dag voorbijgaat waarbij er niet gesproken wordt over de huidige oorlog in Israël en wat er allemaal gebeurt met de bewoners in dat gebied. Met de Israëlische bevolking, maar ook met de bewoners in de Gazastrook. In deze motie had men er heel veel onderwerpen bij kunnen halen, namelijk ook hoe de oorlog is begonnen. Dan had men niet alleen gerefereerd naar 7 oktober, maar ook naar de periode daarvoor. Hoe is het ontstaan, hoe ontstaat een terroristische beweging als Hamas? Niet om het goed te praten, maar hoe ontstaat een dergelijke beweging? De belangrijkste 30

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

vraag is hoe dit wordt opgelost. Er moet een oplossing komen, dat staat buiten kijf. Men heeft de afgelopen tijd vanuit de landelijke overheid niet gezien dat er aanstalten wordt gemaakt om daaraan mee te werken. Israël is niet zomaar een land, daar heeft men een andere relatie mee dan met bv. met Congo, Jemen of Syrië. Omdat men een bijzondere relatie heeft met Israël, is men van menig dat men dit voor elkaar moet doen. Men moet elkaar kunnen aanspreken en aangeven dat dit onacceptabel is en dat dit niet de afgesproken leefregels zijn. Men heeft zich in de motie echt willen beperken met de dubbele standaard, de mensenrechten en een aansporing naar de landelijk overheid om wat te doen. Dit gaat zo niet verder. Het moorden stopt niet, als bv. een verdachte van Hamas in een flatgebouw verblijft, wordt er een heel flatgebouw platgebombardeerd. Dat in zo’n flatgebouw allerlei gezinnen leven maakt hen niet uit, als die ene verdachte het maar niet haalt. Dat er dan nog honderden andere mensen overlijden dat mag niet aan de orde zijn, volgens de Israëlische regering. De indieners zijn van mening dat los van het bestrijden van terroristische bewegingen van Hamas, men ook rekening moet houden met de veiligheid van onschuldige bewoners. Verder verleent men mensen geen toegang tot voedsel en medicijnen.

Ondanks het feit dat de gemeenteraad daar niet over gaat, kan men de Israëlische regering daar ook op aanspreken. Hierbij noemt zij ook hetgeen een demonstratie teweeg kan brengen. Uiteindelijk wordt er een onderzoek ingesteld en worden er veel meer acties ondernomen. Dus naast demonstreren heeft je als volksvertegenwoordiger uitspreken wel degelijk nut, effect en impact. Daarnaast gaat het er ook om wat het lokaal doet, niet alleen met Palestijnse Gazanen of Joodse Israëliërs, maar met iedereen. Daarom de oproep aan de Nederlandse regering: doe wat, grijp in, spreek je uit, spreek de goede vriend Israël die we al jaren zijn erop aan en doe wat er moet gebeuren om uiteindelijk te komen tot een oplossing, tot vrede, maar vooral tot het stoppen van vermoorden van onschuldige bewoners. Zoals men ook bij de vorige motie al heeft aangegeven: haar fractie zal nooit wegkijken. Men heeft in de geschiedenis gezien wat er gebeurt als men zich niet uitspreekt en als men wegkijkt. Dat wil haar fractie niet. Mevrouw STIGTER zegt dat men in een tijd leeft waarin (interne) conflicten in de wereld toenemen, als Christenen verbaast dat haar fractie helemaal niet. De problemen in het Midden-Oosten komen wekelijks binnen via beelden, krantenberichten, etc. Ook zij noemt de situatie van bv.

de burgeroorlog in Soedan, Jemen of andere gewapende conflicten die veel minder of zelfs helemaal geen aandacht krijgen. De wereld zoekt zeker niet naar vrede, integendeel. Het lijkt er soms op of de problemen juist groter gemaakt worden. Het conflict in het Midden-Oosten tussen Hamas en Israël roept zoveel emoties op. De ChristenUnie Rotterdam heeft deze week een motie ingediend die pleit voor vrede, niet voor vrede alleen in het Midden-Oosten. De motie werd unaniem aangenomen omdat er ook een lokaal probleem is. Er wonen veel Palestijnen en Israëli's en die staan 31

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

tegenover elkaar in Rotterdam. De motie roept het college van Rotterdam op om beide groepen met elkaar te verbinden en daarbij ook de vrede tussen hen te zoeken. Het is dus niet een probleem dat alleen in Israël of in het Midden-Oosten speelt, maar een probleem dat soms ook in Rotterdam speelt. Haar fractie herkent zich, net als de SGP-fractie, niet in het woordgebruik van deze motie. Men ontkent zeker het onrecht dat beide partijen elkaar aandoen niet, maar kan deze motie toch niet steunen. Dit omdat men niet goed kan beoordelen of de landelijke politiek echt te weinig doet. Wat wordt er achter de schermen allemaal gedaan, juist omdat het zo'n gevoelig onderwerp is? Men denkt ook niet dat er direct noodzaak is om zich in een raadsvergadering uit te spreken over dit grote internationale probleem. Het zou mooi zijn als men zou gaan bidden en pleiten voor vrede. Tot slot heeft haar fractie vertrouwen in de landelijke ChristenUnie vertegenwoordigers. Zij zullen er alles aan doen en doen er alles aan om aandacht te geven aan de ernstige problemen van dit conflict. De VOORZITTER heeft veel persoonlijke en emotionele bijdragen gehoord. Ondanks dat men deze motie op de reguliere wijze wil behalen, neemt zij aan dat men, omdat er zoveel is gedeeld, geen gebruik wil maken van de tweede termijn om het debat aan te gaan en elkaar over te halen.

Op haar vraag of men de motie in stemming wil brengen verzoekt de heer SPITSBAARD om een korte schorsing. (Schorsing 6 minuten)

De VOORZITTER heropent de vergadering en geeft het woord aan de heer SPITSBAARD die aangeeft dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, maar dat de indieners de motie wel in stemming willen brengen. De heer VERWEIJ verzoekt de stemming niet digitaal, maar bij handopsteken te laten plaatsvinden, waarop de VOORZITTER aangeeft dat dit verzoek gehonoreerd zal worden.

Stemming motie vreemd aan de orde van de dag: oproep aan kabinet over geweld Gaza: Met 6 stemmen (1 GL, 1 PvdA en 4 OP) voor en 16 stemmen (2 CU, 2 SGP, 5 PAB, 2 CDA, 3 VVD en 2 D66) tegen wordt deze motie verworpen. 15.

Sluiting. De VOORZITTER sluit de vergadering om 0.00 uur, onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Interim griffier, De heer M. Hermans

De voorzitter, Mevrouw M.J.M. van Driel 32

Verslag besluitvormende raadsvergadering 22 mei 2025

Lijst met toezeggingen 1. Maatregelen veiligheid/schuilplekken. Portefeuillehouder Van Driel De portefeuillehouder komt binnen 4 weken schriftelijk terug op de vragen inzake maatregelen veiligheid/schuilplekken. 2. Vaststelling eerste wijziging van de huisvestingsverordening gemeente Papendrecht.. Portefeuillehouder Janssen De portefeuillehouder zegt toe zich in te spannen om een verkorte versie van de gewijzigde huisvestingsverordening in het gemeentenieuws te zullen laten plaatsen.

33