CONCEPT Verslag Besluitvorming 10.6.2024.pdf

Maar met name het aantal dagen dat men met kampeermiddelen mag parkeren vraagt een heel duidelijke communicatie. Juist omdat men niet elke 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

straat en elke wijk continue af kan gaan. Hoewel deze motie overbodig lijkt zal het college deze toch steunen. Op de vraag van de VVD-fractie of de stallingstermijn ook per straat of parkeerterrein kan worden bepaald, zodat het zwerven van campers en aanhangers door de gemeente moeilijker wordt, antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat hier geen capaciteit voor is. Mevrouw BOKMA geeft aan dat haar verzoek was om niet in het algemeen maar per straat/parkeerterrein het aantal dagen vast te stellen. Het lijkt burgemeester VAN DRIEL ingewikkeld om in een relatief compacte gemeente fragmentatie toe te passen. Ook wanneer men veel toezichthouders zou hebben zou zij dit zeker niet adviseren, maar hen op andere zaken inzetten. Tweede termijn raad De heer GRIMMIUS is het inzake amendement 15-A1. Voederverbod eens met de heer Verweij het woord indien te verwijderen en te spreken over een algeheel voerderverbod. M.b.t. de opmerking inzake de vetbollen merkt hij op dat de gemeente geen zeggenschap heeft over wat er achter de eigen voordeur gebeurt. Om deze reden wordt in het artikel gesproken over een openbare plaats. De heer BOERSMA kan zich per interruptie niet voorstellen dat de regeling ook private grondgebieden betreft, maar geeft aan dat in de toelichting wel wordt gesproken over het gehele grondgebied van de gemeente Papendrecht.

De heer GRIMMIUS merkt op dat de toelichting niet wordt opgenomen in de APV en de regeling duidelijk moet zijn. De heer VAN HETEREN is het eens met de opmerking over de openbare ruimte. Richting de heer Verweij merkt hij op dat ook zijn fractie het eens zou zijn met een totaal voederverbod en het woord indien weggelaten kan worden. Verder begrijpt hij niet dat het amendement inzake kampeervoertuigen wel wordt overgenomen door het college (waarop men in geheel Papendrecht kan handhaven), maar het handhaven van een algeheel voederverbod niet uitvoerbaar schijnt te zijn. Verder merkt hij op dat een bepaalde manier van educatie ook onder handhaven zou kunnen vallen en een direct sanctie niet noodzakelijk is. Mevrouw BOKMA denkt dat de inwoners, net als zijzelf, snel de vergissing zullen maken tussen de toelichting op het gehele grondgebied van de gemeente Papendrecht en het voeren van dieren op een openbare plaats. De vraag zou kunnen zijn of men vanuit de achtertuin die grenst aan een gemeentelijke sloot eendjes mag voeren. Haar fractie volgt de uitleg die het college geeft over het aanwijzen van bepaalde overlast gevende locaties. De heer GRIMMIUS begrijpt de 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

stelling van mevrouw Bokma, maar geeft aan dat dit ook het geval zou zijn wanneer men een bepaalde locatie aanwijst. Mag men vanaf grondgebied naast de ingestelde locatie wel brood in de ingestelde locatie gooien? Hij vindt dit geen goed argument tegen het voorstel. Mevrouw BOKMA zegt dat het aanwijzen van locaties, zoals bij de duivenoverlast op de Meent, iets heel anders is dan het aanwijzen van het gehele Papendrechtse grondgebied, waarvan veel huizen aan openbaar water grenzen. Op de vraag van de heer VAN HETEREN of zij geen vertrouwen heeft in de communicatie vanuit het college naar inwoners hierover antwoordt mevrouw BOKMA dat het framen van voeren van eendjes in de pers verwarring geeft. De VVD-fractie zal amendement 15-A1. Voederverbod, gehoord de reactie van de portefeuillehouder dat het handhaven op een specifieke plek meer haalbaar is, niet steunen. Amendement 15-A3. Vierde wijziging APV: messenverbod zal haar fractie, gehoord de toelichting van de burgemeester, steunen. Motie 15.M1. Vierde wijziging APV Kampeermiddelen zal de VVDfractie, omdat men vindt dat de wijze van handhaven niet aan de raad is ondanks de positieve reactie van de portefeuillehouder, niet steunen.

Inzake de beantwoording van de portefeuillehouder op de vraag of de stallingstermijn ook per straat of parkeerterrein kan worden bepaald doelt men niet op fragmentatie, maar een algemene regel dat het aantal dagen per straat geldt. Mevrouw MIDDELKOOP ondersteunt inzake amendement 15-A1. Voederverbod de manier van handhaven die de heer Van Heteren heeft geschetst. Het is duidelijk dat er overlast is, zij ziet vaak dat hele (beschimmelde) broden in het water gegooid worden en dat -met alle gevolgen van dien: een rattenplaag- eten onder een flatgebouw wordt neergezet voor zwerfkatten. Zij vraagt zich af welke gebieden er wel/niet gekozen zullen worden en hoe dit wordt bepaald. De heer LAMMERS was in eerste instantie van mening dat motie 15.M1. Vierde wijziging APV Kampeermiddelen overbodig was, maar heeft zijn mening gehoord de portefeuillehouder, herzien. Zijn fractie is blij dat de portefeuillehouder ook amendement 15-A3. Vierde wijziging APV: messenverbod en amendement 15.A2. Vierde wijziging APV maximum aantal parkeerdagen overneemt. M.b.t. amendement 15.A1. Vierde wijziging APV voederverbod merkt hij op dat zijn fractie, op aangeven van het PAB, een aangepaste versie heeft ingediend, waarbij men het woord indien heeft geschrapt. Met de toelichting dat het beter voor het gehele grondgebied kan gelden bedoelt men dat het niet per locatie wordt vastgesteld.

Het gaat om de tekst bij art. 2.60a over openbare plaatsen. Voor de uitleg sluit hij zich aan bij de woordvoering van de GL en D66-fracties. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN stelt per interruptie om misverstanden te voorkomen het volgende tekstvoorstel voor: voor het gehele openbare grondgebied. De heer LAMMERS vindt dit een goed idee en zal de aangepaste versie bij de griffie indienen. 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

De heer VERWEIJ steunt amendement 15.A2. Vierde wijziging APV maximum aantal parkeerdagen en amendement 15-A3. Vierde wijziging APV: messenverbod. Motie 15.M1. Vierde wijziging APV Kampeermiddelen zal men, gezien de uitleg van de burgemeester, ook steunen. Dit is enigszins los te zien van een mogelijke gewoonte die gaat ontstaan om alleen bij meldingen te handhaven. Het aangepaste amendement 15.A1. Vierde wijziging APV voederverbod zal de PAB-fractie ook steunen. Hierbij merkt hij op dat het handhaven op hondenpoep in de gehele gemeente ook niet mogelijk is. Dit is een kwestie van gewenning en opvoeding. Hij denkt dat een algeheel voederverbod goed is voor de dieren en voor de uitstraling van de gemeente. De heer BOERSMA merkt per interruptie op dat er in februari 2023 een gelijkluidende motie is ingediend door de OP-fractie, waarbij de PAB-fractie vroeg naar de onderbouwing van het probleem en of men dit -wanneer het niet handhaafbaar is- wel zou moeten willen. Op zijn vraag of zij van mening zijn veranderd en waarom antwoordt de heer VERWEIJ dat het destijds specifiek ging over rattenplagen en dat hiervan in Papendrecht -volgens experts- geen sprake is. Hij is van mening dat dit een ander verhaal is, waarbij men opkomt voor het dierenwelzijn en zijn fractie daarom van mening is wel voor het amendement te stemmen.

De heer BOERSMA bevestigt dat de argumentatie een ongedierteplaag betrof en nu het dierenwelzijn, maar dat het voorstel -een voerderverbod voor de gehele openbare ruimte- niet anders is. De vraag blijft of dit wel handhaafbaar is. De heer VERWEIJ is van mening dat dit in de woordvoering van de portefeuillehouder en hemzelf is uitgelegd. Er zijn veel zaken die men niet 100% kan handhaven, dit geldt ook voor het ruimen van hondenuitwerpselen. Hij is van mening dat het voederverbod een kans moet krijgen. De heer BEZEMER dankt voor beantwoording van de vragen en steun aan de motie. M.b.t. de opmerking van de VVD-fractie geeft hij aan dat het niet de intentie is om te bepalen hoe er gehandhaafd gaat worden. De nadruk ligt op het woord primair te richten op door inwoners gemelde overlast. Het sluit niet uit dat er gehandhaafd gaat worden op het parkeren, maar de primaire focus is het voorkomen van overlast. Op amendement 15-A3. Vierde wijziging APV: messenverbod is een duidelijk antwoord gekomen en dit zal men steunen. Inzake het aangepaste amendement 15.A1. Vierde wijziging APV voederverbod heeft men een aantal argumenten gehoord waaruit men concludeert dat men in een spanningsveld zit van handhaafbaarheid -wat voor zijn fractie een belangrijk criterium is- en helderheid en duidelijkheid, wat men ook een belangrijk criterium vindt.

Hier komt bij het door de CDA-fractie genoemde argument m.b.t. het andere gebied. Zijn fractie is van mening dat de duidelijkheid moet prevaleren: bij de keuze voor geheel Papendrecht is dit duidelijk. Om deze reden zal men het amendement steunen. De heer LAMMERS merkt per interruptie op dat hij de 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

opmerkingen inzake het openbare grondgebied heeft verwerkt in het definitieve amendement. Tweede termijn college Burgemeester VAN DRIEL merkt inzake het aangepaste amendement 15.A1. Vierde wijziging APV voederverbod op dat duidelijkheid makkelijk lijkt: het gehele openbare gebied in Papendrecht. Het is echter aan haar om te zeggen of zij m.b.t. de handhaving iets waar kan maken of niet. M.b.t. de vraag van de CDAfractie hoe het college de gebieden bepaalt, merkt zij op dat in dit geval de winkeliers van de Meent hebben gevraagd iets aan de duiven overlast te doen. N.a.v. dit signaal heeft men onderzocht of het iets met gezondheid, uitwerpselen en eten te maken heeft waardoor er duivenoverlast is, waarna men heeft bepaald dat dit het geval is en deze plek als een niet voeren plek aan te wijzen waarop men gaat handhaven. Wat is het nut van iets opleggen waarop men niet kan handhaven? De heer VAN HETEREN vraagt per interruptie hoe zij dit ziet m.b.t. de vuurwerkoverlast, waarbij duidelijk wordt aangegeven dat men de vuurwerkafstekers nooit kan pakken. Hierbij werd heel duidelijk het woord preventie genoemd. Hij vraagt waarom preventie niet werkt bij een voederverbod, waarop burgemeester VAN DRIEL antwoordt dat men bij het vuurwerkverbod inzet op de vuurwerkvrij zones waarin geen vuurwerk mag worden afgestoken. Deze maakt men zichtbaar en hierover gaat men communiceren.

Vervolgens zal men altijd hun best doen om in de maanden dat er overlast is (niet een heel jaar) iemand op heterdaad te betrappen. Het is lastig, maar men doet het wel. Op een serieus probleem (als het voederverbod) zal men serieus moeten handhaven. Dit doet men niet door direct te bekeuren, maar door het in gesprek gaan en uitleggen waarom iets niet goed gaat. Als men dit gesprek met de inwoners niet kan aangaan, weet zij niet hoe dit probleem aangepakt moet worden. Mevrouw MIDDELKOOP vraagt per interruptie hoe het probleem van het voeren van zwerfkatten dat zorgt voor rattenoverlast aangepakt moet worden, waarop burgemeester VAN DRIEL zich kan voorstellen dat men dit bij klachten zal onderzoeken en hierover het gesprek zal aangaan, om te constateren of er overlast is. Wanneer het inderdaad de naam draagt van een overlastlocatie kan het college dit als dusdanig aanmelden en hierop handhaven. De heer VAN HETEREN vraagt per interruptie of de burgemeester het men hem eens is dat men met een voederverbod voor de gehele openbare ruimte de handhavers een mandaat geeft om het gesprek aan te gaan met inwoners, waarop burgemeester VAN DRIEL antwoordt dat hij wel een punt heeft maar dat 27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

zij een aanpak via overlastlocatie waarop handhaving kan komen de beste oplossing vindt en men in gesprek kan gaan om te zorgen dat de overlast weggaat. Dit is de aanpak die zij voorstaat. De heer GRIMMIUS merkt per interruptie op dat handhaven iets anders is dan 100% iedere individuele overtreder kunnen pakken. Hij noemt hierbij het opruimen van de hondenuitwerpselen en het doen van de natuurlijke behoefte, dat in de volledige openbare ruimte verboden is maar niet bij elke overtreding kan worden aangepakt. Men begrijpt dat dit in de praktijk niet 100% te realiseren is. Op zijn vraag of de burgemeester van mening is dat die zaken, vanwege de slechte handhaafbaarheid, in de APV ook moeten worden teruggebracht naar slechts aangewezen locaties antwoordt BURGEMEESTER VAN DRIEL dat dit niet het geval is. Zij merkt op dat dit nieuw is en dat dit tijd, aandacht en moeite gaat kosten. Omdat het een onderwerp is dat leeft in de gemeente zou zij dit graag zo doen. Zij ziet de APV als iets dat men gezamenlijk afspreekt en als zij iets met de raad afspreekt wil ze dit ook gaan doen. Op de vraag van de heer BOERSMA wat dit betekent voor de prioritering van de boa’s antwoordt burgemeester VAN DRIEL dat de overlastlocaties een prioritering aanbrengen. Dat is handhaving en geeft aan dat men daar tijdelijk een focus op legt.

Dit kan ook betekenen, er zijn maar 5 boa’s die ook met vakantie gaan en ziek zijn, dat zij andere zaken minder kunnen doen. (Schorsing 23.10 – 23.15 uur)

Stemming amendementen. Aangepaste amendement 15.A1. Vierde wijziging APV voederverbod. Met 16 stemmen voor en 4 stemmen (VVD-fractie 2 stemmen en SGP-fractie 2 stemmen) tegen wordt dit amendement aangenomen. Amendement 15.A2. Vierde wijziging APV maximum aantal parkeerdagen. Met 20 stemmen voor wordt dit amendement unaniem aangenomen. Amendement 15.A3. Vierde wijziging APV messenverbod. Met 20 stemmen voor wordt dit amendement aangenomen.

Stemming raadsvoorstel. Stemverklaring. De heer BOERSMA: Wij vinden het voederverbod een slecht idee, maar de overige voorstellen vinden wij een goed idee. Dus wij zullen wel instemmen met het voorstel. 28

Verslag besluitvormende raadsvergadering 10 juni 2024

Met 20 stemmen voor wordt unaniem conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. Stemming aangepaste motie 15.M1. Vierde wijziging APV Kampeermiddelen. Met 15 stemmen voor en 5 stemmen (2 SGP-fractie, 2 VVD-fractie, 1 GL-fractie) tegen wordt deze motie aangenomen. Er wordt i.v.m. het late tijdstip voorgesteld en besloten agendapunt 16. Motie vreemd aan de orde van de dag door te schuiven en nu niet te behandelen. 17.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 23.25 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. Interim griffier,

De voorzitter,

De heer M. Hermans

Mevrouw M.J.M. van Driel

Lijst met toezeggingen 1.

Routekaart Jeugd Portefeuillehouder Van der Borg De portefeuillehouder komt schriftelijk terug op de vraag inzake de cijfers rondom (de gevolgen van) echtscheidingen.

2.

Algemene subsidieverordening 2024. Portefeuillehouder Van der Borg De portefeuillehouder zegt toe dat men het antwoord op de vraag naar de aanpassing van het subsidiebedrag i.v.m. de verhuizing van de bibliotheek naar het gemeentehuis via de dagmail zal ontvangen.

29