20231207 Verslag raadsvergadering CONCEPT.pdf

22

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

Mevrouw BOKMA zal het voorstel steunen. Amendement 14.A2. Eerlijke verdeling afvalstoffenheffing zal men niet steunen, omdat haar fractie eerst de resultaten van de evaluatie wenst af te wachten. Ook is de vergelijking met de gasprijs om de regressie te bepalen hen een vraagteken. Wel stelt zij voor de genoemde punten uit het amendement te betrekken bij de evaluatie. M.b.t. amendement 14.A1. Verordening op de heffing en invordering afvalstoffenheffing is ook de VVD-fractie van mening dat de OP-fractie tot 2 maal toe voor het raadsbesluit inzake omgekeerd inzamelen en diftar heeft gestemd. Mevrouw BOKMA vraagt zich af waarom men destijds geen tegenstem heeft uitgesproken of een amendement heeft ingediend. De VVD-fractie is van mening dat er met diftar juist een positieve prikkel voor inwoners wordt afgegeven en dat de pilot in de Oostpolder heeft uitgewezen dat deze wijze van inzamelen de hoeveelheid restafval flink reduceert en het scheiden makkelijker wordt gemaakt. Men begrijpt ook na de uitleg van de OP-fractie niets van deze erg late reactie op de invoering van diftar en ziet dit -omdat men reeds 2 x eerder voor de invoering van diftar heeft gestemd- meer als een publiciteitsstunt. Haar fractie zal tegen dit amendement stemmen.

Mocht men van mening zijn dat nascheiding en diftar ook mogelijk zijn, merkt mevrouw BOKMA op dat dit echt oneerlijk zou zijn omdat de volume bepalend blijft voor de kosten en niet het gewicht. Zij noemt hierbij het voorbeeld waar gemeenten overgaan van nascheiding naar diftar en mensen hun plastic eerst in stukjes knippen om het volume te verkleinen. Eerste termijn college Wethouder KOSTEN zegt (voor 1 januari 2024) een verduidelijkende toelichting van de kosten van de lijkbezorgingsrechten bij de publicatie van de belastingverordening toe. M.b.t. amendement 14.A1. Verordening op de heffing en invordering Afvalstoffenheffing van de OP-fractie merkt wethouder JANSSEN op dat het college dit, omdat het voorstel haaks staat op alles wat men de afgelopen tijd heeft gedaan (investeringen, communicatie, het vastgestelde beleid en de vastgestelde doelstellingen) zal ontraden. Uit ervaring blijkt dat de tariefprikkel echt nodig is om te komen tot 100 kg. restafval per inwoner per jaar. Het aannemen van dit amendement maakt de gemeente compleet ongeloofwaardig. Dit is niet passend in een tijd waar het vertrouwen in de overheid toch al niet groot is. Technisch gezien betekent dit ook nogal wat. Hij bevestigt de eerder genoemde tarieven van € 176,- voor een 1 persoonshuishouden, € 352,- voor een 2 persoonshuishouden en € 686,- voor meerpersoonshuishoudens. M.b.t. amendement 14.A2.

Eerlijke verdeling afvalstoffenheffing heeft het college waardering voor het gedane werk. Men staat echter nog steeds achter het 23

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

raadsvoorstel, waarvan men van mening is dat dit op dit moment het beste voorstel is. Omdat men achter het idee staat om in de toekomst op basis van goede cijfers/een evaluatie het gesprek te voeren heeft men de eerder ingediende motie omarmd. Om deze reden vindt het college dit amendement te vroeg. Daarnaast begrijpt men de grondslag onder de heffing, maar vindt deze omdat men hiermee het risico loopt dat bezwaren gegrond verklaard kunnen worden en de inkomsten minder worden- onvoldoende duidelijk. De discussie over het variabele tarief is begrijpelijk, maar is er één die men nu niet dient te voeren. Tweede termijn raad De heer VERWEIJ merkt richting de OP-fractie op dat ook de PAB-fractie veel reacties van inwoners heeft ontvangen, maar dat deze meestal na uitleg wel begrip tonen voor de nieuwe situatie. Verder merkt hij op dat inwoners, uitgaande van de noodzakelijke 10,9% verhoging bij handhaving van de huidige situatie, met de bedragen van de OP-fractie duurder uit zijn. Met het nieuwe systeem houden 1 en 2 persoonshuishoudens geld over en als blijkt dat p x 25 niet geldt kan men nog meer voordeel behalen. Om deze reden wenst zijn fractie de onderzoeksperiode die de GL-fractie noemde te nemen. Het voordeel is er al, als men minder dan 25, 50, 75 x extra moet storten wordt het positieve bedrag nog groter.

Wanneer men nu al aanpassingen zou toepassen zouden de verhoudingen scheef gaan lopen, omdat de meerpersoonshuishoudens er iets meer op achteruit gaan dan in het systeem met de huidige voorgestelde tarieven. De 1 persoonshuishoudens zouden hierbij 3 x zoveel voordeel kunnen hebben. Inzake de opmerking van de OP-fractie dat mensen er een probleem mee hebben te moeten betalen voor het restafval merkt de heer BOERSMA op dat men dit altijd al doet en dat de afvalstoffenheffing dekkend is. Hij vraagt een reactie van de OP-fractie op de stelling dat men inwoners niet meer wil belasten, maar dat meerpersoonshuishoudens in hun voorstel € 686,- gaan betalen. Hij concludeert hiermee dat het amendement in strijd is met de wens van het OP zelf. De heer LAMMERS vindt dat er inzake de beoordeling van dit voorstel veel sprake is van framing. Iedereen heeft hierbij het probleem dat men niet weet hoe de zaken zich gaan ontwikkelen en of het nieuwe systeem succesvol wordt. Alle stellige uitspraken over de OP-fractie vindt hij niet terecht. Het klopt dat iedereen inderdaad betaalt voor het restafval, het is daarbij echter wel de vraag of de gedachte klopt dat wanneer men wordt belast voor het zich ontdoen van restafval men minder restafval zou produceren en dat dit gunstig zou zijn voor de gemeente, omdat er dan minder boetes komen.

De vraag is immers waar dit restafval naar toe gaat? Op deze vraag merkt de heer GRIMMIUS per interruptie 24

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

op dat de soorten restafval die er nu al inzitten die geen restafval zijn eruit worden gehaald, waardoor er minder restafval komt. De heer LAMMERS is het hier niet mee eens, omdat de aanname dat men door het te belasten minder restafval gaat produceren niet klopt, maar dat mensen zich hier op een andere manier van gaan ontdoen. Hij noemt hierbij de voorbeelden van glas in de papier of PMD- container, of restafval in de groen containers. Daarom vindt zijn fractie het beter nog 1 jaar het vaste tarief te handhaven. De heer GRIMMIUS zegt dat er een aantal zaken worden genoemd die niet kloppen en dat cijfers in andere gemeenten (Zwijndrecht en Hoekse Waard) aantonen dat het werkt. Hij vraagt zich af waar de heer Lammers zijn ‘feiten’ vandaan haalt, waarop de heer LAMMERS aangeeft dat er ook gemeenten zijn (Bunschoten en Amsterdam) waar het niet werkt. Mevrouw VAN WIJNGAARDEN is per interruptie verbaasd over de kennis over het restafval van de OP-fractie en noemt de pagina in het gemeente nieuws inzake de inhoud in het restafval. Op haar vraag of hij het met haar eens is dat men inwoners beter kan stimuleren dan aannemen dat het niet gaat werken vraagt de heer LAMMERS of zij op de hoogte is van het afkeuringspercentage. Mevrouw VAN WIJNAARDEN weet dat er heel veel afval is dat wordt gescheiden.

Mevrouw BOKMA merkt per interruptie op dat de resultaten van het onderzoek van de pilot in de Oostpolder pilot aangeven dat er minder restafval was. Op haar vraag of hij aan dit onderzoekt twijfelt antwoordt de heer LAMMERS dat dit in zekere zin het geval is omdat dit is uitgevoerd door HVC en hier geen onafhankelijk bureau bij betrokken was. De heer BOERSMA merkt per interruptie op dat hem framing werd verweten. Op zijn vraag wat het bedrag is dat de OP-fractie volgens het amendement wil opleggen aan 3 of meer persoonshuishoudens antwoordt de heer LAMMERS dat de ambtelijke organisatie deze bedragen heeft genoemd. Dit is niet de keuze van de OP-fractie. De heer BOERSMA zegt dat er duidelijk een keuze is tussen het raadsvoorstel en het voorstel van de OP-fractie van € 686,- voor 3 of meerpersoonshuishoudens dat is gebaseerd op andere principes. Op de vraag of de heer Lammers erkent dat meer persoonshuishouden volgens hun voorstel € 180,- meer zouden gaan betalen en of dit in strijd is met zijn eigen principe dat hij mensen niet meer wil laten betalen dan nodig is antwoordt de heer LAMMERS dat het gaat om een prognose en dat er sprake is van variabelen waarvan men op dit moment geen weet heeft. Men weet niet hoe het nieuwe systeem zal verlopen.

Het college denkt dat het nieuwe systeem goed gaat functioneren, maar hij is van mening dat de praktijk zal uitwijzen dat dit niet zo is. Men ziet nu al dat mensen vuilniszakken naast de containers plaatsen. Mevrouw VAN WIJNAARDEN vraagt per interruptie of hij dit gedrag aanmoedigt, waarop de heer LAMMERS antwoordt dat dit zeker niet het geval is en dat hij dit framing noemt. Hij merkt op dat de nadelen van het nieuwe systeem vermeden kunnen worden door jaarlijkse tarieven in te stellen, zoals tot nu toe het geval was. Daarnaast is 25

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

het voordeel dat de zappers gebruik kunnen blijven maken van de pasjes om het restafval in de containers te blijven doen. Inzake amendement 14.A1. Verordening op de heffing en invordering Afvalstoffenheffing merkt de heer GRIMMIUS op dat hij als eenpersoonshuishouden tevreden zou zijn met de genoemde bedragen, maar dat het algemeen belang hiermee niet gediend is. Men kan niet van gezinnen van 3 personen of meer verwachten dat zij zoveel geld betalen. Verder merkt hij op dat de 2 lokale fracties nader tot elkaar zijn gekomen van voorstander van nascheiding richting tegenstander van nascheiding en niet tevreden met de huidige situatie. De heer VERWEIJ vraagt per interruptie of de heer Grimmius de partijprogramma’s van de afgelopen raadsperiode goed heeft bestudeerd, waarin men in 2014-2018 heeft gepleit voor nascheiding en men op grond van onderzoeken tot voortschrijdend inzicht is gekomen en heeft besloten in te stemmen met diftar en nascheiding niet heeft afgeschreven, maar -i.v.m. snelle ontwikkelingen- in de koelkast heeft gezet. De heer GRIMMIUS heeft deze ontwikkeling inderdaad gezien. Voorafgaand aan de reactie over zijn eigen amendement merkt de heer GRIMMIUS op dat in tegenstelling tot het nepnieuws dat door de heer Lammers werd genoemd inzake gemeenten waar bronscheiding niet goed zou gaan Amsterdam geen bronscheiding hanteert. M.b.t. de opmerking dat amendement 14.A2.

juridisch niet zou kloppen, bevestigt hij dat het woord grondslag in de oordeelsvorming niet handig gekozen is. Hij heeft niet de fiscaal juridische grondslag bedoeld waar belasting over wordt geheven. De belasting blijft geheven over het restafval. Met de grondslag bedoelde hij waar de tarieven op gebaseerd zijn. Het college doet dit op basis van verwachte afvalproductie van 125 kg. per persoon, zijn fractie kiest hiervoor een andere basis met een afname per persoon wanneer de gezinssamenstelling toeneemt. Juridisch is dit niet minder houdbaar dan waar het college zaken op baseert. Verder is zijn fractie blij met de onderzoeksperiode uit de aangenomen motie, waardoor men met ingang van 2026 kan kiezen voor een meer realistische tariefheffing. Het nadeel hiervan zou kunnen zijn dat men in 2026 een grote verschuiving van de tarieven tussen de huishoudens zou kunnen verwachten. Zijn fractie voorziet een verschuiving op basis van realistische afvalproductie en wil hier - omdat het verschil anders heel groot zal worden- t.o.v. de motie alvast wat op voorsorteren. Ook mevrouw VAN ES merkt op dat, wanneer men gelijk heeft en de afvalproductie niet evenredig vermeerdert met het aantal personen, de tarieven na de evaluatie flink aangepast zullen moeten worden.

Zij vreest dat dit een schok veroorzaakt bij de meerpersoonshuishoudens en dat nieuwe argumenten gevonden zullen worden om dit niet te doen en de 1 persoonshuishoudens dit zullen moeten opvangen. Omdat Papendrecht vergrijst en het overgrote deel op 26

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

een gegeven moment alleen komt te staan en een 1 persoonshuishouden (waarvan 85% vrouwen) zal vormen (en men niet allemaal kwijtschelding kan vragen), resulteert dit in een heel hoog bedrag waaraan men hen – t.b.v. gezinnen- vraagt mee te betalen. Omdat haar fractie deze oneerlijkheid wil voorkomen wenst men de tarieven alvast aan te passen. Daarnaast merkt zij op dat de aanname die het college doet in de regio niet gebruikelijk is. Zo gaat men er in Hendrik-Ido-Ambacht vanuit dat -om op hetzelfde tarief uit te komen als voor die tijd- een 1 persoonshuishouden 26 x 60 liter restafval in de container kan deponeren en meerpersoonshuishoudens 36 x 60 liter. Ook zij volgen de gedachte dat men in een groter huishouden relatief minder restafval per persoon produceert. Verder was mevrouw VAN ES verbaasd over de verontwaardiging van de SGP-fractie en de wethouder over het amendement van de OP-fractie, met name het tarief voor de meerpersoonshuishoudens van € 686,-. Waar het college met een voorstel komt, dat wordt gesteund door de SGP-fractie, waarin een meerpersoonshuishouden 3,9 x zoveel restafval produceert, is het wat de OPfractie heeft gedaan -voor een meerpersoonshuishouden 3,9 x het bedrag van een 1 persoonshuishouden rekenen- helemaal niet anders. Het zou voor een meerpersoonshuishouden zelfs nog meer zijn wanneer men het echte bedrag per persoon zou rekenen.

Omdat dit een te groot beslag legt op een gezinshuishouden doet men met het amendement al een aanpassing om 1 en 2 persoonshuishoudens te laten mee betalen aan het afval dat een gezin produceert. Zij is het ermee eens dat het gas niet de perfecte manier is om dit te berekenen, maar men wel kan stellen dat heel veel gemeenten er vanuit gaan dat hoe groter een huishouden is des te minder restafval men per persoon produceert. Tenslotte hoopt men op een eerlijke discussie in 2025 en zal men niet voor het amendement van de OP-fractie stemmen, omdat hun eigen amendement iets anders voorstelt. Stemverklaring De heer GRIMMIUS: Wij zullen voor ons eigen amendement stemmen, mocht dit het niet halen dan ook voor het voorstel, maar niet voor het amendement van de OP-fractie. Met de overtuiging dat wanneer men goed scheidt -en daar heeft men in Papendrecht zo meteen alle middelen toe om goed te kijken wat men in welke bak moet gooiendat men er op voortuit gaat in de kosten. Stemming amendement 14.A1. Verordening op de heffing en invordering Afvalstoffenheffing. Met 3 stemmen voor (mevrouw Hoekstra en de heren Hardam en Lammers) en 17 stemmen tegen wordt dit amendement verworpen.

27

Verslag besluitvormende raadsvergadering 7 december 2023

Stemming amendement 14.A2. Eerlijke verdeling afvalstoffenheffing. Met 4 stemmen voor (de dames Van Es en Karso en de heren Grimmius en Van Heteren) en 16 stemmen tegen wordt dit amendement verworpen. Stemming raadsvoorstel Belastingverordeningen. Met stemmen 20 voor wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 18.

Sluiting. Niets meer aan de orde zijnde sluit de VOORZITTER de vergadering om 23.37 uur onder dankzegging aan eenieder voor diens inbreng. interim griffier,

De voorzitter,

De heer G. van Egmond.

mevrouw M.J.M. van Driel

28