Nota Zienswijzen en ambtshalve wijzigingen (geanonimiseerd).pdf

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen BESTEMMINGSPLAN “Buitengebied, zorgpark Warmse Water” NL.IMRO.1509.BP000211-VA01 Geanonimiseerde versie

Gendringen, 3 november 2023

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

1

1. Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan ‘Buitengebied, zorgpark Warmse Water” met identificatienummer NL.IMRO.1509.BP000211-ON01 heeft vanaf 27 april tot 7 juni 2023 ter inzage gelegen. Binnen deze termijn kon iedereen, schriftelijk of mondeling, een zienswijze bij de gemeenteraad kenbaar maken. De ter inzage legging is bekendgemaakt in de:  Staatscourant van 26 april 2023;  Gelderse Post (huis-aan-huisblad) van 26 april 2023;  alsmede op de gemeentelijke website vanaf 26 april 2023. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen en ambtshalve wijzigingen. Ingediende zienswijzen: 1. Ingekomen: 27 mei 2023 2. Ingekomen: 5 juni 2023, aangevuld op 14 juni 2023 3. Ingekomen: 5 juni 2023 4. Ingekomen: 5 juni 2023 5. Ingekomen: 5 juni 2023 6. Ingekomen: 6 juni 2023 7. Ingekomen: 5 juni 2023 8. Ingekomen: 6 juni 2023 9. Ingekomen: 6 juni 2023 10. Ingekomen: 6 juni 2023 11. Ingekomen: 6 juni 2023 12. Ingekomen: 6 juni 2023 13. Ingekomen: 6 juni 2023 14. Ingekomen: 8 juni 2023 15. Ingekomen: 8 juni 2023 16. Ingekomen: 8 juni 2023 17. Ingekomen: 8 juni 2023 18. Ingekomen: 8 juni 2023 19. Ingekomen: 8 juni 2023 20. Ingekomen: 8 juni 2023 De hierboven vermelde zienswijzen zijn binnen de daarvoor gestelde termijn verzonden en derhalve ontvankelijk.

1.1 Leeswijzer De zienswijzen zijn puntsgewijs samengevat in hoofdstuk 2 - Samenvatting zienswijzen. In hoofdstuk 3 - Beantwoording zienswijzen worden onder 3.1 de zienswijzen omwille van de leesbaarheid eerst thematisch van een beantwoording voorzien; de overgebleven specifieke zienswijzen worden onder 3.2 vervolgens separaat beantwoord. Hierbij wordt steeds aangegeven of de zienswijze(n), of onderdelen daarvan, aanleiding geven het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. De wijzigingen aan het bestemmingsplan naar aanleiding van de zienswijzen worden samen met de ambtshalve wijzigingen samengevat in hoofdstuk 4 - Nota van wijziging.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

2

2. Samenvatting zienswijzen In dit hoofdstuk zijn de zienswijzen beknopt en zakelijk weergegeven. Zienswijze 1 1.1 Indiener is van mening dat eerst concrete plannen voor het verbeteren van de verkeerssituatie gerealiseerd moeten zijn, voordat een verdere intensivering van het aantal vervoersbewegingen toegestaan kan worden en deelt daarmee niet de conclusie in paragraaf 4.2.3 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan dat “de aspecten verkeer en parkeren geen belemmering vormen voor de voorgenomen ontwikkeling”. 1.2 Indiener wijst specifiek naar paragraaf 4.2.2 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan en de daargenoemde 240 extra vervoersbewegingen per weekdag op één van de gevaarlijkste kruisingen van de gemeente. Indiener wijst erop dat zij samen met de gemeente en de provincie in gesprek is om deze kruising veiliger te maken, tot nu toe zonder resultaat. Indiener wijst erop dat in het ontwerpbestemmingsplan mogelijke aanpassingen worden genoemd die de verkeerssituatie moeten verbeteren ten opzichte van de huidige situatie, maar dat daarbij nog geen rekening is houden met de toename van verkeer van het zorgpark zelf. Zienswijze 2 2.1 Indiener is van mening dat het ontwerpbestemmingsplan een stedelijke ontwikkeling mogelijk maakt in het agrarisch productiegebied.

2.2 Indiener wijst erop dat hij een agrarisch bedrijf (melkveehouderij) exploiteert, dat grenst aan het plangebied. Hierbij komen jaarrond op onregelmatige tijden lawaai, stof, stank en uitlaatgassen vrij door het gebruik van machines en landbouwwerktuigen. Daarmee kan een prikkelarme leefomgeving voor de cliënten van het zorgpark niet worden gewaarborgd. 2.3 Indiener stelt dat vanuit een goede ruimtelijke ordening onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van het agrarische bedrijf. Hij vreest belemmert te worden in de uitoefening daarvan. 2.4 Indiener stelt dat de met het bewerken van de percelen landbouwgrond gepaard gaande stank, stof en lawaaioverlast tot claims en civiele procedures van de zijde van het zorgpark zou kunnen leiden. 2.5 Indiener deelt niet de conclusie dat het zorgpark op passende wijze invulling geeft aan de ‘Ladder van Duurzame Verstedelijking’. Indiener vindt dat de motivering het karakter heeft van een doelredenering. Er is volgens indiener onvoldoende inzichtelijk gemaakt waarom de locatie aan de Oude IJsselweg de enige geschikte locatie is. 2.6 Indiener wijst erop dat de twee reguliere woonbestemmingen die geen functionele of ruimtelijke relatie met het beoogde zorgpark hebben niet zijn getoetst aan artikel 3.1.6. tweede lid Besluit ruimtelijke ordening.

2.7 Indiener geeft aan dat mogelijkheid dat het zorgpark (gelet op de grootschaligheid) ook in de toekomst nog verder gaat uitbreiden niet ondenkbeeldig is. 2.8 Indiener wijst erop dat de ‘waarborg van een prikkelarme omgeving’ niet is ingekaderd door middel van grenswaarden of andere parameters. Indiener wijst erop dat de ongeclausuleerde waarborg van een prikkelarme omgeving niet samengaat met de aan het plangebied belendende agrarische percelen van het agrarische bedrijf. Zienswijze 3 3.1 Indiener geeft aan geschrokken te zijn van het voornemen om een zorgpark te realiseren aan de Oude IJsselweg. Indiener stelt dat er ‘een heel dorp’ wordt gerealiseerd in het landelijke buitengebied van de buurtschappen Heuven en Warm. Indiener vindt dat niet passend in deze omgeving. 3.2 Indiener vindt dat de behoefte aan een zorgpark niet voldoende is toegelicht. Enkel een prikkelarme omgeving wordt genoemd als reden, maar daar is op de locatie aan de Oude IJsselweg geen sprake van.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

3

3.3 Indiener stelt dat van een verkeersveilige situatie op de Oude IJsselweg geen sprake is. De Oude IJsselweg fungeert niet als erftoegangsweg, maar als sluiproute voor doorgaand verkeer. De weg is zeer gevaarlijk, vooral voor voetgangers en fietsers. 3.4 Indiener wijst erop dat de realisatie van het zorgpark veel meer verkeersbewegingen met zich meebrengt, en dat daardoor de onveiligheid toeneemt. 3.5 Indiener adviseert eerst aanpassingen aan het kruispunt met de N317 en de Oude IJsselweg te maken, voordat akkoord gegaan kan worden met het zorgpark. 3.6 Indiener wijst erop dat het verkeer op de N317 (Slingerparallel) in de spits druk en luidruchtig is, o.a. door sirenes. Hierdoor is volgens indiener geen sprake van een prikkelarme omgeving. 3.7 Indiener is bang voor meer verkeersbewegingen op de landweggetjes rondom het plangebied. 3.8 Indiener stelt vragen bij de beoogde recreatieve waarde van het zorgpark. De toename van verkeer leidt niet tot rust. Indiener vraagt zich dan ook af of er gedacht is aan de dieren die momenteel op en nabij het desbetreffende perceel leven. Zij worden volgens indiener door recreatie (o.a. honden uitlaten) verstoord. Daarnaast voorziet indiener een toename van afval bij toegestane recreatie.

3.9 Indiener kan zich niet vinden in het feit dat er naast de plek van het huidige agrarische bedrijf, op nog twee ruggen wordt gebouwd en dat daarmee agrarische grond wordt opgeofferd. 3.10 Indiener vindt bebouwing van 11 meter veel te hoog. Dit verstoort het uitzicht. 3.11 Indiener maakt zich zorgen om mogelijke uitbreiding van het zorgpark, zowel in absoluut aantal bewoners, maar ook dat er in de toekomst mensen zonder verstandelijke beperking komen wonen. 3.12 Indiener begrijpt niet hoe het zorgpark past binnen de regionale structuurvisie en vindt dat er geen rekening wordt gehouden met de kleine kernen in de omgeving. 3.13 Indiener vraagt zich af het zorgpark in de toekomst geschikt wordt voor zelfstandige bewoning, omdat in de toelichting is aangegeven dat dit plan niet in strijd is met de regionale woonagenda en bijdraagt aan een toekomstbestendige woonomgeving, terwijl deze niet als reguliere woningen worden beschouwd. 3.14 Indiener vindt dat het plan niet passend is binnen de lokale kwaliteitscriteria woningbouw Oude IJsselstreek. Het zorgpark vormt geen kwalitatieve toevoeging aan de woningvoorraad, omdat deze niet voor iedereen beschikbaar zijn. 3.15 Indiener vindt het onbegrijpelijk dat er wordt gesteld dat er met dit plan rekening is gehouden met de kenmerken en de identiteit van het gebied.

Indiener vindt dat er alleen op de locatie van de huidige bebouwing gebouwd zou mogen worden. Het agrarische landschap is namelijk kenmerkend voor het gebied. 3.16 Indiener vindt dat het volbouwen met woningen voor gehandicapten niets van doen heeft met het toekomstbestendig maken en vitaal houden van ons (tot nu toe) mooie buitengebied. 3.17 Indiener vindt dat het zorgpark zorgt voor achteruitgang van hun woon- en leefomgeving. Dit is strijdig met het motto van de Structuurvisie Oude IJsselstreek 2025 ‘de juiste woning op de juiste plaats’, waarbij de kwaliteit van de leefomgeving, leefbaarheid en het tegengaan van achteruitgang en verloedering van de woon- en leefomgeving uitgangspunten zijn. Indiener vindt dat de ontwikkeling van het zorgpark tegenstrijdig is met de opgave ‘Groene Parels’ uit de structuurvisie Oude IJsselstreek 2025. 3.18 Indiener vraagt zich af of zij zelf ook geen recht heeft op een prikkelarme omgeving en dat door de komst van het zorgpark de veiligheid en rust afnemen. Indiener wijst erop dat in de toelichting wordt gemeld dat een zorgpark niet in een woonwijk gebouwd kan worden, omdat omwonenden hier overlast van kunnen ondervinden. Volgens indiener wordt er daardoor aan voorbijgegaan dat zij als inwoners van het buitengebied ook hinder van het zorgpark kunnen ondervinden.

3.19 Indiener ontvangt graag een uitgebreide(re) motivering voor de Ladder van Duurzame Verstedelijking. 3.20 Indiener wil graag geïnformeerd worden over welke 15 locaties zijn onderzocht, wat de eisen waren en waarom 14 locaties zijn afgevallen. 3.21 Indiener wijst er op dat Menzis de komende decennia verdere groei van behoefte aan zorgparken voorziet. Indiener verwacht daardoor verdere uitbreiding en inperking van het landelijke buitengebied.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

4

3.22 Indiener wijst op de agrarische activiteiten in de omgeving. Indiener vindt dat het zorgpark geen belemmering op mag leveren voor de huidige agrarische bedrijven. 3.23 Indiener wordt graag geïnformeerd over de onderzoeken naar diverse dieren. 3.24 Indiener vraagt zich af waarom er pas een booronderzoek wordt verricht ten tijde van de aanvraag van de omgevingsvergunning. Indiener vraag zich af hoe in het ontwerpbestemmingsplan geconcludeerd is dat cultuurhistorie geen belemmering vormt. 3.25 Indiener vraagt zich af waarom ‘alles’ in ‘hun achtertuin’ moet. Indiener wijst naar de aanleg van Slingerparallelweg, het wegnemen van de mogelijkheid voor fietsers deze via de Heuvenseweg over te steken en de komst van hoogspanningsmasten. Zienswijze 4 4.1 Indiener vindt dat Zozijn en de gemeente geen oog hebben voor de verkeersstromen van het personeel en aanverwante bedrijven die gebruik maken van de Oude IJsselweg. 4.2 Indiener wijst op het kruispunt Oude IJsselweg/N317 Slingerparallel, zeer onveilig is. Indiener wijst erop dat omwonenden dit al langere tijd veiliger proberen te krijgen. Indiener vindt dat de verkeerstoename dusdanig groot is dat om een aanpassing van het kruispunt vraagt voordat het zorgpark komt.

Indiener verzoekt om het bestemmingsplan niet vast te stellen, of het gewijzigd vast te stellen, namelijk door stoplichten of een rotonde om de verkeersveiligheid en goede doorstroom van al het verkeer als belangrijkste uitgangspunt in het bestemmingsplan op te nemen. Zienswijze 5 5.1 Indiener vindt de komst van een zorgpark prima, maar acht de locatie totaal niet geschikt. Indiener werkt zelf in de zorg en vindt dat een zorgpark aan de rand van een dorp hoort, zodat bewoners (onder begeleiding) sociaal contact kunnen hebben. 5.2 Indiener wijst op de Oude IJsselweg waar veel te hard wordt gereden en waar het voor fietsers en voetgangers onveilig is. 5.3 Indiener wijst erop dat het zorgpark leidt tot extra verkeersbewegingen, maar dat de huidige inschatting te laag is. Bepaalde bezoekers zijn niet meegenomen in de berekening. 5.4 Indiener wijst op de kruisingen Oude IJsselweg/N317 Slingerparallel en de kruising Waalseweg/Doetinchemseweg die nu al erg gevaarlijk zijn. Er gebeuren veel ongevallen. Een familielid is bij een ongeval omgekomen. Indiener wijst erop dat er nog steeds niks aan de onveilige situatie is gedaan. 5.5 Indiener wijst er op dat Zozijn op een informatiebijeenkomst heeft aangegeven een veiliger verkeerssituatie belangrijk te vinden en dat maatregelen onderdeel worden van het bestemmingsplan.

Dit is volgens indiener niet in het ontwerpbestemmingsplan terug te vinden. 5.6 Indiener verwacht meer verkeer op kleine landweggetjes. 5.7 Indiener wijst erop dat een zorgpark het open landschap aantast. 5.8 Indiener geeft aan dat er eerder is gemeld dat het zorgpark zou worden uitgevoerd in laagbouw, maar nu blijkt er in het plan dat er hoogbouw komt, deels tot 8 meter en deels zelfs tot 11 meter hoog. Indiener vindt dat dit de betrouwbaarheid van gedane toezeggingen niet ten goede komt. Zienswijze 6 6.1 Indiener ziet de realisatie van een zorgpark in het buitengebied als een grote belemmering voor de bestaande agrarische activiteiten. Indiener vindt een zorgpark tussen meerdere agrarische bedrijven (veehouderij) in niet getuigen van een goede ruimtelijke afweging. 6.2 Volgens indiener wordt er bij het geuronderzoek onvoldoende rekening gehouden met mogelijk strengere geurnormen voor veehouderijen in de toekomst. 6.3 Indiener wijst erop dat het plan is gebaseerd op een omgeving met zo min mogelijk onverwachte prikkels. Door de ligging ten opzichte van bestaande agrarische bedrijven is er geen sprake van een prikkelarme omgeving volgens indiener. Agrarische bedrijven geven lawaai en geuroverlast. Ook het (verkeer van en naar) het nieuwe ziekenhuis leidt tot veel prikkels. Tot slot vindt de indiener juist dat de grote schaal van het zorgpark leidt tot extra prikkels.

6.4 Indiener wijst erop dat de agrarische gronden van indiener direct aan het plangebied grenzen en dus binnen de richtafstand. Ook op die gronden vinden agrarische activiteiten plaats die Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

5

geurhinder kunnen veroorzaken. Daarom kan niet worden gesteld dat in het plangebied een goed woon- en leefklimaat heerst. 6.5 Indiener wijst erop dat bij een m.e.r.-beoordeling mogelijke aantasting van het (open) landschap een grote rol speelt. Dit komt volgens indiener onvoldoende aan de orde. Indiener wijst erop dat het bestemmingsplan 6x meer bebouwing dan in de huidige situatie mogelijk maakt. Volgens indiener kan er dan ook niet worden gesteld dat er geen aantasting is van het open landschap. Indiener vindt dat het plan niet past bij de structuurvisie Oude IJsselstreek 2025, doordat de openheid van het landschap ernstig wordt aangetast. Indiener wijst op de kaart kernkwaliteiten van het Gelders Natuurnetwerk en het bestemmingsplan Buitengebied Oude IJsselstreek 2017 waar het open landschap in is benoemd en/of beschermd. 6.6 Indiener vraagt zich af waarom een zorgpark in landelijk gebied moet worden gerealiseerd. Indiener vindt dat onvoldoende onderbouwd is waarom het plan alleen op deze locatie kan. Indiener stelt ook vragen bij de eisen die Zozijn aan een zorgprak stelt en vraagt zich af of deze reëel zijn. 6.7 Indiener stelt dat het plan ten koste gaat van agrarische grond. Voor de benodigde extensivering van de landbouw is meer landbouwgrond benodigd, terwijl het voorliggende plan juist 15 hectare agrarische grond aan het beschikbare areaal onttrekt.

Indiener wijst erop dat bescherming van geschikte landbouwgronden in de RO-brief van de Minister van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening (VRO) van 17 mei 2022 als punt van uitwerking wordt benoemd. Vruchtbare gronden moeten worden ingezet voor de teelt van voedsel voor menselijke consumptie, voedergewassen voor lokale veehouderijen en biogrondstoffen. Volgens indiener strookt het zorgpark niet met het beleid voor het landelijk gebied. Bovendien vormt de locatie geen belemmering voor landbouw m.b.t stikstof. Hierin ziet indiener een extra argument dat juist deze gronden een agrarische bestemming moeten houden. 6.8 Indiener vindt dat de aanleg van extra groen, of de aanleg van een zorgpark onder het mom van landschappelijke versterking geen argument kan zijn voor een stedelijke ontwikkeling in het buitengebied. 6.9 Indiener stelt dat er bij de parkeernormen geen rekening is gehouden met de parkeerbehoefte door bezoekers van de landwinkel die het ontwerpbestemmingsplan mogelijk maakt. Indiener vraagt zich af of deze dus onderdeel uitmaakt van het plan. 6.10 Indiener wijst erop dat er sprake is van een forse toename van het aantal verkeersbewegingen. In de huidige situatie is al sprake van een onveilige situatie ter hoogte van de aansluiting met de N317 Slingerparallel. Tot op heden is er nog niks aan deze situatie gedaan.

Indiener vindt dat het zorgpark pas mogelijk is, nadat het kruispunt van de N317 Slingerparallel is aangepast en dus veiliger is gemaakt. 6.11 Indiener wijst erop dat er een verkennend booronderzoek archeologie nodig is. Indiener snapt niet dat dit pas plaatsvindt ten tijde van de aanvraag omgevingsvergunning. Volgens indiener kan dan ook niet worden gesteld dat het aspect cultuurhistorie geen belemmering is voor het plan. 6.12 Indiener wijst erop dat er een forse toename van de verharding is in een gebied waar hemelwater niet infiltreert door de bodemgesteldheid. Volgens indiener wijzen de verschillende maatregelen die worden genomen erop dat de locatie ongeschikt is voor een grootschalige ontwikkeling. Indiener verzoekt om de precieze watercompensatie al in een vroeg stadium op te nemen in het bestemmingsplan. 6.13 Indiener wijst op enkele incongruenties in tabel 4.4 wat betreft oppervlak van toekomstige verharding. Volgens de verbeelding is er maximaal 13.950m2 bebouwing mogelijk, maar tabel 4.4 gaat uit van 10.733m2. In het beeldkwaliteitsplan wordt weer een andere maximale bebouwingsoppervlakte genoemd, namelijk 10.500m2. 6.14 Indiener wijst erop dat bewoners huisdieren mogen hebben. Vanwege risico’s op de koeienziekte Neospora verzoekt de indiener dat bewoners honden alleen op het eigen terrein mogen uitlaten, niet langs bestaande wegen en in de weilanden van agrariërs.

6.15 Indiener wijst er op dat aanvullende onderzoeken naar verschillende diersoorten nog niet hebben plaatsgevonden en dat daar voor belanghebbenden nog geen mogelijkheid is tot reactie daarop is geweest. 6.16 Indiener wijst erop dat er in de toelichting staat dat omwonenden in een woonwijk niet gebaat zouden zijn bij de aanwezigheid van een zorgpark, vanwege de overlast die zij hiervan kunnen ondervinden. Hiermee wordt volgens indiener dus aangegeven dat er sprake is van overlast en Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

6

dat bewoners in het buitengebied dit maar moeten accepteren. Volgens indiener kunnen de bewoners/cliënten voor overlast en veiligheidsproblemen zorgen bij buurtbewoners, bedrijven en op de genoemde wegen door de ‘open inrichting’ van het zorgpark. Ook is volgens indiener de kans aanwezig dat het zorgpark drugsdealers met bijbehorende criminaliteit aantrekt. 6.17 Indiener stelt dat het onacceptabel is dat de bedrijfsvoering en het uitvoeren van werkzaamheden mogelijk beperkingen gaat ondervinden omdat er klachten over lawaai, geuroverlast zouden komen vanuit het zorgpark. 6.18 Indiener wijst erop dat als direct gevolg van bovengenoemde punten er kan sprake zijn van waardedaling van het onroerend goed van cliënt. Dit kan tot uiting komen bij eventuele verkoop van onroerend goed in de toekomst. Indiener verwacht dat als de plannen van Zozijn doorgaan, er beperkingen zullen zijn bij toekomstige vergunningsaanvragen. Hiermee wordt het toekomstperspectief van cliënt ingeperkt. Indiener hoort dan ook graag hoe Zozijn waardedaling van het onroerend goed, indien daar sprake van is, van indiener wil compenseren. 6.19 Indiener wijst nog op een alternatieve locatie waar op dit moment nog geen invulling voor is en stelt dat dit een betere locatie is voor het zorgpark. Zienswijze 7 7.1 Indiener vindt dat de communicatie rondom de voorgenomen plannen niet goed is verlopen.

Indiener voelt zich direct betrokken, maar is niet betrokken geweest bij de communicatie. 7.2 Indiener wijst erop dat de Waalseweg en Oude IJsselweg veel wordt gebruikt als sluiproute. 7.3 Indiener wijst erop dat de ontwikkeling van het zorgpark zal leiden tot een significante verkeerstoename. De inschatting in paragraaf 4.2 van de toelichting in het ontwerpbestemmingsplan hiervan is volgens indiener te conservatief. Diverse beroepsgroepen zijn buiten beschouwing gelaten. Ook ’s nachts zal er verkeer zijn. Indiener maakt zich daarom zorgen over de overlast en verkeersveiligheid. 7.4 Indiener wijst er ook op dat de verkeerstoename leidt tot geluidsoverlast voor mens en dier en daarmee het woongenot zal aantasten. 7.5 Indiener vindt dat het coulisselandschap niet geschikt is voor een zorgpark. Volgens indiener is de schaal van het zorgpark buiten elke proportie. Indiener vindt dat de bouw het landschap en de natuur onherstelbaar beschadigt. 7.6 Indiener heeft begrepen dat Zozijn ook de grond aan de overzijde van de Oude IJsselweg heeft aangekocht en vreest daarom voor uitbreiding van het zorgpark. Indiener geeft aan dat verstedelijking in het buitengebied op de loer ligt, ook omdat er al de bouw van een nieuw ziekenhuis in de buurt is voorzien. Zienswijze 8 8.1 Indiener maakt zich zorgen over de verkeersveiligheid.

Indiener wijst erop dat de Waalseweg en de Oude IJsselweg frequent gebruikt wordt als sluiproute. 8.2 Indiener verwacht een behoorlijke toename in verkeer en maakt zich daarom zorgen om de verkeersveiligheid. Zienswijze 9 9.1 Indiener wijst erop dat een zorgpark niet is opgenomen in eerdere visies of andere plannen zoals een structuurvisie. Daardoor ontbreekt volgens indiener elke onderbouwing voor een goed ruimtelijk ordeningsbeleid. 9.2 In reactie op paragraaf 3.4.1 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan stelt indiener dat dit plan niet voldoet aan het criterium van slimme clustering, aangezien het ver buiten de bebouwde kom is gelegen. Er is volgens indiener ook geen onderbouwing te vinden waarom de doelgroep van het zorgcentrum niet binnen de bebouwde kom gehuisvest zouden kunnen worden. 9.3 Indiener wijst erop dat het nu nog open agrarische karakter met de komst van het zorgpark sterk verstedelijkt. Er komt bijna 4,5 keer zoveel bebouwing. Volgens indiener past dat in het geheel niet in het huidige landelijke en open karakter 9.4 Volgens indiener is er in het plan niet onderbouwd waarom dit plan in het open landelijke gebied plaats zou moeten vinden. Een beschermde en beschutte omgeving kan immers ook heel goed binnen de bebouwde kom gecreëerd worden. Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

7

9.5 Indiener vreest dat Zozijn in de toekomst het zorgpark wil uitbreiden, omdat Zozijn aan de overkant van de Oude IJssel en aan de overkant van de Oude IJsselweg gronden verworven heeft. 9.6 Indiener wijst op afbeelding 3.2 in de toelichting: daarop beslaat het gebied voor groen/natuur een veel groter gebied dan op de plankaart is aangegeven. 9.7 Indiener wijst op paragraaf 3.1.3 waar wordt gesteld 'Ook omwonenden in een woonwijk zouden niet gebaat zijn bij de komst van een dergelijke voorziening, vanwege de overlast die zij ervan kunnen ondervinden.' Indiener vraagt zich af hoe de directe omgeving voldoende gevrijwaard blijft van deze overlast en hoe dit ruimtelijk-juridisch is geborgd? 9.8 Indiener verwijst naar paragraaf 3.4.9. Er wordt volgens dit plan gebouwd in een wateropvanggebied. Indiener vindt dit gezien de klimaatverandering onverstandig. 9.9 Indiener vindt dat de verkeersveiligheid onvoldoende is gewaarborgd. Volgens indiener kan het ontwerpbestemmingsplan pas worden voorgelegd als lopende verkeersonderzoeken zijn afgerond en de verkeersveiligheid ook anderszins voldoende is geborgd met bijvoorbeeld aanvullende maatregelen 9.10 Indiener vindt dat de beslissing om op deze locatie een zorgpark te realiseren niet is gestoeld op goed ruimtelijk ordeningsbeleid. Volgens indiener komt het zorgpark op deze locatie omdat deze grond beschikbaar was.

Zienswijze 10 10.1Indiener vindt het stedenbouwkundig plan niet passen bij het huidige bestemmingsplan. Indiener stelt dat de ontwikkeling niet past in het landelijk gebied. 10.2Indiener vindt dat de locatie aan een drukke verkeersweg komt te leggen. Dit is niet veilig en niet prikkelarm. 10.3Indiener wijst op diverse ongelukken die hebben plaatsgevonden aan de Oude IJsselweg. Ook met dodelijke afloop. Bij een toename van het verkeer zijn de risico’s op veiligheidsgebied niet te beheersen. 10.4Indiener stelt dat een zorgpark de biodiversiteit aantast. Het aanwezige ecosysteem fungeert nu als klimaatbuffer. Het zorgpark past niet in de rustige omgeving met het daar levende wild. Zienswijze 11 11.1 Indiener woont in de gemeente Montferland, maar nabij van het zorgpark en vindt het daarom belangrijk meegenomen te worden in het voortraject. Ondanks beloftes van initiatiefnemer is er geen contact met hen opgenomen over de bijzondere relatie van het zorgpark met de “markante elementen”, te weten het “natuurgebied Waalse Water” en “Kasteel de Kemnade. Indiener tekent hiertegen bezwaar aan. 11.2 Indiener stelt dat de verstedelijking van het gebied onomkeerbare vormen begint aan te nemen door de komst van het Slingeland Ziekenhuis en het zorgpark.

11.3 Indiener wijst erop dat tijdens de informatiebijeenkomsten werd voorgehouden dat er uitsluitend sprake zou zijn van kleinschalige laagbouw in het bestaande plangebied en dat het geheel groen zou worden omzoomd. 11.4 Indiener meent dat er “van binnenuit” wordt geredeneerd bij het plan. Er wordt namelijk uitgebreid stilgestaan bij de inrichting van het plangebied, maar niet bij de belevingswaarde van omwonenden. 11.5 Volgens indiener wordt er ten onrechte verwezen naar positieve aanknopingspunten met de Visie Landschapspark Oude IJssel. Indiener telt dat de beoogde ontwikkeling niet in lijn is met deze visie. 11.6 Indiener vindt dat het plan niet aansluit bij het document “Natuur en Groene Kernen”, waarin het behouden van de basiskwaliteit van het landschap centraal staat”, in tegenstelling tot wat in het plan staat. 11.7 Indiener is van mening dat het risico van verkeersdruk/hinder op de Oude IJsselweg/Waalse weg (en in het verlengde daarvan o.a. Doetinchemseweg, Langeboomse straat) ernstig wordt onderschat. Het traject Oude IJsselweg/Waalseweg is volgens indiener een druk bereden sluiproute. Er wordt ook te hard gereden. Het is daardoor nu al een gevaarlijke weg voor alle

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

8

weggebruikers, inclusief overstekende dieren (m.n. hazen en reeën) waarvan er ieder jaar meerdere de dood vinden. 11.8 Indiener stelt dat De Waalse Weg/Oude IJsselweg een natuurgebied van circa 12 hectare doorsnijdt dat door indiener in de afgelopen vijf jaar tot ontwikkeling is gebracht. Het behoud en verdere ontwikkeling van dat gebied wordt nadelig beïnvloed door toenemende verkeersdrukte door het zorgpark. 11.9 Indiener stelt dat er – ten onrechte- wordt gesteld dat het “lint” van de Oude IJsselweg typerend zou zijn voor het traditionele landschap in de omgeving. Het traject is een betrekkelijk nieuwe verschijning (jaren 70 vorige eeuw) in het landschap en is met zijn vrijwel kaarsrechte tracé eerder uitzondering dan regel. 11.10 Indiener wijst erop dat het plangebied grenst aan een groene ontwikkelingszone. Voor zover indiener kan zien is dit niet behandeld in het bestemmingsplan. 11.11 Ten slotte wijzen indieners erop dat het plangebied zich voor een substantieel deel bevindt in aardkundig waardevol gebied dat van nationaal belang is. Voor zover indiener kan zien is dit niet behandeld in het bestemmingsplan. Zienswijze 12 12.1 Indiener denkt dat de naam Warmse Water voor het zorgpark ongelukkig is. Het lijkt teveel op Waalse Water. Waarom het zorgcomplex 'water’ in de naam draagt is indiener niet duidelijk.

12.2 Indiener vindt dat alle landbouwgrond, landbouwgrond moet blijven om de nodige transitie in de landbouw mogelijk te maken. Voor zorginstellingen zou volgens indiener een locatie moeten worden gezocht in of nabij versteend gebied, zodat geen beroep wordt gedaan op ‘groene’ grond. 12.3 Indiener vraagt zich af waarom de huidige bewoners van de boerderij naast het zorgpark twee woningen krijgen, en of het plan niet zo kan worden opgesteld dat er niet gesloopt hoeft te worden. Indiener vraagt zich af of het voor de hand ligt om de oude eigenaar te laten wonen in dit gebied. Het is volgens indiener niet wenselijk dat, mochten er meer initiatieven komen in het boerenland, er ook steeds meer woningen verschijnen. Daarnaast pleit indiener voor een zo gering mogelijke bebouwing. 12.4 Indiener geeft aan dat er wordt gesproken over een stedenbouwkundig plan. Indiener gaat ervan uit dat er door het realiseren van het zorgpark niet een stad zal ontstaan en dat men moet garanderen dat het hierbij blijft. Indiener geeft aan dat de gebouwen niet hoger zouden mogen zijn dan de huidige boerderijen. Indiener pleit er daarom voor om de agrarische bestemming niet te wijzigen, maar de bouwblokken die beschikbaar zijn te benutten voor aangepaste bouw. 12.5 Indiener geeft aan dat het nieuwe ziekenhuis nog niet gerealiseerd is en dus niet onder de bestaande situatie zou moeten worden beschreven.

12.6 Indiener bepleit een andere stedenbouwkundige opzet die rekening houdt met kleinschaligere bouw en meer gemeenschapszin en geeft ecodorpjes als voorbeeld, zodat ook de bouw in zijn totaal rekening houdt met alle aspecten van duurzaamheid. 12.7 Het aantal verkeersbewegingen zou volgens indiener tot het uiterste beperkt moeten worden. Indiener vindt het daarbij vreemd dat er is gekozen voor een plek ver weg van het openbaar vervoer en buiten de stad. 12.8 Indiener vraagt zich af of het expertisecentrum voor hersenletsel zich wel hierbij moet vestigen, en geeft aan dat het beter in een bestaande ruimte bij andere onderzoekscentra ten behoeve van de zorgoptimalisering zou kunnen worden gerealiseerd. 12.9 Indiener stelt vraagtekens bij de ambities en doelen uit de nationale omgevingsvisie (NOVI) die is beschreven in het beleidskader in het bestemmingsplan. Indiener geeft aan dat het karakter van het agrarisch gebied wordt aangetast. 12.10 Indiener vraagt zich af waarom er ruimte moet zijn voor 112 mensen en of het mogelijk is om gemeenschappelijke ruimtes te maken voor alle clusters. 12.11 Indiener geeft aan dat het onduidelijk is hoe de ladder voor duurzame verstedelijking werkt en vraagt zich af of een zorgcentrum een stedelijke ontwikkeling is. Indiener geeft aan dat er geen ladder met criteria te zien is en dat de criteria niet stap voor stap zijn onderbouwd.

12.12 Indiener vraagt zich af of de mensen die in de twee reguliere woningen gaan wonen, in het zorgcentrum gaan werken en of het toestaan van twee woningen verwachtingen schept voor anderen in vergelijkbare situaties. 12.13 Indiener vraagt zich af waarom het geen optie is om deze mensen tussen andere mensen te laten wonen en geeft aan dat het apart situeren van deze zorgbehoeftigen geen argument is om landbouwgrond op te offeren 12.14 Indiener pleit voor een voorziening voor de ongenode gast, mensen zonder vaste woon- of verblijfplaats. Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

9

12.15 Indiener stelt vraagtekens bij formulering van de ambities en doelen uit de ‘Omgevingsvisie Gaaf Gelderland’ en geeft aan dat de bestaande bouw zou moeten blijven behouden en verduurzaamd zou moeten worden. 12.16 Indiener pleit voor regels voor een duurzame huishouding als voorwaarde bij deze bestemmingsplanwijziging. 12.17 Indiener vraagt zich af of de te bouwen woningen voor de 112 zorgbehoevenden afgaan van de beoogde bouw van woningen in de provincie, zoals opgenomen in de omgevingsverordening. Indiener vraagt zich af waarom zorgwoningen niet meetellen als reguliere woningen. 12.18 Indiener vraagt zich af hoe er wordt aangesloten bij de wensen van inwoners, en hoe bekend is geworden bij welke inwoners deze wensen leven. Hoeveel is er daadwerkelijk bekend over de overprikkelbaarheid van verstandelijk gehandicapten als gevolg van leven bij/aan een woonwijk? Zou een vestiging tussen een woonwijk en bijvoorbeeld een bos niet ook volstaan? Dit zou een veel kleiner oppervlak vereisen. 12.19 Indiener pleit ervoor om geen delen van de IJsselweiden te verlagen, omdat dit veel energie voor het graven vraagt, een verstoring is van de natuurlijke geologie en de situatie dan onveiliger wordt. 12.20 Indiener maakt bezwaar tegen het verbreden van de Warmse Waterleiding, in verband met het sneller afvoeren van water dat onwenselijk is.

12.21 Indiener vraagt zich af of een substantieel deel van het plangebied uit water bestaat en of deze bestemming ook gewijzigd wordt. Volgens indiener wordt een zeer groot deel van het terrein verhard. Indiener vraagt zich af hoe de berekening voor watercompensatie is gedaan. Zienswijze 13 Algemeen: Indiener heeft een petitie ingediend met twee handtekeningenlijsten. Na contact met de opsteller van de petitie heeft deze aangegeven dat deze niet als petitie, maar als zienswijze gezien en behandeld moet worden Enkele ondertekenaars van de handtekeningenlijsten hebben daarnaast individueel een zienswijze ingediend. 13.1Indiener stelt dat door het plan het open agrarisch landschap onherstelbaar wordt beschadigd. 13.2Indiener stelt dat op een informatiebijeenkomst is beloofd alles in laagbouw op te leveren. Dit wordt nu hoogbouw tot wel 11 meter hoog. Het uitzicht van omwonenden en passanten wordt hierdoor aangetast. 13.3Indiener wijst erop dat de N317/Slingerparallel is aangelegd en dat er meer recent hoogspanningsmasten in de buurt zijn geplaatst. Dat vinden de indieners al meer dan genoeg in hun buurt. Het zorgpark zorgt voor nog meer horizonvervuiling. 13.4De lokale infrastructuur is volgens indiener niet ingericht op een zorgpark. De Oude IJsselweg/Waalseweg wordt nu als sluiproute gebruikt en er wordt te hard gereden.

De weg is daardoor onveilig voor met name het langzame verkeer, maar ook voor gewoon verkeer en wild. 13.5De kruising Oude IJsselweg met de N317/Slingerparallel is zeer gevaarlijk en er gebeuren veel ongevallen. Een buurtgenoot is hier overleden. De kruising Waalseweg met de Doetinchemseweg is ook gevaarlijk. Met de komst van het zorgpark neemt het aantal verkeersbewegingen en daarmee ook de verkeersonveiligheid toe. Er is geen garantie dat hier iets aan wordt gedaan. De komst van het zorgpark zal volgens indiener ook zorgen voor meer (sluip)verkeer op smalle landwegen in de omgeving. 13.6Indiener wijst erop dat er in het plan te lezen is dat een zorgpark niet in de buurt van een woonwijk kan worden gerealiseerd vanwege mogelijke overlast voor omwonenden. Blijkbaar maakt het dan niet uit dat indiener als omwonende van deze locatie wel overlast kan ondervinden. Voor indiener is dat onverteerbaar. Zienswijze 14 14.1 Indiener wijst op de verkeersveiligheid van de Oude IJsselweg, die volgens indiener niet is berekend op de hoeveelheid verkeer. Ook niet bij het kruispunt met de N317/Slingerparallelweg. Dit leidt tot gevaarlijke verkeerssituaties en ongelukken, recent met dodelijke afloop. Indiener wijst er op dat extra economische activiteiten zullen leiden tot een hogere verkeersintensiteit en zonder ingrijpende verkeersmaatregelen tot meer onveiligheid en nieuwe slachtoffers.

Indiener verzoekt dat deugdelijke verkeersmaatregelen rand voorwaardelijk zijn voor een eventuele goedkeuring van het zorgpark. 14.2 Indiener is verbaasd dat de bouwhoogte van de hoofdgebouwen naar boven is bijgesteld t.o.v. wat eerder is gecommuniceerd door Zozijn. Indiener vindt het onbegrijpelijk dat Zozijn zich niet zou hoeven houden aan dezelfde bouwregels als de bewoners van het buitengebied. De

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

10

bouwhoogte past volgens indiener niet bij de aard en karakter van wat in de directe omgeving gebruikelijk is. Zienswijze 15 15.1 Indiener vreest voor een toename van het aantal verkeersbewegingen over de Oude IJsselweg en de verkeerveiligheid van de kruising van de Oude IJsselweg met de N317/Slingerparallel. 15.2 Indiener geeft aan dat door de toename van de hoeveelheid bebouwing en aanpassing van het aangrenzende landelijke gebied voor andere doeleinden, behorende bij het zorgpark, het landelijke karakter van het gebied sterk wordt aangetast. 15.3 Indiener geeft aan dat het buitenterrein van het zorgpark, met bijkomende fiets- en wandelpaden, openbaar toegankelijk is, wat meer verkeersbewegingen veroorzaakt. Daarnaast biedt het volgens indiener de mogelijkheid voor cliënten om zich door de omgeving te verspreiden, wat invloed heeft op het wildbeheer en de verkeersveiligheid. Zienswijze 16 16.1 Indiener stelt dat er veel meer vervoersbewegingen komen dan het geschatte aantal van 240 per dag. 16.2 Indiener geeft aan dat de Oude IJsselweg en het kruispunt met de N317/Slingerparallel nu al zeer onveilig zijn en dat het met de komst van het ziekenhuis nog drukker en onveiliger wordt. 16.3 Indiener maakt zich zorgen om het sluipverkeer dat bij indiener door de straat zal komen.

16.4 Indiener vindt de hoogte van de bebouwing en de grootschaligheid van het zorgpark niet passend in het buitengebied. Zienswijze 17 17.1 Indiener geeft aan dat er zeer beperkte communicatie heeft plaatsgevonden richting de inwoners van de Waalseweg in Wijnbergen. De inwoners zijn niet direct geïnformeerd en uitgenodigd voor de informatiebijeenkomst(en). 17.2 Indiener geeft aan dat de Waalseweg en de Oude IJsselweg reeds fungeren als sluiproute, en dat de komst van het zorgpark zal zorgen voor een hogere verkeersintensiteit en meer onveilige situaties. Indiener geeft aan dat met name bij het kruispunt bij de N317/Slingerparallelweg meer onveilige situaties zullen gaan plaatsvinden. 17.3 Indiener vindt een zorgpark van dergelijke omvang niet passend in het gebied. De schaalgrootte zal het wild, de natuur en de landschappelijke waarde aantasten. 17.4 Indiener heeft begrepen dat de grond aan de andere kant van de Oude IJsselweg ook wordt aangekocht door Zozijn en vreest dat dit plan slechts een opstap biedt voor verdere toekomstige uitbreidingen. 17.5 Indiener maakt zich zorgen over de ecologische gevolgen van het zonnepark (vermoedelijk is dit een schrijffout en bedoeld indiener hier het zorgpark. Het nu voorliggende bestemmingsplan maakt geen realisatie van een zonnepark mogelijk) en geeft aan dat er geen onderzoek naar de gevolgen hiervan heeft plaatsgevonden.

Zienswijze 18 18.1 Indiener vreest voor de komst van het zorgpark en gevolgen daarvan het buurtschap Warm en Heuven, waarbij indiener aangeeft dat Warm een gemoedelijk buurtschap is, met veel onderling begrip, waardering en respect. Indiener geeft aan dat er veel verzet is tegen het zorgpark, wat blijkt uit de handtekeningen onder een petitie tegen het zorgpark door buurtbewoners uit Warm en Heuven. 18.2 Indiener vreest voor meer verkeersbewegingen op de Oude IJsselweg en vindt de inschatting van het aantal verkeersbewegingen niet reëel. Ook de komst van het nieuwe ziekenhuis zal tot veel extra verkeersbewegingen op de N317 en de Oude IJsselweg leiden. 18.3 Indiener geeft aan dat de verkeersveiligheid van de Oude IJsselweg en het kruispunt Oude IJsselweg met de N317/Slingerparallel een belangrijk aandachtspunt is en dat dit al lange tijd door actiegroepen, werkgroepen, buurtbewoners en, rijschoolhouders onder de aandacht wordt gebracht bij gemeente en provincie. Indiener geeft aan dat het kruispunt misschien op papier goed is, maar in de praktijk onoverzichtelijk, zeker in drukke situaties, wat met name voor kinderen tot belemmeringen leidt. Inwoners voelen zich niet gehoord. Indiener geeft aan dat er in het ontwerpbestemmingsplan geen enkele garantie wordt gegeven dat er iets gedaan wordt aan de verkeersveiligheid.

Volgens indiener zou de Oude IJsselweg en het kruispunt nu al veiliger moeten worden gemaakt, laat staan als er ook nog een zorgpark bij komt. Indiener vreest voor een toename van het sluipverkeer over de Warmseweg. Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

11

18.4 Indiener geeft aan dat de meeste mensen uit Warm niets hebben aan een fietspad onder het viaduct van de N317 over de Oude IJssel. 18.5 Indiener geeft aan dat de toekomstige bebouwing veel omvangrijker is dan de huidige bebouwing. Indiener vreest als gevolg daarvan voor horizonvervuiling, lichtverstoring en geluidsoverlast van de activiteiten rondom het zorgpark. 18.6 Indiener heeft geen vertrouwen in Zozijn en geeft aan dat er onzorgvuldig is omgegaan met informatiebijeenkomsten. Directe belanghebbenden woonachtig aan de Waalseweg zijn niet tijdig op de hoogte gesteld. 18.7 Volgens indiener werden er in de eerste informatiebijeenkomsten plannen met voornamelijk laagbouw gepresenteerd. Nu is er een nokhoogte van 11 meter en een regiokantoor opgenomen in het plan. 18.8 Indiener geeft aan dat door Zozijn een perceel is gekocht tegenover het toekomstige zorgpark en vraagt zich af waarom Zozijn dit perceel heeft gekocht. De indiener denkt dat Zozijn deze grond mogelijk wil gebruiken om uit te breiden met meer woningen of kantoren. Ook denkt indiener dat Zozijn de grond wellicht wel exploiteren als zonnepark. Zienswijze 19 19.1 Indiener is van mening dat de schatting van het aantal extra vervoersbewegingen aan de lage kant is en dat de N317 en de Oude IJsselweg in de huidige situatie al zeer belast zijn.

19.2 Door de verkeerstoename zal volgens indiener de verkeersonveiligheid verder toenemen. 19.3 Indiener geeft aan dat de kruising van de Oude IJsselweg met de N317/Slingerparallel vooral tijdens de spitsuren moeilijk over te steken is als fietser en dat de middenstrook onveilig is. Indiener geeft aan dat de maximumsnelheid op de kruising vaak wordt overschreden, wat leidt tot gevaarlijke situaties. Uit het ontwerpbestemmingsplan wordt volgens indiener niet duidelijke welke concrete aanpassingen aan de verkeerssituatie worden gedaan. Volgens indiener vindt er al 1,5 jaar veelvuldig overleg plaats, maar is er nog steeds geen resultaat. Indiener verzoekt om eerst een verbetering van de verkeerssituatie te realiseren voordat goedkeuring wordt verleend aan het bestemmingsplan. Zienswijze 20 20.1 Indiener geeft aan dat het perceel van indiener grenst aan de achterzijde van het wandelpad langs de sloot, tegenover het zorgpark. Over dit perceel lopen paarden, indiener vreest voor ongelukken wanneer mensen vanaf het zorgpark in de wei terecht komen. Indiener stelt dan ook voor om de wandelroute te verleggen. 20.2 Indiener zou daarnaast graag zien dat hier een uitweg gecreëerd wordt voor de Warmseweg 3A. 20.3 Indiener vreest voor het toenemende verkeer, waarmee het recreatiegenot en de veiligheid afneemt en de vervuiling toeneemt.

Indiener geeft als oplossing om alles intern te houden en de schaal drastisch te verkleinen. Indiener geeft aan dat een knip in de weg alleen maar meer verkeer over de Warmseweg oplevert. 20.4 Indiener geeft aan dat het zorgplan spreekt over een prikkelvrije omgeving maar dat er behoorlijk wat prikkels zijn in het buitengebied en dat de locatie op korte afstand van een drukke doorgaande weg en snelweg ligt. Ook de komst van het ziekenhuis en noordtak van de Betuweroute zorgen voor meer prikkels. 20.5 Indiener ziet beperkingen ontstaan voor omliggende agrarische ondernemers. 20.6 Volgens indiener dient het buitengebied groen te blijven en plaats te bieden aan agrarische, danwel kleinschalige recreatieve bezigheden en ruimte te bieden aan het levende wild.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

12

3. Beantwoording zienswijzen Bij diverse zienswijzen worden op hoofdlijnen dezelfde punten benoemd. Omwille van de leesbaarheid zijn deze onder 3.1 in een thematische beantwoording samengevoegd. In de zienswijzen zijn de volgende thema’s te onderscheiden.

3.1.1

3.1.2 3.1.3 3.1.4 3.1.5 3.1.6 3.1.7 3.1.8 3.1.9 3.1.10 3.1.11

Thema Verkeer

Hoogte en omvang bebouwing, aantasting landschap, karakter buitengebied Beperking agrarische activiteiten Locatiekeuze zorgpark, ladder voor duurzame verstedelijking Prikkelarme omgeving Communicatie, informatie richting bewoners Milieuonderzoeken Overlast omwonenden Aankoop gronden door Zozijn, mogelijke toekomstige uitbreiding Aantasting natuur, biodiversiteit Intensivering landelijk gebied

Zienswijze 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.9, 6.10, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 9.9, 10.3, 11.7, 11.8, 12.7, 13.4, 13.5, 14.1, 15.1, 15.3, 16.1, 16.2, 16.3, 17.2, 18.2, 18.3, 18.4, 19.1, 19.2, 19.3, 20.3 3.1, 3.10, 3.15, 3.16, 5.7, 5.8, 6.5, 7.5, 9.3, 10.1, 11.3, 11.5, 11.6, 12.2, 12.4, 12.13, 13.1, 13.2, 14.2, 15.2, 16.4, 17.3, 18.7, 20.6 2.3, 2.4, 3.9, 3.22, 6.1, 6.7, 6.17, 12.12, 20.5 2.5, 2.6, 3.12, 3.19, 3.20, 5.1, 6.6, 6.8, 6.19, 9.2, 9.10, 12.8, 12.10, 12.11, 12.18 2.2, 2.8, 3.2, 3.6, 6.3, 9.4, 10.2, 20.4 7.1, 11.1, 17.1, 18.6 3.23, 3.24, 6.2, 6.4, 6.11, 6.12, 6.15, 9.8, 12.21 3.17, 3.18, 6.16, 9.7, 6.13, 11.4, 13.6, 20.1 2.7, 3.11, 3.21, 7.6, 9.5, 17.4, 18.8 10.4, 17.5, 12.20 2.1, 3.8, 3.25, 11.2, 12.3, 13.3, 18.1, 18.5

Vervolgens worden in 3.2 de overgebleven, niet in de thema’s te vangen, specifieke onderdelen uit de zienswijzen behandeld. Bij de beantwoording wordt gebruikt gemaakt van de nummering die is gehanteerd bij de samenvatting van de zienswijzen in hoofdstuk 2.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

13

3.1 Thematische beantwoording 3.1.1. Verkeer Behandelde zienswijzen: 1.1, 1.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 4.1, 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 6.9, 6.10, 7.2, 7.3, 7.4, 8.1, 8.2, 9.9, 10.3, 11.7, 11.8, 12.7, 13.4, 13.5, 14.1, 15.1, 15.3, 16.1, 16.2, 16.3, 17.2, 18.2, 18.3, 18.4, 19.1, 19.2, 19.3, 20.3 In een groot deel van de zienswijzen wordt aandacht gevraagd voor de verkeersituatie- en veiligheid ter hoogte van en rondom het zorgpark. Er wordt gewezen op de kruising van de Oude IJsselweg met de N317/Slingerparallel en op de Oude IJsselweg zelf, met in het verlengde daarvan de Waalseweg. Daarnaast wordt er in aantal zienswijzen aandacht gevraagd voor de verkeersgeneratie van het zorgpark en voor sluipverkeer op de overige wegen rond het plangebied. Rode draad is dat men het niet wenselijk acht in de huidige situatie de komst van het zorgpark met bijkomende verkeersgeneratie mogelijk te maken, maar eerst maatregelen bepleit die de verkeersituatie- en veiligheid verbeteren. De gemeente heeft begrip voor bovenstaande punten. Ondanks dat de komst van het zorgpark slechts in beperkte mate invloed heeft op de verkeersituatie- en veiligheid op de Oude IJsselweg zelf en de kruising daarvan met de N317/Slingerparallel, vindt de gemeente dat deze situatie wel kan worden verbeterd. Het plangebied ligt aan de Oude IJsselweg.

Deze weg, en in het verlengde daarvan de Waalseweg is geclassificeerd als Erftoegangsweg met een maximumsnelheid van 60km/u. Dit type weg is bedoeld om de aangrenzende erven te ontsluiten, en niet als doorgaande verbinding. De Oude IJsselweg wordt echter ook gebruikt door sluipverkeer van en naar Doetinchem dat via de Doetinchemseweg, Waalseweg en Oude IJsselweg rijdt in plaats van via de daarvoor aangewezen route over de autosnelweg A18 en de N317/Slingerparallel. Dit geeft een relatief hoge verkeersintensiteit op de Oude IJsselweg en de kruising met de N317/Slingerparallel. In het verleden heeft dit geleid tot onveilige situaties en ongelukken op de kruising. De gemeente is hier al langere tijd, los van het zorgpark, over in gesprek met de dorpsbelangenorganisaties, omwonenden, werkgroep en de provincie. In de vorm van een tweesporen aanpak is de gemeente in gesprek met de provincie over het maken van aanpassingen aan de kruising. Daarnaast is het noodzakelijk om aanpassingen te doen aan de Oude IJsselweg zelf, om de hoeveelheid verkeer hier fors te laten afnemen. Om dit te bereiken legt de gemeente een landbouwsluis aan. Deze komt ongeveer ter hoogte van de brug over het Waalse Water te liggen. Landbouwvoertuigen en de hulpdiensten kunnen gebruik blijven maken van de Oude IJsselweg. Dit geldt ook voor voetgangers en fietsers.

De landbouwsluis zal in eerste instantie als pilot voor een periode van enkele maanden worden aangelegd. Als hiermee het doel wordt bereikt, wordt deze maatregel definitief. Het verwijderen van het sluipverkeer van de Oude IJsselweg betekent dat de verkeersintensiteit fors afneemt. Er komt zo minder verkeer op de kruising met de N317/Slingerparallel. Daarnaast verbetert de verkeersveiligheid op de Oude IJsselweg/Waalseweg. Gelijktijdig daarmee gaat de provincie de kruising aanpassen door één of beide linksaf-stroken af te sluiten. Daarnaast versmalt de provincie de aansluiting op de N317/Slingerparallel vanaf de Oude IJsselweg. Deze maatregelen zorgen ervoor dat de kruising overzichtelijker wordt. Deze maatregelen worden in eerste instantie tijdelijk uitgevoerd en naar verwachting volgen in 2025 de definitieve werkzaamheden. Bovenstaande aanpassingen zorgen ervoor dat de Oude IJsselweg en de kruising daarvan met de N317/Slingerparallel voor alle verkeersdeelnemers overzichtelijker en daarmee veiliger te wordt. Voor het maken van de aanpassingen worden verkeersbesluiten genomen en in procedure gebracht. Zij vallen namelijk buiten de grenzen van het plangebied van dit bestemmingsplan en maken daarom geen onderdeel uit van de bestemmingsplanprocedure. Conclusie en voorstel De zienswijzen geven aanleiding om de toelichting van het bestemmingsplan aan te passen.

In de paragraaf 4.2 van de toelichting zijn de verkeersmaatregelen buiten het plangebied aan de Oude Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

14

IJsselweg en de kruising N317/Slingerparallel opgenomen. Verder is de verkeergeneratie van het zorgpark nog eens kritisch bekeken en opnieuw berekend. Dit heeft geleid tot een aantal aanpassingen, zo zijn onder andere de verkeersbewegingen voor het ophalen van afval en het eventuele gezinshuis opgenomen in de tabel. 3.1.2. Hoogte en omvang bebouwing/aantasting landschap/karakter buitengebied Behandelde zienswijzen: 3.1, 3.10, 3.15, 3.16, 5.7, 5.8, 6.5, 7.5, 9.3, 10.1, 11.3, 11.5, 11.6, 12.2, 12.4, 12.13, 13.1, 13.2, 14.2, 15.2, 16.4, 17.3, 18.7, 20.6 Hoogte en omvang bebouwing In een aantal zienswijzen wordt aangegeven dat zij de hoogte en omvang van de bebouwing niet passend achten en dat deze niet past bij het landelijke karakter. Bij ruimtelijke ontwikkelingen, zeker wanneer deze in het buitengebied liggen, vind de gemeente het van groot belang dat deze goed in de omgeving passen. Daarom is in overleg met de initiatiefnemer en de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (Welstand) voor dit plangebied een stedenbouwkundige opzet gemaakt, die refereert aan de karakteristieke opbouw van Achterhoekse erven. Het zorgpark bestaat uit een drietal ervan waarvan de bebouwing een agrarische uitstraling krijgt.

De goot- en bouwhoogtes zijn daarom (deels) ontleend aan de hoogtes die gelden binnen de bestemming ‘agrarisch’ in het bestemmingsplan ‘Buitengebied Oude IJsselstreek’, waarbinnen dit plangebied ligt. Daarmee sluiten de goot- en bouwhoogtes goed aan op wat er in de directe omgeving aan hoogtes voorkomt. Refererend aan de karakteristieke opbouw van Achterhoekse erven, met een wat hogere of voorname boerderij (voorhuis) en daarachter rondom het erf lagere bijgebouwen (stallen, schuren), is bij elk van de drie zorgerven één representatief ‘hoofdgebouw’ toegestaan. Het ‘hoofdgebouw’ staat vooraan op het erf aan de zijde van de Oude IJsselweg. Daarachter zijn rondom het erf een aantal lagere bijgebouwen (schuurvolumes) gepositioneerd. Alle gebouwen krijgen een kap. Voor deze opzet is bewust gekozen om zoveel mogelijk aan te sluiten bij de agrarische bebouwing die in het buitengebied voorkomt. Naar aanleiding van de zienswijzen ziet de gemeente aanleiding voor een precisering van de goot- en bouwhoogten. Voor de ‘hoofdgebouwen’ was in het ontwerpbestemmingsplan een maximale bouwhoogte van 11 meter opgenomen. Op de verbeelding wordt een maximale goothoogte toegevoegd van 6 meter zodat deze gelijk wordt aan wat normaliter is toegestaan voor agrarische bedrijfsgebouwen.

De maximale bouwhoogte van 11 meter blijft ongewijzigd en is daarmee is 2 meter lager dan voor agrarische bedrijfsgebouwen elders in het buitengebied. De ‘schuurvolumes’ krijgen enkel programma op de begane grond. De technische installaties worden in de nok weggewerkt en zo aan het zicht onttrokken. Hiervoor gold in het ontwerpbestemmingsplan een maximale bouwhoogte van 7,5 meter. Hier wordt nu een maximale goothoogte van 4 meter aan toegevoegd. De goot- en bouwhoogten komen zo grotendeels overeen met wat gebruikelijk is in het buitengebied van Oude IJsselstreek, dit maakt dat deze in de ogen van de gemeente passend voor deze locatie zijn. De omvang van de hoofdgebouwen en schuurvolumes is naar aanleiding van de zienswijzen en een verdere precisering van de stedenbouwkundige opzet gewijzigd. In het ontwerpbestemmingsplan gold voor de hoofdgebouwen een maximaal oppervlak van 1500m2, 750m2 en 800m2 (van west naar oost gezien). Dit wordt nu gelijkgetrokken naar maximaal 850m2 per erf. Hiermee neemt het maximaal in te vullen oppervlak van de hoofdgebouwen af van 3050m2, naar 2550m2. De hoofdgebouwen zijn daarnaast nu zo gepositioneerd dat deze met de smalle zijde naar de Oude IJsselweg gericht zijn en zo minder in het ‘zicht’ staan. Hierdoor blijven de doorzichten vanaf de Oude IJsselweg naar de rivier beter behouden en ervaart men de openheid van het rivierenlandschap optimaal.

In het ontwerpbestemmingsplan gold voor de schuurvolumes een maximaal oppervlak van 800m2 of 850m2. Dit is gelijkgetrokken naar 850m2. Ook is het maximale aantal schuurvolumes (3, 4 en 6) per erf gelimiteerd.

Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

15

Cumulatief bood het ontwerpbestemmingsplan binnen de bestemming ‘maatschappelijk’ om 14.100m2 aan bebouwing te realiseren. Dit is in de regels nu gemaximaliseerd op 10.500m2 binnen de gehele maatschappelijke bestemming, waarbij binnen de bouwvlakken nog wel wat ruimte is om dit maximum uiteindelijk over de drie erven te verdelen. Dit is gedaan om qua bebouwing zoveel mogelijk aan te sluiten op de in de omgeving aanwezige ‘agrarische bebouwing’ en gaat daarmee ongewenste grootschaligheid tegen. Daarnaast zijn in het ‘Beeldkwaliteitsplan landschap en bebouwing’ criteria voor de uitstraling en materialisatie van de gebouwen opgenomen. Dit ter waarborging dat deze ook op dat vlak goed passen op deze locatie in het buitengebied. De criteria uit het ‘Beeldkwaliteitsplan landschap en bebouwing’ vervangen de reguliere Welstandcriteria voor dit plangebied. Naast de drie zorgerven komt er een nieuw woonerf. Dit is ter vervanging van de twee bedrijfswoningen welke als onderdeel van de voormalige boerderij worden gesloopt. Dit woonerf staat los van het zorgpark en is bedoeld voor de huidige eigenaar van het plangebied. Voor dit woonerf is aangesloten bij de regels van de bestemming ‘wonen’ uit het bestemmingsplan ‘Buitengebied Oude IJsselstreek 2017’. De goot- en bouwhoogte zijn respectievelijk 3,5 meter en 8 meter.

Per woning is maximaal 150m2 aan bijgebouw toegestaan met een maximale goot- en bouwhoogte van 3 meter en 6 meter. Het nieuwe woonerf past zo qua bouwhoogte en omvang goed binnen het landelijk gebied. Het woonerf maakt ook onderdeel uit van het ‘Beeldkwaliteitsplan landschap en bebouwing’ en wordt landschappelijk ingepast. Enkele indieners geven aan dat er door initiatiefnemer op informatiebijeenkomst andere informatie is gecommuniceerd over de bouwhoogten en dit niet terug te zien in het ontwerpbestemmingsplan. Initiatiefnemer heeft in april en mei 2022 twee informatiebijeenkomsten georganiseerd. Tijdens deze bijeenkomsten is aangegeven dat er plaatselijk kantoorfuncties op de verdieping kunnen worden gerealiseerd. Ook in de digitale nieuwsbrief van december 2022 is dit aangegeven. In overleg met de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit is bij de verdere uitwerking van de stedenbouwkundige opzet ervoor gekozen dit nader te specificeren door te regelen dat per erf één (hoger en voornamer) hoofdgebouw komt en dat de daar achtergelegen gebouwen (schuurvolumes) lager zijn. Daarmee wordt aangesloten op de karakteristiek van een Achterhoeks erf met een dominanter hoofdgebouw (de boerderij) met daarachter lagere stallen en schuren. Dit maakt dat deze ontwikkeling in de ogen van de gemeente goed past binnen deze omgeving.

Met de gekozen stedenbouwkundige opzet die refereren aan Achterhoekse erven en de daaraan gekoppelde goot- en bouwhoogtes sluit de bebouwing van het zorgpark aan op het buitengebied. Naar mening van de gemeente is er in het plan geen sprake van ‘hoogbouw’. Omdat alle gebouwen voorzien zijn van een kap is ook geen sprake van ‘flatachtige gebouwen’ zoals in sommige zienswijzen wordt gesteld. Aantasting landschap/ karakter buitengebied Zoals hierboven vermeld hecht de gemeente veel waarde aan het landschappelijke karakter van het buitengebied en vind de gemeente, net als de indieners van de zienswijzen, dat ruimtelijke ontwikkelingen zorgvuldig moeten worden vormgegeven. De verschijningsvorm met kappen en toegestane goot- en bouwhoogtes is daarom geborgd in de regels en verbeelding van het bestemmingsplan. Dit is daarnaast ook geborgd in het document ‘Beeldkwaliteit landschap en bebouwing’. Hierin is ook de landschappelijke inrichting van het gebied geborgd. Met deze opzet is gezocht naar een zo goed mogelijke inpassing in het (rivieren)landschap. De komst van het zorgpark betekent evenwel een toename aan bebouwing ten opzichte van de huidige situatie in het plangebied. Alle bebouwing is zorgvuldig geconcentreerd in de drie zorgerven en het nieuwe woonerf. Een zo minimaal mogelijk deel van het plangebied wordt benut voor bebouwing en/of verharding.

Het overgrote deel van het plangebied blijft onbebouwd, tussen de erven blijven grote open landschappelijke ruimtes bestaan, met vrije doorzichten vanaf de Oude IJsselweg tot aan de Oude IJssel. Een brede zone langs de Oude IJssel krijgt een natuurbestemming. Ook de zone direct langs het Warmse Water wordt met nieuwe aanplant natuurlijk ingericht. Nota zienswijzen en ambtshalve wijzigingen – Bestemmingsplan “Zorgpark Warmse Water"

16

In het ‘Beeldkwaliteitsplan landschap en bebouwing’ zijn criteria opgenomen om een goede landschappelijke inpassing te waarborgen. Daarbij is de toepassing van streekeigen beplanting die passen bij het hier aanwezige rivierlandschap het uitgangspunt. Om het groen en natuur verder te beschermen is een vergunningsstelsel opgenomen voor het uitvoeren van bepaalde werkzaamheden die de natuurlijke en/of landschappelijke waarden kunnen beschadigen. Wat betreft de ‘recreatieve waarde’; daarmee wordt bedoeld dat het zorgpark geen gesloten instelling zal zijn maar op delen van het zorgpark bezoekers welkom zijn, bijvoorbeeld om te wandelen langs de Oude IJssel en het Warmse Water. Ook de bestaande visfaciliteiten langs de Oude IJssel blijven bestaan. Binnen de bestemming ‘maatschappelijk’ is een landwinkel, productiegebonden detailhandel en ondergeschikte horeca mogelijk. Hierbij valt te denken aan ter plekke geproduceerde producten (op het zorgpark zelf) in het kader van de dagbesteding van de bewoners van het zorgpark en aan lokaal (directe omgeving van het zorgpark) geproduceerde producten. Of het schenken van een kopje koffie aan passerende wandelaars en fietsers. De definitie van landwinkel, productiegebonden detailhandel en ondergeschikte horeca is aan de begrippen en de regels toegevoegd.