15 Raad van State dd 9 juli 2025 over omgevingsvergunning voor een opvanglocatie van vluchtelingen_geanonimiseerd

11

36.

Zowel het stringente provinciale beleid als de Ladder voor duurzame verstedelijking beogen immers juist te waarborgen dat nieuwe stedelijke functies bij voorkeur binnen bestaand stedelijk gebied worden opgevangen — ook ats dat complexer ¡s of om maatwerkvraagt. Dat het buitengebied eenvoudig en ruim beschikbaar is, mag nooit de doorslag geven.

37.

lndien het handeten van de gemeente Oss op deze wijze wordt toegestaan, zet dat de deur open voor andere gemeenten ¡n Noord-Brabant en wellicht zelfs in heelNederland om hun open buitengebied structureetvolte bouwen met stedelijke ontwikkelingen, in strijd met het fundament van zorgvuldig en geconcentreerd ruimtegebruik.

REDEN WAAROM:

—

het hoger beroepschrift gegrond moet worden verklaard;

—

de uitspraak van de rechtbank evenals het primaire besluit d.d. 26januari 2024 moeten worden vernietigd;

—

de proceskosten voorvergoeding in aanmerking komen evenals het reeds betaalde griffierecht.

Tot slot wordt, in verband met de onbetrouwbaarheid van de reguliere post, verzocht om alte van belang zijnde correspondentie aangetekend te verzenden.

5.1.2e

Î11ÏT.

Advocaat

12

GEMEENTE

Interne memo

Aan

Stuurgroep viuchtelingenopvang Oss

Betreft

Vaststellen locatiekeuze grootschalige opvanglocatie

Van Datum

18 november 2022

Aanleiding De huidige opvanglocatie in het voormalige belastingkantoor aan de 5.1.2e

moet per 1

oktober 2023 leeg zijn in verband met de verkoop van de locatie aan een projectontwikkelaar. Er moet een locatie worden gevonden waar een alternatieve grootschalige opvanglocatie kan worden gerealiseerd zodat de huidige bewoners van het belastingskantoor tijdig kunnen verhuizen. Projectkaders De Stuurgroep heeft de projectkaders (memo Vastellen projectkaders grootschalige opvanglocatie d.d. 27-10-2022) vastgesteld. Bij het opstellen van de longlist en shortlist is gekeken of en hoe de locaties binnen de projectkaders passen. Kort samengevat zijn de onderstaande kaders vastgesteld. Basisuitgangspunten: •

Eerste voorkeur: 1 locatie voor 500 plaatsen

•

Tweede voorkeur: 2 locaties voor elk 300 plaatsen

•

Locatie wordt ingezet voor periode van minimaal 10 en maximaal 15 jaar

o

Ligging locatie: Oss/Berghem en/of Ravenstein

o

De locatie kan worden gerealiseerd door de aanpassing van een bestaand gebouw of het realiseren van semi-permanente units op een stuk grond. Een combinatie van beide kan ook.

•

Het is geen vereiste dat de locatie eigendom is van de gemeente.

•

Doelgroep (gelijk aan de huidige opvang): gemengde opvang (Oekraïnse vluchteiingen en asielzoekers) van gezinnen

Ruimtevraag: globaal ruimteijk programma van eisen: •

Locatie voor 500 plaatsen: ca. 5.855 m2 (bvo) excl. buitenruimte

•

Locatie voor 300 plaatsen: ca. 3.677 m2 (bvo) excl. buitenruimte

Wegingingsfactoren t.b. v. toetsing longlist: •

Beschikbaarheid

•

Ruimtelijke planologische mogelijkheden

•

Omgevingskwaliteit

•

Bereikbaarheid voorzieningen 1

,-T

GEMEENTE

Interne memo

Relatie met omgeving

.

Gezien de beperkte tijd die er is om een alternatieve locatie te vinden en te realiseren wegen de factoren beschikbaarheid en ruimtelijk planologische mogelijkheden zwaarder dan de andere factoren. Proces Op basis van intern en extern onderzoek is een concept longlist opgesteld. Op basis van het ruimtelijk PvE is getoetst welke locaties qua omvang geschikt zijn, dit heeft geresulteerd in een definitieve longlist met 31 Iocaties1. Deze is getoetst aan de vooraf opgestelde wegingsfactoren, zie bijlagen Longlist grootschalige opvanglocatie, Ligging locaties longlist-shortlist en Matrix longlist grootschalige opvanglocatie. Dit heeft geresulteerd in een shortlist met 7 locaties, die in principe groot genoeg zijn voor een opvanglocatie voor 500 plaatsen (zie bijlage Shortlist grootschaiige opvanglocatie). Van de shortlist wordt geadviseerd om een keuze te maken voor een locatie. Doel 1. Shortlist locaties, zie ook bijlage Shortlist grootschalig opvanglocatie 5.1.2e

-

(Oss)

Grond is eigendom van gemeente. Er is een pachtovereenkomst t/m 2025, de verwachting is dat aanpassing bespreekbaar is voor de betrokken agrariër.

-

De locatie ligt niet in stedelijk gebied. De Provincie moet daarom worden betrokken. Conform de omgevingsverordening ligt de locatie Cultuurhistorisch waardevol gebied dus niet in een gebied waar verstedelijking afweegbaar is.

-

Er ligt een fietspad langs de locatie, maar oversteken van de 5.1.2e

om het

fietspad te bereiken is noodzakelijk. -

Mogelijke hinder van bedrijventerrein en stankcirkels agrarische bedrijven.

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar.

-

Ligging tegen een woonwijk zorgt mogelijk voor isolement van de bewoners (minder kans op intergratie). Dit kan wat betreft draagvlak juist postief uitpakken. 5.1.2e

-

(Oss)

Grond is eigendom van gemeente. Mogelijk moet er een alternatieve locatie worden gezocht voor outdoor fitness. Hierover zijn namelijk verkennende gesprekken geweest met een club.

-

De locatie ligt in stedelijk gebied. De Provincie hoeft daarom niet te worden betrokken.

De locaties voor flexwoningen, opgenomen in de RIB van 8-11-2022, ziin niet meegenomen: voormalig voetbalveld SV , 5.1.2e , 5.1.2e en perceel tussen Den Ong, Ruwaard, agrarisch perceel 5.1.2e Mu 5.1.2e en Weemsehof (Ravenstein).

2

Interne memo

-

GEMEENTE

Op termijn zou de locatie kunnen dienen als uitbreidingsmogelijkheid voor het terrein van RKSV Margriet als de wijk Amsteleind is gerealiseerd.

-

Ligging in een woonwijk, maar wel aan de rand. Locatie wordt enigszins afgeschermd van de omgeving door een groenstrook.

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar.

-

Ligging in een woonwijk vergoot de kans op intergratie. Dit kan wat betreft draagvlak juist negatief uitpakken. 5.1.2e

(Oss)

Grond is eigendom van gemeente. Er is een gebruiksovereenkomst (jaar) waardoor grond

-

op tijd beschikbaar is. -

Locatie is ook in beeld voor huisvesting van arbeidsmigranten.

-

De locatie ligt in stedelijk gebied. De Provincie hoeft daarom niet te worden betrokken.

-

Aandachtspunten tov omgeving: gebied/percelen met natuurbestemming in directe omgeving en de milieucategorie (3.2 en 4.1) van het naastgelegen bedrijventerrein. De Julianasingel (veel verkeer) moet altijd worden overgestoken om bij de voorzieningen

-

te komen. -

Voorzieningen zijn goed bereikbaar.

-

Ligging tussen natuur en bedrijventerrein en los van een woonwijk zorgt mogelijk voor isolement van de bewoners (minder kans op intergratie). Dit kan wat betreft draagvlak juist postief uitpakken.

Sibeliuspark (Oss) -

Grond is eigendom van gemeente en direct beschikbaar.

-

De locatie ligt in stedelijk gebied. De Provincie hoeft daarom niet te worden betrokken.

-

De locatie is conform bestemmingsplan te wijzigen van Groen naar Wonen.

-

Centrale ligging in Oss.

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar. Locatie Iigt tegen de Ruwaard. Het is aannemetijk dat bewoners gebruik zullen maken van de voorzieningen in deze wijk.

-

Ligging in bij een woonwijk zorgt vergoot de kans op intergratie. Dit kan wat betreft draagvlak juist negatief uitpakken. Groen šn de wijk verdwijnt ten koste van opvanglocatie.

Diamantweg-Amsteteindstraat-Braakstraat (Oss) -

Grond is eigendom van gemeente en direct beschikbaar.

-

De locatie ligt in stedelijk gebied. De Provincie hoeft daarom niet te worden betrokken.

-

Verwachting is dat stedenbouwkundige inpassing lastig is.

-

Centrale ligging in Oss.

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar. 3

--

Interne memo

-

GEMEENTE

Ligging in een woonwijk vergoot de kans op intergratie. Dit kan wat betreft draagviak juist negatief uitpakken. Groen in de wijk verdwijnt ten koste van opvanglocatie.

Os -

5.1.2e

weg-langs sportvelden (Berghem)

Grond is eigendom van gemeente. Er is een gebruiksovereenkomst (jaar) waardoor grond op tijd beschikbaar is.

-

Op dezelfde locatie is het nieuwe golfbad gepland. Gezien de omvang van de locatie kunnen beiden worden gerealiseerd. Afstemming tussen beide projecten is noodzakelijk.

-

De locatie ligt niet in stedelijk gebied. De Provincie moet daarom worden betrokken. Conform de omgevingsverordening ligt de locatie in een gebied waar verstedelijking afweegbaar is.

-

Opvanglocatie zal in de buurt van het spoor worden gerealiseerd.

-

Alleen fietspaden als verbinding met Oss en Berghem (geen voetpaden).

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar.

-

Ligging tussen Megensebaan en sportvelden en los van een woonwijk zorgt mogelijk voor isolement van de bewoners (minder kans op intergratie). Dit kan wat betreft draagvlak juist postief uitpakken. 5.1.2e

(Ravenstein)

-

Grond is eigendom van gemeente en direct beschikbaar.

-

Grond maakt geen onderdeel uit van de plannen voor het Staionskwartier.

-

De locatie ligt in de landelijke kern. De Provincie hoeft daarom niet te worden betrokken.

-

Locatie ligt aan het spoor.

-

Geen directe verbinding via fiets- of voetpaden met de naast geiegen woonwijk. Bewoners bereiken via een doodlopende weg de woonwijk.

-

Voorzieningen zijn goed bereikbaar. Maar de hoeveelheid voorzieningen is beperkt.

-

Ligging aan de rand van Ravenstein tegen een kleine woonwijk. Dit zorgt mogelijk voor isolement van de bewoners (minder kans op intergratie).

-

De verhouding tussen een opvanglocatie voor 500 plaatsen en het aantal bewoners van Ravenstein lijkt fors. De verwachting ¡s dat dit wat betreft draagvlak negatief uit zal pakken.

2. Locatiekeuze De locatie 5.1.2e

(Oss) scoort in totaliteit het beste ten opzichte van de andere

6 locaties. Belangrijkste risico is het draagvlak van de omwonenden voor de komst van een opvanglocatie. De locatie wordt enigszins afgeschermd van de omgeving door een groenstrook met bomen en hoge struiken. Dit kan in positieve zin bijdragen aan het draagv(ak.

4

Xnterne memo

GEMEENTE

Advies 1. De Stuurgroep stemt in met de shortlist met 7 potentiële grootschalige opvanglocaties. 2. De Stuurgroep stemt in met de keuze voor locatie 5.1.2e opvangiocatie te realiseren voor 500 plaatsen.

Bijiagen Longlist grootschalige opvanglocatie Ligging locaties longlist-shortlist Matrix longlist grootschalige opvanglocatie Shortlist grootschalige opvanglocatie

(Oss) en hier een

proces-verbaal RECHTBANK OOST-BRABANT Zittingsplaats s-Hertogenbosch Bestuursrecht zaaknummer: SHE 24/ l 623 PROCES-VERBAAL SHE24/2217 SHE24/I680 proces-verbaal van de zitting van de meervoudige kamer van 28 mei 2024 in de zaak tussen SHE 24/1623 en SHE 24/2217: 5.1.2e en 5.1.2e 5.1.2e (Laan ( 5.1.2e ), 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e ), der lizertijd 52), en ( 5.1.2e en 5.1.2e (Podium 26), 5.1.2e ( 5.1.2e ), 5.1.2e en (Laan der Romeinse tijd 44), 5.1.2e en 5.1.2e 5.1.2e (Wagen( 5.1.2e ), 5.1.2e en 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e ( , 1en • en 5.1.2e wielpad 5), 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e ), ( ( 5.1.2e l), 5.1.2e ( 5.1.2e ) en • 5.1.2e ( 5.1.2e allen Llit Oss, eisers, 5.1.2e ), (gemachtigden: 5.1.2e en 5.1.2e . 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e5.1.2e

5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

SHE24/1680: 5.1.2e

( 5.1.2e

5.1.2e

e isers, (gemachtigde:

en 5.1.2e Oss), 5.1.2e

( 5.1.2e ( 5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

), 5.1.2e , Oss), 5.1.2e

)

5.1.2e

5.1.2e

5.1.2e

(Laan

5.1.2e 5.1.2e

.

en het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Oss, het college, (juridisch adviseur), 5.1.2e (project!eider), (gemachtigden: 5.1.2e 5.1.2e 5.1.2e ). 5.1.2e 5.1.2e

Als derde-partij nemen aan de zaak deel: -de gemeente Oss, vergunninghoudster; -de raad van de.gemeente Oss.

zaaknumnier: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

Eerst even een vraag over de feitelijke situåtie op dit moment. Ik heb het verslag van de kfankbordgroep getezen met de planning: • Mei/juni plaatsen gebouwen; • Juni - september afbouwen gebouwen; • Eind september 2024 opteveren gebouwen; • Oktober 2024 verhuizen bewoners/ingebruikname Iocatie. Hetcollege Iigt nog steeds op deze koers? 5.1.2e

:

Klopt. Voorzitter: . Dan kom ik toe aan de belanghebbendheid. Bijna alle eisers hebben zienswijzen ingediend . en mogen alleen daarom al beroep instellen gezien het Varkens in(Nood-arrest. en 5.1.2e Het college steit dat 5.1.2e geen zienswijzen hebben ingediend. Met 5.1.2e is wat bijzonders aan de hand, want zijn naam staat niet in het beroepschrift, maar wel op Iiet iijstje van handtekeningen die op 19 april 2024 nog aan de rechtbank ¡s toegestuLlrd. daar iets over zeggen? Op 14 maart 2024 was deberoepstermijn Kan 5.1.2e verstreken. 5.1.2e 5.1.2e

5.1.2e

:

5.1.2e 5.1.2e

• stond van begin afaan al bij de namen van eisers in het beroep van

.

Voorzitter: Vindt het coilege 5.1.2e en 5.1.2e zienswijze hebben ingediend- belanghebbend bij het bestreden besluit?

-die geen

: Het college hecht. er nie•t veel waarde aan, ze refereert zich hiervoor aan het oordeel van de rechtbank. 5.1.2e

Voorzitter: •• Nog een andere vraag hierover: ik zag een lijstje van het college met ingediende zienswijzen langskomen. Daarop•staan 5.1.2e en 5.1.2e niet, terwijl zij wel in een later 5.1.2e stadium (bij briefvan 13 maart) door zijn aangemeld als eisers. Heeft u die briefgehad? • . • ln plaats van alle zienswijzen afte lopen bedacht ik mij dat u mij vast wel weet te vertellen o 5.1.2e ( 5.1.2e en 5.1.2e ( 5.1.2e ) zienswijzen hebben ingediend? • Zo nee, zijn zij belanghebbenden? : Ik heb die namen niet in de stukken zien staan. Ik ga ervan uit dat de zienswijze compleet is. 5.1.2e

zaaknuirurier: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SI-IE 24/1680

: , . Klopt..De tekst van de IOV op dit viak is ruim geformuleerd. Alles wat de ontwikkeling in een gebied niet belemmert is mogelijk. Zo lang het niet een latere ontwikkeling in de weg staat, kan het. Het zijn instructieregels en geen planregels. 5.1.2e

: • Het is helemaal niet passend daar. Dit soort ontwikkelingen voor 5 of 1 0 jaar is niet passend in een agrarisch gebied. 5.1.2e

Voorzitter Een andere voorwaarde in artikel 3.4 van de IOV is dat dejuridische of feitelijke rnogelijkheden voor vestiging op een bestaand bouwperceel in de gemeente en in de omliggende gemeenten ontbreken. U stelt dat er geen passende alternatieve locaties voorhanden•zijn. Toch waren er, even alleen kijkend naar de 7 locaties waartussen uiteindelijk gekozen is, onder die 7 locaties.ook locaties in stedelijk gebied. Weliswaar ook met voors en tegens, maar ik heb niet gelezen dat op die locaties in stedelijk gebied geen 500 opvangplekken hadden kunnen worden gerealiseerd ofdat diejuridisch offeitelijk ánderszins niet mogelijk waren? 5.1.2e : De afweging had te maken met de locatie sec. Welke•is geschikt en beschikbaar. Artikel 3.4 onder e. IOV: er moet eigendom zijn van de grond.

Voorzitter: Van een aantal locaties had de gemeente ook eigendom. 5.1.2e : Klopt. Het isjuridisch metontheffing van het bestemmingsplan mogelijk. Op andere locaties is het de vraag•ofhetjuridisch haalbaar is. Realiseren op korte termijn is ook van belang. Dat kan op deze locatie op korte termijn. ln de overzichten is geen vergelijking opgenomen.

: De pleitnota -pag. 2- vanafhet midden van de pagina is nu van toepassing. Verder is de locatiekeuze gebrekkig. ln het verweerschrift staat dat er geen passende alternatieve locaties voorhanden zijn. Het locatieonderzoek zelfspreekt dit ook tegen. De totstandkoming van de shortlist is discutabel. Het iswillekeurig en•niet transparant. Er zijn geen toetsingsvoorwaarden opgesteld. Dat geldt ook voor dejuridische check. Uiteindelijk is de keuze uiterst dubieus. De locatiekeuze is niet duidelijk. 5.1.2e

Posset: De eis van zorgvuldig ruimtegebruik. Je mag niet zomaar in landelijk gebied een woonbestemming toestaan. Het belastingkantoor is nu als opvanglocatie in gebruik. De gemeente. heeft er zelfvoor gekozen om dit kantoor te verkopen. Er is dus nu al een passende locatie beschikbaar. De huidige locatie bevindt zich in bestaand stedelijk gebied. 5.1.2e : Uet was een noodlocatieennietgeschiktvoorde nog langeretrmijn(bastingkantoor).

- —

zaaknurnmer: SHE 24/ 1 623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

.

7

Posset: Participatie gaat voorafaan het besluit. De klankbordgroep is ingesteld nadat de locatie bekend werd. Als wekijken naar de wegingsfactoren op de longlist. Het is een van de 5 wegingsfactoren. De gemeente had de buurtbewoners erbij moeten betrekken voordat er werd besloten tot een locatie. Het was 1 van de vijfwegingsfactoren van het college. Dat dient ook te worden nageleefd. • . Voorzitter: Het college wijst in dit kader nog op de klankbordgroep vluchtelingenopvang 5.1.2e . Alleen al kijkend naar de naam en de datum waarop het college heeft gekozen voor de locatie (6/12/22; klankbordgroep zou 14/12/22 in het leven zijn geroepeii), dat voor de datum lag waarop die klankbordgroep in het leven is geroepen, dari kan het betrekken van omwonenden toch alleen maar betrekking hebben gehad op de wijze waarop invulling wordt gegeven aan deze opvanglocatie en op het reilen en zeilen hiervan en toch niet op de locatiekeuze? : Dat klopt. De keuze is van eind 2022. Al1e locaties die er zijn worden niet met alle bewoners besproken. Eerst was sprake van 33 locaties en toen is dit aantal teruggebracht naar 7 locaties. De reiatie metde orngeving is breder dan alleen de omwonenden. 5.1.2e

Voorzitter: Dat niet aan de zienswijzen tegemoet is gekomen, wil niet zeggen dat niet met de belangen van omwonenden rekening is gehouden? Posset: . Als we kijken naar de vergunning dan belangen van de omwonenden geen enkele is aan de • waarde toegekend. Er zijn geen voorschriften opgenomen. Er is wordt niets gezegd over een yeiligheidsplan ofeen Ieefbaarheidsplan. Niets terug te vinden over de belangen •van de 5.1.2e . De belangen van omwonenden zijn niet terug te vinden in het bestreden besluit. . : AIs er een keuze is gemaakt voor een locatie. Dan is participatie niet meer aan.de orde. Er zijn 5 elementen meegenomen. De relatie met de omgeving is meegenomen bij dé keuze voor de locatie. Dan komt vervolgens een aanvraag met die locatie. 5.1.2e

Po 5.1.2e : . . . Hoe heeft het college er een groene weging aan kunnen geven. Nergens blijkt uit dat de belangen van de omwonenden zijn gewogen. 5.1.2e : De belangen moeten worden meegenomen.

Voorzitter: • 1iidiFiitlijke ondb

.-

ihibikdífl

terug ziiikomen.

zaakntimmer: SHE 2411623, SHE 24/2217 en SUE 24/1680

9

Voorzitter Is er een beslissing van de Stuurgroep? Waarom deze locatie afgezet tegen de andere 6 locaties? : Het is een advies dat naar het college gaat. Het eollege heeft besloten. De omgeving daar is kwetsbaarder dan de omgeving waar nu voor is gekozen. 5.1.2e

Voorzitter: Het is een kwestie yan waardering Over de locaties op cle shortlist wordt in de ambtelijke memo aan de Stuurgroep de verschillende voors en tegens opgesomd. Waarjedan uiteindelijk voor kiest, zotije kunnen zeggen, is dan toch een kwestie van als nadeèl dat deze locatie in een waardering? Zo heeft de locatie 5.1.2e / 5.1.2e laag inschat die woonwijk ligt waar men het draagvlak erg en grond ook goed gebruikt kan worden voor een uitbreiding van RKSV Margriet (voetbalclub). Waarom zou deze locatie dan toch een gelijkwaardig.alternatiefmet aanmerkelijk minder bezwaren zijn? Want u noemt een paar nadelen over de huidige locatie op (de aanwezigheid van kinderrijke woonwijken, het grenst aan een natuurgebied en ligt tegenover een perceel met vervuilde grond), maar het college stelt daar een aantal voordelen tegenover; Het collegeheeft hierbij betrokken (a.) de gunstige ligging ten opzichte van de voorzieningen ¡n Oss,(b.) het feit dat de gronden binnen het projectgebied in eigendom zijn van de gemeente, (c.) het gegeven dat de focatie vanwege de ruime omvang veel flexibiliteit biedt, (d.) het feit dat de locatie veel ruimte biedt voor een zinvolle daginvulling en activiteiten. : • . De ware reden is dat men zegt dat de omgeving daar kwetsbaarder is. Dat bestrijd ik. Mijn cliënten wonen ook in een kwetsbare omgeving.

Op de andere locatie: de uitbreiding van de voetbalclub is niet zo urgent dat dat niet kan wachten. 5.1.2e

Voorzitter: Waarom is zo evident dat 5.1.2e

5.1.2e

veel beter is?

: Het enige argument dat ik hoor•is dat het een kwetsbare wijk is. Men verwacht echter meer weerstand uit die hoek. 5.1.2e

: De Stuurgroep heeft een analyse gemaakt. Het college heeft de afweging gemaakt. Lk heb nog steeds niet gehoord dat de andere locatie minder bezwaren zou hebben. 5.1.2e

5.1.2e : • Het gaat om een intern ambtelijk memo. De Stuurgroep is daarvan afgeweken en heeft geadviseerd te kiezen voor de 5.1.2e . DStuurgroep hftiiiet geadiš Tdõitëkiezen võor

--_____

-

zaaknummer: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

.

•

11

Dat is niet de afwegingdie staat in het lnterne memo. De Stuurgroep kent de wijk. Er zijn geen verslagen van het overleg. Voorzitter: De grièf inzake de omvang van de opvangiocatie. Eisers vinden de locatie veel te grootschalig (maximaal 500 vluchtelingen). 0p zn hoogst stelt een groep eisers, hadden dat 250 plaatseñ kunnen zijn. 5.1.2e •heeft het over een impactanalyse die gemaakt had moeten worden: wat bedoeit u•hiermee precies, wat lieeft het coUege bij dit besluit volgens u onvoldoende onderzocht• qua impact? Sni 5.1.2e : Als men een besluit zorgvuldig neemt met deze zwaarte. Nu bij 2 kwetšbare wijken gepland. Je mag verwachten dat men kijkt naar de impact op veiligheid en leefbaarheid. •Het besluit moet worden gedragen door de onderliggende stukken. Vòorzitter: Er is volgens mijgeen landelijk ofprovinciaal beleid over de omvang van opvanglocaties, klopt? 5.1.2e

•Klopt

:

• •

Voorzitter: Het coilege stelt dat -om te komen •tot een verantwoorde organisatie yoor de opvang van vluchtelingen- er een bepaalde omvang nodig is. Dat heeft te maken met de beveiliging, de huisartsenzorg en partijen die een spreekuur houden (GGD, COA). Kunt u dat eens uitleggen? Waarom leidt dat hier tot 500 vluchtelingen en zou 250 te weinig zijn? Is dit omdat de gemeente hier de opvang organiseert en niet het COA? : • . . • Het zoukleinschaliger moeten volgens eisers. ln de link van het COA staat alleen dat dit wordt onderzocht. Het COA wil ook niet werken met kleìnere opvang. De schaalvoordelen zijn bij een grote locatie veel .groter. Er is geen Iandelijk beleid dat ziet op de omvang. Wat is inpasbaar in de omgeving en wat wenselijk is. Dat is bépalend • 5.1.2e

Voorzitter: . . Het college stelt datde omvang van de opvang isgerelateerd aan de omvang van de gemeente, de grootte van het beschikbare pand en de wijze waarop toezicht en woonbegeleiding is georganiseerd. Ook het feit dat het hier om een tijdelijke huisvesting gaat speelt een rol. Waarom zouden bij tijdelijke huisvesting grotere groepen eerder aanvaardbaar zijn dan bij definitieye huisvesting? 5.1.2e : • • Bij definitieve opvang kijkt men wat verder vooruit. Dan zijn er andere afwegingen. Nu tijdelijke opvang: dan.kan men kiezen voor een grotere locatie. De opvang in het belastingkåntoor kent nu ook 500 plekken

zaaknurnrner: SHE 241(623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

5.1.2e

13

5.1.2e :

5.1.2e

Er is bij het voetbalterrein drugs gedeald Nu heeft men die voorzieriingen om dat tegen te gaan weer weggehaald. Bij het belastingkantoor is het binnen prima. Dat heb ik gezien. : . Er is gewoon beveiliging. Er kunnen geen voorschriften aan verbonden worden die te maken hebben met de openbare orde. Dat mag niet worden meegenomen bij een omgevingsvergunning. Als er dingen later nodig blijken te zijn, dan.kan dat alsnog geregeld worden. Het stellen van voorschriften hoLldt inderdaad op bij de voordeur. De locatie ligt in landeiijk gebied. Er ligt een industrieterrein en een woonwijk. Niet afgelegen. 5.1.2e

: ln de uitspraak van de voorzieningenrechter inzake AZC Uden is het duidelijk overwogen dat nãleving van een veiligheidsplan als voorschrift moet worden opgenomen. 5.1.2e

Voorzitter: . . Heeft u problemen met het verbinden van nadere voorschriften aan de vergunning? Het college heeft dat gedaan in de Uden zaak. Het gaat erom wat er buiten gebeurt. : AIs er geen veiligheidsplan ligt. In Uden had men een kwetsbaar fietstunneltje. 5.1.2e

Posset: Het is wel zo dat in het kader van een goede ruimtelijke ordening, de openbare orde en veíligheid ín aanmerking dient te worden genomen. lk verwijs naar een uitspraak van de Afdeling van 17 april 20 19, ECLI:NL:RVS:2019: l 262. Dat wordt er door de Afdeling wel bij genomen. ln het kader van een goede ruimtelijke ordening moet dat kunnen. Het AZC Uden was eenbestuursrechtelijke zaak. Daarin werd een veilígheidsplan ais • voorsçhrift verplìc.ht. Niet alleen intem huishoudelijk reglement. Een breed omvattend plan. Extra cameratoezicht. : De huidige locatie ligt bij het politiebureau. Daar is het heel anders. Verlichting en cameratoezicht. 5.1.2e

: Er is 24/7 bewaking. Er zijn carneras, verlichting en een meldpunt. Wat kan er verbonden zijn aan een vergunnjng? Er wordt verwezen naar een uitspraak van de voorzieningenrechter in Uden. Dat is alleen. een voorlopig oordeel. Het feit dat er geen document ligt met de naam Veiligheidsplan erop wil niet zeggen dat deze aspecten niet geregeld zijn. 5.1.2e

-

-

-

Voorzitter: Hier zaIiem

ptçgenzjjn. Betere verlichting etc.

—-

-- —

zaakiìuminer: SI-IE 24/1623, SHE 2412217 en SHE 24/1680

15

Sliedrecht: . Tijdens de Iaatste bijeenkomst is door bewoners aangegeven dat ze contact met de gemeente willen houden als de Iocatie in gebruik is. De gemeente wil dat doen. Contact met de omwonenden. : Er is veel besproken in de klankbordgroep. Het kan beter. 5.1.2e

: lk ben uit de k(ankbordgroep gestapt. Het col(ege komt terug op bes(issingen in de klankbordgroep. 5.1.2e

: De klankbordgroep is poppenkast voor de biihne. 5.1.2e

Sliedrecht: ln de klankbordgroep hebben we het nieuwe besluit van het college toegelicht. Degene die beslLlit is niet de klankbordgroep, dat is het college. tn de k(ankbordgroep bestond de indruk dat deze zou kunnen stemmen over de keLtze. Dat is ongelukkig gelo•pen. : Ik vind het dan een schijnvertoning. 5.1.2e

: De rege(s waren vante voren uitgewerkt 5.1.2e

5.1.2e 5.1.2e

Voorzitter: • Ladder voor duurzame verstedelijking (beschikbaarheid en geschiktheid van belang: 3.1.6, lid 2 Bro). Tussen partijen is niet in gesçhil dat sprake is van een nieuwe stedelijke ontwikkeling, dat het projectgebiëd buiten het stedelijk gebied ligt, zij het volgens het college net, en dat er geen risico bestaat op onaanvaardbare leegstand (oude locatie wordt herbestemd), klopt? Dan blijft over pfhier sprake is van zorgvuldig ruimtegebruik. Eisers stellen dat onvoldoende is gemotiveerd waarom niet in bestaand stedelijk gebied in de behoefte aan de ontwikkeling wordt voorzien en het college vindt dat dit wel degelijk goed is onderbouwd. ln de ruimtelijke onderbouwing (pag. 13) staat dat locaties binnen stedelijk gebied niet genoeg vo1doen aan de gestelde voorwaarden en kwaliteitseisen van de gemeente zoals gebleken.is uit locatieonderzoek.. Waar baseert het college dat nu op? U heeft dit niet uitgewerkt en uit de ambtelijke memo aan de Stuurgroep over de shortlist kan ik dat niet meteen opm.aken. U beschrijft wel de voordelen van deze Iocatie maar die worden niet afgezet tegen de andere locaties, anders dan ik heb gezien in die ambte(ijke memo. 5.1.2e : Dat is de afweging van de locatiekeuze. Er is geen andere Iocatie binnenstedelijk beschikbaar.

zaaknummer: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

17

Voorzitter: Eisers steit dat de quick scan flora en faLlna die is uitgevoerd, tekort schiet. Daarin wordt on•der andere niet gesproken over de aangetroffen bever bij de voetbalclub aan de overkant van de Iocatie en een steenuil in een schuur aan de 5.1.2e Het college beroept zich in de eerste plaats op het relativiteitsvereiste: de belangen van de omwonenden bij het behoud van een goede kwaliteit van hun directe woon- en leefomgeving zijn niet zo verweven met het algemeen belang dat de Wet natuurbescherming beoogt te beschermen, dat kan worden geoordeeld dat de betrokken normen van de Wet natuurbescherming kennelijk strekken tot bescherming van hun belangen. Het collegezegt dat alle eisers op een afstand van meer dan 350 meter wonen, met uitzonwoont. Zij wonen op een afstand dering van de familie 5.1.2e die aan de 5.1.2e projectgebied. van circa l 50-250 meter van het Vraãg aan het college: is dat dan de afstand van de woning van eisers tot de gronden die behoren tot de projectlocatie oftot de.gebouwen? 5.1.2e 5.1.2e

: Het iš de afstand tot de gebouwen. 5.1.2e

Sl iedrecht: Dat zoek ik even op. Voorzitter: Eišers: klopt? Posset: 5.1.2e

zit er. Haar percélen grenzen er direct aan.

: De afstand is 160 meter. 5.1.2e

5.1.2e

:

De afstand bij 5.1.2e

is 1 50 rneter

Voorzitter: • • DeAfdeling heeft in haar overzichtsuitspraak over het relativiteitsvereiste in 2020 geoordeeld dat bij een afstand van hemelsbreed meer dan 1 00 meter in zijn algemeenheid bij soortenbescherming geen verwevenheid met het woon- en leefklimaat bestaat. Waarom zou dat in dit geval anders zijn volgens u? Posset: grenst er direct aan. Het agrarische bedrijfsperceel van de 5.1.2e De bewoners rekenen het wel degelijk tot hun belang. Bestemming is agrarisch met waarde voor landschap en natuur. Relatiefbeperkte woonafstand. Een afstand van 150 tot 160 meter is zeer beperkt. Soortenbescherming is van toepassing in dit geval. Voorzitter: • Het college zegt verder dat niet alleen de afstand van belang is in dit verband, rnaar ook het ----- __feit-dat-door-aanplanting-van-groen-de-woonun its-vooreengroordee1aan1ïerzicht Va

zaakntnnrner: SHE 24/1623, SHE 24/2217 en SHE 24/1680

19

: . De bever leeft bij het oude zwembad. Hij woont er. 5.1.2e

5.1.2e

: De oriderzoeken zijn zorgvuldig gedaan. 5.1.2e

5.1.2e

Geen tegenonderzoek overgelegd. Niet op de projectlocatie voorhanden. De bever. Bijlage 10. Sliedrecht: De afstand is l l 5 rneter bij benadering. Voorzitter: Eisers hebben ook nog het e.e.a. over stikstofnaar voren gebracht. Ook daar stelt het college zich op het standpunt dat het relativiteitsvereiste aan u kan worden tegengeworpen, orndat de afstand tussen de woningen van eisers en het rneest nabijgelegen Natura 2000-gebied ruirn 10 krn bedraagt. Klopt? (ook geen tegenrapport ingebracht) Posset: Dat klopt. Die grieftrek ik in. Voorzitter; . Belangen 5.1.2e 5.1.2e hebben specifiek aandacht gevraagd voor de waterhuishouding Eisers 5.1.2e U was bang dat het water van op de percelen die u agrarisch gebruikt aan de 5.1.2e uw percelen zou aflopen? de Iocatie naar 5.1.2e : Aan de kant van de houtwal ligt het pèrceel nu wel degetijk hoger. De greppet is dicht gegooid. Er zou een nieuwe greppel kornen. Die is er nog niet. Daar rnoet mais de grond in. Ons perceel is daarom nu extreem nat. Vìa een greppel is het nog steeds niet helemaat opgelost. Er is grond aangevoerd. Men gaat de grond bij ons deel van het perceel verhogen.

Sliedrecht: . Met de aanleg van de houtwal wordt een nieuwe greppel gegraven. Het regenwater v.angen we op in wadis op het terrein. Die wadis zijn er nu nog niet. Die greppel komt er ook nog. lk weet nog niet wanneer. We kunnen dat wellicht naar voren halen. : zijn grond echt aan het ophogen bij ons deel. Ze de 5.1.2e

5.1.2e : De watertoets voldoet volledig. Door de wadis wordt waterop het terrein zelfopgevangen.

-

— -—- -

Posset: Een agair..zietnudehelemaisoogstin-water-opgaanr -

-

- --

- -

zaaknummer: SHE 2411623. SHE 2412217en SHE 24/1680

21

: • Waarom een hputwai met bomen? Bovendien is de houtwal definitief. Dan zit ik opgesloten tussen 2 houtwallen? 5.1.2e

Voorzitter: Het college zegt dat er een vrije ruimte wordt gehouden tussen de perceeisgrens en de houtwal van minimaal 2 meter en dat het de bedoeling is om de wal gesloten te maken en te houden. Bent u hiermee tevreden? Zo nee, waarom niet? /. : • • Dan lieb ik een lang en smal perceel in de bossen. Over 20jaar is de houtwal een stiik bos. 5.1.2e

Posset: In •het beroepschrift is aangegeven dat de hoiitwal nadelige gevolgen zal hebben voor de percelen van 5.1.2e . We vechten opk de aanlegverunning aan. De omgevingsvergunning is ook verleend voor de activiteit aanleggen. : fk weet niet welke type bomen en plantensoorten er komen. 5.1.2e

Voorzitter: euro enorm is, Financiën. Eisers stellen dat de investering in liet project van zon 5.1.2f zeker gezien de tijdelijkheid van het project, en dat er betere én goedkopere alternatievèn zijn. Waarom zou het op andere Iocaties goedkoper zijn? Het college zegt dat afgezien van het feit dat de begroting door de gemeenteraad is goedgekeiird, het COA en het ,Rijk de kosten betaien en de woonunits elders binnen de gemeente weer kunnen worden gebruikt of verbruikt. Reactie? Stel dat inderdaad kan worden gezegd dat dit weggegooid geld is: met welk wetsartikel of wetsartikelen is het bestreden besluit dän in strijd? 5.1.2e : Er staat al een belastingkantoor. lk vind het bijdragen aan willekeurz Daar is het strijdig mee. 5.1.2e : De financiën zijn gedekt. Het is dus geen griefdie hout snijdt.

Voorzitter: • Alles is aan bod geweest. : De aantallen. Er komen 500 mensen in een woonwijk van l300 mensen. Hoe moeten we dat op gaan vangen? 5.1.2e5.1.2e

5.1.2e

: We hebben zelfeen persoonlijk betoog geschreven. Hetis_1Aviertje.Datleesikvbor.-Geen-enkele-omwonende-is-vooraf-gehoordr-5.1.2e

• -

• -------

—

zaakntimrner: SHE 24/1623. SHE 24/2217 eri SHE 24/1680 ----

. griffier

.

--------------.

..

voorztter

Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:

-,

23

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer

1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub f

De bescherming van andere dan in het eerste lid, onderdeel c, genoemde concurrentiegevoelige bedrijfs- en fabricagegegevens

15, 16, 47