08 Hooglander BV namens verschillende cliënten dd 14 juli 2025 _geanonimiseerd
Tekst van het document
f
,
HOOGLANDER
Hooglander B.V. Posibus 971, 5.1.2e
Helmond
KVK: 92079709 B1W:
GEMEENTE OSS POSTKAMER
De gemeenteraad van Oss Afdeling Ruimtelijke ontwikkeling
Datum:
Postbus 5 5.1.2e
5.1.2e
IBAN: 5.1.2e www.hooglonder-od vocoien.nl
1 6 JUL O5
Afdeling:
OSS
k-o AANTEKENEN EN PER E-MAIL: 5.1.2e
O____
@oss.nL
Helmond, 14ju1i 2025 Onze ref.
: D20241439 omgevingsplan gemeente Oss - 5.1.2e
Uw ref.
: ontwerp wijziging omgevingsplan gemeente Oss — Postzegelplan Amste1eind
I moederdossier
Noord - Oss
BehandeLaar : 5.1.2e E-mait direct : 5.1.2e
en 5.1.2e @hooglander-advocaten.nl
Geachte heer, mevrouw, Namens mijn cliënten,
•
5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e
•
5.1.2e
) te Oss;
•
5.1.2e
•
5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e
5.1.2e
) te Oss;
•
5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e
5.1.2e
) te Oss;
•
5.1.2e
5.1.2e
) te Oss;
•
5.1.2e
5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e
5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e
) te Oss; 5.1.2e
, wonende aan de 5.1.2e , wonende aan de 5.1.2e
5.1.2e
) te Oss;
) te Oss,
wordt hierbij een zienswijze ingediend tegen het door u vastgestelde ontwerpwijziging omgevingsplan gemeente Oss - Postzege1p1an 5.1.2e
Noord - Oss.
Op 5 juni 2025 heeft u een ontwerp voor een wijziging van het omgevingsplan bekendgemaakt. Cliënten maken van de gelegenheid gebruik tot het indienen van een zienswijze. U treft de zienswijze van clïënten hieronder aan.
E: info@hoogkindor-odvocoten.nl
T: 5.1.2e
5.1.2e
- 5.1.2e
- Postbus 971 - 5.1.2e
- Helmond
Eindhoven - Helmond - Deurne
f,
HOOGLANDER Bijl.agen Cliënten leggen hierbij over: .
Een afschrift van de bekendmaking van het ontwerp wijziging omgevingsplan (bijlage 1);
•
De factsheet communicatie en participatie (bijlage 2);
•
De enquêteresultaten onder de omwonenden (bijlage 3);
•
Mail gemeente Oss over woningaantal Euterpepark (bijtage 4).
lnLeiding Op 4 iuni 2025 is het ontwerp wijziging omgevingsplan gemeente Oss - Postzegelplan 5.1.2e
Noord — Oss ter inzage getegd. De voorziene wijziging van het omgevingsplan levert
een bijdrage aan de gewenste gebiedsontwikkeling 5.1.2e
, bestaande uit 3.000 woningen
met bijbehorende commercië1e- en maatschappelijke voorzieningen en infrastructurele werken. Concreet voorziet deze wijziging van het omgevingsplan in de realisatie van 1 .000 woningen. De locatie pz 5.1.2e
Noord - Oss bevat twee delen. Het ene deel voorziet in de concrete
woonontwikkeling van 1000 woningen. Het andere deet voorziet in de onts1uiting en de daarmee gemoeide planologische wijzigingen.
16216. 41813
>\
Locatie 1
Locatie 2
Daarbinnen gelden verschillende locaties, met verschillende functies:
Pagina 2 van 15
HOOGLANDER -
Locatie pz 5.1.2e
Noord - Oss - ontwikkelgebied Wonen
-
Locatie pzAmsteleind Noord-Oss-verkeer
—
-
Locatie pz 5.1.2e
Noord - Oss - overige zone - bebouwingscontour geur
-
Locatie pz 5.1.2e
Noord - Oss - overige zone - beperkingengebied archeologie
middelhoog
F
Per locatie gelden dus verschillende functies en regeLs. Pagina 3 van 15
i
HOOGLANDER Op dit moment gelden andere bestemmingen op de locaties. De eerste locatie heeft de bestemming Agrarisch met waarden - Landschap. De tweede locatie heeft deels de bestemming Verkeer, en deels de bestemming Groen.
. . 161903, 419273
Locatie 1
Locatie 2
Hieronder is een afbeelding te vinden met daarin ¡ngetekend de ligging van cliënten ten opzichte van de ontwikkeling. De woningen zijn in verschillende kleuren weergegeven: in rood de woningen , de 5.1.2e
aan de 5.1.2e de Tak van Poortv
f
-
5.1.2e
in groen, de 5.1.2e
in paars, en tot slot
straat in blauw. De woningen zijn allemaal getegen rondom locatie 2.
-, 1L7.41Q1fl
,òoç*
ò
C.re,1sr Rnçeç
Pagina 4 van 15
HOOGLANDER. Zienswijzen Ctiënten kunnen zich niet verenigen met de voorgenomen wijziging van het omgevingsplan, genaamd Omgevingsplan gemeente Oss - Postzegelplan AmsteLeind Noord — Oss. Cliënten vrezen dat de voorziene wijziging van het omgevingsplan grote gevolgen heeft voor hun fysieke leefomgeving. Het gaat om de directe gevolgen die zij zullen ondervinden door de wijzigingen die op en nabij de 5.1.2e
zijn voorzien in verband met de ontsluiting van het
verkeer. Zij kunnen zich met deze gevolgen niet verenigen, en komen daarom op tegen deze voorziene woonontwikkeling. Cliënten willen overigens wel benadrukken dat zij op zichzelf dus niet tegen de woonontwikkeling zijn, maar kunnen zich simpelweg niet vinden in de gekozen ontsluiting. Zij kunnen zich hiermee niet verenigen op de volgende gronden. 1. Geen sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties Cliënten stellen dat met de voorziene wijziging van het omgevingsplan geen sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Dit is in strijd met artikel 4.2 van de Omgevingswet. Op grond van artikel 4.2 van de Omgevingswet bevat het omgevingsplan regels die nodig zijn met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De functies hebben als doel zo gunstig mogelijk voorwaarden te creëren voor het gebruik en de ontwikkeling van een gebied. Hierbij moet de vraag worden gesteld ¡n hoeverre locaties naast elkaar kunnen bestaan. Een goede betangenafwegingvan deverschillende metde locatie gemoeide belangen is noodzakelijk. De voorgestelde wijziging van het omgevingsplan schiet echter tekort op dit punt. Er ontbreekt een deugdeLijke motiveringvan de keuzes die zijn gemaakt, wat een fundamentele eis is voor een evenwichtige toedeling van functies.
Dit is in strijd met de vereisten zoals neergelegd in de artikelen 3:46 en 3:47 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), die eisen dat besluiten goed onderbouwd en gemotiveerd moeten worden genomen. Verder blijkt uit het ontwerp omgevingsplan dat het bestuursorgaan onvoldoende kennis heeft vergaard over de relevante feiten en belangen van de betrokkenen, hetgeen in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginselzoals vastgelegd in artikel 3:2 van de Awb. Het bestuursorgaan heeft niet alle nodige feiten verzameld die nodigzijn om een weloverwogen beslissingte nemen. Bovendien btijkt uit het ontwerp dat de voor de cliënten nadelige gevolgen niet proportioneel zijn in verhouding tot het met het bes1uit te dienen doel, zoals vereist wordt door artikel 3:4, tweede lid, van de Awb.
Pagina 5 van 15
HOOGLAN DER Er is onvotdoende blijk gegeven van een zorgvuldige belangenafweging. De belangen van cliënten, die zoweL zakelijke als persoonlijke gevolgen ondervinden van de geplande verpLaatsing, zijn onvoldoende onderkend en meegewogen in de bestuitvorming. Dit leidt tot een onterecht ingrijpen in hun belangen zonder dat adequaat rekening is gehouden met de daadwerkelijke impact van het plan op hun situatie. De kern van het probleem dat cliënten hebben met de voorgestelde wijziging van het omgevingsplan, en waarvan zij stelten dat hun belangen onzorgvuldig zijn betrokken, ligt in de gekozen ontstuiting. Deze wijziging van het omgevingsplan heeft ook tot doel een betere ontsluiting van 5.1.2e
Noord. Echter, bij die keuze moeten wel alle belangen zorgvuldig zijn
betrokken, hetgeen niet is gebeurd. Ten eerste is het ontwerpplan vastgestetd en ter ¡nzage gelegd, zonder inbreng van de direct omwonenden van de 5.1.2e
. Sterker nog: de omwonenden zijn simpelweg eventjes
vergeten. Ten tweede geeft de inhoud van voorgestelde wijziging omgevingsplan, eveneens de onzorgvuldigheid prijs. Cliënten krijgen te maken met een gekozen ontsluiting met onevenredige gevolgen voor hun woonkwaliteit. Cliënten krijgen als het ware de rekening gepresenteerd van alle voorziene woonontwikkelingen in 5.1.2e
, waarvan dit de eerste is. De 5.1.2e
moet in de hoofdzaak immers al het verkeer gaan afwikketen. Cliënten worden dus geconfronteerd met een forse toename van verkeer, hetgeen onevenredige gevolgen heeft voor cliënten in relatie tot hun woonkwaliteit (bijvoorbeeld geLuid, geur, gezondheid, trilling). Hierdoor is geen sprake is van een evenwichtige toedeling van functies aan tocaties. Dit wordt hieronder verder toegelicht. 2. ondeugdelijke afweging van aLternatieven en geen integrate afweging Cliënten stellen dat de afweging van alternatieven in verband met de ontsluiting van het verkeer onvoldoende is. Dit is in elk geva[ in strijd met artikel 3:2 en artikel 3:4 Awb, en artikel 4.2 van de Omgevingswet. Uit de rechtspraak blijkt dat bij plannen de voor- en nadelen van alternatieven in de afweging moeten worden meegewogen. Oftewel: atternatieven moeten worden onderzocht en tegen elkaar afgewogen worden. Zie bijvoorbeeld de uitspraken van de AfdeLing Bestuursrechtspraak van de Raad van State over de weging van alternatieven bij een onts1uiting: ABRvS 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2287, ABRvS 9 april 2025, ECLI:NL:RVS:2025:1590, ABRvS 21 mei 2025, ECLI:NL:RVS:2025:2302.
Cliënten
moeten
heLaas
twee
zaken
constateren.
Het
alternatievenonderzoek is gebrekkig, en een integraLe afweging voor de ontsluiting ontbreekt volledig.
Pagina 6 van 15
HOOGLANDER Gebrekkig alternatievenonderzoek Uit de stukken btijkt dat een drietat alternatieven voor de ontsluiting kennelijk zijn onderzocht. Cliënten ste[[en echter dat het atternatiefvan de westelijke randweg onzorgvuldig is onderzocht, waardoorde afwegingvan de alternatieven ondeugdelijk is. Zo is níet onderzocht in hoeverrevan de westelijke randweg gebruik zou worden gemaakt in het geval ook de woordelijke randweg wordt aangelegd. Ook is niet onderzocht in hoeverre eventuele verkeer ontmoedigende maatregelen (zoals stoplichten of drempels) op de 5.1.2e
van invloed zijn op het gebruik van een westelijke
randweg. Het komt cliënten voor dat als dergelijke maatregelen worden genomen, het gebruik van de westelijke randweg hoger zal zijn. Kortom, de conclusie dat c.a. 7.000 motorvoertuigen per etmaal gebruik zouden maken van de westelijke randweg is dus niet gebaseerd op een zorgvuldig onderzoek naar deze variant. Ontbreken integrale afweging Cliënten constateren dat geen integrale afweging van atternatieven heeft ptaatsgevonden doordat defocus nu louter is gelegd op de ontwikkelingAmsteleind-Noord. Het Ligt op de wegvan de raad om vanuit een integrale briL al bij fase 1, dus 5.1.2e deugdelijke ontsluiting in het kadervan het gehele plan 5.1.2e
-Noord, in te zetten op een .
ln het informeel voortraject is, zonder de betrokkenheid van de omwonenden rondom de 5.1.2e
(waaronder dus ook cliënten), veetvuldig gesproken over de aanleg van een
westelijke randweg als nieuwe ontsluiting. Ook in het milieueffectrapport is ingegaan op dit atternatief. Dit a1ternatief wordt nu volledig buitenspel gezet door de focus te leggen op de ontwikkeling van 1000 woningen waarin deze wijziging van het omgevingspLan voorziet, en überhaupt a1 bij voorbaat aan te geven dat de westelijke randweg geen optie is. Een zorgvuldige afweging ontbreekt echter volledig, nu het belang van de woonkwaliteit van cliënten niet is afgewogen in het 1icht van deze alternatieven. Hierbij vragen ctiënten zich oprecht af in hoeverre de alternatievenafweging, en de belangenafweging die hiermee is gemoeid, serieus zijn genomen. ln de notitie reikwijdte en detaitniveau wordt het atternatief van de westelijke randweg al weggezet ats een simpe1e optimalisatie: /n het MER wordt met een verkeersmodef onderzocht wat het effect van Oss-West is op de afwikke/ing, doorstroming en bereikbaarheid op het bestaande wegennet aan de westzijde van Oss. Daar waar verkeerskundig knelpunten worden verwacht, worden voorste/fen gedaan voor optimafisatie. Optima/isatie kan bestaan uit opwaardering van bestaande wegen en kruispunten, maar ook uit een westefijke randweg
Hierrnee doe/en c/ienten op de communicotie voorofgoande oan de terinzogelegging van dit ontwerp.
Pagina 7 van 15
HOOGLAN DER Dit wordt onderschreven doordat cliënten als omwonenden bij de Heihoeksingeloss vergeten waren bij de inspraak over de ontwikkeling van 5.1.2e
-Noord. De omwonenden van de
zijn niet betrokken bij de gemaakte keuzes, terwijl voor hen de gevolgen juist
5.1.2e
enorm zijn. Later bleek dan ook dat de raad ten onrechte de omwonenden van de 5.1.2e niet had betrokken bij de planvorming. Cliënten ziin op 10 september 2024 pas voor de eerste maal betrokken geraakt bij de ontwikkeling, terwijl de planontwikkeling in 2021(1) al is gestart. De betrokkenheid moesten de cliënten zelf overigens initiëren door in te spreken bij de raadsvergadering. Toen waren de keuzes al gemaakt, en was er kennelijk geen weg meer terug. Verwezen wordt ook naar de factsheet die destijds a1s bijlage 1 was gevoegd bij de raadsbrief participatie 5.1.2e
, welke op 20 maart 2025 is behandeld in de Adviescommissie Ruimte.
De factsheet is als bijLage 2 gevoegd bij deze zienswijze. Wellicht ten overvloede: cliënten hebben zelf een enquête gehouden onder de omwonenden nabij
de
of
5.1.2e
ze
waren
geïnformeerd
woonontwikkeling(en) en de rolvan de 5.1.2e
door
gemeente
de
over
de
hierin. Van de 182 deelnemers waren 161
deelnemers aan deze enquête niet geïnformeerd. Dat betekent concreet dat 90% van de ondervraagden dus niet was geìnformeerd. De enquêteresultaten zijn gevoegd als bijtage 3 bij deze zienswijze. Een integrale afweging van alternatieven vanuit de totale voorziene woningbouw ontbreekt dus v011edig en evenmin is geen rekening gehouden met het belang van woonkwaliteit aan de zijde van cliënten. Dit terwijl c1iënten als omwonenden van de 5.1.2e zullen
ondervinden
van
deze
woningbouwplannen,
omdat
directe grote gevolgen de
5.1.2e
als
hoofdontsluitingsroute zal fungeren. 3. Onzorgvutdige verkeersonderzoek en motivering keuzes aanpassing Heihoeksinget C1iënten stellen dat het verkeersonderzoek onzorgvuldig is en de motivering voor de keuzes voor de aanpassing 5.1.2e
onnavo1gbaar zijn. Dit is in elk geval in strijd met artïket 3:2 Awb.
Onduidelijkheid over de maximale wegcapaciteit ln de onderbouwing op deze wijzigingvan het omgevingsplan is nergens een waarde opgenomen over de huidige wegcapaciteit (mvt/etm). Noch in de toelichting op de wijziging, noch in de bijlagen, is dit terug te lezen. Dit is echter wel een belang dat moet worden meegewogen in het lichtvan een evenwichtige toedelingvan functies. Zonder duidelijkheid over de capaciteitvan de weg kan een woonontwikkeling niet op groen licht worden gezet. Gemaakte keuze aanpassingen 5.1.2e
onnavolgbaar
Verder stellen cliënten zich op het standpunt dat de capaciteit van de 5.1.2e
wordt
overschreden en de gemaakte herinrichtingkeuze onnavolgbaar is gelet op de overschrijdingen nu en in de toekomst. Uit het plan volgt dat de 5.1.2e
Pagina 8 van 15
op dit moment, zonder de realisatie
HOOGLANDER van het plan, alonvoldoende capaciteit heeft om het huidige verkeer goed af te kunnen wikkelen. Uit onderzoeken volgt dat 5.1.2e waaronder op de 5.1.2e wordt de
negatieve gevolgen zou hebben voor het verkeer,
. Het plan leidt tot knelpunten op dat kruispunt. Om deze reden dan ook aangepakt. Aan het plan is een kruispuntberekening ten
5.1.2e
grondslag gelegd. Uit artikel 9.26 van de p1anrege(s volgt dat de rotonde bij de 5.1.2e en 5.1.2e
5.1.2e
,
moet worden ingericht ats voorrangsplein.
Echter, niet ¡s aangetoond of onderbouwd dat door het voorrangsplein de knelpunten met betrekkingtot het verkeer zijn opgelost. Sterker nog, op dit moment is er-zonder de voorliggende ontwikkeling - al een probleem met betrekking tot de capaciteit van de 5.1.2e Daar komt bij dat uit het onderzoek Kruispuntberekeningen 5.1.2e
.
Oss zou blijken dat het
voorrangsplein hetjuiste alternatief is, waarmee hetverkeersaanbod goed verwerkt kan worden. Dit ¡s onjuist. Bij deze berekening is bijvoorbeeld onder meer uitgegaan van onjuiste uitgangspunten. Ook bij het gebruikte verkeersmodel kunnen de vraagtekens worden gezet. Ruimtelijke on twikke!ingen niet meegenomen Er ¡s namelijk onvoldoende acht geslagen op (ruimtelijke) ontwikke1ingen die formeel op groen licht zijn gezet doorformele besluitvorming. Bij de verkeersonderzoeken zijn een aantal woningbouwprojecten ¡n de nabije omgeving niet meegenomen. Ten aanzien hiervan is dus ook geen rekening gehouden met de extra druk op de 5.1.2e
.
Concreet voorbeeld zijn de woningbouwontwikkelingen van het Euterpepark. Deze ontwikkeling beslaat 2.500 woningen. Desgevraagd is door het projectteam 5.1.2e
aangegeven dat 830
woningen zijn meegenomen. Verwezen wordt naar bijLage 4 van deze zienswijze. Kijken cliënten naar de uitgangspunten van de verkeersberekeningen (zie bijlage 5a van de toelichting bij de ontwerpwijziging van het omgevingsplan), dan zien we dat louter 130 woningen hier onderdeel van
uitmaken.
Verwezen
wordt
concreet
naar
de
tabel
op
bladzijde
5
van
dit
uitgangspuntendocument, waarin de wijzigingen worden weergegeven ten opzichte van het gemeentelijk verkeersmodel Oss in 2030. Geen va1ide model Daarnaast ¡s uitgegaan van de verkeerde gegevens en verkeersmodellen. lk verwijs hierbij naar de uitspraak van de Afdeling van 15 december 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2782. lndien de modelresultaten en de werkelijkheid voldoende overeenstemmen, is sprake van een vaLide model waarmee gerekend kan worden ten behoeve van een bruikbare verkeersprognose. ln dit geval komen de modelresultaten en de werkelijkheid onvoldoende overeen, waardoor er geen juiste verkeersprognose is toegepast.
Pagina 9 van 15
HOOGLANDER Daarnaast is enke[ uitgegaan van de situatie met 1.000 nieuwe woningen in 2030 en 3.000 nieuwe woningen in 2040, maar daarbij is geen rekening gehouden met overige voorzieningen, zoa[s scholen. Deze verkeersbewegingen zijn ten onrechte niet meegenomen bij het p[an. Er is dus geen rekening gehouden met de maximale mogelijkheden van het plan. Zo kan een school worden gerealiseerd, waarmee bij de berekening voor de verkeersintensiteit geen rekening is gehouden. Uit het MER volgt wel dat er gekeken is naar de overige voorzieningen, maar niet op welke wijze en hoe dit zich tot elkaar verhoudt. De maatschappelijke functies worden niet afzonderlijk van wonen bekeken en beoordeeld, waardoor ook niet duidelijk is in hoeverre hier daadwerkelijk rekening mee is gehouden. Dit is daardoor oncontroleerbaar. 4. GeLuid, geur en triLLing Niet alleen het verkeer zorgt voor een onaanvaardbaar woonkwaliteit voor cliënten, ook zijn de gevolgen van geur, geluid en trilling onvoldoende onderzocht, waardoor er geen sprake is van een aanvaardbaar woonkwaliteit. a. Geluid Er is geen sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties met betrekking tot geluid, aangezien de (standaard)waarden ten behoeve van wegverkeerslawaai niet worden geborgd in het omgevingsplan, en omdat daarvan zonder nadere onderbouwing kan worden afgeweken met een omgevingsvergunning.
Cliënten licht dit hieronder verder toe. Onaanvaardbare woonkwa(iteit Uit het ontwerpwijziging omgevingsplan volgt dat sprake is van een lichte toename van de geluidbeLasting van maximaal 1 dB, maar dat dit niet leidt tot gezondheidsrisicos, en daarmee tot een onaanvaardbaar woonkwaliteit. Dit is niet te rijmen met het feit dat onder andere langs de 5.1.2e
sprake is van een geluidsbelasting hoger dan de GGD-advieswaarde van 50 dB
Lden. Hierbij moet ook worden betrokken dat n de huidige situatie al op sommige punten de 60 dB ruimschoots wordt gehaald, en de wijziging van het p[an verder leidt tot een toename. Een ge1uidniveau van 60 dB is het kantelpunt voor de akoestisch omgevingskwaliteit (methode Miedema). AI[es boven de 60 dB betekent een tamelijk s[echte akoestische omgeving. De woningen van clienten zijn direct gelegen naast de ontwikkeling bij de 5.1.2e
, waar
dus vaststaat dat sprake is van een hogere geluidsbelasting dan is toegestaan. De redenering dat wel onder de grenswaarde wordt gebleven, volstaat in elk geval niet in een afdoende motivering in het kader van een evenwichtige toede1ïng van functies aan locaties. U zult ook moeten betrekken waarom u kennelijk eraan voorbijgaat dat de akoestische woonkwaliteit op locaties van omwonenden a15 tamelijk slecht valt te kwalificeren.
Pagina 10 van 15
HOOGLANDER Afwijken standaardwaarde vervolgens
is
in
principe
met
artikel 9.107
van
de
planregels
geborgd
dat
een
omgevingsvergunning voor de bouw van een geluidgevoelig gebouw voor een milieubelastende activiteit atleen wordt verLeend als wordt voldaan aan de voorwaarden uit dit artikel. Dit geldt ook voor een geluidsgevoelig gebouw ten behoeve van wegverkeerslawaai, op grond van artikeL 9.108 van
de
planregels.
Maar,
deze
artikelen
bieden
ook
de
mogelijkheid
om
een
omgevingsvergunning te verlenen, als niet wordt voldaan aan de standaardwaarde voor de geluidbelasting. Daarmee kan dus zonder nadere onderbouwing en zonder onderzoek naar de gevolgen worden afgeweken van de standaardwaarden, terwijl daarmee dus de woonkwaliteit van cliënten wordt aangetastT Onterech t geen onderzoek naar binnenniveau Tot slot b1ijkt nergens uit de stukken dat een toetsing heeft plaatsgevonden van het binnenniveau. Conform artikel 3.52 Bk1 ¡s vereist dat bij resterende overschrijdingen van de standaardwaarde ook een onderzoek moet worden gedaan of er in woningen een overschrijding is van het binnenniveau. ln de toelichting bij dit ontwerpwijziging omgevingsplan wordt dit ook onderkend, echter vervolgens wordt geoordeeld dat de maximale toename 1,5 dB is en als acceptabel wordt gezien. Dit ¡s in strijd met artikel 3.52 Bk1, omdat met zon conclusie nog geen onderzoek is verricht naar het binnenniveau. Hetgeen dus wel is vereist volgens voornoemd artikel. b. Geurbelasting Ten aanzien van de geurbelasting merk cliënten het volgende op. ln het ontwerp wijziging omgevingsplan wordt aangegeven dat langs de 5.1.2e 5.1.2e
en
na aanleg van de Parkway de geluidbelasting lager wordt en de luchtkwaliteit
beter wordt. Doordat de ontwikkeling Leidt tot beëindiging van enkele agrarische functies neemt de geuroverlast af. Direct rondom het plangebied zijn verschillende agrarische bedrijven gevestigd op afstanden tussen de 10 en 50 meter. Ten aanzien van de 5.1.2e
is
opgenomen dat de situatie (de overschrijdingvan de geurbelasting) een tijdelijke situatie betreft. UiterLijk in 2029 zou dit bedrijf stoppen. Aangegeven wordt dus dat de 5.1.2e
zorgt
voor een probleem, aangezien daarmee niet aan de geurbelasting wordt voldaan, maar dat dit geen probleem is, aangezien dit bedrijf toch weggaat. Cliënten merken hierbij op dat ten onrechte wordt gewezen naar de privaatrechtelijke overeenkomst met de ontwikkelende partij, waarin is opgenomen dat de bouw van de woningen pas start na sluiting van het bedrijf. Ook dit is onvoldoende geborgd in het plan. Het is vaste rechtspraak dat een privaatrechtelijke overeenkomst niet meegenomen kan worden in een bestuursrechtelijke procedure, aangezien cliënten bij deze overeenkomst geen partij zijn, zie
Pagina 11 van 15
HOOGLANDER onder andere de uitspraakvan de Afdelingvan 18 september 2024, ECLI:NL:RVS:2024:3752 (r.o. 8.2). Er is dan weL een overeenkomst gesloten, maar er is nog niet geleverd. Er kunnen dus nog problemen optreden, waarmee cliënten als derde partij, niets kunnen, zoals ontbindingvan de overeenkomst. Daarbij ¡s aangegeven dat het bedrijf aan de 5.1.2e
is aangekocht en zal
vertrekken, waardoor het niet aannemelijk is dat het aantal landbouwhuisdieren of dierenverblijf uitgebreid zal worden. Dit is echter niet in het plan geborgd. Het is vaste rechtspraak (ECLI:NL:RVS:2021:2782) dat er uitgegaan moet worden van de maximale mogelijkheden van een plan. Uitbreiding van het bedrijf is mogelijk, waardoor bij de vaststellingvan de geurbelasting hiervan ook uitgegaan moet worden. De andere optie is dat geborgd had moeten worden dat het bedrijf niet meer mag uitbreiden, of dat er een voorwaardelijke verplichting hieromtrent in de planregels opgenomen zou worden. Iflin Ook is onvoldoende rekening gehouden met de gevolgen van zwaar verkeer op de betreffende weg. Op grond van artikel 3.2 van de Algemene wet bestuursrecht dient het bestuursorgaan een onderzoek in te stellen naar het aspect trilling. ln dit geval is in het geheel geen onderzoek verricht naar mogelijke trillinghinder. Weliswaar is er een quickscan uitgevoerd. Echter, deze quickscan gaat uit van de situatie na de voorgenomen Parkway- 5.1.2e
, terwijl de parkway niet meeloopt in
deze wijziging van het omgevingsplan. Er worden dus in ieder geva! uitgangspunten gebruikt die niet stroken met beoogde planologische situatie. Daar komt verder bij dat cliënten vermoeden dat van te lage verkeersintensiteiten is uitgegaan. Verwezen wordt naar zienswijzegrond 3. Ook is niet duidelijk in hoeverre met cumulatie rekening is gehouden. 5. Milieueffectrapportage Bij de vaststelling van het ontwerp wijziging omgevingsplan is een milieueffectenrapportage opgesteld. Cliënten stelLen zich op het standpunt dat de milieueffectrapportage gebreken vertoont en onvoltedig ¡s. Hierover het volgende. Locaties Uit paragraaf 3.9 van het milieueffectrapport volgt dat er geen a1ternatieve tocaties ziin voor Amste[eind. Dit is in strijd met artikel 16.42 van de Omgevingswet en artikel 11.3 van het omgevingsbesluit. Er zijn dus geen andere opties bekeken voor de ontwikkeling dan de huidige locatie. Dit is echter in strijd met het beteid. Verwezen wordt naar de zienswijzegrond over de strijdigheid met beleid.
Pagina 12 van 15
HOOGLANDER ii.
Verkeersstructuur en ontsluiting
We1 zijn er alternatieven bekeken voor de verkeersstructuur in het milieueffectrapport. Er worden meerdere alternatieven aangedragen ten behoeve van verkeer, waarbij ten behoeve van alle alternatieven de relevante aspecten van de leefomgeving zouden zijn onderzocht. Het komt cliënten voor dat dit niet is gebeurd. Zij stellen dat hun belangen in elk geval onvoldoende zijn meegewogen, en dat hiermee dus onvo1doende rekening is gehouden. Zoals reeds aangegeven zijn cliënten pas betrokken bij deze woonontwikkeling toen alle keuzes al waren gemaakt. Bewoners in de nabijheid van de 5.1.2e
, waaronder dus cliënten, waren
eventjes vergeten tijdens de inspraak over AmsteLeind Noord. Dit onderschrijft het standpunt van cliënten dat hun belang van een goede woonkwaliteit op onjuiste wijze is meegenomen in deze ontwerpwijziging van het omgevingsplan, en dus niet serieus is genomen. Daar komt verder bij dat cliënten zich niet kunnen vinden in de keuze voor het voorrangsplein , en daarbij de Parkway. Uit de verkeersbewegingen zou volgen dat het
aan de 5.1.2e
voorrangsplein het beste alternatief betreft, ten behoeve van de rotonde bij de 5.1.2e 5.1.2e
en 5.1.2e
,
. Cliënten betwijfelen dit, omdat zij vrezen dat ook met
deze aanpassingen zij nog steeds met onevenredige verkeershinder en geluidsoverlast komen te zitten. Cliënten zijn voornemens dit standpunt te Laten toetsen en als aanvulling nog in te dienen op deze zienswijze. Tot slot verwijzen cliënten ook naar hetgeen zij reeds in de zienswijze grond over het alternatievenonderzoek hebben aangegeven. 6. Strijd met rechtszekerheidsbeginseL Verder merken cliënten op dat het ontwerp wijziging omgevingsplan is op diverse punten rechtsonzeker en onduidelijk is. Het p1an is zodanigopgestetd dat hetvoor de belanghebbenden, waaronder cliënten, niet duidelijk is waar ze aan toe zijn. Daardoor is het plan in strijd met het rechtszekerheidsbeginsel. Zoals aangegeven moet het bestuursorgaan locaties vaststellen op basis van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Het bestuursorgaan heeft daarbij een grote vrijheid, en moet een belangenafweging maken. Het bestuursorgaan heeft onvoldoende inzichtelijk gemaakt hoe dit ontwerpplan zich verhoudt tot de bestaande bestemmingen groen en verkeer. Het is onduidelijk wat er met deze bestaande bestemmingen is gedaan, en hoe deze zich verhouden tot de nieuwe functies. Op Regels op de kaart blijkt niet wat hiervan nog geldt. Ook maken de planregels de reatisatie van diverse functies mogelijk, zoals wonen, scholen, horeca, bedrijven.
Echter, er wordt in het plan geen inzicht gegeven over de locatie waar deze
Pagina 13 van 15
HOOGLANDER functies worden gerealiseerd. Het is dus onduidelijk waar precies welke functie mogelijk wordt gemaakt. Het gehele plan laat vrijwel alle functies toe, waardoor het rechtsonzeker is op we1ke locatie wat gerealiseerd zal worden. A1s bijlage 4 bij het ontwerpplan is het schetsontwerp Parkway - aanpassing 5.1.2e
bijgevoegd. Daarbij ontbreekt een duidelijke legenda of
kaartbijlage waarin per functieaanduiding wordt verduidelijkt wat waar mag plaatsvinden en op welke wijze dit wordt gerealiseerd. Deze kaart is erg onduidelijk en niet leesbaar. Daarnaast zijn artiket 9.26 van de planregels de begrippen gebruik en redelijke tot matige verliestijden opgenomen. Het is cliënten niet duidelijk wat daarmee wordt bedoeld en deze begrippen zijn onvoldoende gedefinieerd. Het is niet duidelijk wanneer er sprake ¡s van redelijk tot matige verliestijden. Dit s ¡mmers niet nader gedefinieerd. Dit leidt tot rechtsonzekerheid. Het bestuursorgaan heeft ten onrechte niet met voldoende zorgvuldigheid afgewogen wat hiervan het gevolg is. 7. Strijd met beLeid Tot slot stellen c1iënten dat het plan ook in strijd is met uw beleid en het plan ook om die reden in strijd is met in ieder geval artikel 3:2 Awb.
Omgevingsvisie ln de omgevingsvisie gemeente Oss is opgenomen dat het groene buitengebied een tegenhanger moet zijn van het verstedelijkte Oss-Berghem. De locatie van 5.1.2e
s gelegen in het
buitengebied van Oss, en op de grens daarvan. Dit moet dus een tegenhanger zijn met het verstedelijkte Oss. Echter, nu worden er ook in het buitengebied hoge woningbouw van 1 .000 woningen (en uiteindelijk 3.000 woningen) mogelijk gemaakt. Er komt een geheel nieuwe woonwijk, met bijbehorende voorzieningen. Daarmee wordt het bestaande buitengebied, wat fungeert als tegenhanger van het verstedelijkte Oss-Berghem, ook verstedelijkt. Dit terwijl er op dit moment agrarische functies zijn. Daarbij volgt uit de omgevingsvisie dat er een goede overgang is van de kern naar het buitengebied. Door de komst van 5.1.2e
, wordt de
bestaande overgang tussen wonen en buitengebied juist verslechterd. Sterker nog, deze verdwijnt volledig. Op dit moment is er namelijk een rand met daarin agrarische bedrijvigheid, welke overgaat in landelijk gelegen woningen.
Structuurvisie Oss West-2022 Ook in de structuurvisie Oss West - 2022 is opgenomen dat bij de rand van het gebied als aandachtspunt wordt meegegeven dat een goede overgangsrand naar het buitengebied (voornamelijk gekenmerkt door openheid) aandacht krijgt. ln dit geval wordt de rand van het buitengebied volgebouwd met woningen, waardoor er in strijd met deze structuurvisie wordt gehandeld. ln de structuurvisie wordt ook opgenomen dat het de bedoeling is dat woongebouwen buiten de milieucontour van bestaande bedrijvigheid in het plangebied blijven. 5.1.2e
wordt gerealiseerd binnen de milieucontouren van agrarische bedrijven. Vaststaat
Pagina 14 van 15
HOOGLANDER dat er in ieder geval één agrarisch bedrijf is gelegen aan de 5.1.2e
, waarbij de
geurbelasting wordt overschreden voor de toekomstige woningen. Koersnota mobi(iteit ln de koersnota wordt aangegeven dat de 5.1.2e
rustiger kan worden ten opzichte van
referentie 2040, doordat de maatregelen leiden tot een lager autogebruik. Dit is vermeld op bladzijde 48 van deze koersnota. Cliënten kunnen noch uit de toelichting, noch uit de andere stukken halen hoe de aanpak van de 5.1.2e
zich concreet verhoudt tot deze andere
maatregelen, en hoe deze andere maatregelen verankerd zijn in de wijziging van dit omgevingsplan. Ook is op bladzijde 48 van deze koersnota aangegeven dat de 5.1.2e worden, omdatvoor de ontwikkelingvan 5.1.2e
juist rustiger kan
een lagere parkeernorm geldt. Hoe hiermee
verder rekening is gehouden en hoe dit nu wordt geborgd, blijkt nergens uit deze wijzigingvan het omgevingsplan. Conctusie Cliënten verzoeken u bij het vastste1en van het definitieve wijziging omgevingsplan gemeente Oss - Postzegelplan 5.1.2e
Noord — Oss rekening te houden met de zienswijze van cliënten.
Concreet verzoeken cliënten u om de voorziene wijziging van het omgevingsplan niet vast te stellen, dan wel in elk geval niet te voorzien in de beoogde woonontwikkeling met de voorziene ontsluiting zoals nu is beoogd. Met vriendelijke groet, Hooglander B.V.
5.1.2e
5.1.2e
Advocaat
Pagina 15 van 15
HOOGLAN DER
o
GEMEEN
GEMEENTEBLAD
Nr. 4juni 2025
Officiële uitgave van de gemeente Oss
Kennisgeving ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Oss - Postzegelplan 5.1.2e
Noord - Oss
Aanhef Burgemeester en wethouders van de gemeente Oss maken bekend dat zij de ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Oss — Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss ter inzage leggen. Hieronder leest u waar deze wijziging over gaat. Ook leest u hoe u kunt reageren. Wat is een omgevingsplan? ln het omgevingsplan staan regels over activiteiten die gevolgen hebben of kunnen hebben voor de fysieke leefomgeving. Dit is de ruimte waarin we wonen, werken en ontspannen. Het Omgevingsplan gemeente Oss bevat regels waarmee we de beperkte ruimte op een goede manier verdelen. Daarmee maken we ontwikkelingen mogelijk en beschermen we onze leefomgeving. Het omgevingsplan regelt bijvoorbeeld of u op een stuk grond rnag bouwen. Dit is belangrijk als u een vergunning vraagt om te bouwen. Voorliggende wijziging van Omgevingsplan gemeente Oss voor de locatie 5.1.2e Noord draagt bij aan de verdere planvorming van de gebiedsontwikkeling 5.1.2e . 5.1.2e Noord is de eerste fase van de gebiedsontwikkeling 5.1.2e . De totaal beoogde gebiedsontwikkeling 5.1.2e bestaat uit 3.000 woningen met bijbehorende commerciële- en maatschappelijke voorzieningen en infrastructurele werken. Waar gaat de ontwerp wijziging Omgevingspian gemeente Oss — Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss over? ln dit ontwerp wordt Omgevingsplan gemeente Oss gewijzigd voor de volgende onderdelen: a.
ln 5.1.2e Noord worden maximaal 1.000 woningen en voorzieningen, zoals een scholenlocatie en kleinschalige voorzieningen, mogelijk gemaakt. b. De ontsluiting van 5.1.2e Noord op de 5.1.2e en de herinrichting van de 5.1.2e worden via deze wijziging mogelijk gemaakt. c. De huidige bouw- en gebruiksmogelijkheden worden door middel van deze wijziging weggenomen. U kunt de ontwerp wijziging van het omgevingsplan bekijken U kunt van donderdag 5 juni tot eri met woensdag 30 juli 2025 de volgende stukken bekijken: a. de ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Oss - Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss; b. het ontwerpbesluit en de motivering; en c. het verslag omgevingsdialoog en het verslag afstemming ketenpartners en de overige op het besluit betrekking hebbende stukken. U kunt de stukken bekijken: a. het ontwerp van de wijziging op de website https://omgevingswet.overheid.nl (onderdeel Regels op de kaart); b. het ontwerpbesluit en de motivering op de website https://www.officielebekendmakingen.nl; en c. het verslag omgevingsdialoog en het verslag afstemming ketenpartners en de overige op het besluit betrekking hebbende stukken op de gemeentelijke website. U kunt deze stukken ook (op afspraak) digitaal bekijken bij de balie Bouwen, Milieu en Leefomgeving in het gemeentehuis aan de 5.1.2e in Oss. U moet hiervoor een afspraak maken via telefoonnummer 5.1.2e .
U kunt een afspraak maken voor elke werkdag (maandag tot en met vrijdag) tussen 9.00 uur en 16.00 uur. U kunt reageren op de ontwerp wijziging van het omgevingsplan U kunt reageren van donderdag 5 juni tot en met woensdag 30 juli 2025. Uw reactie noemen we een zienswijze. U kunt dit schriftelijk doen of mondeling. Let op: u kunt niet per e-mail reageren. Wilt u mondeling reageren? Maak hiervoor dan op tijd een afspraak met de afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling van de gemeente Oss via telefoonnummer 5.1.2e . Wilt u schriftelijk reageren? Stuur dan een brief aan:
Gemeenteblad 2025 nr. 239663
4 juni 2025
,
.-.
GEMEENTE
De gemeenteraad van Oss Afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling Postbus 5 5.1.2e
OSS
Geef in uw brief aan dat deze over de ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Oss — Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss gaat. Geef ook aan waarom u het niet eens bent met het ontwerp. Wat is het vervolg? Het college van burgemeester en wethouders beoordeelt of de zienswijzen tot wijziging van de ontwerp wijziging Omgevingsplan gemeente Oss — Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss leiden. Het college voorziet de zienswijzen individueel of per thema van een reactie. De reacties neemt het college op in de Nota van zienswijzen en wijzigingen. Het college biedt de (eventueel aangepaste) wijziging Omgevingsplan gemeente Oss, samen met de Nota van zienswijzen en wijzigingen, aan de gemeenteraad aan voor vaststelling. Als de gemeenteraad de wijziging van Omgevingsplan gemeente Oss vaststelt, maakt zij dit bekend met een nieuwe kennisgeving. Tegen de definitieve wijziging van Omgevingsplan gemeente Oss — Postzegelplan 5.1.2e Noord - Oss staat de mogelijkheid tot beroep open. Hebt u nog vragen? Hebt u nog vragen over deze publicatie? Bel dan met de afdeling Ruimtelijke Ontwikkeling van de gemeente Oss via telefoonnummer 5.1.2e .
Gemeentebiad 2025 nr. 239663
4 iuni 2025
e,
HOOGLANDER
AMS1ND Factsheet participatie/ communicatie Naast onderstaande momenten zijn er nog tal van andere overleggen geweest met individuen, ondernemers, maar ook met de Scholengemeenschappen(SAAM, Filios, AVEM), samenwerkingsorganisatie HUMO voor huisartsen in regio Oss, Ieerlingen van voortgezet onderwijs (TBL), studenten. En ook nog met Provincie Noord Brabant, Waterschap, Rijk, IVN, GGD, Woningbouwcorporaties, Veiligheidsregio, etc.
Overzicht bijeenkomsten in het kader van participatie
Datum
Overlegorgaan
6ju11 2021
Adviescommissie Omgevingskwaliteit
7ju1i 2021
WDR(Wijk en Dorpsraden)
26 oktober 2021
Advîescommissie Omgevingskwaliteit
23 november 2021
Adviescommissie ümgevingskwaliteit
25 november 2021
WDR (Wijk en Dorpsraden)
9 december 2021
WDR(Wijk en Dorpsraden)
21 december 2021
4dviescommissie Omgevingskwaliteit
19 januari 2022
Terinzagelegging ontwerp structuurvisie
25januari 2022
Digitale Algemene lnformatiebijeenkomst - inwoners Oss - Eerste (vanwege corona digitale) algemene informatiebijeenkomst voor omwonenden en belangstellenden
27januari 2022
Digitale lnformatiebijeenkomst bewoners/ omwonenden
3 februari 2022
Marktconsultatie- Digitale bijeenkomst met geïnteresseerde marktpartijen
15 februari 2022
Adviescommissie Omgevingskwaliteit
11 april 2022
lnwonerspanel
30 mei 2022
Themabijeenkomst Verkeer & Mobiliteit
8juni 2022
Themabijeenkomst Natuur & Water
l3juni 2022
Themabijeenkomst Leven & Wonen
l7januari 2023
Adviescommissie Omgevingskwaliteit
26 september 2023
lnformatieavond - bijeenkomst bewoners
5 februari 202
lnformatieavond - bijeenkomst bewoners
8 februari 202
Klankbordgroep - Eind 2023 vormt een aantal bewoners van het plangebied een klankbordgroep
[AMST1NDj 26 februari 2024
lnformatieavond - bijeenkomst - bewoners plangebied
18 maart 2024
Klankbordgroep
9apr112024
Adviescommissie omgevingskwaiiteit
16 april 2024
Klankbordgroep
21 mei 2024
lnformatieavond bewoners p!angebied
30 mei 2024
Leerlingen 5.1.2e
9ju11 2024
Klankbordgroep
20 augustus 2024
WDR(Wijk en Dorpsraden) (ontsluiting)
10 september 2024
Afvaardiging Oss West Protest
4 oktober 2024
Afvaardiging Oss West Protest
8 oktober 2024
Klankbordgroep
7 november 2024
WDR (Oss Noordwest)
30 januari 2025
Student Vastgoedkunde
30januari 2025
WDR(Wijk en Dorpsraden)
4 februari 2025
Afvaardiging Oss West Protest
11 februari 2025
Adviescommissie Omgevingskwaliteit
18 februari 2025
Leerlingen 5.1.2e
18 februari 2025
Klankbordgroep
Lydeum
Lyceum
Communicatiemomenten Gemeenteraad
9 mei 2019
Adviescommissie; Wvg
23 mei 2019
Gemeenteraad; Wvg
11 maart 2021
Gemeenteraad
1apr112021
Bekendmaking Staatscourant
1 april 2021
Adviescommissie; Wvg + houtskoolschets
15 april 2021
Gemeenteraad; Wvg
28juni 2021
Technisch overleg gemeenteraadsleden
7 september 2021
RIB; nota reikwijdte en detailniveau
16 september 2021
Pod¡umb ijeenkomst
ND 23 september 2021
Adviescommissie; MER en bestemmingsplan
30 september 2021
RIB; voortgang
7 oktober 2021
Gemeenteraad
9 oktober 2021
Excursie Almere
21 oktober 2021
BOT gesprek over themas
9 december 2021
Presentatie ontwerpproces en introductie van de opinievragen
23 december 2021
ûpiniecommissie
l3januari 2022
0piniecommissie
20januari 2022
Adviescommissie; vestiging voorkeursrecht
20januari 2022
Bekendmaking; Gemeente plan
27januari 2022
Gemeenteraad
10 februari 2022
Adviescommissie; vaststelling structuurvisie
16 februari 2022
Technisch overleg gemeenteraadsleden
24 februari 2022
Gemeenteraad
12 mei 2022
Adviescommissie; mobiliteit
18 mei 2022
Technisch overleg gemeenteraadsleden
23juni 2022
Adviescommissie
22 september 2022
Adviescommissie
6 oktober 2022
Gemeenteraad
20 april 2023
Adviescommissie
11 mei 2023
Gemeenteraad
30 november 2023
Adviescommissie; handelingsperspectief üss West
20 december 2023
RIB; addendum structuurvisie
7 maart 2024
Gemeenteraad
28 maart 2024
Adviescommissie; addendum structuurvisie
11 april 2024
Gemeenteraad; addendum structuurvisie
29 augustus 2024
Adviescommissie; ontsluitingsstructuur
10 oktober 2024
Technisch overleg gemeenteraadsleden; wvg
17 oktober 2024
Gemeenteraad; wvg
14 november 2024
Technisch overleg gemeenteraadsleden; proces en stedenbouwkundig plan
6 februari 2025
Adviescommissie Ruimte
-)
AMST1ND ] Overzicht inzet communicatiemiddelen
Voorjaar 2022
presentatie huisstijl
Oktober 2023
inzet nieuwsbrief(bewoners plangebied)
December 2023
inzet nieuwsbrief (600 adressen)
Maart 2024
inzet nieuwsbrief(600 adressen)
April 2024
lancering website: www.amsteleind.nl
April 2024
inzet videojournaal 1 n.a.v. bijeenkomst februari
April 2024
inzet nieuwsbrief (600 adressen)
Juni 2024
aanvulling website met FAQs (naar aanleiding van bijeenkomst mei 2024)
Augustus 2024
inzet nieuwsbrief
September
voorstel invulling en rol klankbordgroep
December 2024
ontsluiting relevante documenten op de website
December 2024
inzet nieuwsbrief
HOOGLANDER
DATUM. 24-01-2025
Dss WEST PRDTEST
VOOR EEN GEZONDE WIJK
ENQUÊTE UITSLAG DIRECT AANWONENDEN HEIHOEKSINGEL (BINNEN EEN STRAAL VAN 80-90 METER VAN DE HEIHOEKSINGEL)
INHOUDSOPGAVE Uitkomst Oss West Protest enquête (182 adressen)...........................................................................3 Enquête vragen met uitslagen 1 t/m 28...............................................................................................4
Gegevens...............................................................................................................................................4 1.Naam (niet verplicht) ............................................................................
4
2.straat en huisnummer•..........................................................................
4
3.Hoelang woont u al aangrenzend aan de 5.1.2e
4
? ....................
Verkeer.................................................................................................................................................. s 4.Hoe ervaart u het huidige verkeer op de heihoeksingel ............................................................5 5.hoe heeft u de verkeersontwikkeling op de heihoeksingel in de afgelopen jaren ervaren?......5 6.wat zijn de voor u de belangrijkste aandachtspunten met betrekking tot de verkeersveiligheid op de heihoeksingel? (maximaal 5 keuzes mogeiijk) .......................................6 verkeersgeiuid....................................................................................................................................... 6 7.Hoe ervaart u het verkeersgeluid op de heihoeksingel?............................................................ 6 8.ln hoeverre beïnvloedt het verkeersgeluid uw dagelijks leven? ................................................7 9.ln welke mate heeft het verkeersgeluid invloed op uw gezondheid en welzijn? (Gezondheid en welzijn verwijzen naar iemandsfysieke, mentale en emotionele toestand, en de algehele kwaliteitvan leven.).......................................................................................................................7 10.Wat is uw mening over mogelijke maatregelen om het verkeersgeluid te verminderen?.......
7 11.Op welke momenten van de dag ervaart u de meeste hinder van verkeersgeiuid? (meerdere antwoordenmogelijk).................................................................................................................... 8 Specifiekeverkeersgeluiden ..................................................................................................................8 12.Welke vormen van verkeersgeluid ervaart u het meest op de 5.1.2e ? (Meerdere antwoordenmogelijk).................................................................................................................... 8 13.Welke geluidsbron vindt u het meest storend? (meerdere antwoorden mogelijk)..................9 Luchtkwaliteit........................................................................................................................................ 9 14.Maakt u zich zorgen over de luchtkwaliteit in uw omgeving? ................................................. 9 15.Heeft u klachten die mogelijk verband houden met de luchtkwaliteit in uw omgeving (bijv.
ademhalingsproblemen)?..............................................................................................................9 Trillingen..............................................................................................................................................10 17.Heeft u ooit trillingen in huis opgemerkt die mogelijk verband houden met verkeer?.........10 18.Hoe denkt u over de mogelijke lange termijn gevolgen van trillingen op de duurzaamheid vanuwwoning? ...........................................................................................................................10 Leefbaarheid........................................................................................................................................10 19.Hoe beoordeelt u de algemene leefbaarheid in uw buurt door de 5.1.2e op dit moment?......................................................................................................................................10
24-01-2025
1
20.Wat verwacht u van de algemene leefbaarheid in uw buurt, als de 5.1.2e drukker wordt door het verkeer uit de nieuwe wijken?............................................................................11 Oplossingenen maatregelingen ..........................................................................................................11 21.Welke oplossingen zou u graag zien om de verkeerssituatie en/of overlast te verminderen? (meerdere antwoorden mogelijk) ................................................................................................11 22.Welke maatregelen zouden volgens u het beste helpen om de effecten van trillingen op uw woning en leefomgeving te beperken? (meerdere antwoorden mogehjk)..................................
12 23.Vindt u dat er voldoende wordt gedaan om de luchtkwaliteit in uw omgeving te verbeteren?..................................................................................................................................12 lnformatie............................................................................................................................................12 24.Bent u door de gemeente geïnformeerd over het mogelijk opwaarderen van de 5.1.2e ?.............................................................................................................................12 25.Waar heeft u voor het eerst gehoord of gelezen dat de gemeente Oss, de 5.1.2e als ontsluitingsweg wil gaan gebruiken voor de nieuwbouwwijk 5.1.2e ? (meerdere antwoorden mogelijk)..................................................................................................................
13 26.Vindt u dat de gemeente u eerder had moeten informeren?................................................13 27.Heeft u het gevoel, dat u inspraak heeft gehad over de mogelijke verkeersontsluiting via een nieuw aan te leggen westelijke randweg, en niet via de 5.1.2e ? .............................13 Overig...................................................................................................................................................14 28.Bent u bereid ons financieel te steunen, wanneer wij juridische stappen moeten ondernemen. (AIs u ja antwoord bent u nog steeds niks verplicht).......................................... 14 Situatie zonder westelijke randweg (opwaardering heihoeksingel naar 20.000-23.000 voertuigen peretmaal) ..........................................................................................................................................15 Situatie met de westelijke randweg (afname naar 9.000 voertuigen per etmaal) ...........................16
24-01-2025
2
UITKOMST OSS WEST PROTEST ENQUÊTE (182 ADRESSEN). De resultaten van de enquête brengen, op basis van de huidige situatie (dus nog zonder de geplande opwaardering!), duidelijk de zorgen en ervaringen van de bewoners rondom de 5.1.2e in kaart. Een grote meerderheid van de respondenten ervaart het verkeer op de 5.1.2e als te druk en onveilig (133 totaal). Daarnaast geeft 89% aan dat het verkeer in de afgelopen jaren is toegenomen, wat de druk op de leefbaarheid in de buurt verder vergroot. Belangrijke aandachtspunten zijn de te hoge snelheid van voertuigen (133 respondenten), te veel vrachtverkeer (115 respondenten), en onveiligheid voor kwetsbare groepen zoals kinderen en ouderen (88 respondenten). Een overweldigende meerderheid ervaart dit als problematisch. Het verkeersgeluid is eveneens een veelgenoemd probleem. Maar liefst 128 respondenten geven aan (zeer) veei hinder te ondervinden van verkeersgeluid, en de respondenten benadrukken de noodzaak van maatregelen zoals aanleg westelijke randweg (150), stil asfalt (101), geluidsschermen (52) en omleiden van het vele vrachtverkeer op de 5.1.2e . De overlast van het verkeersgeluid is dermate, dat 50 respondenten aangeven dat het veel invloed heeft op hun dagelijks leven, en 31 respondenten rapporteren zelfs dat het een zeer grote impact heeft op hun gezondheid en welzijn.
Ook de luchtkwaliteit is een bron van grote zorg voor veel bewoners. 71 respondenten maken zich veel zorgen over de luchtkwaliteit, terwijl 51 bewoners aangeven klachten — zoals ademhalingsproblemen — te hebben, die mogelijk verband houden met deze slechte luchtkwaliteit. Dit wijst op een zorgwekkend patroon dat het niet alleen de leefbaarheid, maar ook de gezondheid van de bewoners direct beïnvloedt. Trillingen door verkeer vormen een bijkomend probleem. 117 respondenten geven aan deze trillingen te ervaren, waarvan een deel vreest voor de lange termijn gevolgen op de duurzaamheid van hun woningen (113). De directe impact op de woningen en leefomgeving is een duidelijke indicatie dat aanvullende maatregelen noodzakelijk zijn. 148 respondenten verwachten dat het aanleggen van alternatieve routes voor vrachtverkeer een oplossing kan bieden. De combinatie van luchtvervuiling, trillingen en geluids-, en stankoverlast vormt een bedreiging voor de algehele kwaliteit van leven en gezondheid in dit gebied. Een ander opvallend punt uit de enquête is het gebrek aan communicatie vanuit de gemeente en de inspraakmogelijkheid van de burgers. 161 respondenten geven aan niet op de hoogte te zijn gebracht van de plannen om de 5.1.2e als ontsluitingsweg te gebruiken voor de nieuwbouwwijk 5.1.2e .
Dit gebrek aan transparantie en betrokkenheid vergroot het wantrouwen en de zorgen bij bewoners, die zich onvoldoende gehoord, begrepen en vertegenwoordigd voelen in de gemeentelijke plannen. Op basis van deze resultaten is het evident, dat er dringende actie nodig is. Structurele maatregelen om de verkeersveiligheid, geluidsoverlast, luchtkwaliteit, en trillingen te beheersen zijn essentieel om de leefbaarheid en gezondheid in de buurt te waarborgen. Nagenoeg alle respondenten (150 van de 182) zien de aanleg van de westelijke randweg als DE oplossing voor de reeds ervaren overlast, welke alleen maar zal toenemen bij opwaardering van de 5.1.2e . Ook maatregelen zoals het beperken van vrachtverkeer (ondersteund door 113 respondenten), het aanpassen van verkeersroutes om zwaar verkeer om te leiden (132 respondenten), en het aanleggen van trilling dempende infrastructuur zijn noodzakelijk. Daarnaast is het van cruciaal belang dat de gemeente transparanter communiceert en bewoners actief betrekt in toekomstige besluitvormingsprocessen. Alleen door samen te werken met de gemeenschap kunnen effectieve en duurzame oplossingen worden gerealiseerd die bijdragen aan een betere leefomgeving als ook voor omwonenden aan de voor alle betrokkenen, zowel voor nieuwbouwwijk 5.1.2e H eihoeksingel.
24-01-2025
Enguête vragen met uitsiagen 1 t/m 28 Let op: enkele enquêtes zijn niet vol(edig ingevuld; vragen die niet zijn beantwoord, zijn niet meegenomen in de resultaten.
Antwoorden
Gemiddeide tijd
182
05:34
Gegevens 1. NAAM (NIET VERPLICHT)
140 Antwooíden 2. STRAAT EN HUISNUMMER:
172 Antwoorden
3. HOELANG WOONT U AL AANGRENZEND AAN DE HEIHOEKSINGEL?
•
Minder dan 1 jaar
6
-
•
1 - 5jaar
11
-
•
5-lOjaar
21
•
1O-l5jaar
18
•
15-20jaar
24
•
Langerdan2Ojaar
99
_tcl
24-01-2025
60
80
00
4
4. HOE ERVAART U HET HUIDIGE VERKEER OP DE HEIHOEKSINGEL
•
Zeer rustig en veilig
•
Redelijk rustig en veilig
•
Druk maar beheersbaar
45
•
Ïe druk, soms onveilig
78
Zeer druk en onveilig
55
• •
O
Geen mening / geen ervaring met het verkeer en le
eihoekingel
5. HOE HEEFT U DE VERKEERSONTWIKKELING OP DE HEIHOEKSINGEL IN DE AFGELOPEN JAREN ERVAREN?
4 •
Het verkeer is toegenomen
160
•
Het verkeer is afgenomen
•
Het verkeer is hetzelfde gebleven
7
•
kweethetniet
11 89
24-01-2025
6. WAT ZIJN DE VOOR U DE BELANGRIJKSTE AANDACHTSPUNTEN MET BETREKKING TOT DE VERKEERSVEILIGHEID OP DE HEIHOEKSINGEL? (MAXIMAAL 5 KEUZES MOGELIJK)
• • • • • • • • • •
Te hoge snelheid van voertuigen Onveilige oversteekplaatsen voor voetgangers Gebrek aan tietspaden of onveilige fietspaden Slechte zichtbaarheid (bijvoorbeeld door obstakels, bochten, of slecht.,. Te veel vrachtverkeer Onvoldoende verkeersborden of verkeerslichten Gebrek aan snelheidsremmende maatregelen Gebrek aan handhaving van verkeersregels Onveiligheid voor kinderen en/of ouderen Onveilige situaties door verkeersopstoppingen
13 71
24 115 4 71 50 88
-.
70
•
Slechte verlichting op de weg
16
•
Andere
16
-
o
100
Verkeersgeluid 7. HOE ERVAART U HET VERKEERSGELUID OP DE HEIHOEKSINGEL?
•
Leer veel overlast
¡
•
Veel overlast
81
•
Weinig overlast
50
•
Geen overlast
2
26
28
4S_
24-01-2025
6
8. IN HOEVERRE BEÏNVLOEDT HET VERKEERSGELUID UW DAGELIJKS LEVEN?
% •
Veel ¡rivloed
50
•
Enige invloed
90
•
Geen ¡nvloed
39
50
9. IN WELKE MATE HEEFT HET VERKEERSGELUID INVLOED OP UW GEZONDHEID EN WELZIJN? (GEZONDHEID EN WELZUN VERWIJZEN NAAR IEMANDS FYSIEKE, MENTALE EN EMOTIONELE TOESTAND, EN DE ALGEHELE KWALITEIT VAN LEVEN.)
17O,.
•
Zeer veel invloed
31
•
Eiiige ¡nvloed
80
•
Weinig ¡rivloed
41
•
Geen invloed
28
23%
10. WAT IS UW MENING OVER MOGELIJKE MAATREGELEN OM HET VERKEERSGELUID TE VERMINDEREN?
•
Er rnoeten maatregelen kornen (bijv. stil asíalt geluidsschermen)
1 31
•
Geeri rnaatregeleri iiodig
8
•
Geen rnening
36
24-01-2025
5%
r 7
11. OP WELKE MOMENTEN VAN DE DAG ERVAART U DE MEESTE HINDER VAN VE RKE E RSG ELUID? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGEL!JK)
•
Ochtendspits (6:00 - 10:00)
104
•
Ochtend - middag (10:00 - 16:00)
28
—,
•
Avondspits (16:00 - 20:00)
125
—
•
Nacht (22:00 - 06:00)
32
•
Geheie dag en nacht
31
•
lk ervaar geen hinder
15
Secifieke verkeersgeluiden 12. WELKE VORMEN VAN VERKEERSGELUID ERVAART U HET MEEST OP DE H El HOE KSINGE L? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGEL!JK)
•
Motoren van autos en vrachtwagens
138
•
Claxons
26
•
Optrekken en remmen van voertuigen
74
•
Geluiden van zwaar vrachtverkeer
108
• • •
Langsrijdende motorfietsen of scooters Geluid van sirenes (ambulance, politie, brandweer) Trillingen die geluid veroorzaken in huis
72 58 30
•
lk ervaar geen verkeersgeluid
6
•
Andere
29
•
0
24-01-2025
50
100
150
13. WELKE GELUIDSBRON VINDT U HET MEEST STOREND? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGEL!JK)
•
Personenautos
77
•
Vrachtwagens
148
•
Bestelwagens
26
•
Motorfietsen
99
•
Bussen
4
•
Landbouwvoertuigen
84
•
Brommers
27
•
Geen
10
.
50
100
150
Luchtkwaliteit 14. MAAKT U ZICH ZORGEN OVER DE LUCHTKWALITEIT IN UW OMGEVING?
•
Ja, veel zorgen
71
•
Ja, enige zorgen
88
•
Nee, geen zorgen
39%
4
15. HEEFT U KLACHTEN DIE MOGELIJK VERBAND HOUDEN MET DE LUCHTKWALITEIT IN UW OMGEVING (BUV. ADEMHALINGSPROBLEMEN)?
• Ja •
Nee
51 126
71
24-01-2025
9
Trillingen 17. HEEFT U OOIT TRILLINGEN IN HUIS OPGEMERKT DIE MOGELIJK VERBAND HOUDEN MET VERKEER?
6% •
Ja, heel vaak op een dag
10
•
Ja, regelmatig op een dag
23
•
Ja, soms op een dag
84
•
Nee, nooit
64
18. HOE DENKT U OVER DE MOGELIJKE LANGE TERMIJN GEVOLGEN VAN TRILLINGEN OP DE DUURZAAMHEID VAN UW WONING?
11%
•
lk maak rne hier veel zorgen over
38
•
lk maak me hier enige zorgen over
75
•
lk maak me hier weinig zorgen over
49
•
lk maak me hier geen zorgen over
20
27%
Leefbaarheid 19. HOE BEOORDEELT U DE ALGEMENE LEEFBAARHEID IN UW BUURT DOOR DE HEIHOEKSINGEL OP DIT MOMENT?
9%
24-01-2025
•
Zeer goed
4
•
Goed
108
•
Slecht
45
•
Zeerslecht
7
•
Geen mening
17
25%
10
20. WAT VERWACHT U VAN DE ALGEMENE LEEFBAARHEID IN UW BUURT, ALS DE HEIHOEKSINGEL DRUKKER WORDT DOOR HET VERKEER UIT DE NIEUWE WIJKEN?
49,
•
Blijft hetzelfde
3
•
Zal een beetje verslechteren
32
•
Zal flink verslechteren
137
•
Weet ik niet
8 ID•b
Oplossingen en maatregelingen 21. WELKE OPLOSSINGEN ZOU U GRAAG ZIEN OM DE VERKEERSSITUATIE EN/OF OVERLAST TE VERMINDEREN? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGELUK)
•
Nieuwe ontsluitingsweg buiten de wijk
150
•
Stil asfalt
101
•
Geluidsschermen
52
•
Verlaging maximum snelheid
49
•
Betere handhaving op snelheid
66
•
Verkeersdrempels, verkeerssluizen oí rotondes
29
•
Verbreden van de weg
11
•
Aan beide zijden aparte fietspaden, los van de weg
72
•
Beperking vrachtverkeer
110
•
Geen maatregelen nodig
0
•
Andere
14
•
— 0
24-01-2025
50
100
1
11
22. WELKE MAATREGELEN ZOUDEN VOLGENS U HET BESTE HELPEN OM DE EFFECTEN VAN TRILLINGEN OP UW WONING EN LEEFOMGEVING TE BEPERKEN? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGEL!JK)
• • • • • •
Aanpassirigen aan de weg oetere fundering. trillingsdempende. Beperken van vrachtverkeer / landbouwverkeer Strengere snelheidsbeperkingen
68 113 50
Aanleg van fysieke barrières (bijv. trillingsdempende schermen) Aanpassen van verkeersroutes om zwaar verkeer om te leiden Geen maatregelen nodig
30 132 9
S
15Í
1C
23. VINDT U DAT ER VOLDOENDE WORDT GEDAAN OM DE LUCHTKWALITEIT IN UW OMGEVING TE VERBETEREN?
•
Ja. er wordt voldoende gedaan
•
Nee, er moet meer worden gedaan
• • •
Er worden maatregelen genomen, maar ze zijn niet effectief genoeg lk ben niet op de hoogte van de genomen maatregelen De luchtkwaliteit is geen probieern in mijn omgeving
34,
62 4 109
61
5
lnformatie 24. BENT U DOOR DE GEMEENTE GEÏNFORMEERD OVER HET MOGELIJK OPWAARDEREN VAN DE HEIHOEKSINGEL?
lO%
•
Ja
18
•
Nee
161
90%
24-01-2025
12
25. WAAR HEEFT U VOOR HET EERST GEHOORD OF GELEZEN DAT DE GEMEENTE OSS, DE HEIHOEKSINGEL ALS ONTSLUITINGSWEG WIL GAAN GEBRUIKEN VOOR DE NIEUWBOUWWIJK AMSTELEIND? (MEERDERE ANTWOORDEN MOGEL!JK)
•
De gemeente Oss
11
•
Oss West Protest
89
•
DeKrant
59
•
Website 5.1.2e
5
•
Via deze enquete
44
•
Dewijkraad
10
•
Wijkkrant Rucreant
32
•
lnternet
13
•
Anders
20
.
_______________ 0
•
1oU
26. VINDT U DAT DE GEMEENTE U EERDER HAD MOETEN INFORMEREN?
.
•
ja
141
•
Nee
5
•
Geen mening
34 7ß
27. HEEFT U HET GEVOEL, DAT U INSPRAAK HEEFT GEHAD OVER DE MOGELIJKE VERKEERSONTSLUITING VIA EEN NIEUW AAN TE LEGGEN WESTELIJKE RANDWEG, EN NIET VIA DE HEIHOEKSINGEL?
110O
•
)a
5
•
Nee
156
•
Geen mening
19
87%
24-01-2025
13
.
,,
Overig 28. BENT U BEREID ONS FINANCIEEL TE STEUNEN, WANNEER WIJ JURIDISCHE STAPPEN MOETEN ONDERNEMEN. (ALS U JA ANTWOORD BENT U NOG STEEDS N!KS VERPL!CHT)
11%
•
Ja, ik ben zeker bereid een bijdrage te leveren
20
•
Ja, maar alleen met goede onderbouwing
29
•
Misschien, afhankelijk van de hoogte van de bijdrage
74
•
Nee, ik ben niet bereid om bij te dragen
55
31 16%
42%
24-01-2025
14
SITUATIE ZONDER WESTELIJKE RANDWEG (OPWAARDERING HEIHOEKSINGEL NAAR 20.000-23.000 VOERTUIGEN PER ETMAAL) Als het verkeer op de 5.1.2e toeneemt van de huidige ruim 16.000 voertuigen per etmaal — waarvan ruim 1800 vrachtwagens — naar 20.000-23.000 voertuigen, zullen de negatieve effecten op de leefomgeving naar verwachting aanzienlijk toenemen. De belangrijkste gevolgen zijn: 1.
Toename van geluidsoverlast
Met een dergelijke groei in verkeersintensiteit zal het verkeersgeluid verder toenemen, wat leidt tot een intensivering van hinder voor omwonenden. Momenteel ervaart al 71% van de bewoners veel tot zeer veel overlast door verkeersgeluid. Bij een toename van het verkeer zullen de effecten op dagelijkse activiteiten, rustmomenten, en de slaapkwaliteit verder verslechteren. 2.
Slechtere luchtkwaiiteit en gezondheidseffecten
Een toename van voertuigen, vooral vrachtverkeer, zal de uitstoot van schadelijke stoffen zoals fijnstof (PM10) en stikstofoxiden (NOx) vergroten. Dit kan leiden tot een verdere achteruitgang van de luchtkwaliteit, wat al een zorg is bij 87% van de bewoners, en 29% ervaart klachten die mogelijk verband houden door de luchtkwaliteit in de omgeving. De gevolgen kunnen zijn een toename van ademhalïngsklachten, astma en andere gezondheidsprobiemen. 3.