Transcriptverslag vergadering 26 juni 2023 vastgesteld in de vergadering van 2 oktober 2023

Dan kun je heel erg gaan trekken en duwen, maar dan wordt het wel een onmogelijke zaak. Dan moet je dus gaan overwegen en dat vind ik wel een belangrijke, want ook met die 50 procent eigenaarschap is het ook zo, er zijn dus heel veel wegen eigenlijk die je hierin kunt bewandelen. Je kunt zeggen minimaal 50 procent tot aan maximaal 100 procent lokaal eigenaarschap, maar je kunt ook nog allerlei andere vormen erbij verzinnen. Waarbij je dus ook, er zijn voorbeelden genoeg, ook in Twente waarbij gemeenten zelfs hele velden zelf aanleggen en

-34-

exploiteren, maar er zijn ook gemeenten die alles gewoon uitbesteden en daarbij die 50 procentregel ook aangeven. Dus … De voorzitter: Als ik u mag onderbreken, wethouder. Ik zag een interruptie van de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Een suggererende vraag is een suggestieve vraag. We horen in de provinciale omgeving nog wel eens van burgerinitiatieven die een coöperatie opzetten. Die bij het gemeentehuis komen van, dit zijn onze plannen en dan het gevoel krijgen dat ze niet welkom zijn. Kunt u de omstandigheden hier ten stadhuize zo maken, dat als er een dergelijk initiatief komt, dat daar enthousiast, correct maar enthousiast op wordt gereageerd. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Op dit moment is het ook zo dat wij al, mochten er al initiatieven ergens binnenkomen genoemd worden, dat wij dat ook actief op acteren. Het is alleen altijd wel weer de vragen inderdaad, hoe rendabel is het en hoe serieus zijn ook de initiatiefnemers? Want daar zit je soms ook naar te zoeken. Dus als het aan ons ligt, proberen wij dan zo snel mogelijk op aan te haken en ook verder in gesprek mee te gaan. Even kijken. Financieel D66, de heer van der Waal. Financieel in ambtelijk investeren faciliteren. Op dit moment is het zo dat wij de opdracht hebben om faciliterend hierin op te treden.

Dus wij hebben niet de rol om hier meteen al als investeerder in op te trekken, dus wij gaan uit die rol faciliterend, gaan wij ook verder, tenzij u het natuurlijk anders wil. Maar op dit moment is zo dat wij alleen faciliterend in optreden. De voorzitter: Wethouder, voordat u weer verder gaat. De heer Mekelenkamp wil u ook nog een vraag stellen. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Dank u, voorzitter. Allereerst een opmerking en daarna een vraag. Allereerst een opmerking. Laten wij alstublieft faciliterend blijven, niet zelf als gemeente zelf gaan investeren, want dat is volgens mij niet waar wij voor opgericht zijn. Laat ik maar even zo stellen. Maar dan de vraag. U had net over de beleidsstukken van de afgelopen jaren geëvalueerd zijn en misschien beantwoordt deels ook wel mijn vraag natuurlijk van, waarom is er een verschil van inzicht en daarom een ander standpunt gekomen, maar wat heeft die evaluatie van beleidsstukken opgeleverd en verklaart dat de verandering van inzicht? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Volgens mij heb ik daar net ook al antwoord op gegeven. Je zoekt hem ook in die samenwerking binnen NOT. Je kijkt gewoon naar de mogelijkheden, onmogelijkheden wat je als Oldenzaal hebt en daar wil je toch een positie in nemen. Dat is eigenlijk waarom dan, zeg maar, nu die 20 hectare is benoemd en in het vorige beleidsstuk niet.

Verder zijn ook de ontwikkelingen meegenomen in de tijd zoals de ervaringen die in onze nabijgelegen buurgemeente, gemeente Losser, op het aanleggen van zonnevelden zijn opgedaan. Ook de zonneladder en dergelijke zijn ook opgenomen, waarbij ook de participatie van onze inwoners nog een nadrukkelijkere plek hebben gekregen. Dus vandaar. Dat zit allemaal in de evaluatie. Maar de standpunt zit hem in, in ieder geval kijken naar de ontwikkelingen. Er zijn niet zo heel veel, helaas, initiatieven geweest en dit is eigenlijk ook een manier hopen we om toch met deze ambitie ervoor te zorgen dat misschien toch die initiatieven wat meer worden.

-35-

De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Dus als ik de wethouder goed begrijp, gaan we de lat hoger leggen, zodat wij verwachten dat er meer mensen overheen gaan springen. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: We leggen de lat niet hoger. Ik zou zeggen niet. Je spreekt alleen een duidelijkere en misschien voor het gevoel ook, als je het uitdrukt in getallen, de ambitie leg je neer, waardoor we misschien toch initiatiefnemers gaan nadenken en zeggen van in Oldenzaal is dat toch ook nog wel meer mogelijk dan wat het is. Want u moet zich ook realiseren, Oldenzaal is gewoon klein op dit gebied. Dus wij staan niet in de top 10 van de investeerders om hier zomaar even wat zonnevelden aan te leggen. Helaas kun je zeggen, maar misschien helaas ook, ja, misschien gelukkig ook niet, zult u dan misschien als tegenstander zeggen. Dus dat is maar even hoe je dan eigenlijk ook de situatie leest. De voorzitter: Wethouder, gaat u verder. Ik dacht dat u nog wilde reageren op de amendementen. De heer Yildirim: Ja, excuus. Evaluatie, parkeerplaats om niet beschikbaar te stellen. Is afhankelijk van de initiatiefnemers. Als daar initiatieven komen die hierop betrekking zouden hebben, moeten wij daar ook in gezamenlijkheid naar kijken. Dus op die manier kan ik een toezegging doen. Maar niet al bij voorbaat dat we dan om niet of iets dergelijks iets gaan ondernemen.

Want je moet kijken naar de voorwaarden met elkaar samenstellen. U mist een evaluatie/voortgangsrapportage. Weet je, ik denk dat het heel erg vanzelfsprekend is om inderdaad ook voor 2030 nogmaals hierop terug te komen. En bij … Ik zie daar … De voorzitter: Ja. De heer van der Waal. U geeft daar zelf de gelegenheid voor. Dank u, wethouder. De heer van der Waal. De heer Van der Waal: Ik verwacht dat de vraag pas te krijgen bij het punt, maar ik schrok even van het getal 2030. Kunt u een voortgangsrapportage ruim voor 2027 toezeggen? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Wij hebben ook de RES 2.0, die elk twee jaar ook al geëvalueerd wordt. Dus daarin kunnen we daar ook altijd een terugblik mee nemen. U heeft nog over de prijsdaling of de prijs van energie, maar dat is in het gewijzigde voorstel is dat al, als het goed is, eruit gehaald. Ook op uw aangeven. Dus als goed is, is dat gewoon al aangepast. Dus die hebben we dan ook. Dan voorzitter, kom ik eigenlijk op de amendementen. Met de voorliggende amendementen en niet nog de allerlei opmerkingen. De voorzitter: Ik zie nog, voordat u daartoe overgaat, een interruptie van mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Excuses, voorzitter. Wellicht doe ik het voor mijn beurt. Ik had nog een aantal vragen naar aanleiding van uw betoog, de heer wethouder.

Zou ik dat nu stellen of even wachten dat u klaar bent? De voorzitter: Wellicht dat het goed is dat wethouder eerst zijn betoog afmaakt, wellicht dat hij dan antwoord geeft op de vragen die u nog heeft. Dan zijn ze niet nodig, dus dat helpt dan weer. Wethouder. -36-

De heer Yildirim: Dank u wel. Ik ga door met de amendementen. Amendement van Solidair Oldenzaal om, ik ga het heel, niet oneerbiedig bedoeld, maar ik pak even puntsgewijs even van, u geeft hierin aan: zonneveldenbeleid om te zetten naar eigenlijk zonnedakenbeleid, heel kort door de bocht. U geeft ook aan tekstueel: inzetten op andere vormen van energieopwekking en inzet op daken in plaats van zonnevelden, waarbij u zelfs op alle velden, ook alle velden waar dan zonnevelden eventueel op mogelijk zou zijn, wilt ook uitsluiten. Dat is even de insteek van uw amendement. We hebben al aangegeven, het is een en/en verhaal dus zon op dak, zon op veld en ook windbeleid. Windbeleid is niet mogelijk, dus vandaar ook ambitie op zon op veld. Dus uiteindelijk zijn we nog steeds voorstander en er zijn mogelijkheden om ook op zonnevelden te realiseren. Alleen met zon op dak gaan wij het gewoon niet halen. Ook niet onze bod die wij in gezamenlijkheid hebben gedaan. Dus daarmee ontraden wij eigenlijk het amendement. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Berger. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Ik vond nu wel mooi moment aan het einde van mijn amendement. Want u vertelt, het is en zon op daken en dit en dat, maar dat is natuurlijk een keuze inderdaad. Aan de hand daarvan wil ik graag refereren aan een motie van VVD op 22 mei 2023.

Dat is een motie over uniformiseren van het biogasbeleid over heel Noordoost-Twente. Dat is ook een alternatieve vorm van energie. Ik was benieuwd of de wethouder antwoord kon geven wat de stand van zaken daarmee is. In het beleidsstuk heb ik gelezen dat er vroeger een bod lag namens NOT van 325 gigawattuur en die is verlaagd naar 225. Dus dat kan blijkbaar zo, wij kunnen het bod verlagen. Dan is het heel probleem opgelost, zou je denken. Maar goed, dat vindt onze fractie. Welke houding heeft het college of wellicht in combinatie met de Noordoost Twentse gemeenten richting de provincie over alternatieve, wellicht meer haalbare vormen van energie opwekken? Zoals al genoemd is kernenergie of biogasbeleid. Daar was ik nog even benieuwd naar. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. De wethouder. De heer Yildirim: Doelstelling van de RES, zowel in 1.0 als 2.0, is om te kijken naar nu realiseerbare ook opwekken van energie. Dus ook daarin worden wel een aantal mogelijkheden, manieren om energie op te wekken. Zoals u noemt net ook biogas, maar ook kernenergie. Dat zijn alternatieven, die worden wel genoemd, maar die worden ook alleen eigenlijk opgesomd van, dit zijn inderdaad mogelijkheden die in de komende jaren ook gerealiseerd kunnen worden. Maar op dit moment zijn we niet zover.

Daarom steken we hier nu veel meer energie op zon, wind en uiteindelijk ook de … Ik ben heel even kwijt. Zon. Nee. Ook de warmte. Excuus. De warmte, ook daarin steken wij hier gewoon heel veel in. Dus die drie moeten wij wel op insteken en dat is ook de insteek van de RES op dit moment. Vraag over de biogas stand van zaken. Dat krijgt u nog. In de presentatie van 19 juni hebben we het al gehad over de samenwerkingsvormen. Kort zijn we daarop ingegaan en daaruit komen dan in de komende maanden zijn wij in gesprek ook met onze NOT-gemeenten. Bestuurlijk ook om te kijken naar, wat zijn dan hierin ook de mogelijkheden. Biogas hoort ook als één van de mogelijkheden hoort daarbij. Daar zullen we dan ook met hun voorstel ook in college en ook richting de raad gaan komen. De voorzitter: Nog één interruptie. Dan wil ik echt door. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u, voorzitter. Toch graag nog even antwoord op de vraag wat de reden is, want daar heb ik niet een heel duidelijk antwoord op kunnen krijgen. Waarom het toenmalige bod van 325 gigawattuur is verlaagd naar 225 kilowattuur? Zouden we dat trucje nog eens kunnen doen, dan hoeven we dit beleid niet vast te stellen. Maar ik wil daar wel graag antwoord op. Dank je wel. -37-

De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Yildirim: Ook daarbij is het zo, het is niet zomaar even een trucje maar dat is in de berekening is daar een correctie op geweest, inderdaad van 300 nog wat zijn we na 225 gegaan. Daarin zijn meerdere windmolens genoemd, die zijn omlaaggehaald. Uiteindelijk is het aan, in vergelijking met wat we aan energie zouden moeten opwekken, is teruggezet naar negen. Maar op zonneveldenbeleid en ook op zon op dak is het bod niet aangepast in dit totaal. De voorzitter: Gaat u door, wethouder. De heer Yildirim: Even kijken. Dan hebben wij amendement … Ik volg even de volgorde van ook de woordvoerders. Dus dit is dan 7C volgens mij, zoals die op de agenda staat. Amendement van PvdA en de Oldenzaalse VVD. Hier wordt dan gedoeld op toch de lokaal eigendom van 100 procent. Ik zei net al in mijn betoog, ga ook niet al te veel beperkend hierin om. Ik snap uw betoog hierin, dat het liefst natuurlijk 100 procent, maar wij zien ook eigenlijk al wel dat 50 procent eigendom ook al toch voor problemen, zoals voor initiatiefnemers om dit rendabel te kunnen maken. Maar we blijven erbij minimaal die 50 procent dat u daar 51 procent mee van maakt, ook prima.

De rest is eigenlijk, ik hoorde net de discussie ook al wel, het wordt heel erg complex en ik vraag me nog steeds af of dit onze invloed in het geheel juist versterkt of juist minder maakt, die die opstapeling. Maar volgens mij gaat u daar ook nog even ook met elkaar over in gesprek, dus dat hoor ik dan zo wel. Maar zoals die nu voorstaat, ook die die ontwikkelingen, net wat ik zeg, het beperkt nog wel in het een en andere. Even kijken. Landelijk maakt het eigenlijk die opschaling elke keer, die vind ik nog steeds wat onlogisch voor hoe ik hem zo lees. Maar net wat ik zeg, dat is Oldenzaal, dan NOT, dan is het eigenlijk provinciaal en dan het landelijke, maar het maakt het heel erg complex. Dat wil ik hier alleen in meegeven. Dus door die complexiteit heb ik toch zoiets van, ik zou ontwaarden, maar ik zie ook al dat er wat beweging is in het wat versoepelen of makkelijker maken van de tekst. Dus ik wacht deze nog even ook af. Maar zoals hij nu voorligt, zou ik hem ontwaarden. Dus ik zou gewoon blijven bij die 50 procent, minimaal 50 procent lokaal eigendom. De laatste … De voorzitter: De heer Kramer, wethouder, per interruptie. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Maar klopt het dat ik de wethouders zojuist heb horen zeggen dat 51 procent lokaal eigendom een goed idee is? Dank u wel. De voorzitter: De wethouder.

De heer Yildirim: 51 procent, denk ik wel, inderdaad dat het goed ook haalbaar is en realiseerbaar ook zou zijn. Want uiteindelijk kun je ook soms ook de interpretatie minimaal 50, kun je ook lezen als in ieder geval meer als die 50 procent. Maar goed, dat is ook maar soms even hoe je het leest, maar daarom zeg ik ook van, hoe je het leest. De voorzitter: Dan hebben we nog een ander amendement, ook van PvdA en de VVD. De heer Yildirim: Ja en dat is op twee punten eigenlijk. Eén is dus, werd net ook al kort volgens mij door, als ik me niet vergis, de fractie van D66 aangegeven en als het anders, wordt wel gecorrigeerd, de ambitie van 20 hectare die wordt hier uitgehaald. Ook waar wij hebben aangeven in ons beleid van, dat wij goede landbouwgronden ontzien, wordt hier eigenlijk alle van gemaakt. Maar ook dit vind ik nog steeds, vinden wij als college ook toch beperkend eigenlijk in het geheel. Want de discussie is net ook gevoerd en zo zitten wij er ook in, daarna zien we toch ook weer, je hebt landbouwgronden

-38-

die echt voor landbouw gebruikt worden of als agrarisch, maar je hebt ook slechtere agrarische gronden. Dus ik stel voor als portefeuillehouder om toch die goede landbouwgronden te ontzien en niet alle en die ambitie, hij staat er niet voor niets in, dus ook daarin zou ik aan willen geven … De voorzitter: De heer Mekelenkamp. Ja, dank u wel, wethouder. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Kleine definitiekwestie, want het verhelpt zo waarschijnlijk de discussie tijdens de schorsing die ik hierna wil voorstellen, voorzitter. Wat is de definitie van goede landbouwgrond? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Diezelfde vraag kunnen we elkaar, denk ik, hierin stellen en dat was ook van mijn kant ook. Kijk, wij weten dat er landbouwgrond is, dat werd net ook volgens mij door de heer Bekke aangegeven, er zijn agrariërs die een stuk nog steeds als landbouwgrond wel in bezit hebben, maar op dit moment niets op verbouwen en gewoon braak ligt of zelfs eigenlijk verslechtert in de situatie. Daar zou je dus kunnen zoeken in goed/slecht. Ik ben niet degene die dat op die manier ook moet gaan beoordelen, maar het zijn wel de dingen die dus in het totaalplaatje ook moet meenemen. Van de andere kant, als een agrariër zelf komt met een initiatief waarbij die zegt van, ik wil toch zonnevelden realiseren.

Als wij hiermee zeggen van, we gaan alle landbouwgronden ontzien, kunnen we ook niet meer ook die agrarisch ook gaan helpen. De voorzitter: Ik proef nu een punt bij uw betoog, wethouder. U bent aan het eind gekomen van uw betoog? De heer Yildirim: Dat is het even voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Dan beëindig ik deze ronde. Ik schors, op die klok, tot half negen en ik roep u bij deze op om de tweede termijn echt kort te houden, want we hebben nog meer onderwerpen op de agenda staan en die wil ik wel allemaal vanavond behandeld hebben. Ze zijn al weg. Heel goed. Tempo. Goed. Ik heropen de vergadering. Als u allemaal weer op uw plek wilt gaan zitten en ik wijs u er ook al op, zoals net al werd aangegeven, er is een gewijzigde tekst van het amendement rondgestuurd via de mail door een collega van de griffie. We hebben het dan over het amendement wat heet: amendement 2, PvdA, VVD betreffende het zonneveldenbeleid. Ik kijk naar de heer Kramer of hij een toelichting mondeling wil geven op de wijzigingen en dan wil ik de tweede termijn, ik hoop dat hij heel beperkt is, openen. Maar allereerst de heer Kramer. De heer Kramer. U mag het vanaf uw plek doen. Ga u gang. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben het amendement naar aanleiding van een goed overleg hebben we dat gewijzigd en de reden daarvoor is eigenlijk van, de wethouder geeft het ook al expliciet aan, we staan als Noordoost-Twente voor een bepaalde opgave die we in de komende jaren tegemoet moeten treden. Het is de mede daarom belangrijk dat wij Noordoost-Twente in een vroeg stadium betrekken bij de totstandkoming van eventuele zonnevelden. Dat in het licht, dat wij procedures niet op willen tuigen om het een en ander moeilijker te maken, hebben wij gekozen voor dit compromis. Ik zie overigens dat ik een klein foutje heb gemaakt en dat gaat om punt 1A. Daar staat, wanneer na een redelijke termijn van drie maanden blijkt, dat moet zes maanden zijn. De voorzitter: Waarvan akte, dat zullen we in het amendement aanpassen. Maar dat komt goed. Ik zie de griffier dat al … Dus u mag ervan uitgaan dat het amendement, zoals u dat net mondeling

-39-

heeft toegelicht, ook in stemming gebracht gaat worden. Dan kijk ik rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn, maar ik zie in ieder geval de heer Winkelhuis. We kunnen dit ook zien als een tweede termijn. Dat laat ik graag aan u over. Maar ik wil er een beetje tempo inbrengen. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ik heb toch even een vraag aan de indiener, aan de PvdA. Want hij heeft nadrukkelijk over een Noordoost-Twentse opgave ook. Heb ik dat goed beluisterd? Dat dat reden is dat we hebben gezegd, de eerste zes maand gaan we gewoon in Noordoost-Twente, liefst in Oldenzaal, zo hebben het afgesproken, gaan we kijken om te kijken of er mogelijkheden zijn. Dat heb ik goed gehoord? Dank u wel. De voorzitter: Ik zie ook, voor de mensen thuis die alleen maar luisteren en niet zien, dat de heer Kramer daar instemmend op knikte. De tweede termijn. Wie heeft behoefte aan een tweede termijn? Anders gaan we direct over tot beëindiging van de beraadslagingen en dan breng ik de amendementen in stemming en vervolgens het voorstel zelf. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter. Even een kleine toelichting c.q. mondelinge wijziging op ons amendement in ieder geval. Want we begrepen ook al wel dat wat onduidelijkheid was over de ambitie.

Of wij die nu wel, niet willen hebben, want kreeg in mijn oor gefluisterd, dat er nu niet stond dat wij de ambitie uit het beleid willen gaan halen. Eigenlijk zou ik willen voorstellen op grond letterlijk in plaats van punt 1 wat er nu staat, geen doelstelling vast te stellen met betrekking tot het aantal hectare zonnevelden in Oldenzaal. De voorzitter: Dan moet u mij even helpen. Want dat is amendement, zoals hij opgeladen was 7B, dat bedoelt u met ons amendement. Ook dat was een amendement van u en de PvdA. Die heb ik nu voor mij en wat moet dan anders? De heer Mekelenkamp: Gewoon echt punt 1 te vervangen door de zinsnede: geen doelstelling vast te stellen met betrekking tot het aantal hectare zonnevelden in Oldenzaal. De voorzitter: Dus dat betekent dat de zin: met dien verstande dat: in de herziene versie van het Zonneveldenbeleid in Noordoost-Twente 2023 tot en met 2027 (versie gemeente Oldenzaal) te wijzigen. Daar staat dan in 1 en dan de tekst zoals u net uitsprak? Dan is het ook voor diegene die het verslag maakt helder, dat de tekst die de heer Mekelenkamp zojuist uitsprak, moet komen te staan op die plek, zoals ik hem net duidde. De heer Mekelenkamp: Dan hebben we uiteraard ook nog een wijziging bij punt 2. Voor het gemak. Eigenlijk de zinsnede van tot en met, het komt op neer, worden alle landbouwgronden ontzien.

Dat is gewoon bij locatiekeuze worden alle landbouwgronden ontzien. De voorzitter: Moeten alle mogelijke, wat? De heer Mekelenkamp: Bij locatiekeuzes worden alle landbouwgronden ontzien. Die zal ik ook even toelichten, dat die overweging namelijk … Het gaat erom, we kijken nu naar de bestemming van een landbouwgrond. Natuurlijk gaan wij … Ons liberalen, strijk je dan tegen de haren in als je gaat zeggen van, wij gaan de individuele keuzeruimte van de mens gaan wij beperken. Daar hebben wij wel echt zeker over zitten nadenken van, moeten wij dat nu wel of niet gaan doen? Echter, zoals ik ook heb gezegd, het is een last-last-last resort. Laten we het alsjeblieft niet gaan doen. Laten we

-40-

zoveel mogelijk landbouwgrond ontzien, dus vandaar dat wij zeggen van de landbouwgronden totaal ontzien bij zonnevelden. De voorzitter: Maar dan wil ik u toch vragen om het aangepaste amendement van u, want ik raakte de draad eerlijk gezegd wat kwijt, om die rond te sturen, zodat we gewoon geen misverstand hebben over hoe u de tekst gewijzigd wilt hebben. Dus stuur die rond en dan nemen we die ook mee in de beraadslagingen. Dan kijk ik nog even rond. Want nogmaals, dit is wat mij betreft de tweede termijn. Wie heeft daar nog verder behoefte aan? Ik zie in ieder geval de heer Van der Waal, de heer Winkelhuis en mevrouw Berger. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dus ik heb zojuist voorgestelde door de heer Mekelenkamp voorgestelde amendement uiteraard nog niet kunnen ontvangen. Maar ik hoor wel dat er geen ambitie wordt vastgesteld. Dat betekent ook dat de zinsnede, dat Oldenzaal zich weer inspannen, gaat verdwijnen. Betekent dat inderdaad dat er geen inspanning geleverd meer gehad worden door Oldenzaal? De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Nee, we zeggen alleen dat we geen ambitie gaan vaststellen op het aantal hectare zonnevelden. Meer niet. De voorzitter: Dat als reactie op uw vraag. Dan ga ik naar mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik wil deze tweede termijn alvast gebruiken als mijn stemverklaring.

Want zoals ik net in de schorsing heb vernomen. Ons amendement haalt het met twee stemmen dus niet. Dat zijn alleen wij dan. Dan sta ik voor een politiek en wel ethisch dilemma. Want ik ben het totaal niet eens met het herziende beleid en hoe ga ik dit dan zoveel mogelijk dwarsbomen? Voor die keus kom ik nu te staan. Als ik goed heb geteld en Solidair Oldenzaal stemt niet mee met de motie van VVD, zal die het niet halen. Dus dan stem ik indirect voor 20 hectare Sonneveld, dat wil ik allerminst niet. Ik kan kiezen tussen twee kwaden nu en dan kies ik dan voor het minst kwaad. Dat is even de … Ook het lokaal eigenaarschap, we doen het waarschijnlijk om andere redenen. Ik zie hierin dat het een stuk moeilijker wordt gemaakt voor multinationals om winst te maken op Oldenzaalse, prachtige gronden en ook daarom zullen wij voor moeten. Het is eigenlijk puur om te dwarsbomen met alle respect. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Winkelhuis nog. Dank u wel. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Eerst een reactie op collega Berger. Het is nadrukkelijk bedoeld maximaal 20 hectare, dus we gaan onze uiterste best doen om in ieder geval iets aan energieopwekking hier in ons stadje te doen.

Ik vroeg heel expliciet net collega Kramer, het wordt al wat later, de leeftijd, van maar wat gaan we nou doen als alles al in Noordoost-Twente? Vindt u nog steeds dat met dat wat we hier zo meteen bespreken en we laten bijvoorbeeld die ambitie van 20 hectare los, agrarische grond komt er nog nadrukkelijk ingezet van, gaan we ook niks mee doen, wat blijft er dan over? Hoe verkoop ik dit, wat wij hier doen, aan mijn collega's in Losser, in Tubbergen en in Dinkelland? Want die gaan namelijk wel vol aan de bak. Dus weet je, daar worstel ik dan mee als WG Oldenzaal. De voorzitter: U doet een oproep weer aan allen. Dat snap ik, dus ik ga even kijken wie daarop wil reageren. Mevrouw Berger, de heer Mekelenkamp en ik zag ook mijnheer Maartens. Mevrouw Berger, ga uw gang.

-41-

Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp dat dilemma, maar we doen niet niks. We hebben zon op daken, daar zetten wij nog steeds op in. Ja ik hoor, ik zo zie u zo. Maar bij de RES 2.0 kunnen we daadwerkelijk haalbare doelstellingen schetsen. Krijgen jullie allemaal een mailtje? Daadwerkelijk haalbare doelstellingen schetsen die we in de RES 2.0, die komt in concept in september, augustus naar ons toe. Definitief vast te stellen in december. Daar kunnen we het dan eens hebben over op te wekken energie, die daadwerkelijk haalbaar zijn en niet in beleid die zichzelf in schrijven al onderuithaalt. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Maartens. De heer Maartens: Even als reactie op de Winkelhuis. Een ambitie van 20 hectare zegt net zoveel als een ambitie, als geen ambitie. Of we die 20 hectare halen, weten we niet en we proberen ons best te doen om zoveel mogelijk te halen. Volgens mij is dat de boodschap die in de amendementen zit. Daar kunnen wij ons in ieder geval prima in vinden. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter.

Als de heer Winkelhuis het woord richting zijn collega's in Losser en Denekamp, of Dinkelland en Tubbergen wil verkondigen, welke bijdrage wij wel doen als Oldenzaal eigenlijk, dan neem ik aan, dat hij niet in ieder geval met agendapunt 16, waar we nog bij de motie vreemd, waar wij later op de avond opkomen, dat die voltallige fractie van de WG daarin mee zal gaan over kleinschalige windenergie. De voorzitter: Goed. Mag ik hieruit concluderen dat wij overgaan tot stemming. De heer Kramer, tot slot. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Even een laatste vraag in de richting van de heer Mekelenkamp. Ik hoorde de heer Mekelenkamp net zeggen dat het een last resort is, wanneer wij bijvoorbeeld agrarische gronden aan willen wenden omwille van zonnevelden. In het besluit dat zojuist is rondgestuurd, of het amendement dat zojuist is rondgestuurd staat: bij lokale locatiekeuzes worden alle landbouwgronden ontzien. Dat strookt niet helemaal met de woorden die u uitsprak rondom het last resort. Ik zou daar graag wat opheldering over willen hebben. De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter. Zoals ik al heb toegelicht, voor mijn gevoel is het een last resort, maar om te voorkomen dat er boeren “slachtoffer” worden van multinationals. Boeren die het toch al zwaar hebben momenteel.

Die slachtoffer worden van multinationals, die dan gronden op gaan kopen of constructies inrichten, zodat zij daar alsnog onder het mom van lokaal eigenaarschap een zonneveld kunnen exploiteren. Om die in bescherming te nemen, zijn wij van mening in ieder geval, dat echt de wet zo hard in het amendement moeten zetten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer en dan wil ik echt tot een afronding komen. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, begrijp ik. Maar is het dan is, even hardop denkend, geen idee om daar aanvullende criteria voor te formuleren, in plaats van het feit dat we de volledige landbouwgrond ontzien. Want ik kan me voorstellen dat dergelijke praktijken meer dan onwenselijk zijn. Dat dat onderschrijft onze fractie volledig. Het enige punt waar wij bang voor zijn, is dat we niet in beweging komen door te zeggen, alle landbouwgronden die sluiten we op voorhand uit. We zijn het ermee eens -42-

dat dat een stuk grond is, wat we echt tot op het allerlaatste moment willen ontzien omwille van die esthetische gevolgen die dat heeft op collectief niveau. Dat zijn we helemaal met elkaar eens. Maar ik zou toch mooi en fijn vinden als de mogelijkheid dat agrarische gronden worden aangewend om wille van zonneparken dat dat wel opgenomen wordt in het amendement. Dank u wel. De heer Bekke: Dank u, voorzitter. Ik ben het volledig eens met de heer Kramer. Er moet gewoon mogelijkheid zijn, dat ook een agrariër zelf de kansen krijgt om zijn grond te exploiteren, hetzij met maïs, hetzij met zonnepanelen. Dus zo expliciet als de VVD het omschrijft, kunnen wij niet mee ingaan. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag … Ja, de heer Snijders eerst en dan kom ik bij u. De heer Snijders. De heer Snijders: Goed gezien, voorzitter. Dank u wel. Ik zal het nog wat lastiger maken. Ik ben geen agrariër, maar stel voor, ik ben agrariër en ik heb 10 hectare perfecte landbouwgrond. Ik denk, wacht even, daar ga ik een zonneveldje van maken. Maar dat kan niet, want het is landbouwgrond. Dan verkoop ik het eerst als industrieterrein, laat ik het een half jaar liggen en dan komen er zonnepanelen op. Kan dat? De heer Mekelenkamp zit niet op te letten? Maar dat was wel de vraag eigenlijk. De voorzitter: Wellicht dat de wethouder daar nog een reactie op kan geven. Maar ik ga nu naar mevrouw Berger.

Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht dat we dit in de schorsing net zojuist allemaal met elkaar besproken hadden, dat het op die manier in de tekst zou komen. Dus ik schrik hier wel weer een beetje van. Misschien moeten we maar weer schorsen. De voorzitter: Dat hoop ik toch echt niet. Mevrouw Berger: Heel graag, want er worden nu hele andere dingen besproken dan dat we net hebben gedaan. De voorzitter: Ik zie een aantal mensen nu met de vinger omhoog. De heer Gelevert. De heer Gelevert: Ik ben voor schorsen, want dit is nu totaal onduidelijk. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ik zou wel in het kader van de openbaarheid willen opmerken, dat ik niet bij het betreffende gesprek aanwezig ben geweest. Dus dat nog even ter kennisgeving... De voorzitter: Ik merk dat er een behoefte is aan een schorsing. Daar wil ik natuurlijk aan tegemoetkomen. Zullen we voordat we dat doen, want ik … Nee, ik kijk even. De wethouder wil u nog wat meegeven. Dan wil ik u echt oproepen om het dan zo dadelijk echt kort te houden. We gaan over tot stemming en ook bij de volgende agendapunten om het ook kort houden, want u doet u zelf nu echt tekort. Want volgens mij was het wel duidelijk waar het om draaide in deze discussie, maar u doet uzelf tekort door er weer van alles bij te halen en weer een schorsing aan te vragen. Maar dat geef ik u alleen maar even terug.

Mevrouw Berger, u tot slot en dan ga ik naar de wethouder. Mevrouw Berger.

-43-

Mevrouw Berger: Misschien omdat iedereen zo omwille van de tijd zit. We kunnen de vergadering natuurlijk ook gewoon morgen op een rustig moment door te laten gaan. Alleen dit agendapunt afhandelen. Dan zit niet iedereen zo in stress. De voorzitter: Dat gaan we zo meteen zien. Dat is een punt van orde. Daar gaan we zo meteen even nakijken of die behoefte er is. Ik ga nu naar de wethouder. Wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Heel kort eigenlijk, want er wordt heel veel toch gezorgd voor discussie rondom de landbouwgronden. Ik ben nog steeds van mening dat de zonneladder eigenlijk wel voldoet aan wat wij hierin ook willen beschermen. Dus ik wil eigenlijk die overweging gewoon meegeven. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan de heer Snijders en dan gaan we echt over tot schorsing, want u heeft daarom gevraagd en dat wil ik rechtdoen. De heer Snijders. De heer Snijders: Voor mij, voor de schorsing van belang, is dat vraagje, is het mogelijk, is een scenario denkbaar dat ik landbouwgrond verkoop, even laat liggen en dan alsnog, want dan is het geen landbouwgrond meer, als zonneveld in ga zetten? De voorzitter: Volgens mij is dat heel simpel. Dan moet u de bestemming van de gronden eerst wijzigen. Daar gaat een hele procedure aan vooraf. Dus zo gemakkelijk als u nu net stelde, is het niet. Ik schors voor vijf minuten.

Vijf minuten op die klok, dus dat is vijf over negen. Goed. Als ik iedereen weer mag verzoeken om plaats te gaan nemen, dan wil ik graag de vergadering heropenen. Ik merk wel dat we nog wat technische dingen moeten regelen om de goede amendementen opgeladen te krijgen. Als dat te lang duurt, dan ga ik gewoon met een ander onderwerp verder en dan doen we de stemmingen over de amendementen wel iets later om fouten te voorkomen. Maar ik kijk even met een schuin oog naar de griffier of die dus stukken heeft. Zo niet … Goed. Volgens mij. Als ik het goed heb, geachte raad, gaat het nu alleen nog maar om de drie amendementen of wellicht vier die bij dit onderwerp horen. Ze zijn binnen en dan worden ze nu opgeladen voor NotuBox. Dus ik wil u ook vragen om NotuBox te verversen, zodat daar geen misverstand over bestaat. Maar beste raad, ik kijk even naar u. Ik ga dit agendapunt gewoon even overslaan. We gaan zo dadelijk wel de stemming doen. Dan heeft u gewoon rustig de tijd om de stukken die aangepast zijn naar de griffie te sturen. Dan wil ik toch voorstellen om nu te beginnen met agendapunt 8. Dan kunnen we het bestemmingsplan … Dan gaan we gewoon geen fouten maken bij dit onderwerp. Dan kunnen de aangepaste amendementen rustig naar de griffie, vervolgens in NotuBox en op het moment dat dat allemaal gedaan is, dat hou ik wel in de gaten, gaan we over tot stemming van dat onderwerp.

8. BP Oldenzaal Centraal – Parallelstraat e.o. De voorzitter: Dus ik ga nu naar agendapunt 8, Bestemmingsplan Oldenzaal Centraal -Parallelstraat e.o. Wie wil bij dat punt het woord voeren? Ik zie een viertal vingers en dat komt volgens mij overeen met wat ik hier heb genoteerd. Ik begin bij Solidair Oldenzaal. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Bestemmingsplan Oldenzaal Centraal – Parallelstraat e.o. Het voorliggende voorstel betreft het vaststellen van het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van maximaal 160 woningen mogelijk, waarbij in eerste instantie 96 woningen worden gerealiseerd. Wat wij hebben begrepen heeft de WBO de keuze gemaakt om geen sociale woningbouw in het plan te realiseren. Een keuze die bij onze fractie wel de wenkbrauwen deed fronsen. Waarom dat het aanbod schaars is en blijft. Maar goed, de WBO heeft deze beleidsmatige

-44-

keuze gemaakt en zal daar haar redenen voor hebben gehad. Wij vinden het echt een gemiste kans. Juist ook omdat er zoveel opgaven liggen en bijzondere doelgroepen en starters reikhalzend uitkijken naar een eigen plekje. Er was bijvoorbeeld een mooie kans geweest om alternatieve woonvormen, zoals het Knarrenhof, woonwagens of eenpersoonshuishoudens de kans te geven om te ontwikkelen. Bij al deze woonvormen speelt de WBO een belangrijke rol. Zonder WBO maken deze woonvormen steevast minder kans en dat vinden wij jammer. Dan ingediende zienswijzen. Er zijn acht zienswijzen ingediend. We begrijpen de zorgen die er vanuit de zienswijzen naar voren komen. Echter kunnen ons ook vinden in de beantwoording van het college. Kortom met de kanttekening die we net hebben benoemd, stemmen wij zo meteen in met het voorliggende voorstel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar D66. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Deel van de vragen zal overeenkomen met Solidair Oldenzaal. Misschien de conclusie wat minder. Voorzitter, op het eerste gezicht ligt er voor het terrein Oldenzaal Centraal - Parellelstraat e.o. een fantastisch mooi plan, mooi ontwerp, waarschijnlijk heerlijk om in te wonen. Een eerste indruk geeft allereerst een enthousiast gevoel over dit plan.

Maar als iets verder wordt gekeken, met name achter het plan, dan zijn er helaas wat opmerkingen te maken. Laat ik namens de D66-fractie eens mogelijke uitgangspunten naar voren brengen. Er ligt voor Oldenzaal een opgave goedkope, dus betaalbare woningen in de woningvoorraad op te nemen. Tweede, er ligt voor Oldenzaal een opgave om groepsgewijs woonwagenstandplaatsen te creëren. Er is landelijk sprake van een opdrijving van prijzen voor woningen. Welke maatregelen zouden nuttig kunnen zijn om deze opdrijving van in alle redelijkheid tegen te gaan? Welke oorzaken liggen ten grondslag aan deze opdrijving van prijzen? Opdrijving bedoel ik niet de negatieve zin van de constatering dat de prijzen omhooggaan. De oorzaken zijn, niet volledig, de kosten van bouwmaterialen, beschikbaarheid van personeel, voorraad van beschikbare woningen en voorraad van betaalbare woningen. Dat is algemeen bekend, dat schaarste een prijsopdrijvend effect heeft. De prijsopdrijving heeft al tot gevolg gehad dat ook Oldenzaal startersleningen verstrekt om het voor starters mogelijk te maken een woning te kopen. Uitgangspunt zou dus hierom moeten zijn, vooral goedkoop en grondintensief te bouwen. Grondintensief in verband met het goedkoper worden van de woning, waar mogelijk binnen een groene structuur. In het plan wordt gesproken over de uitstraling van een modern tuindorp.

Nu is in Twente de uitdrukking tuindorp bekend van een oude, maar nog steeds prachtige wijk in Hengelo, lang geleden gebouwd voor personeel van de Hengelose bedrijven. Heel grondintensief wordt hier in een tamelijk groene omgeving huizen gebouwd waar personeel van de fabrieken uit alle lagen door elkaar woonden. De krullenjongen woonde in hetzelfde huizenblok als de locatiedirecteur, zij het in verschillende type huizen. Wanneer wij als D66 de term tuindorp lezen, denken wij aan een dergelijke opzet van een ontwerp in een nieuwe woonwijk. De voordelen van grondintensief bouwen, dat wil zeggen, intensief op de grond bouwen, sociale menging van inkomensgroepen gecombineerd met groenstructuur, is wat D66 voor deze nieuwe wijk voor ogen staat. Eigenlijk voor elke nieuwe wijk. Niet in het minst, hier kan een kostenvoordeel worden gehaald. Hoe mooi kan het zijn dat luxe bouw en sociale woningbouw in woonblokken te combineren. We begrijpen dat dit een grote uitdaging is, maar moeten wij als Oldenzaal uitdagingen uit de weg gaan? Dan de woonwagens. Er is behoefte aan standplaatsen voor zes tot tien woningen bij elkaar. Bij elkaar voor de gewenste sociale samenhang die er binnen de woonwagenbewoners is. Er is behoefte in Oldenzaal aan totaal 30-35 standplaatsen. De één zal zeggen, iets minder, de ander zou zeggen ruim meer, maar dan wel verspreid over de wijken van Oldenzaal.

Er zijn nu, inclusief de nog te realiseren locatie op de Graven Es, zestien standplaatsen. Niet voldoende dus. D66 ziet het als een uitgelezen kans in het voorliggende plan een stuk grond te reserveren voor een ordentelijke woonwagenlocatie voor zes, acht of tien woonwagens. Door voor dit of toekomstige plannen voorbij te gaan aan de mogelijkheid woonwagen locaties te reserveren, komt Oldenzaal nooit aan een -45-

behoorlijke vestiging van het gewenste aantal plaatsen. Tenslotte. We lezen wij in de beoordeling van de zienswijze dat een verzoek tot het in eigen beheer bouwen van een woning, een twee-onder-eenkapper, is afgewezen op basis van een risico. Het zou wel eens mis kunnen gaan. D66 vindt deze beslissing heel ongelukkig. Voortdurend wordt van onze inwoners verlangd dat zij zelfredzaam zijn. Nu een inwoner zijn nek wil uitsteken, komt de gemeente met bezwaar van twijfel in de haalbaarheid. We vragen de gemeente deze beslissing te herzien. Uiteraard door na te denken aan risicobeperkende maatregelen, maatregelen als zekerheidsstellingen, et cetera. Al met al lijkt de fractie van D66 niet gelukkig te zijn met het aangeboden bestemmingsplan. Voorzitter. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door en kom ik bij het CDA. Mevrouw Seijger. Mevrouw Seijger: Dank u wel, voorzitter. Ik beperk mij tot het onderzoek van Peutz uit 2020. Dit onderzoek beperkt zich tot de grondgebonden woningen. Appartementen zijn niet meegenomen. Op basis van de verrichte metingen kan worden geconcludeerd, dat in het kader van de trillingen hinder in de woningen na te streven waarden zullen worden overschreden. Op basis van ervaring dient de situatie beoordeeld te worden als kritisch, maar wel technisch oplosbaar. Kortom het bestemmingsplan kan goedgekeurd worden.

Wat staat ons te wachten? Verdubbeling van het aantal goederentreinen in vier jaar tijd, langere goederentreinen met een lengte van 750 meter, een nieuw perron om ruimte te geven aan snelle treinen naar Berlijn, de druk neemt toe en daarmee de weerstand van de bewoners langs het spoor. Als CDA denken wij dat dat een logisch gevolg is. In 2021 passeren er namelijk 25 goederentreinen per etmaal, 2025: 55 goederentreinen volgens ProRail, in 2024 tot 26 is het maximum goederentrein 70 per maand. Het risicoplafond is inmiddels verdwenen, met betrekking tot de gevaarlijke stoffen, wat in 2016 al is overschreden in Oldenzaal. Concreet betekent dit: het vervoer voldoet niet aan de veiligheidsnorm. Gemeenten worden meer en meer zelf verantwoordelijk zonder invloed op wat er over het spoor gaat aan hoeveelheid goederen en met welke stoffen. Ik heb begrepen dat we ervan uitgaan dat het bureau Peutz de maat is, waarop het bestuur wil terugvallen. Gezien bovenstaande wordt hier aan het CDA getwijfeld en des te meer aangezien er geen wetgeving is op het gebied van trillingen. Wij zijn vast niet de enige gemeente die voor deze uitdagingen geplaatst wordt. Het CDA roept u op om gezamenlijk met andere gemeenten langs de hele lijn van het goederenvervoer de krachten te bundelen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks.

Ik dacht dat ik ook een hand zag namelijk van de heer Snijders. De heer Snijders: Ik heb beide handen nog, maar ik heb geen opmerking. De voorzitter: Dan heb ik dat verkeerd gezien. Excuus. Dan ga ik naar de PvdA. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Goed. Voorzitter, dank u wel. Zeer kort. Als gemeente willen we meer huizen realiseren in voornoemd plangebied. De fractie van de PvdA is verbaasd over het feit dat in dit gebied geen huurwoningen worden gerealiseerd. Maar als onze grootste partner in deze, de WBO, hiervan afziet, dan is dat zeer teleurstellend. Maar daar hebben we het dan maar mee te doen op dit moment. Bij dit plangebied, moeten we blijvend aandacht hebben voor geluid- en trillingenoverlast van treinverkeer, zeker met de toenemende intensiteit. Uiteraard ook voor de bebouwing aan de noordzijde. We pleiten ook nu maar weer eens voor een nulmeting. Deze moet worden gevolgd door een tweede meting, nadat we de noodzakelijk geachte geluidswal aan de zuidzijde hebben opgericht. Mocht het geluid door het spoorverkeer significant toenemen, mogelijk door weerkaatsing, dan zullen we ook aan de noordkant een geluidswal moeten oprichten. We zullen als gemeente moeten zorgen,

-46-

of er alles aan moeten doen, dat wonen in de directe omgeving van het spoor leefbaar is en voor degenen die er al wonen leefbaar blijft. Graag hoor ik hierin een reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Bouman. Is dat een interruptie? Ja, de heer Bouman. De heer Bouwman: Begrijp ik goed dat u oproept om een extra geluidswal aan te leggen of heb ik dat verkeerd begrepen? De voorzitter: De heer Lulofs. De heer Lulofs: Ik roep niet of dat een extra geluidswal, er komt één geluidswal aan de zuidzijde. We hebben al eens een keer eerder met dit bijltje gehakt en toen was het argument van, we leggen aan één kant een geluidswal en we gaan niet een tweede geluidswal aanleggen, want dan krijg je weerkaatsing en een trommeleffect en dat zou alleen maar nadelige gevolgen hebben. Het gevolg was dat de bewoners aan de noordkant steen en been klaagden over de geluidsoverlast die het spoorverkeer veroorzaakte. Dat moeten we gewoon met elkaar voorkomen. We zitten nu hier bij elkaar. We gaan nu een besluit nemen en die zekerheid moet je gaan bieden aan de mensen die daar wonen. Dat is de mening van de PvdA. De voorzitter: de heer Bouman. De heer Bouwman: Ik zie verder niks opgeladen bij dit punt.

Doet u nu een concreet voorstel of is het een oproep aan het college? Ik begrijp niet helemaal wat ze nou precies van of het college of de raad wil op dit punt, de heer Lulofs. De voorzitter: De heer Lulofs. De heer Lulofs: Ik geef dit alvast mee richting het college en ik denk dat het college straks met een uitgewerkt plan komt om dit allemaal zeg maar zoveel mogelijk te voorkomen. Het geluidsoverlast, trillingenoverlast. Bedenk maar. De voorzitter: De heer Bouman nog aan een keer. De heer Bouwman: Ik wou nog even aangeven, dat wij daar ons in kunnen vinden dus. De voorzitter: Volgens mij geen andere partijen hadden aangegeven of raadsleden het woord te willen voeren. Dan ga ik nu naar het college. De heer Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Van de kant van het college kan het een korte reactie zijn, omdat er wel een aantal statements gemaakt zijn, maar eigenlijk geen vragen, of bijna geen vragen in de richting van het college gesteld zijn. De vraag van de heer Van der Waal rondom een andere procedure rondom het toewijzingsbeleid, rond de kavel uitgifte in dit specifieke geval tweeonder-een-kapper. Volgens mij hebben we, zeg maar, in het Politiek Forum aan u uitgelegd hoe die procedure verloopt. Ik zie geen amendementsvoorstel van uw zijde.

Mag dat wel gedaan zijn, dan zou ook het college een mogelijk amendement om dat te wijzigen ontraden, omdat we gewoon de kaveluitgifte zoals we die georganiseerd hebben met elkaar graag overeind willen houden. De voorzitter: Ik zag een vinger van de heer Van der Waal. Wethouder, momentje. De heer Van der Waal per interruptie.

-47-

De heer Van der Waal: Dank u voorzitter. De wethouder geeft terecht aan dat in het Forum een antwoord gegeven is op de vraag, waarom kan die man dat niet doen? Op zich was dat een goede beantwoording als antwoord, maar dat wil niet zeggen dat wij er tevreden mee zijn. Vandaar dat ik er nu op terugkwam. Daar is de raad voor. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Agree to disagree zeggen we dan. Dan de opmerking van de kant van mevrouw Seijger. Rondom het trillingenrapport, hebben we geloof ik in 2000 gemaakt, dat is ook het uitgangspunt, zeg maar, waarbij we werken rondom de ontwikkelingen rondom het spoor. Dat is even leidend voor dit bestemmingsplan. Natuurlijk houden wij als college de ontwikkelingen rondom het spoor nauwlettend in de gaten. U doet ook een oproep, zeg maar, om daarin regionaal op te trekken en ik weet zeker, zeg maar, dat collega Zinkweg die dat dossier onder haar heeft, dat ook zeer zeker zal gaan doen. Dan de PvdA, de geluidswal. Rondom het bestemmingsplan van fase 2 Stakenbeek is dus inderdaad alleen een geluidswal gepositioneerd aan de zuidkant. Maar ook rondom de ontwikkelingen van het spoor, waar ik net ook in de richting van mevrouw Seijger zei, sorry, dat we dat met elkaar goed in deze raad zal en ook als college in de gaten moeten houden.

Maar op dit moment, zeg maar, is er geen aanleiding denk ik om een geluidswal aan de noordkant te realiseren, tenzij we daar ook met nieuwe ontwikkelingen en bouwontwikkelingen gaan komen. De voorzitter: De heer Lulofs per interruptie De heer Lulofs. De heer Lulofs: Goed antwoord van de wethouder en ik en ik snap hem ook hoe hij, zeg maar, dit verwoordt, maar we weten ook met elkaar dat er aan de noordkant nog een extra spoorbaan bij komt, een echt volledige baan of qua arrangeren, maar dat we daar in ieder geval genoeg ruimte kunnen overhouden in de toekomst om, als het nodig is, daar toch een geluidswal te kunnen realiseren. Want als dat niet meer mogelijk is, dan moeten we, zeg maar, anders kijken naar het hele plan De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Ik denk, zeg maar, dat dat een afweging is die we t.z.t. moeten maken als die ontwikkeling ook goed kunnen doorgronden. Maar op dit moment is er geen, zeg maar, om in dit bestemmingsplan aan de noordkant ook een geluidswal te realiseren. De voorzitter: Dat was hem wethouder? De heer Christenhusz: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er bij de raad behoefte is aan het tweede termijn. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt het voorstel bestemmingsplan Oldenzaal Centraal - Parallelstraat e.o.

Dit bestemmingsplan is één van de sleutelprojecten om onze ambitie van 1000 woningen te realiseren. Volgens ons een prachtig plan om een oud en voornamelijk vervallen bedrijfsterrein te transformeren naar het gebied om mooi te wonen en te werken. Afgelopen week hebben wij als WG Oldenzaal op locatie gefietst en wij zijn ervan overtuigd dat het een meerwaarde is voor de omgeving. Het beeldkwaliteitsplan geeft een prachtig toekomstbeeld. Wij zijn blij dat we, ondanks het landelijke stikstof problematiek, dit plan in uitvoering kunnen gaan nemen. Ook zijn wij tevreden met de zorgvuldige voorbereidingen die zijn getroffen tijdens het opstellen van het plan. Voorafgaand zijn er meerdere onderzoeken uitgevoerd, niet alleen ten behoeve van een -48-

geschikte woonomgeving, maar ook de impact op het milieu. Er is veel ruimte overgelaten voor groen en ook in de bebouwde ruimte is er veel groen gerealiseerd. Geïntegreerd, excuus. Het spoor is zoals we net in de discussie ook zagen momenteel in hot topic. Dus het is goed dat de nodige trillingen en akoestische onderzoeken zijn uitgevoerd. Tijdens het Politiek Forum waren wij dankzij de genomen zorgvuldigheid ook conform. Laten we vooral minder discussiëren over details, maar laten we het college groen licht geven om aan slag te gaan. Veel Oldenzaler textielhistorie is gesloopt. Slopen is immers zeer eenvoudig. Daarom wil het college graag oproepen om in de vervolgfase, indien mogelijk, de panden van Zwartz te behouden. In omliggende steden hebben we gezien, dat behoudt door herontwikkeling van panden zeer goed mogelijk is. Ook voor Oldenzaal zien wij hier kansen om een goede invulling met meerdere functies te realiseren. Wij kijken uit naar de verdere uitwerking en tot zover onze bijdrage. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer … De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Er werd terecht gezegd, laten we ons niet verliezen in details, maar het kiezen van de woongroepen, wie je daar graag wilt laten wonen, is in mijn ogen niet een detail.

Kies je wel of niet voor sociale woningbouw, kies je wel of niet voor woonwagenstandplaatsen? Waar hebben we het over? Niet details, denk ik. De voorzitter: Nog anderen voor een tweede termijn? Zo niet … U wilt nog reageren, dat mag natuurlijk de heer Yildirim. De heer Yildirim: Dat was geen vraag, maar ik wil toch wel even reageren. Ik heb ook niet expliciet gezegd, dat de doelgroepen een detail is waar we het niet over moet hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik dan concluderen dat we de beraadslagingen kunnen beëindigd beschouwen en dat we overgaan tot stemming? Dat is het geval. Dan graag en ik zie geen motie of amendement, dus dan het bestemmingsplan Oldenzaal Centraal - Parallelstraat e.o. breng ik in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Dat is D66. Daarmee is het aangenomen. Goed. 7.

Zonneveldenbeleid Noordoost-Twente

De voorzitter: Ik ga weer even terug met uw welnemen naar agendapunt 7. Want daar hadden we nog ik dacht een drietal amendementen liggen voor stemming. Maar dat zijn er inmiddels vier geworden. Als je het wat meer geduld geeft, dan gaat het groeien. Was niet helemaal de bedoeling. Nee, hoor. Maar het is zo, dus we gaan dit nu in stemming brengen. Ik breng al eerst de amendementen en dan het voorstel geamendeerd of niet in stemming. De stemverklaringen, die ziet u ook terug in het verslag, want die u heeft u ook gegeven. Dan allereerst het amendement van Solidaire Oldenzaal, het zonneveldenbeleid NOT. Dat breng ik allereerst in stemming. Wie is voor dat amendement? Ik zie alleen de fractie van SO. Daarmee is het verworpen. Dan ga ik naar en nu moeten we met zijn allen goed opletten. Na het gewijzigd op gewijzigd … De heer Snijders. Ga u gang. De heer Snijders: Want ik wil graag voor één van die 7b-dingetjes een stemverklaring afgeven. Ik kreeg net iets interessants ingefluisterd naar aanleiding van mijn opmerking … De voorzitter: Ga u gang. De heer Snijders: Over verkoop van landbouwgrond. Wij kunnen wel vinden als gemeenteraad dat we dat niet moeten doen, maar de provincie koopt zelfs bewust landbouwgrond op. Dat heet AGF en -49-

dat is onder andere om in te zetten voor de energietransitie. Eigenlijk als we voorstemmen voor 7B, dat we dat niet willen, koopt de provincie het misschien wel op en dan zijn we de controle kwijt. Dus dat zouden we eigenlijk niet moeten willen, want dat is dan in strijd met 7C. De voorzitter: Ik neem aan dat u daarom ook tegen stemt, want dat was de stemverklaring. Precies. Dan kijk ik naar het amendement, nu moeten we even met zijn allen opletten, dat is het amendement van de fracties van de Oldenzaalse VVD en de PvdA Oldenzaal, betreffende agendapunt 7, Zonneveldenbeleid Noordoost-Twente. In het besluit en beleid waar staat: de doelstelling van 20 hectares zonneveld in Oldenzaal, te wijzigen in: 1, geen doelstelling vast te stellen met betrekking tot het aantal hectare zonneveld in Oldenzaal. Dat is nu het amendement wat voorligt. Wie is voor dat amendement? 5, 6, 10, 12 daarmee is het aangenomen. Dan ga ik naar het volgende amendement en dat is het amendement gewijzigd op gewijzigd 7b 2. Die probeer ik nu te openen en dat is gelukt. Ook daarvoor geldt amendement van de fracties Oldenzaalse VVD, Solidair Oldenzaal en CDA Oldenzaal betreffende agendapunt 7, Zonneveldenbeleid et cetera.

In het besluit en beleid waar staat: bij locatiekeuzes worden goede landbouwgronden ontzien, pagina 8, beleid, te wijzigen in: bij locaties worden alle landbouwgronden ontzien, pagina 8, beleid. Dat breng ik bij deze in stemming. Wie is voor dit amendement? Dat zijn de VVD met 4 dat is het CDA met 4 en dat is Solidair Oldenzaal met 2. Daar kom ik op 10 en daarmee is het verworpen, even snel uit mijn hoofd. Ja. Volgens mij klopt dat. De heer Maartens. De heer Maartens: Behoefte aan een stemverklaring voor straks alvast. Nu landbouwgronden mogelijk blijven, zullen wij tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Maar ik breng nu al eerst nog het amendement 7c. Maar u was mooi op tijd. In stemming, dat is het amendement, wordt als volgt, luidt … Wacht even, want dat is ook weer gewijzigd en dat is het amendement waar in NotuBox staat gewijzigd. Ik zal u ook daar weer meenemen. Daar staat amendement 2, et cetera. Ik geloof dat u dat wel gelooft.

Dan in het besluit waar staat: de herziene versie Zonneveldenbeleid in Noordoost-Twente 2023 tot en met 2027 vast te stellen en daarmee het huidige zonneveldenbeleid in te trekken, met dien verstande dat in de herziene versie van het Zonneveldenbeleid in Noordoost-Twente 2023 tot en met 2027 versie te wijzigen: 1, op pagina 17 onder paragraaf 7.1.1 onder het eerste bolletje: Er wordt een 100 procent lokaal eigendommen nagestreefd, waarbij initiatiefnemers direct aanspraak kunnen maken op het ondersteuningsgebied Noordoost-Twente. De ontwikkeling, realisatie en exploitatie van zonneparken op initiatief van een coöperatie, heeft daarbij de voorkeur. Het minimale percentage van lokaal eigendom is 51 procent. Dan staat er nog: A, Wanneer een redelijke termijn van zes maanden blijkt, dat dit niet haalbaar is, wordt de potentiële ondersteuning regio uitgebreid naar heel Nederland. Ik zie nog een hand van D66, maar dit amendement ligt nu voor. Dan ga ik naar D66. De heer Van der Waal: Bij A staat: blijkt dat dit niet haalbaar is. Dit, slaat dat op de 51 procent of op de 100 procent? Als stemverklaring wil ik aangeven dat ik voor zal stemmen, maar dat ik wat bezwaar heb tegen de inclusief van heel Nederland in verband met het lokaal eigendom. De voorzitter: U stelde een vraag.

Aan wie stelt u die vraag? De heer Van der Waal: Ik stel de vraag of dat dit … De voorzitter: Ik neem aan de indiener. De heer Van der Waal: Ja, laat ik dat maar doen.

-50-

De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u, voorzitter, dat de keuze op mij is gevallen. Met dit wordt verwezen naar het realiseren van 100 procent lokaal eigendom in Oldenzaal. De voorzitter: Dat is het antwoord op uw vraag en daarmee breng ik dit amendement in stemming. Wie is voor dit amendement? Ik zie dat alle fracties voor gestemd hebben. Daarmee is het aangenomen. Mooi. Daarmee hebben we ook dit agen… Nee, nog niet, want het voorstel zelf, het geamendeerde voorstel brengen we nu in stemming. De VVD. Ik neem aan een stemverklaring. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Jazeker, voorzitter. Zoals we ook al in onze bijdrage hebben gezegd. Wij zien zonnevelden op landbouwgrond als een last, last, last resort. Maar desalniettemin vinden wij het beleid te belangrijk om tegen te gaan stemmen. Dus ondanks dat het amendement het niet gehaald heeft, zullen wij wel voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik het voorstel, het geamendeerde voorstel nu in stemming. Wie is tegen het geamendeerde voorstel? Tegen het geamendeerde voorstel? Ik zie de fracties van het CDA en de fractie van SO. Daarmee is het geamendeerde voorstel aangenomen. 9. Begrotingen 7 Gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Ik ga weer terug naar de agenda waar ik gebleven was. Dat betekent dat ik nu kom bij agendapunt 9, de begrotingen gemeenschappelijke regelingen.

Dat waren er zeven uit mijn hoofd. In eerste instantie, even kijken, was aangegeven door de PvdA om dit als een bespreekstuk. Inmiddels heb ik begrepen dat dat niet meer het geval is. Dus ik ga ervan uit dat de raad geen behoefte heeft aan een termijn. Dat is niet het geval, dan breng ik het nu in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is het aangenomen en ik zie wel een aantal leden van de raad niet meer aanwezig zijn. De heer Bekke en de heer Winkelhuis. Maar desondanks is het toch aangenomen. Dus ik stoom gewoon door. 10. Jaarstukken 2022 en verslag accountant De voorzitter: Agendapunt 10, de jaarstukken 2022 en het verslag van de accountant. Even kijken. Daar hebben meerdere fracties aangegeven om … Mag ik ook iedereen verzoeken om de devices echt uit te zetten. Dit is ontzettend storend. Als ik de publieke tribune aanspreek op dat gedrag, dan moet ik het ook bij u doen. Dus bij deze. Lukt het niet, dan zou ik zeggen, die kant met het device. Ja, jongens, want het stoort alleen maar. Ik wil graag door. Dus bij deze, wij gaan gewoon door. Agendapunt 10. Dat zijn de jaarstukken 2022 en het verslag van de accountant. Want dit was niet de eerste keer dat het gebeurde. Ik ben niet gek. Wie wil het woord bij deze voeren? Ik ga die kant langs. De heer Mekelenkamp. U mag het vanaf uw plek doen of wilt u liever daar gaan? Gaat u daar staan.

De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik heb gehoord, zitten is het nieuwe roken, dus laat ik maar gewoon gaan staan. Onterecht voor mensen die zitten roken, maar daar geen vooroordelen over. Toen ik mijn bijdrage ging voorbereiden voor vandaag, keek ik even naar vorig jaar bij de vaststelling van de jaarstukken 2021. Eigenlijk zijn er best wel veel gelijkenissen te herkennen. Immers toen werd er in de decembernota uitgegaan van een positief saldo en is het jaar afgesloten met een onvoorziene, grote positieve ontwikkeling, waardoor het resultaat erg hoog uitviel. Natuurlijk streven

-51-

wij erna om voorspelbaarder te worden als gemeente en moeten wij een sluitende begroting inleveren, waarbij een veiligheidsmarge is om tegenvallers op te vangen. Vandaar dat ik graag van de portefeuillehouder wil weten, wat wij kunnen doen om dergelijke ontwikkelingen eerder aan te zien komen. Bovendien wil ik een balletje opgooien richting andere fracties op twee gebieden. Ik wilde hier geen hele discussie mee veroorzaken, maar in ieder geval food for thought in de richting van de kadernota. Moeten wij niet minder scherp aan de wind gaan zeilen? Als in kunnen wij niet meer investeren in de stad gedurende het jaar, in plaats van dat we aan het einde van het jaar dat we achter komen dat we toch weer een heel groot bedrag hebben overgehouden. Qua benutting van de opgebouwde reserves wil ik graag aangeven dat wij voorstander zijn van, nu incidenteel investeren om structurele lasten naar beneden te brengen. We hebben namelijk geen glazenbol wat er in de toekomst aan gaat komen en we weten niet wat er ons vanaf 2026 te wachten staat. Hoe lager wij de structurele lasten dan hebben, des te flexibeler wij zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de WG. Mevrouw Oude Engberink. Ik constateer dat de heren Winkelhuis en Bekke, wederom weer voor het verslag, aanwezig zijn. Heel mooi. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel, voorzitter.