Transcriptverslag Raadsvergadering 6 maart 2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN DE GEMEENTE OLDENZAAL van 6 maart 2023

Aanvang 19.01 uur Aanwezig:

de heer P.G. Welman, voorzitter

de dames:

M. Ailo-Zaia, J.M. Egbers, N. Nevels-ter Brake, E.G. Nijendijk, P.J.H. Oude Engberink-Weideveld en M.J. Seijger en A.C.M. Zuidersma-Horsthuis

de heren:

R. Bouwman, L.J. Gelevert, E. Kangus, N. Kramer, Y.B. Liebrand, L.T. Lulofs, Y.B.S. Mekelenkamp, G.F.M. Nijland, H.W.M. Snijders, X.E.N. Visscher, A.A.M. Wagelaar, R.T. Wienk, H.H.W. Winkelhuis en M. (Mevlid) Yildirim mevrouw I.C.M. IJland, plaatsvervangend griffier de heer R.G.H. Christenhusz, wethouder mevrouw M.E.A. Rödel, wethouder de heer M. (Murat) Yildirim, wethouder mevrouw E.C. Zinkweg-Ankone, wethouder

Afwezig:

mevrouw R. Berger en de heer H.J.M. Maartens

Algemeen 1. Opening De voorzitter: Goedenavond, het is zeven uur, zelfs één minuut over zeven, foei. We gaan beginnen, dames en heren. Welkom allemaal op deze raadsvergadering van de raad van Oldenzaal. We hebben een volle agenda, vandaar ook dat we om zeven uur zijn begonnen of willen gaan beginnen. Dus dat voornemen wil ik dan ook graag invulling geven door ook echt nu te gaan beginnen. 2. Vaststellen agenda De voorzitter: We hebben een agenda voor ons liggen en ik kijk even of die op uw instemming kan rekenen. Ik zie in ieder geval vanuit de Partij van de Arbeid de heer Lulofs. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zou willen voorstellen om, even kijken, agendapunt 6 en agendapunt 8 te wijzigen, om te ruilen, met name agendapunt 8, dat heeft te maken met de toekomst en agendapunt 6, dat is terugblikken en ik denk dat dat sneller is voor de vergadering. De voorzitter: Als u daarmee in kunt stemmen, dan wil ik het als volgt doen. Dan gaan we wel met agendapunt 7, daar beginnen we dan mee en dan vervolgens 8 en dan 6. Dan draaien we het op die manier, als daar de rest van de vergadering ook mee in kan stemmen, dan doen we dat op die manier. Nog andere opmerkingen bij de agenda te maken? Ik moet daar nog wel een opmerking bij maken, we hebben twee moties vreemd ingediend gekregen.

Ik kijk nog even voor zekerheid of de raad daarmee kan instemmen, die we dan ook aan het eind van de vergadering behandelen. Dat -1-

doen we. En ik heb twee berichten van verhindering, de heer Maartens en mevrouw Berger. En als ik in de zaal kijk, dan klopt dat ook. De rest is aanwezig, dat betekent dat we 21 raadsleden aanwezig hebben. Oké, dan heb ik dat netjes gedaan. Vaststellen van agenda, dat punt. Twee moties vreemd heb ik ook. 3. Vragenuur De voorzitter: Dan ga ik over naar het vragenuur. Vanuit de zijde van GroenLinks zijn er een tweetal vragen. Dus als ik de heer Snijders mag uitnodigen om hier plaats te nemen, dan kan hij in ieder geval zijn eerste vraag over multiculti stellen. De heer Snijders: Dat mag, voorzitter, dat is het voordeel van een eenmansplek, dan kom je lekker vaak aan de beurt. Multiculti. Eten is cultuur, samen eten maken en consumeren verbindt en eten is ook nog eens nuttig. Ik heb ooit op de Potkamp een paar jaar terug nodig van de zogenaamd multiculti festijn, wat volgens de Tubantia ook nog eens een keer een groot succes was. En als je bekijkt dat steeds meer Oldenzalers en gasten in Oldenzaal met verschillende culturen en achtergronden zijn, hoe mooi zou het zijn om dit festijn nog eens te herhalen. Waarbij wij als raad ook, we gaan volgende week oefenen, prima een kraampje zouden kunnen bemensen, denk ik. Tenminste, als er nog mensen overblijven met vingers.

Wat vindt de wethouder ervan om het festijn nog eens te herhalen en, als hij dat een goed idee vindt, wanneer zou dat kunnen en is het misschien iets om periodiek op de agenda te zetten? De voorzitter: Dank u wel. Mag u weer … Ja. De wethouder. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Nou, we praten hier, zeg maar, over het festival Smaakvol Oldenzaal wat een aantal jaren geleden een aantal keren in Oldenzaal georganiseerd is. Dat was in het kader van Oldenzaal in dialoog. We hebben ook aansluitend een programma gedraaid, dat noemden we dialoogavond, dat hebben we iets een andere invulling aan gegeven. Misschien is het nou wel weer eens een keer tijd om in overleg met Impuls en de partijen die destijds het festival organiseren, dat we gaan kijken of we dit nog een keer weer in Oldenzaal kunnen gaan doen. Wanneer zou dat dan kunnen, als de partijen zeggen van nou, daar willen we de schouders onder gaan zetten, dan denk ik dat je al gauw wel in de tweede helft van dit jaar zit, september, oktober en dan denk ik dat het ook goed is om te kijken van als we het kunnen organiseren met elkaar, hoeveel mensen komen er daar dan op af? En dat we op basis daarvan gaan beoordelen of je het dan ook weer periodiek terug laat komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Snijders of er vanuit de zijde van de heer Snijders nog aanvullende vragen zijn.

De heer Snijders: Nee, prima antwoord, ben ik helemaal blij mee. De voorzitter: Mooi. Ik zie nog wel vanuit de raad. De VVD, mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Ja, een heel sympathieke gedachte. Misschien is het leuk om iets te verbinden aan NLdoet. Is dat misschien een optie? Zit ik me zo te bedenken. Dat is dan iets later, volgend jaar maart. De voorzitter: Ik kijk even rond of … Mevrouw Nevels: Waarbij ook als raad ons in kunnen zetten daarvoor. -2-

De voorzitter: Ik kijk nog even rond of er nog meer raadsleden zijn die aanvullende vragen willen stellen bij dit onderwerp. Dat is niet het geval. Dan ga ik naar de wethouder. De heer Christenhusz: Dat zouden we mee kunnen kijken. Ik denk wel, zeg maar, dat ik wel vermoed dat organisaties rondom NLdoet al wel heel erg druk zijn om dingen te organiseren. Als daar ook nog zo'n festival bij komt, of dat niet te veel van het goede is. Maar goed, we kunnen het altijd meenemen. Aan de andere kant denk ik ook wel, ja, als je het als een apart festival wegzet, dan krijgt het ook aandacht die het misschien verdient. En terecht wat de heer Snijders dus ook al aangaf, ik geloof bij de laatste keer dat we het festival georganiseerd hebben, waren er toch meer als 1000 bezoekers op af, zijn er meer als 1000 bezoekers op af gekomen. De voorzitter: Goed, dan ga ik na de andere vragen die ervanuit GroenLinks gesteld zijn. En dat gaat over de WOZ-cowboys. De heer Snijders, mag ik u weer erom uitnodigen om hier plaats te nemen? De heer Snijders: Ja, voorzitter, hier hebben het al verschillende keren over gehad, zei mijn collegafractielid. Het is al vaak ter sprake gekomen. Bedrijven die voor inwoners bezwaar aantekenen tegen de WOZ-waarde van hun woning. Ze maken ontzettend veel reclame op dit moment en ik hoorde zelfs in het nieuws dat men bezig is om daar wetgeving op te maken.

Ze kunnen voor een kleine inspanning een flink bedrag ontvangen en uiteindelijk betaalt de gemeente dat. Dus wij allemaal samen. En mijn vraag is, hoeveel heeft Oldenzaal in de vorige WOZ-periode uitgegeven aan dit soort bedrijven? Als, dat is een heel rare vraag, zit er een patroon in, als er is uitgegeven zit er dan een patroon in de bezwaren, bijvoorbeeld is dat in een bepaalde wijk, zijn het bepaalde categorie huizen of bepaalde groepen in de samenleving die daar gebruik van maken? En wat doet het college eraan om het aantal bezwaren dat via dit soort bedrijven wordt ingediend te beperken? Want het gaat wel van ons geld af. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder, mevrouw Zinkweg. Mevrouw Zinkweg: Ja, dank u wel, voorzitter. Is inderdaad al een aantal keren eerder ter sprake gekomen. Het is namelijk iets wat we de afgelopen jaren flink zien stijgen, het aantal bezwaren dat wordt ingediend via de zogenaamde no cure no pay bureaus. Als we kijken naar het afgelopen jaar, ik heb dat vandaag even opgevraagd bij het Gemeentelijk Belastingkantoor Twente, dan heeft dat voor Oldenzaal ruim 71.500 euro gekost. Dus dat is flink wat geld. Dan vraagt u of dat nou ook nog een bepaald patroon heeft.

Nou, dat is eigenlijk wat we afgelopen jaren niet zien, we zien geen patronen, het zijn allerlei woningtypen, iedereen kan het aanvragen allerlei leeftijden van woningen, dat maakt eigenlijk niet uit. Dus gewoon, het gaat om alle typen woningen in Oldenzaal. En wat doen wij daar nou aan? Nou, de afgelopen jaren hebben we al bewust ingezet om het zo makkelijk mogelijk maken van bezwaar maken bij GBTwente zelf, onder andere door bijvoorbeeld de QR-code op de aanslag te zetten, waardoor men direct komt op de website van GBTwente om daar bezwaar te maken. We communiceren dus ook vooral dat inwoners het beste contact op kunnen nemen met GBTwente. Daar kunnen ze vragen stellen en als ze toch van mening zijn dat hun WOZ-waarde niet juist is, kunnen ze het bezwaar indienen. En daarnaast zijn we ook al een aantal jaren bezig om het bij onder andere de staatssecretarissen onder ogen te krijgen. Nou is daar afgelopen week een brandbrief vanuit verschillende samenwerkingsverbanden naartoe gegaan. En nou ja, vandaag heeft u inderdaad ook kunnen lezen dat staatssecretaris daar wetgeving op wil maken, dat het niet zo kan zijn dat een aantal bedrijven daar toch heel veel geld aan verdienen. Dus we zijn er ook volop mee bezig en dat doen we bij GBTwente.

-3-

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de heer Snijders of er aanvullende vragen zijn naar aanleiding van de beantwoording. De heer Snijders. De heer Snijders: Nee, ik hoop alleen dat de pers, die zie ik niet, maar die kijkt vast mee, dat die er wat aandacht aan besteedt, want het is gewoon zonde geld. De voorzitter: Ik kijk even of er nog andere raadsleden zijn. Dat is niet het geval. Oké, dan beëindig ik dit agendapunt. 4. Vaststellen notulen van de vergadering van 30 januari 2023 De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 4, dat betreft de notulen van 30 januari. Voor de tijd geen punten of aanmerkingen binnengekomen bij de griffie. Maar ik kijk nog even voor zekerheid rond of dat het geval is. Dat is het geval. Dan zijn ze bij deze akkoord. 5. Vaststellen lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar de lijst naar het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. A. Algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen (zie lijst) De voorzitter: Allereerst A, algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen. Daar zit ook een lijst bij. Ik weet niet of daar voor de tijd … Er zijn trouwens geen opmerkingen bij de griffie binnengekomen. Maar ik kijk nog even voor de zekerheid rond. Niet het geval akkoord, akkoord. B. Vragen volgens art.

4.7 van het Reglement van orde voor de raad 2018 (6) De voorzitter: Dan vragen volgens artikel 4.7, reglement van orde voor de raad 2018, dat is een hele rij. De heer Bouwman, ga uw gang. De heer Bouwman: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een aantal vragen gesteld door onder andere de fractie van het CDA over de gif-treinen die door Oldenzaal komen en de vragen van de WG over de overlast op het spoor. Heb ik even over de vraag van het CDA een opmerking, want onze fractie bespeurt eigenlijk in de beantwoording tussen de regels door een wat afwachtende en passieve houding ten opzichte van de ontwikkeling op het spoor. Met name lezen wij een beetje de, we wachten de resultaten af en we maken onze zorgen kenbaar en we laten ons daarin vertegenwoordigen door de wethouder van Hengelo. En bijvoorbeeld, we willen weer een informatieavond houden, maar zijn daarvoor afhankelijk van de informatie die ProRail ons verstrekt. Maar wat ons betreft is dat wel een beetje een passieve houding. We zouden eigenlijk als gemeente zelf die informatie actief moeten ophalen als wij daar om vragen bij ProRail. Niet afwachten wat ons betreft, maar ophalen. Het gaat ten slotte om de veiligheid van onze inwoners.

En dan lees ik verder in de beantwoording over de vraag van het CDA nog een interessante zinsnede over het stiller maken van het spoor in het kader van het meerjarig programma geluidsanering door onder andere toepassen van geluiddempers of geluidsschermen. En onlangs hebben de bewoners van de Haarstraat onze raad ook een aantal vragen gesteld en ook aan het college naar de stand van zaken. Maar helaas, in de beantwoording richting de inwoners wordt eigenlijk met geen woord gerept over het meerjarig programma geluidsanering. En als wij eventjes een zoekopdracht doen op de website van ProRail op MJPG spoor.nl, dan zien we dat die woningen inmiddels zijn gesaneerd, zo staat het op de website. En onze vraag is eigenlijk klopt deze informatie en zo nee, wat is dan de stand van zaken met betrekking tot dat meerjarig programma geluidsanering? Dank u wel. -4-

De voorzitter: Dank u wel. Het college. Mevrouw Zinkweg: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is heel erg jammer dat het overkomt alsof er sprake is van een passieve houding en dat wij vooral wachten op resultaten, want dat is alleszins wat we doen. We zijn vooral veel met ProRail in gesprek, meer dan dat we ooit zijn geweest, we zijn met inwoners in gesprek, we zijn aan het kijken hoe we regionaal ons sterk kunnen maken in Den Haag, zodat we ook kunnen kijken of we daar wat tegen kunnen houden. Dus onder andere eerst het bewijs van nut en noodzaak van al het spoorgoederenvervoer, voordat er ook daadwerkelijk extra over het spoor komt en dat doen we dus onder andere door dat neer te leggen bij collega-wethouder Hanneke Steen van Hengelo, die is namens Twente woordvoerder, die heeft de gesprekken met die minister. Dan kan ik heel stoer zeggen dat ik dat ook wel graag wil, maar volgens mij is het beter om één iemand namens onze regio daarvoor af te vaardigen. En we hebben met elkaar afgesproken dat zij dat doet.

En over die sanering, dat is een grappige, want ik was daar inderdaad zelf ook naar aan het zoeken en toen kwam ik hetzelfde plaatje tegen als wat u, dus ik heb daar ook vragen over gesteld van hoe zit dat nou precies? Want het lijkt alsof er een geluidswal is aangelegd, maar wat ze daarmee bedoelen is dat als er een geluidswal wordt aangelegd, dan is het probleem waarschijnlijk opgelost en het staat ook nog steeds in de planning dat er een geluidswal komt. Dus dat hebben we destijds ook aangegeven richting de bewoners, dat dat nog steeds een van de opties is en ik durf daar niet heel hard in te zeggen dat het voor een bepaalde datum gaat gebeuren, maar daarover hebben we wel de gesprekken met ProRail, dus dat is nog steeds een van de opties. De voorzitter: Ja. Het is niet de bedoeling om met elkaar het debat, maar ik laat het nog één vraag toe en dan … Maar ik wil u ook verwijzen naar een motie die zo dadelijk aan het eind van de vergadering nog aan de orde komt. Maar ik sta nog één aanvullende vraag toe. De heer Snijders: Dank u wel. Geluidswal, want ik zag op het plaatje een geluidsscherm staan. Is wel een wezenlijk verschil, misschien. Maar het gaat om dat om de positionering bij de Stationsstraat. De voorzitter: Wethouder.

Mevrouw Zinkweg: Ja, ik benoem misschien wal en waar dat geluidscherm moet zijn of andersom, die heb ik nu even niet scherp, maar het is wel zo dat men bedoelde in het stuk van als dat wordt aangelegd, dan is het probleem waarschijnlijk opgelost. Terwijl ik het zo lees dat het al opgelost is en zo had u het ook gelezen, maar het is dus iets anders verwoord. De voorzitter: Oké. Ik kijk nog even rond of er nog andere punten zijn bij dit agendapunt. Niet dan is dat aangenomen … Conform het voorstel, zo moet ik het formuleren. C. Raadsinfobrieven (4) De voorzitter: Dan kom ik bij de raadsinfobrieven. Ik weet niet of daar nog opmerkingen bij te maken zijn. Ja, ongetwijfeld, maar dat hoeft niet nu. Oké, dan ook bij deze conform. D. Stukken ter afdoening in handen van college te stellen (zie lijst) De voorzitter: Dan stukken te afdoening in handen van het college te stellen. Ook daar is een lijst toegevoegd. Vooraf is er niemand geweest die bij de griffie heeft aangegeven daar nog iets over te willen zeggen. Oké, dan is dat correct.

-5-

E. Stukken in handen van presidium te stellen (zie lijst) De voorzitter: Dan kom ik bij stukken in handen van het presidium te stellen. Ook daar is een lijst toegevoegd. Ook vooraf niemand, oké. Dan tik ik die ook af conform. F. Stukken om preadvies in handen van het college te stellen (1) De voorzitter: Dan tot slot stukken om preadvies in handen van het college te stellen. Het betreft er eentje, als ik het goed zie. En ook daar heeft zich niemand gemeld. Maar ook voor de zekerheid kijk ik wederom rond. Oké. Dan is dat ook conform het voorstel. B(espreek)-voorstellen De voorzitter: Dan kom ik bij de bespreekvoorstellen en dat doen we zoals net bij het vaststellen van de agenda afgesproken. 7.

Voorkeursscenario (ver)nieuwbouw TCC Locatie Lyceumstraat a. Voorkeursscenario (ver)nieuwbouw TCC Locatie Lyceumstraat De voorzitter: Dan begin ik bij het onderwerp voorkeursscenario (ver)nieuwbouw en dan ver tussen haakjes, TCC locatie Lyceumstraat. Vooraf heeft mevrouw Nevels namens de VVD aangegeven graag als eerste het woord te willen krijgen. Dat kan natuurlijk, dus dat wil ik graag bij dezen inwilligen. En dan ga ik gewoon het rijtje langs. Ik geloof dat alleen vanuit SO aangegeven is om niet het woord te hoeven voeren, dus bij dezen aangegeven. Ik weet niet, wil er nu iemand nog een punt? Ja. De heer Liebrand. De heer Liebrand: Ik wens niet aan de beraadslagingen deel te nemen, dus ik zou graag de zaal willen verlaten. De voorzitter: Ja, dat had ik gehoord. En dat geldt ook voor mevrouw Zuidersma, maar ik wil u alleen meegeven, u heeft geen persoonlijk belang bij het agendapunt en voorstel wat voorligt, dus op zich hoeft u vanuit de wetgeving en vanuit de intentie van de wet, als je het hebt over integriteit, de zaal en de beraadslagingen niet te verlaten, maar uiteindelijk is dat wel aan uzelf om die afweging te maken. Maar ik geef het u alleen maar mee. Dus vanuit die intentie is het niet noodzakelijk, maar het is aan u om te bepalen hoe dat voor uzelf voelt. Ik ga naar mevrouw Nevels als eerste. Mevrouw Nevels: Dank u, voorzitter.

Leden van de raad, aanwezigen en ook luisteraars. Wij staan aan de vooravond van een enorme investering, een investering waarvan we wisten dat deze eraan zat te komen. Immers hebben we dat zo uitgestippeld in het IHP dat we met zijn allen hebben getekend. Een investering ook om de werkzaamheden en het onderwijskundig personeel aangenamer te maken en vooruit te zien op krimp in het aantal leerlingen de komende jaren. Is dit dan ook een investering in het onderwijs? Nee, op zich niet. En daar moeten we ons ook niet mee bemoeien. Op welke manier een kind in ons gemeenteonderwijs geniet, is niet iets waar wij als raadsleden, noch het college en of ambtenaren van de gemeente Oldenzaal invloed op mogen hebben. Dat is inhoudelijk en daar gaat een onderwijsinstantie over. Helpt een beter klimaat om beter onderwijs te geven? Ook daar moeten wij het antwoord schuldig blijven. Daar kunnen we niet inkijken. Ik denk dan ook vaak terug aan collega Winkelhuis. Hoe hij daar tijdens snikhete zomers lesgaf, in zijn lokaal aan de Postkampstraat en niet eens een korte broek mocht dragen, laat staan dat er geventileerd werd of dat er koeling was, maar lesgeven deed hij en dat kon hij. Hij liet de -6-

omgeving geen invloed hebben op zijn inhoudelijke werkprestaties. Waarom dan deze intro? Nou, om te laten zien dat het onderwijskundige vraagstuk, wat wel meegenomen is binnen de werkgroep, niet voor het grootste belang is voor ons. Wij gaan over een gebouw, over de huisvesting en wat ons betreft moeten we ons dan ook daarop richten. Wat niet wegneemt dat we achteraf misschien beter eerder betrokken hadden kunnen worden bij de visie van het Twents Carmel College. Wellicht hadden we dan ook voor andere investeringen gestaan, maar achteraf is op zijn Twents gezegd een koe in de kont kijken. In de scenario's die in eerste instantie aan ons zijn gepresenteerd, misten wij een oplossing voor behoud van de gehele gevel. We hebben als inbreng gekozen voor behoud van de gehele historie en gevraagd om opnieuw te kijken naar de plannen bij het financieel uitwerken. Dit heeft geleid tot een amendement die wij hebben ingebracht en gelukkig door de raad, behalve D66, is omarmd. Dat amendement heeft uiteindelijk geleid tot scenario 3c. Na de uitwerking is gebleken dat 3c kan rekenen op steun van de werkgroep en het college. Dus hoera en graag gedaan. In het politiek forum van 13 februari jongstleden lieten partijen D66 en GroenLinks weten dat 3c voor hen nog geen definitieve keuze zou zijn, omdat dit onderwijskundig niet de beste keuze is wat betreft de werkgroep.

Kijk ook naar het schema met de gele en groene handjes. Wij kunnen daar kort over zijn. Ja, iedereen verdient goed onderwijs, op welke locatie dan ook. En ja, we praten hier niet alleen over geld, maar ook over mensen, werknemers en kinderen. Maar nee, we hoeven niet voor een tien te gaan. In mijn rapport stond vroeger ook wel een ruim voldoende. Dat was vroeger een zeven. Maar in mijn ogen en die van mijn ouders was dat een prima cijfer. Zo is mij dat geleerd. De heer Gelevert van het CDA heeft ons gisteren nog via de mail op de hoogte gebracht van een nieuwe zienswijze. Een waaruit zou blijken dat scenario 3c juist niet het meest voordelige scenario zou zijn. Dit zou een nieuwe uitwerking betreffen van optie 2a, waarbij uitgegaan wordt van het niet slopen van een bouwdeel uit 2002 omdat deze nog twintig jaar meekan. Op zich een heel goede gedachte, maar uiteindelijk is uit de beantwoording gebleken dat we dan niet het niveau kunnen bereiken dat we met zijn allen hebben vastgesteld in het IHP. Dan gaat het met name om de duurzaamheidsmaatregelen. Onderwijskundig sluit het dan ook niet aan bij de rest van het gebouw, maar daar gaan we immers niet over. Het zal echter wel een extra oranje handje opleveren. Daar waar 2a inzet op vernieuwbouw, dus gedeeltelijke sloop, dus geen behoud historie, dat kunnen dat kunnen wij niet laten gebeuren.

En als je, zoals collega Gelevert voorstelt, alleen het eerste deel van 2002 te laten staan en niet revitaliseert, dan kan deze ruimte ook niet geïntegreerd worden in een nieuwe opzet en wordt het een gedwongen sta in de weg. Daarnaast zorgt dat deel er dan voor dat er binnen afzienbare tijd weer een overschot is aan ruimte, als de krimp doorzet. We willen ook niet dat het Twents Carmel College over enkele jaren opnieuw aanklopt bij ons als raad over een stuk gebouw uit 2002. Wat ons betreft gaan dan de kosten hier voor de baten. 3c voorziet het hele gebouw van de benodigde ruimte waar rekening gehouden is met de krimp. Dus wat ons betreft blijven we erbij, 3c is en blijft onze keuze. Graag komen wij nog terug op een eerder betoog tijdens het politiek forum van 13 februari. Wij werden toen verrast door het Twents Carmel College met een brief waarin ze aangaven dat de eigen bijdrage van het Twents Carmel College onder de wettelijke norm zal zitten. Eigenlijk vonden wij dat wat in de brief stond niet acceptabel. Er is een wettelijke norm en die mag, wat ons betreft, ten volle benut worden. Niet pas later, maar nu. Waarom nu niet afspreken met elkaar dat er bij de eindafrekening tien procent wordt bijgedragen door het TCC? De gemeente neemt haar verantwoordelijkheid, laat het Twents Carmel College dat dan ook doen. Voorzitter, ik rond af.

We zijn blij dat we nu eindelijk aan de slag kunnen met dit grote dossier en dit ook weloverwogen hebben gedaan met elkaar. Prachtig dat de uiteindelijke uitvoering, als het zover komt, dan ook uit de raad komt. Ook zijn we blij met de oplossing over de eigendomsverhouding. Al met al kunnen we elkaar complimenteren met de gedane arbeid en zien we ernaar uit naar een prachtgebouw waar historie, verduurzaming en moderne technieken elkaar gaan ontmoeten. Daar wordt iedereen blij van. Tot zover.

-7-

De voorzitter: Dank u wel, ik zie een interruptie. Als u nog even geduld heeft. Mevrouw Ailo-Zaia namens D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter, ik wilde mevrouw Nevels even goed uit laten praten. Heel interessant inderdaad dat de motie is genoemd. Dat willen wij zo meteen ook even benadrukken. En ik moet zeggen, ik sta er nog steeds achter dat we dat destijds niet hebben goedgekeurd als enige partij. Met ook als reden, als we kijken naar de kosten, dat we daar ook in gelijk hadden, helaas, want er is een onderzoek verricht en het verschil is miniem. Even kijken, een paar vragen hè, want u heeft mij toch even getriggerd. Heeft u wel eens van het begrip BENG gehoord? Iets waar de gemeente heel vaak aan moet voldoen. Het is nieuwe regelgeving waar vaak gebouwen aan moeten doen en daar hoort onze gemeente dus ook aan bij te dragen. Heeft u kennisgenomen van de inhoud van het IHP? Benoemende ook de Windroos die onlangs hè, helemaal vernieuwd is, waarbij ook sprake is van zeer duurzaam en noem maar op milieuvriendelijk. De hele mikmak bij elkaar. Toen werd niet door de VVD aangegeven dat het puur ging om het punt, het gebouw, punt. Leefbaarheid, hoe het eruitziet, dat doet er allemaal toen niet toe, wij zijn puur benieuwd naar het gebouw punt, dat is onze functie. Zo ziet D66 het niet. Zo ziet D66 het straks ook niet. Wij willen dat het onderwijs bovenaan de lijst staat.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Bedankt voor uw inbreng, mevrouw Ailo-Zaia. Ben ik op de hoogte van BENG? Ja. Ben ik op de hoogte van het IHP? Ja. Dus ik heb uw vragen beantwoord. De Windroos was geen historisch gebouw, dus dan heb ik uw vraag, denk ik, ook beantwoord. Het ging ons om de historie en wat daarbij komt. Dus dan heb ik uw vragen beantwoord, volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Ailo-Zaia. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, dat klopt inderdaad. Alleen we kunnen het wel zo regelen dat ook bij optie 2a, wat gewoon goedkoper is voor de gemeente, kunnen we er verzorgen dat die voorgevel op dezelfde manier gebouwd wordt, nieuwbouw, maar wel met dezelfde uitstraling die er nu ook is. Ik denk dat dat ook voldoende moet zijn. De voorzitter: Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dan hebt u mijn bijdrage tijdens de gemeenteraad niet begrepen. U had het over een motie waar u niet mee in heeft gestemd, dat was een amendement, dat heeft u dan ook niet begrepen. Het gaat om de historie. Een historisch gebouw, die bouw je niet nieuw. Historie kun je niet nieuw bouwen. Punt. De voorzitter: Ik zag de heer Snijders en ik zag de heer Gelevert, volgens mij. De heer Snijders. De heer Snijders: Goed gezien, voorzitter.

Ik ben wel benieuwd, wanneer is een gebouw een historisch gebouw? Zit daar een leeftijd aan of zit daar een groep mensen aan of? De voorzitter: Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Monumentaal, daar zit een leeftijd aan. Historisch niet, maar volgens mij, als je kijkt in de boeken over oud Oldenzaal en je kijkt naar historie dan staat het Twents Carmel College daar vaak genoeg in. Ik denk dat u precies begrijpt wat ik bedoel.

-8-

De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Helaas, ik begrijp niet wat u bedoelt, want het boek is door iemand geschreven. Als ik het geschreven had en ik noemde bijvoorbeeld de Plechelmus een bouwkeet, dan is het nog niet direct een bouwkeet. De voorzitter: Mevrouw Nevels, als u wilt reageren. Mevrouw Nevels: Dank u, voorzitter. Dat heb ik vaker van u gehoord, mijnheer Snijders. Ik wens daar verder niet meer op in te gaan. Wij gaan elkaar niet vinden in deze. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Gelevert. De heer Gelevert: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou even reageren op alsof ik al een voorstel had gedaan, maar ik heb wat vragen gesteld en daar kwamen inderdaad antwoorden op. En het blijkt inderdaad dat dat gebouw van 2002, dat die investering benodigd is voor duurzaamheid. Nou, dat begrijpen we, je kunt daar vragen of dat inderdaad uiteindelijk zoveel zal kosten, maar we begrijpen dat het in het kader van doorluchting van het gebouw en dat soort dingen, dat die investering noodzakelijk is. Dus even een correctie dat er geen voorstel is gedaan, slechts technische vraag om iets te snappen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, ik merk dat … Ja, u kunt nog een keer reageren. Ga uw gang. Mevrouw Nevels: Ja, dank u, voorzitter. Klopt, de heer Gelevert, u hebt helemaal gelijk, dat was ook inderdaad waren het vragen en was het geen voorstel.

Daar hebt u helemaal gelijk aan. Correctie. Absoluut waar. De voorzitter: Ik kijk nog even rond. Niet? Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Snijders. De heer Snijders: Zoals u wellicht van mij ook verwacht, voorzitter, zal ik het wat korter houden. Goed onderwijs is investeren in de toekomst, in toekomstige generaties. Een goed passend gebouw is daar een hele belangrijke voorwaarde voor. Op het moment als deze, dat vernieuwbouw of nieuwbouw aan de orde is, moet je kiezen voor een optie die het meeste recht doet aan de hoofdtaak van het gebouw, namelijk onderwijs verzorgen. Zeker als verschillende opties dicht bij elkaar liggen, ook financieel. Een bestaande gevel prioriteit geven. Juist onderwijskundige motieven en een flexibel en toekomstbestendig binnenmilieu zouden leidend moeten zijn in onze keuzes. Om achteraf geen spijt te krijgen van een bouwkundig te beperkend gebouw wanneer onderwijsvernieuwing om nieuwe indeling vragen en duurzaamheidseisen worden aangescherpt. De fractie van GroenLinks voelt zich gesterkt door het advies van ICS HEVO en geeft de voorkeur aan scenario 2a. Daarmee kiezen wij voor de sloop van het historische gedeelte, van het jaren ’50 ‘60 deel, kiezen wij voor een toekomstbestendig nieuwbouw, kiezen wij voor de leerling in het onderwijs en niet voor behoud, sentiment van babyboomers, die deze gevel graag willen houden.

Wie heeft zich hier druk gemaakt om het verdwijnen van de Plechelmus MAVO. Dat was een heel gebouw, niet alleen maar een gevel, aan de Gasthouderstraat die een vergelijkbare gevel had. GroenLinks is niet tegen scenario 3c per se, maar vindt het een gemiste kans niet te kiezen voor scenario 2a. Zal ik nu ook die amendementen indienen? De voorzitter: Dat zou fijn zijn, als u het tenminste wilt. De heer Snijders: Ik heb het voorbereid. -9-

De voorzitter: Maar ik ga u niet vertellen dat u iets in moet dienen, dat is aan uzelf, maar u heeft de gelegenheid nu om een amendement in te dienen. De heer Snijders: Ja, dat ga ik ook doen. Ik lees alleen de wijziging voor, denk ik, zo gaat het hè? Nou, waar staat onder punt 1 in te stemmen met voorkeurscenario 3c voor TCC locatie Lyceumstraat inclusief nieuwbouw van twee gymzalen en deze financieel te verwerken in de kadernota 2024, te wijzigen in te stemmen met voorkeurscenario 2a voor deze locatie Lyceumstraat inclusief nieuwbouw van 2 gymzalen en deze financieel te verwerken in kadernota 2024. Plat gezegd, 3c veranderen in 2a. Dank u wel. De voorzitter: Nou, korter kan het niet. Ja. Ik zie de heer Winkelhuis. Als de heer Snijders nog even terug wil gaan naar het spreekgestoelte, dan wil ik de heer Winkelhuis graag gelegenheid geven voor een interruptie. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, ik denk dat de heer Snijders deze kon verwachten. Hij vroeg net, wat verstaan wij onder een historisch gebouw? Ik wil heel graag weten van de heer Snijders wat hij verstaat onder goed onderwijs? De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Ik denk dat goed onderwijs dat is waarbij de kinderen het meest efficiënt en het meest snel gewoon iets leren wat ze leuk vinden.

Dus dat is heel subjectief en het is … Historisch is, ik weet niet of die term bekend is, een social construct. Dat is gewoon door mensen bedacht. Als ik nou een nieuw woord bedenk, boemelloep of zoiets, boemelloep, en dat gaat een beetje viraal, dan heb je kans dat uiteindelijk dat een bepaalde betekenis gaat krijgen. Dus ja, het is genoemd. De voorzitter: Goed, ik kijk nog even weer richting de heer Winkelhuis of er nog een aanvullende vraag is. Ja, niet? De heer Winkelhuis: Ik heb nou helemaal geen vragen meer. De voorzitter: Oké, ik kijk nog even rond of er nog andere leden van de raad zijn. Niet de heer Snijders heeft zijn conclusies al getrokken, dus die zit al op zijn plek. Nee, dat mag. De heer Lulofs. Ga uw gang. De heer Lulofs: Ja, voorzitter, dank u wel. Het college heeft ons in meerdere scenario's inzake de vernieuwbouw meegenomen in het politiek forum en deze verschillende scenario's die zijn besproken met het Twents Carmel College. ICS-adviseurs heeft vervolgens deze scenario's onderzocht en beoordeeld op de kosten en of ze passend zijn binnen de gestelde kaders door de gemeente en TCC. Uiteraard komen hier verschillende voorkeuren uit, maar uit de onderhandelingen is voor alle partijen een aanvaardbaar compromis gekomen. U stelt vandaag, u stelt ons vandaag voor in te stemmen met scenario 3c.

Dit is het alternatieve scenario dat met het aangenomen amendement van de VVD in deze raad is uitgewerkt. De PvdA snapt dat het een compromis betreft waarbij alle partijen een veer hebben gelaten. Om de voortgang dan ook niet verder te belemmeren, stemt de fractie van de PvdA in met het onderliggende voorstel en dan tot slot nog een opmerking: ook de PvdA Oldenzaal zou het passend vinden dat de TCC minimaal de wettelijke norm van tien procent bijdraagt in de kosten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de WG. Ik denk de heer Winkelhuis De heer Winkelhuis, ja, echt. -10-

De heer Winkelhuis: Ja, voorzitter, dank u wel. Best bijzonder dat ik hier sta, want normaal gesproken, als het over het Twents Carmel ging, dan onthield ik mij van stemmen. Ik moet zeggen, ik bleef meestal wel zitten, dus ik respecteer helemaal wat onze collega's gedaan hebben, dat ze echt ook helemaal uit de zaal zijn gegaan. Ja, heel even terug op de opmerking van mevrouw Nevels, want ik maakte gekscherend wel de grap zo van het is wel heel bijzonder dat ik überhaupt nog leef, want in 1983, dat is veertig jaar geleden, heb ik in een historisch lokaal les mogen geven, lokaal 300, aan vierentwintig leerlingen A niveau. Plat dak, geen ramen die open konden, deur mocht op een kier en ik mocht geen korte broek aan. Maar het is gelukt. Om het maar een beetje in perspectief te brengen. Goed. Kwalitatief, kwantitatief en financieel toekomstbestendige onderwijshuisvesting behouden c.q. realiseren in Oldenzaal. Dat stond in de stukken. Kijk, daar worden wij als WG Oldenzaal blij van, daar zijn wij het volledig mee eens. En zoals we in het politiek forum al zeiden is wat ons betreft de mens het grootste kapitaal, de leerlingen en het personeel. En in de slipstream daarvan uiteraard ouders en verzorgers. Aan het eind van deze rit, het was een lange, maar ook zorgvuldige rit, kan de raad nog kiezen uit vijf scenario's voor de aanpassingen op de locatie Lyceumstraat.

Aanpassingen die een gevolg zijn van het teruglopende leerlingenaantal, maar daarnaast ook het gevolg van een visie op onderwijs, vastgesteld door het Twents Carmel College zoals collega mevrouw Nevels als zei. Die visie houdt in dat op de locatie Thijlaan alle onderbouwleerlingen, leerjaar 1 en 2 worden opgevangen, de Potskampstraat, de locatie blijft voor leerjaren 3 en 4 van het VMBO. Dan gaan we het over BBL, KBL, TGL en TL hebben en iedereen weet natuurlijk waar deze afkortingen voor staan. En de Lyceumstraat wordt de school voor de klassen 3 tot en met 5 voor de HAVO en 3 tot en met 6 voor de vwo-leerlingen. Wij zijn blij met de toezegging van de wethouder dat de raad in de toekomt eerder bij het opstellen van een visie zou worden meegenomen. Immers, de hoofdsponsor de hofleverancier van de financiën, de raad, mevrouw Nevels zei het al, komt pas in beeld als de visie door de school is bepaald. En ja noe heur ik oe wa denken, zou iemand bij de gala van ‘…’ zeggen wij als raad gaan niet over die visie en dat klopt inderdaad. Met de inhoud moeten wij ons eigenlijk vooral niet bemoeien. Maar als er investeringen van 20 miljoen om de hoek komen kijken, is het wel handig om meegenomen te worden. Dat hebben we onlangs bij het sociaal domein ook nadrukkelijk gedaan met al die masterclasses.

Want hoe zou het zijn geweest als het TCC ervoor uitgekozen om klas één tot met zes havo-vwo op de locatie Lyceumstraat te vestigen en op de Potskampstraat de klassen één tot en met vier voor het VMBO? Dan hadden we wellicht het deel van 2002 van de Lyceumstraat niet hoeven slopen, hadden we de Potskamp weer voor een deel gevuld en hadden we vrijgekomen ruimtes aan de Thijlaan wellicht anders kunnen invullen. Dan had er misschien een ander financieel plaatje gelegen. We weten het niet. Nu valt er niets te vergelijken. Terug naar nu. In de prognoses voor 2032 zien we voor de Lyceumstraat een terugloop van het aantal leerlingen van 1636 naar 1369. Dat is een afname van maar liefst 267 leerlingen. Het TCC krijgt een vergoeding per leerling per vierkante meter van het Rijk. Dat betekent dat we juist nu toekomstgericht moeten kijken en toekomstige raden en ook het onderwijs in de toekomst niet op moeten zadelen met financiële problemen. En dan is 3c een verstandige keuze. Dan komt ‘ie, onderwijskundig misschien niet optimaal, maar in de stukken lezen we voldoende tot goed. En inderdaad, mevrouw Nevels, in onderwijstermen is dat ruim voldoende een 7. In het politiek forum van een aantal maanden geleden stelden wij de vraag aan de directie wat dan het verschil is tussen optimaal en iets minder optimaal.

En hun antwoord was toen dat er meer ruimte was voor onder andere betere samenwerking. Dat is natuurlijk een punt, maar wat onze fractie betreft, kan het samenwerken op vele manieren. Samenwerken, goed onderwijs wordt echt niet alleen bepaald door een gebouw, daar heb je vooral docenten en onderwijsondersteunend personeel met passie voor nodig. Die bepalen dat met name en wij zijn ervan overtuigd dat er over een paar jaar een schoolgebouw staat waar uitdagend onderwijs gegeven kan worden, waar leerlingen optimale kansen krijgen om zich te ontwikkelen. Wij weten dat heel zeker, want anders had het Twents Carmel College zelf wel gekozen voor 2a en zijn -11-

die extra financiën ongetwijfeld dat waard geweest. Tijdens het politiek forum hebben we gevraagd of er ook al met verschillende vaksecties was gesproken, dat was nog niet gebeurd. En dat kan. Er was dus ook nog geen overleg geweest met de sectie LO. Wij hebben wel contact gehad met die sectie en hun wens, en dat gaven we ook in het politiek forum al aan, is één grote sporthal in plaats van twee kleinere gymzalen en in het politiek forum gaf de wethouder aan dat ze deze wens of deze optie mee zou willen nemen in een verder onderzoek. Graag ook hier in de raad de toezegging van de wethouder dat deze optie inderdaad meegenomen wordt in het vervolgtraject en de vraag aan de wethouder of ze ons misschien kan zeggen wanneer we daar wat meer uitsluitsel over zouden kunnen krijgen. Voorzitter, we maken nog een heel klein zijsprongetje, want bij de plannen van het TCC is officieel nog geen definitieve keuze gemaakt voor de locatie van het praktijkonderwijs. Ik weet wel dat het vanavond daar niet over gaat, maar we willen het hier graag toch even benoemen, want dit is een onderdeel van het IHP. Deze leerlingen verdienen wat ons betreft, voor onze fractie is het helder dat het praktijkonderwijs aan de Primulastraat blijft.

Deze leerlingen verdienen deze locatie, de leerling prognoses laten zien dat het een goede keus is en het personeel verdient het om de zekerheid te hebben dat zij op deze locatie door kunnen gaan met hun werk, met dezelfde passie die zij ons bij de rondleiding hebben laten zien. En we gaan ervan ooit dat de TCC dit besluit op korte termijn zal nemen. Voorzitter, we komen tot een afronding. We staan de komende jaren voor nog meer uitdagingen in het onderwijs, dat geldt zowel voor het basis als voor voortgezet onderwijs. En als raad staan we binnenkort aan de lat voor investeringen aan de Potskampstraat. Daar zal ongetwijfeld een vleugel vrijkomen. Daar zal onderwijskundig een voorkeur liggen voor de ene of voor de andere vleugel en dat zal ongetwijfeld onmiddellijk ook weer financiële gevolgen hebben voor de nieuwe invulling. Wat betreft de fractie van WG Oldenzaal hoeven we niet te wachten. Regeren is immers vooruitzien. De prognoses voor het aantal leerlingen zijn er, dus we kunnen aan de slag. Graag de toezegging van de wethouder dat we worden meegenomen in dat proces. En dan de laatste vraag, dat is inderdaad door twee andere collega's ook al genoemd, wij zijn benieuwd naar de bijdrage die het Twents Carmel College in de toekomst toch zal bijdragen in deze enorme investering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA. De heer Gelevert.

De heer Gelevert: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we begrijpen dat er in de stuurgroep een compromis is uitgekookt gekomen in de in de keuze tussen de onderwijskundig beter variant 2a en de financieel iets gunstige variant 3c. we hebben ook begrip voor het sentiment van de gehele voorgevel. Waar het ons met name om gaat, is dat het monumentale gedeelte bewaard blijft en dat is in beide scenario's het geval. Wat betreft de bruto investering betekent dit dat scenario 2a in totaal 1,4 miljoen duurder eruit komt, rekening houdend met alle sloopkosten, maar daar staat tegenover dat bij 3c direct 1,6 miljoen ten laste van de reserves wordt geboekt. Dit is niet het geval bij scenario 2a. Wij schatten het risico dat scenario 3c in werkelijkheid duurder zal uitvallen, hoger in dan het risico dat wordt geloven bij scenario 2a, omdat je bij vernieuwbouw van een oud gebouw tegen onverwachte risico's aan kunt lopen en bij nieuwbouw heb je daar een lager risico. En op zo'n grote investering kan dit relatief beperkte financiële voordeel door tegenvallers zo verdwenen zijn. Wij hebben besloten dat we ons bij de keuze daarom niet laten leiden door het in onze optiek onzekere financiële voordeel, maar kiezen voor de beste onderwijskundige variant met meer flexibiliteit naar de toekomst toe, een lager risico op kostenoverschrijding en een grotere kans op lagere jaarlijkse onderhoudskosten.

En wij kunnen ons dan ook aansluiten bij het amendement van GroenLinks om te kiezen voor 2a. Tot zover. En oh, nog één opmerking. We zijn het inderdaad eens dat er gestreefd moet worden naar de tien procent bijdragen, dus daar kunnen we ons bij aansluiten, bij die opmerkingen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot naar D66, mevrouw Ailo-Zaia. -12-

Mevrouw Ailo-Zaia: Voorzitter. In oktober werd de raad gevraagd in te stemmen met optie 2a zijnde sloop van een groot deel van het niet monumentale deel en herbouw op die locatie van het Twents Carmel College, locatie Lyceumstraat. D66 kon daarmee instemmen. Deze optie werd ook door HEVO als meest logisch en meest passend bij het IHP genoemd. Vanwege een aangenomen motie over het behoud van de voorgevel is aanvullend onderzoek gedaan. De resultaten liggen nu voor ons. Een mooi overzicht en een goede samenvatting ervan vinden wij in het raadsvoorstel. Onze complimenten. Ook de opdeling van de afschrijvingstermijnen en de duidelijkheid qua economisch eigendom kunnen wij waarderen. Dan nu: het college vraagt ons in te stemmen met optie 3c. Deze optie lijkt bij eerste lezing wellicht een goed alternatief. Voorzitter, wij zien echter een optie die door HEVO als tweede keus wordt genoemd. En, gezien de tabel op pagina 3 van het raadsvoorstel, duidelijk minder is dan het oorspronkelijke voorstel, zijnde optie 2a. Optie 3c zou een acceptabel alternatief zijn als de gele vlakken in het schema bovenaan pagina 3 van het raadsvoorstel ook groen zouden kunnen worden gemaakt. Laten we het zo stellen, onderwijs heeft wat D66 betreft de hoogste prioriteit. Hebben we zonet ook gezegd.

Als alternatief 3c qua onderwijskundige aspecten en een flexibel en toekomstbestendig binnenmilieu een upgrade krijgt, dan kunnen we instemmen. Dit lijkt echter gezien de kosten niet mogelijk. Aangezien wij onderwijskundige aspecten en binnenmilieu belangrijk vinden, komen wij weer uit op optie 2a. Het probleem van de voorgevel zou ondervangen kunnen worden door de architect opdracht te geven deze gevel in de nieuwbouw zodanig te ontwerpen dat deze voor zover mogelijk gelijk is aan de bestaande gevel, weinig verandering. De zichtfunctie blijft behouden, terwijl de voor ons belangrijke aspecten een juiste invulling krijgen. Deze keuze komt ook voort uit de financiële onduidelijkheid van de op pagina 6 genoemde aandachtspunten. Er wordt weliswaar gesteld dat dit waarschijnlijk door kleine aanpassingen geen probleem behoeft te zijn, maar het is op dit moment niet verder uitgewerkt. Tijdens het politiek forum van 13 februari is zelfs al aangegeven dat er asbest in de gebouwen aanwezig is en dat wellicht bij optie 3c een extra wand moet worden aangebracht om de energiehuishouding te verbeteren. Als onderwijspartij hecht D66 grote waarde aan onderwijskwaliteit en aan de gezondheid van onze leerlingen. Nu en in de toekomst. Daarom blijven wij bij de in oktober voorgestelde optie 2a.

Wij gaan dus inderdaad mee met het amendement van GroenLinks en uiteraard zijn wij ook benieuwd naar de tien procent die zojuist ook zijn genoemd door de andere partijen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik aan het eind van de beraadslaging in eerste termijn van de raad en dan ga ik nu over naar het college. Mevrouw Rödel, de wethouder. Mevrouw Rödel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ga maar eens eerst naar die tien procent, want volgens mij heeft iedere fractie daarnaar gevraagd, dus dan hebben we dat maar gelijk van tafel. De huisvestingsratio van een onderwijsinstelling als het VO, die moet onder de tien procent blijven, daar kijkt de inspectie naar en die houdt daar ook toezicht op. Dat gaat niet alleen om nieuwbouw of om het gebouw zelf, dat gaat om allerlei andere kosten dus ook huurkosten, onderhoudskosten, nutsvoorzieningen, schoonmaakkosten, afvalkosten, belastingen enzovoort enzovoort. Eventuele opbrengsten van medegebruik worden daar weer afgetrokken. Ik kan dus niet hier stomweg zeggen, ja, wij gaan tien procent, daar gaan wij ons aan houden, want ze kijken namelijk naar alle locaties hier van het TCC en daar kijkt de inspectie naar dus en natuurlijk maken wij daar gezamenlijk goede afspraken over met TCC en komen wij daar t.z.t. ook bij u mee terug. Dus tot zover dit gedeelte.

Ik kan dus nu niet stomweg zeggen van weet je tien procent gaan we aanhouden en dat is het. Er wordt trouwens ook rekening gehouden met de sloopkosten die zij ook al voor hun rekening hebben genomen. Daar kijkt de inspectie ook naar. Dan even kijken naar de VVD. Nou, VVD is natuurlijk blij dat het amendement dat ze destijds hebben neergezet is aangenomen. Wat ons betreft was dit een uitwerking, een verdere uitwerking van scenario 1a zoals wij al hebben gezegd, alleen jullie waren ons voor en dat was voor ons ook een les in de volgende haalbaarheidsonderzoeken gaan wij aan de -13-

voorkant meer het financiële gedeelte uitwerken, dat hebben wij toegezegd. Even kijken, nog meer van VVD. Nee, u bent blij, tien procent, dat was het. Nee, wij waren ook blij. Ja. Ja. En wat u ook aangaf, en dat vind ik ook mooi, wij hebben tijdens dit hele proces gezien, ook vanuit hier binnen de stuurgroep, vanuit de groep ambtenaren die hiermee bezig is geweest, maar ook vanuit jullie als raad dat het kritisch meedenken op zo'n proces gewoon heel fijn is en dat je dan steeds tot een beter stuk komt. Dus wij denken ook zeker, de heer Winkelhuis, dat wij uiteindelijk met een heel mooi scenario naar huis gaan. Wat het dan ook maar mag worden, 2a of 3c, dat is aan jullie. De heer Snijders had verder ook geen vragen. Heeft een amendement ingediend, dat ga ik ontraden, want onze stuurgroep heeft een advies uitgebracht, een gezamenlijk advies. Het college heeft dat advies omarmd en daar blijf ik ook bij. Dus het is aan de raad hoe zij omgaat met uw amendement. De heer Lulofs was kort en krachtig. Wil ook dat het TCC tien procent bijdraagt. Daar heb ik net antwoord op gegeven. Daar komen we over bij u terug. U geeft aan een aanvaardbaar compromis. Dat vond ik een heel mooie term om dit, ja, te bekrachtigen. Dat vind ik ook. En u wilt de voortgang verder niet belemmeren. Nou, daar zijn wij u dankbaar voor.

De heer Winkelhuis, onderwijsmens in hart en nieren, mens is het grootste kapitaal, geeft u aan. Daar zijn wij het volledig mee eens en dan daar moeten wij dan ook heel zuinig op zijn en zo is dit proces ook echt doorlopen met elkaar. U geeft aan dat ik een toezegging heb gedaan dat wij de visie eerder met u delen. Nou, ik ben nog even na gaan vragen, want ik denk van nou, ben ik nou de draad kwijt. Nee, ik heb geen toezegging gedaan, ik heb wel begrip voor u getoond dat u zegt van nou, een visie heeft effect op de ruimte die we gaan toepassen in … En op ons IHP en ik heb ook aangegeven, wij hebben een heel beleidsarm, eigenlijk, IHP, technisch IHP. Nou, de enige toezegging die ik kan doen, want de fusie, nogmaals, daar gaan wij niet over op onderwijskundig gebied, dat weet u ook als geen ander. Waar wij wel naar kunnen kijken is het IHP wordt geëvalueerd straks weer, dan wordt die weer herijkt en op dat moment zou u als raad kunnen zeggen, ja, wij willen dat het IHP wat meer beleidsmatig wordt, zodat wij in de toekomst beter vooruit kunnen kijken. Dus die kan ik u meegeven als raad. Maar wij gaan niet … Ik ga u niet toezeggen, want ik ben geen lid van de TCC, dat wij de visie eerder met u gaan delen. Dat was uw inbreng. De heer Gelevert.

Nou, u geeft ook duidelijk aan, voorkeur voor scenario 2a, dat wordt weer bekrachtigd door D66 ook 2a ik heb daar verder ook geen vragen bij gehoord, dus volgens mij heb ik dan aan de vragen voldaan. Voorzitter. De voorzitter: Nou, dank u wel. Dat gaan we in de tweede termijn van de raad vernemen, of dat een terechte conclusie is. Ik kijk even rond, ik kijk naar de VVD. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels, nee, u mag plaatsnemen, wethouder, ja, tuurlijk we zijn bij de tweede termijn. Nee, dat mag vanaf de plek. Ja, mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Ja, dank u, voorzitter. Een aantal dingen zijn mij nog niet helemaal helder. In de bijdrage van mevrouw Ailo-Zaia, u heeft het over slopen en een niet historische gevel. De heer Gelevert heeft het in zijn bijdrage bij 2a over het behoud van een historische gevel. Ja, u zult begrijpen dat ik dan … Ik ben dan de draad kwijt, dus opheldering daar graag over. Dan wil ik de wethouder vragen om … Ik snap de uitleg over die tien procent, ik begrijp hem heel goed.

Dan stel ik u een andere vraag, zou u er goed op willen toezien dat we in totaliteit dan naar 9,99 procent gaan, want dan blijf je onder de tien procent en ik snap dat dat een last lastig te monitoren is, maar het gaat er onze fractie om, wij gaan heel veel geld uitgeven en wij vinden dat het Twents Carmel College ook haar … En dat zullen ze waarschijnlijk ook doen, haar verantwoording moet nemen om die bijdrage ook zo goed mogelijk te laten uitkomen in totaliteit dan, omdat ik nu begrijp dat er meerdere kosten mee gemoeid zijn. Dan heb ik nog even de vraag om welke sloopkosten gaat het dan, die al mee zijn genomen? Die begreep ik niet helemaal. Dan, ja, dan wil ik nogmaals aangeven dat de historie inderdaad voor ons heel erg belangrijk is en wat historie dan is, mijnheer Snijders, daar gaan we op een ander moment dan lekker over debatteren volgens mij. Tot zover mijn vragen, dank u. -14-

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Snijders, ik kijk even of hij gebruik wil maken van de tweede termijn. De heer Snijders. De heer Snijders: Ik ben heel benieuwd naar het debat over de historie, ga ik graag aan. Ik laat het amendement gewoon staan. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Lulofs. De heer Lulofs: Geen verdere vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, nou krijg ik de kans om iets over onderwijs te zeggen, dus doe ik het ook natuurlijk. Ik mis nog één antwoord, dat gaat over de sporthal, de vraag van de LO-sectie van kan dat meegenomen worden en daar heb ik volgens mij wel een toezegging gehoord in het politiek forum. Wat betreft die visie, misschien was ik daar te zwart wit, dat is ook wel een mooie trouwens, met Quick. Maar ik bedoel het een beetje in de geest zoals mevrouw Nevels het zei van breng ons op de hoogte op het moment dat de keuzes gemaakt worden, wat dan gelijk de financiële consequenties zijn. Kijk, je kunt wel zeggen als visie, we willen alle eerstejaars allemaal een eigen onderwijslocatie, alle tweedejaars en derde. Dat kost machtig veel geld. Daar kunnen wij direct wel van zeggen van ja, dat is hartstikke mooi dat je die visie hebt, maar ja, dat is voor ons onbetaalbaar. Dus dat is een beetje het idee.

En vandaar ook de vraag bij de Potskampstraat, daar komen straks weer veel investeringen op. Nou, op het moment dat er echt keuzes gemaakt worden, dat we niet voor verrassingen komen te staan van, dat soort dingen. Dat is een beetje het idee. We hoeven echt niet mee te gaan in die visie, maar houdt ons op de hoogte. Dat is eigenlijk de intentie van de vraag die wij wilden stellen. Wat betreft die tien procent, ik vind het ook lastig het te omschrijven. Ik had zoiets net opgeschreven, zo maximaal mogelijk en ik neem aan dat onderwijsmensen snappen wat daarmee bedoeld wordt. Dus ze zitten in de zaal, dus die weten wat we daarmee bedoelen. Ja, nog twee dingen. Er wordt wel eens gezegd, je moet niet elke keer complimenten uitdelen, maar ik ga er wel harder van lopen als mensen zeggen dat heb je mooi gedaan. Wij hebben een best wel lastige start gehad met dat IHP een paar jaar geleden.

Ik weet nog dat het allemaal heel stroef liep en we keken elkaar soms aan van waar heb je het toch in godsnaam over? En dat is misschien soms wel goed, want als het gaat schuren, dan gaat het glimmen en ik denk juist door die stroeve start dat we nu uiteindelijk zijn gekomen tot waar we nou zijn en ik heb inderdaad een keer ergens gezegd van of het nou 3c of 2a wordt, weet je, er komt gewoon machtig mooie school terug en laten we dat ook als onze zegeningen tellen, want iets verderop in de wereld is het echte een grote bak ellende en zijn ze al blij dat ze überhaupt een pen in de hand mogen houden, bij wijze van spreken. Ja, en eentje die moet me toch van het hart, die is voor D66, want steevast hoor ik onderwijspartij, ja, weet je, volgens mij hebben wij een paar forums geleden hier ook geconstateerd dat we echt allemaal onze hele ziel en zaligheid ook in onderwijs steken. Dus ik weet niet wat D66 nog meer als onderwijspartij heeft dan al die andere zes partijen die hier ook zitten. Daar ben ik wel benieuwd naar wat onderscheid D66 nu van ons zessen, want ik noem WG Oldenzaal geen onderwijspartij, terwijl hier machtig veel onderwijsmensen in onze fractie zit. Maar ik denk ja, wij moeten ook van allerlei andere dingen verstand hebben, dus ik ben donders benieuwd. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Gelevert.

De heer Gelevert: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wou graag inderdaad even een onderstrepen dat, van wat betreft de sporthal, en om daar gewoon sterk ons te laten leiden door het advies van de -15-

sportsectie. Die hebben het meeste verstand van en ik denk dat we die ja, dat we dat advies ter harte moeten nemen. Dan nog even terugkomend op er was wat onduidelijkheid bij de VVD wat betreft misschien de formulering over voorgevel en het monumentale gedeelte. Ik kan nog even herhalen wat ik zei, we hebben begrip voor het sentiment van de gehele voorgevel, maar waar het ons om gaat, is dat het monumentale gedeelte bewaard blijft en dat is in beide scenario’s het geval. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik tot slot naar mevrouw Ailo-Zaia van D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter. Ook van mijn kant inderdaad geen vragen meer richting het college, bedankt voor de beantwoording. Ik had wel twee vragen van mijn collega raadsleden, de eerste was van mevrouw Nevels, inderdaad, over slopen historisch gevel, wat daarmee bedoeld wordt. Nou, in ons geval, inderdaad, ging het erom van weghalen nieuwbouw met precies dezelfde aanzicht. Dat was eigenlijk het antwoord daarop. En even ook iets voor de duidelijkheid, natuurlijk hechten wij ook heel veel waarde aan historie, net als jullie ook, maar er zijn bepaalde momenten, dat is dan voor ons geval dit moment.

Als je het hebt over een gebouw dat bedoeld is voor onderwijs, dan gelden voor ons toch echt andere eisen en kijken we ook naar het complete kostenplaatje en dan zijn wij toch van mening dat 2a in deze een betere optie is. Vandaar. Dan even de vraag van de heer Winkelhuis inderdaad, van onderwijspartij. Die vraag heb ik trouwens wel vaker gehoord hier. Best opvallend ook, want het is niet iets dat het, ja, dat expres wordt genoemd vanuit onze partij, maar wij vinden onderwijs gewoon iets heel belangrijks en dat vatten wij niet licht op en dat benoemen wij dan ook als zodanig en als dat dan overkomt als een irritante partij die het steeds over onderwijs heeft, dat zou misschien kunnen, maar dat is niet de opzet. Maar daarnaast, als ik dat even mag afmaken, wat wij wel opmerken, is wanneer het gaat over het onderwerp onderwijs, want u geeft net eigenlijk tegenstrijdigheden weer, aan de ene kant stelt u de kinderen en of de jongeren en de leraren centraal. Tegelijkertijd geeft u aan het maakt me eigenlijk niet zoveel uit die 2a of die 3c. Nou, onze partij maakt dat dus in deze wel heel erg uit, want wij hebben het gevoel dat wij met 2a én iets goeds doen voor de kinderen en de leraren, maar tegelijkertijd ook goed kijken naar het kostenplaatje op de lange termijn. En dat zijn gewoon afwegingen die D66 in deze wel maakt en de WG kijkt daar anders tegenaan.

De voorzitter: Ik zie dat de WG in de persoon van de heer Winkelhuis wil reageren. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, dat was natuurlijk niet verrassend. Kijk, waar het ons om gaat, u zegt van ja, ik hoor wel vaker dat wij daarover worden aangesproken. U neemt ook steevast het woord onderwijspartij in de mond en dat is niet irritant, maar dat valt ons gewoon op, want u noemt zichzelf ook geen sociaal domein partij of een onroerend goed partij of een weet ik veel wat partij, maar hier in de gemeenteraad hebben we het over heel veel dingen en moeten we van allerlei dingen moeten we afwegingen maken en ook financiële afwegingen maken en ja, u zegt nou dat wij tegenstrijdigheden doen. Kijk over … Wij zijn, als je het over de lange termijn kijkt, hebben wij een andere mening dan u, want wij willen in de toekomst geen problemen. Het leerlingenaantal loopt sterk terug en dan moet je toekomstig, maar dan herhaal ik waarin wat we net hebben verteld, moet ik niet doen. Maar goed, ik ben blij met uw reactie. Misschien dat wij onszelf ook nog een keer een onderwijspartij gaan noemen of een weet ik veel partij, als het zo ter sprake komt. De voorzitter: Goed. Ik zie mevrouw … Ja, ik was bij u gebleven, dus vandaar dat ik ook weer bij u terugkom. Mevrouw Ailo-Zaia, maak uw punt of uw bijdrage af.

-16-

Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, ik moet helaas echt even reageren, inderdaad, onderwijspartij. Nou, misschien is dat gewoon iets wat ontzettend in ons zit, die D66’ers die hier zitten. Wat je eigenlijk ook … Het is niet alleen dat we het nu hier en nu zeggen, hè? Bij ons begint het al met een VVE programma waar wij continu mee bezig zijn, waarvan wij zien dat de anderen daar minder mee bezig zijn. Wij zien onderwijs als de motor van de samenleving, motor voor de economie. Wij vinden dat gewoon ontzettend belangrijk, met alles wat wij doen en laten. En als dat daarmee betekent dat wij het onderwerp onderwijs steeds in de mond nemen, dan heeft dat daarmee te maken. Onderwijs, daar begint het mee. Sociaal domein is een aanhangsel van dat onderwijs, want als dat goed gaat, dan heb je minder last in het sociaal domein. Dat is hoe wij dat benaderen. Daardoor zie je ook steeds het onderwijs terugkomen bij ons. Dat is niet expres, maar wij vinden het gewoon ontzettend belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even voor de zekerheid richting SO of in de tweede termijn? Niet het geval. Dan wil ik het college nog de gelegenheid geven om in tweede termijn te reageren op een aantal punten die in de tweede termijn door de raad benoemd zijn. Het college, mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Ja. Dank u wel. Mevrouw Nevels, u heeft helemaal gelijk. Ik heb dat fout gezegd.