05 Transcriptverslag raadsvergadering 29 mei 2024

Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet? Dan wil ik het voorstel allereerst in stemming brengen en dat is het voorstel zoals ook is opgeladen, dat is namelijk de visie wonen, welzijn, zorg Oldenzaal 2030 vast te stellen. Wie is tegen dit voorstel? Dat is niet het geval, dan is het unaniem aangenomen. Dan breng ik het gewijzigde, nee, de gewijzigde motie in stemming. En ik denk dat het goed is om punt drie nog een keer terug te halen want punt drie is aangepast. Ja, u heeft volgens mij, dus als u dat nog een keer goed zou en kort en langzaam zou willen noemen, dan is dat ook voor het verslag en voor iedereen aanwezig helder. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, het realiseren van sociale huurwoningen in collectieve woonvormen als belangrijke doelstelling te hanteren. De voorzitter: Mooi, dank u wel, dank u wel. Dan breng ik de gewijzigde motie zoals net toegelicht door de heer Bouwman in stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan zo meteen voor de motie stemmen maar wel onder de opmerking dat we met de aanpassing van datgene wat onder drie staat genoemd op geen enkele wijze de grondbeleid nota beïnvloedt of dat we daarin uitspraken doen over de grondprijs die voor collectieve woonvormen gelden.

Onze insteek is om sociale huurwoningen ook in collectieve woonvormen mogelijk te maken omdat we dat heel erg belangrijk vinden. En, nou, dat is het. Ja. De voorzitter: Oké, mooi. Nog andere niet behoefte aan een stemverklaring? Dan breng ik de motie in stemming. Wie is tegen de aangepaste motie? Ik zie dat dat de fractie van de VVD is, vier, en de fractie van de Partij van de Arbeid, één. Daarmee is die aangenomen. C(onform)-voorstellen – Geen D(irecte)-voorstellen 9.

Waterberging Vondersweijde De voorzitter: Goed, dan ga ik met gezwinde spoed door en dat betekent dat we bij de conform voorstellen komen. Dan allereerst de waterberging Vondersweijde. Volgens mij vanuit Solidair

-35-

Oldenzaal aangegeven om daar nog iets over te willen zeggen. Dus de heer Bouwman, ga uw gang. Ja, ja. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Hier was geen forum over, vandaar dat we het even op deze manier doen. Want het bestemmingsplan waterberging Vondersweijde. Onze fractie is niet tegen waterberging, echter is het voorliggende bestemmingsplan wat ons betreft een gemiste kans. Er wordt namelijk alleen een bestemming groen park gegeven aan de gronden bestemd voor waterberging en groenvoorzieningen. Waar eerder nog sprake was van mogelijke woningbouw lezen we daarover in het bestemmingsplan niets meer terug. En waarom eigenlijk niet? Welke afweging is erbij gemaakt? Wel lazen alleen in de gedane volumestudie, dat de aanleiding vormde voor het bestemmingsplan, een argument dat woningbouw kostenverhogend werkt omwille van geluid afkomstig van de rondweg. Daarvan hebben we destijds ook al een motie ingediend om dit dan ook maar eens aan te tonen met een akoestisch onderzoek. Helaas kreeg onze fractie de handen er niet voor op elkaar. Weg kans om woningbouw toe te voegen in Oldenzaal op een prima plek. Oldenzaal heeft al zo weinig beschikbare gronden voor woningbouw, daar moeten we zuinig mee omgaan. Zuinig ruimtegebruik is trouwens ook een speerpunt van het college. Tevens heeft de nieuwe Omgevingswet de doelstelling om te komen tot een evenwichtige toedeling van functies.

Wat ons betreft heeft dit bestemmingsplan dat niet. Zo'n groot gebied alleen te bestempelen tot waterberging is echt een gemiste kans. Er had wat ons betreft prima dubbel ruimtegebruik kunnen plaatsvinden, en woningbouw en waterberging. Het onderzoek van TAUW dat bij het bestemmingsplan zit spreekt zelf ook van een scenario met eventueel woningbouw. Helaas heeft het college hier niets mee gedaan. Gelukkig wordt onze stelling ondersteund door de verlaten zienswijze van een ingenieur uit Oldenzaal. Hij heeft jarenlang ervaring met geluidsbelastingen van wegverkeerslawaai of woningbouw langs drukke wegen. De memo hebben jullie ook gisteren ontvangen. Het argument dat akoestische situatie voor woningbouw kostenverhogend gaat werken gaat niet zo op, zo valt te lezen. Met verkeerde argumenten en niet onderbouwd door het college wordt er nu dus een uitermate geschikte woningbouwlocatie weggeschreven om in het ergste geval de hevigste bui ooit op te kunnen vangen. Nou ja, wij kunnen niet spreken van een evenwichtige toedeling van functies, evenals van een juiste belangenafweging tussen enerzijds woningbouw waar dringend behoefte aan is en anderzijds waterberging. Wij stemmen dan ook zo meteen niet in met het bestemmingsplan.

Wel willen wij nog even van het college weten waarom het niet de mogelijkheid heeft genomen om in het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid op te nemen zodat je in de toekomst alle tijden de bestemming kan wijzigen naar wonen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer fracties zijn. Dat is er niet. Oké. Niet of wel? Niet. Oké, niet. Dan ga ik naar het college, wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Zoals ook zeg maar bij dit agendapunt voor een tijdje terug in het politiek forum hebben we gesproken naar aanleiding van de scenariokeuzes is toen aangegeven dat op een bepaald gedeelte er mogelijk woningbouw nog te realiseren is. Maar ook zeg maar als uitwissellocatie voor de ontwikkelingen van het plan Glinde-Hooiland. Op het moment zeg maar dat dat aan de orde is dan zullen we daar opnieuw met een plan in uw richting van uw raad gaan komen. De voorzitter: Goed. Ik beëindig de beraadslagingen, dan ga ik over tot stemming. Wie is tegen dit voorstel met betrekking tot waterberging Vondersweijde? Dat is de fractie van SO, twee, verder aangenomen. Dan is het, voor bedoel ik, dan is het aangenomen.

-36-

10. Bedrijventerrein bij Zuid-Berghuizen - vestigen voorkeursrecht gemeente De voorzitter: Dan ga ik naar bedrijventerrein bij Zuid-Berghuizen en dat betreft het vestigen van voorkeursrecht gemeente. Wie wil daar het woord over voeren? Niemand. Wilt u een stemverklaring? Mevrouw Berger: Een kleine opmerking. De voorzitter: Ja, ga uw gang. Mevrouw Berger: Want ik zie in veel stukken nog de datum van maandag staan. Dus even voor de goede orde dat dat de brieven naar de eigenaar en dergelijke ook naar de juiste datum wordt geschreven van de 29e. De voorzitter: Scherp, ja. Ik zie de griffier al dat opschrijven. Dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ik zat even van mijn plaats nog, voorzitter. Ik hou het kort. Zoals eerder aangegeven zijn wij als Oldenzaalse VVD voorstander van het omtoveren van dergelijk locaties tot woningbouw. Hiervoor is er immers regie vanuit de gemeente nodig. In het stuk wordt gesproken over concrete planvorming. Vandaar dat we benieuwd zijn van de portefeuillehouder wanneer we de eerste stappen richting die planvorming kunnen verwachten? Als we kijken naar het terrein en de historie hebben wij in ieder geval een vermoeden, we zijn natuurlijk geen expert, maar hebben een vermoeden dat er sprake kan zijn van eventuele vervuiling.

In hoeverre is dat bekend of die eventuele vervuiling er is? En een derde vraag, indien dat het geval is, kan er dan overwogen worden om bijvoorbeeld met oplossingen te werken waardoor er mogelijk niet in de grond gegraven hoeft te worden, eventueel in combinatie met hoogbouw? De voorzitter: Andere fracties nog? Niet. Dan ga ik naar het college, wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Nou, kort van deze kant. Het gaat natuurlijk in eerste instantie dat op het moment dat u dit recht vestigt, dat we dan ook binnen een termijn van tussen nu en drie jaar tot overeenstemming moeten komen met de eigenaar dat die het ook wil verkopen aan ons. Als die eigenaar uiteindelijk zegt van, ja, ik doe dat niet, ja, dan is dat natuurlijk zijn goed recht. Daar begint het mee. Op het moment zeg maar dat u als raad dit recht gaat vestigen dan ervaart het college dat ook wel aan steun om proactief het gesprek met de eigenaar op te gaan zoeken dus dat mag u dan ook van ons verwachten. Ja, en wanneer kunnen we dan de eerste stappen richting planvorming verwachten? Dat is natuurlijk heel erg afhankelijk van hoe dat onderhandelingsgesprek gaat lopen en daar kan ik op dit moment geen uitspraak over doen. Ik denk wel dat het verstandig is dat op het moment zeg maar dat je daar t.z.t.

tot een overeenstemming kunt komen, dat we daar voor de gebiedsontwikkeling een soort van klein masterplan gaan ontwikkelen met elkaar. Daar hebben we intern al wel over nagedacht. Maar het is wel heel veel van, ja, tenzij het natuurlijk ook verkocht is. Vervuiling, ja, u spreekt een vermoeden uit. Ik kom uit de wijk Zuid-Berghuizen, ik kan dat vermoeden misschien ook wel hebben maar volgens mij moeten we niet op vermoedens acteren. Op het moment dat wij grond aankopen zullen we daar terdege een onderzoek naar doen en dan moeten we bekijken met elkaar wat dat gaat betekenen. En daarmee heb ik volgens mij ook uw laatste vraag beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik de heer Bouwman nog, de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, wij horen nu uit de beantwoording dat op het moment als dit voorstel wordt aangenomen dat het college actief gaat handelen richting de eigenaar. Ja, daar krijgen wij toch een beetje een vreemd gevoel bij dat we denken van, ja, voorkeursrecht is één maar het tweede dan -37-

hebben we zoiets van, waarom moet dat op het moment als mijnheer niet wil verkopen. Kijk, ik snap dat u het eerste recht wil maar ... De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Dat hoort u van mij, voorzitter. Kijk, we vestigen, u vestigt als raad een voorkeursrecht. Als u dan zegt, wethouder, dan mag u op de beide handen blijven zitten als voltallige raad, ja, dan hebben we dat zeg maar te respecteren. Ik zou dan op het moment dat u dat voorkeursrecht als raad er neerlegt in ieder geval eens met de eigenaar aan tafel willen gaan zitten om te kijken hoe hij tegen de eventuele verkoop van deze grond aankijkt? En niet om dat af te dwingen, want daar hebben wij de mogelijkheden ook niet toe, maar wel om dat goede gesprek te voeren. Maar ik ben erg benieuwd hoe andere raadsfracties daar tegenaan kijken? De voorzitter: Ik zie de heer Mekelenkamp nog. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, volgens mij is het gewoon, wie A zegt moet ook B zeggen. Op het moment dat wij het voorkeursrecht gaan vestigen maar we zeggen tegen de portefeuillehouder, ja, we willen graag die grond kopen maar als dan tot een overeenstemming komen dan mag je er niks mee gaan doen. Dat zou heel tegenstrijdig zijn volgens mij. Dus, en volgens mij, ja, zoals ik eerder heb aangegeven, het is de perfecte plek om in ieder geval de wijk Zuid-Berghuizen weer een stukje groter te maken.

De voorzitter: Ja, ik heb het idee dat we elkaar niet helemaal goed begrijpen. Dus wellicht, mijnheer Bouwman, zou u daar nog een verduidelijking op kunnen geven. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dat is niet wat wij bedoelen. U moet niet onderschatten welke positie een overheid inneemt in relatie tot de burger. Op het moment dat wij een voorkeursrecht gaan vestigen en we gaan daarna actief op zoek naar oplossingen om zo snel mogelijk die gronden aan te kopen. Kijk, dat het in de toekomst ooit gebeurt als mijnheer van de gronden af wil, dan begrijp ik dat we daar proberen om een voorkeursrecht om iets tot ontwikkeling te komen. Maar dit, ja, dit past niet helemaal hoe wij aankijken tegen het instrument voorkeursrecht maar … De voorzitter: Nou, dat is ook een uitspraak. Ik kijk, ik wil tot een afronding komen want ik hoor verder geen opmerkingen. Nou, nog één keer de heer Van der Waal en dan wil ik de beraadslagingen beëindigen. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik hoor de termijn van drie jaar. Stel dat wij in drie jaar de grond niet krijgen terwijl we hopelijk dan wel een goed plan hebben, wat is daarna de situatie? De vrijheid van de ondernemer, de vrijheid van de gemeente, et cetera. De voorzitter: De wethouder.

De heer Christenhusz: Volgens mij is in eerste instantie het voorkeursrecht in een periode van drie jaar gevestigd en daarna vervalt het voorkeursrecht weer en staat het natuurlijk de grondeigenaar weer vrij om aan te bieden. En of we dan nog een keer een voorkeursrecht kunnen hanteren, dan kijk ik ook even … Nee, dat kan dus niet. Vandaar dat je dus misschien ook wel in ieder geval met de grondeigenaar het verkennende gesprek moet voeren over van, het recht is gevestigd als u dat besluit neemt en hoe kijken we daar dan tegenaan? En het zal echt niet zo zijn zeg maar dat ik met het mes in de zak ambtelijk, bestuurlijk, dan kijk ik ook in de richting van Solidair Oldenzaal, die gesprekken zal gaan voeren. Het zal echt beginnen met aftastende gesprekken. Want ik snap ook -38-

wel, laat ik ook dat even benoemen, dat op het moment dat u als raad dat voorkeursrecht vestigt, dat dat natuurlijk ook iets doet zeg maar met de eigenaren van de grond. Daar heb ik terdege oor en oog voor want dat doet emotioneel iets, ben ik mij terdege van bewust. De voorzitter: Goed, dan wil ik de beraadslagingen beëindigen. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Dat is er niet, dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is tegen dit voorstel? De fractie van Solidair Oldenzaal met twee. Dan is het verder allemaal voor, dat betekent dat het voorstel is aangenomen. 11. Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Twente De voorzitter: Dat betekent dat ik bij het volgende onderwerp kom op de agenda en dat is de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst Twente. Ik kijk even of daar iemand het woord over wil voeren? Dat is niet het geval. Nog een stemverklaring? Ook niet het geval. Ik heb in ieder geval, ik constateer dat de heer Bekke de vergadering heeft verlaten, althans voor dit onderwerp. Ik breng het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan zijn de overige raadsleden voor. Mooi, unaniem, met uitzondering want de heer Bekke is niet aanwezig. 12. Zienswijze begrotingen 2025 diverse Gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan ga ik snel door naar agendapunt 12 en dat betreft zienswijze begrotingen 2025 diverse gemeenschappelijke regelingen.

Wie wil daar het woord over voeren? Niet het geval. Nog behoefte aan een stemverklaring? Ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niemand. Dan is het aangenomen. 13. Krediet gymzaal Helmichstraat De voorzitter: Dan ga ik door naar punt 13 op de agenda, dat is het krediet gymzaal Helmichstraat. Ik zie dat daar Solidair Oldenzaal, de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik wil even een punt van aandacht. In het besluit staat een nulletje te weinig in het aankoopbedrag of het kredietbedrag, sorry. 281.00, volgens mij moet daar een nulletje achter want anders dan wordt het een vervelend krediet. De voorzitter: Hij staat in het besluit zelf. Ja, in het voorstel staat die wel goed maar in het besluit staat een nulletje te weinig. Ja, u heeft gelijk. Slordig dat we daar niet op gelet hebben. Ja, helemaal goed, dank u wel. De heer Christenhusz: Voorzitter, met dank hoor want voor het bedrag waar het nu in staat, de heer Bouwman, kunnen we het niet realiseren. Dus echt dank voor die opmerkzaamheid. De voorzitter: Daar hebben heel veel mensen overheen gelezen maar niet gezien. Maar u wel, dank u wel. Met deze wijziging, wil er nog iemand het woord over voeren? Niet. Stemverklaring? Niet het geval, dan breng ik het in stemming.

Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is het aangenomen met de eerder gemaakte opmerking over het aantal raadsleden wat aanwezig is. 14. Continuering Duurzaam Oldenzaal Lening De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende punt op de agenda en dat is de continuering Duurzaam Oldenzaal Lening. Daar ook bij meenemen de opmerking die we eerder hebben gemaakt ook bij -39-

aanvang van deze avond dat daar nog wat dingen in zijn gewijzigd. U heeft daar een mail over gekregen. En dan ga ik nu allereerst naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, dank. Fijn om te zien dat iets waar wij ons als VVD ons voor de verkiezingen hard voor hebben gemaakt een succes is. Door de Duurzaam Oldenzaal Lening kunnen inwoners op een financieel aantrekkelijke manier hun huis verduurzamen, wat bijdraagt aan het kunnen verlagen van de totale kosten voor het wonen in een woning. Als ik dan het aantal keren dat een lening aan is gevraagd vermenigvuldig met de gemiddelde aanvraag, dan kom ik uit op een bedrag van nog geen 475.000 euro. Terwijl in het collegebesluit wordt gesproken over het feit dat het budget van zes ton bijna op is. Wij misten een aantal duizenden euro's, hoe zit dat? De spreiding van de bijgevoegde infographic doet ons deugd, het moet namelijk een lening zijn die voor alle Oldenzalers beschikbaar is. Regelmatig spreek ik toch inwoners die niet van deze lening gehoord hebben maar er wel graag gebruik van hadden gemaakt.

Daarom zijn wij benieuwd of we verdere informatie hebben over hoe de aanvragers op de hoogte zijn gebracht van het bestaan van de lening en of er een spreiding zichtbaar is over de wijken? En natuurlijk wat wij als gemeente vanuit communicatieperspectief nog beter kunnen doen om deze mogelijkheid onder de aandacht te brengen? Bovendien zijn we benieuwd naar de impact. Is het bekend of de aanvrager daadwerkelijk een verlaging van hun energielasten zien als gevolg van het verduurzamen van de woning? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Dan kom ik bij de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, het kan ook als stemverklaring. Wij stemmen tegen want wij zijn principieel tegen het functioneren van een gemeente als bank. Volgens mij is dat niet onze kerntaak, vandaar dat wij tegen deze lening stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college. Wethouder Yildirim, mag vanaf uw plek. Ja. De heer Yildirim: Prima. Dank u wel, voorzitter. Ja, de vragen van de VVD, u heeft het correct uitgerekend als je dat op deze manier doet. Maar daarom is het ook een gemiddelde prijs dus we hebben daar nog wel inderdaad een aantal, nou ja, prijzen die daar dus lager dan die gemiddelde zitten of hoger.

Maar als we goed kijken naar de bedragen, en zoals wij het ook in onze informatie hebben, dan zien we ook dat er een aanvraag is gedaan van meer dan zes ton op dit moment, waarvan een klein deel is afgewezen. En wat toegekend is, dat zit nu op de 520.000 euro op dit moment aan aanvragen. Dus vandaar dat wij nu op tijd bij u terugkomen om dit te gaan verlengen, om dit te gaan continueren. Dus het klopt dat u dan, als u dat zo vermenigvuldigt, dat u nog een stukje mist hierin. Even kijken, als we gaan kijken, ja, uiteindelijk willen we inderdaad, want dat is onze doelstelling ook hierin, toch een bijdrage leveren aan het verduurzamen van woningen en onze inwoners ook zoveel mogelijk te stimuleren en dan ook zo breed mogelijk deze mogelijkheden, middelen in te zetten. Dus we hebben wel gekeken en we kunnen ook wel een beeld geven op postcode dus als we daarnaar kijken dan zien we een aardige verdeling over Oldenzaal. Een klein plusje zien we toch in de wijk De Thij, daar zitten we op ongeveer iets van 40 procent en de rest is goed verdeeld over de wijken. Dus daarmee kunnen we aangeven dat wel, nou ja, in ieder geval goed gehoor is gegeven aan wat wij hier in die lening ook willen doen en ook de mensen kunnen bereiken. Ja, en of dat dan meteen, zijn we dan daarmee? Nee, het blijft nog steeds een uitdaging om zoveel mogelijk mensen gewoon ook te gaan bereiken.

Dat blijven we ook communiceren, dat blijven we herhalen, daar kun je maar niet mee stoppen. Dat moet ook gewoon doorgaan en dat nemen we ook in onze planning mee. In onze energiecafés en wat we maar ook organiseren wordt dit gewoon onder de aandacht gebracht dus daar blijven we ook mee doorgaan. De laatste vraag van u -40-

van, ja, of de maatregelen al ergens toch, nou ja, inzichtelijk kunnen gemaakt worden? De maatregelen die zijn net ergens uitgevoerd, het is nog te kort dag om daar echt iets zinnigs over te zeggen. En dat is ook heel erg afhankelijk van, nou ja, hoe zijn de weersomstandigheden en dat soort zaken? Dus daar moet ik u inderdaad dus antwoord op schuldig blijven. Dan moeten we met elkaar gaan kijken wat dan nou op termijn wel iets van te zeggen is. Maar op dit moment kunnen we daar niet zo heel veel zinnigs op zeggen helaas. Voorzitter, dat waren de vragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of de heer Mekelenkamp nog behoefte heeft aan een tweede termijn? De heer Mekelenkamp: Behalve dat ik de rekensom met gemiddelde niet helemaal snap, ik doe zelf wel iets met data dus ik zou verwachten als je gemiddelde maal aantal, dat je op het totaal uitkomt. Maar in ieder geval ik ben blij met de voortvarendheid van de portefeuillehouder, dat in ieder geval ervoor zorgt dat het loket niet dichtgaat. De voorzitter: Mooi. Ik constateer ook dat de heer Bekke inmiddels weer is aangesloten dus we zijn weer met achttien raadsleden. Ook dat is weer voor het verslag. Dan kijk ik rond of er nog behoefte is aan andere inbreng? Niet het geval. Dan behoefte is aan een stemverklaring maar daar heeft de heer Bouwman net ook al gebruik van gemaakt maar wellicht dat er nog andere fracties zijn? Niet.

Dan breng ik het voorstel in stemming. Wie is tegen dit voorstel? De fractie van Solidair Oldenzaal met de stemverklaring zoals net geuit. Dan is het voorstel met zestien voor, twee tegen aangenomen. 15. Duurzaam Oldenzaal - Verzilverlening 2024 De voorzitter: Goed, dan ga ik naar het volgende onderwerp en dat betreft Duurzaam Oldenzaal, de Verzilverlening 2024. Wie wil daarover het woord voeren? Niet het geval. Dan stemverklaring? De heer Bouwman. De heer Bouwman: Zelfde als bij het vorige agendapunt dus … De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan breng ik het voorstel in stemming. Wie nog meer stemverklaringen? Niet. Dan wie is tegen dit voorstel? De fractie van Solidair Oldenzaal met twee, de rest voor dus dat betekent zestien voor, twee tegen, het voorstel aangenomen. 16. Delegatie- en mandaatbesluit gemeenteraad 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij het delegatie- en mandaatbesluit gemeenteraad 2024. Wie wil daar het woord over voeren? Niet. Wie wil een stemverklaring? Ook niet. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel, delegatie- en mandaatbesluit gemeenteraad 2024? Niemand. Unaniem aangenomen of voor, daarmee unaniem aangenomen, zo moet ik het formuleren. Mooi, dank u wel. Bij deze. 17. Sloop woning Elsmorsweg 20 De voorzitter: Dan kom ik bij punt 17, dat betreft sloopwoningen Elsmorsweg 20. De heer Snijders.

De heer Snijders: Kijk, dat krijg je ervan als het zo laat wordt. De Elsmorsweg 20, dat is 24 jaar geleden om strategische reden gekocht, een stuk grond met een woning. In dit raadsbesluit wordt dan krediet gevraagd om het te slopen voor ongeveer een ton. Voorzitter, in 24 jaar is er veel veranderd in Oldenzaal, in de wereld. Er is op dit moment een grote vraag naar woningen. Waarom -41-

dan deze woning slopen? Waarom de woning niet gewoon te koop zetten? De locatie goed, ik ben eromheen gereden, ik zou er best willen wonen, en daar staan ook meer huizen. De WOZ-waarde op internet opgezocht is ongeveer, is niet ongeveer maar is 479.000, ook een nulletje te weinig. Maar dat zal gezien de staat dus best wel wat minder kunnen zijn. Nou, voor een particulier is zelf renoveren eerder rendabel dan voor de gemeente en het verschil in sloop of verkoop schat ik op zeg maar vier ton. Dat is een mooi bedrag om het verwachte ravijn wat minder diep te maken. Graag hoor ik van de wethouder of en waarom het strategisch bezit van de grond opweegt tegen het verkopen van de woning en of de wethouder bereid is om verkoop te overwegen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik moet me helemaal aansluiten bij mijn buurman. Misschien kunnen we er wel samenwonen in een collectieve woonvorm. Nee, gekkigheid. Maar ik ben ook benieuwd naar de ... Nee, gekkigheid. Naar de beantwoording. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Ja. Nou, dat was nog geen beantwoording. Ik kijk even rond. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, op basis van de vraag van de heer Snijders zou ik willen vragen, er ligt een structuurvisie dus er is een bepaalde bedoeling met die grond.

Kan het college aangeven op welke termijn die plannen met de grond worden gerealiseerd? Want ik kan me voorstellen als je de woning verkoopt, dat je jezelf blokkeert in het gebruik van, mogelijke gebruik van de grond. Maar op het moment dat je de woning opknapt en vervolgens verhuurt, dat je daar inderdaad mogelijkheden op creëert. Dus graag een indicatie van wat er met die grond gebeurt in de loop van de jaren? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of er nog andere fracties zijn of raadsleden? Niet het geval. Dan ga ik naar het college, wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Het is inderdaad zo zeg maar dat hier een tijd geleden, al een ruime tijd geleden die woning in het kader van strategische aankoop is aangekocht. Kan ik er nu een termijn aan verbinden wanneer we wat met het gebied gaan doen? Kan ik niet en wil ik ook op dit moment niet. Het heeft alles te maken ook met bedrijventerreinenvisie zeg maar die we in Twente aan het opstellen zijn, het heeft met onze eigen economische visie van doen. Dit vergt ook zeg maar op het moment dat het een wijziging betreft, ook weer nadrukkelijk ook met de buurt in gesprek gaan. Is op dit moment gewoon niet aan de orde, laat ik daar ook maar klip en klaar over zijn voordat er weer allerlei geruchten in delen van straten of wijken gaan ontstaan.

Conclusie is wel gewoon dat de woning die wij verhuurden echt in ontzettend slechte staat was dat uiteindelijk onze mensen tot de conclusie zijn gekomen dat op het moment zeg maar dat je die woning zou willen gaan opknappen, dat daar heel veel kosten aan verbonden zijn. En dat is de reden geweest om het gesprek aan te gaan met de huurder om te kijken of er andere mogelijkheden waren. Nou, de huurder is per 1 januari vertrokken. En op het moment zeg maar dat we nu een krediet vragen om de woning te slopen, juist om ook inbraak, kraak, vernielingen en al dat soort dingen meer te voorkomen, geeft ook meteen de slechte staat van de woning weer. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie dat dat het geval is. De heer Snijders. De heer Snijders: Ja, de wethouder heeft mij helaas niet overtuigd van de strategische waarde. En als we alle woningen die in slechte staat of waar inbraak mogelijk is gaan slopen, dan wordt er heel

-42-

veel gesloopt in Oldenzaal. Ja, ik ga tegen dit voorstel stemmen tenzij u mij kunt overtuigen dat die strategische waarde van destijds nog steeds overeind is. Want er staan heel veel huizen, het is maar één stukje grond, dat is geen heel groot industrieterrein. Daar kun je nog geen grote bakkerij op zetten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Ik was ook iets hoopvoller om overtuigd te kunnen worden van de sloop. Ik ben het ermee eens dat de staat van het huis dusdanig slecht is. Maar goed, als je 24 jaar lang ook geen onderhoud houdt, ja, dan begrijp ik hoe het erbij ligt. Ik vind het wel een gemiste kans, weer een woning slopen in een wooncrisis. Ook ik ben niet overtuigd. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik doe even een rekensommetje op basis van de getallen die in het voorstel staan. Verhuurbaar maken kost 150.000, huuropbrengst is tien. Als ik dit dan door elkaar deel kom ik op vijftien jaar uit. Is te verwachten dat binnen vijftien jaar met die grond andere plannen worden uitgevoerd dan de, ja, hoe moet ik het zeggen, de inactiviteit die er op dit moment is? En inactiviteit bedoel ik niet negatief in dit geval. De voorzitter: De heer Mekelenkamp zie ik. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, soms zou ik wel eens in het hoofd van mevrouw Berger willen kijken.

Want net betoogt haar fractie betoogt, ja, wij willen geen bedrijventerrein bij Zuid-Berghuizen. Daar zijn we tegen om daar voorkeursrecht op te gaan leggen zodat we dat eventueel naar woningen kunnen transformeren. Waar nou, even een simpele rekensom, ik denk misschien wel honderd woningen kunnen worden gemaakt. Daar zijn ze tegen maar als het gaat over één woning die in deplorabele staat vertoont die wij om strategische, waar wij de grond om strategische redenen willen gaan doorontwikkelen, dan zijn ze tegen. Dat kan ik niet matchen. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Nou, ik laat u graag even meekijken in mijn hoofd. Het ging net om de beantwoording van de wethouder over de verlenging van het voorkeursrecht. Dat ze met steun van de raad naar de beste man willen gaan om de onderhandelingen te starten en daar krijgen wij gewoon hele nare gevoelens bij. Dat is de reden waarom we toen hebben gezegd, nee, we stemmen toch tegen. Maar nu is er een huis, die bestaat al, er zijn nog geen plannen om dit verder uit te breiden. Ja, je had hier ook met ons een plan voor kunnen leggen dat we deze woning gaan slopen en andere woningen erop gaan bouwen. Maar die krijgen we ook niet dus ja, dan vind ik het jammer. De voorzitter: Goed, ik ga naar de wethouder want ik zie dat niemand meer wil reageren, ook niet op elkaar. De wethouder.

De heer Christenhusz: Het is en het blijft vanuit het standpunt van het college een strategische aankoop waarbij we op dit moment geen termijn gaan verbinden wanneer we de ontwikkelingen in dat gebied in gang willen gaan zetten, los nog even van de discussie waar de ontwikkelingen dan zouden zijn. En als het antwoord niet toereikend is, ja, we agree to disagree. De voorzitter: Goed, ik ga de beraadslaging beëindigen. U wilt nog een stemverklaring, de heer Snijders. -43-

De heer Snijders: Ik krijg geen antwoord en daar baal ik best wel een beetje van. Ik bedoel, afijn, 24 jaar geleden is er op basis van een aantal redenen iets besloten, dat noemen we dan een strategische aankoop. En we doen alsof de wereld gewoon niet verandert en zeggen, het was een strategische aankoop, het is een strategische aankoop, dat is het. Wat is dan die strategische waarde? Komt daar een industrieterrein? En dat komt er niet op korte termijn. Is dat dan, ik bedoel, hebben we dat hele blok daar in bezit? Dat heb ik niet kunnen zien. Er staan allemaal huizen naast dus wat is die strategische waarde dan? Die krijg ik niet. En daar kan ik best wel een beetje kwaad om worden, dat is gewoon ontwijken van een vraag. De voorzitter: Oké, u krijgt het antwoord wat de wethouder, ja, daar moet u het toch mee doen. Nee, meer kan ik er echt niet van maken. Ik beëindig de beraadslaging en ga over tot stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Ja, als u ook uw telefoons op stil of uit wil zetten, dan ben ik, in ieder geval de voorzitter is dan heel tevreden. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Om mij onbekende maar ongetwijfeld goede reden heb ik geen antwoord gekregen op de vraag of verbouw van de woning opweegt tegen de huuropbrengst? En om die reden ga ik tegenstemmen. De voorzitter: Dat is uw goed recht. Oké, anderen niet? Dan breng ik het nu in stemming.

Wie is tegen dit voorstel? Dat zijn de fracties van D66, Solidair Oldenzaal en GroenLinks. Dat betekent vier tegen, de rest voor, daarmee is het voorstel aangenomen. 18. Motie vreemd - WG Oldenzaal - Hoogbouw De voorzitter: Daarmee kom ik aan het laatste punt op onze agenda en dat is punt 18. Mevrouw Oude Engberink, ik ben denk ik iets vergeten of niet maar dat hoor ik nu. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde u bijna een verspreking maken om voor te stemmen. Dat mag u best een keer vragen. Het is fijn om ook een keer een hand op te steken. De voorzitter: Oké. Nou, dan gaan we dat zo meteen bij de motie vreemd doen. Ik ben benieuwd. Oké, motie vreemd, het raadslid Yildirim. De heer Yildirim: Voorzitter, raadsleden en geachte luisteraars, na zo'n lange discussie hoeven we u niet uit te leggen dat er sprake is van een wooncrisis. Het treft eenieder in Oldenzaal. Of het nou een starter is, een gezin die uit zijn jasje groeit of een senior of een yep die juist behoefte heeft aan een kleiner jasje met één verdieping. Tot zover hebben we als gemeente Oldenzaal veel gedaan om het aantal woningen te verhogen. Destijds was duizend woningen ambitieus en was er twijfel of het wel zou lukken.

Is er überhaupt vraag naar duizend woningen? Drie jaar na het vaststellen van de ambitie zijn er 778 woningen bestemd en maar liefst 246 gereed gemeld. Dat is een flinke prestatie van iedereen die een steentje heeft bijgedragen. Vergeleken met drie jaar geleden is de behoefte voor woningen nog hoger. De PvdA noemde het al eerder, groeien moet het nieuwe uitgangspunt worden, groeien is nodig wanneer we het voorzieningenniveau mee willen laten groeien met hedendaagse maatstaven. Dan ook de hypothetische vraag, is de ambitie van duizend woningen nog wel ambitieus genoeg? Zoals gezegd is het een hypothetische vraag, niet te verwarren met de vraag naar een hypotheek. Denk er met zijn allen maar eens over na, ik hoef er nu geen antwoord op. Met het bestemmen van veel woningen wordt het wel tijd om na te denken over het efficiënt omgaan met de amper beschikbare ruimte. Ook Oldenzaal groeit uit zijn jasje dus laten we tijdig stilstaan bij hoe we

-44-

dat aan kunnen pakken. Een aantal opties hebben de revue al gepasseerd, zoals de grond ingaan, helaas niet wenselijk of rendabel. Het lijkt mij ook niet dat het annexeren van meer grond anno 2024 kan rekenen op veel draagvlak maar misschien lukt het toch met een bakje koffie met de buurgemeenten. We zullen toch iets anders moeten doen om te voldoen aan de behoefte aan woningen, maar daarnaast ook meer groen en blauw te realiseren. Uiteindelijk vallen we dus terug op nog hoger de lucht ingaan. Voor de één is het controversieel, voor de ander een logisch vervolg. Tot op heden was drie plus één kap het uitgangspunt. Met de prognose van vroeger was dit ook reëel en voldoende maar met de omstandigheden van vandaag is het ook nodig om oude principes juist los te laten. We moeten groter dromen, van drie plus één kap naar sky, ik bedoel, de Plechelmus is de limit. Op meerdere locaties in Oldenzaal hebben we al appartementen in een vorm van hoogbouw waarbij meer dan drie lagen en een kap de norm is. Denk aan De Walgaarden en de Tijgaard. Het kan dus blijkbaar al wel. Zodra men aan hoogbouw denkt, denkt men gelijk, ik hoef geen hoogbouw in mijn achtertuin, anders heb ik geen privacy meer en krijg ik minder zonlicht. Als u ook daaraan dacht, maakt u geen zorgen, wij dienen geen motie in genaamd, hoogbouw in alle achtertuinen.

Bij de vraag naar meer woningen hoger in de lucht blijft het nog steeds hartstikke belangrijk om rekening te houden met de omwonenden. Maar we beseffen ons ook dat oplossingen voor een collectief probleem ook nadelig uit zou kunnen pakken voor individuen. Ook is het belangrijk dat het mooi past in de bestemde omgeving waarbij bonuspunten te verdienen zijn door hoogbouw strategisch in te zetten. Zoals door het creëren van landmarks of meer ruimte voor groen maar ook bijvoorbeeld door tactisch te situeren rondom het spoor. Waarom een geluidswal bouwen als we ook gebouwen kunnen gebruiken om geluid te absorberen en te weerkaatsen? Soortgelijke voorbeelden zien we ook in de rest van het land. Zodra het onderwerp wonen aan bod komt horen we van veel raadsleden creatieve en unieke oplossingen. Misschien dat het college een keer samen met de raad gedachtes kan uitwisselen. Voorzitter, ik kom tot een afronding. De Partij van de Arbeid heeft ook al eerder opgeroepen tot creatieve oplossingen. We dienen daarom samen met de Partij van de Arbeid de volgende motie in en als u het toelaat lees ik zoals gewoonlijk alleen het dictum.

Roept het college op het uitgangspunt hoogbouw is in principe niet hoger dan drie bouwlagen en een kap los te laten, bij het ontwikkelen van nieuwe bestemmingsplannen daar waar mogelijk naast alle andere vormen van woningbouw ook hoogbouw te realiseren welke ruimtelijk en esthetisch past in het te ontwikkelen gebied en hierbij in het kader van het participatietraject oor en oog te hebben voor direct belanghebbenden en omwonenden. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik weet niet of dat er interrupties zijn of dat het al een inbreng is op? Interruptie, vraag. Nou, de heer Snijders. Dus als de heer Yildirim nog even wil blijven staan. De heer Snijders. De heer Snijders: Nou, omdat ik toch een beetje boos ben, ik vind eigenlijk dat u een beetje inconsequent bent. U heeft eerder gestemd voor vier woningen slopen, omzetten naar parkeerplaatsen en nou stemt u ook voor om een andere woning te slopen. En om toch aan een aantal te komen, het zijn er maar vijf, geef ik toe, wilt u hoger gaan bouwen. Nou, vind ik een beetje inconsequent. Ik vond het wel sympathiek dat u mijn voorstel om in de grond te gaan benoemt maar u zegt, het is niet wenselijk en niet rendabel. Heeft u dat onderzocht? De voorzitter: De heer Yildirim. De heer Yildirim: Nee, dat heb ik niet onderzocht. De voorzitter: Dan ga ik naar mevrouw Berger. De heer Bouwman.

-45-

De heer Bouwman: Ja, een beetje een overbodige motie wat ons betreft want de heer Yildirim geeft zelf al aan dat er in Stakenbeek ook al hoger wordt gebouwd dan drie lagen met een kap. Ik heb net eventjes de Leemstaete bekeken, is ook inderdaad vijf bouwlagen dus dat doen we al. Punt twee staat erbij, het ontwikkelen van nieuwe bestemmingsplannen. We leven nu onder de Omgevingswet dus wij ontwikkelen geen nieuwe bestemmingsplannen meer dus dat is nu in het omgevingsplan. Ik ben ook wel benieuwd hoe u dat voor zich ziet, hoe u dat wilt regelen? Of u wel ideeën hebt van waar wel hoogbouw is en welk gevoel heeft u daarbij, tot hoever, tot hoeveel bouwlagen? Moet dat in elke wijk kunnen of juist niet? Dat mis ik heel erg in de motie. En dan derde punt, vorig jaar heeft u ook ingestemd met het initiatiefvoorstel voor het realiseren van vijftig flexwoningen. U vraagt een creatieve oplossing. Nou, die hebben wij aangedragen, daar heeft de hele raad unaniem voor ingestemd. Tot op heden is er nog helemaal niks van terechtgekomen. Ook die kunnen bijvoorbeeld de lucht in, ziet u daar ook mogelijkheden toe? De voorzitter: De heer Yildirim. De heer Yildirim: Nou, even beginnen met het laatste punt. Ik ontken uw creatieve oplossingen niet en ik juich het juist toe als er meer creatieve oplossingen komen maar daar gaan we het nu niet over hebben.

Nu gaat het over specifiek hoogbouw maar als u het daar later over wilt hebben dan kunnen we daar ook gewoon later over discussiëren. Kunt u de andere vraag nog even herhalen? De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik had het over de overbodigheid van punt één omdat we dat in Oldenzaal op meerdere plekken toepassen, we bouwen al hoger dan drie bouwlagen. Dus de oproep aan het college is in principe overbodig omdat we dat zelf als raad al in de bestemmingsplannen hebben opgenomen en ook als zodanig hebben vastgesteld dus de oproep is wat ons betreft overbodig. Ik ben dan benieuwd hoe u daartegen aankijkt en welk gevoel u heeft bij waar in Oldenzaal u wel en niet hoog wilt bouwen tot hoger dan drie bouwlagen zoals u oproept? De voorzitter: De heer Yildirim. De heer Yildirim: Ja, ik ben ermee bekend dat wij al hoogbouw hebben maar ik ben er niet mee bekend dat wij juist meer gaan hoog bouwen, dat er nieuwe gebouwen bijkomen. Daarbij hebben wij ook nadrukkelijk geen locaties genoemd of ideeën erover gedeeld want wij willen gewoon dat het college daarmee aan de slag gaat. En vervolgens met suggesties komt zodat wij als raad daar nog een keertje naar kunnen kijken en vervolgens daar onze mening over kunnen geven.

Want ik kan hier nu wel misschien een locatie noemen want dan heb je buren die minder blij zijn maar daarnaast ook dat we hier een hele discussie gaan krijgen of een locatie, terwijl daar eigenlijk helemaal nog geen plan voor is. Dus de boodschap is ook vooral, laat het college aan de gang gaan. Laat drie plus één kap gewoon los en kom met mooie suggesties. De voorzitter: Ja, u heeft ook nog een termijn om zelf te reageren, geef ik u maar even ter overweging mee. Ik zag de heer Mekelenkamp en dan ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, zoals alle aanwezigen hier wel weten houden wij van oplossingen en houden wij ook van creatieve oplossingen maar dan moet er wel een oplossing zijn. Mijn vraag richting het raadslid Yildirim, ik ga hem even correct stellen, is welk probleem lossen wij hier nu op? U geeft zelf aan, wij kunnen al vier, vijf lagen eventueel met kap realiseren momenteel.

-46-

Zijn er signalen bij u binnengekomen dat de mensen die het graag willen realiseren, dat die het niet kunnen. Dat die tegen regelgeving aanlopen als in, is er een probleem wat u met deze motie wil oplossen? De voorzitter: De heer Yildirim. De heer Yildirim: Er heerst een probleem dat een principe heerst dat alleen maximaal drie plus één kap mogelijk is en daar willen wij vanaf. En we willen het college de ruimte geven om dat mee te nemen in de vervolgplannen, of je het nou een bestemmingsplan noemt of hoe je het ook wil noemen. De voorzitter: Het staat ook in de motie. Maar de heer Mekelenkamp, ik weet niet of u nog een aanvullende vraag heeft? Anders kijk ik nog een keer rond. Ik zie u nog geen aanstalten maken. Oké, dan dank ik de heer Yildirim en kijk ik even rond of er nog anderen zijn. Dat is het geval. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Ik ben heel blij met de motie. Men heeft blijkbaar heel goed geluisterd naar de woorden die ik gebruikte bij de bespreking van het bestemmingsplan Graven Es. Waarbij, en dat is het probleem wat hiermee wordt opgelost, gezegd werd, in Oldenzaal bouwen we niet hoger dan drie lagen. Nou, hiermee wordt dat gelukkig opgelost. Het is jammer dat die wat laat komt maar beter laat dan nooit. Dus nogmaals heel blij met de motie, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Gelevert van het CDA.

De heer Gelevert. De heer Gelevert: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, mocht er zich een situatie voordoen waarbij om goede reden wenselijk is om iets hoger te bouwen op een plek die daarvoor geschikt blijkt, dan kan dat ook onder de huidige regels. Alleen bij uitzonderingen kan de raad zich daar specifiek over uitspreken dus wij vinden het ook niet nodig. Ja, we moeten ons afvragen wat voor een stad we willen worden? Willen we toe naar een stad met sterke toename van inwoners, willen we voorzien in voldoende woningen voor Oldenzalers en mensen uit de regio of willen we de landelijke wooncrisis helpen oplossen? Willen we een stad worden met veel meer hoogbouw? Het is evident dat het nodig is om meer kleinere woningen te realiseren, om ruimte te creëren voor doorstroming van ouderen en de toegenomen éénpersoonshuishoudingen. Maar is het vrijgeven van hoge gebouwen daarvoor per se nodig in Oldenzaal? Dat vragen we ons sterk af. Hoogbouw loslaten heeft langetermijngevolgen voor een probleem dat ontstaan is door landelijk non- of wanbeleid op woongebied, waar we nog een aantal jaren last van zullen hebben. Die termijn is relatief kort ten opzichte van consequenties van het loslaten van beperkingen om in de hoogte te gaan bouwen.

Oldenzaal kent een enorme vergrijzing waardoor ook over een aantal jaren een relatief grote hoeveelheid aan huizen vrij zal komen waar nu veel alleenstaande ouderen wonen of met zijn tweeën. Dit zal dan ook weer ruimte geven aan jongeren en jonge gezinnen met kinderen of wellicht sloop en herbouw van oude huizen om daarvoor weer wat meer geschiktere huizen te bouwen voor één- of tweepersoonshuishoudens. Dus de vraag is, is het op dit moment echt nodig om deze maatregel te nemen in Oldenzaal? En het geeft een vrijbrief naar ons inzicht voor ontwikkelaars om standaard plannen te willen baseren op om de hoogte in te bouwen, aangezien dit gewoon financieel aantrekkelijker zou zijn voor projectontwikkelaars. En vinden we dit passend in Oldenzaal? En welke mate van controle, en dat is ook een vraag voor de portefeuillehouder, de wethouder, welke mate van controle hebben we dan nog in die situatie waarbij het gewoon standaard kan? Tot zover.

-47-

De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan van andere zijde? Dat zie ik, de heer Bouwman nog en dan kijk ik langzamerhand richting het college. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Onze fractie gaat tegen deze motie stemmen. Wij bouwen al op heel veel plekken hoger dan drie bouwlagen. Daar zijn zorgvuldige stedenbouwkundige afwegingen op gedaan. Die zijn ook gevat in het beeldkwaliteitsplan en daar heeft de raad ook bestemmingsplannen voor vastgesteld. Als we hier wel in meegaan dan geven wij inderdaad een soort vrijbrief, ook omdat het niet is gelimiteerd op bepaalde locaties, als uitnodiging om maar de hoogte in te bouwen. En daarbij wil ik toch nog eventjes aanhalen dat wij pas dan vanaf dertig woningen als raad aan zet komen dus onder die dertig met hoogbouw komen we in principe niet aan zet. Dus dat zijn allemaal argumenten waarvoor wij denken, dit is een overbodige motie, gaan we niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Niet? Dan ga ik nu naar het college. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Ja, toch wel mooi, voorzitter, dat de laatste opmerking van de heer Bouwman repeterend is want die heb ik al vaker gehoord.

En volgens mij heb ik ook steeds aan u teruggegeven dat op het moment zeg maar dat wij plannen ontwikkelen die een impact hebben op de omgeving en dat minder als dertig woningen betreft, dat we zeker u als raad daarbij in stelling zullen brengen. En hoogbouw kan zeker een punt zijn wat impact in de omgeving heeft dus die mag u noteren wat mij betreft. Dan even zeg maar naar het adagium. Ik moet even teruggaan in de tijd maar ik denk ergens zeg maar rond de periode, even kijken, 2010-2014 is er natuurlijk rondom de discussie van Oldenzaal Centraal wel een adagium ontstaan dat als we het hebben over hoogbouw in Oldenzaal, dat dat inderdaad drie bouwlagen en een kap is. Op sommige punten laten we dat los maar deze motie kan het college wel omarmen omdat het ons wel helpt om op meer plekken te gaan kijken zeg maar waar we die hoogbouw kunnen gaan realiseren. In die zin ben ik wel heel blij dat er heel nadrukkelijk bij punt twee staat, waar het ook ruimtelijk en esthetisch past want het moet echt passen binnen stedenbouwkundige uitgangspunten. Dus u gaat echt niet van mijn kant horen als verantwoordelijk wethouder dat op iedere plek in Oldenzaal hoogbouw gerealiseerd kan worden. Maar dat adagium loslaten van drie bouwlagen en een kap, ik denk dat het college dat wel kan onderschrijven. Dan zegt de heer Van der Waal de discussie rond de Gravenbeek.

Nou, daar had de raad nog net uitgangspunten vastgesteld om niet hoog te gaan bouwen. Wij hebben de plannen ook op basis van dat door de raad vastgestelde uitgangspunten uitgewerkt maar niet uitgesloten moet worden dat je in de toekomst in Oldenzaal op bepaalde plekken die discussie wel met elkaar kunt voeren. En dat je op bepaalde plekken ook op basis van esthetisch passend, ruimtelijk passend best wel landmarks neer kunt zetten die wat hoger zijn dan die drie bouwlagen en een kap. Dus in die zin ziet het college deze motie wel als, nou, een stuk ondersteuning om daaraan te denken. De voorzitter: Ja, ik zie een aantal mensen die nog willen interrumperen. Dat mag natuurlijk. Ik begin bij de heer Mekelenkamp en ik zag ook de heer Gelevert en de heer Van der Waal. Ik ga eerst naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Dank u, voorzitter. Laat ik mijn vraag maar eens even recyclen die ik net aan het raadslid Yildirim heb gesteld. Heeft portefeuillehouder aanwijzingen, beelden dat deze motie het probleem op gaat lossen waar we momenteel tegenaan lopen? En is er überhaupt een probleem? De voorzitter: Wethouder Christenhusz.

-48-

De heer Christenhusz: Op het moment dat je meer wilt gaan bouwen en je kunt wat hoger bouwen dan dat adagium van drie bouwlagen en een kap kun je meer woningen realiseren. Ja, dat is een hele simpele redenering. De voorzitter: Ja, ik zie de heer Mekelenkamp nog een keer aanstalten maken. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Dan zal ik de vraag concreter stellen. Zijn er momenteel bouwprojecten geweest waarbij de ontwikkelaar een vierde laag had willen realiseren die momenteel niet gerealiseerd is omdat wij deze richtlijn handhaven? De voorzitter: De heer Christenhusz. De heer Christenhusz: Je zou bijvoorbeeld het voorbeeld van de Staken… O, nee, van de Gravenbeek als voorbeeld kunnen pakken waarbij op basis van stedelijke bouwkundige uitgangspunten wel gezegd is, daar willen we niet verder gaan dan de bouwlagen die we nu gecreëerd hebben in het bestemmingsplan. En die discussie zeg maar met elkaar voeren, waarbij u ook als raad daarin natuurlijk zeg maar, zeker als het om grotere aantallen gaat maar ook als het om plekken gaat in de stad waar je echt wel aan kunt lopen zeg maar waar de heer Bouwman ook terecht een opmerking over maakt ten aanzien van meer of minder dan dertig woningen en wanneer bent u als raad aan zet, daar zou zeg maar deze motie in die discussie ons wel kunnen helpen ja.

De voorzitter: Nog één keer de heer Mekelenkamp en dan ga ik naar de heer Gelevert. Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ik zal hem afmaken, voorzitter. Mooi dat de wethouder, portefeuillehouder het stedenbouwkundig oogpunt meeneemt. Dat is exact het punt waar het bij punt twee over gaat. Dus dan zou dus deze motie eigenlijk toch dan weer tegenstrijdig zijn. Want we zeggen van, ja, we willen het toestaan en we hebben een situatie gehad waar het eventueel zou kunnen maar we het stedenbouwkundig niet wenselijk achten. Nou, daar gaat punt twee over dat we dus zeggen van, ja, we moeten wel kijken naar of het ruimtelijk en esthetisch past bij het te ontwikkelen gebied. Dus dan, dat is dan toch tegenstrijdig? De voorzitter: Ik zie de wethouder geen aanstalten maken. Dan maak ik er meteen gebruik van om de heer Gelevert uit te nodigen om zijn interruptie te plaatsen. De heer Gelevert. De heer Gelevert: Ja, het is toch ook niet altijd het college die de plannen maakt. Als een projectontwikkelaar een stuk grond koopt dan maakt die toch de plannen? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Ik ben even op zoek welk antwoord u nu van mij verwacht? De heer Gelevert: Nou, stel dat altijd vanuit het college dan de afweging of vanuit de gemeente de afweging wordt gemaakt van, o, daar is wel een geschikte plek, daar kunnen we een plan gaan maken om hoger te gaan bouwen.

Maar dan ga je uit van dat de grond al dat van de gemeente is en dat daardoor vanuit de gemeente gebouwd wordt. Maar als een stuk grond in de handen van een particulier of een projectontwikkelaar is, die komt dan toch met plannen ter goedkeuring? En als dat dan vrij is, die gaat dan in eerste instantie denken van, nou, hoe hoger, hoe meer winst.

-49-

De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Ik denk niet zeg maar dat het uitgangspunt moet zijn dat wij wolkenkrabbers in Oldenzaal willen hebben. Maar op het moment zeg maar dat er een plek is in Oldenzaal waarin je esthetisch gezien en ruimtelijk gezien hoogbouw mogelijk acht en de grond zou in bezit zijn van een projectontwikkelaar, dan vind ik dat je daar inderdaad terdege naar zou moeten kunnen kijken. In die zin, nogmaals, ik val in herhaling, zou deze motie ons daarin een stuk kunnen gaan ondersteunen. De voorzitter: De heer Van der Waal tot slot en dan probeer ik langzamerhand naar beëindiging van de beraadslaging en tot stemming te komen. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, er wordt gevraagd, welk probleem lost dit op? Het probleem dat deze regel er ogenschijnlijk ligt bij de bespreking van De Graven Es was het argument op mijn voorstel doe er een laag bovenop, nee, we gaan niet hoger dan drie lagen want dat hebben we afgesproken. Dus dat wordt hiermee een vorm van overruled. Ik vind het een hele mooie motie want bij twee staat, het moet ruimtelijk en esthetisch passen en bij drie, oog te hebben voor direct belanghebbenden en omwonenden. Hoe mooi wil je het hebben? Je hebt de vrijheid maar je moet het niet doen. Let op, het is geen plicht wat hier omschreven staat maar een mogelijkheid. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Ik ga langzamerhand, of ik ga nog even rondkijken. Ik zie de heer Nijland namens de VVD-fractie. De heer Nijland. De heer Nijland: Ja, voorzitter, gehoord de beraadslaging van zojuist refererend aan de koe van de familie Christenhusz wil ik de volgende stemverklaring toch afgeven. In beginsel waren wij enthousiast over de motie. We zijn nog steeds enthousiast over het op bepaalde plekken kunnen realiseren van hoogbouw alleen de beraadslaging hebben bij ons toch enige, veel twijfel opgewekt. Het blijkt dat veel dingen ook al mogelijk zijn dus bij deze wil ik aangeven dat wij tegen de motie zullen stemmen. De voorzitter: Nog andere stemverklaringen? Want dan gebruik ik dit moment meteen om dat te vragen. Dat is niet het geval. Dan breng ik de motie in stemming. Dit keer vraag ik, wie is voor deze motie? Dat is even kijken, één, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht en dat betekent dat er tien tegen zijn. Wilt u aangeven wie is tegen? Eén, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht, negen, tien. Ja, dat klopt precies. Dan is die verworpen.

-50-

19. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het einde van deze vergaderavond. Ik dank u allen. Ik wens u wel thuis en tot de volgende keer. Dank u wel. Afsluiting om 22.42 uur

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 17 juni 2024 de griffier,

de voorzitter,

B.C. de Groot

P.G. Welman

-51-