05 Transcriptverslag raadsvergadering 29 mei 2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE OLDENZAAL d.d. 29 mei 2024

Aanvang 19.30 uur Aanwezig:

de heer P.G. Welman, voorzitter

de dames:

R. Berger, N. Nevels-ter Brake (vanaf 20.30 uur), E.G. Nijendijk (tot 21.00 uur), P.J.H. Oude Engberink-Weideveld en M.J. Seijger

de heren:

J.A.M. Bekke, R. Bouwman, L.J. Gelevert, E. Kangus, N. Kramer, Y.B. Liebrand, H.J.M. Maartens, Y.B.S. Mekelenkamp, G.F.M. Nijland, H.W.M. Snijders, X.E.N. Visscher, M.J. van der Waal, R.T. Wienk en M. (Mevlid) Yildirim de heer B.C. de Groot, griffier de heer R.G.H. Christenhusz, wethouder mevrouw M.E.A. Rödel, wethouder de heer M. (Murat) Yildirim, wethouder mevrouw E.C. Zinkweg-Ankone, wethouder

Afwezig:

mevrouw J.M. Egbers en de heren L.T. Lulofs, A.A.M. Wagelaar, H.H.W. Winkelhuis

1. Opening De voorzitter: Goed, dames en heren, wij lopen ietsjes voor op schema want alle raadsleden zijn er. Idee vanuit de griffie om met het bord, leukste gemeente van Nederland, op de foto te gaan. Dus als de raadsleden zich willen verzamelen, ik zou zeggen ter hoogte van Yuri, dan komt dat helemaal goed. Ja, ervoor of erachter. Ervoor dus als u in het midden komt heel graag. De voorzitter: Goed, als iedereen op zijn plek wil gaan zitten dan stel ik voor om te gaan beginnen. We hebben best wel veel onderwerpen op onze agenda staan dus we hebben denk ik elke minuut nodig om te voorkomen dat het laat wordt vanavond. Maar welkom allemaal. Het is half acht geweest zie ik dus het wordt tijd om te beginnen. We hebben bericht van verhindering van de heer Wagelaar, de heer Winkelhuis en de heer Lulofs en mevrouw Egbers heeft zich ook afgemeld. En mevrouw Nevels die komt wat later, ik heb begrepen zo rond de klok van half negen. 2. Vaststellen agenda De voorzitter: Goed, dan wil ik gaan naar het vaststellen van de agenda. U heeft gezien dat er een motie vreemd is opgeladen van een aantal partijen. Ik zie ook meteen een aantal vingers dus ik ga even kijken, dat was de opmerking die ik daar nog bij wilde maken. Ga ik allereerst naar de heer Visscher. De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter.

Gezien de nog afwezigheid van mevrouw Nevels zou ik willen voorstellen om agendapunt 6 en agendapunt 8 om te wisselen zodat ze kans maakt om bij het door haar te bespreken onderwerp nog aanwezig te zijn. Of ze het haalt, dat ligt natuurlijk aan de vergadering maar in ieder geval een poging daartoe. -1-

De voorzitter: Oké. Ja, dat is goed dat u die opmerking er nog bij maakt. Ik wil daar uiteraard wel aan tegemoetkomen. Ik kijk ook even of de rest van de vergadering daarmee kan instemmen? Ik zie geknik, ook voor het verslag en voor de mensen thuis. Dan doen we dat. Dan kom ik bij de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, wij hebben het voorstel aan de raad over bestemmingsplan Kruisstraat. Wij hebben begrepen dat afgelopen maandag de wethouder met een afgevaardigde van de buurt een gesprek heeft gehad. En om daar ook een stuurgroep op te vormen om samen te kijken naar de parkeer- en verkeerssituatie in de Kruisstraat. Omwonenden hebben daarvan aangegeven dat ze in principe blij waren met het gesprek en met de toezegging die gedaan is om daar gezamenlijk naar een oplossing te zoeken. Maar onze fracties vinden het op dit moment daardoor nog niet rijp om het bestemmingsplan nu te bespreken want die gesprekken kunnen wellicht leiden tot een eventuele aanpassing van het bestemmingsplan. En wij vinden het wel zo netjes om de bewoners daartoe toch nog de gelegenheid te geven om het gesprek in ieder geval met hen aan te gaan. Dus verzoek om vanavond het bestemmingsplan niet te bespreken. De voorzitter: Oké, dat is een punt wat u nu naar voren brengt. Ik kijk even rond hoe de rest van de raad daarop reageert. De heer Visscher allereerst. De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter.

Wat ons betreft mag het gewoon vanavond behandeld worden. De voorzitter: Ik kijk even rond of er vanuit de fractie van de WG, de heer Bekke. De heer Bekke: Ik sluit me volledig bij de woorden aan van de heer Visscher. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even kijken of er nog vanuit de Partij van de Arbeid nog opmerkingen? De heer Kramer: Wat ons betreft kan het gewoon geagendeerd worden. De voorzitter: Oké. Vanuit het CDA nog, de heer Maartens. De heer Maartens: Hetzelfde. De voorzitter: Oké. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, er is een ingekomen stuk binnengekomen via de mail bij ons wat aangeeft dat een zienswijze niet is meegenomen. Een zienswijze die als zienswijze genoemd is door de jurist van de gemeenten. D66 vraagt met klem om nog eens een keer in de komende maand met de bewoners op gelijkwaardig niveau in gesprek te gaan om de volgende maand over dit op zich mooie onderwerp een beslissing te nemen. De voorzitter: Ja, maar dan moet u mij even helpen, wat moet ik daaruit concluderen? Dus dat het agendapunt van de agenda gaat of dat u dat zo dadelijk wilt inbrengen bij het bespreken van het agendapunt? De heer Van der Waal: Ik stel voor om het van de agenda te halen. De voorzitter: Dus u gaat mee met het voorstel van SO. -2-

De heer Van der Waal: Gelijk. De voorzitter: Ik kijk nog even naar GroenLinks. De heer Snijders: Volg SO. De voorzitter: Dat ging mij net iets te snel. De heer Snijders: Ik ga mee met SO. De voorzitter: Oké. Ja, dan concludeer ik dat de meerderheid van de raad het vanavond wil bespreken en daarmee blijft het op de agenda staan. Ik had nog een ander bericht en dat is, u heeft nog een mail gekregen vanuit de griffie ten aanzien van de raadsvoorstellen 14 en 15. Althans, zoals ze op de agenda staan. Dat had te maken met een aantal punten die in die voorstellen gewijzigd zijn. Die zijn ook in rood aangegeven en ook opnieuw opgeladen. Het is wel goed om dat bij aanvang van deze vergadering met u nog een keer te doorlopen. Dus goed dat u dat weet dat dat is gebeurd, daar heeft u ook een mail over gehad. Even kijken of ik nog andere dingen heb. Volgens mij niet. Dat betekent ook dat we agendapunt 6 en 8 in ieder geval omdraaien en vervolgens kijken hoever we gaan in de tijd om mevrouw Nevels bij agendapunt 6 aanwezig te laten zijn. Maar dat merken we dan op het moment het zover is. Oké, dat was het vaststellen van de agenda. 3. Vragenuur De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 3 en dat betreft het vragenuur. En dan kom ik bij mevrouw Oude Engberink van de WG. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter.

Beste collega's, kent u dat gevoel van rupsje nooitgenoeg? Dat voelt niet lekker. Gevoel telt juridisch gezien natuurlijk niet maar gevoel is wel echt. Daarom wil WG Oldenzaal vanavond graag antwoord op een aantal brandende vragen en wie weet helpt dat om van het vervelende gevoel af te komen. Vorige week kon de oplettende lezer in de KOM lezen dat er een omgevingsvergunning is verleend voor het plaatsen van een portakabin voor maximaal twee jaar nabij Deken Scholtenstraat 38. Inmiddels weten we dat het hier gaat om het terrein waar 36 parkeerplaatsen zullen komen. Hiervoor moesten toen vier sociale huurwoningen worden gesloopt. In de raad is over deze ontwikkeling destijds flink gediscussieerd. Geconstateerd werd dat de raad nog niet aan zet was en dat de initiatiefnemer eerst met de buurt in overleg moest om samen tot een oplossing te komen. Daar zou ook veiligheid en verkeersafwikkeling in worden meegenomen. Inmiddels zijn we een aantal jaren verder en komt eindelijk een totaaloplossing voor de buurt steeds dichterbij. In onze laatste bijdrage in de raad bij de ontwikkeling rondom supermarkt Jumbo Kuipers heeft onze fractie nadrukkelijk aangegeven dat wat WG Oldenzaal betreft hiermee het maximale voor de supermarkt is bereikt. Dat betekent dat we extra scherp zijn op nieuwe ontwikkelingen en die zijn er.

Vanaf 1 juli mogen supermarkten, dus ook Jumbo Kuipers, geen sigaretten, shag en andere rookwaren verkopen. Er is inmiddels een vergunning verleend voor het plaatsen van een tijdelijke mobiele kiosk voor Ome Toon. Zo gauw de verbouwing van Jumbo Kuipers gereed is zal Ome Toon verhuizen naar een pand naast de ingang van de supermarkt. Laat duidelijk zijn dat wij Ome Toon, dus Toon Stinenbosch, van harte een mooie plek en een mooie kiosk gunnen. Wat ons echter zorgen baart is deze plek of liever gezegd, deze plekken. Daarom hebben we de volgende vragen. Waarom is er voor de tijdelijke plek gekozen op het terrein dat bedoeld is voor het aanleggen van 36 parkeerplaatsen? Vraag twee. Het voelt alsof er onder enorme haast een vergunning is aangevraagd en verleend om Ome Toon al voor 1 juli aanstaande te laten verhuizen

-3-

naar een locatie nabij de Jumbo Kuipers. Vanwaar deze haast? Vraag drie. Betekent het plaatsen van de portakabin voor maximaal twee jaar dat de 36 geplande parkeerplaatsen pas gerealiseerd worden op het moment dat Ome Toon een definitieve plek heeft naast de ingang van Jumbo Kuipers? Vraag vier. Is er met de komst van Ome Toon sprake van uitbreiding van Jumbo Kuipers? Er lijkt een nauw verband te zijn tussen beide ondernemers. Vraag vijf. In de column van Anne Loohuis in de Tubantia van afgelopen zaterdag 25 mei staat genoemd dat de gemeente een uitzondering wil maken op het huidige bestemmingsplan op die locatie om het plaatsen van een portakabin mogelijk te maken. Graag vragen wij het college of dat juist is en zo ja, welke argumenten heeft het college daar dan voor gebruikt? De laatste vraag, WG Oldenzaal vindt communicatie met en participatie van omwonenden erg belangrijk. Welke acties en of gesprekken zijn er geweest om omwonenden te informeren over het totale proces inzake het plaatsen van deze unit op deze locatie? Wij zijn erg benieuwd naar de reactie van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar het college. Ja, wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Om een logische volgorde te krijgen zeg maar in de beantwoording van de vragen vanuit het college begin ik met de beantwoording van vraag vijf.

Want uiteindelijk zeg maar is het niet ongebruikelijk dat op het moment dat een winkel verbouwd wordt, dat wij toestaan om in tijdelijkheid ook te kunnen verkopen vanuit een portakabin. Dus dat is zeg maar het uitgangspunt. Waarom dan gekozen, en dan ga ik over naar vraag één, voor de plek zoals u aangeeft die bedoeld is voor het aanleggen van 36 parkeerplaatsen? Nou, je zou zo'n portakabin ook naast de winkel kunnen plaatsen maar op het moment dat daar gesloopt moet worden en allerlei werkzaamheden verricht moeten worden is dat praktisch gezien onhandig op een moment dat je ook een andere plek hiervoor beschikbaar hebt. Dus dat is de afweging zeg maar die daarin gemaakt is. Is dat dan onder enorme haast gebeurd? Nee. De gemeente en de initiatiefnemer, de aanvrager in dit geval maar ook de eigenaar van de supermarkt, hebben daar al een aantal keren over gesproken. Dus het is echt niet zo zeg maar dat dit met stoom en kokend water gebeurd is. Dan vraag drie, wat is dan, wat betekent dat dan voor de planning van de parkeerplaatsen? Nou, op dit moment is gewoon de planning om de parkeerplaatsen voor het einde van het jaar gereed te hebben. Dat is ook nodig zeg maar om de winkel open te kunnen houden tijdens de verbouwing en tijdens onderdelen van de sloop zeg maar die er binnen dit plan gaan gebeuren. Uitbreiding van Jumbo Kuipers.

Nee, het bruto vloeroppervlakte blijft exact hetzelfde maar er is eigenlijk zeg maar sprake dat er een soort van shop in een shop gecreëerd wordt. Ja, en dat staat de ondernemer natuurlijk vrij om te gaan doen. Maar er vindt dus geen uitbreiding van het aantal vierkante meters plaats. Kan ook niet zeg maar op basis van het bestemmingsplan wat u recentelijk goedgekeurd heeft. Communicatie vraagt u voor. De plaatsing van de portakabin die is ter sprake gekomen op 25 april tijdens het laatste overleg wat ambtelijk ook met de advieswerkgroep dus de vertegenwoordiging uit de buurt gevoerd is. En tijdens dat gesprek is hier melding van gemaakt en er zijn geen bezwaren geuit tegen het plaatsen van een portakabin, ik struikel er haast over, op die plek. Volgens mij, voorzitter, heb ik dan de vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga allereerst naar mevrouw Oude Engberink of er nog aanvullende vragen zijn naar aanleiding van? Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Nou, één aanvullende vraag. De beantwoording van de portefeuillehouder op vraag vijf is dat het niet ongebruikelijk is tijdelijk units te plaatsen bij verbouwing van supermarkten.

Maar wat ik in deze, wat wij in deze situatie constateren is dat er een portakabin wordt geplaatst voor om een andere ondernemer te huisvesten en niet direct in verband met de verbouwing van Jumbo Kuipers zelf. Hoe kijkt de portefeuillehouder daarnaar? -4-

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Christenhusz: Dat heeft te maken met het feit zeg maar dat we daar beoordeeld hebben dat er straks een gewenste situatie is, zowel van de kant zeg maar van de eigenaar van de supermarkt alsmede ook de aanvragende persoon, de aanvragende winkelier. En dat zeg maar willen wij faciliteren, ook wetende dat anders de winkelier zeg maar die het aangaat natuurlijk ook weer een huurcontract zou moeten aangaan met de locatie waarop die nu zit. En overigens, dat wil ik ook wel ter overweging meegeven, ook dat biedt daar op die plek weer kansen en mogelijkheden. Ik heb ook vanochtend al met de directeur van de WBO hierover contact gehad en gevraagd van, goh, hoe kijken jullie nou zeg maar tegen de plek aan die Ome Toon achterlaat? Nou, zij zijn ook pas recentelijk zeg maar met die huuropzegging geconfronteerd maar gaan echt ook wel serieus overwegen om te kijken zeg maar of daar een woningbouw gerealiseerd kan worden op die plek. Het besluit is nog niet genomen, dat moet ik er in alle eerlijkheid ook gewoon bij zeggen. Maar het is ook niet zo zeg maar dat daar per saldo altijd weer een winkel op die plek terug gaat komen. En mocht de WBO gebruikmaken van de mogelijkheid zeg maar om daar een appartement van te maken, want dat is de meest logische invulling dan als het woningbouw wordt, ja, dan los je daar ook wel weer een probleem op.

Wat we ook wel soms rondom parkeren en parkeerdruk in dat gebied hebben ervaren, zeker op de plek zeg maar waar Ome Toon op dit moment zit. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er vanuit de raad … De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel. Ik zou daar een tweetal vragen aan toe willen voegen. De eerste is, realiseert het college zich dat met dit voorgenomen besluit de buurtbewoners die destijds meegedacht hebben in het participatietraject zich enigszins in hun hemd voelen gezet? Want we hebben immers reacties gehad van verschillende buurtbewoners dat zij toch wel aangesproken worden op dit voorgenomen besluit. De tweede vraag is, in hoeverre is het college van mening dat de toevoeging van deze kiosk op de betreffende plek past in de detailhandel structuurvisie? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even, ik zag ook de heer Visscher. O, ik zie nog meerdere. De heer Visscher. De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik weet de regels, ik mag geen vraag stellen aan de vragensteller maar wel aan de wethouder. Maar ik zit toch behoorlijk in mijn maag met deze tenenkrommende vragen die hier vandaag gesteld zijn. Dus ik probeer het in een vraag naar de wethouder te formuleren. Ik val vooral over het begrip rupsje nooitgenoeg.

Als ik het zo lees dan gaat dat over Jumbo Kuipers, een gerespecteerde ondernemer die ontzettend veel voor de Oldenzaalse samenleving doet. Ik vind het dus erg ongepast dat dit gesteld wordt. De voorzitter: Nee, maar geen statement. De heer Visscher: Ja, nee, ik ga nu de vraag stellen. Sorry. De voorzitter: Oké. De heer Visscher: En ik zou dan misschien aan de wethouder willen vragen, die is van dezelfde partij als de vragensteller, of de wethouder misschien weet waarom deze term gebezigd wordt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Ik zag de heer Van der Waal. De heer Van der Waal.

-5-

De heer Van der Waal: Voorzitter, ik wil tegen de hele raad zeggen dat ik de WG zou willen complimenteren, maar ik mag het niet, voor deze vragen. Ik heb een vraag aan de wethouder. Het college is, blijkt uit krantenberichten over de markt, nogal strikt op vergunningen, en terecht. De Jumbo heeft een vergunning om daar verkoop te verrichten. Geldt zo'n vergunning ook voor een nieuwe ondernemer? Dat is mijn vraag, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college. De heer Christenhusz: Voorzitter, ja, ten aanzien van de buurt heb ik volgens mij mijnheer Kramer het antwoord gegeven dat dit in die adviescommissie ter sprake is gebracht. En dat vanuit die adviescommissie, die door de buurt is ingesteld, er op dat moment geen bezwaren zijn ingediend. Dat laat natuurlijk onverlet dat als individuele buurtbewoners toch wel een bezwaar hebben, dat men ook een bezwaarmogelijkheid heeft. Daarvoor staat dat natuurlijk ook in de KOM. Is het passend binnen die detailhandelsvisie is een afweging geweest dus namens het college kan ik daar ja op zeggen. De term rupsje nooitgenoeg, ja, ik denk niet dat ik in moet gaan op de term. Ik denk zeg maar de uitleg dat er geen uitbreiding is van het aantal vierkante meters, het bruto vloeroppervlakte, netto vloeroppervlakte voor de winkelier en dat er eigenlijk sprake is van een shop in een shop.

Dat is zeg maar hoe het college tegen deze ontwikkeling aankijkt. En de heer Van der Waal moet mij even helpen met het vergunningsvraagstuk want dat ging mij echt even te snel toen ik hem aan het opschrijven was wat die exact bedoelde. De voorzitter: De heer Van der Waal, ga uw gang. De heer Van der Waal: Voorzitter, als u een activiteit doet, al was het maar het verplaatsen van een dakkapel, dan heb je daar niet alleen in Oldenzaal maar in Nederland een vergunning voor nodig. Ook voor het doen van detailhandel heb je een vergunning nodig, die vergunning staat op naam. In dit geval komt er een ondernemer bij en zou die ondernemer nog een afzonderlijke vergunning moeten hebben en is er misschien een reden om aan de toekomstige vergunningsverlening te gaan twijfelen? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Ja, ik ben echt even zoekende waar u de term vergunning wilt laten landen? Wij staan tijdelijk zeg maar voor een periode van maximaal twee jaar toe dat een ondernemer die nu op een andere plek gehuisvest is in Oldenzaal, naar een andere plek gaat. Dus die zal alle vergunningen die die voor de uitvoering van zijn winkel nodig heeft daarin meenemen. Dus ik ben echt even op zoek waar u in dit geval die term vergunning wilt laten landen? De voorzitter: Ja, ik sta dat toe.

Dat is eigenlijk niet de bedoeling maar omdat dit een verduidelijkende vraag is naar aanleiding van een vraag snap ik het. Dus de heer Van der Waal, nog een keer kort toelichting, dan kan het college nog één keer antwoorden en dan gaan we door naar het volgende agendapunt. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, een vergunning van welke activiteit dan ook is gebaseerd op een plaats en op een naam. Nu zie ik de wethouder zeggen of hoor ik de wethouder zeggen dat op naam al een vergunning is maar voor een heel andere plaats. Nu komt op een andere plaats een activiteit op een plaats waar iemand anders al een vergunning heeft dus dat komt voor mij een beetje complex over.

-6-

De voorzitter: Het college. De heer Christenhusz: Ik heb uw vraag gehoord, ik heb net een antwoord gegeven. Ik kan daar ook verder geen antwoord op dit moment uit mijn mouw schudden. Ik zal hem intern verder leiden en dan komt er vanuit de ambtelijke organisatie een advies uw richting of een antwoord uw richting uit. De voorzitter: Ik zie de griffier schrijven dus dan heeft u meteen een toezegging. Oké, dank u wel. Dat was agendapunt 3 het vragenuur want daar stond één vraag, onderwerp bij genoteerd. 4. Vaststellen notulen van de vergadering van 23 april 2024 De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 4, dat is het vaststellen van de notulen van de vergadering van 23 april. Daarvoor heeft zich niemand vooraf gemeld maar ik kijk nog even voor de zekerheid rond of dat juist is? Niemand, dan bij deze conform. 5. Vaststellen lijst van ingekomen stukken A Algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen - zie link naar lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van de lijst ingekomen stukken. Die pak ik er ook digitaal bij. Allereerst de algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen. Niemand? B

Vragen volgens art. 32 van het Reglement van orde voor de raad 2023 (2) De voorzitter: Dan ga ik naar vragen volgens artikel 32 van het Reglement van orde voor de raad 2023. Niemand? Dank u wel.

C

Raadsinfobrieven (10) De voorzitter: Dan de raadsinfobrieven, zijn er ook een aantal. De heer Van der Waal, ga uw gang. De heer Van der Waal: Ja, ik heb twee vragen, voorzitter. Eén over de evaluatie inkoop lokale energie. Ik zie wel een evaluatie maar ik zie niets over lokale energie dus ik vraag even waarom die titel gekozen is voor het later compenseren van de schade als gevolg van de energieproblemen in verband met de oorlog in Oekraïne. De andere is een opmerking over de brief over de opvang van de statushouders in De Kroon. Ik zie dat daar de btw niet door de Belastingdienst wordt teruggegeven en dat dat op rekening van de gemeente komt. Ik vraag het college daar sterk hun best te doen om die btw dan maar door het COA te laten vergoeden. Dat zijn mijn opmerkingen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik eerst naar wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Dan moet u de verklaring voor die lokale energie inkoop moet u eigenlijk meteen in de inleiding bij de eerste zin al moet u daaruit gaan halen. Want daarin staat ook, samen bij de inkoop van elektra en gas voor de eigen energiebehoefte dus dat is het lokale karakter hierin. Wij hebben samen met de andere gemeenten gekeken naar hoe we energie kunnen inkopen. Het gaat dan niet specifiek nog alleen om gas maar ook samen met de elektriciteit dus de energievoorziening die we noodzakelijk hebben.

Dus dat is de lokale kant zoals u hem hier ook ziet. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Christenhusz. -7-

De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Mooi dat de heer Van der Waal die zinsnede uit de raadsinfobrief heeft opgepikt. Want daar heeft natuurlijk Solidair Oldenzaal zeg maar in het verleden ook al eens aandacht voor gevraagd. Toen heb ik ook heel nadrukkelijk aangegeven dat ik vind dat alle kosten zeg maar die uiteindelijk verbonden zijn aan die hotelarrangementregeling, dat we die zeg maar als gemeente ook vergoed zouden moeten krijgen. Dat is ook eigenlijk zeg maar een opmerking die in een brief destijds vanuit het ministerie, vanuit het Rijk in de richting van de gemeente is vermeld. We maken hier melding van want ik vind het ook eigenlijk gezegd zeg maar onterecht. Dus we gaan echt nog wel bestuurlijk een poging wagen, niet alleen bij het COA maar ook bij het Rijk om te kijken zeg maar waar we deze rekening neer kunnen leggen. De uitkomst laat ik even in het midden maar ik ben het eigenlijk ook wel verplicht om dat bestuur, als wethouder te doen. Nogmaals ook zeg maar in de eerdere opmerking die Solidair Oldenzaal daarover gemaakt heeft. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn? Niet het geval. D

Stukken ter afdoening in handen van college te stellen (10) De voorzitter: Dan ga ik naar stukken ter afdoening in handen van het college te stellen. Niemand.

E

Stukken in handen van presidium te stellen (1) De voorzitter: Dan ga ik vervolgens naar stukken in handen van het presidium te stellen.

F

Stukken om preadvies in handen van het college te stellen (4) De voorzitter: En tot slot stukken om preadvies in handen van het college te stellen. Niemand? Dan bij deze tik ik ze in één keer af, zoals we dat ook hebben afgesproken. B(espreek)-voorstellen

8

(Gewijzigd) bestemmingsplan Kruisstraat 11, voormalige Drieëenheidskerk De voorzitter: En dan ga ik naar agendapunt bespreekvoorstellen en dan begin ik bij het (gewijzigd) bestemmingsplan Kruisstraat 11, de voormalige Drieëenheidskerk. Ik kijk even, volgens mij heeft u allen aangegeven het daarover te willen hebben. Dat is het geval en dan begin ik bij Solidair Oldenzaal. De heer Bouwman: Dank u. Onze fractie heeft kennis mogen nemen van het bestemmingsplan Kruisstraat 11, voormalige Drieëenheidskerk. Onze fractie vindt het mooi dat er woningen worden toegevoegd, minder mooi dat er wederom een beperkte communicatie heeft plaatsgevonden met de buurt. En dit is al de derde keer dit jaar en we vragen ons inmiddels af of het niet een structureel probleem begint te worden? We zijn net op de foto geweest met de leukste gemeente van Nederland maar tot nu toe is de communicatie richting onze inwoners nog steeds onder de maat. Wat ons betreft is goede communicatie de basis in een relatie tussen overheid en inwoner. Afgelopen maandag heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen de wethouder en de buurt, zo hebben wij vernomen. Hoewel de buurtbewoners blij zijn dat er een gesprek heeft plaatsgevonden en er afspraken zijn gemaakt om een stuurgroep op te richten om de verkeerssituatie in beeld te brengen, voelt het voor hen als mosterd na de maaltijd.

Het zit hen niet lekker dat er dan wel twee dagen later een besluit valt, al dan niet, dat van grote invloed is op de verkeer- en parkeersituatie ter plaatse. Hadden wij beter niet even kunnen wachten totdat die gesprekken gevoerd waren? En onze fractie begrijpt dat heel goed. We snappen ook niet zo goed waar de spoedeisendheid vandaan komt om nu -8-

met alle macht dit bestemmingsplan te moeten bespreken. Wat is erop tegen om eerst een gesprek aan te gaan met de buurt, de verkeers- en parkeersituatie in samenspraak met elkaar door te nemen en eventueel daarop het bestemmingsplan aan te passen als dat nodig is. Dan hebben we een tevreden buurt, een tevreden ontwikkelaar, een tevreden wethouder en een tevreden raad en dat is nu allerminst het geval. Wij stemmen dan ook niet in met het voorliggende bestemmingsplan. Niet omdat wij tegen toevoegen van woningen zijn maar omdat wij het plan op dit moment niet rijp achten voor besluitvorming. Want stemmen we wel voor dan vragen we ons af welk signaal wij geven richting onze inwoners? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks, de heer Snijders. De heer Snijders: Ja. Ja, voorzitter, ik had onderweg hierheen gedacht van, ik trek het even in, in het kader van efficiënt vergaderen. Maar nu ik de bijdrage van de heer Bouwman hoor denk ik, dan kan ik ook wel wat zeggen. Ik ga niet op de inhoud van dit onderwerp in maar wil graag reageren op het proces en een idee opperen. Ik wil de wethouder vragen, graag vragen wat hij van mijn idee vindt? En eventueel ben ik bereid als het nut heeft, want anders moet je het niet doen, om in een volgende vergadering een motie voor in te dienen.

Voorzitter, wij waren niet bij het forum aanwezig maar ik heb gehoord en ik heb het net wederom gehoord dat ook nu de omwonenden weer ontevreden zijn over de gang van zaken. En inderdaad, ik heb ook geteld, dat is de derde keer al in korte tijd. Ik begrijp ook dat het goed is opgepakt in de afgelopen maandag volgens de inschatting van de wethouder een goed gesprek is geweest. Dat is heel mooi maar toch. In Oldenzaal worden er de komende jaren duizend woningen bijgebouwd. Dat betekent een verschuiving van inwoners of als ze van buiten komen nieuwe inwoners en meer auto's op een klein grondgebied. Dat kan leiden tot verlies van groen, verlies van uitzicht, overlast door geluid, meer verkeer of een hogere parkeerdruk. Dat zijn veranderingen die vaak weerstand oproepen. Gaan we dit nu bij elk plan dat we voorstellen opnieuw meemaken? Opnieuw mensen frustreren, opnieuw veel energie stoppen in management van teleurstellingen. Waarom nemen we de inwoners van Oldenzaal niet anders mee in dit proces op een iets hoger niveau? GroenLinks wil voorstellen dat er één of meerdere bijeenkomsten worden georganiseerd waarin we de plannen voor de hele stad presenteren. Bijvoorbeeld, vertel waarom, hoe en wat we gaan bouwen. Natuurlijk alleen waar het kan rekening houden met speculaties. Vertel hoe we plannen maken ten aanzien van soort woningen, groen, verkeer, parkeren, enzovoort.

Vertel waar men terecht kan voor informatie. Vertel wat de kaders zijn voor inspraak. Vertel wanneer en waar men terecht kan voor inspraak. Dan mijn vraag, is de wethouder het met ons eens dat met een dergelijke aanpak meer recht wordt gedaan aan vroegtijdige participatie, meer draagvlak wordt gecreëerd onder de inwoners van Oldenzaal en meer vertrouwen ontstaat richting bestuur? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie als u nog een momentje heeft, de heer Snijders, want ik zie een hand van de heer Nijland. Dat betekent een interruptie. De heer Nijland. De heer Nijland: Voorzitter, één korte vraag. Een stukje uit uw betoog, u heeft het over nieuwe inwoners. Bent u zelf wel eens op de Dag voor Nieuwe Inwoners geweest op het stadhuis? De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Dat is een heel redelijke vraag. Ik had mij opgegeven en ik was ook van plan om ernaartoe te gaan, ware het niet dat mijn zoon dat heeft doorkruist door de marathon van Enschede te lopen. Dat vond ik nog belangrijker.

-9-

De voorzitter: Oké. Ja, ik zie nog … Ja, verrast mij altijd. D heer Mekelenkamp, ook van de VVD. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik had hem de heer Nijland in willen fluisteren maar toen was de heer Snijders al klaar dus. Een korte vraag nog want de heer Snijders stelt voor om inwoners te gaan vertellen wat wij doen, waarom wij dingen doen, hoe wij dingen doen. Is het tenminste in alle verhalen die wij de afgelopen jaren hier doorleefd hebben met zijn allen met soms gebrekkige communicatie, soms gebrekkige participatie, is volgens mij juist niet het vertellen vanuit de gemeente maar is het luisteren naar de inwoner het probleem geweest. Dus zou het niet veel beter zijn om juist niet alleen te gaan zenden maar ook te gaan ontvangen? De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Ja, op zich een mooie opmerking. Ik vind met communicatie altijd zeg ik altijd goed luisteren. We zouden alle inwoners een of ander medicijn kunnen geven waardoor ze grote oren krijgen, dan horen ze alles. Maar zo werkt het niet. Ik denk dat wij in het kader van participatie er goed aan zouden doen om eerder te beginnen aan inwoners hoe wij dingen doen. Want ja, als het niet in je buurt is dan boeit het je eigenlijk niet zo. Dat komt omdat we het zo goed doen.

En als je nou speciaal een sessie maakt voor die duizend woningen die we gaan bouwen, nou, het zijn er inmiddels al minder denk ik, dan bundel je dat eigenlijk. Kijk, en als je dan later zegt van, ja, maar in mijn buurt wordt nou gebouwd en ik heb problemen met parkeren en noem maar op. Dan kunnen we zeggen, we hebben daar een sessie voor gedaan, heb je de kans gehad. Daar hebben we uitgelegd hoe we omgaan met parkeren, daar hebben we regels voor afgesproken. Dat maakt meestal als we weten hoe wij dingen doen, dat mensen daar begrip voor krijgen. De voorzitter: Ik hoor een punt. Mooi. Dan ga ik naar de heer Van der Waal. Ook een interruptie of wilt u … Oké, een interruptie maar dan bent u zo meteen meteen aan de beurt voor uw eerste bijdrage. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Vergeef me dat ik het misschien verkeerd begrepen heb maar de heer Snijders wil een globaal plan hebben voor geheel Oldenzaal. Een soort van Oldenzaal 2040 maar dan meer over hoeveel groen hebben we, hoeveel straten hebben we? Verwacht u daarmee dat een uitdaging zoals we hier nu bespreken, dat die dan helemaal de wereld uit zou zijn? Dat er geen parkeerproblemen zijn, dat alles maar gebouwd kan worden? De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Nee, ik verwacht niet dat de parkeerproblemen zijn opgelost.

Ik verwacht alleen dat de inwoner beter geïnformeerd is en beter begrijpt waarom wij doen wat wij doen. De voorzitter: Wederom hoor ik een punt. Mooi, dank u wel. Dan ga ik meteen door naar de heer Van der Waal. U bent aan de beurt. Eerste termijn. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. D66 is blij dat de Drieëenheidskerk voor een rendabele bestemming gaat worden gebruikt en dat het beeld en de structuur van het gebouw grotendeels zo niet geheel behouden blijft. Er is een zienswijze die aangeeft het zonde te vinden dat er weinig aan het gebouw zal worden versleuteld maar D66 is blij omdat het alternatief zeer waarschijnlijk tot verpaupering en verwaarlozing van het gebouw zou leiden, met teleurgang tot gevolg. Dat willen wij met zijn allen niet. D66 is blij met het resultaat van zienswijze twee waarbij het geluid van spelende kinderen als storend zou kunnen worden ervaren, met het resultaat op de zienswijze. De indiener

-10-

geeft aan blij te zijn met de aangegeven aanpassingen. Wel vraagt D66 het college of de te bouwen muur op kosten en op het terrein van de initiatiefnemer van het bestemmingsplan zal worden gebouwd? Deze vraag is weliswaar tijdens het forum ook gesteld en beantwoord, goed beantwoord, maar D66 ziet het graag ergens in notulen terug. D66 is boos, niet boos maar teleurgesteld met het totaal aan resultaat op zienswijze drie. Al in een vroeg stadium een jaar geleden is door de gemeente aangegeven dat de indieners van zienswijze drie op de hoogte zouden worden gehouden van de opvolging van hun zienswijze. Dit blijkt niet te zijn gebeurd, ondanks herhaald informeren van de indieners. Als gevolg zijn op het forum van vorige week op een volle tribune vijf insprekers aan het woord geweest die hierover klachten uitten en daarnaast de getallen over aanwezige parkeerplaatsen met de gemeente beslisten, en zoals ik begrijp nog steeds betwisten. Opgemerkt mag worden dat al deze insprekers aangaven niet tegen de verbouwplannen te zijn, bijna gelukkig ermee te zijn, maar problemen hebben met de inpassing in de bestaande wijk, met name over de telling van het aantal parkeerplaatsen in die directe omgeving. De gemeente is niet met de inwoners rond het kerkgebouw aan tafel geweest om te overleggen hoe de verschillen kunnen worden verkleind en mogelijk tot overeenstemming te komen.

Afgelopen maandag, twee dagen geleden, is een bijeenkomst belegd waar het college aangaf hoe hun getallen tot stand zijn gekomen. De inwoners die ik gesproken heb, hebben dit niet als een gelijkwaardig overleg gezien. Sterker nog, er is juist voor de raadsvergadering een mailtje binnengekomen van een van de insprekers wat aangeeft dat die inspreker in ieder geval heel erg ontevreden is over het resultaat van overleg tot nu toe. Afgelopen week hebben alle fracties een mail mogen ontvangen waaruit blijkt dat één zienswijze die ook op het aantal parkeerplaatsen betrekking heeft over het hoofd is gezien. De vraag van D66 tijdens het forum, waarom het voorliggend voorgestelde bestemmingsplan niet integraal wordt bekeken met de verkeer- en parkeersituatie rond de kerk, werd door de wethouder beantwoord met dat de integrale afweging wordt gedaan in het verkeerskundig knelpuntenplan. Wat betreft D66 een merkwaardige aanpak. De verbouwing van de kerk heeft sterke raakvlakken met de omgeving zodat hier lokaal een integrale afweging van lokale belangen moet worden gedaan. Hierbij wordt globaal aangegeven hoe de omgeving van het aangepaste gebouw eruit gaan zien. Hierbij wordt globaal aangegeven … Sorry.

Daarna en dus in tweede instantie wordt in het verkeerskundig knelpuntenplan het resultaat van deze lokale afweging opgenomen in de uitwerking en integrale afweging voor het verkeer in heel Oldenzaal. Al met al vindt D66 het op dit moment te vroeg om met het bestemmingsplan in te stemmen. D66 vraagt het college met klem op gelijkwaardige basis met de omwonenden en ondernemers aan tafel te gaan zitten om tot overeenstemming te komen over het aantal nu aanwezige parkeerplaatsen en de mogelijk nieuw aan te leggen. Op gelijkwaardige basis omdat onze inwoners de reden van het bestaan zijn van deze raad, van het stadhuis, het college en weet ik al niet wat. D66 vraagt niet dat pas wordt ingestemd als alle inwoners het volledig eens zijn met het hele integrale plan, D66 vraagt de omwonenden serieus te nemen en met hen in overleg te gaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA, de heer Maartens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft fijn dat dit gebouw behouden blijft voor Oldenzaal. Het is een markant gebouw op een markante plek in de stad en er heeft best een tijd lang het risico bestaan dat het gebouw gesloopt zou kunnen worden. Wij zijn ook blij met de manier waarop het gebouw ontwikkeld gaat worden. En wij, ja, ook wij constateren dat parkeren problemen oplevert, althans dat mensen daar verschillend tegenaan kijken.

Dus wij denken, nee, wij vragen de wethouder om na het overleg van afgelopen maandag, dat overleg intensief voort te zetten? En ja, eigenlijk willen wij een toezegging van, we gaan nog eens samen met bewoners kijken want we zijn het niet eens over het getal hoeveel parkeerplaatsen daar zijn. Nou, laten we nou vanuit dit huis samen met bewoners gaan kijken, kunnen we daar consensus over krijgen? Als we dat hebben, kun -11-

je ook gezamenlijk nadenken over wat er dan nodig is om dat op een goede manier op te lossen. Als wij die toezegging krijgen, dan denken wij dat wij ‘…’ het bestemmingsplan gewoon goedkeuren. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie in ieder geval de heer Bouwman. De heer Bouwman per interruptie. De heer Bouwman: Ja, ik ben ten eerste even benieuwd wat u doet als u die harde toezegging niet krijgt van de wethouder? De voorzitter: U mag daar meteen, de heer Maartens, op reageren. De heer Maartens: Ja, dat weet ik nog niet, ik wacht af wat de wethouder doet. Als ik daar de toezegging wel krijg ben ik klaar. Krijg ik hem niet, dan ga ik misschien iets anders doen. Ga ik u nu geen antwoord op geven. De voorzitter: Volgens mij had u nog een tweede, niet? Oké, dan ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel. Ik ben blij dat de heer Maartens vergelijkbaar denkt over de inspraak met de inwoners als D66 en Solidair Oldenzaal. Is hij niet bang dat op het moment dat wij nu een klap geven op het bestemmingsplan, dat het daarna gedane zaak is en dat het overleg niet zo gelijkmatig zou kunnen zijn als dat wij nu het plan met een maand zouden uitstellen? Want waarom deze haast? Het plan ligt er al een jaar. Nou, dertien maanden mag ook in dat geval. Nogmaals, we zijn wel enthousiast over de verbouwing op zich. De voorzitter: Helder.

De heer Maartens. De heer Maartens: Dat delen wij. Wat wij misschien niet delen, ik heb er vertrouwen in als ik van de wethouder een toezegging krijg dat hij het op die manier gaat doen, dat die dat ook daadwerkelijk gaat doen. Daar denken wij kennelijk verschillend over. De voorzitter: Goed, als het verder niet dan ga ... Dank u wel, de heer Maartens. En dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, de beoogde plannen voor de voormalige Drieëenheidskerk kunnen wij alleen maar toejuichen. Een beeldbepalend gebouw met een rijke historie blijft behouden en voegt nieuwe woningen toe aan Oldenzaal. Ook blijkt geen van de insprekers tegen de nieuwe functie van de Drieëenheidskerk te zijn. Al met al een mooie ontwikkeling. Wat de Partij van de Arbeid betreft ontbrak de politieke sensitiviteit en het stakeholdermanagement in dit dossier. Omdat je ergens niet verantwoordelijk voor bent betekent dit niet dat je geen regie kunt voeren op bijvoorbeeld communicatie en participatie. Zoals wij in het politiek forum al aangaven staat niet de initiatiefnemer zich hier te verantwoorden maar de portefeuillehouder. In andere dossiers, zoals rondom de opvanglocaties, zien wij hoe het in positieve zin ook kan.

Daarom onze vraag aan de portefeuillehouder, waarom is dat in dit dossier niet gelukt en welke lessen trekt u hieruit voor de toekomst? Onze tweede vraag gaat over de verkeersveiligheid waar de heer Van der Waal ook al even aan refereerde. Is de portefeuillehouder het met ons eens dat het slim en kostenefficiënt is om de verkeersveiligheid mee te nemen in dit dossier? En als laatste hebben wij begrepen dat omwonenden zijn uitgenodigd naar aanleiding van het politiek forum. In hoeverre stemmen de uitkomsten van deze gesprekken de portefeuillehouder voldoende gerust op een rooskleurig vervolg wanneer een positief besluit volgt? Dank u wel. -12-

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de WG, de heer Bekke. De heer Bekke: Dank u, voorzitter. Na de behandeling in het politiek forum kwamen bij ons twijfels of het plan wel rijp was voor de besluitvorming? Juridisch en planologisch waren er geen twijfels maar met name de emoties die avond speelden, riepen wel veel vragen op. Dit was aanleiding om de volgende dag direct contact te zoeken met zowel enkele ambtenaren als de betrokken portefeuillehouder om ons nader informatie te geven over hoed en de rand. Voor onze fractie was de vraag of uitstel van behandeling met één maand wenselijk is en zou kunnen? Dit voor extra overleg tussen de indieners van de zienswijze, de portefeuillehouder en de ambtenaren om de kou uit de lucht te nemen. Inmiddels heeft het overleg al plaatsgevonden. Vandaag kregen wij een mail dat afgelopen maandag de portefeuillehouder dit overleg reeds heeft gevoerd, althans een aanzet daar heeft gemaakt. Dat dit gesprek niet heeft ertoe geleid om de bezwaren weg te nemen hadden wij ook niet verwacht. In elk geval is men in gesprek gegaan en dat is de winst. Voor ons de reden om geen uitstel van behandeling te vragen maar in te stemmen met een in onze ogen juridisch en planologisch goed plan. Wel vragen wij het college om de dialoog voort te zetten. In de aangehaalde mail van vanochtend wordt dit ook toegezegd.

Voortzetten van deze dialoog is naar onze mening zeker wenselijk om de verkeersknelpunten in de buurt gezamenlijk goed in beeld te krijgen en gezamenlijk te werken aan een voor iedereen acceptabele oplossing. Samenvattend, voorzitter, akkoord met het voorstel tot gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan en het voortzetten van de dialoog over deze verkeersproblematiek. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een tweetal interrupties. Dit keer begin ik bij de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Vorige week schrok de heer Bekke nogal van de hoeveelheid inspraak en hij geeft in zijn betoog aan dat die daarna naar de ambtenaren en de wethouder is gegaan om te vragen hoe zij daarover denken. Heeft de heer Bekke of heeft de WG ook contact gezocht met de insprekers om te vragen hoe zij tot hun ideeën zijn gekomen of hun gevoel zijn gekomen? Met name ook wat hun gevoel is na de bespreking van maandag? Dat is een halve vraag, de andere helft van de vraag is, hoe en wanneer is de WG tot de conclusie gekomen dat ze met het voorstel van het college, van deze wethouder, meegaan? De voorzitter: De heer Bekke. De heer Bekke: Dinsdag na het politiek forum heb ik mij door de ambtenaren nader laten inlichten over van wat zij inmiddels op papier hebben gezet, hoe het bestemmingsplan ook gelezen moet worden.

En daarna ben ik ook naar de wethouder gegaan en gevraagd van, is er een mogelijkheid om toch een pas op de plaats te maken? Juist om die dialoog met de omwonenden op gang te brengen. Tot afgelopen vandaag toen we die mail kregen heeft de wethouder, werd duidelijk dat de wethouder die vraag inderdaad heeft opgepakt, met de buurt in contact is gegaan en dat heeft geleid tot afspraken hoe we daarmee verdergaan. Het bestemmingsplan sec, en dat is namelijk de wijziging van de bestemming van het kerkgebouw in woningen, is voor ons geen discussie. Er is nooit een discussie voor ons geweest alleen de emotie die daarrond omheen in de verkeers- en de parkeerproblematiek was, was voor ons aanleiding om daar de nodige vragen bij te hebben. Maar die emotie, die oplossingen worden dus nu aangekaart of die zijn in feite al, de oplossing is in gang gezet en we hebben er de volste verwachting in. Temeer ook omdat ook staat in die mail van vanochtend dat de dialoog dermate zal zijn dat in ieder geval een acceptabele oplossing zal komen voor de verkeerskundige knelpunten.

-13-

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Waal nog een keertje en dan ga ik naar de heer Bouwman. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik hoor dat de klant nar de slager is gegaan om te vragen of zijn vlees wel goed is nadat die buikpijn heeft gehad de vorige avond. Daarnaast heb ik een vraag gesteld, heeft de WG ook contact gezocht met de insprekers om hun mening te vragen? Die vraag herstel ik. De heer Bekke: Dat contact is niet gezocht. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. De WG blijft een beetje in een beetje vaagheid hangen want het geeft aan, ja, we hebben gevraagd of uitstel mogelijk is en daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Is het mogelijk dat we het bestemmingsplan uitstellen tot nader orde? Ik begrijp dat we het nu bespreken maar u heeft daar zelf onderzoek naar gedaan, u heeft gesproken met ambtenaren, ook met de wethouder. Wat was daar de uitkomst van? Dat is vraag één. Ten tweede vraagt u, zegt u van, ja, wij hebben er volste vertrouwen in dat de dialoog verder wordt opgepakt. Maar ik vraag mij af, welke dialoog bedoelt u dan en hoe ziet u dat voor zich? Want in onze ogen is een dialoog een begingesprek over de beginsituatie en die heeft nooit plaatsgevonden.

U gaat nu instemmen met een bestemmingsplan waardoor u feitelijk de parkeer- en verkeerssituatie ter plaatse wijzigt en dan gaat u daarna het gesprek aan, of uw wethouder. Dan denk ik, ja, dat is een beetje de omgekeerde wereld. Dus ik wil van u graag weten welke dialoog u bedoelt en hoe u dat voor zich ziet? Dank u. De voorzitter: De heer Bekke. De heer Bekke: Dat laatste punt, de dialoog is voor mij in ieder geval, als je goed kijkt naar het bestemmingsplan dan zijn de regels met betrekking tot het parkeren afdoende. Echter, de bewoners vinden dat er iets meer moet gebeuren. En dat vind ik, dat is voor mij de dialoog dat in ieder geval de wethouder met zijn ambtenaren en de bewoners en de indieners van de zienswijze nader gaat overleggen om exact in beeld te brengen, waar ligt nog veel meer, nog meer de pijn en hoe kunnen we dat in gezamenlijkheid oplossen? De voorzitter: Nog één keer de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dan hebben wij een verschillende kijk hoe wij dit soort zaken vooraf bespreken. Mijn andere vraag was, wat was de uitkomst van het verzoek van u om dit bestemmingsplan uit te stellen? Wat kreeg u daar voor antwoord op? De voorzitter: De heer Bekke. De heer Bekke: Dat was de vraag niet aan de ambtenaren en de wethouder.

Mijn vraag of onze vraag was eigenlijk van, geef nog eens een keer een goede tekst en uitleg van hoe, kijk, zijn de regels in de toelichting van het bestemmingsplan, hoe is dat alles opgezet? Wat hebben jullie gedaan? En ik heb gewoon daar, of we hebben daar gewoon onze twijfels geuit van, is het nog noodzakelijk, wenselijk om een stuk kou uit de lucht te nemen door het uit te stellen een maand lang? En nou, ik heb net verteld van, ondertussen heeft de portefeuillehouder dat overleg al opgestart. Het krijgt zijn vervolg. Is wat ons betreft voldoende om nu vanavond met de wijziging van het bestemmingsplan mee te gaan. Eendachtig de opdracht richting het college, richting portefeuillehouder om met de omwonenden en de buurt te zoeken naar consensus voor zover dat tot -14-

de mogelijkheden behoort. We kunnen nooit iedereen tevredenstellen maar er zal een vorm van overeenstemming moeten komen. De voorzitter: Mooi, dank u wel. Dan ga ik naar de VVD en ik zie de heer Nijland aanstalten maken. Dat is mooi, dan kan ik meteen melden dat mevrouw Nevels vanuit de VVD-fractie ook is aangesloten. Dus het betekent dat we inmiddels op negentien raadsleden zitten en dat is mooi. Dus welkom. De heer Nijland, ga uw gang. De heer Nijland: Dank, voorzitter. De Oldenzaalse VVD is eigenlijk nooit boos maar meestal blij en waar nodig kritisch opbouwend. Dat als aftrap. Voorzitter, de voornaamste reden dat onze fractie het onderwerp van vanavond de 21e als bespreken heeft doorgeleid ligt aan het feit dat er tijdens het forum van 21 mei door een van de insprekers terloops een verdachtmaking werd geuit richting aannemer. Deze verdachtmaking betrof het gerucht dat er door een betrokken aannemer aan omwonenden een zogeheten planschadebedrag zou zijn aangeboden met als tegenprestatie het niet inbrengen van een zienswijze, dan wel inspreken tijdens het forum. Inspreker heeft diezelfde avond toegezegd het bewijs voor deze verdachtmaking voor aanvang van deze raadsvergadering schriftelijk op te sturen. Om 17.03 uur vanmiddag hebben wij inderdaad een mail ontvangen, echter met de mededeling dat de gedane uitspraak tijdens het forum bij deze was gerectificeerd.

Waarvan akte en wat ons betreft een chique gebaar. De voorzitter: Moment, ik zie de heer Van der Waal een interruptie willen plaatsen. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik heb de mail ook gelezen. Ik zie in de mail geen rectificatie maar een moeilijkheid om de betrokkenen zich te laten uiten en dat is zeker geen rectificatie. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: De heer Nijland. De heer Nijland: Voorzitter, als de heer Maartens ik denk een vijf, zes woorden verder kijkt ziet die het alsnog staan in de mail. De voorzitter: Ja, de heer Van der Waal nog één keertje, ga uw gang. De heer Van der Waal: De heer Maartens zit twee plaatsen verder, de heer Van der Waal zit hier en ik neem aan dat het antwoord aan mij gericht was. Dank u wel. De voorzitter: Volgens mij klopt dat, de heer heeft het juist. De heer Nijland: Ik ben altijd van u onder de indruk. De voorzitter: Ja. Maar de heer Nijland, gaat u verder. Het woord is aan de heer Nijland. De heer Nijland: Dank. Wel betreurt onze fractie het dat niet bewezen verdachtmakingen in het openbaar worden geuit. Wij begrijpen dat niet iedere omwonende volledig tevreden kan worden gesteld en dat emoties een grote rol van betekenis kunnen spelen. Maar laten we processen rondom dit soort bestemmingsplannen zuiver houden en communiceren op basis van inhoud en wederzijds respect.

Bij dergelijke grootschalige projecten is het wel haast onmogelijk ... De voorzitter: De heer Bouwman. Dank u wel, mijnheer Nijland. -15-

De heer Bouwman: Ja, ik vind het een beetje een bijzondere opmerking dat u zegt, laten we het hebben over de inhoud met wederzijds respect, voornamelijk over de inhoud. De inwoners hebben een jaar lang geprobeerd om in gesprek te komen met de gemeente over de inhoud en dat is niet gebeurd, pas afgelopen maandag. Dus ik begrijp even niet zo goed waar die opmerking vandaan komt maar wellicht heeft u wat anders bedoeld. De voorzitter: De heer Nijland. De heer Nijland: Nee, ik bedoel inderdaad inhoud en wederzijds respect. Maar als u mij nog een momentje geeft kom ik er verderop in het betoog nog even op terug. Dank. Ja, wel haast onmogelijk om iedere individuele betrokkene op zijn of haar wenken te bedienen. Uiteindelijk prevaleert dan vaak het algemeen publieke belang boven een ieders individuele belang. Maar we kunnen wel op zijn minst in contact blijven met omwonenden, ook al is het maar een simpel telefoontje. Door ons is tijdens eerdere bestemmingsplannen, zoals Jufferbeek-Noord en de cafetaria op De Graven Es de KOM wel eens, kijken of het meevalt genoemd vanwege het ietwat geharnaste karakter ervan. Maar door naast de KOM betrokkene omwonenden in een vroeg stadium bij een bestemmingsplan te betrekken wordt veel onduidelijkheid, zorg en irritatie voorkomen.

Wat dat betreft doet het dan ons ook deugd dat er op 27 mei door portefeuillehouder is gesproken met een afvaardiging van omwonenden met als doel een werkgroep te vormen omtrent de herinrichting. Beter laat dan nooit maar het kan wat ons betreft wel in een vroeg stadium. Uiteindelijk wordt het plan voor de kerk niet gewijzigd maar dient er met direct betrokkenen consensus te worden bereikt. Dus in goed Nederlands, kijken hoe we verder samenkomen in plaats van kijken of het meevalt. En ideeën voor een afkorting hiervan, ik heb hem niet, mogen in de ideeënbus van het stadhuis worden gedeponeerd. Dat gezegd hebbende, onze fractie vindt het fantastisch dat de iconische kerk als de Drieëenheidskerk gevrijwaard blijft van potentieel verval dan wel een toekomstige sloop. Er zijn de afgelopen decennia al te veel fraaie gebouwen van de Oldenzaalse aardbodem verdwenen. Ook toekomstige generaties wordt nu de kans geboden Oldenzaalse cultuurhistorische gebouwen van onschatbare waarde te kunnen blijven aanschouwen. En kijken naar de ingediende zienswijzen is de Oldenzaalse VVD van mening dat er zorgvuldig naar is gekeken en daar waar mogelijk ook gaandeweg het traject aanpassingen op het plan zijn toegepast, lees bijvoorbeeld het realiseren van een geluidsabsorberende wand.

Tijdens het forum van 21 mei heeft portefeuillehouder aangegeven dat de kruising met de Ootmarsumsestraat in het huidige plan wordt meegenomen teneinde een hogere mate van verkeersveiligheid te kunnen realiseren. Deze toezegging, of we hebben hem gemist, hebben we niet teruggezien in de besluitenlijst. Vandaar hierbij de vraag of bovenstaande kruising inderdaad wordt meegenomen? En indien het antwoord daarop ja is, kan onze fractie vanavond instemmen met de bestemmingswijziging Kruisstraat 11. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nog niet naar het college, dan kom ik nog bij de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: De VVD herhaalt wat alle fracties al hebben gedaan, dat we allemaal blij zijn met het bestemmingsplan voor wat betreft het gebouw dus daar hoeven we geen discussie over te hebben. Ik heb even de mail gekeken, er staat inderdaad wel het getal rectificeren maar er staat ook dat inwoners die door de projectontwikkelaar laten we zeggen waarschijnlijk zijn bewerkt, dat die zich niet willen uiten. Dus ze moeten rectificeren dat ze niet een bewijsvoering kan aanleveren. Dat wil ik even gezegd hebben. Dan u zegt, ja, als je overleg hebt dan wil je tot een overeenstemming komen. Ik denk dat we daar moeten doen aan verwachtingsmanagement.

Als de andere partij zich serieus genomen voelt en je uit kan gaan van eenzelfde basis van getallen, dan kan je tot overeenstemming komen en dan voelt iedereen zich serieus genomen. En dat is datgene waar D66 met een beperkt -16-

aantal andere partijen, ik hoop alle partijen overigens, wat zei ik ook alweer, in ieder geval dat is ons doel. De voorzitter: Goed, ja, ik weet niet of de heer Nijland nog behoefte heeft om daarop te reageren. Dan ga uw gang. De heer Nijland: Wellicht had u dit net tijdens uw betoog kunnen meenemen? Want ik heb geen vraag gehoord. De voorzitter: Goed, dan ga ik nu heel snel naar het college toe. Wethouder Christenhusz. Dank u wel, de heer Nijland. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Ik had in de aanloop zeg maar naar de behandeling van het agendapunt best wat dingen voor mezelf uitgewerkt van eventuele vragen die zouden komen en antwoorden die ik daarop zou kunnen geven. Ook wel een beetje zeg maar om ervoor te zorgen dat mevrouw Nevels op tijd aan kon sluiten voor het volgende agendapunt. Dank u wel. Maar goed, dat is eigenlijk niet zo erg nodig geweest omdat ik concludeer dat eigenlijk in de richting van het college niet zo heel veel vragen zijn gesteld. Maar dat er meer zeg maar opmerkingen zijn gemaakt, soms in de richting van het college maar soms ook denk ik die moet leiden tot een discussie in de raad zelf. Dat is in ieder geval wel wat ik voor mezelf genoteerd heb bij het betoog van Solidair Oldenzaal.

Dan ga ik door naar GroenLinks met het idee om door de hele stad heen zeg maar informatiebijeenkomsten te houden, zo heb ik het maar even geformuleerd en opgeschreven, over hoe we in dit soort ontwikkelingen als gemeente, als college, als raad inwoners wensen te laten participeren. Ik vind het een sympathiek plan maar ik weet niet zeg maar op het moment dat u volgende maand met een dergelijk idee in een motie vervat zou komen, of ik het dan zou gaan omarmen Omdat ik denk dat dit echt pas gaat spelen op het moment zeg maar dat in een buurt, in een omgeving ook daadwerkelijk aan de orde is. Want het zou ook kunnen betekenen zeg maar dat we zo'n plan van aanpak zouden moeten uitrollen over heel Oldenzaal heen en dat dat bij wijze van spreken ook een goedmakertje wordt als we over vijf jaar of over zes jaar of over tien jaar met een gebied aan de slag gaan als bijvoorbeeld Oldenzaal al zal Centraal Noord. Dat werkt niet. Ja, dan kun je moeilijk zeggen van, ja, maar we hebben toen eens een keer een bijeenkomst gehouden, dat had u kunnen weten als omwonenden hoe dat functioneert. Dus ik denk zeg maar, u mag zelf straks nog een keer bevragen in de richting van uw raadscollega's wat ze ervan vinden. Maar het idee zeg maar zoals u hem nu vormgegeven heeft, los dat ik de tekst natuurlijk nog niet gezien heb, maar ik vraag me af of we dat als college kunnen omarmen.

Ik denk ook zeg maar dat ik dat moet zien in het licht van dat we natuurlijk ook bestemmingsplannen draaien waar uiteindelijk geen enkele zienswijze wordt ingediend, terwijl het ook zeg maar middenin de stad gebeurt. Kijk even zeg maar naar het bestemmingsplan van de Nieuwe Post en het Pakhuis waar ook parkeren een item had kunnen zijn, is niet gebeurd. Maar ik geef uit de losse pols, want er ligt geen motie, toch die reactie in uw richting. De voorzitter: Ja, ik kijk even want de heer Snijders maakte aarzelend wat gebaren, zie ik als, hij wil een interruptie plaatsen. En dat zie ik hem ook doen dus de heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel, voorzitter. Goed opgelet. Het is niet de bedoeling dat er een karavaan door de stad heen trekt maar de gedachte was meer om iets centraal te doen. En waar komt dat vandaan? Dat komt omdat nu de derde keer op rij iets fout gaat. En dan kun je wel zeggen, we leren ervan. Maar dit doen we al, ik denk al vele jaren en daar leren we op een gegeven moment niet meer van, dan moet je het anders gaan doen. Als iets op een bepaalde manier niet werkt en frustratie oproept, dan moet je denken, oké, het kan niet anders, het is altijd frustratie of je moet je werkwijze -17-

aanpassen. Als je altijd met de fiets naar het stadhuis fiets door een bepaald straatje, je hebt elke avond een lekke band, moet je misschien een andere route kiezen. Dat was de gedachte. En de vorm precies, ja, dat weet ik niet maar ik denk zelf dat als je mensen laat zien hoe je plannen maakt en misschien ook waar ongeveer. Want het kan niet zo zijn dat we duizend woningen gaan bouwen en nog geen enkel idee hebben waar die dan misschien zouden moeten komen. Dat zou mij verbazen. Dat je mensen laat zien hoe dat werkt en dat ze daar eerder begrip voor hebben. En misschien ook begrijpen waar, als ze bezwaar hebben, kunnen ingrijpen. Misschien zeggen ze, er moet daar meer parkeerruimte komen, dus moeten we op een hoog niveau bepalen hoeveel parkeerplaatsen bij een gebouw. De voorzitter: Ik ga weer naar de wethouder toe. Wethouder, ga uw gang. De heer Christenhusz: Voorzitter, nogmaals ook op de toelichting van de heer Snijders op zijn standpunt. Ik vind het heel lastig zeg maar om op een niet ingediende motie echt heel concrete antwoorden te gaan geven. Uit de losse pols heb ik dat wel gedaan wat ik daarvan vind? En volgens mij moet u dan echt af gaan tasten bij uw collega-raadsleden want uiteindelijk zeg maar zult u daar een meerderheid voor uw motie moeten zien te vinden of een dergelijke motie haalbaar wordt.

En als voorschot zeg maar op het idee heb ik dan wel een bepaalde denkrichting vanuit de kant van het college meegegeven naar de raad toe. Dan D66, de vraag over de kosten van de muur, naar aanleiding van de zienswijze rondom de akoestiek. Nou, volgens mij is daar een toezegging in het politiek forum gedaan. Hebben we ook in uw richting aangegeven wie deze kosten zullen gaan dragen. Ik snap zeg maar dat u voor de bühne nog een keer uw verhaal of die vraag wilt herhalen zodat het in de notulen wordt opgenomen. Dus nogmaals kunt u van mij de toezegging krijgen, zoals u ook al zeg maar per mail heeft gehad, dat de kosten uiteindelijk voor rekening komen zeg maar voor de initiatiefnemer. De voorzitter: De heer Van der Waal per interruptie. De heer Van der Waal: Ik kijk even in de besluitenlijst van het forum, ik zie deze toezegging niet in de toezeggingen. Dat is geen verwijt aan u, overigens, geen verwijt aan niemand. Ik heb ook nog even gevraagd of dan die muur op de grond van de initiatiefnemer wordt gezet? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Dat laatste moet ik even een antwoord nalaten, de vraag. Is ook wel een technischer vraag dus daar krijgt u per mail antwoord op. Uiteindelijk heeft u volgens mij wel de bevestigingsmail gekregen waarin aan wordt gegeven dat de kosten voor de initiatiefnemer zijn.