04a transcriptverslag vergadering 28 november 2022

En ik kan me dat gevoel zeker goed voorstellen. Al jaren, ook al voor de coronapandemie, voor de goede orde, maken wij ons zorgen over toenemende globalisering, de werking van de democratie die zienderogen achteruitholt, de macht van het grootkapitaal en de gewone hardwerkende inwoner die vaak in negatieve zin als sluitstuk dient voor alle doelstellingen die er wereldwijd worden gesteld. Vele Oldenzalers en ook vele mensen op de wereld zijn er wel klaar mee. Ze geloven niet meer in de oprechtheid van alle doelen die gesteld worden en de wereld die ons voorgespiegeld wordt. Ze zien dat we mondiaal een communistisch systeem ingerommeld worden, zonder dat de inwoner ook maar iets te vertellen heeft. En dat, dat moet stoppen. Maar waar heeft de fractievoorzitter van Solidair Oldenzaal het allemaal over, hoorden wij u denken vorige week. We moeten toegeven dat het lastig

-35-

is om in een debat waar er maar zeer beperkt een ruimte is om een uiteenzetting te geven, uit te leggen waar de SDG’s toe leiden en op welke manier deze doelstellingen tot stand zijn gekomen en waar, en met wie, deze worden besproken. Daarom is onze fractie afgelopen week druk geweest om documentatie op te stellen waarin met doorverwijzingen een beeld wordt gegeven van Global Goals. We zijn ingegaan op de vraag wat de Global Goals zijn, hoe het World Economic Forum uiteindelijk deze doelstellingen heeft geadopteerd, we hebben duidelijk proberen te maken hoe ondemocratisch het WEF is en welke kant het WEF op wil met onze wereld, de vierde industriële revolutie als onze toekomst. Maar ook hebben we laten zien hoe wereldwijde ontwikkelingen een directe relatie hebben met de SDG’s, zoals de asielcrisis, corona en vaccinatiebewijzen, invoering van het digital ID, de digitale euro, CO2-budgetten, smart cities, de stikstofcrisis en de opkomst van food innovation hubs. Een kleine bloemlezing, want er zijn nog veel meer onderwerpen die we hadden kunnen belichten. Dit document is ook aan u en alle forum-leden toegezonden. Voor de geïnteresseerde kijker thuis, deze is ook te downloaden via onze website. Het is wel lichtelijk ironisch om te zien dat sinds onze fractie waarschuwde dat de leefsysteem in China ons voorland is de actualiteit met ons is meegereisd.

In een interview met de Chinese staatsomroep CGTN zegt de voorman van het WEF, Klaus Schwab, dat het positief is dat de wereldleiders allemaal dezelfde kant op kijken. Maar nu is het volgens hem tijd voor een stap verder. Het is tijd voor een strategische transformatie van de wereld. Hij ziet dat het tijd wordt voor world governance, oftewel een wereldregering en hij benoemd direct daarna China als rolmodel. Gelukkig maakt hij nog wel de nuance dat het aan de landen zelf is om een eigen afweging te maken. Maar helaas, al onze wereldleiders kijken allemaal dezelfde kant op en roepen om meer controle. Emmanuel Macron, president van Frankrijk, riep afgelopen 23 november dat we niet hoeven te kiezen tussen de Verenigde Staten of China, maar dat een single global order nu toch echt noodzakelijk is. En laat Macron nou net het ondemocratische instituut van de Young Global Leaders met succes hebben doorlopen. Intussen wordt China als rolmodel gezien, maar zien we de laatste dagen de hevige protesten van de bevolking daar. De inwoners van China zijn er wel klaar mee, klaar met de eeuwige controledrang, het opsluiten van grote groepen mensen, de bemoeizucht van de overheid op hun levens, vrijheden die afgepakt worden en de censuur die er plaatsvindt. Maar ook op deze protesten zijn de global leaders voorbereid, of zoals Klaus Schwab zegt, we must prepare for a more angrier world.

Terug naar het debat van vorige week. Wat wij tegengeworpen kregen als argumenten voor de Global Goals waren de volgende, we zien het probleem van de Global Goals niet, we zien de Global Goals als hulpmiddel, lever wetenschappelijk bewijs aan van al uw opvattingen, we moeten ons niet alleen op Oldenzaal richten maar de wereld met elkaar verbinden. Na vijf kwartier was de discussie ten einde en voelde de rest van de partijen geen behoefte aan een debat met de gehele raad en het college. Erg jammer, want onze inwoners die willen wel graag een debat over de Global Goals. De Global Goals gaan ook over zoveel meer dan alleen maar het zijn van een hulpmiddel. Het is een ideologie die uitgedragen wordt en dat blijkt alleen al uit het feit dat hier in huis speldjes op de kleding wordt gedragen met de SDG-cirkel, er een speciale vlaggendag is waarop de gemeente prominent de vlag met SDG-doelen voor het stadhuis laat wapperen. In de najaarsnota die we zojuist besproken hebben lezen we dat de bibliotheek Oldenzaal plannen heeft om de patio in te richten naar de Global Goals. Gelukkig is daar voorlopig geen geld voor vanwege de sterk gestegen bouwkosten. Maar ook Impuls Oldenzaal, onze welzijnsorganisatie is verbonden aan de Global Goals, net zoals kinderboerderij de Höfte. De SDG’s zijn tot diep in de haarvaten van onze Oldenzaalse maatschappij doorgedrongen.

Het is dus absoluut geen hulpmiddel, maar een ideologie die actief uitgedragen wordt. Basisscholen in Oldenzaal worden zelfs afgegaan om jonge kinderen bewustwording mee te geven. Maar welke bewustwording, dat is de vraag. En daar moet wat ons betreft een grondige analyse op komen. In dit document hebben we proberen uit te leggen hoe de SDG’s zijn ontstaan en welke ondemocratisch speelveld erachter schuilgaat. Het behalen van de Global Goals gaan diep ingrijpen op alle facetten van ons leven, onze vrijheid, over ons geld, onze bezittingen, ons voedsel, zelfs onze identiteit en onze eigen wil staat op -36-

het spel. En in mildere vorm staat ook zeker onze cultuur op het spel. Gelukkig zien de fracties van de VVD en het CDA dit ook in, want vorige week zijn er vragen gesteld aan het college over de stikstofcrisis en of onze carnavalsoptocht dan wel door kan gaan. Een hoopvol gegeven, want dit soort vragen gaan we in de toekomst onszelf nog veel vaker stellen. Ik ga ervan uit dat alle fracties en ook ons college democratische besluitvorming hoog in het vaandel heeft staan. Wij stellen u als raad daarom ook voor om raadsbreed af te stappen van de Global Goals en onze eigen lokale doelstellingen te stellen. Doelstellingen waar Oldenzaal beter van wordt, maar ook doelstellingen voor een betere wereld. Dat hoeft elkaar zeker niet te bijten, het kan in onze ogen elkaar ook juist versterken. En volgens mij zijn we met zijn allen hier in huis slim genoeg om de doelstellingen zo te stellen dat ze voor Oldenzaal nog beter tot uiting komen dan de nu gestelde Global Goals. Deze doelstellingen kunnen dan als hulpmiddel dienen, zoals door de meerderheid van de raad dat wordt gezien. En wat is er nou mooier om een lokaal Oldenzaals jasje aan te trekken en de stad volgens onze eigen principes en voorwaarden vorm te gaan geven. Waarin we ook nog eens oog hebben voor een betere wereld om ons heen.

We zijn tenslotte allemaal een lokale partij met verantwoordelijkheid voor een betere wereld, maar wel gekozen door de Oldenzalers en we zitten hier dan ook allemaal om de Oldenzaalse belangen te dienen. Een mooie basis voor de lokale doelstellingen ligt er al en kan gevonden worden in de door ons onlangs vastgestelde raadsprogramma. En dan dien ik de volgende motie in, ik ga denk ik alleen de college oproepen, roept het college op het predicaat Global Goals-gemeente los te laten en lokale doelstellingen, bijvoorbeeld BoesGoals te stellen waar Oldenzaal beter van wordt zonder dat dit ten koste gaat van een betere wereld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond of er een interruptie? Niet. Dan ga ik kijken of er vanuit de raad behoefte is om in eerste termijn te reageren op de ingediende motie? Ja, de VVD, de heer Visscher. En de heer Kramer zie ik, en de heer Maartens. Oké, ik ga gewoon een rondje maken. De heer Visscher. De heer Visscher: Dank u wel, voorzitter. De heer Bouwman eindigde om te zeggen dat wij allemaal de belangen van Oldenzaal behartigen. Dat was precies de eerste zin van mijn verhaal, dat ik in deze gemeenteraad ben gekozen om de belangen van Oldenzaal te behartigen. En natuurlijk hartstikke mooi dat de zaal vol zit, alleen het is spijtig genoeg bij dit onderwerp.

Want dit onderwerp gaat namelijk helemaal niet over Oldenzaal, over gremia die ver van ons af staan en die ver buiten het mandaat van onze gemeenteraad liggen. We gaan hier niet over de VN. We gaan niet over he World Economic Forum. Wij gaan over Oldenzaal, we gaan over ons zwembad, over onze bedrijven, ons theater en onze lokale toekomst. Op Twitter kwam een document voorbij waarbij de Global Goals vertaald werden in de New World Order Goals, een document waar, en ik ga dat even voorlezen, waarbij als voorbeeld geen armoede wordt vertaald met uitkeringsafhankelijk, geen honger met genetisch gemanipuleerd voedsel, goede gezondheid met verplichte vaccinaties, beperken van ongelijkheid met iedereen even arm en vrede met de rijken beslissen over oorlogen. Ik heb oprecht geprobeerd om de Global Goals te bekijken vanuit een andere bril, maar het is mij echt niet gelukt. De heer Kramer zei tijdens het forum nog dat hij niet tot de helft was gekomen. Ik kom nog niet tot een procent. En het besef dat er mensen zijn die op deze manier naar Global Goals kijken doet eigenlijk ook wel pijn. Het is alsof je bij alles over je schouder moet kijken of er niemand achter je staat en alsof alles wat wij hier doen in de raad geen enkele waarde meer heeft. Zoals gezegd, ik heb geprobeerd om er met een andere bril naar te kijken en ik hoop dat ook andersom een poging daartoe wordt gewaagd.

Want Global Goals, die waar we het met elkaar over hebben, zijn niet onze doelstellingen. Het zijn handvatten om ons beleid te beoordelen en om te zien of wij beslissingen nog integraler kunnen maken. Onze doelstellingen, onze BoesGoals, om ze zo maar te noemen, die staan in onze raadsprogramma. En die zijn volledig lokaal bepaald. We leggen geen verantwoording -37-

af aan alle genoemde instanties, ook niet in het betoog van de heer Bouwman. We gebruiken die 17 Global Goals als leidraad, als handvat. En om die reden is de motie voor ons volstrekt overbodig en zullen we hem ook niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja ik zie dat de heer Bouwman nog een interruptie wil plaatsen. Dus de heer Visscher, als u nog even weer naar uw plek, graag, dank u. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Het verbaast mij een beetje, we zijn inmiddels drie jaar Global Goals-gemeente, ik merkte dat de hele raad sinds vorige week pas heeft moeten inlezen over de Global Goals. Ik heb hier, onze fracties … De voorzitter: Nee, we gaan hier. Eerst de interruptie nu van de heer Bouwman. De heer Bouwman: Afgelopen week dit document opgesteld. U komt met een reactie, ik heb een beetje gegoogeld, ik kom op Twitter een plaatje tegen waarin bepaalde doelstellingen, andere zogenaamde doelstellingen worden gekoppeld. Dat staat niet in het document, dus ik zou graag van de VVD ook een reflectie op dit document willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Visscher. De heer Visscher: Ik heb dat document vandaag gelezen. Het staat ver van ons af, dus ik heb daar verder geen reflectie op. De voorzitter: De heer Bouwman.

De heer Bouwman: Kunt u zich dan in helemaal niks vinden wat ik in het document staat? Of, iets uitgebreider mag wel. De voorzitter: De heer Visscher. De heer Visscher: Nee, de insteek is namelijk helemaal verkeerd. De insteek, en dat is al eerder bepaald om over gesproken, dat komt vanuit wantrouwen. En wij hebben de insteek vanuit vertrouwen. Dus alles wat in dat document staat, dat is voor mij echt heel ver van mijn bed. De voorzitter: Dan zag ik nog de heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja voorzitter, toch naar aanleiding van opmerkingen van de heer Bouwman, we hebben ons terdege wel de stof eigen gemaakt toen wij die raadsinfobrief kregen, wat is nu eigenlijk de bedoeling van die Global Goals en volgens mij heeft de heer Visscher het perfect gezegd. De discussie hebben we vorige week gehad en ik weet nog dat ik zei, ik zie het niet, en dat de heer Bouwman tegen mij zei, jammer dat u het niet ziet, en nou komt ie, want dat vond ik wel een erge, jammer dat u het niet kunt zien. Want daarmee geeft u namelijk een gradatie aan, aan de wijze waarop u naar mij kijkt. En ik merkte ook in de zaal zo van, eigenlijk zijn jullie wel dom. Zo voel ik mij als ik mijn mening geef. En dat vind ik jammer. Volgens mij zijn we met de hele zaal hier bezig om Oldenzaal een stukje beter te maken.

En wij doen dat vanuit de WG Oldenzaal, vanuit onze manier met vertrouwen naar de toekomst. Ik geloof daar heilig in dat we Oldenzaal nog beter op de kaart kunnen zetten en wij vinden die 17 uitgangspunten, die grote verre paraplu’s, dat vinden wij zaken, dat vind ik mooi om naar te kijken. En dan heb ik al die andere …

-38-

De voorzitter: Ja ik heb u een interruptie gegeven, dus komt er een vraag? Niet. Oké, dan kijk ik nog even rond. Andere punten richting de heer Visscher? Niet het geval. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u voorzitter. Om twee redenen reageert onze fractie niet uitvoerig op de motie zoals deze voor ons ligt. Ten eerste omdat de gemeenteraad zich dient bezig te houden met zaken waar ze daadwerkelijk invloed op heeft. En ten tweede omdat er een aantal cruciale redeneerfouten worden gemaakt in het begeleidende document waar de heer Bouwman zojuist mee zwaaide. Over dit laatste willen wij toch wat zeggen. De redenering van Solidair Oldenzaal is een typische vorm van een bulverisme. Een bulverisme is een lievelingsdrogreden van mij die paradoxaal genoeg veel gebezigd wordt door aanhangers van het marxisme. Het argumentatieschema ziet er als volgt uit, de organisatie verantwoordelijk voor de SDG’s doet de bewering dat de SDG’s de wereld kunnen verbeteren. De organisaties die verantwoordelijk zijn voor de SDG’s houden er mogelijk amorele intenties op na. Drie, dus de bewering dat de SDG’s de wereld kunnen helpen verbeteren is onwaar. Een typische drogreden. In het begeleidende document worden allerlei verbanden en relaties geconstateerd tussen organisaties. Het is mogelijk om deze feitelijk te onderbouwen omdat partnerschappen feitelijk waarneembaar zijn.

Vervolgens worden allerlei verbanden gesuggereerd tussen de gemeenschappelijke doelen van deze organisaties en hoe deze gemeenschappelijke banden, ondersteund door SDG’s, uiteindelijk zullen resulteren in onwenselijke situaties. Voor die laatste denkstap is geen enkel bewijs. Sterker nog, alleen met een flinke dosis wantrouwen in gevestigde instituties en overheden is het mogelijk om deze denkstap te maken. Wij herkennen ons niet in deze vorm van redeneren. Juist nu moeten wij als lokale overheid hoop en perspectief bieden, geen angst en wantrouwen. De vraag waarom individuele SDG’s niet zouden deugen is tot op heden niet beantwoord. In plaats daarvan voeren wij het debat over de vraag hoe SDG’s in combinatie met mogelijk verborgen agenda’s, mogelijk nadelig uit kunnen pakken. Tegelijkertijd pretendeert Solidair Oldenzaal het debat over de inhoud te willen voeren. Hoe verleidelijk deze uitnodiging ook is, wij zouden de oproep willen doen om deze verleiding te weerstaan. Immers gaat het hier om een debat dat niet te winnen is. Sterker nog, de bewijslast wordt volledig omgedraaid. Andere partijen dan Solidair Oldenzaal dienen op dit moment te beargumenteren dat het betoog van Solidair Oldenzaal feitelijk onjuist is. Oftewel, Solidair Oldenzaal betoogt dat Atlantis bestaat en wij worden verleid om te bewijzen dat dit niet zo is. Dat is onmogelijk.

Wij stemmen daarom logischerwijs tegen de motie. Ik wil afsluiten met het opwerpen van een opmerking. De slogan van Solidair Oldenzaal is, vrijheid, verbinding, verantwoordelijkheid. Als Solidair Oldenzaal met deze motie, in combinatie met haar betoog, meent verbinding en verantwoordelijkheid na te streven, dan raad ik de fractie van de heer Bouwman aan om nog eens zorgvuldig naar de ingediende motie te kijken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag dat de heer Bouwman nog een interruptie wilde plaatsen. Dan weet u dat vast, ik laat iedereen eerst uitspreken voordat ik tot interrupties overga, want dat is volgens mij wel passend bij de intensiteit van dit debat. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Ja, u geeft aan dat wij aan omgekeerde bewijslast doen en dat wij geen enkel bewijs hebben voor de theorie die we hebben. U gaf vorige week in het forum aan dat ik met bewijs moet komen over een verdrag dat getekend is, dat dat niet bestaat, dan moet ik met bewijs komen. Maar een verdrag is een getekend verdrag, dus dat bestaat en je ziet in de reclame die het IOM over de migratiestromen uitdraagt, zie je gewoon een reclamefilmpje, het zegt ook zelf, de naam van het verdrag geeft aan dat er sprake is van reguliere migratiestromen, dus geen mensen die bijvoorbeeld echt in oorlog verkeren, of honger of natuurrampen.

Nee, de landen zijn actief bezig om migratiestromen op gang te brengen. Dan vraagt u van mij of ik een bewijs kan aanleveren dat dat zo is. Nou, ik zou zeggen bekijk het verdrag, neem kennis van de inhoud daarvan, zie het ook in relatie hoe wij het hebben opgeschreven, ik heb er allerlei verwijzingen in het document -39-

aangehangen, daarin wordt actief benoemd dat het verdrag bijdraagt aan zo’n stuk of 13 doelstellingen, daarin geef ik aan dat er dus sprake is van het behalen van de SDG’s op dat punt. Dus u zegt wel van, sorry de heer kom met een bewijs. Ik zou zeggen, analyseer dat eens en geeft daar eens een reflectie op, in plaats van een halve, een halve insinuaties richting ons te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik weer terug naar de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. Daar moet ik wel even over nadenken, dat was een lange vraag. Het feit dat u hierover begint, u probeert mij uit te lokken door alsnog het inhoudelijke debat aan te gaan. En de wijze waarop u uw vraag inleidt is eigenlijk het bewijs van wat ik zojuist heb verteld. U veronderstelt een relatie tussen organisatie X en organisatie Y en vervolgens vindt u het logisch dat de gemeenschappelijke doelen van die organisaties werkelijkheid zullen worden, alleen omdat de onderlinge organisaties op de een of andere manier een relatie met elkaar hebben. Die denkstap gaat mij gewoon veel te ver. En u verwijt mij nu dat ik allerlei dingen insinueer, dat hele document waar u net mee stond te zwaaien, dat is een document vol met insinuaties. Dus ik vind het wel een klein beetje te gek voor woorden dat u mij dan beticht van het maken van insinuaties. De voorzitter: De heer Bouwman.

De heer Bouwman: Dan zou ik graag van de heer Kramer willen weten welke insinuaties wij in het rapport hebben benoemd. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, nee, ik ga daar echt niet meer op reageren. Want het lijkt hier, nu kunt u nonverbaal allerlei gebaren maken … De voorzitter: Nee, nee, nee, nee. Ik wil dat we een fatsoenlijk debat met elkaar voeren. Dus iedereen rustig en luisteren naar wat de sprekers te vertellen hebben. En je kunt ook verschillen van mening zonder dat je meteen met elkaar in de haren vliegt. Je kunt ook agree to disagree, op z’n Engels, dat is ook een acceptatie. Dat past ook bij onze democratie. De heer Kramer. De heer Kramer: ik wil mijn antwoord van net nog wel herhalen, u veronderstelt een relatie tussen organisatie X en een relatie tussen organisatie Y en vervolgens maakt een denkstap in het feit dat een combinatie van die twee organisaties resulteert in een agenda met amorele intenties. Voor die vervolgstap levert u geen enkel bewijs aan. De voorzitter: Tot slot, de heer Bouwman. De heer Bouwman: Welk bewijs zou ik dan aan moeten leveren volgens u om mijn betoog nog meer kracht bij te zetten? Wat zou ik daar bij u aan moeten leveren? Dat begrijp ik niet helemaal. De voorzitter: Tot slot, de heer Kramer. Want dan wil ik echt tot een afronding komen. Dan geef ik de volgende de gelegenheid, de heer Kramer.

De heer Kramer: U vraagt nu aan de advocaat van de tegenpartij om uw zaak kracht bij te zetten. En ik denk niet dat dat de manier is hoe wij politiek moeten bedrijven. Dus tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan, ik zag mevrouw Ailo-Zaia. Ga uw gang. -40-

Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, dank u voorzitter, dank u. Ik heb niet zozeer echt een stuk voorbereid zoals de voorgangers, maar dit is wel iets wat je steeds vaker hoort, steeds vaker ziet. Het leeft bij onze, tenminste een deel van onze inwoners, dus het zou ook raar zijn om daar niet als partij ook de aandacht aan te geven. Al helemaal als we daar ook een partij voor hebben die daarvoor staat. Ervan uitgaande dat eenieder hier zit om het goede voor Oldenzaal te doen, dat is echt het streven en ik ga ervan uit dat dat ook voor meningen geldt die misschien anders zijn dan de mijne. Jullie hebben de motie BoesGoals genoemd, ik heb het eigenlijk ook al gezegd, wat een interessante term eigenlijk, Global Goals, BoesGoals, BoesGoal-stad. Ik vind het wel een hele mooie term, laten we daar even mee beginnen, iets waar we het mee eens zijn. Maar dan heb ik toch een vraag, want dat heb ik ook gezegd, je ziet verder geen uitwerking en jullie vraag was met name richting het college, wat gaan we dan met die uitwerking doen? Dat mag het college doen. Terwijl we hiermee bezig waren dacht ik van, je hebt algemene doelen van die Global Goals, echt de pure algemene doelen. En je zet het af tegen die BoesGoals, waar jullie naartoe willen. Zou dat een op een doorgeleid kunnen worden naar jullie ideeën? Of vinden jullie dat niet correct? Daar was ik gewoon ontzettend benieuwd naar.

De voorzitter: Dat is meteen ook het eind van uw eerste termijn? Dan kijk rond of er behoefte is om daarop te reageren. Ik zie in ieder geval de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, we hebben nagedacht over de BoesGoals, we hebben een raadsbreed raadsprogramma met acht onderwerpen. Het zou heel mooi zijn als je de BoesGoals daaraan kunt koppelen en dan daar ook een bepaalde verdiepingsslag in maken, daar zijn we als raad volgens mij zelf bij. En dan kun je volgens mij heel mooi lokale doelstellingen stellen als raad waar wij allemaal beter van worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog weer naar u, want dan bent u weer aan zet. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, ja dat triggert mij wederom inderdaad. Want we hebben het ook gehad over die Global Goals die dan in dat raadsprogramma terugkomen, er zit al een thema in waar dat ook in terugkomt, met als bedoeling dat dat een soort van algemene doelstelling, parapluutje is op de rest. En eigenlijk geeft u aan, dat kunnen we ook doen. En is dat niet eigenlijk exact hetzelfde? Want ik heb het gevoel ook dat de rest van de raad denkt, die Global Goals dienen enkel en alleen als paraplu. Je hoeft niet verder die gradaties in.

En wat maakt het dan nog uit of je dat dan aan Global Goals gaat verbinden, die al bestaat, waar wij ons aan kunnen sluiten als het ware, of die BoesGoals waarbij je eigenlijk wel hetzelfde aan het doen bent? De voorzitter: De heer Bouwman. En dan probeer ik weer tot een afronding te komen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, we hebben dit document opgesteld. Ik heb net een betoog van tien minuten gehouden waarin wij onze zorgen over Global Goals uiten. Zou wel heel raar zijn … De voorzitter: Ja even, excuus, ik wil echt, heb ik net al gedaan aan het begin van de vergadering, de telefoons op de stilstand. Het leidt echt af en dat is niet goed voor de intensiteit van dit debat. Dat betreur ik ten zeerste dat dat nu gebeurt, want dan moet ik daarop reageren, dan duurt het nog langer. Ik wil u echt oproepen allemaal, dat geldt ook voor de raadsleden, zet de telefoon op stil. Het leidt af, ja u kunt wel knikken maar dat is echt niet goed dat we dat met z’n allen op deze manier doen. Dat is jammer van het debat. De heer Bouwman.

-41-

De heer Bouwman: Ja, wij zien echt een duidelijk verschil in als wijzelf de lokale doelstellingen stellen en de Global Goals, volgens mij hebben we dat heel duidelijk in dat document aangegeven. En wij willen onze naam niet verbinden aan de Global Goals. De voorzitter: Tot slot, D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, dan wordt het best wel lastig. Ik probeer eigenlijk een manier te bedenken om toch wat nader bij elkaar te komen als raad, ter wille van al onze inwoners. Maar dan bedoel ik ook echt al onze inwoners en het is helaas niet helemaal gegaan zoals ik graag had gewild. De voorzitter: U heeft nog de gelegenheid voor een tweede termijn. Maar als we dat kunnen voorkomen, dan heel graag, want ik zit ook met een schuin oog naar de klok te kijken en we hebben nog drie andere moties vreemd. Dus u mag van mij nog een keer reageren, maar dan wil ik echt tot een afronding van de termijn van D66 komen. De heer Bouwman.

De heer Bouwman: Ja, ik hoor vaak van we zien het echt als kapstok en we zien het als hulpmiddel, maar de SDG Nederland, die heeft ook een SDG-toets in het leven geroepen en dan wordt het niet meer zo vrijblijvend, want dan gaan we ook inspelen op sollicitatieprocedures, dan moeten mensen die hier komen werken als ambtenaar, moeten voldoen aan de ideologie van de Global Goals, dan is het niet meer vrijblijvend, ook bepaalde beleidslijnen kunnen aan die SDG-toets getoetst worden, dan kunnen wij niet meer zeggen we zien het als kapstok of een stickersysteem. Nee, dan is het, dan moet je echt aan die SDG-toets voldoen en ik heb begrepen uit de presentatie in het politiek forum dat we de Global Goals in de ambtelijke organisatie nog in de kinderschoenen hebben staan en dat we, 1 december wordt de ambtelijke organisatie hierover bijgepraat en dan is het de bedoeling om de Global Goals verder te implementeren in de organisatie, mensen daar bewust van te maken, uit te dragen naar bedrijven. Dus nu is het nog een hulpmiddel, over een half jaar moeten we nog maar eens zien en over twee jaar weet ik niet hoe Oldenzaal erbij ligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, echt tot een afronding, dat laatste punt en dan wil ik graag door. Mevrouw Ailo-Zaia. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter.

Ik begrijp de angst, als je hier inderdaad heilig van overtuigd bent, dat hier sprake van is, dan zou ik ook heel angstig worden. Dat begrijp ik, buiten kijf. Alleen wij zijn hier als raad denk ik ook om kritisch te blijven en als het zo is dat dat moment komt waar u het op dit moment over heeft, dan ben ik de eerste die met u mee opstaat en zegt die Global Goals moeten nu de deur uit. En dat is het. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA, ik dacht dat ik de hier Maartens ook zag die wat wilde zeggen over de ingediende motie. De heer Maartens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Met aandacht hebben wij kennisgenomen als CDA-fractie van de notitie van Solidair Oldenzaal over Global Goals en alles wat daarmee, in hun gedachten, mee samenhangt. Het is voor ons wel een bevestiging van de discussie die wij vorige week hadden in het politiek forum. We hebben toen geconstateerd, en dat constateren wij nu opnieuw, dat wij anders kijken naar onze samenleving. Dat wij initiatieven om deze samenleving door te ontwikkelen en daarmee te verbeteren van harte willen ondersteunen. Wij willen dat doen met een positieve invalshoek op basis van vertrouwen in de mensheid en samen met anderen bouwen aan een beetje beter Oldenzaal, Twente, Overijssel, Nederland en de rest van de wereld. Global Goals zijn wat ons betreft daar een prima middel voor.

We hebben geconstateerd, en we constateren dat opnieuw, dat

-42-

we op dit punt fundamenteel van mening verschillen met Solidair Oldenzaal. Dat is jammer maar een gegeven en wij spreken de hoop en verwachting uit dat we in Oldenzaal met respect voor elkaar, met alle zeven partijen kunnen blijven bouwen om Oldenzaal telkens weer een beetje beter te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. U begint uw betoog met dat het onze gedachte is, maar dit zijn geen gedachtes, dit zijn feiten die we hebben geprobeerd te benoemen, waar we ook doorverwijzingen voor hebben gemaakt waarin u het allemaal op kan zoeken. Ik heb geen bronnen gebruikt waarvan ik denk, nou dat is discutabel. Alle informatie komt van het World Economic Forum, de Verenigde Naties of onze eigen rijksoverheid. Dus alles wat in dit document staat kunt u allemaal teruglezen, kunt u allemaal nakijken en dan hoop ik dat u nog een keertje bij ons komt om een andere reflectie te geven dan te zeggen, dat is uw gedachte. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of de heer Maartens, ja. De heer Maartens: Onze voorzitter zei net, je kunt ook met elkaar constateren we agree to disagree. En dat is wat mij betreft het geval. De voorzitter: Mevrouw Berger.

Mevrouw Berger: Dank u wel, dat triggert mij toch, ik ben het helemaal eens, politiek gezien kunnen wij het met mekaar oneens zijn over Global Goals-gemeente, de ja of te nee blijft. Maar de feiten die wij als fractie in het document hebben gezet, daar kunnen we het niet over oneens zijn, want het zijn feiten. De voorzitter: Ja, de heer Maartens. De heer Maartens: Feiten zijn feiten als ze algemeen erkend worden. Een plus een is twee, en dan zeg ik tegen mijn kinderen, dat is geen twee dat is ongeveer twee. Dat is namelijk de wiskundige invalshoek. Feiten zijn feiten als ze algemeen erkend worden en ik constateer dat dat hier anders is. De voorzitter: Dank u wel. Kijk nog even rond of er vanuit andere fracties die nog niet het woord hebben gevoerd, de WG, ik kijk even, mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel, voorzitter. We gaan hier met elkaar een motie bespreken en ik heb mijn fractie beloofd om het heel kort en bondig te houden omdat we hier gewoon niet meer woorden aan willen besteden dan nodig is. De heer Visscher, de heer Maartens en ook de heer Kramer hebben zojuist het nodige al daarover gezegd, wij als fractie kunnen daar volledig achter staan en hebben daar ook verder niets aan toe te voegen. De oproep, in de motie staat dat het predicaat Global Goals-gemeente los gelaten moet worden.

Volgens mij is daar tijdens het politiek forum van vorige week al voldoende door onze fractie op ingebracht. Daarover verschillen wij van mening, die oproep gaan wij niet steunen en vervolgens de lokale doelstellingen, de BoesGoals, te stellen waar Oldenzaal beter van wordt, volgens mij hebben wij afgelopen maanden met elkaar heel hard gewerkt door samen te werken, door te verbinden, hebben op acht thema’s tal van doelstellingen in een raadsprogramma opgesteld en dat is wat ons betreft voldoende en is BoesGoals daarom niet nodig. Tot zover.

-43-

De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik richting een afronding en komen, ja dat mag. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Niet, dan breng ik de motie zoals ingediend door Solidair Oldenzaal in stemming. Wie is voor die motie? Daarmee is de motie verworpen. Dan ga ik over naar de andere drie vreemde, andere moties vreemd, excuus, nee is niet freudiaans, nee, nee, nee, zeker niet. Excuus, mijnheer Snijders. Wat mij betreft doet u ze in een keer, misschien dat dat wat chaos oplevert bij het college, maar dat merken we dan wel. De heer Snijders, als ik uw aandacht nog allemaal mag voor de heer Snijders. Elke spreker verdient ons respect. De heer Snijders. De heer Snijders: Oh, was ik nog niet? Ik zou eigenlijk als straf hier nog een lang betoog moeten doen, maar daar hou ik helemaal niet van, dus ik hou het kort. Als ik alleen, roept het college op oplees, dan is wat mij betreft voldoende. Dat is de eerste betreffende de WK-schermen, daar zit een denkwijze achter, staat prima in de motie verwoord, wij roepen het college op om in Oldenzaal het vertonen van WK-voetbal op grote schermen in de publieke ruimtes niet toe te staan. Dat is nummer één. Nummer twee, dat is een ergernis die al jaren loopt, dat je midden in de winter gewoon een winkel binnenkomt en is bloedheet, dan sta je daar met je jasje aan en de deur staat gewoon open.

Dat kan anders, ik denk dat ondernemers dat doen omdat ze dan meer mensen binnenhalen, maar wat nou als iedereen gewoon de deur dichtlaat? Dat scheelt ook veel gas. En daarom roepen we het college op om in de APV op te nemen dat deuren van winkels in koude periodes dichtgehouden moeten worden. En dan hebben we nog de volgende, dat is een bekende, alleen is die nou iets strenger, want hoe langer je het uitstelt hoe strenger die wordt. Vorig jaar hebben we gevraagd in het kader van de Klimaatweek om het een graadje, een week lang één graad lager te doen, maar dat kon niet. Toen veranderde de wereld een beetje en toen kwam zelfs het advies van de overheid om het wat lager te zetten en daarom roepen wij het college op om nu wel mee te gaan en de thermostaat in het stadhuis komende koude periode op maximaal 18 graden te zetten, is prima te doen, proactief naar de inwoners van Oldenzaal te communiceren over de ervaring van de medewerkers op het stadhuis. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Snijders: Kan ik weg? De voorzitter: Ja, ja u mag, dat moet u helemaal zelf weten. Maar in dit geval mag dat. Ik zie in ieder geval, want ik geef eerste de fracties de gelegenheid om te reageren. Dat mag vanaf uw eigen plek, dat is misschien wel net zo snel. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel.

Drie leuke moties, de eerste, het niet toestaan van de WKschermen in de binnenstad, zit ook een sociaal aspect aan vanwege, hoe zullen we het noemen, Qatar, discutabel zoals u het noemt, denk ik. Maar goed, er zijn wel meer dingen op de wereld discutabel. Ook onze iPads en iPhones gebruiken wij die ook discutabel voor communicatief gebruik ook. Dus ik gun onze Oldenzalers hun pleziertje in de binnenstad. Dus die gaan wij niet steunen. Het motie over de deur dicht houden in de binnenstad, oh excuus. De voorzitter: Gaat u gerust door, we doen in een keer en dan mag u nog reageren. De heer Bouwman: Deuren dicht houden voor ondernemers in de binnenstad, ook wij gunnen de ondernemers steeds de vrijheid om hun eigen bedrijfsvoering in te richten. En ten derde, de motie over het thermostaat hier in het stadhuis naar 18 graden, op zich denk ik, ja moet dat? Maar aan de andere kant, het zijn wel de beleidsmakers hier in huis die kiezen voor een strategie waarbij heel veel Oldenzalers in de kou komen te staan, dus laat ze dat zelf ook maar voelen. Dank u wel. -44-

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond, ja D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, dank u voorzitter. Het zijn toch drie moties en daar wil ik ook netjes op reageren. De eerste van de WK-schermen, wij zijn eigenlijk van mening dat je dit niet kunt opleggen. De personen die in groepsverband voetbal willen kijken, die zullen anders ook gewoon naar andere locaties uitwijken en dan heb je het probleem alleen maar naar een andere plek verplaatst. En de horeca, die mist dan op dat moment ook haar inkomsten. Dus ik zie daar niet echt nut of noodzaak van in, vanuit D66 bedoel ik. Dan de motie deuren dichthouden, zeker een sympathieke motie, maar het gaat wel wat te ver om dat in de APV op te nemen. We zouden er wel achter staan als het geamendeerd zou worden en een oproep komt om de binnenstadondernemers mee te geven samen de deuren dicht te laten. Dat dat gewoon vanuit alle kanten als iets positiefs wordt gezien en dan kan dat ook gewoon doorgevoerd worden. Verder vragen wij ons af wat met die terrasverwarmers dan gedaan zou moeten worden als je de deuren sluit. Want die slokken wellicht nog meer energie dan die open deuren van de winkels. En een ander idee is nog om een oproep te doen richting binnenstadondernemers om de mogelijkheden te onderzoeken om minder energie te gebruiken. En dat zou een winsituatie zijn, denk ik, voor iedereen.

Dan een motie een graadje lager, ook een sympathieke motie, maar vraag is, gezien ook als je als werkgever een taak hebt voor een goede werkomgeving, of dat realistisch is met 18 graden. Als het naar 19 graden zou kunnen, dan zouden we hem wellicht kunnen goedkeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Maartens, CDA. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. WK-schermen in de openbare ruimte, ik denk dat het risico niet zo groot is, gelet op de weersverwachting. En als een horecaondernemer in zijn eigen zaal zelf WK-schermen wil plaatsen, dan doet hij dat maar. Daar gaan wij niet over, volgens mij. Dus motie denk ik niet zo zinvol, draagt niet bij. Deuren dichthouden, daar geldt eigenlijk een beetje hetzelfde voor. Een ondernemer is verantwoordelijk voor zijn eigen bedrijfsvoering en als hij vindt dat hij de deur open moet doen en dat hem dat extra geld moet gaan kosten, dan moet hij dat maar doen. Ik vind het wel sympathiek en ik vind het wel een goed idee om ondernemers op te roepen om gezamenlijk dat soort besluiten te nemen, maar dat is een heel ander verhaal dan het opnemen in een APV. Dus wat ons betreft, ook niet doen. En dan hebben we het over graadje lager, hier in dit huis.

Ja, als ik daarnaar kijk en dan heb ik het over goed werkgeverschap, dan denk ik dat een werkgever met zijn ondernemingsraad en zijn personeel in gesprek moet, is dit een idee voor ons en kunnen wij ons daarin vinden? En pas dan gaan we dit doen. Daar beslist ook niet een gemeenteraad over, maar dat beslist in dit geval de gemeente zelf in overleg met haar werknemers over. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog andere fracties, de Partij van de Arbeid, de heer Lulofs. De heer Lulofs: Ja, de beide eerste moties, WK-schermen en deuren dichthouden, dat ligt in het verlengde wat de heer Maartens net ook al zei, dat is des ondernemer. Die probeert gewoon zijn hoofd boven water te houden en die doet het op zijn manier en daar kun je niet aan tornen. Dan de motie een graadje lager, ik vind het wel een hele bijdehante opmerking, die de heer Bouwman net heeft gemaakt, maar ik vind het wel jammer dat het mensen betreft die zich hier niet kunnen verweren op dit moment. Dus dat is echt jammer en dat zou je niet moeten doen. En dat graadje lager, dat lijkt wel een graadje lager, dat kunnen ze wel hebben, maar dat is niet goed. Iedere keer weer, als er een temperatuur hier wordt afgesproken in het stadhuis komt GroenLinks, nee het kan wel kouder. Het houdt een keer op. Je moet ook gewoon op een goede manier kunnen werken. We

-45-

verlangen ook van de mensen die hier werken dat ze kunnen leveren en 18 graden, dat is geen goede temperatuur om de hele dag in te werken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een interruptie van de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik voelde me wel even aangesproken om hierop te reageren. Ik had het over de beleidsmakers, de collegeleden in relatie tot de Global Goals, we hadden het nog over de energieprijzen en inflatie kunnen hebben, dus daar doelde ik op. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of de heer Lulofs daar nog op wil reageren. De heer Lulofs: Ja, ik vind het een hele goede toelichting en ik had graag gezien dat u die dan direct had gemaakt, want dan hadden ook deze mensen zich kunnen verweren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de WG, mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Nou, ook heel kort over de motie van de WK-schermen en de deuren dicht. Ik sluit aan ook bij wat de heer Maartens aangaf, volgens mij hebben we hele verstandige ondernemers in onze stad die daar zelf beslissingen over kunnen nemen. En wellicht dat we inderdaad de heer Van den Biggelaar wel kunnen vragen om daarin langs de ondernemers te gaan om daar aandacht voor te vragen. Maar volgens mij moeten we daar geen standpunt of motie voor aannemen. En wat betreft de derde motie, zou de heer Winkelhuis daar nog wat over willen zeggen.

De voorzitter: De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, er is natuurlijk nu net enige discussie of interventie of zo over geweest. Maar u hebt het wel gezegd, beleidsmakers die mensen in de kou laten staan. Nu geeft u een toelichting omdat de heer Lulofs een opmerking daarover maakt, als we die opmerking niet hadden gemaakt had u die toelichting niet gegeven. En dan geldt zo’n uitspraak voor alle beleidsmedewerkers die zich hier uit de naad werken om, u mag zo dadelijk wat zeggen maar ik hoop dat ik even uit mag spreken. De voorzitter: Ja, u mag uitspreken en dat bepaal ook ik als voorzitter. Maar ga uw gang. De heer Winkelhuis: Ik voel mij namelijk zelf ook daarmee aangesproken. Want wij worden voorzien door die beleidsmedewerkers van informatie, daar moeten wij onze adviezen op geven, daar moeten we voorstellen voor accepteren of afwijzen, daar moeten we een mening over vormen en dat gaat superzorgvuldig. En als u dat dan op deze manier zo expliciet benoemd, ja dan doet mij dat pijn. En dat wil ik nog maar eens een keer gezegd hebben, en dan zal er wel gezegd worden, zit hij weer te zeuren, maar er is meer dan politiek en u moet sommige dingen gewoon echt, moet u beseffen, dat je niet alles zomaar kunt zeggen. Want daar beschadigt u mensen mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouwman.

De heer Bouwman: Volgens mij zitten we hier in een raadzaal en als we het over beleidsmakers hebben, hebben we het ten alle tijden over het college, anders had ik het over ambtenaren of beleidsmedewerkers. Beleidsmakers zijn de bestuurders die hier de beleid bespreken met de raadsleden. Dus ik begrijp die opmerking eigenlijk niet zo goed.

-46-

De voorzitter: Ik constateer in ieder geval dat woorden vaak meerdere uitleggen kunnen hebben, dus hier was sprake van een spraakverwarring. Het is goed dat dat nu met elkaar besproken is. Maar ik zie de heer Winkelhuis, als u nog even uw knopje weer in wil drukken, dan is uw microfoon uit en dan kan de heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Volgens mij kan er geen misverstand over bestaan, als je zegt beleidsmakers zijn mensen, laten mensen, inwoners van ons land in de kou staan. Daar is niks onduidelijk over. De voorzitter: De heer Bouwman, tot slot. En dan ga ik door. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dan begrijpt u de intentie van de opmerking niet. Het staat in relatie met de Global Goals, de energieprijzen en de inflatie waarover het toe leidt en dat het indirect leidt tot mensen die nu in de kou zitten. Dat is wat ik ermee bedoel. Ik bedoel niet dat hier beleidsmakers bewust mensen in de kou zetten, ik bedoel, volgens mij zoals ik het net gezegd heb. Maar goed, volgens mij snapt u het wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog anderen, die ja de VVD. De heer Visscher. De heer Visscher: Er is genoeg gezegd, drie keer tegen. De voorzitter: En ik had de heer Snijders beloofd om nog te reageren op wat er ingebracht is door de raad. De heer Snijders.

De heer Snijders: Het is allereerst heel interessant om te zien dat jullie de moties niet goed lezen, want het heet verbieden van WK-schermen in publieke ruimtes, daar gaan ondernemers niet alleen over, wat ze in de gelegenheid zelf doen, moeten ze zelf weten, tornen wij niet aan. Als je kijkt naar de oproep graadje lager, dat is een oproep van onze regering, die heeft gezegd de temperatuur in een overheidsgebouw één graadje lager. Ik heb 18 gevraagd, ik denk als we nu zeggen kan het iets hoger, zitten we 19, zitten we goed. Ik vind het ontzettend schijterig dat we het niet eens aandurven, want wie heeft nou gezegd ooit dat 20, of misschien is het hier wel 21 graden inmiddels, dat dat de kamertemperatuur is? Waar komt dat vandaan? We worden allemaal watjes met mekaar, 20 graden kunnen we hebben, 21 is te warm, 19 is te koud. Over twintig jaar gaan we eraan dood. Dus 19 graden is prima te doen en er zijn ook onderzoeken, heb ik niet bij de hand, sorry, maar er zijn onderzoeken gedaan dat bijvoorbeeld de temperatuur van 17 graden gewoon heel gezond is, dan ga je bruin vet verbranden. Dat is helemaal niet slecht. Dus het is niet zo dat ik wil dat we hier allemaal afsterven en ziek worden en weet ik wat allemaal niet meer … De voorzitter: Nee, nee, nee, we gaan er niet allerlei beelden in ons hoofd halen. De heer Snijders is aan zet. De heer Snijders.

De heer Snijders: Wij sluiten aan bij de oproep van de overheid en we zeggen laten we het in Oldenzaal gewoon toepassen. Zo’n ramp is dat niet, het is niet meer dan een warmetruiendag. De voorzitter: Ik zag een interruptie, van de heer Maartens, voordat u verdergaat. De heer Maartens. De heer Maartens: Een opmerking, ik hoor de heer Snijders nu een aantal opmerkingen maken die ik niet beluisterd heb vanuit de raad. Dus ik denk dat u zorgvuldig moet omgaan met wat de raad hier zegt. En ik wil ook nog graag de kanttekening, ik met name benoemd heb de openbare ruimte voor de WK-schermen dat ik daar in eerste instantie op inging en zei dat de horecaondernemer wat mij betreft zijn gang mocht gaan. -47-

De voorzitter: De heer Snijders. De heer Snijders: Oké, ja dat zei je ook. Dan die laatste, van de deuren dicht. Het is niet bemoeien met ondernemers, overigens pakken wij ondernemers ook niet een keer met ons binnenstadbeleid, daar helpen wij ze bij, moeten zelf keuzes maken denk ik dan. Maar met, ze zullen de deuren niet dichtdoen omdat niemand de deuren dichtdoet. En dan moet je van bovenaf ingrijpen, zo simpel is het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even of er vanuit de zijde van het college nog een behoefte is aan een reactie? Dat is het geval. Mag u vanaf uw plek doen. Ja. En ik zie mevrouw Zinkweg allereerst. Mevrouw Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Ja, allereerst over de WK-schermen, inderdaad in de publieke ruimte. Op dit moment is er geen sprake van aanvragen van grote schermen in publieke ruimtes. Dus wij willen deze motie ontraden omdat daar op dit moment geen sprake van is. En heeft ook te maken met het weer. Het is natuurlijk ander weer dan meestal wanneer het WK wordt gehouden. Dan de andere motie, gaat over deuren dichthouden, werd al door meerdere partijen aangegeven dat ze niet per se noodzakelijk achten om dat in de APV op te nemen.

Het college heeft dezelfde mening, maar het college wil daarbij wel aangeven dat ze wel in gesprek zijn met de binnenstadsmanager om te kijken, juist omdat we ook signalen ontvangen van ondernemers die het moeilijk hebben en die het onder andere moeilijk hebben door de gestegen energieprijzen, dat we ze kunnen helpen door bijvoorbeeld daar gezamenlijk in op te treden. Dus als je dan zegt, laten we allemaal die deuren dichthouden maar er wel voor zorgen dat de bezoekers weten dat de winkels wel open zijn, daar kun je natuurlijk gezamenlijk wat aan doen en daar zijn we over in gesprek met de heer Van den Biggelaar, onze binnenstadmanager. Dus ook deze motie willen we ontraden om dat dus niet op te nemen in de APV, maar we zijn er dus wel mee bezig. De voorzitter: Dank u. En dan zie ik nog de heer Yildirim, ga uw gang. De heer Yildirim: Dank u wel voorzitter, even een paar opmerkingen rondom de motie een graadje lager. Wij zijn zoals u weet ook bezig met, in ieder geval de afgelopen jaren al, met het zo optimaal mogelijk inrichten van de installaties op het stadhuis hier zodat ze ook goed zijn ingesteld zijn op verbruik en dat alles ook hier goed functioneert. Er moet hier ook, dat weet u ook, gewerkt worden. Wij zullen ook in de komende jaren nog kijken naar de verduurzamingsmaatregelen en die ook gaan uitvoeren.

En ik denk dat het ook aan u ook wel niet hoeft uitgelegd te worden dat niet elke kamer ook, op dezelfde manier als 18 graden gevoeld zal worden. Dus wij ontraden deze, en toch, motie. En een kleine opmerking, kan ik niet laten helaas, als u toch het gevoel heeft dat wij als, hier als de beleidsmakers, mensen in de kou laten staan, dan horen wij dat ook graag van de raad ook terug zodat wij daarop gecorrigeerd worden. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Bouwman daar nog op reageren, en dan beste raad, wil ik tot een afronding van deze avond komen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik vind het toch jammer dat mijn woorden verdraaid worden want volgens mij weet iedereen donders goed wat ik bedoel en dat wordt nu zo geframed alsof ik beweer dat het college mensen bewust in de kou laat staan. Dank u wel. Of al dan niet het beleid direct daartoe leidt op lokaal niveau.

-48-

De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik de moties in stemming. En dan doe ik dat in volgorde zoals ook in de iPads staan aangegeven. Ik begin met de motie rondom de WK-schermen, wie is voor die motie, graag met handopsteken. De heer Snijders, daarmee is het verworpen. Dan ga ik naar de motie deuren dichthouden, wie is voor die motie? Dat is wederom de heer Snijders, daartoe blijft het beperkt, verworpen. En dan tot slot de motie een graadje lager. Wie is voor die motie? Dat zijn de twee fracties GroenLinks en Solidair Oldenzaal, daarmee is die verworpen. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze avond. Ik wil u erop wijzen dat de volgende vergadering 19 december aanstaande is en daar zie ik u graag in goede gezondheid weer terug. Dank u wel. Afsluiting 22.31 uur

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 30 januari 2023 de griffier,

de voorzitter,

J.H. Brokers

P.G. Welman

-49-