04. Transcriptverslag vergadering 13 april 2026

Met dat u beide het college ingaat, zijn er zeven raadsleden hier dan die helemaal die ervaring nog niet hebben. Op welke manier waarborgt u dan de kwaliteit en de continuïteit van het raadswerk? Dat waren mijn vragen. De voorzitter: Als u dan weer op het knopje wil drukken? Heel goed. Dank u wel. Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Drie of vier wethouders, dat is altijd een discussie, waar ga je voor? Drie wethouders dat scheelt ons op jaarbasis zo'n 115 duizend euro wat ik zo even grofweg inschat. Maar anderzijds kunnen wij met een vierde wethouder natuurlijk heel veel voor de stad doen. De vraag is, is dat het ook waard? Wij zeggen, ja. We hebben hier ook ambtelijk advies over gevraagd waarin wij nadrukkelijk hebben kunnen lezen dat dat ten eerste een politieke keuze is. Maar wat we ook hebben kunnen lezen, dat als je met drie wethouders de werkdruk op de verschillende dossiers, en er liggen behoorlijk wat zware dossiers op tafel, het denk ik wel verstandig is om met vier wethouders te kunnen werken. Als je kijkt naar het financiële plaatje, die 115 duizend euro zou je met een vierde wethouder natuurlijk ook terug kunnen verdienen als je de juiste keuzes maakt voor de stad. De tweede vraag gaat over onze fractie. Dat is natuurlijk een punt waar wij in de voorbereiding heel veel aandacht aan hebben besteed. Ten eerste in het selectieproces.

Ten tweede heb ik het volste vertrouwen in onze enthousiaste raadsleden dat zij de kwaliteiten hebben om hier goed vorm en inhoud aan te geven. Er staan twee potentiële raadsleden klaar, mochten mevrouw Berger en ik deelnemen aan het college. U mag erop vertrouwen dat dat goedkomt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een interruptie van de heer Christenhusz. Mijnheer Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Het doet mij in ieder geval deugd, mijnheer Bouwman, dat u één ambtelijk advies wel ter harte neemt. Dat is namelijk het advies om voor vier wethouders te gaan. Dat is al heel anders waar u in uw eerste betoog over begon waarbij mij de schrik om het hart sloeg toen u zei van dat u alle ambtelijke adviezen maar eens even terzijde ging leggen. Ik doe er eigenlijk nog maar een mooi advies bij. Ik zou heel goed de stukken van de ambtelijke organisatie lezen die u aangereikt zijn en dat heel goed gaan betrekken bij het coalitieakkoord wat u wilt gaan opstellen. De voorzitter: En de vraag? Het is wel een interruptie. -17-

De heer Christenhusz: Of u dat gaat doen? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. De conclusie die u trekt dat wij de ambtelijke adviezen volledig terzijde schuiven, die is niet juist. Ik heb aangegeven waarom wij in eerste instantie een ander proces voorzien, omdat wij vinden dat de politiek eerst aan zet is en die richting moet geven aan het ambtelijk apparaat en niet andersom. De stukken die wij toe hebben gestuurd gekregen heb ik al grotendeels gelezen, maar daar ga ik ook zeker mee verder. Dat komt goed. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn die richting de heer Bouwman? Dat is niet het geval. Dan dank ik de heer Bouwman. Dan kijk ik even rond of er in deze ronde nog andere fracties zijn die het woord willen voeren? Ik ga naar mijnheer Kramer. Ik zag ook, en dan ga ik dat meteen even noteren, de WG, het CDA, de VVD en GroenLinks. Dank u wel. De heer Kramer: Voorzitter, laat ik beginnen met te zeggen dat wij als Partij van de Arbeid met gemengde gevoelens terugkijken op deze informatiefase. Allereerst omdat wij het na vier jaar constructieve oppositie simpelweg jammer vinden dat wij op deze manier aan de kant zijn gezet. Dat zeg ik niet vanuit gekrenktheid, maar vanuit politieke overtuiging. Wij menen namelijk dat in deze informatieronde niet het beste alternatief voor Oldenzaal is onderzocht.

Uit het verslag blijkt dat de Partij van de Arbeid zich inhoudelijk sterk en constructief heeft opgesteld. De informateur schrijft zelf dat onze standpunten op meerdere punten aansluiten bij de koers van Solidair Oldenzaal en het CDA. Daarmee lag er wat ons betreft een serieus alternatief op tafel, een Solidair, sociale en fatsoenlijke coalitie. Tegelijk schrijft de informateur expliciet dat de keuze om ons niet uit te nodigen voor een vervolggesprek geen oordeel is over onze inhoudelijke bijdrage of onze geschiktheid als coalitiepartner. Dat is belangrijk om even te markeren, want daarmee staat hier zwart op wit dat de Partij van de Arbeid niet is afgevallen op inhoud, niet op bestuurskracht en ook niet op kwaliteit. De doorslaggevende reden was volgens het verslag bestuurlijke stabiliteit. Een coalitie van Solidair Oldenzaal, het CDA en de Partij van de Arbeid zou met 13 zetels kwetsbaarder zijn, mede omdat Solidair Oldenzaal en het CDA geen strikte fractiediscipline hanteren. Maar precies daar wringt het wat ons betreft. Want dan wordt in feite gezegd, wij willen geen strikte fractiediscipline en daarom hebben wij een ruimere meerderheid nodig. Dat vinden wij geen overtuigende redenering. Je kiest of principieel voor ruimte binnen fracties en accepteert de politieke consequenties die daarbij horen, of je kiest voor een hechter coalitiemodel.

Wat niet overtuigt is een tussenvariant waarin je wel de vrijheid wilt, maar niet het risico op afwijkende besluiten en daarom de coalitie maar groter maakt. Dan organiseer je geen nieuwe politiek, maar schijnoppositie. Dat vinden wij des te opmerkelijker, omdat Solidair Oldenzaal in het eerste gesprek zelf nog aangaf dat de voorkeursvariant een coalitie met het CDA en de Partij van de Arbeid was. Juist omdat die volgens hen recht deed aan de verkiezingsuitslag en zou zorgen voor een gezonde verhouding tussen coalitie en oppositie. Die redenering konden wij heel goed volgen. Wij begrijpen heel goed dat de grootste partij het initiatief neemt, dat hoort ook zo. Maar met die positie komt ook een verantwoordelijkheid. De vraag is dan niet alleen of een coalitie numeriek comfortabel is, maar ook of zij politiek wijs is samengesteld? Een coalitie van 15 zetels mag dan robuust heten, maar robuust is niet hetzelfde als evenwichtig. Een ruimere meerderheid is niet automatisch beter voor Oldenzaal. Wat ons daarnaast ook stoort, is dat wij nooit de kans hebben gekregen om in een tweede gesprek rechtstreeks met Solidair Oldenzaal verder te spreken. Juist als er zorgen leven over stabiliteit, zelfstandigheid of onderlinge verhoudingen, dan had het voor de hand gelegen om die met ons te bespreken. Niet via aannames of interpretaties, maar gewoon in een open gesprek.

Dat is niet gebeurd, terwijl het verslag laat zien dat er inhoudelijk wel degelijk een serieus alternatief op tafel lag. Voorzitter, de informateur heeft haar -18-

werk gedaan en een advies uitgebracht. Maar Solidair Oldenzaal is de grootste partij en daarmee ook de politiek eigenaar van dit proces. Juist dat brengt ons bij vandaag. Juist daarom ligt de verantwoordelijkheid nu ook voluit bij Solidair Oldenzaal. We hebben zojuist gehoord dat er een duidelijke voorkeur is voor een vervolgproces zonder de Partij van de Arbeid en dat vinden wij onbegrijpelijk. Want als je zegt dat zorgvuldigheid vooropstaat, dan had het voor de hand gelegen om ook met ons een gesprek te voeren. Sterker nog, vandaag had Solidair Oldenzaal de mogelijkheid om weer grip te pakken op het proces. Vandaag had Solidair Oldenzaal de keuze kunnen maken om ook een serieus alternatief te onderzoeken. Ja, dat had misschien een paar dagen extra gekost, maar daarmee had Solidair Oldenzaal wel recht gedaan aan de duiding die ze zelf en ook andere partijen eerder hebben gegeven. Dat er gezocht moet worden naar een coalitie die niet alleen bestuurbaar is, maar ook evenwichtig en overtuigend is. Die mogelijkheid laat de fractie van Solidair Oldenzaal nu liggen. Precies daarom kunnen wij vandaag niet met overtuiging zeggen dat het beste alternatief voor Oldenzaal daadwerkelijk is onderzocht. Tot slot, voorzitter, rest mij nog om de formerende partijen veel wijsheid toe te wensen. Zet hem op en vooral heel veel plezier. En even voor de duidelijkheid, dat meen ik.

Mijn fractie en ik zijn het niet eens met de vermeende zorgvuldigheid van het proces, maar gunnen het de fractie van Solidair Oldenzaal na vier jaar buffelen uiteraard van harte. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de WG. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel, voorzitter. Zojuist bij het stellen van de vragen hebben we al een dank uitgesproken naar mevrouw Bergsma voor het goede gesprek en het zorgvuldig doorlopen proces. Maar zorgvuldigheid is niet hetzelfde als juistheid en precies daar wringt het wat ons betreft in deze rapportage. Niet omdat het proces niet zorgvuldig is geweest, maar omdat de conclusie die eruit komt voor ons te voorspelbaar en misschien zelfs wel te veilig is. Uit de verkiezingsuitslag hebben wij als fractie de nodige conclusies getrokken. We hebben gehoord wat de inwoners van Oldenzaal van het politieke geluid verwachten. En dat noemde ik net ook al in de vraagstelling, er moet een ander geluid komen, meer verbinding met inwoners, meer transparantie en meer politiek die voelbaar is in de stad. WG Oldenzaal vindt dat stabiliteit niet in getallen moet zitten, maar in duidelijke afspraken en bestuurlijke betrouwbaarheid. Tijdens ons gesprek met de informateur hebben wij benadrukt dat een verhouding van 13 staat tot 10 beter werkt voor wisselende meerderheden en een sterke raad.

Dat is waar wij volgens mij voor staan, een sterke raad om goede besluiten te kunnen nemen voor onze stad en onze inwoners. Dat hebben wij Solidair Oldenzaal tijdens het duidingsdebat luid en duidelijk horen zeggen en wij delen die mening. Het bevreemdt ons dat precies dat in het advies terzijde wordt geschoven. Stabiliteit wordt hier gelijkgesteld tot een simpele rekensom, één waarbij de coalitie bij voorkeur altijd de meerderheid heeft. De vraag die dan op tafel ligt wat ons betreft, is waarom het voorgestelde advies de beste keuze is? Waarom er niet wordt gekozen voor een combinatie die meer politieke dynamiek toelaat en recht doet aan hetgeen Solidair Oldenzaal expliciet als wens heeft uitgesproken? Maar goed, de heer Bouwman heeft daar zojuist ook al de nodige antwoorden op gegeven. In plaats daarvan wordt in het advies gekozen voor zekerheid, comfort en controle. Dan is er naar ons idee geen keuze gemaakt op inhoud, maar een strategische selectie op getallen. Als de voorgestelde samenwerking de uitkomst wordt, dan krijgen we ons inziens geen ander politiek geluid. Integendeel, dan krijgen we slechts een andere samenstelling.

Durven we een bestuur te vormen in deze raad dat ruimte laat voor debat, voor verschil en voor politieke keuzes? Of kiezen we voor zekerheid en daarmee ook voor voorspelbaarheid? Tot slot, WG Oldenzaal heeft in haar gesprek zich bescheiden opgesteld, maar ook duidelijk. Wij nemen onze verantwoordelijkheid, wij willen bijdragen en wij staan open voor samenwerking. En of dat nu in een coalitie of in een oppositierol is, wij staan ons mannetje en ons vrouwtje. Wij vinden dat die houding eigenlijk geen plek in de zijlijn verdient, maar een serieuze weging. Die is, zonder dat wij uitgenodigd zijn voor een tweede gesprek, zonder -19-

pardon terzijde gelegd. Onze conclusie is, dit advies is zorgvuldig opgesteld, maar politiek te eenzijdig. Voorzitter, wij roepen de raad op om niet alleen te kijken naar stabiliteit in zetels, maar stabiliteit in vertrouwen, inhoud en de democratische balans. Dat wens ik ons allemaal in deze raad. Heel veel succes de aankomende vier jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA. Mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: En mevrouw Rödel doet dat vanaf deze plek. De voorzitter: Iedereen mag zijn eigen plek, in deze ronde zeker. Zo hadden we dat afgesproken. Mevrouw Rödel: Heel goed. Mooi. Allereerst willen we namens het CDA en ook namens mijn collega mevrouw Kielstra, waar ik de gesprekken mee heb gevoerd, mevrouw Bergsma hartelijk bedanken voor de prettige gesprekken die we hebben gevoerd. Het is een prettig proces geweest tot nu toe met open en ook goede gesprekken. Het verslag met het advies, dat is voor ons een herkenbare weergave van datgene dat aan de orde is geweest tijdens deze gesprekken. Het CDA heeft aangegeven open te staan voor iedere partij om mee samen te werken, maar ook dat naast vernieuwing stabiliteit gewenst is, gezien de verkiezingsuitslag. Dit advies van de informateur doet daar wat ons betreft recht aan. We zijn natuurlijk bereid om onze verantwoordelijkheid hierin te nemen en gaan dan ook vol vertrouwen de volgende fase in.

Elke partij in Oldenzaal vertegenwoordigt een groep mensen en we hopen te komen tot een coalitieakkoord dat recht gaat doen aan deze verkiezingsuitslag en waar de inwoner van Oldenzaal zich in kan herkennen. Dat betekent, gaan voor je punten, maar ook water bij de wijn doen waar nodig vanuit democratisch oogpunt. Wij hopen ook op een zorgvuldig, maar ook gelijkwaardig proces. We vinden het ook van belang dat we binnen afzienbare tijd duidelijkheid hebben. Ik moet zeggen, ik heb de brief nog niet gelezen die u vanmiddag heeft gestuurd. Ik heb net gehoord wat uw punten zijn. Ik hoor daar de datum, vind ik een prima datum, en daar is een strakke planning voor nodig. Waar wij wel een voorkeur hebben, en wat ook het advies is geweest, voor een onafhankelijk neutraal gespreksleider om het proces te begeleiden en de strakke planning te waarborgen. Maar daar gaan we het nog over hebben vast in het eerste gesprek met elkaar. Ik had de vraag aan Solidair om in ieder geval een eerste stap een afspraak te maken met elkaar om het verder te bespreken hoe we dit proces ingaan, want wat mij betreft moet dit gelijkwaardig gebeuren.

Nog een opmerking die van belang is, is de duur van de formatiefase en komt er duidelijkheid over de portefeuilleverdeling en wethouders? Want het gaat niet alleen om Oldenzaal, maar het gaat om posities in de regio waar wij als Oldenzaal aan tafel moeten zitten van in diverse gremia en waar portefeuillehouders naar voren moeten worden geschoven. Daar is het ook van belang dat wij daar ook tijdig laten weten welke portefeuillehouders waar kunnen aanschuiven. Dan heb ik het over de ODT, de Veiligheidsregio, SamenTwente, Stadsbank, GBT, et cetera. Voor Oldenzaal is dat van belang dat we daar posities in gaan nemen. Er stond voor mij nog maar één vraag open en dat was de wens om een afspraak. Maar die gaat er komen en dan hebben we het verder over. Ik maak mij totaal geen zorgen om punt één, vernieuwing. Vernieuwing in bestuur, maar ook vernieuwing hier in de gemeenteraad. En ik ga vol vertrouwen en mijn fractie gaat vol vertrouwen die gesprekken in. Bij dezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels-ter Brake: Dank u wel. Ik wil het ook graag even vanaf mijn plek doen, met uw goedvinden. Voorzitter, op 18 maart heeft de kiezer gesproken en daarmee een duidelijk signaal afgegeven. Zoals wij ook al in het duidingsdebat hebben benoemd, zien wij de uitslag als een behoefte aan zowel verandering als continuïteit.

Wat ons betreft komt dat goed terug in het -20-

eindverslag van de informateur. De voorgestelde samenstelling bestaat uit de grootste winnaar, aangevuld met partijen die het vertrouwen van de kiezer opnieuw hebben gekregen voor de bestuurlijke verantwoordelijkheid die zij de afgelopen jaren hebben genomen. Onze inzet is helder, we zijn bereid om ook de komende vier jaar die verantwoordelijkheid te dragen. Het vertrouwen in deze samenwerking is er en daarom staan wij positief tegenover het advies en willen wij graag de volgende inhoudelijke stappen zetten. Daarbij vinden wij het wel belangrijk dat er tempo in dit proces blijft, zodat we als gemeente ook in regionaal verband tijdig kunnen aansluiten bij de ontwikkelingen die er momenteel spelen. Tegelijkertijd vraagt de kiezer om verandering. Voor ons zit die verandering met name in communicatie, transparantie en participatie. De komende jaren moeten we ervoor zorgen dat Oldenzalers zich meer betrokken voelen en daadwerkelijk ervaren dat zij gehoord worden. Daarnaast vinden wij het belangrijk om de oppositie proactief te betrekken. Juist proactief en zeker ook bij belangrijke momenten, zoals behandelingen van kadernota 's, begrotingen en andere zaken. Op die manier benutten we de kracht van de hele raad en komen we samen tot weloverwogen keuzes. Tot slot, onze complimenten voor mevrouw Bergsma en onze griffier voor het soepele en professionele verloop van het proces.

Wij kijken met vertrouwen uit naar de volgende fase en rest ons nog te zeggen dat ook wij een lokale partij zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks, mevrouw Oorthuis. Mevrouw Oorthuis: Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet herhalen wat een aantal van mijn collega's allemaal gevraagd hebben. De gespreksverslagen, het verslag, dat geeft allemaal een duidelijk beeld, wordt geschetst. De vorm was heel transparant. Over de conclusies die daar vervolgens uit worden getrokken, ben ik minder enthousiast. Het advies van een stevige coalitie, 7 plus 4 plus 4 is een blok van 15 tegenover 8. Er was toch een meerderheid van partijen die de voorkeur heeft uitgesproken voor een minder groot machtsblok als coalitie. Mevrouw Bergsma zei daarnet, dat is niet waar. Maar in mijn optelsom waren 5 partijen voor een oppositie van 13 en 2 partijen stonden daar misschien anders in. Maar dat is wat ik eruit gelezen heb. SO was een van die partijen die er zo over dacht. Solidair Oldenzaal heeft aangegeven dat de vrijheid van haar fractieleden om geen fractiediscipline te handhaven hierin zwaarder weegt dan de coalitiegrootte en een grote coalitie is daarvan een logische consequentie.

Hier hebben wij vragen bij, want waarom is dit een logische consequentie? Voor mij ademt deze redenering dat je groot moet zijn, een gevoel van angst, voor controleverlies, dat je ervoor moet zorgen dat je een echt breedgedragen voorstel in de raad brengt. Als je bang bent dat dat niet gaat lukken, dan heb je die grip op dit proces nodig met een grote coalitie. Waarom is zorgen dat er een gedragen besluit komt in de raad geen logische consequentie? Dat zou ik veel logischer vinden, dat je echt met de hele raad gaat samenwerken. Dat gaat namelijk over vertrouwen en daar zit ik mee in mijn maag, want wat is vertrouwen? Wat betekent vertrouwen hebben in elkaar om goed samen te werken en een coalitie te vormen en dan toch de drang en de noodzaak voelen om straks een motie in te dienen om besluitvorming uit te gaan stellen? Wat voor vertrouwen is er in die samenwerking dan met die partijen waar je zo meteen samen een coalitie mee wil gaan vormen? Wat ons betreft, en dat is geheel tegen ons eigenbelang als over 4 jaar toekomstige fusiepartij in, niet over 1 jaar, maar over 4 jaar, we hebben afgesproken de komende 4 jaar apart van elkaar als partij in de raad te zitten. Moet er nog eens stevig nagedacht worden over deze kleine coalitie van SO, CDA en PvdA. Luisteren naar mensen, dat is wat ik de afgelopen jaren ook gedaan heb.

En de mensen die verandering willen, mensen die verandering eisten en die op deze nieuwe wind hebben gestemd, dat is wat ik heb gehoord, willen geen rechts of VVD-beleid. Deze mensen willen geen degelijkheid en bestendigheid, die willen verandering. De status quo bewaren zo veel mogelijk, in de brede niet te veel in één keer, dat is allemaal heel verleidelijk en dat doe je als je bang bent. Bang dat ze je, vlak voordat je zelf wethouder wordt, nog met een besluit opzadelen waar je niet achter wil staan of dat je straks echt af en toe met de oppositie aan de slag -21-

moet om ergens te komen. En angst is een slechte raadgever en ik wil jullie daarom vragen, ga voor lef. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Bouwman daar nog op wil reageren. Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Ik heb een drietal vragen van mevrouw Oorthuis gehoord. Allereerst over vertrouwen en de motie. Volgens mij is het een democratisch proces op het moment als er een motie wordt in ingediend, dat daar meerderheden voor ontstaan. Ik heb alle partijen benaderd voor de motie, alle partijen hebben de gelegenheid gekregen om daar aanvulling aan te geven. Als het resultaat is dat dat een meerderheid op gaat leveren, dat is niet geboren uit angst, maar dat is geboren uit de inhoud die wij naar voren willen brengen. Dat is één. De kleine coalitie, u roept op om dat nog een keer te onderzoeken. We hebben net ook inhoudelijke argumenten aangedragen waarom wij een coalitie met de Partij van de Arbeid op dit moment niet prefereren. Daarnaast hebben we altijd nog twee andere partijen nodig om een meerderheid te vormen. Dan kom je automatisch bij CDA, VVD of de WG uit. Uit het verslag is gebleken dat er vertrouwen is tussen CDA, VVD en Solidair Oldenzaal, dus het is heel logisch dat wij deze stap nemen. U zegt, de kiezer wil verandering.

Maar volgens mij is het al een ontzettend grote verandering dat we op dit moment in de volle openbaarheid alle gespreksverslagen met elkaar kunnen discussiëren, alle overwegingen met elkaar op tafel leggen. Dat we weten hoe het proces vorm is gegeven, dat hebben we de afgelopen jaren hier niet gezien. Dat vind ik al een grote stap richting de verandering die de kiezer wil. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even voor de zekerheid naar mevrouw Kamphuis-Ankone of zij nog … Niet? Dank. Dan krijgt, zoals we hebben afgesproken, SO als laatste de gelegenheid om op basis van wat gezegd is nog een inbreng te leveren. En dan beschouw ik dit agendapunt als afgedaan. Maar mijnheer Bouwman, de gelegenheid is nu aan u. De heer Bouwman: Dank u wel. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt waar ik denk ik voldoende, waar wij voldoende op hebben gereflecteerd. We hebben er alle vertrouwen in dat wij de onderhandelingen goed kunnen opstarten de komende weken. We hebben er ook vertrouwen in dat er een mooi akkoord komt te liggen. Daar zou ik het op dit moment eigenlijk bij willen laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik verder met de agenda. Het klinkt wat plat, maar dat is wel even de realiteit. Want we hebben ook nog een aantal andere agendapunten op de agenda staan. Geen bespreekvoorstellen en ook geen conformvoorstellen, maar wel een drietal directvoorstellen. 9.

Kredietaanvraag civiele werkzaamheden WBO nieuwbouw J.H. Molkenboerstraat e.o. De voorzitter: Allereerst de kredietaanvraag civiele werkzaamheden WBO nieuwbouw J.H. Molkenboerstraat en omstreken. Dat ziet u hier nu voor u. Ik kijk even of er behoefte is aan een eerste termijn? Dat is niet het geval. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dat is ook niet het geval. Dan mag u nu uw stem uitbrengen. We nemen rustig de tijd. Ik kijk even goed op het schermpje. En zoals al eerder, dat is lang geleden wellicht voor mensen om hun stem, maar dat mag nu. De nieuwelingen helpen de ouden. Kijk, de stem is uitgebracht. Dat betekent 22. Dat klopt helemaal, want we hebben één raadslid niet aanwezig, het voorstel is aangenomen. Mooi. 10. Verordening tegemoetkoming onvermijdbaar medisch afval 2026 De voorzitter: Dan kom ik bij de verordening tegemoetkoming onvermijdbaar medisch afval. Ook hier kijk ik even rond of er behoefte is aan een eerste termijn vanuit de raad? Dat is niet het geval. Is er

-22-

behoefte aan een stemverklaring? Ook niet. Dan mag u nu uw stem uitbrengen. Als u dat weer doet zoals net dan gaat dat helemaal lukken. Het is natuurlijk aan u of u een ja of nee, maar mij gaat het even om het proces. Heel goed. Ik zie dat iedereen zijn of haar stem heeft uitgebracht. Aangenomen unaniem. Bij deze. 11. Rapportage 2025 Kritische Prestatie Indicatoren (KPI) archief ten behoeve van de jaarlijkse archiefverantwoording De voorzitter: Dan gaan we naar het punt 11. Dat betreft de rapportage 2025 Kritische Prestatie Indicatoren archief ten behoeve van de jaarlijkse archiefverantwoording. Een hele mond vol. Wie wil hierover het woord voeren? Dank u. De verleiding is groot begrijp ik hieruit. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Niet. Het is de portefeuille van de burgemeester, vandaar denk ik dat ze zitten te ginnegappen. Dan mag u uw stem uitbrengen. Vooraf al dank. Mooi. De stemmen zijn uitgebracht, 22 voor, het is aangenomen. Dank u. 12. Motie vreemd - SO en VVD - Temporiseren politiek gevoelige dossiers De voorzitter: Dan kom ik bij het laatste onderwerp van vanavond en dat was al bij de bespreking van de agenda naar voren gebracht. We hebben een motie vreemd. Ik kijk even, ik denk dat de heer Bouwman de motie wil en gaat toelichten. Mijnheer Bouwman, aan u de vloer. De heer Bouwman: Dank u wel, voorzitter. Een motie van onze partij en de Oldenzaalse VVD.

De verkiezingen zijn geweest, er is een duidelijke verkiezingsuitslag. De inwoner heeft gesproken. Dan lijkt het ons verstandig en goed als een aantal politiek gevoelige dossiers on hold worden gezet totdat er een nieuw college is gevormd. Dan met name omdat de kiezer denken wij een duidelijk signaal heeft gegeven over onvrede over bepaalde lopende dossiers of bezorgdheid, wil ik er ook bij zeggen. Dan gaat het over de omgevingsvisie, de mogelijke zorg over de uitvoering van de Spreidingswet en de verhuizing van het Sociaal Plein vanuit het stadhuis naar de Ganzenmarkt 11. Dat lijkt ons dan ook goed om een signaal mee te geven aan het college om daar geen onomkeerbare handelingen op uit te voeren. Vandaar ook de motie. Ik lees het dictum voor. Roept het college op om de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de Spreidingswet over te laten aan het nieuwe college. Twee, het proces van de omgevingsvisie te temporiseren en ruimte over te laten aan het nieuwe college om verder vorm en inhoud aan de omgevingsvisie te geven. En drie, geen onomkeerbare handelingen uit te voeren voor een verhuizing van het Sociaal Plein totdat er een nieuw college is gevormd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vanuit de raad nog technische vragen richting de indiener namens de indieners? Niet? Mooi. Dank u wel. Dan kijk ik even richting het college.

Ik zie dat in ieder geval wethouder Christenhusz zal reageren en dan ook wethouder Rödel hetzelfde zal doen. Ik neem aan dat dat betrekking heeft op de verschillende punten die er in de motie naar voren zijn gebracht. Maar eerst mijnheer Christenhusz, ga uw gang. De heer Christenhusz: Hij doet het, voorzitter. Inderdaad, ik zal ingaan op de eerste twee punten die de indiener van deze motie aangeeft. De eerste gaat natuurlijk over de uitvoering van de Spreidingswet. Die oproep is overbodig, want we hebben als college al gezegd dat het nieuwe college met deze Spreidingswet aan de slag moet gaan. Daar werd u ook per mail over geïnformeerd. U krijgt nog wel een vraag van mij. U weet dat wij afgelopen vrijdag een brief hebben ontvangen van het ministerie van Justitie en Veiligheid. Die vraagt binnen drie weken van ons een reactie op het aspect, hoe voeren wij de Spreidingswet uit? Ik ga toch aan u vragen wat wij als -23-

college met die brief dan moeten gaan doen? Daar bent u straks maar even aan zet om een antwoord in onze richting te dichten. Dan tweede punt, omgevingsvisie. Misschien nog een verduidelijkende vraag vooraf. Op het moment dat het gaat over de omgevingsvisie heeft u heel vaak de koppeling gemaakt met de ruimtelijke ontwikkelstrategie. Die staat bewust niet in deze oproep in. Dit is gewoon even een checkvraag van mijn kant uw richting uit. Misschien dat u daar straks op kunt reflecteren? Aan de andere kant denk ik van, als het gaat over omgevingsvisie is er met u een tijdslijn gedeeld waarin bepaalde besluitvormingsaspecten weer in deze raad en ook in het college ter sprake komen en behandeld worden. Die tijdslijn die met uw gedeeld is, geeft u voldoende mogelijkheid ook om als nieuw college voldoende nieuwe accenten te zetten als u dat wilt op de omgevingsvisie. Mits u natuurlijk wel uw ambitie van 18 mei ook daadwerkelijk gaat halen. Dat punt wil ik u nog wel even meegeven. Daarmee is ook dat punt overbodig wat betreft het college. En mevrouw Rödel zal punt drie doen. De voorzitter: Mevrouw Rödel, en ik moet zeggen wethouder Rödel, ga uw gang. Mevrouw Rödel: Dat vinden wij niet raar, dat vinden wij gewoon heel bijzonder. Het Sociaal Plein. Eigenlijk heeft het college al steeds aangegeven geen onomkeerbaar besluit te nemen op dit vlak. Op 15 december is de locatie herbevestigd.

In juli 2025 is het voorbereidingskrediet vrijgegeven. Natuurlijk is het ambtelijk apparaat daarmee verdergegaan. Maar straks, de eerstvolgende bepalende onomkeerbare stap is het vrijgeven van het krediet en het starten van de aanbesteding voor Ganzenmarkt 11. Dit is een raadsbesluit waarbij u als raad volledig zelf in controle bent. Wat het ambtelijk apparaat nu doet, is voorbereiden voor een nieuw college om de volgende stappen te kunnen zetten. Daarbij bent u in control. Bij dezen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn? Maar allereerst natuurlijk de indiener, indieners, of zij naar aanleiding van nog naar voren willen brengen? En dan kijk ik even naar de andere fracties. De heer Bouwman. Mag vanaf uw plek. Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. De brief heb ik eerlijkheidshalve nog niet gelezen. Dan is het denk ik goed als ik daarvoor aangeef dat als je kijkt naar het eerste punt, de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de Spreidingswet, daarmee bedoelen de indieners van de motie in ieder geval dat het gaat over zaken die wezenlijk van belang zijn voor de uitvoering van de Spreidingswet. Als u een brief heeft ontvangen, maar dat hoor ik dan wellicht uit uw antwoord zo meteen, waarin dat niet het geval is, dan kan volgens mij oproep één blijven staan.

Over de omgevingsvisie gaat het met name over de inhoud van de omgevingsvisie en daar hoort uiteraard ook de uitkomst uit de ROS bij. Als u denkt dat het goed is om dat nadrukkelijk nog in op te nemen, dan ben ik bereid om te schorsen en de motie daarop aan te passen. De voorzitter: Ik kijk even of er nog anderen zijn die het woord willen voeren voordat het college nog reageert? Niet het geval. Dat is denk ik ook voor de mensen thuis en ook hier in de zaal wel het beste om dan te zien dat u weer spreekt namens het college. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Als u nadrukkelijk ook de ROS erbij wil betrekken, dan zou ik u toch de handreiking willen doen om inderdaad te schorsen en te zorgen dat u dat in de tekst van de motie opneemt. Dat als de motie wordt aangenomen, dat ook nadrukkelijk bekend is dat ook dat dossier on hold gezet moet worden. Want dat hoor ik u dan zeggen, met nadruk op het woord on hold. Ten aanzien van de Spreidingswet, het ministerie gaat toch van ons verlangen om binnen drie weken te gaan antwoorden op de vragen die ze gesteld hebben aan ons. Ik ben heel erg benieuwd wat u ons als college dan mee wil geven hoe die beantwoording eruit moet komen te zien? -24-

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog andere fracties? Ik dacht dat ik die vraag net wel had gesteld. Prima, eerste termijn. Ik zie in ieder geval de heer Yildirim. Mijnheer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een motie vreemd met de oproep aan het college om een aantal onderwerpen te temporiseren. Wij willen graag toelichten hoe wij als WG Oldenzaal kijken naar de motie. Als WG Oldenzaal vinden wij de politieke mores heel belangrijk. Voor de verkiezingen hebben wij ons hieraan gehouden door, zover dat kon, kort voor de verkiezingen geen grote beslissingen te nemen en zo veel mogelijk over te laten aan de nieuwe raad. Juist met de reden om een mogelijk nieuw college en raad niet voor de voeten te lopen en uit respect voor de mores. De mores is ook dat een waarnemend college lopende dossiers behandelt en geen onomkeerbare beslissingen neemt, in hoeverre dat natuurlijk kan binnen de wet- en regelgeving. Hier zijn wij het mee eens en dit verwachten wij ook van het huidige college. Dit is volgens mij zojuist ook door het college toegezegd en daar zijn we blij mee. Wat ons betreft is de motie hiermee ook overbodig. Maar dit brengt bij ons wel een worsteling met zich mee, namelijk dat het gevoel kan ontstaan dat wij de overdracht willen bemoeilijken of zouden willen dat het college een aantal dossiers nog even doorzet.

Dit is zeker niet de bedoeling. Het resultaat van de hiervoor genoemde worsteling ziet u dan ook straks terug in de stemronde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even gewoon het rijtje langs. Vanuit de Partij van de Arbeid nog in deze termijn, eerste termijn? D66 niet, CDA niet. SO hebben we natuurlijk als indiener gehad. Dan ga ik nog eerst even, voordat ik bij u kom, naar mevrouw Oorthuis. Behoefte? VVD? Niet. Dan kom ik bij mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Ik zou vijf minuten willen schorsen. De voorzitter: Dan gaan wij vijf minuten schorsen. De voorzitter: Mooi. Ik heropen de vergadering en ik ga naar de heer Bouwman. Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Wethouder Christenhusz vroeg ons hoe met de brief om te gaan? We hebben overleg gehad. Wat ons betreft kan het college daar de stand van zaken doorgeven aan het ministerie en aangeven in ieder geval de stand van zaken zoals Oldenzaal het nu voor ziet. Die ruimte geven wij het college daarin. Dat is inderdaad niet omkeerbaar, ook niet de oproep die wij in de motie doen. Dat de kern van het dossier, de uitvoering daarvan, aan een nieuwe coalitie is en dat de deadline daarvan gewoon gehaald kan worden. Dan punt twee, de discussie over de ROS. Lijkt ons dan volledigheidshalve goed om die ook toe te voegen aan punt twee. Dat betekent dat het proces van de omgevingsvisie en de ROS te temporiseren.

Ik wil benadrukken dat het woord temporiseren daar staat en niet zoals we net hoorden vanuit de wethouder on hold, want dat is absoluut niet het geval. Als het woord en de ROS toegevoegd kan worden achter het woord omgevingsvisie, dan is die wat ons betreft rijp om in stemming te laten brengen. De voorzitter: Volgens mij hebben we de tekst ook voorhanden. Ik kijk even naar het scherm. Daar ziet u het voor u. De wijziging zit hem in het punt twee bij, roept het college op het proces van de omgevingsvisie en de ROS. Daar zit de wijziging. De andere punten blijven gelijk. Ik kijk nog even … De wethouder? Als u dat … Misschien is het toch handig om dat daar inderdaad te doen, want dan is het ook voor iedereen duidelijk dat de wethouder Christenhusz spreekt en niet het raadslid. De heer Christenhusz: Voorzitter, dank u wel. Misschien toch even in alle scherpte. Natuurlijk kan het college aangeven wat de stand van zaken is. Dat op dit moment is al dan puttend uit het

-25-

bezwaarschrift wat wij eerder in de richting van het ministerie gestuurd hebben. Maar dan gaan wij ook nadrukkelijk melden dat het verdere dossier Spreidingswet inderdaad na 18 mei hopelijk in handen ligt van het nieuwe college, zoals u aangeeft. Dat het ministerie dan ook weet dat ze na 18 mei weer bij u op de radar kunnen gaan komen om de vervolgafspraken dan mogelijk met u te gaan maken. Hebben we dat dan goed begrepen, dat we dat nadrukkelijk als eindconclusie in de brief mogen zetten? De voorzitter: Mijnheer Bouwman. De heer Bouwman: Even voor alle scherpte. Want u noemt nadrukkelijk de datum 18 mei, dat is voor ons een streefdatum. Het vriendelijke verzoek om niet die datum van 18 mei te noemen, want dan zitten we met een probleem denk ik. Het gaat erom dat het aan het nieuwe college overgelaten moet worden. Welke datum daar dan aanhangt, ik zou het verstandig vinden om die datum dan niet te noemen in de brief, want we weten niet of we er voor 18 mei uit zijn. De voorzitter: Ik denk dat we die context wel mee kunnen geven. De heer Christenhusz: Ik zal het ministerie oproepen om goed de Tubantia te lezen. Dan weet men wanneer het nieuwe college in Oldenzaal uiteindelijk geïnstalleerd is. De voorzitter: We zullen uiteraard in de tekst daar rekening mee houden, dat komt goed.

Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan wellicht een stemverklaring bij deze motie? Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis-Ankone: D66 is voornemens om niet met deze motie mee te gaan. Enerzijds heeft D66 het vertrouwen in het huidige college dat zij geen onomkeerbare acties ondernemen, net zoals eigenlijk zonet ook al benoemd is. Nog belangrijker, dat temporiseren is helemaal geen optie als het gaat om de Spreidingswet. Ook vanwege die brief. Actief toezicht dreigt nu al vanuit het ministerie, dat is echt een kwestie van weken. Gaan wachten en alleen maar gaan vertellen dat we nog helemaal niet met de Spreidingswet aan de slag gegaan zijn, dat is volgens mij helemaal niet een optie. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog stemverklaring? Mevrouw Oorthuis. Mevrouw Oorthuis: Eigenlijk wil ik onderschrijven wat mevrouw Kamphuis zegt. We hebben van het college eigenlijk een toezegging gehoord. Begrijp ik dat goed dat zij sowieso nog geen beslissingen gaan nemen die niet terug te draaien zijn? Wij achten deze motie overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Als verder niemand de behoefte voelt om nog een stemverklaring uit te brengen, dan breng ik de motie zoals hij aangepast is, die heeft u net gezien, in stemming. U mag uw stem uitbrengen. U ziet het, van de 22, 18 voor, 4 tegen, deze motie is aangenomen.

-26-

13. Sluiting De voorzitter: Dat betekent dat we ook aan het eind zijn gekomen van deze raadsavond. De volgende vergadering staat gepland voor 18 mei om 19.30 uur in deze zaal. Ik wens u een goede thuisreis. Mocht u nog op vakantie gaan, een goede … Ik was nog niet klaar. Excuus, u bent nog niet … Ik was nog niet klaar. Heel goed, ik heb de hamer nog niet laten vallen. Ik wens u een goede thuisreis, een goede vakantie als u nog gaat, want de voorjaars- of de meivakantie is er. Ik hoop u in goede gezondheid 18 mei hier weer aan te treffen. Dank u wel. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 18 mei 2026, de griffier,

{{esl:Signer1:Capture:size(250,55), offset(-50,-6)}}

C.H. Hartendorp

de voorzitter,

{{esl:Signer2:Capture:size(250,55), offset(-50,-6)}}

P.G. Welman

-27-