04 Transcriptverslag van de vergadering van 26 januari 2026

-32-

spreken. Dus voorzitter nogmaals, wij zijn voor participatie maar zoals gezegd wel op de juiste plek, op het juiste moment en in het juiste proces. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Mooie woorden van de heer Kramer. Mooier kan ik het niet maken, maar wel korter hopelijk. De toelichting van de heer Christenhusz is wat ons betreft voldoende qua participatie, dus ik ben benieuwd hoe de heer Bouwman daarnaar kijkt. Is dat de strekking van uw motie? Dan zouden wij wel ermee in kunnen gaan. Maar is uw motie veel verdergaande of met een hele andere strekking, dan zullen wij helaas tegen stemmen. Dus ik hoor graag hoe u ernaar kijkt. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik nog tot slot naar de VVD. Ik weet niet of er vanuit de zijde van de VVD, de heer Mekelenkamp nog. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik wil eigenlijk graag eerst het antwoord van de heer Bouwman afwachten. Ik zie dat hij aanstalten maakt, dus dan kan ik daar ook meteen op reageren. Dat is wel zo efficiënt. De voorzitter: Dan ga ik nog een keer naar de heer Bouwman en dan kom ik weer bij u terug. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Ik waardeer het gebaar van het college zeer om een ROS-tafel in te richten, maar ik ben bang dat dat toch onvoldoende gaat zijn op dit moment.

Want waar wordt er geborgd dat inbreng van die ROS-tafel dan daadwerkelijk ook bij de ROS-gesprekken aan de orde gaat komen. En ik hoor allerlei verhalen over dat wij hier als een representatieve democratie dat aan de raad en het college moeten laten, maar ik heb net volgens mij proberen duidelijk te maken dat we zelf door de raad vastgesteld participatiebeleid hebben waarbij we intensieve participatie hier moeten toepassen. Dat is niet alleen dus een ROS-tafel neerzetten ergens hier in het stadhuis waar inwoners dan even iets kunnen vertellen. En wij hopen toch dat we intensieve participatie gaan inrichten zodat er echt een duidelijk beeld komt of Oldenzaal zit te wachten op een schaalsprong, of Oldenzaal zit te wachten op een groei naar 40.000 inwoners en wat voor Oldenzaal echt heel belangrijk is als het gaat over op welke plekken er woningbouw plaats gaat vinden. Dat vinden wij meer recht doen aan het beleid dat wij als raad hebben vastgesteld en ook recht doen aan alle belangen die er in de stad Oldenzaal leven. Dus wat ons betreft, dank voor de toezegging maar wat ons betreft is dat nog onvoldoende op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nog naar de heer Mekelenkamp en dan kijk ik of ik tot een afronding van de beraadslagingen kan komen. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Pardon, voorzitter, ik onderbrak u, mijn excuses daarvoor.

En dit is een hele bijzondere uitspraak om van de VVD te horen, maar we gaan een beetje van links en rechts tijdens deze discussie. Enerzijds, als de heer Kramer over Thorbecke begint dan kun je dat bijna niet met hem oneens zijn natuurlijk. Aan de andere kant, participatie hechten wij veel waarde aan, we vinden het goed. We delen ook de handreiking die het college doet daarin. Daarbij zien we ook eigenlijk dat de handreiking die college doet is wat ons betreft afdoende, zeker ook omdat wij zien dat de ROS qua impact op de Oldenzaler niet verder gaat dan de Omgevingsvisie, dus dan zouden we op eenzelfde niveau moeten participeren bij de ROS als bij de Omgevingsvisie. En wat dat betreft denk ik dat portefeuillehouder dat wel goed doet. En wij hebben ook wel het vertrouwen op het moment dat

-33-

hier in de raad het ontwerp ROS ter sprake komt en ook dat de portefeuillehouder onze belangen behartigt en de input die vanuit inwoners komt bij die ontwikkeltafels, dat hij die gaat behartigen, dat de portefeuillehouder dat doet en dat hij ze echt mee gaat nemen. Dat vertrouwen we en die verantwoordelijkheid denken wij wel dat deze portefeuillehouder kan nemen. Dus wat dat betreft, dan verliest de heer Bouwman ons en dan gaan we een beetje richting de kant van de heer Kramer op, laat ik het zo maar even stellen. Dus ik zou eigenlijk misschien wel tot een middenweg willen komen. Laten we eens gewoon kijken of we deze motie dermate kunnen aanpassen, dat we gaan zeggen wij gaan die toezegging die het college doet gewoon snoeihard erin zetten, dan nemen van nog een extra bullet op over dat de portefeuillehouder terugkomt over hoe hij de input mee heeft genomen vanuit de Oldenzaalse inwoners binnen de ROS en wat daar het resultaat daarvan gaat zijn. Ik weet niet hoe hij het allemaal bedenkt, maar daar zal hij vast wel wat voor kunnen vinden. En dan denk ik gewoon dat we hem allemaal rond hebben. Dan hebben we allemaal in ieder geval het gevoel dat we het beste hebben gedaan voor onze inwoners, waarbij we dan ook nog eens een keer het gevoel hebben in control te zijn. Ik doe een oproep tot samenwerking en hoor graag hoe anderen erover denken.

De voorzitter: Wat betekent dat in concrete zin? Wilt u nu dat dat ik nu schors en dat u die gelegenheid dan neemt om in de schorsing tot een gezamenlijke motie te komen? Of zegt u, trek de motie in en kom er op een ander moment op terug waarbij we dan de tussentijd gebruiken om tot een nieuwe motie te komen? Ik ben even aan het zoeken hoe ik uw woorden precies moet duiden. De heer Mekelenkamp: Ik denk dat de bal ten eerste bij de heer Bouwman ligt als initiatiefnemer van de motie. Ik verwacht hem kennende dat hij hem niet aan gaat houden of in gaat trekken. Dus de bal ligt bij hem. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Bouwman als laatste van deze termijn en hopelijk ook de laatste. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. We hebben de motie vooraf, zoals dat vaak gewenst wordt in deze raad, bij alle fractievoorzitters neergelegd. Ik heb er enkele reacties op ontvangen, maar wat je dan krijgt is dit woordje moet eruit, dat woordje moet eruit, zo moet het, zo moet het. Op een gegeven moment hebben we gezegd wee dienen hem in en dit is het. En ik wil graag ook standvastig daarin blijven. Want dit is wat wij heel belangrijk vinden. En als we dan een ROS-tafel wat ik net heb uitvoerig heb beargumenteerd nog een keer hier in het dictum moeten zetten, dan doet dat geen recht aan de drie oproepen die we daarvoor hebben gedaan.

Dat doet in feite alles wat we daar in de motie hebben gezet teniet. Dus ik ben in deze niet bereid om de motie daarin aan te passen. Dus dat is mijn antwoord daarop. En ik heb eigenlijk nog een tweede vraag aan de wethouder want ik heb gevraagd aan het college, is het geen optie om via de Stem van Oldenzaal een aantal praktische inhoudelijke vragen aan de Oldenzalers te stellen. Bijvoorbeeld zit u te wachten op een groei van 40.000 inwoners en dat soort vragen die ik net heb gesteld. Ik denk dat daar al heel veel duidelijkheid uit komt hoe Oldenzalers tegen dit vraagstuk aankijken. Dus ik hoor daar graag nog even een antwoord op. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga nu eerst naar de heer Yildirim. Ik zie dat als een interruptie en dan probeer ik echt tot een afronding te komen. Ik heb de heer Mekelenkamp ook gezien. De heer Yildirim als eerste. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Wij denken graag mee met de heer Bouwman. Is het voor de heer Bouwman voldoende als wij de tafels gaan opzetten voor de ROS tijdens de participatieavond -34-

van de Omgevingsvisie, dat vervolgens de portefeuillehouder de input daarvan met ons deelt als raad zodat wij als directe vertegenwoordiger van de inwoner erop kunnen toezien dat de input wordt meegenomen in de ROS? Zou dat voor u voldoende zijn? De voorzitter: Een korte reactie van de heer Bouwman. De heer Bouwman: Mag ik even vijf minuten schorsen? Dan kunnen wij het heel even … De voorzitter: Nee, dat lukt mij wel. De heer Mekelenkamp. Nee de heer Mekelenkamp, dan bent u nu aan zet. De heer Mekelenkamp: Ik was toch eigenlijk naar dit antwoord van de heer Bouwman wel benieuwd. Maar tegelijkertijd, de suggestie die de heer Bouwman doet over moeten wij al deze keuzes, het groeien en 40.000 inwoners, bij de inwoners voor zetten. Dan wordt het een soort van lokaal referendum. En ook als je kijkt naar de Stemwijzer die binnenkort online komt, laten we dat niet doen. Want referenda verdelen de inwoners terwijl juist over dit soort thema's moeten wij gezamenlijk als stad daar een breed gedragen besluit over nemen. En we moeten niet mensen tegen elkaar op gaan zetten. De een is voor, de ander is tegen, dat is niet wat we moeten doen hier. De voorzitter: Dan is de heet Bouwman nu aan zet. De heer Bouwman: Mevrouw Berger had nog even een verduidelijkende vraag. De voorzitter: Als je het hebt over wennen, dan moet ik daar nog steeds aan wennen.

Volgens mij is er één spreker, dat bent u, maar vooruit. Mevrouw Berger, ga uw gang. Mevrouw Berger: Vriendelijk bedankt. Dat komt omdat de heer Bouwman wilde een schorsing aanvragen en ik heb nog één vraag richting de heer Yildirim. Want u vroeg toereikend, daar ben ik blij mee. U vroeg als de informatie die op is gehaald aan de tafels vanuit de ROS wordt meegenomen, is dat dan voldoende. Maar daarvoor even de verduidelijking. De voorzitter: De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Nee het gaat om, de heer Bouwman gaf aan alleen zo'n tafel is niet genoeg want dan blijft de input letterlijk op tafel liggen. En wat ik u dus vraag, is het voldoende als die input aan ons wordt geleverd als raad zodat wij als raad die informatie kunnen toetsen bij de ROS, of de informatie wel in de ROS is meegenomen door het college. De voorzitter: De heer Bouwman. En dan hoop ik echt dat we tot een afronding kunnen komen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Als u dat punt bedoelt om dat in de motie op te nemen, dan ben ik bereid om daar nu even vijf minuten voor te schorsen. En dan kunnen we het daar even over hebben hoe we dat formuleren. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor vijf minuten. Dat betekent, ik heb nu 11 hier staan. Dan wordt het 22.16 uur. Ik schors de vergadering.

-35-

Schorsing De voorzitter: Ik ga ervan uit dat we weer klaar zijn om de vergadering te heropenen. Dus als ik de raadsleden mag uitnodigen om weer te gaan zitten? Wij schorsen de vergadering nog even twee minuten langer om de aanpassingen goed te kunnen verwerken. Dus ik denk dat we daar allemaal wel begrip voor hebben, twee minuten. Schorsing De voorzitter: Kan ik de vergadering weer heropenen? Dan doen we dat, de vergadering is bij deze heropent. En ik zie een tekst op het scherm verschijnen. De heer Bouwman, u heeft om een schorsing gevraagd dus bij deze heeft u weer de gelegenheid om het woord voeren. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. We hebben even goed overleg gehad en we hebben de motie op een aantal punten het dictum aangepast en hij staat op het scherm. Roept het college op om zowel voorafgaand als gedurende het gesprek over een Omgevingsvisie belanghebbenden actief de gelegenheid te geven om ook te participeren binnen de ROS. Twee, de uitkomsten van de participatie nadrukkelijk terug te laten komen in de Oldenzaalse inbreng van de ROS en deze uitkomsten ter besluitvorming voor te leggen aan de raad. En drie, de inbreng van belanghebbenden voor de ROS te verwerken in de ROS-bouwstenen die gebruikt worden voor de Omgevingsvisie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk even richting het college of van de zijde van het college nog behoefte is om te reageren of nog tijd voor overdenkingen. De heer Christenhusz. De heer Christenhusz: Voorzitter, dank u wel. Ik zou in ieder geval voor willen stellen om in punt één om ook te participeren binnen de ROS, het woordje binnen te vervangen door over de ROS. Want we kunnen natuurlijk alleen maar de Oldenzaalse inbreng dan inbrengen in de ROS. En binnen de ROS suggereert dat we in alle veertien Twentse gemeenten en met het waterschap en met de provincie hetzelfde traject dan in zouden moeten gaan. En dat kan ik nooit realiseren voor u. Dus dan wordt het woordje binnen zou ik zeggen over de ROS. De voorzitter: Dan ga ik weer even terug naar de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Wat ons betreft niet, want binnen de ROS is juist participeren binnen het proces, het traject van de ROS. En als je over iets gaat participeren, dan ga je natuurlijk niet participeren over iets waar inwoners hun inbreng over kunnen geven of moeten geven zelfs in onze ogen. Dus wij laten het woord binnen staan. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Maar dan moet wel heel nadrukkelijk ook aangeven dat het om het Oldenzaalse deel gaat. Want dit suggereert iets wat we niet vanuit onze kant kunnen garanderen. Dat moet daar dan wel heel nadrukkelijk nog aan toegevoegd worden.

De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dan stel ik voor om punt één aan te passen, actief de gelegenheid te geven om ook te participeren binnen de Oldenzaalse inbreng van de ROS. En dan hebben we hem volgens mij -36-

De voorzitter: Ik zie dat het college daarmee kan instemmen. En u ziet de aanpassing terug op het scherm. Ik kijk even of vanuit de andere raadsleden nog behoefte is om hierop te reageren. Dat is niet het geval. Een stemverklaring, is er nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen na de aanpassingen instemmen met het voorstel maar daarbij wil ik toch nog even wijzen op mijn betoog met daarbij een kleine waarschuwing. Laten we met elkaar ervoor zorgen dat er sprake is van kwalitatief goede participatie en dat de rol van een volksvertegenwoordiger niet aangetast wordt door een roep om meer participatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen voor een stemverklaring? De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Het is niet helemaal een stemverklaring, maar een aanvulling. De voorzitter: We doen alleen een stemverklaring. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik ga mee met het voorstel met de suggestie of de voorwaarde dat bij die participatie en bij de gesprekken, dat daar een goede voorbereiding van de gesprekdeelnemers mogelijk is. De voorzitter: Ik snap het. Maar bij een stem, even voor alle helderheid dat we daar ook meteen duidelijk over zijn, het is ja of nee. Daar kun je geen voorwaarde aan hangen. Als u een voorwaarde heeft, dan moet u met een motie of met een amendement komen. Dat heeft u niet gedaan.

Dus het is mooi dat die voorwaarde heeft genoemd, maar daar kunnen we geen waarde aan hechten. Want u kunt alleen maar ja of nee, dus voor of tegen stemmen. Dan kom ik nog bij de heer Mekelenkamp, een stemverklaring. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, uiteraard zullen we instemmen met het voorstel. We zijn trots op onszelf als raad dat we dit samen hebben weten te organiseren en daarmee vertrouwen in het college kunnen stellen dat zij gaan zorgen, niet alleen dit college maar ook het volgende college, voor goede uitkomst in ieder geval. En als dit iets is wat werkt voor Oldenzalers, dan gaan we daar zeker in mee. De voorzitter: Dank u wel. Als dan de tekst nog even weer terug kan, dan hebben we daar geen enkel misverstand over waar we zo meteen mee instemmen. Dank u wel. Dan brengen we de tekst zoals die hier staat, en dat betekent dus dat er een wijziging is in de motie zoals die vooraf onder uw aandacht is gebracht en ook toegelicht door de heer Bouwman. Constaterende dat blijft staan, overwegende dat blijft staan, maar roept het college op om de tekst die hier nu staat geprogrammeerd of die zichtbaar hier is gemaakt, die gaan wij gebruiken en niet de tekst die oorspronkelijk is ingediend door de heer Bouwman. Dat is om misverstanden te voorkomen. U kunt uw stem uitbrengen. Het is niet helemaal in lijn met de avond, maar we komen aardig in de buurt.

Er zijn 20 raadsleden aanwezig, 19 voor, 1 tegen. U ziet hier de uitslag nog een keer terug. Alleen de heer Snijders heeft tegen gestemd Daarmee is de motie aangenomen. 20. Sluiting De voorzitter: We zijn er nog niet, dames en heren. Voordat u het vergeet, want we willen het moment niet ongemerkt voorbij laten gaan. Want ik kijk mevrouw Van der Woning even aan, want dit is de laatste raadsvergadering waar zij als raadslid bij aanwezig zal zijn. Want haar tijdelijke ik zou bijna zeggen waarnemerschap komt daarmee ten einde. Dat betekent dat het raadslid mevrouw Seijger waar u voor heeft vervangen, zij komt weer terug. Want zoals u weet, het is altijd een periode -37-

van drie maanden en die komt binnenkort namelijk 11 februari ten einde. Ik dank u hartelijk. U heeft volgens mij met verve de drie maanden ingevuld en ik denk dat het echt wel een voorbeeld is voor hoe je ook een tijdelijke periode kunt invullen. Met hart en ziel, zou ik bijna willen zeggen. En zeker het onderwerp verkeersveiligheid heeft u nadrukkelijk weer op de agenda gezet. Dus dank daarvoor. En ik wil ook nog even expliciet benoemen het feit, maar dat doet u al tijden, dat u coach bent van de Jeugdraad. Het gaat zelfs zo goed dat ze alle vertrouwen in u hebben, dus ook dit moment hebben ze aan zich voorbij laten gaan. Maar zie dat als een compliment. Dank nogmaals voor de vele uren, dus de tijd en de energie die u in onze gemeente heeft gestoken. We wensen u veel goeds en wellicht of misschien zien we elkaar, in welke vorm dan ook, en in welke rol moet ik eigenlijk zeggen, dan ook terug. Eén ding moet ik, en dat staat hier niet maar dat blijft mij dan nog bij. U was in de vorige raadsperiode, en het klinkt wat gek als ik zeg vruchtbare in de zin van, toen mocht ik een paar keer bij u op bezoek komen want dan was er weer een kindje geboren. En dat heb ik toch in die drie maanden nu wel gemist. Ik was heel graag nog een keer bij u, al was het maar om de groei hier in Oldenzaal te bevorderen, bij u op bezoek gekomen. Laat dit een uitnodiging zijn.

Maar dank u wel, ik wens u al het goeds voor de toekomst toe. En voor degenen die ook de volgende raadsvergadering graag aanwezig wil zijn, die zal op 2 maart aanstaande plaatsvinden in dit theater om halfacht. En dat zal de laatste zijn. Ik wens u allemaal nog een plezierige avond, heel veel plezier met het carnaval in Oldenzaal en ik hoop u 2 maart weer in goede gezondheid hier aan te treffen. Dank u wel. Afsluiting om 22.35 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 2 maart 2026, de griffier,

de voorzitter, {{esl:Signer2:Capture:size(250,55), offset(-50,-6)}}

C.H. Hartendorp

P.G. Welman

-38-