04 Transcriptverslag van de vergadering van 26 januari 2026

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN DE GEMEENTE OLDENZAAL d.d. 26 januari 2026

A(lgemeen) 1. Opening De voorzitter: Ik open de vergadering en dat doe ik door iedereen die aanwezig is van harte welkom te heten, ook de mensen thuis die via de livestream ons volgen. Mooi dat de tribune ook aardig gevuld is, zeker de leden van de Jeugdraad die we altijd van harte welkom heten. Mooi dat jullie weer in groten getale in ons midden zijn om deze geweldige raadsvergaderingen bij te wonen. Zeker geweldig als ik kijk naar de voorstellen die op de agenda staan, dus mooi dat jullie er weer zijn. Ik kan me overigens voorstellen dat mochten jullie beslissen om eerder dan het eind van de avond te vertrekken, dan voel je vooral vrij om dat te doen. Ook de andere aanwezigen van harte welkom. Ik zie een aantal mensen ertussen zitten die van plan zijn om lid te worden van deze gemeenteraad van Oldenzaal. Mooi dat u zich al aan het oriënteren bent en ik wens u daarbij heel veel plezier. En een bijzonder woord van welkom aan Gerard van de Glindestraat ik zie dat het busje gearriveerd is. Mooi dat je er bent. Voor degene die geïnteresseerd is, na afloop van de vergadering heb ik nog wel een aantal mooie verhalen over Gerard van de Glindestraat te vertellen. Dus voor degene die geïnteresseerd is, ik zou zeggen na afloop van de vergadering kom naar mij toe en ik dan weet nog het een en ander te vertellen. Maar mooi dat je er bent, Gerard.

Dat gezegd hebbende, we zijn met twintig raadsleden. Dat betekent dat de heren Maartens, Visscher en Wienk niet aanwezig zijn. Dus alle voorstellen tien plus één, als ze dat aan meerderheid halen dan zijn ze aangenomen. Dan weet u dat vast. 2. Vaststelling agenda De voorzitter: Dan kijk ik naar de agenda. Er zijn een tweetal moties opgeladen. Een tweetal moties vreemd moet ik daarbij zeggen die zoals u van ons gewend bent aan het eind van de avond, aan het eind van de agenda staan. Dat betreft een motie vreemd ingediend door GroenLinks en een motie vreemd ingediend door Solidair Oldenzaal. Mogen wij uitgaan van deze agenda zoals die voor u ligt? Dat is het geval. Dan gaan we uit van deze agenda. 3. Vragenuur De voorzitter: Zoals u ziet heeft één raadslid gebruik gemaakt van het vragenuur en dat is mevrouw Nevels. En ik geef haar graag de gelegenheid om de vragen toe te lichten. Mevrouw Nevels, aan u de eer. Mevrouw Nevels: Dank u, voorzitter. Spreken voor de raad is natuurlijk altijd een eer. Voorzitter, lang hebben wij in voorgaande colleges gesproken over de zogenoemde rotte kiezen en blij waren wij met de inzet van het college om de zogenaamde rotte kiezen in Oldenzaal aan te pakken. De fractie van de Oldenzaalse VVD vindt het echter weer tijd worden om dit onderwerp prominent op de agenda te zetten en we leggen uit waarom.

De fractie van de Oldenzaalse VVD maakt zich ernstige zorgen over de staat van onderhoud van het pand aan de Kerkstraat. Als het goed is er ook een foto die opgeladen wordt. Dit pand verkeert al geruime tijd in een bedenkelijke staat, wat risico's met zich meebrengt voor zowel de openbare veiligheid als het aanzien van het centrum. Bij het betreffende pand aan de Kerkstraat is sprake van ernstig achterstallig onderhoud, zoals u kunt zien op de foto. -1-

Het pand heeft al meerdere jaren geen zichtbaar onderhoud gehad waardoor de algehele staat zorgwekkend is. Concreet constateert onze fractie onder andere de volgende gebreken, de dakbedekking die loszit en daarmee een direct gevaar vormt voor passerende voetgangers, houtdelen die zodanig zijn aangetast door houtrot dat zij spontaan kunnen losraken of naar beneden kunnen vallen, dakpannen die niet meer goed vastzitten en bij onstuimige weersomstandigheden een ernstig veiligheidsrisico vormen, je zou er maar onderlopen. Naast deze directe veiligheidsrisico's wijst onze fractie op het belang van omgevingskwaliteit, zoals ook verwoord op de gemeentelijke website. De huidige staat van de pand aan de Kerkstraat staat haaks op deze ambities en doet afbreuk aan de uitstraling en kwaliteit van het centrum van ons stedke van plezeer. Ook dient het belang van de omwonenden meegewogen te worden, denk daarbij aan het aanzicht, de veiligheid en de hygiëne. Naast het pand aan de Kerkstraat vragen wij ook opnieuw aandacht voor een stuk braakliggend terrein aan de Hengelosestraat, het pand van voormalig café Jambor ook aan de Hengelosestraat en een pand aan de Lindestraat dat aan de voorzijde al jaren niet wordt bewoond. Over deze locaties zijn door ons al eerder vragen gesteld en is door het college beloofd om met de eigenaren in contact te treden.

Desondanks is er geen zichtbare verbetering en deze voorbeelden versterken het beeld dat onvoldoende toezicht en handhaving kunnen leiden tot langdurige verloedering. Daarom stellen wij u de volgende vragen. Is het college bekend met de staat van onderhoud van het betreffende pand aan de Kerkstraat, het pand aan de Hengelosestraat, het braakliggend terrein aan de Hengelosestraat en het pand aan de Lindestraat? Is het college zich bewust van de bijbehorende veiligheidsrisico's met betrekking tot het pand aan de Kerkstraat? Op welke wijze treedt de gemeente Oldenzaal op tegen eigenaren die hun panden en/of stukken grond structureel verwaarlozen? Welke instrumenten heeft de gemeente tot haar beschikking om eigenaren aan te spreken op achterstallig onderhoud en worden deze instrumenten in dit specifieke geval ingezet? Is het college bereid om op korte termijn maatregelen te treffen om de aanwezige veiligheidsrisico's bij het pand aan de Kerkstraat weg te nemen? Op welke wijze ziet het college erop toe dat de situaties zoals aan de Kerkstraat, de Hengelosestraat en de Lindestraat zich niet verder uitbreiden binnen het centrum en andere delen van Oldenzaal? Hoe beoordeelt het college het belang van kwaliteit en uitstraling van bebouwing in Oldenzaal? En is het college bereid de raad te informeren over het verdere verloop en de genomen acties met betrekking tot deze panden en het

braakliggend terrein aan Hengelosestraat? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Vanuit het college zal ondergetekende en wethouder Christenhusz de beantwoording voor zijn rekening nemen. Allereerste ondergetekende wat meer algemeen en vervolgens zal de heer Christenhusz wat specifieker op de door u geschetste situaties ingaan. Dus ik zal even de keten afdoen en dan kom ik op uw plek waar u nu staat en dan zal ik antwoord geven. De heer Welman: Allereerst de eerste vraag waarin u aangeeft of het college zich bewust is van de risico's met betrekking tot het pand aan de Kerkstraat. Dat zijn wij, maar ze worden juridisch gezien niet als een veiligheidsgebrek aangemerkt. Wel constateren we met u, ook op basis van de bijgeleverde foto's, dat er sprake is van achterstallig onderhoud. Maar dat maakt nog steeds niet dat wij over een veiligheidsrisico moeten spreken en dus ook niet dat een ingrijpen van de gemeente zou rechtvaardigen. Wel kan ik u melden dat in 2022 actie is ondernomen met betrekking tot dit pand en toen zijn er ook een aantal gebreken, laat ik het maar zo omschrijven, aangepast. Dus er is een potentieel onveilige situatie opgeheven. En dat is wel waardoor de veiligheid van het pand wel weer is gewaarborgd en wij voeren ook hier periodiek toezicht op uit.

Dan vraag twee, in zijn algemeenheid kan ik u zeggen dat wij op basis van zorgplichten uit de Omgevingswet, maar ook het Besluit bouwwerken leefomgeving en het omgevingsplan, op kunnen treden als situaties daarom vragen. En dan met name situaties die betrekking hebben op gevaar voor veiligheid en/of gezondheid. En als dat niet het geval is, dan zijn wij zeer terughoudend om daar een stap in te zetten omdat uiteindelijk het -2-

toch vooral de eigenaar is die aan zet is. Maar op het moment dat we daarop aangesproken worden door omwonenden of door inwoners, dan zijn we nog weleens genegen om ook de eigenaar daarop aan te spreken, maar dan moeten we daar dan wel een melding van krijgen. En daar heb ik net al iets over gezegd, dat hebben we destijds bij de Kerkstraat wel gedaan. Dan vraag drie, op basis van de aangeleverde foto's en ook onze eigen waarneming is nu niet direct sprake van een veiligheidsrisico. Wat we wel doen is ook naar aanleiding van nu nog een keer met de pandeigenaar in gesprek te gaan. Aan de andere kant moet u zich ook realiseren, de pandeigenaar is al lange tijd aan het kijken wat hij of zij met het pand kan, is daar ook over met ons in gesprek. Dus dat betekent ook dat we met verschillende invalshoeken aan tafel zitten en dat vraagt altijd heel veel zorgvuldigheid en wellicht dat zo dadelijk wethouder Christenhusz daar nog een en ander over zal zeggen. Dan vraag vier, op welke wijze ziet het college toe dat situaties zich niet verder uitbreiden, niet alleen binnen het centrum maar ook in andere delen van Oldenzaal. We houden toezicht volgens ons VTH-beleid. Dus als er sprake is van gevaar rondom veiligheid of gezondheid, dan treden we natuurlijk op maar daar heb ik net al iets over gezegd. We houden ons, dat is een antwoord op vraag vijf, aan het VTH-beleid.

Daarin is heel duidelijk omschreven wanneer we wel of niet stappen zetten. En tot slot, wij zullen op korte termijn nogmaals ter plaatse bij de door u genoemde plekken gaan kijken of de situatie aanleiding geeft om een stap te zetten, dus of het noodzakelijk is om op basis van gezondheid of veiligheid een stap die dat noodzakelijk maakt te moeten zetten. Maar dat kan ik nu nog niet zeggen. En de andere wat meer concretere vragen die u heeft over die situatie, daar gaat wethouder Christenhusz op in. De heer Christenhusz: Even als aanvulling op wat de heer Welman net aangegeven heeft, ten aanzien van drie zaken even een nadere duiding. Als we het hebben over het pand van Jambor aan de Hengelosestraat, dan heeft de eigenaar samen met een bouwondernemer een plan ontwikkeld voor vijf woningen op deze locatie. Ambtelijk hebben ze de schetsplannen al beoordeeld en ambtelijk kan men hiermee instemmen en de initiatiefnemers verwachten in februari, maart met een formele aanvraag in onze richting te gaan komen. In ieder geval zijn rondom de kerstperiode de omwonenden al door de initiatiefnemers geïnformeerd. Ten aanzien van het pand Kerkstraat 5 weten we dat de eigenaar onlangs op informele wijze met de stadsbouwmeester een contact heeft gehad naar de ruimtelijke mogelijkheden van dit pand. Wat dit verder voor vervolg krijgt, dat weten we op dit moment nog niet.

Dus daar zijn geen verdere ontwikkelingen over te melden. En met betrekking tot het braakliggende terrein aan de Hengelosestraat 152, daar is een conceptaanvraag voor ingediend voor het toevoegen van twee vrijstaande woningen op deze kavel aan de Hengelosestraat en een rijtje van drie woningen langs de Ada Kokstraat. En in principe hebben we als college gezegd daar medewerking aan te willen verlenen en de aanvraag is ingediend en wordt op dit moment op gecontroleerd. Dus dat als aanvulling op de antwoorden van de heer Welman op de door u gestelde vragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even naar mevrouw Nevels, want u heeft natuurlijk de gelegenheid om nog aanvullende vragen naar aanleiding van de beantwoording te stellen. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dank u wel, voorzitter, en ook portefeuillehouder de heer Christenhusz voor de beantwoording. Heel fijn in ieder geval dat er op korte termijn ook ter plaatse wordt gekeken naar de situatie. Dat is voor mij ook voldoende antwoord en daar ben ik heel dik tevreden mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En kijk even rond of er vanuit de zijde van de raad naar aanleiding van nog behoefte is aan aanvullende vragen. Dat is niet het geval, dank.

-3-

4. Transcriptverslag van de vergadering van 15 december 2025 De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 4 en dat betreft het vaststellen van de notulen van de vergadering van 15 december. Vooraf heeft zich niemand gemeld, maar ik kijk nog even voor de zekerheid rond of de conclusie dat u daar geen op-of aanmerkingen bij heeft nog steeds juist is. Ik zie dat dat het geval is. Dan zijn ze bij deze vastgesteld. 5. Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik na het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Ook daar heeft zich vooraf niemand voor gemeld. Ik kijk even rond of dat nog steeds correct is. Dat is het geval. Dus dan zijn ze bij deze aldus vastgesteld. Dat is mooi. 6. Voorstel tot het vaststellen van aanbevelingen van huidige raad aan toekomstige raad (20262030) De voorzitter: Dat betekent dat ik bij het volgende agendapunt kan komen en dat is het overdrachtsdocument aanbevelingen van de huidige raad aan de toekomstige raad. Het stuk is op basis van uw eigen inbreng tot stand gekomen. Uiteindelijk is dat ook in het presidium nog besproken en zijn er ook daar op initiatief van u nog wat aanpassingen gedaan. Volgens mij een heel zorgvuldig proces, iets wat we in deze raad ook gewend zijn om als oude raad, als je dat woord mag gebruiken, om dat mee te geven aan de nieuwe raad.

Maar uiteindelijk is het natuurlijk aan de nieuwe raad om daar wel of niet wat mee te doen. Maar het zijn vooral tips en aanbevelingen die de oude raad meegeeft op basis van haar eigen ervaringen aan de nieuwe raad. Ik kijk even rond of er vanuit uw zijde nog opmerkingen te maken zijn. Een stemverklaring mag uiteraard ook, dan doen we dat in één keer. Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel in stemming en dan gaan we meteen over naar de techniek. En als de techniek goed gaat, dan mag u uw stem uitbrengen. En u ziet het, 20 voor. Dat betekent dat het voorstel, het overdrachtsdocument van uzelf is aangenomen. Mooi en dank aan allen die daar het nodige werk voor verricht hebben. En ik hoop dat de nieuwe raad, wie daar ook in mogen zitten, dankbaar gebruik gaat maken van dit document. Dat is mooi. B(espreekvoorstellen) 7. Voorstel tot samenwerking met stichting Energie in De Thij en budget beschikbaar te stellen aan de stichting middels subsidiebeschikking De voorzitter: Dan ga ik met gezwinde spoed naar de bespreekvoorstellen die zijn opgeladen. Dat zijn er een tweetal en ik begin bij het voorstel tot samenwerking met stichting Energie in De Thij en budget beschikbaar te stellen aan de stichting middels een subsidiebeschikking. In ieder geval één partij heeft zich aangemeld om dit vanavond te bespreken en dat is D66.

Dus ik wil de heer Van der Waal graag uitnodigen om namens zijn fractie de inbreng te leveren. GroenLinks was niet aanwezig bij het Forum, dus ik kijk nog wel even of zij in de tweede termijn nog iets willen zeggen. Maar eerst de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, ga uw gang. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. D66 is tevreden met de nieuwe afspraken die de gemeente nu maakt met de stichting Energie in De Thij. De stichting krijgt nu voor een voor haar wat haalbaarder opdracht dan hiervoor, namelijk de wijk energiezuiniger maken. De stichting met, en dat benadruk ik, vrijwilligers die blijkbaar, en ook dat benadruk ik, een werklust en geduld hebben waar velen van ons een puntje aan kunnen zuigen heeft de afgelopen vijf jaar geroeid met veel te kleine

-4-

riemen. In 2021, nadat een ingenieursbureau was stukgelopen op een studie om het energiegebruik op De Thij omlaag te brengen, heeft een burgercomité in de vorm van deze stichting de opdracht gekregen De Thij aardgasvrij te maken. Hiervoor heeft de stichting te weinig, en met de kennis van nu veel te weinig, steun van de gemeente gekregen. De wethouder heeft dit tijdens het Forum ook toegegeven of aangegeven. We moeten beseffen dat de energietransitie vraagt om veel coördinatie tussen inwoners, aanvoer van energiedragers en andere zaken. Hiertoe is de stichting niet bevoegd en niet in staat. De gemeente is in staat geld te investeren en de gemeente is bevoegd en in staat energiedragers aan te leveren dan wel te laten leveren. De stichting had en heeft grote behoefte aan rugdekking en ondersteuning vanuit de gemeente. De stichting is onderdeel van een goede participatie, maar zonder steun in de opvolging van acties lopen goede processen en acties dood. Om De Thij in 2030 van oorsprong en op dit moment dan in 2050 van het gas af te krijgen is een goede aanpak nodig, een plan van aanpak. Zo’n WUP, de afkorting staat voor wijkuitvoeringsplan, is in de Warmtevisie van 2020 voor 2021 toegezegd. Het is nu vijf jaar later en het college heeft toegezegd dat eind van dit jaar een regionale warmtevisie of iets dergelijks, ik weet de naam nog niet, aan de raad wordt voorgelegd.

Ruim vijf jaar later, en dat ook nog regionaal. Dan heb ik natuurlijk de vraag, zal in dat regionale stuk in detail kunnen worden beschreven hoe de individuele wijken energiezuinig of aardgasvrij kunnen worden gemaakt? Voor 2021 zijn ook WUP’s, die wijkuitvoeringsplannen, voor twee andere wijken toegezegd. Hier is de afgelopen jaren in het geheel geen werk van gemaakt. Ook is in de wijken geen groep van inwoners zoals voor De Thij gevormd om mee te helpen een dergelijk plan te ontwikkelen of daarover na te denken. De wethouder heeft aangegeven dat wijken contact kunnen opnemen met het college om te praten over het inzetten van middelen voor het energiezuinig maken van de woningen. D66 vindt deze toezegging een uiting van afwachtende inactiviteit van dit college. De vorming van een vertegenwoordigende groep inwoners uit een wijk heeft een activering nodig, wat door het college had kunnen worden gegeven. Hier heeft het college in onze ogen gefaald. Een afwachtende houding is hier op zijn zachtst gezet niet bevorderlijk. Door isolatie van woningen op zijn beloop te laten, laten we ook als raad energiearmoede bestaan. D66 wil dat de gemeente meer investeert in energiebesparing en de bewoners beter stimuleert en faciliteert in het nemen van isolatiemaatregelen en aanschaf van energie-efficiënte verwarmingsmiddelen.

Laten we als raad nadenken over een investeringsfonds waaruit inwoners goedkoop geld kunnen lenen om hun huizen efficiënter te verwarmen. Door efficiënt te investeren in isolatie en verwarmingsmiddelen helpen we niet alleen het klimaat maar ook de portemonnee van onze inwoners. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk nog even voor de zekerheid naar GroenLinks. Niet, dan ga ik meteen naar de wethouder. Ga uw gang. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage, mijnheer Van der Waal, ik zat even te kijken. Kan het kloppen dat ik in uw bijdrage geen vragen heb gehoord aan het adres van het college? Want u heeft een aantal opmerkingen gemaakt en u stelt inderdaad een aantal punten die we ook in het Politiek Forum hebben gesteld, maar dat zou ik graag even bij u willen toetsen. De voorzitter: Mijnheer Van der Waal. Inderdaad moet u zich even weer inloggen zodat mensen ook thuis kunnen zien wie u bent. Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik was even opgeheven, maar ik besta weer. Ik heb één vraag gesteld, zal in het regionale stuk, hoe het dan ook heet dat aan het eind van het jaar komt, in detail worden beschreven hoe de individuele wijken energiezuinig of aardgasvrij worden gemaakt. Dan heb ik daarnaast en helemaal aan het eind een suggestie gegeven aan de raad maar impliciet natuurlijk ook -5-

aan het college, om een investeringsfonds voor warmtemiddelen ten behoeve van leningen aan inwoners in te stellen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel, voorzitter. Wat we op dit moment aan het doen zijn is een proces uitwerken waarmee de raad wordt geïnformeerd hoe we aan het einde van dit jaar tot een warmteprogramma zullen komen. Daarin wordt inderdaad wel richting meegegeven hoe wij de verschillende wijken gaan invullen. Maar de diepgang van de details, daar gaan we zeker nog met u over in gesprek. Daar kan ik op dit moment nog geen toezegging in doen. Wat wel bekend is, is dat in ieder geval de raad in april wordt meegenomen middels een raadsinformatiebrief welke stappen we gaan zetten om tot de invoering van een warmteprogramma te komen en dan kunnen we u hopelijk ook aangeven in welke mate van detail wij de wijken die Oldenzaal rijk is zullen bedienen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kom nog even weer bij de heer Van der Waal en dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Ik begrijp er komt een niet-gedetailleerd rapport met wat stappen. Oftewel, er komt weer een hoop papier zonder daadwerkelijk een actieplan inclusief planning hoe de wijk van het gas afkomt of in ieder al energiezuinig wordt gemaakt. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel.

U moet het zo voor u zien dat een warmteprogramma een tijdlijn weergeeft met daarbij een aantal prioritaire wijken waar wij in willen investeren. Dat zullen we uiteraard bij u toetsen en op basis van de wijksituatie zullen we aangeven welke elementen worden toegepast om de wijk aardgasloos te krijgen. De voorzitter: De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, volgens mij is hier een compliment aan de wethouder wel op de plaats, want we hebben het fonds waar de heer Van der Waal het over heeft. Dat is er al, namelijk de Duurzaam Oldenzaal Lening waarbij wij middels een lening inwoners kunnen helpen om hun huis duurzamer te maken, dus minder te verbruiken. Dus het is er al zelfs. Dus de wethouder heeft het al geregeld voor de heer Van der Waal het überhaupt gevraagd heeft. Dat is wel een compliment waard. De voorzitter: Eens kijken hoe de wethouder daarop reageert. De wethouder. Mevrouw Oude Engberink: Dat compliment neem ik graag in ontvangst, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn wij denk ik aan het einde gekomen van de eerste beraadslagingen, de eerste termijn. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een tweede termijn. De heer Bouwman, het mag vanaf uw plek. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Even kort, we hebben in het Forum stilgestaan bij dit voorstel.

Onze fractie is wel blij dat de doelstelling die we eerst hadden vanuit de WUP is afgeschaald van volledig aardgasvrij naar alleen verduurzamen voor de inwoners die dat willen. Onze partij staat toch wel voor steun aan initiatieven vanuit de samenleving, dus in dit geval vanuit de stichting. Dus wij kunnen met dit voorstel zo meteen instemmen. Dank u wel. -6-

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder, niet. Dan wat mij betreft beëindigen we hiermee de beraadslagingen. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een stemverklaring. Niet, dan wat mij betreft kunt u nu uw stem op het voorstel zoals het voorligt uitbrengen. U ziet het, 20 raadsleden aanwezig, ook 20 voor gestemd. Dat betekent dat het voorstel unaniem is aangenomen. 8. Voorstel tot het overnemen van de conclusies en aanbevelingen uit het Rekenkameronderzoek Sociaal domein De voorzitter: En dat betekent ook dat we na het volgende agendapunt kunnen gaan en dat is agendapunt 8 en dat is het voorstel tot het tot het overnemen van de conclusies en aanbevelingen uit het Rekenkameronderzoek Sociaal domein. Het is al ook in het Politiek Forum besproken en daarin hebben een aantal partijen aangegeven het graag nog in de raad van Oldenzaal te willen bespreken. Dus ik ga de partijen die dat hebben aangegeven als eerste het woord geven in de eerste termijn. En ik begin bij de VVD, mevrouw Nevels. Ja, dat zijn we wel gewend om in eerste termijn bij het spreekgestoelte dat te doen. Of u wilde zeggen het is akkoord, dan ga ik meteen door naar de volgende. Maar dat is denk ik niet het geval. Ga uw gang. Mevrouw Nevels: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben een uitgebreid Politiek Forum gehad vorige week waarin dit rapport is besproken.

Ik kom daar nog even kort op terug, want de doorlooptijd van het rapport was extreem lang. Zo lang zelfs dat de resultaten uit het rapport eigenlijk op dit moment helemaal niet meer relevant zijn omdat de meeste dingen al zijn gehaald. Dat is heel mooi, daar zijn we ook blij mee, dan kunnen we ook verder. Maar we moeten ons wel, en die vraag stel ik niet zozeer aan de wethouder maar eigenlijk aan de raad, we moeten wel bij onszelf dan nadenken. Wij geven een opdracht via de rekenkamercommissie om iets uit te laten voeren, maar wij controleren eigenlijk niet hoe lang het dan duurt. Dus wij moeten dan zelf ook denk ik als raad bij onszelf te rade gaan van doen wij het dan zelf wel goed. Dus dit is ook niet zozeer naar de wethouder toe, maar wel naar de raad zelf, dat wij ook zelf op het moment dat wij aan zet zijn het ook zelf goed moeten volgen. Dit heeft echt te lang geduurd, dus de uitkomsten zijn niet meer relevant en dat is wel jammer. Dat had ook anders gekund. Dat was eigenlijk mijn bijdrage, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Niet? Dank u wel. GroenLinks? Mijnheer Snijders, mag ik u uitnodigen? Ja, u bent in beeld. De heer Snijders: Dank u wel, voorzitter. Het rapport was wat laat maar volgens ons zijn niet alle dingen die erin staan al gerealiseerd.

En ik kom ook op een dingetje terug waar we het al vaker over gehad hebben, dus de meetbaarheid van wat we doen. Er worden aanbeveling gedaan in het voorliggende Rekenkamerrapport, het eindrapport onderzoek het functioneren van het Sociaal domein in gemeente Oldenzaal en daar hebben wij een aantal vragen over. Wat gaat er met deze aanbevelingen gebeuren? Dat is de eerste. Eén van de aanbevelingen gaat over het monitoren en meten en dit raakt aan een eerder RKC-onderzoek uit 2021 en dat gaat over het eindrapport Sturen met beleidsindicatoren. Wat is er met de aanbevelingen uit dit rapport gedaan? Dan is er op 28 juni in 2021 een motie ingediend, sturen met de prestatie-indicatoren, unaniem aangenomen door de raad. Eén thema is afgewerkt, toen is het gestopt. Wat is er met deze motie gebeurd? Ik weet het, maar ik hoor het ook graag van de wethouder. Hoe kijkt het college aan tegen deze motie voor wat betreft nut en noodzaak? Wat kan het college doen om de raad te adviseren de RKC-conclusies, aanbevelingen en daarmee samenhangende moties wel of niet uit te voeren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. En dan ga ik tot slot naar D66, de heer Van der Waal.

-7-

De heer Van der Waal: Voorzitter, D66 kan zich vinden in de conclusies en aanbevelingen van de Rekenkamer in haar rapport over het Sociaal domein. Ook hoopt D66 dat dit rekenkamerrapport niet in een grijs archief of heel diep in een lade verdwijnt, wat de heer Snijders ook al aangaf, maar actief opvolging krijgt en houdt. Bij lezing van het rapport verder dan de managementsamenvatting, de conclusies en aanbevelingen vind ik enkele opmerkelijke teksten waarover ik tijdens het Forum enkele vragen heb gesteld. Het college heeft deze vragen vandaag schriftelijk beantwoord, waarvoor dank. Maar toch hou ik naar aanleiding van die vragen nog wat onduidelijkheid over. De zin die ik vind in het rapport, de meeste gesproken gezinnen wisten niet waar ze terecht konden voor ondersteuning, het duurde te lang voordat ze bij het juiste loket waren. Dit gaat worden opgelost, volgens het antwoord op de vraag, met het nieuwe Sociaal Plein. Het klinkt heel interessant, maar er is al een Sociaal Plein op een andere plaats, kleinschaliger maar het is er. Waarom wordt verwacht dat mensen die nu het Sociaal Plein niet kunnen vinden, maar het nieuwe Sociaal Plein wel? De andere vraag die ik heb slaat op de tekst, binnen de gemeentelijke teams van WMO, Jeugd en Participatie is nog winst te behalen. De teams zitten nu op verschillende plekken in het gemeentehuis en dat was in het verleden niet zo.

Dat is de tekst uit het rapport. Aangegeven wordt in het antwoord dat goede samenwerking vraagt om duidelijke afspraken en korte lijnen, niet alleen om fysieke nabijheid. Dat antwoord geeft aan dat het met een nieuwe flexibele inrichting van het stadhuis makkelijker wordt elkaar op te zoeken. Daarbij is natuurlijk mijn vervolgvraag, waarom is dit nu zo moeilijk? Dus op dit moment. Waarom wordt met variabele werkplekken dit makkelijker en waarom zijn er blijkbaar geen duidelijke afspraken en korte lijnen op dit moment? Deze vragen, voorzitter, zijn in mijn ogen essentieel en aanvullend op de aanbevelingen die in het rapport zijn opgenomen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar wethouder Rödel, want de andere fracties hebben aangegeven dit als een conformvoorstel te willen behandelen. Dus de wethouder is nu aan zet. Wethouder Rödel. Mevrouw Rödel: Dank u wel, voorzitter. Op de vragen over de indicatoren zal mijn collega mevrouw Zinkweg zo even ingaan. Dank u wel voor de bijdragen, allen. Het is een rapport inderdaad van de raad zelf en we hebben vandaag de beantwoording op uw vragen doorgestuurd. En u stelt nog terechte vervolgvragen vind ik, want samenwerking hoeft niet afhankelijk te zijn van een plek. Alleen een plek kan wel een middel zijn om samenwerking te bevorderen, dus daar gaan wij vanuit. Maar dat is niet het enige, de plek.

Wij hebben natuurlijk ook een vernieuwde website, want communicatie rondom het Sociaal Plein en dat mensen het Sociaal Plein kunnen vinden, is natuurlijk ook aan orde. Dus die website hebben we al aangepast onlangs en we blijven die maar verbeteren. Die is gelanceerd, daar zijn alle partijen bij betrokken en daar moeten we het ook van hebben. Dat de mensen die met de inwoners in aanraking komen door verenigingen, door het onderwijs, door wat dan ook, dat die weten waar inwoners terechtkunnen en kunnen doorverwijzen. Dus het valt of staat niet alleen met de plek, ik ben het helemaal met u eens en daar werken wij ook aan, ook aan de communicatie. Dat geldt hetzelfde voor het werken in het stadhuis. Flexibele werkplekken maakt dat mensen makkelijker op een andere plek kunnen gaan zitten en dit ook kunnen gaan doen op het moment dat ze met mensen moeten samenwerken op dat moment, of samenwerken aan een stuk of samen moeten overleggen. Op dit moment is dat niet heel makkelijk in dit stadhuis omdat heel vaak geen plekken meer beschikbaar zijn omdat mensen op vaste plekken zitten. Dus dat maakt het flexibeler. Maar dan ook ben ik het met u eens dat samenwerking moet gaan vanuit de intrinsieke motivatie om dat te doen.

En wij zijn bezig met een reorganisatie en het integraal werken en daar werken wij aan, aan die samenwerking op alle gebieden met onze partners maar ook samenwerking hier intern.

-8-

De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het goed zo, tenminste dat was de inhoud. Dan is nu wethouder Zinkweg aan de beurt. Wethouder Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankoné: Dank u wel, voorzitter. Een terechte vraag van de heer Snijders. Of terecht, ik heb hem in ieder geval al meerdere keren gehoord en u blijft daar ook in volhouden. Dus volgens mij goed, alleen nu is de vraag gaat de rest van de raad ook mee. Want u vraagt opnieuw weer aan het college, hoe gaat u om met het rapport over de prestatie-indicatoren. Daar heeft u ook eerder een motie voor gehad, die is aangenomen in de raad. Daar zijn we met elkaar mee bezig geweest, in eerste instantie met elkaar in een auditcommissie en vervolgens heeft het college dat verder opgepakt voor een programma. En na de uitwerking van dat ene programma heeft het college ook gezegd, dit is niet een taak vanuit het college omdat allemaal te gaan doen maar dat is juist iets om met de raad te doen. Dus u bent daar aan zet en dat hebben we al meerdere keren gezegd. Dus het is ook nu weer aan u om daarvoor een meerderheid van de raad mee te krijgen. Dus kijkt u vooral naar uw collega's en wij zullen daar zeker ondersteunend in willen zijn, waarschijnlijk ook samen met de griffie. Dus als u zorgt voor die meerderheid, dan kunnen we daar met elkaar mee aan de slag.

En ik ben het met u eens dat het een goede zaak is om scherpe prestatie-indicatoren in onze P&Ccyclus te zetten. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik zie mevrouw Berger. Mevrouw Berger, ga uw gang. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik heb mijn eerste termijn laten schieten, maar ik vind het toch wel belangrijk om hier iets van te zeggen. Want het is een belangrijk onderwerp en wij gaan voor het voorstel stemmen omdat wij de Rekenkamer een heel handig instrument vinden voor de raad. Maar ook hebben wij in Forum al gezegd dat wij het erg jammer vinden dat dit eigenlijk een beetje een achterhaald onderzoek is en dat heel veel dingen al in gang gezet zijn. Dus ga zo door, zou ik zeggen, en wij kunnen voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer raadsleden zijn. Niet, dan dank ik u. Dan beëindig ik hiermee de beraadslagingen en gaan we over tot stemming. Ik kijk eerst of er behoefte is aan een stemverklaring. Dat is er niet. Dan kunt u uw stem nu uitbrengen. En u ziet het, we hebben nog steeds 20 raadsleden aanwezig, 20 hebben voorgestemd en dat betekent dat het unaniem is aangenomen. Bij deze vastgesteld. C(onformvoorstellen) 9.

Voorstel tot (gedeeltelijk) overnemen van de conclusies en aanbevelingen uit onderzoeksrapport ‘Zicht op zeggenschap' De voorzitter: Dan ga ik met gezwinde spoed na het rijtje conformvoorstellen. Beide voorstellen die zijn opgeladen zijn uitgebreid besproken in het Politiek Forum. In het Politiek Forum, en dan heb ik het over het Rekenkamerrapport Zicht op zeggenschap, heeft u ook aangegeven dat het belangrijk is dat de nieuwe raad ook in positie wordt gebracht bij de betrokkenheid van samenwerkingsverbanden. Dat is ook meteen de relatie met het Beleidskader Verbonden Partijen en daar zijn ook toezeggingen vanuit het college gedaan. En ik kan nu al wel melden dat op 17 juni aanstaande het een onderwerp is waar de Twenteraad uitgebreid bij stil gaat staan. En dan heb ik het over de verschillende gemeenschappelijke regelingen die dan graag zichzelf presenteren aan de nieuwe raad, nieuwe raadsleden en dus daarmee ook aan de nieuwe raden en dan kunt u ook met hun kennis maken. Ik kijk even rond of er behoefte is aan een stemverklaring bij het rekenkamerrapport Zicht op -9-

zeggenschap, dus agendapunt 9. Niemand behoefte aan een stemverklaring? Dan mag u uw stem nu uitbrengen. Dat belooft nog wat voor de rest van de avond, wederom unaniem, 20 aanwezig, 20 voor. Dank, dan is die bij deze vastgesteld. 10. Voorstel tot intrekken Beleidskader verbonden partijen 2011 en vaststellen van het Beleidskader verbonden partijen Oldenzaal 2025 De voorzitter: En dan kom ik ook meteen bij agendapunt 10, dat is het voorstel tot intrekken van het Beleidskader Verbonden Partijen 2011 en daarmee het vaststellen van het Beleidskader Verbonden Partijen Oldenzaal 2025. Ik noemde dat net al, in het Politiek Forum is dat uitgebreid besproken. Er zijn een aantal afspraken met elkaar gemaakt en die worden uiteraard netjes opgevolgd. Heeft u nog behoefte aan een stemverklaring bij dit agendapunt en bij dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan mag u uw stem nu uitbrengen. Wederom 20 raadsleden aanwezig, 20 hebben voor gestemd. Dus unaniem is dit voorstel aangenomen. D(irectvoorstellen) 11.

Voorstel tot het beschikbaar stellen en autoriseren van aanvullend krediet van € 375.000 voor de vernieuwbouw van de Franciscusschool De voorzitter: En dat betekent dat ik nu ben aangekomen samen met u bij agendapunt 11 en dat is meteen het eerste onderwerp wat staat bij het onderdeel directvoorstellen en dit betreft het aanvullend krediet vernieuwbouw Franciscusschool wat als directvoorstel op de gemeenteraadsvergadering van vanavond is opgenomen. Ik kijk even rond wie hierover het woord wil voeren. Ik begin bij de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Het voorstel wat voorligt van het college is naar onze ogen een klein beetje niet volledig, om het zo maar even uit te drukken. Want op 6 november zijn wij door het college geïnformeerd over de meerkosten die er komen voor de Franciscusschool en daarbij hebben wij toen gelezen dat het college op het standpunt stond dat stichting KONOT de meerkosten zou moeten betalen na het inwinnen van juridisch advies bij de advocaat. Op grond van de Wet op het primair onderwijs en de Verordening voorzieningen huisvesting onderwijs gemeente Oldenzaal 2015 ligt de verantwoordelijkheid voor de realisatie van het project en het financiële beheer bij het schoolbestuur, KONOT in dit geval. En allerlei conclusies daarachter die dit standpunt dan ondersteunen. Maar we lezen daar dus nu niets over in het raadsvoorstel terug.

Dus ik mis een heel veel verhaal eigenlijk wat de afgelopen twee maanden is gebeurd waardoor het college nu eigenlijk op het standpunt staat dat wij nu wel aan zet zijn om deze kosten te betalen. Dus ik wil graag even van de wethouder horen hoe dat precies zit. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Een deel van de inbreng heeft ook te maken met punt 12, maar bij punt 12 heb ik ook nog een separate inbreng zo dadelijk. Het college stelt voor om bijna negen ton extra krediet te geven voor de Franciscusschool inclusief gymzaal. Als je de getallen bij elkaar optelt kom je op 893.000 euro. Deze extra kredieten geven D66 de vraag of het college de uitgaven voor scholenbouw wel in de hand heeft. De school is geïnspecteerd op problemen bij de vernieuwbouw en de begroting voor de gymzaal was vastgesteld. Nu blijkt de inspectie niet volledig te zijn geweest en de begroting van de gymzaal onjuist. En dat allemaal kort nadat de begroting voor 2026 is aangenomen. De raad heeft de begroting 2026 aangenomen op basis van de in die begroting

-10-

opgenomen getallen. Nu blijkt dat op het moment van het aannemen van de begroting bekend moet zijn geweest dat voor de Franciscusschool met gymzaal meer geld nodig was. Er worden argumenten genoemd, maar waren deze argumenten in november bij de begroting niet bekend en kon dat daar ook niet worden in opgenomen? En natuurlijk de vraag in het algemeen, heeft het college de kosten in de hand? De raad staat met de aangevraagde kredieten met de rug tegen de muur. De kredieten zijn noodzakelijk om de werkzaamheden voort te zetten, dus afwijzen is niet reëel. De school en de gymzaal zijn snel nodig. Het geld leek op basis van de Najaarsnota tegen de plinten te klotsen en nu blijkt dat de plinten zo lek zijn als een mandje. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij kom ik dan bij de heer Lulofs uit. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel. Ronduit teleurstellend, nog een aanvullend budget van 375.000 euro. Het lijkt wel een scenario van het tv-programma Ik vertrek, dat had er mooi ingepast. Veel tijd en aandacht tijdens meerdere behandelingen in deze raad hebben we hieraan besteed en uiteindelijk zijn we akkoord gegaan met een heel fors krediet voor de vernieuwbouw. En toen zijn we reeds geschrokken van de totale kosten en de vergeten onderdelen.

Persoonlijk heb ik er nog wel spijt van dat we toen niet hebben gekozen voor een complete nieuwbouw, eventueel op een andere plek. Dat had best wel gekund. En dan die totale kosten, dan is echt mijn vraag, met zoveel bouwkundige kennis, hoe is daar in vredesnaam gecalculeerd? Die totale kosten waren voorzien, die waren 4.885.000 euro met een post onvoorzien van 415.000 euro. Dat is 8,5 procent en dat is best wel grof. En het is niet altijd de bedoeling om de post onvoorzien volledig op te souperen en hier komen we zelfs aan een berekening van 790.000 euro die dan nodig zou moeten zijn. En dat is 16 procent van die gecalculeerde bouwkosten. Ik vind het echt buitengewoon, want we wisten dat het een oud monumentaal pand is met een tekort aan onderhoud. Dus je weet dat het best heel wat tevoorschijn kan komen als je daar goed doorheen gaat. En het bouwmanagementbureau stelt volgens u dat de kosten voor de post onvoorzien inzake de gebreken niet of slechts deels konden worden vastgesteld omdat destructief onderzoek voorafgaand aan de uitvoering niet mogelijk was. Maar eerlijk is eerlijk, dat waag ik op onderdelen toch echt wel te betwijfelen. Bijvoorbeeld een onderzoek naar de kwaliteit van het stucwerk kan gewoon tijdens schooluren worden uitgevoerd, of anders op die momenten dat de school gesloten is voor onderwijs.

De riolering van een dergelijk pand is zeker oud en die moet je feitelijk in zijn geheel gaan vervangen als je de komende jaren geen extra kosten en ongemak wil. De post overige werkzaamheden van 62.100 euro is al helemaal niet te volgen voor ons. Feitelijk is KONOT de opdrachtgever en wij zijn de financier. In hoeverre is de gemeente meegenomen in de oplopende kosten die geadresseerd worden als onvoorzien? Hoe is die opdracht aanbesteed? En daarmee bedoel ik, is het gegund aan de goedkoopste inschrijver? Is er verder gekeken wat andere aannemers hebben geoffreerd en wat zij hebben gecalculeerd voor onvoorzien? De huidige aannemer is op deze wijze geheel gevrijwaard van het ondernemersrisico. Zijn winst staat al vast, wij financieren dat nu. In zijn offerte zitten diverse posten waarin hij met de nodige marge zijn winst heeft bepaald. Meevallers op dat gebied worden ook niet gecrediteerd naar ons. Met de kennis die we nu opdoen inzake de oplopende kosten houd ik mijn hart vast voor de aanstaande vernieuwbouw van het stadhuis en daarbij mogen we de aanstaande vernieuwbouwen van de diverse schoolgebouwen niet vergeten. Tot zover mijn bijdrage in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. Dan kom ik volgens mij bij mevrouw Nevels namens de VVD uit. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk als eerste dat niet alleen wij als raad teleurgesteld zijn. En ik praat niet voor de wethouder, maar ik denk dat de wethouder zelf ook wel teleurgesteld is. -11-

En dat snap ik, al die extra kosten, weer extra kosten. Wij hebben er in onze raad diverse keren op gehamerd, ook bij het college, neem een extra kostenpost mee want het gaat om een oud gebouw. Ik hoor het mevrouw Berger nog zeggen, of de heer Bouwman, een van de twee. Wij hebben hiervoor gewaarschuwd en toch komen dan weer extra kosten boven water. Ook wij zijn teleurgesteld in die extra kosten, zowel voor de gymzaal als voor het pand zelf. Maar we staan inderdaad met de rug tegen de muur. We hebben het maar te slikken, want het moet immers doorgaan. We kunnen de kinderen en de leerkrachten niet teleurstellen. Ik kijk ook met een schuin oog naar het stadhuis. Ook hier praten we over een oud pand. Het gaat er nu vanavond niet over, maar ik hou ook mijn hart vast. Dan de post overige werkzaamheden, ruim 62 K. Dat is heel veel geld en ik weet niet wat er verstaan wordt onder overige werkzaamheden maar dat hoor ik graag. Dat de kosten stijgen in de doorlooptijd vind ik best logisch en kan ook goed verantwoord worden, maar we hadden van tevoren best kunnen nadenken met elkaar. Sloopkosten, zoveel overschrijding? Asbest, niet over nagedacht. Ik vind dat ook wel een stukje slordigheid. En ik weet dat de wethouder dat zelf niet allemaal in de hand heeft, maar ik vind wel dat we bij de komende projecten daar echt heel erg alert op moeten zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Rödel. Dat kan. En hoe lang wilt u schorsen? Een kwartier, dan een schors ik de vergadering tot vijf over halfnegen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan wethouder Rödel. Mevrouw Rödel: Dank u wel, voorzitter. Ik kan niet meer zeggen dan dat ik net zoals de raad, en wij als college zijn net zoals de raad uitermate teleurgesteld dat wij hiermee moeten komen. Dat is een hartstikke vervelende boodschap. En wellicht had ik ook eerder naar u terug moeten komen met de juridische zaken, dus dat spijt mij. Maar ik dacht ook, en dat is natuurlijk ook nooit goed, maar het spijt me oprecht. Maar ik had ook verwacht dat er een Politiek Forum zou komen, dus dat ik dan wat meer zou kunnen uitleggen. En het verbaasde mij dat dit als directvoorstel op de raad kwam. Maar goed, dat is zo. Dat zal ook met tijd te maken hebben en wat er aankomt. Als het gaat om de technische vragen, mevrouw Nevels, die u mij stelde over asbest en had u het niet eerder kunnen zien, die wil ik u graag schriftelijk beantwoorden. Die heb ik ook nu op papier, maar dat is echt een riedeltje, daar wil ik u nu niet mee belasten. Maar ik vraag u of ik dat naar u toe maar sturen. Dus daar kunt u zo … De voorzitter: Mevrouw Nevels, daar wilt u meteen op reageren. Dat mag natuurlijk. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dank u wel, voorzitter.

Dat is een akkoord. De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Rödel: Prima. Wat juridisch betreft, wij zijn natuurlijk niet zomaar akkoord gegaan met deze verhoging. Daarvoor zijn er gesprekken gevoerd met de heer Nijhuis van KONOT. Wij hebben de opdracht gegeven om juridisch advies in te winnen, zij hebben brieven ontvangen van ons, een tweetal brieven hebben zij ontvangen. En uiteindelijk na alle gesprekken en het werd een soort gevoel van dit wordt een getouwtrek en dit wordt een juridische strijd terwijl de bouw al bezig is, dus dat loopt al naar het einde toe, ze moesten weer investeren om opnieuw die kosten te kunnen dragen. En dat zou een strijd worden om die 375.000 euro, want de rest kon uit de post onvoorzien. Wat al een ruime post is, maar wat eigenlijk gebleken is bij een monumentaal pand als deze is zo'n post onvoorzien toch nog te weinig omdat je inderdaad te maken met onvoorziene kosten in een

-12-

monumentaal pand. En bij sommige posten, de heer Lulofs, hadden wij ook wat twijfels dat wij dachten had je dat niet aan de voorkant kunnen zien. En helaas zijn wij hier geen onderdeel geweest van het bouwteam. De bouwheer was KONOT en zij hebben ook die aannemer aangenomen en zijn daarmee in gesprek geweest. En dat hebben wij geleerd in ieder geval voor de vernieuwbouw van de Carmel, dat wij af hebben gedwongen in de samenwerkingsovereenkomst dat wij onderdeel uitmaken van het bouwteam en daarom in het hele proces in alles worden meegenomen. Dus dat is een grote leerschool vanuit dit proces geweest. En ik moet zeggen, niet alleen voor monumentale panden maar alles wat er nu nog aankomt, en dan bedoel ik ook het Sociaal Plein, laat ik alles dubbel en dwars doorberekenen en kom ik bij u terug, bij de raad, zodra ik ook maar enigszins twijfel dat het kloppend is. Dus dat op voorhand. Wat betreft de juridische strijd, het zou een juridische strijd zijn geworden, het zou uitstel van oplevering zijn geworden, het zou leiden tot veel kosten aan beide kanten juridisch gezien. En het zou leiden tot een breuk in de relatie, dus de goede verstandhouding met KONOT. En daarbij zouden wij mogelijk juridisch niet winnen omdat wij toch garant moeten staan en aan de lat staan voor een veilig schoolgebouw om goed onderwijs te geven.

En we wisten dus niet zeker of wij zoiets zouden kunnen winnen en of wij toch niet voor die kosten zouden komen te staan, gezien de uitleg die er is gekomen op een groot aantal van die kosten. Dus vandaar dat wij hebben gezegd, dan gaan wij dit dragen, we gaan hiermee naar de raad. Met rode wangen zit ik ook voor deze raad op dit moment en het is aan u of u hiermee akkoord wil gaan. Maar we hebben puur gekozen voor die leerlingen, voor die school, voor het schoolteam, voor het goede onderwijsgebouw wat veilig moet zijn en voor de doorgang van de planning. Dus dat is het antwoord. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik zag een interruptie van mevrouw Berger. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Dan haal ik even aan wat mevrouw Nevels net zei. Ik heb met u gesproken denk ik over een realiteitsratio omdat wij vaker besluiten vaststellen al ver voordat de bouw uiteindelijk begint en wij weten allemaal dat het uiteindelijk veel meer gaat kosten. Hoe kijkt het college tegenover om toch de onvoorziene post een stuk groter te maken bij andere programma's wil ik zeggen, bouwplannen, laat ik het zo zeggen? Dat is mijn vraag. Dan hoef ik dat niet in te dienen als motie. Dan zou ik de juridische uitleg die u heeft gekregen ook graag ontvangen. De voorzitter: Volgens mij is dit niet, het is meer een tweede termijn die u doet.

Want is niet echt een interruptie, als ik het goed beluister. Dus als een tweede termijn wilt, dan kunnen we dat zo dadelijk doen. Maar nu is nog even de eerste termijn naar aanleiding van de inbreng van de wethouder. Ik zit even te kijken of er nog interrupties zijn. Die zijn niet het geval. Dan ga ik naar een tweede termijn en dan kom ik wel bij u terecht. Ja, maar we doen het wel even ordentelijk. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dat waren dus de eerste twee vragen. Dus de juridische uitleg ontvangen en hoe kijkt het college tegen een realiteitsratio. En nu ben ik mijn vraag kwijt. Wat ik graag wilde zeggen in de tweede termijn is, we vinden het heel jammer dat dit gebeurd is maar we staan met de rug tegen de muur. Ik heb niet het idee dat wij nu tegen kunnen gaan stemmen. Want het kan wel, maar dan ontdoe je leerlingen van een veilige school en dat wil ik niet op mij geweten hebben. Maar het is wel heel vervelend. En dat wil ik wel meegeven, wel heel jammer dat is als directvoorstel op de agenda is geweest. Daar had u iets secuurder in kunnen zijn. Of wij? Is dat aan ons? De voorzitter: Nee, in alle eerlijkheid het is niet aan de wethouder of aan het college. Dus dat is ik denk ik iets wat we in presidium dan moeten bespreken, hebben we goed opgelet toen dit naar voren kwam. Wij hebben het zelf geagendeerd als een directvoorstel. Mevrouw Berger: Mijn fout. -13-

De voorzitter: Dat is niet erg, daar leren we allemaal van. Dus het is goed om dat nog een keer in het presidium even terug te nemen en te kijken hoe hebben we dit zo gedaan. Dat was het wat u betreft? Dank u wel. Ik kijk even nog verder of er behoefte is vanuit andere fracties aan een tweede termijn. Dan kom ik nog bij de heer Gelevert en dan ga ik naar de heer Winkelhuis. De heer Gelevert. De heer Gelevert: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat wethouder ook aangeeft dat er goed gekeken wordt naar welke lessen hieruit geleerd kunnen worden, voor met name inderdaad het Carmel en ook het stadhuis. En de beantwoording zoals wij die gehoord hebben stemt ons in ieder geval daarin tevreden. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Winkelhuis en ik heb ook de heer Lulofs genoteerd staan. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat ik een beetje begrijp hoe de wethouder zich moet voelen met dit soort zaken. Daar voel je je doodongelukkig bij. En wij hebben al vaker gezegd ook als WG Oldenzaal, we zijn vaak heel kritisch ten opzichte van die gigantische bedragen die wij bij onderwijs uitgeven. Voor 132 miljoen hebben we onlangs in het IHP in ieder geval alvast een soort voorschot opgenomen. En wij zijn gewoon de ongelooflijke hoofdsponsor van machtige bedragen.

En ik waardeer wat de wethouder zegt over die samenwerking, u noemt een vertrouwensbreuk. We kunnen het ook andersom zien. Dat we zeggen, wij doen zo ontzettend veel voor die veiligheid van de kinderen en voor goed onderwijs. Dat is de basis van een gezonde samenleving en dan mag de andere partij ook een keer een beetje een kleine kniebuiging doen. Ook al is het dan misschien juridisch gezien, ik bedoel ik ben benieuwd naar die, want daar heb ik niet zoveel verstand van, hoe dat juridisch allemaal loopt. Maar wij maken ons daar al vaker wat zorgen over. Ik ben blij dat er een les is geleerd voor het Carmel. Wij hebben toen tegengestemd, een collega van mij en ik, voor het voorbereidingskrediet en een van de redenen was, maar waar hebben we het hier over. Gaan we voor duizend, voor twaalfhonderd, voor dertienhonderd leerlingen? Het was voor ons niet duidelijk genoeg. En ik ben blij dat er nu een opmerking gemaakt worden, dat die fout gaan we in ieder geval niet nog een keer weer maken. En ik hamer nog maar een keer namens onze partij op die samenwerking en op wat net ook gezegd is. Kijk nog eens een keer goed naar al die onderwijsgebouwen die er straks in de toekomst aankomen.

Hoe gaan we daarmee om? Zijn er nog andere mogelijkheden om te kijken hoe we toch op een andere manier naar heel het onderwijs in Oldenzaal kunnen gaan kijken? Daar hebben we de raadsinfobrief over gekregen en ik denk dat we daar nog een keer met zijn allen, en zeker wij als WG Oldenzaal, nog een keer goed naar moeten kijken. Dank voor de wijze ook waarop de wethouder zich kwetsbaar opstelt en vervelend zat. En volgens mij is het al een paar keer gezegd, we staan met de rug tegen de muur en dat is met dit soort dingen die we dan krijgen, iedereen baalt als een stekker en we hebben maar te slikken en dat voelt niet fijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Lulofs. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel. Mevrouw Rödel, echt dank voor de beantwoording. Ik ben het echt met u eens dat we dit ook beter eerst in het Forum hadden kunnen bespreken. Dat hadden we wat meer begrip over en weer neer kunnen leggen. En ik begrijp ook dat aan de hand van uw toelichting dat ook u met de rug tegen de muur stond. Maar daar stonden we eigenlijk in maart 2024 ook al een keer. Toen dachten we nog dat we het voor 3 miljoen konden fixen. Toen kregen we 2,3 miljoen extra te financieren en daar kwamen we mee uit op 5,3 miljoen.

Gigantische bedragen en ik zeg u eerlijk, ik lig niet gauw wakker van iets wat hier in de raad gebeurt maar ik heb daar best wel flink over na moeten denken. En dan lig ik nog weleens een keer te woelen en denk ik waar gaan we -14-

naartoe met elkaar. En laten we nu echt, want dat hebben we de vorige keer ook gezegd, dat we echt gaan leren van deze casus. Het is ook heel vaak goed om je tegenpartijen goed te kennen en het is niet de eerste keer dat we, zoals de Duitsers het zo mooi zeggen, ausgetriebt staan maar daar begint het wel een beetje op te lijken. En een van de belangrijkste lessen denk ik is wel dat in de rol als financier, dat wij niet meer op afstand moeten staan bij onder andere aanbesteding en besteding van de gelden. Ik denk dat dat misschien wel de belangrijkste les is. En dan kun je op de een of andere manier altijd nog een klein beetje de vinger aan de pols houden en kun je misschien nog wel ingrijpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. Dan ga ik naar mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dank u wel. En ik vind het fijn dat de wethouder straks nog wat beantwoording onze kant op doet schriftelijk. We hebben hier ook al wel veel antwoorden uit kunnen trekken. Voor ons is ook het belangrijkste dat we hiervan leren. Met de rug tegen de muur staan voelt heel oncomfortabel. Wij zijn eigenlijk het hoogste orgaan als raad en ik vraag mij af of dat eigenlijk wel zo is. Zijn wij wel het hoogste orgaan of zijn er andere mensen die ons in hun macht hebben en ons gijzelen? Zoals bijvoorbeeld KONOT en/of aannemers.

Dus laten we met de raad ook heel goed bedenken wat we met de volgende gebouwen gaan doen en vooruitkijken en wellicht nu al in overleg met elkaar gaan over wat we daarmee moeten. Misschien moeten we daar al naar kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van der Waal, exact. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik heb lang moeten denken over wat voor opmerkingen ik nog ga maken, want er is al heel veel gezegd. Wat ik in de inbreng van heer Lulofs heb gehoord, is al die posten die we van tevoren hadden kunnen weten. Ik herinner me bij de Franciscusschool dat er ook nog ergens een zolder was vergeten bij het vooronderzoek. Dus ik denk dat we bij volgende scholen het vooronderzoek ongelooflijk kritisch moeten laten bekijken. Want wij als raad kunnen dat niet doen omdat we daar de gegevens niet van hebben. Maar we moeten daar een second opinion vragen van is het volledig of niet. Want daar komen de grootste extra kosten vandaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de wethouder. Mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Dank u wel, voorzitter. Ik heb volgens mij geen verdere vragen gehoord dan opmerkingen en aanbevelingen. En u heeft gewoon gelijk en wij moeten daar met zijn allen, want ook u als raad ook zou daar nog scherper in moeten zijn in de scholen die er aankomen.

En natuurlijk zijn we bezig met het haalbaarheidsonderzoek op De Thij en zijn we aan het kijken van hoe kan het anders. Voorheen werd er heel snel gedacht er stond een schoolgebouw en er moet een nieuw schoolgebouw komen of er moet vernieuwbouw worden, dus dan gaan we doen. En we zijn heel kritisch aan het kijken naar wat zijn het aantal leerlingen in Oldenzaal? Wat is er nog nodig? Hoe kunnen we dat zo goed mogelijk en zo veilig mogelijk doen voor de leerlingen? Dus volgens mij denken we daar allemaal hetzelfde over. En wat betreft dat bouwheerschap en dat in dat bouwteam zitten, dat is de grote leerschool hieruit en dat moeten we zeker doen. En ook die voorinspectie, erbovenop zitten of dat allemaal gebeurt zoals wij denken dat dat moet. Maar dan nog heb je niet alles in de hand. Daar blijf ik wel aan vasthouden en we moeten we heel goed met elkaar kijken, willen wij dit met dit pand of is het zoals we bij de Drie-eenheid-school wel hebben gedaan of is het nu veel beter om daar een nieuwbouwschool neer te zetten in plaats van het oude pand te behouden ten koste van alles.

-15-

De voorzitter: Ik heb nog een paar vragen genoteerd staan. Mevrouw Berger staat al op het punt om te interrumperen, maar ik ben haar denk ik net voor. Maar zij heeft nog een paar vragen gesteld, ik hoop dat u die heeft genoteerd. En ik zie non-verbaal dat aangeven, dus bij deze heeft u nog een keer weer het woord. Mevrouw Rödel: Ja excuus, daar ga ik zomaar overheen. Dat was de eerste termijn en dat werd nog de tweede termijn. De post onvoorzien groter maken, hoe wij daartegenaan kijken. Wij denken dat het verstandig is om te doen en dat is ook wel voor u als raad om dat aan ons mee te geven op het moment dat die voorbereidingskredieten beschikbaar worden gesteld en er uitgerekend gaat worden wat gaat het nu eigenlijk kosten. Dus geef dat ook mee en wij staan daarachter. En de juridische uitleg, u bedoelt daarmee de brieven die verstuurd zijn ook aan KONOT? Ja, die kunt u van ons ontvangen natuurlijk. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Even voor de volledigheid, ik heb vernomen volgens mij dat u ook antwoord heeft gekregen vanuit de advocaat. Die zouden wij ook graag ontvangen. De voorzitter: Mevrouw Rödel. Mevrouw Rödel: Volgens mij moet dat kunnen. Ik moet het wel even checken bij de advocaat in hoeverre dat vrijgegeven mag worden. Daar heb ik geen kennis van. Dus ik ga het checken en dan hoort u. De voorzitter: De heer Lulofs.

De heer Lulofs: Ik zou nog even willen reageren op de opmerking om de post onvoorzien groter te maken. Ik denk niet dat dat in alle gevallen hoeft. Als je meerdere offertes hebt, dan kun je ook heel goed gaan vergelijken. Dan kun je ook zien of iedereen dezelfde onderdelen benoemd heeft. En als je dan een paar hele grote verschillen ziet, dan leer je heel snel en dan kun je nog een keer echt in overleg om te vragen ik mis bij jou een bepaald onderdeel, laten we zeggen de riolering. Als zij zeggen maar dat is wel helemaal gedekt in het geheel, dan ben je klaar en dan hoef je daar niet zo heel veel onvoorzien bij te pakken. Dus dat dat is ook een les die je meepakt in het geheel. Maar je moet gewoon reëel begroten, dat is het hele verhaal. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zijn we daarmee aan het eind gekomen van de beraadslagingen bij dit onderwerp, het voorstel namelijk aanvullend krediet vernieuwbouw Franciscusschool. Ik wil dus de beraadslagingen als beëindigd beschouwen en ik kijk even of er behoefte is aan een stemverklaring. Die is er niet. Dan wat mij betreft mag u nu uw stem uitbrengen op het voorstel zoals het voorligt. Nee, het komt goed, ze zijn bezig om het … Dus als het aanvullend krediet in stemming gebracht kan worden kunt u uw stem uitbrengen en dan zien we vanzelf wel de uitslag. Dit is hem en dan mag u uw stem erop uitbrengen.

En u ziet het, we blijven nog steeds in dezelfde modus, dat is mooi. Het voorstel aangenomen met 20 voor en 0 tegen, bij deze vastgesteld. 12. Voorstel tot het verstrekken van aanvullend krediet gymzaal Lyceumstraat (Franciscusschool) De voorzitter: Dan ga ik na het aanvullend krediet gymzaal Lyceumstraat Francisschool. Wat mij betreft ook bij dit voorstel mag u op uw plek blijven zitten. Daarna gaan we het wel weer netjes doen. Agendapunt 12, wie wil daarover het woord voeren, de gymzaal? Ik zie in ieder geval de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, ga uw gang. -16-