04 Transcriptverslag raadsvergadering 15 december 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE OLDENZAAL d.d. 15 december 2025

A(lgemeen) 1. Opening De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Bij deze is de vergadering geopend. Welkom, ondanks het tijdstip, want het is een uur eerder dan u normaal van ons gewend bent om in deze ruimte met elkaar te vergaderen. Maar mooi dat het wederom is gelukt om aanwezig te zijn. Ook de mensen op de tribune, van harte welkom. En natuurlijk mensen die thuis live via de livestream onze vergadering volgen, ook allemaal van harte welkom. U ziet, we hebben nog twee leden die we nog missen. Beiden zijn onderweg, als het goed is gaat dat goedkomen. We noteren ze nog maar even niet als verhinderd. Dat betekent dat als het goed gaat we vanavond met 23 raadsleden zijn. Als het op stemming aankomt dan weet u ook wat de meerderheid is en wat de minderheid is. Of het wordt unaniem, dat kan natuurlijk ook. Misschien toch goed, want ik kan me indenken dat niet iedereen thuis is in de spelregels die we in deze raadzaal met elkaar hanteren. Mocht u op de publieke tribune of elders van mening zijn dat het voorstel of de inbreng van degene die bij het spreekgestoelte staat niet op uw instemming kan rekenen, dan wil ik u vriendelijk verzoeken om dat voor u te houden. Zodat iedereen in deze zaal gewoon netjes en rustig zijn of haar woord kan veranderen en ook datgene naar voren kan brengen wat hij of zij belangrijk vindt om namens zijn of haar partij naar voren te brengen.

Daar hebben we iedereen voor nodig, inclusief ook de raadsleden en de anderen. Ik wil u bij deze ook nogmaals vriendelijk verzoeken om uw telefoon op stil te zetten. Dan komt dat helemaal goed. Het kan overigens zijn, daar ga ik niet van uit, dat aan deze zijde er wel een telefoon afgaat. Dan heeft dat te maken met de pikettelefoon, dan is er iets in de stad wat maakt dat er vanuit de zijde van het college aandacht nodig is richting hulpverlenende instanties. Maar dat is in de afgelopen acht jaar dat ik hier, zeven jaar dat ik hier nu mag zitten, één keer, twee keer gebeurt. Twee keer. Eén keer in Denekamp, toen waren we daar ook gehuisvest en één keer hier. We hopen dat dat uitzonderingen zijn. Mooi, we zijn er. 2. Vaststelling agenda De voorzitter: Ik kijk even rond of de agenda zoals die voorligt op instemming van de raad kan rekenen. Ik constateer dat dat het geval is, dan hebben we meteen het eerste besluit van vanavond te pakken. We gaan uit van de agenda zoals die voor ons ligt, geen moties vreemd. 3. Vragenuur De voorzitter: Verder is er niemand vanuit de raad geweest die zich gemeld heeft voor het vragenuur. Ook dat agendapunt kan ik als doorlopen beschouwen. Afgedaan moet ik zeggen. 4. Vaststellen notulen van de vergadering van a. 10 november 2025 en; b. 24 november 2025 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de notulen van de vorige vergadering.

Dat waren er twee, 10 november en 24 november. 10 november, dat kwam omdat we de notulen nog niet eerder aangeleverd kregen vanuit NotuBox. Dat is nu wel gelukt. Ik kijk even rond of er vanuit … Ik zie dat er vanuit SO, mevrouw Berger. Gaat uw gang.

-1-

Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Het betreft de notulen van 24 november. Daar staat op pagina 28, ik moet er wel een beetje om lachen, de heer Bouwman: ik heb het idee dat ik scheel moet zijn. Daar moet natuurlijk scherp staan. Dat zien wij graag gewijzigd in de notulen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we dat doen. Het kan ook de uitspraak zijn geweest. Maar ik denk in uw geval dat dat waarschijnlijk niet het geval is geweest. Dat gaan we aanpassen. Heel scherp van u om dat te zien. Dat betekent dat ik ook de notulen van de vergaderingen van 10 november en 24 november als akkoord kan beschouwen. Bij deze. 5. Lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 5. Dat is het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Vooraf had ik al begrepen dat de heer Bouwman van fractie Solidair Oldenzaal zich daarvoor zou melden. Dat is het geval, zie ik. Gaat uw gang. De heer Bouwman: Er is een brief binnengekomen van Buurtvereniging De Viersprong uit Rossum, gericht aan de gemeenteraad. Zij maken zich zorgen over de ontwikkelingen die er gaan spelen binnen de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie, de ROS. Dat zou 1 december op de agenda staan. In die brief worden ook wat concrete vragen aan ons als raad gesteld. Nu zagen wij dat de brief op de agenda staat als afdoen in handen van het college.

Maar we zijn toch wel benieuwd naar de antwoorden op de vragen die in de brief onder andere gesteld zijn. Ik heb vier vragen voor het college. Dat is 1. Hoe kunnen inwoners hun zienswijze en aandachtspunten inbrengen bij de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie? 2. Wanneer kunnen inwoners hun zienswijze en aandachtspunten inbrengen bij hetgeen in de ROS besproken wordt? 3. Vindt de inbreng van bewoners dan vooraf aan het proces plaats? Of kunnen bewoners pas reageren nadat de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie duidelijk is? 4. Hoe gaat het college er zorg voor dragen dat alle belanghebbenden nadrukkelijk en actief gelegenheid krijgen om hun inbreng te leveren aan de inhoud van de ROS? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Misschien goed om vooraf te melden dat er in de ROS geen ruimtelijke keuzes definitief worden gemaakt. Die ruimtelijke keuzes die voortvloeien uit de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie, die komen uiteindelijk in de eigen omgevingsvisie, de omgevingsprogramma's en omgevingsplannen weer terug. Dat is denk ik de basis hoe we tegen die ROS aankijken. Als het dan gaat om, hoe kunnen inwoners aandachtspunten mee geven, dan kan dat natuurlijk op het moment dat de ROS in het politiek forum behandeld gaat worden. Dan kunnen ze u als raadsleden aandachtspunten mee geven.

Als je dan wat er nu allemaal, hoe de tijdslijn van de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie is, dan staat de vaststelling van de Ruimtelijke Ontwikkelstrategie nu gepland voor eind 2026, begin 2027. Overigens daar kan nog verandering in komen. Dat is de tijdslijn die we nu gepland hebben. Er is op 12 januari van volgend jaar natuurlijk al een informerende sessie voor de huidige raad geagendeerd en in mei van volgend jaar staat er een Twentse radenbijeenkomst gepland. Daar willen wij u ook in Oldenzaal meenemen in de conceptplannen zoals die op dat moment voor liggen en willen we ook aan u vragen om wensen en bedenkingen in onze richting mee te geven. Dat is ook weer een moment waarop inwoners aandachtspunten in de richting van u kunnen gaan meegeven. Daarmee heb ik ook meteen vraag drie beantwoord. Vier, dat doen we natuurlijk door gebruik te maken van de hiervoor geëigende kanalen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog anderen zijn bij dit agendapunt. Dat is niet het geval, dan is het bij deze vastgesteld. Dank. -2-

B(espreekvoorstellen) 6. Belastingverordening 2026 De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt. Ik heb inmiddels geconstateerd dat mevrouw Van der Woning ook in ons midden is. We zijn nu met 22. Welkom. Dat betekent dat we zijn aangekomen bij de belastingverordeningen. Ik zal op het moment dat het aankomt op stemmingen, op besluitvorming, u nog wel even meenemen in hoe we dat precies doen. U moet zich bedenken, er staan meerdere verordeningen genoemd. Ik moet ze dan allemaal even separaat langslopen om geen vergissingen te begaan. Vandaar dat het wellicht iets omslachtiger is. Uiteindelijk zal ik ook het voorstel zelf in stemming brengen. Dat is ook afhankelijk van het amendement wat aangekondigd is. Maar dat gaan we zo dadelijk zien. Dat gezegd hebbende kom ik aan bij de beraadslagingen. Ik heb begrepen dat D66 een amendement heeft. De heer Van der Waal krijgt van mij als eerste de gelegenheid. Vervolgens kijk ik even rond wie nog meer hierover het woord wil voeren. Ik zie het allemaal heel goed. Dat komt goed. Ik ga gewoon het rijtje langs, dan komt dat wel goed. Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Voor ons ligt een voorstel voor het vaststellen van de belastingverordeningen voor 2026. In eerste instantie zou je zeggen, een onmogelijk saai onderwerp.

Maar was het de vorige jaren dat de afvalstoffenheffing de gemoederen in de raad bezighield, dit jaar heeft de parkeerbelasting de volle aandacht van de bevolking en van de raad. In Oldenzaal is bijna elk jaar wat te doen en steeds wat anders. Begrijpelijk was er twee weken geleden een overweldigende belangstelling van onze inwoners van de binnenstad. Een aantal fracties, waaronder D66, gaf tijdens het forum aan aanzienlijke wijzigingen te willen in de voorgestelde tarieven. De insprekers gaven dit ook eensgezind aan. De insprekers waren inwoners van onze stad, met name de binnenstad. D66 heeft samen met de VVD en het CDA het voortouw genomen en nagedacht over een alternatieve invulling van de belastingtabel. Een tabel gebaseerd op het parkeerbeleid, wat op dit moment geldig is. Over dit parkeerbeleid zijn in deze raad veel bedenkingen. Tijdens deze vergadering zal dan ook opgeroepen worden, in een afzonderlijke motie, tot het opstellen van een mooi nieuw, gedifferentieerd zowel als integraal, parkeerbeleid. D66 brengt samen met de VVD en het CDA een amendement voor de tarieventabel in. Voor de tarieven van de parkeerbelasting is van een zelfde opbouw uitgegaan. Echter is gebruikgemaakt van andere ontwerpuitgangspunten, in de politiek ook wel kaders genoemd.

Uitgangspunt 1 is, de inwoners hebben geen keus om ergens anders hun parkeervergunning aan te vragen, hun tarieven mogen streng, maar vooral rechtvaardig worden verhoogd. Uitgangspunt 2, parkeerders van andere wijken en andere gemeenten hebben een keus. Hun tarieven mogen rechtvaardig, maar vooral streng worden aangepast. Uitgangspunt 3, ondernemers in de binnenstad hebben klanten nodig die, helaas, parkeerruimte nodig hebben voor hun vehikel. Hiervoor moet parkeren in en rond de binnenstad niet te onaantrekkelijk worden gemaakt. D66 ziet bezoek aan de binnenstad graag gedaan per fiets of benenwagen, maar soms is zo'n bezoek noodzakelijkerwijs per automobiel. De voorgestelde tabel in het amendement is opgesteld met deze uitgangspunten in gedachten. Ten eerste, de inwoners krijgen een inflatiecorrectie om de oren. D66 had hier graag een kleine opslag bij gehad, maar is ingeschikt om aan de wensen van andere partijen tegemoet te komen. Bewoners van elders krijgen een verhoging van de tarieven hoger dan de inflatie. Ze hebben namelijk meer keus waar te parkeren en waar te winkelen. Ten slotte, de parkeertarieven voor bezoekers aan de binnenstad zijn tegelijkertijd lager dan voorgesteld, alsmede ook hoger dan voorgesteld. D66 zegt, dat kan wel. Hoe dan? Ik leg het uit. De parkeertarieven voor de eerste 4 uren zijn iets verlaagd, voor 4 uren betaalt de bezoeker slechts 4,90 euro.

Minder dan dat het college had voorgesteld. Mocht deze bezoeker nog langer willen parkeren, dan betaalt de bezoeker maximaal 5,90 euro per dag. Dat, te bedenken, voor een AA-3-

locatie ten opzichte van de winkels. D66 hoopt dat hierdoor parkeerplaatsen eerder worden verlaten na een gelukkig bezoek aan de binnenstad en dan de vrijgekomen parkeerplaats weer gebruikt kan worden door alweer een nieuwe bezoeker aan de binnenstad. Voorzitter, D66 heeft zoals gezegd een amendement opgesteld samen met de VVD en het CDA. Waarvan het dictum luidt: de tarieventabel behorende bij de verordening parkeerbelasting 2026 in zijn geheel te vervangen door de tabel die bij dit amendement is bijgevoegd. Ik denk dat het, met uw toestemming, niet nodig is om de hele tabel voor te lezen. Als men geïnteresseerd is, kan men dat op de website van de gemeente zien. In geel zijn de wijzigingen ten opzichte van het collegevoorstel aangebracht. Een 2e deel van het dictum is: een nieuw dictum op te stellen, behorende bij dit raadsvoorstel, waarmee de raad wordt voorgesteld om de mindere of meerdere ontvangsten uit de parkeerbelasting te verrekenen met de algemene reserve, zolang het bestaand parkeerbeleid geldig is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een vraag vanuit GroenLinks. Mijnheer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel. Ik vroeg me af wat de kans is dat we er precies die twee ton uithalen die we hebben voorgesteld en aangenomen in de begroting? De voorzitter: Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Die kans is rond de 50 procent.

Dat wil zeggen, dat moet ik even uitleggen dat dat 50 procent is. In de begroting staat dat er 192.000 euro moet worden opgehaald. Deze tarieventabel is aangepast. Ik verwacht dat ongeveer de helft van het bedrag gaat worden opgesteld, waardoor het dictum 2, het verrekenen met de algemene reserve alsnog nodig is. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de VVD. Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, de belastingverordening, meestal een hamerstuk. Dit jaar brengt het iets meer te bespreken met zich mee. Dat is terecht. Het was goed dat wij, in tegenstelling tot andere jaren, de belastingverordening in het politiek forum besproken. Een volle raadszaal is niet zonder toeval. Vaak is het een teken dat er veel belangen op het spel staan en dat er vaak begrijpelijke zorgen zijn. Zorgen over betaalbaarheid, mobiliteit en bereikbaarheid. Tegelijkertijd zijn deze zorgen wel door onszelf als raad veroorzaakt. Want als je kijkt naar de taak en de motie die wij bij het college hebben neergelegd, dan volgt het voorliggende voorstel daar logischerwijs uit. Alleen de gevolgen die de uitwerking gaat hebben op onze portemonnee, zijn niet iets waar wij als VVVD achter kunnen staan. Daarom ben ik trots dat wij als raad de verantwoordelijkheid hebben genomen en zelf met een alternatief zijn gekomen. Hierbij zijn voor ons als VVD een aantal uitgangspunten erg belangrijk.

Ten eerste, we houden parkeren betaalbaar. Voor zowel inwoners als voor bezoekers. Hierbij houden wij het maximale dagtarief onder de zes euro. Inwoners worden mobiel gehouden. Een tweede auto, wat vaak geen luxe is, maar pure noodzaak, wordt niet absoluut veel duurder dan de eerste. Inkomsten die we niet weten te realiseren, dekken we eenmalig, niet structureel, uit de algemene reserve. Deze uitgangspunten zijn door de heer Van der Waal keurig en nauwgezet en in een amendement omgezet, waarmee we voor het komende jaar een mooie stap kunnen zetten. Waarvoor onze dank. Voorzitter, de parkeerbelasting en de belastingverordening horen alleen maar over tarieven te gaan. Toch kwam er tijdens het politiek forum niet alleen de verhoging van de prijzen voor de vergunningen naar boven. Er zijn meermaals zorgen geuit over het aantal beschikbare parkeerplaatsen, de beschikbare specifieke plekken voor vergunninghouders, zoals onder andere bij De Walgaarden, en het gebrek aan zichtbare handhaving in vergunningsgebieden. Na afloop heb ik zelf nog meermaals gekeken en foto's ontvangen van de huidige situatie. Dan snap ik de zorgen maar al te goed. Tel daar de ambitie van de groeiende stad bij op, samen met de impact van een -4-

plan als het Singelpark op de beschikbare vierkante meters en de door de Stadsnoabers en SOBO geuite wens om het aantal Shop & Go parkeerplaatsen uit te breiden. Dan zou je moeten concluderen dat we in Oldenzaal verder moeten gaan kijken dan alleen de tarieven. Voor het komende jaar hebben we nu een oplossing, maar we moeten ook vooruit kijken. Het gat dat we creëren met het amendement kunnen we eenmaal wel uit onze spaarpot halen. Helaas kan dit niet structureel zonder ergens anders keuzes te moeten maken. Wat ons betreft is dit niet een keuze die gaat leiden tot weer een verhoging van de parkeertarieven, maar kiezen we voor een echte integrale parkeerstrategie. Voor komend jaar hebben we een oplossing, dat is exact de zin waar ik mijn vorige alinea ook mee begon. Daarom dienen de fracties van het CDA Oldenzaal, Solidair Oldenzaal en de Oldenzaalse VVD een motie in met het volgende dictum. Nu ben ik blij dat we geen spreektijd hebben, want het is nogal een redelijk langdradig dictum. Als eerste, een integrale parkeerstrategie op te stellen voor de gemeente, waarin tenminste is opgenomen: een concrete analyse van, waar in en aan de randen van het centrum extra parkeerplaatsen feitelijk en juridisch haalbaar zijn, inclusief het station en P+R-locaties. De ruimtelijke, financiële en maatschappelijke kosten en baten van het realiseren van dergelijke aanvullende parkeerplaatsen.

Evaluatie van de huidige tarieven en vergunningen, inclusief mogelijkheden om deze flexibel in te zetten, vergunninghouders specifieke ruimtes te geven om te parkeren, beter aan te sluiten bij korte verblijven, bezoekers en dagelijkse boodschappen. Het optimaliseren van de bestaande parkeercapaciteit, onder andere door: gerichtere inzet en handhaving van vergunningen, inzet van wegwijziging om benutting te verhogen. Het effect van het parkeerbeleid op ruimtegebrek en de inpassing binnen bestaande en ruimtelijke plannen. De uitbreiding van het aantal Shop & Go parkeerplaatsen als instrument om korte bezoeken aan de binnenstad te faciliteren en te stimuleren. Ten tweede, de gemeenteraad hier expliciet een kaderstellende rol te geven bij strategische keuzes in het parkeerbeleid, structurele tariefwijzigingen en grote investeringen op het gebied van parkeren. Ten derde, deze integrale parkeerstrategie, inclusief de financiële doorvertaling, uiterlijk voorafgaand aan de behandeling van de begroting 2027 ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. Voorzitter, we hebben als raad een fout gemaakt, maar die hebben we zelf ook weer rechtgezet. Dit hebben we gedaan op een manier waar verantwoordelijkheid, samenwerking en gezond verstand de boventoon voert. In mijn ogen is dat een politiek die doet wat werkt voor Oldenzaal.

Parkeren zal een terugkerend item blijven de komende jaren, maar laten we zorgen dat er in het thema van stilstand alsnog vooruitgang blijft. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Van der Waal, een momentje. Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik moest mijn bestaan aan het systeem duidelijk maken. Goede bijdrage en een goede motie. Bij de oproep heb ik de indruk dat er een paar dingen in staan die het college te veel binden in de studie naar een integrale parkeerstrategie, bijvoorbeeld Shop & Go. Wat ik ook een beetje mis is het zoeken naar parkeerruimte voor langparkeerders, voor mensen die in de binnenstad werken en maar één keer per dag heen en weer hoeven lopen. Hoe denkt u daarover? De voorzitter: Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, de heer Van der Waal begint over de Shop & GO plaatsen. De uitbreiding, we weten allemaal dat de wens van de SOBO en Stadsnoabers, dat die wens daar ligt om het aantal Shop & Go parkeerplaatsen uit te breiden. Ik begreep ook dat daar vergevorderde plannen over zijn. Laten we dat in ieder geval meenemen in onze parkeerstrategie. We weten dat het hebben van Shop & Go parkeerplaatsen gevolgen heeft op parkeerdruk en op de opbrengsten van de parkeerbelasting. Daarom zou ik hem in ieder geval wel mee willen nemen.

Als we namelijk die ontwikkeling gaan doorzetten, dan betekent dat dat we daar wel rekening mee moeten houden. Over -5-

het lang parkeren, we kijken naar ruimte bij het station en P+R locaties. Dat lijken mij uitmuntend geschikte locaties om dat soort dingen mogelijk te gaan maken. Volgens mij heeft het college daar dan de handen vrij in. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Niet het geval. Dank. Dan ga ik naar SO, mevrouw Berger. Even voor uw boekhouding, ik constateer dat we nu een amendement en een motie hebben die ingediend zijn en onderdeel uitmaken van de beraadslagingen. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Hij doet het, ik ben er. Goedenavond. Agendapunt 6, belastingverordening. Voorzitter, onze fractie richt zich in deze speech op 2 van de 7 verordeningen, namelijk parkeren en onroerende zakenbelasting. Het mag geen geheim zijn dat onze fractie graag ziet dat de lasten van de inwoner verlaagd worden wanneer dat kan. Uiteraard begrijpen wij dat met het ravijnjaar in het vooruitzicht het college hier terughoudend in is. Hierin kunnen wij ons normaliter vinden. Maar, voorzitter, er werden beloftes gedaan. En iemand je woord geven vinden wij heel waardevol. Het kweekt vertrouwen en respect. Enkel en alleen als je je woord geeft, moet het ook betekenen dat je daarop kunt vertrouwen. Omwille van die belofte dienen wij een motie in om de onroerende zakenbelasting te dempen.

Mijn fractievoorzitter Rutger Bouwman heeft een motie ingediend, geen amendement, wat je misschien zou verwachten, puur en alleen om de feiten en cijfers technisch juist te krijgen. Hij zal, voor wie daar geïnteresseerd in is, de cijfers dadelijk toelichten. Wij hebben in de programmabegroting 2026 en in de najaarsnota 2025 dit voorstel ook eens gedaan. We weten wellicht wat de uitslag hiervan zal zijn, maar voor de procedure en om volledig zuiver te zijn, ligt de belastingverordening nu voor en dienen wij om die reden wederom dit voorstel in. Wij roepen het college op om in de toekomst heel voorzichtig om te gaan met beloftes richting de inwoner. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Laten we dit fragiele vertrouwen in de overheid met uiterste discretie behandelen en in de toekomst actief bijdragen aan de geloofwaardigheid van onze eigen woorden. Dan vervolgens de parkeertarieven. Ik wil mijn diepste respect uitspreken voor de heer Van der Waal van D66. Hij heeft elke cent uitgeplozen en een prachtig amendement overhandigd in samenwerking met de VVD en CDA. Wij kunnen dit amendement dan ook steunen en zijn blij dat de raad tot een eenheid is gekomen om deze exorbitante prijsverhoging geen doorgang te laten vinden. Samen met VVD en CDA dienen wij ook een motie in, waar de heer Mekelenkamp u zojuist alles over heeft verteld.

Dan, voorzitter, zou ik het college graag nog iets mee willen geven, terwijl ik hier sta achter het spreekgestoelte. We hebben in de programmabegroting als raad de parkeerinkomsten vastgesteld. De programmabegroting is een document dat 415 pagina's stelt. De inkomsten van parkeren was zo’n tabelletje, op een half A4'tje. 2 ton meer inkomsten uit parkeren leek aanvaardbaar. Inflatie van de parkeertarieven en de ambities om meer bezoekers in de stad te trekken, zou een logische verklaring zijn voor deze meerkosten. Maar niets bleek minder waar. De rekening ligt bij de inwoners. Lag bij de inwoners. Waarvan sommigen zelfs een verhoging kregen van 75 procent. Inwoners met een parkeervergunning, die geen andere mogelijkheid hebben en met de rug tegen de muur stonden. Inwoners die in 2020 ook al eens een verhoging van 100 procent doorgevoerd hebben gekregen. Mijn vraag aan het college, mogen wij in de toekomst van het college verwachten dat zij, wanneer zij van plan zijn om zulke lastenverhoging door te voeren en de rekening daarvan bij de inwoner neer te leggen, dit op zijn minst noteren in de programmabegroting? Dit zorgt ervoor dat de raad tijdig kan schakelen en de inwoner de ontzetting wellicht bespaard was gebleven.

Heeft het college hier intern over geëvalueerd en wat zijn de uitkomsten van deze evaluatie? Tijdens het politiek forum schrokken wij van de nadrukkelijke uitspraak van het college dat een tweede auto zoveel mogelijk ontmoedigd moet worden. Ik hoorde het net ook in de bijdrage van de VVD, een tweede auto is geen luxe, maar noodzaak. In de realiteit hebben huishoudens, waar de jeugd noodgedwongen nog bij hun ouders woont, zelfs vaak een derde of vierde auto. Kan het college ons verzekeren dat deze tweede auto -6-

niet ontmoedigd wordt? Op zijn minst tot de wooncrisis voorbij is. Voor de goede orde wil ik vermeld hebben, wij zijn niet tegen de tweede auto of derde of vierde, want deze hoort er nu eenmaal bij in de huidige economie. Voor de goede orde dien ik nu het dictum van de motie op te lezen. Dit is de motie voor het dempen van de OZB. Wij roepen het college hierin op om bij de kadernota 2027 geen indexatie door te voeren van de OZB en de raad bij de kadernota 2027 hier een dekkingsvoorstel voor te geven voor de begrotingsjaren die horen bij de meerjarenbegroting 2027 tot 2030. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als u nog een momentje heeft, want ik zie in ieder geval volgens mij twee interrupties. Mevrouw Vloothuis als eerste. Mevrouw Vloothuis. Mevrouw Vloothuis: Dank, voorzitter. Mooi betoog van mevrouw Berger. Ik heb een ander soort vraag. U vraagt om bij de kadernota geen indexatie door te voeren van de OZB. Heeft u zelfs overwogen om de OZB te gaan verlagen? Omdat u zich nu vastlegt met deze motie op dit onderwerp. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Mevrouw Vloothuis, verlagen van de OZB, dat is een wilde droom in de fractie van Solidair Oldenzaal. Wij hebben dat geprobeerd, maar wij krijgen daar geen meerderheid voor.

Om toch zo veel mogelijk jullie een handreiking te doen, of u een handreiking te doen, u allen, moet ik zeggen, hebben wij het op deze manier ingeschoten. De reden dat wij het pas bij kadernota 2027 kunnen doen is omdat, als ik het in de juistheid vertel, momenteel niet meer aan te sleutelen was. Dan kijk ik even naar de griffie of ik dat zo goed zeg? Ongeveer. Het was technisch juister en makkelijker om dat nu vooruit te schuiven naar de kadernota 2027. De voorzitter: Mevrouw Vloothuis. Mevrouw Vloothuis: Nog een vervolgvraag in deze. U loopt een eindje vooruit, omdat wij zo meteen straks en een nieuwe raad en een nieuw college zullen krijgen. Mogelijk kunt u aangeven richting het nieuwe college dat ze daar gewag van maken, of dat ze daar in ieder geval naar gaan kijken om die indexatie. Maar ik vind het een beetje voorbarig om dat nu als oude raad vast te stellen om vooruitlopend op een kadernota 2027. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Wij verschillen daarin van mening, mevrouw Vloothuis. Ik weet dat uw fractie het liefst tot aan de verkiezing geen nieuw beleid meer wil accorderen. Wij denken daar anders over als de fractie van Solidair. Wij hebben het geprobeerd om het al dit jaar, voor 2026 de OZB te dempen, maar daar krijgen we helaas geen mogelijkheid meer voor. Met deze motie dragen wij het nieuwe college op om de OZB te dempen.

Wij hebben gekozen om dat op deze manier te doen. De voorzitter: Mevrouw Vloothuis nog één keer en dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. Mevrouw Vloothuis: Even toch die korte reactie. Het is niet zo dat de WG geen nieuw beleid wil. De WG wil een nieuw college niet voor de voeten lopen. Dat je daar heel goed met elkaar over na moet denken, welke beleidslijnen je uit gaat zetten in een volgende periode. Het zou zomaar kunnen zijn dat een nieuw college andere keuzes maak. Geen indexering, maar mogelijk verlaging. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu naar de heer Mekelenkamp. Mijnheer Mekelenkamp.

-7-

De heer Mekelenkamp: Voorzitter, als er na de verkiezingen een college komt dat de OZB gaat verlagen, dat is wel een droomcollege. Laat ik daar in ieder geval mee beginnen, met dat met dat statement. In ieder geval, wat ons betreft is dat een droomcollege. Even gewoon puur belangstellende vraag aan mevrouw Berger. We hebben het over de kadernota 2027. We gaan nu al een kader meegeven aan de kadernota. Wat is de reden dat u ervoor heeft gekozen om vandaag deze motie in te dienen? De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Excuses, ik heb het dan niet duidelijk uitgelegd. Voor de procedure ligt hier de belastingverordening voor aankomend jaar voor. U weet allen dat wij hier al een tijdje mee bezig zijn, om de beloftes die in de programmabegroting 2027 gedaan zijn waar te maken. Omdat wij nu op deze belastingverordening met de percentages van 2.9 procent indexatie OZB, zoiets. Ik kijk telkens voor steun naar de heer Bouwman, want hij is de feiten en cijfers achter dit technisch … De voorzitter: Dat kan wel zijn, maar u bent nu de woordvoerder van uw fractie. U staat daar, u moet het naar voren brengen. Niet de heer Bouwman, u. We hebben afgesproken één woordvoerder hier nu bij dit onderwerp. U bent aan zet. Mevrouw Berger: Dank u wel. Ik sta hier ook achter het spreekgestoelte.

Ik leg alleen uit waarom ik af en toe lonk naar de heer Bouwman, om te kijken of ik als woordvoerder het juiste verwoord. Dank u wel, voorzitter. Om die reden is het dat wij het op deze manier hebben aangevlogen. Toch om te proberen, technisch juist moet het op deze manier de kadernota. Maar omdat we toch nog binnenboord willen houden, nu ligt de OZB, proberen wij het op deze manier. Ik zou nog graag in willen haken op mevrouw Vloothuis van de WG. Ik ben blij dat er eindelijk een keer een breuk is in de fractiediscipline van de WG, want uw fractievoorzitter zegt heel duidelijk wel dat er geen nieuw beleid wordt gevoerd. Dat hebben wij allemaal kunnen zien en wij hebben daar zelfs een filmpje van op onze sociale media geplaatst, voor alle geïnteresseerden die dat nog eens willen nakijken. De voorzitter: Dat snap ik, mevrouw Vloothuis, wilt u daar nog op reageren? Anders ga ik weer terug naar de heer Mekelenkamp. Mevrouw Vloothuis. Mevrouw Vloothuis: Binnen de fractie van WG kunnen we elkaar heel goed vinden. We hebben binnen de fractie altijd stevige discussies, maar hier naar buiten toe praten we door middel van één stem. De voorzitter: Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Mijn tweede vraag aan mevrouw Berger, voorzitter.

Waar ik over aan het nadenken ben, mevrouw Berger zegt, we hadden liever in kaart gehad bij de begrotingsbehandeling dat deze verdeelsleutel zo terecht zou komen. In hoeverre had zij nog dan daar al die kennis willen hebben? Hoe had ze dat voor zich gezien dat wij als raad keuzes moeten maken op de grote hoop en op het moment dat de doorwerking daarvan naar buiten komt, wat is de impact op de inwoner? Hoe ziet ze dat voor zich, dat we dat snel in beeld kunnen krijgen zonder in de honderden miljoenen van de kadernota te gaan verdwijnen? De voorzitter: Mevrouw Berger.

-8-

Mevrouw Berger: Dank u vriendelijk. Ik had liever gehad dat jullie ons eerste voorstel al hadden gesteund, dan had ik hier helemaal niet hoeven staan. Dat is helaas niet gebeurd. Dan naar de invloed op de inwoner. Wij zien graag dat de lasten daar waar mogelijk gedempt worden. Ik denk niet dat ik hier zo vurig en strijdig had gestaan op het moment dat wij niet in de programmabegroting hadden gelezen dat wanneer het Rijk met middelen over de brug zou komen dat de OZB verlaagd zou worden. Wij hebben al een keer geprobeerd om de 10,49 procent verhoging niet door te laten voeren. Dat heeft het niet gehaald. Toen hebben wij geprobeerd om de indexatie nog eens voor aankomend jaar niet door te laten voeren. Maar dat is helaas ook niet gelukt. Nu hopen wij, driemaal scheepsrecht. Maar gezien alle inbrengen denk ik dat het helaas geen doorgang gaat vinden. Daar moeten we nog over stemmen, dus dat doe ik dan heel graag. De voorzitter: Dan ga ik nu naar de heer Van der Waal, want volgens mij zag ik van uw zijde … Ik zie de heer Lulofs ook. Eerst de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het een hele sympathieke motie. U weet wat er met sympathieke moties gebeurt. Helaas. Ik denk dat de oproep te voorbarig is, want we weten nog niet wat voor beleid het nieuwe college in gedachten heeft.

Het college wordt samengesteld op basis van de nieuwe samenstelling van de raad. Misschien stelt het college wel voor een grote brug te bouwen om de Thorbeckestraat te ontlasten. Ik noem maar even een duur voorstel. Uw voorstel is sympathiek, daar ga ik bij de kadernota in 2027 in mei op in, pas dan. Onder de voorwaarde dat op dat moment voldaan kan worden aan de uitspraken die het college heeft gedaan, dat zodra er, vrij vertaald, voldoende geld is dat dan de verhoging van de OZB en wat andere bezuinigingen worden teruggetrokken. Wat is daarop uw mening? Vindt u deze oproep ook wat voorbarig of handhaaft u hem toch? De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Bedankt voor uw inbreng. Ik zou graag nog even terug willen komen op de extra verhoging die het college heeft doorgevoerd. We hebben naast de indexatie van 3.6, 10. 49 procent OZB verhoogd. Dat is allemaal gedaan met de gedachte om geld op te vangen voor het ravijnjaar. Dat ravijnjaar is doorgeschoven. Ik zou het graag op deze manier willen indienen. Wellicht kunnen we het in de kadernota 2027 nog eens indienen. Maar wij hebben gekozen voor de procedure om het op deze manier te doen. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Lulofs. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel voor het woord.

Mevrouw Berger, het is heel mooi, verkiezingen in zicht, dan gaan we het lekker hebben over de OZB en die gaan we mogelijk verlagen. Heeft u er wel eens over nagedacht om de OZB te verhogen en daarmee de totale belastingdruk van de Oldenzalers te verlagen? We hebben namelijk een aantal andere belastingen die een veel hogere perceptiekostenniveau hebben dan de onroerendezaakbelasting. Onroerendezaakbelasting is heel eenvoudig. De overheid stelt de waarde van het onroerend goed vast en wij hangen daar een tarief aan. De voorzitter: Mevrouw Berger. Als de heer Lulofs even zijn knopje in wil drukken. Dank. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Ik begrijp uw gedachtegang. Alleen ik vind het heel kort door de bocht om te zeggen dat de OZB verhogen heel makkelijk is. Wij hebben niet alleen de huiseigenaren

-9-

daarmee, we hebben daar ook de verenigingen mee. Die hebben meer huur, meer waarde van onroerende zaken. Huurverhoging wordt doorvertaald in een contributieverhoging voor de leerlingen of de sporters. Dat is een heel breed gebeuren waar heel veel mensen last van hebben. Mijn persoonlijke voorkeur, ik denk ook van de heer Bouwman, namens de fractie Solidair mag ik wel spreken. Wij zouden liever zien dat wij op andere punten zouden gaan besparen. Denk bijvoorbeeld aan BENG bouwen in plaats van ENG. Dat is hoe wij het liever hadden gezien. Antwoord op uw vraag, nee, ik heb er niet over nagedacht om de OZB te verhogen. De voorzitter: Dank. De heer Mekelenkamp nog tot slot, hoop ik. Mijnheer Mekenkamp. Dan gaan we door naar de volgende fractie. Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Het was wel mijn plan, voorzitter, om tot slot te zijn. Mevrouw Berger, u stelt nu voor in uw motie om geen indexatie door te voeren voor OZB. Om op een nullijn te gaan zitten. Dat betekent dat wij minder inkomsten hebben ten opzichte van de uitgaven die we hebben. Daarnaast, de fractie van Solidair heeft in het verleden meermaals gepleit voor meer geld uitgeven aan culturele instellingen, Studio 15, SAVO, Twents Zilver, dat soort initiatieven. We gaan meer uitgeven met minder inkomsten. Dan kan mevrouw Berger heel makkelijk het antwoord geven, we gaan BENG in plaats van ENG doen.

Maar die rekensom rekent zich niet uit. Dan mag wat mij betreft mag ze best wel even naar de heer Bouwman lonken om te kijken welke gedachte hij erbij heeft. Hoe rekent dat zich rond, mevrouw Berger? De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Ik begrijp dat u zegt, minder inkomsten, meer uitgaven. Wij zijn het altijd eens om meer te doen voor de verenigingen. SAVO, Studio, 15 et cetera. Maar dat zijn zulke ontzettend kleine bedragen ten opzichte van de bedragen wat wij in het agendapunt hierna gaan bespreken, dat ik, en onze fractie, dat niet vind rijmen. Bovendien doet iedereen alsof de OZB niet geïndexeerd wordt, maar dat hebben wij al met een hele hoge verhoging proberen op te vangen. Dat is wat wij hier proberen duidelijk te maken. De voorzitter: Mijnheer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, we hebben de OZB moeten verhogen, zodat we kunnen blijven investeren in onze stad. Het feit dat de fractie van Solidair meer geld uit wil geven, dan kan mevrouw Berger zeggen, het is maar een kleine druppel op de gloeiende plaat ten opzichte van het gigantische dossier stadhuis. Maar stadhuis, voorzitter, staat veertig jaar. Een stadhuis schrijft over veertig jaar af. Een structurele uitgave, zoals subsidies aan de instellingen die mevrouw Berger noemt, die komt ieder jaar komen die weer terug. Dat betekent dat we ieder jaar geld aan het uitgegeven zijn.

Uiteindelijk, de slotsom van alles is dat mevrouw Berger gewoon een financieel gat aan het trekken is met dit voorstel. De voorzitter: Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Mijnheer Mekenkamp, bedankt voor uw bijdrage. Dat heeft het college al proberen op te vangen door vorig jaar 10.49 procent extra te verhogen. Ik heb het idee dat wij hier in cirkeltjes blijven praten, maar u praat over het Huis van de Stad dat u graag 40 jaar ziet bestaan. Ik zie liever kinderboerderij de Höfte 40 jaar bestaan of Twents Zilver of SAVO. Dat gaan wij allemaal wegbezuinigen. Maar ik begrijp dat ik afwijk van het voorstel. Het voorstel ligt hier, kadernota 2027. Wij gaan de motie in stemming brengen om de indexatie niet door te voeren, omdat in de

-10-

programmabegroting stond dat de lasten verlicht zouden worden. Dat wil ik niet eens vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil echt tot een afronding van dit punt en dan gaan we door naar de volgende fractie. De heer Winkelhuis nog en dan ga ik door naar de volgende. Mijnheer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ik had me voorgenomen niet te reageren, maar als mevrouw Berger zegt dat we de Höfte aan het wegbezuinigen zijn. Volgens mij zijn we dat echt niet aan het doen en ik vind dat we dat niet kunnen zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Berger. Ik ga nu naar de WG. Ik weet niet wie. Mevrouw Vloothuis. Mevrouw Vloothuis: Voorzitter, van de fractie van de WG een hele korte bijdrage. Tijdens het politiek forum van 1 december is de fractie van de WG volgens mij hartstikke duidelijk geweest. De fractie van de WG, mevrouw Berger, de gehele fractie van de WG, even voor de duidelijkheid, wilde de verordening niet vaststellen. Waarom wilden wij deze verordening niet vaststellen? Omdat wij vonden dat die parkeervergunningen abnormaal verhoogd werden. We hebben met elkaar afgesproken om dat even goed te gaan bekijken en gelukkig kwam de heer Maarten van der Waal op ons pad. Hij heeft me wel vijf, zes keer gebeld om heel goed, drie keer, vier keer, ik zag hem regelmatig op de display voorbij komen, de heer Van der Waal.

In ieder geval kunnen wij onze grote waardering uitspreken voor uw inzet. Echt tot in den treure en heel nadrukkelijk dat heel goed doorgevogeld, doorgerekend. Wat dat betreft ligt hier een acceptabele tarievenstructuur op tafel en we kunnen dan dit amendement van harte gaan ondersteunen. We hebben ook aangegeven dat wij vinden dat er een integraal parkeerbeleid moet komen. Dat integraal parkeerbeleid zal er zeker moeten gaan komen. We hebben nu een motie voor ons liggen waar de VVD en CDA als eerste initiatief genomen hebben, terwijl wij al aangegeven hebben, er moet een motie algeheel parkeerbeleid komen. Maar deze motie die nu voor ligt, willen we in ieder geval aangeven dat die behoorlijk gedetailleerd is. Ik kijk zo nu en dan ook eventjes op AI en ik denk, dat kan je mooi gebruiken, dan kan je hem heel uitgebreid. Maar waar het ons om gaat, als WG zeggen wij, je moet zorgen dat je parkeren gaat reguleren. Hele mooie uitspraak, die ik vanuit de SO ook te horen kreeg. Want het gaat niet alleen om parkeren in die binnenstad. Het gaat ook om parkeren in al onze wijken. Vandaag was ik in, even een heel klein voorbeeldje, vandaag was ik op De Thij, ik moest bij mijn dochter oppassen wat ik zo nu en dan ook moet gaan doen. Er was een boze buurman, die was echt heel boos, omdat er vier, vijf auto's geparkeerd werden door een andere buurman.

Dat is ook een probleem wat we hebben in de wijken. Kortom, het parkeren is niet alleen een probleem in onze binnenstad, maar ook in die buitenwijken. De fractie van de WG pleit dan ook voor een algeheel parkeerbeleid. Wij hopen dan ook dat het college daar ook goed naar geluisterd heeft. Wij denken zelf dat deze motie dan bijna overbodig is, maar we zullen hem wel van harte ondersteunen, omdat we met elkaar vinden dat er een algeheel parkeerbeleid moet gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Snijders van GroenLinks. Mijnheer Snijders. De heer Snijders: Mevrouw Vloothuis, ik heb wel een vraag. U zit met negen mensen in de raad en twee wethouders. Heeft u zich op geen enkel moment gerealiseerd dat als je twee ton wilt ophalen met parkeren dat dat betekent dat het parkeren duurder wordt? Heeft niemand dat gezien? De voorzitter: Mevrouw Vloothuis.

-11-

Mevrouw Vloothuis: Ik begrijp de vraag niet zo goed. De voorzitter: Mijnheer Snijders, nog een keer. De heer Snijders: Doe ik hem gewoon nog een keer, in andere bewoording. Wij hebben bij ambitie en middelen in balans gezegd, we moeten 192.000 vreemd bedrag, ik had gezegd 2 ton, maar vast geen schatting, moeten we ophalen met parkeren. Daar hebben we met zijn allen voor gestemd. Wij niet, maar niet om reden van dat parkeergeld. Heeft zich nou niemand afgevraagd dat als je 2 ton wilt ophalen met parkeren, dat het betekent dat parkeren duurder wordt? De voorzitter: Mevrouw Vloothuis. Mevrouw Vloothuis: Jazeker, is dat zo. Want in de kadernota 2025 op bladzijde 20 staat, ik heb dat nog even heel goed nagekeken, wat u vastgesteld heeft. Ik zat op dat moment nog niet in de raad. In de raad van, ik dacht, juni 2024 dat er 192.000 euro voorgesteld werd om binnen te halen. Maar er stond een heel interessant zinnetje bij. Er stond namelijk bij dat er in afwachting van de komende parkeervisie alvast een taakstellende begroting, taakstellende verhoging moet staan. Dat klopt altijd. Technisch gezien klopt zoiets. Maar het zinnetje wat er staat, er staat, in afwachting van een komende parkeervisie. Wij pleiten ervoor dat er een parkeervisie moet komen met beleid en uitvoering. Dan kom ik weer terug op mijn zinnetje, parkeren moet je reguleren.

Dat is namelijk gewoon heel erg belangrijk en dat zou wat mij betreft het uitgangspunt moeten zijn voor het nieuwe parkeerbeleid. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Dank u wel. Dan ga ik nu naar het CDA. Mevrouw Van der Woning: Voorzitter, in het politieke forum hebben we uitgebreid gesproken over de parkeerbelastingen en de gevolgen daarvan voor onze stad. Vandaag in deze raad wil ik verdiepen en verbreden. Niet langs de meetlat van tarieven en opbrengsten, maar vooral langs de vraag, wat voor binnenstad willen wij zijn en hoe draagt ons parkeerbeleid daaraan bij? De stukken geven inzicht in de belastingverordeningen voor 2026. We zien de financiële opgave en begrijpen dat keuzes nodig zijn. Tegelijkertijd geldt, parkeren raakt het dagelijks leven van inwoners, bezoekers en ondernemers direct. Juist daarom vraagt het onderwerp om zorgvuldigheid, samenhang en draagvlak. Voorzitter, wat het CDA al in het politiek forum heeft aangegeven herhaal ik hier, de voorgestelde parkeermaatregelen zijn ingrijpend en niet integraal benaderd. We spreken over een structurele opbrengst van 192.000 euro die grotendeels wordt opgehaald bij vergunninghouders. Dat leidt tot forse tariefstijgingen. Geen kleine correcties, maar exorbitante verhogingen die mensen direct voelen.

Het raakt meerdere groepen tegelijk, gezinnen met twee auto's, mantelzorgers, mensen die afhankelijk zijn van zorg aan huis, thuiszorgorganisaties die dagelijks meerdere adressen aandoen, ondernemers en hun klanten en bezoekers die we juist willen blijven uitnodigen om onze binnenstad te bezoeken. Voor het CDA is de binnenstad van Oldenzaal meer dan een economische zone. Het is een ontmoetingsplek, een plek waar je even een boodschap doet, iemand tegenkomt, een kop koffie gaat drinken. De kwaliteit staat of valt met bereikbaarheid. Parkeerbeleid is daarom nooit alleen een financieel instrument, het is ook sociaal, economisch en ruimtelijk beleid. Wat ons zorgen baart is dat in deze verordening vooral aan de inkomstenkant is gedraaid zonder dat het geheel is afgewogen. Daarom hebben wij, samen met de andere fracties, gekozen voor een amendement dat D66 is ingediend. Niet om de verordening af te schieten, maar om te matigen en realistischer te maken. Om te voorkomen dat inwoners en bezoekers later opnieuw geconfronteerd worden met een plotselinge inhaalslag, zoals we dat ook eerder hebben gezien. Met het amendement halen we niet de volledige 192.000 euro op, maar wel een substantieel bedrag. Dat betekent dat het financieel niet volledig -12-

sluitend is. Wat het CDA betreft is het verdedigbaar om eenmalig een beroep te doen op onze algemene reserve. Niet structureel, maar wel als overbrugging naar een beter en samenhangender beleid. Precies daar ligt ook de kern van de motie die wij samen met de VVD en inmiddels ook Solidair Oldenzaal hebben opgesteld, en is ingediend. Wat nu voorligt is een set losse knoppen. Tarieven omhoog, nieuwe vergunningen, nieuwe categorieën. Wat ontbreekt is een integrale parkeerstrategie. Daarom roepen wij het college op om te komen tot een integrale parkeerstrategie voor Oldenzaal, waarin expliciet wordt gekeken naar waar extra parkeerplaatsen mogelijk zijn in en aan de randen van het centrum, juridisch en ruimtelijk. De maatschappelijke kosten en baten daarvan. De samenhang met ruimtelijke ontwikkelingen, zoals het Singelpark. En de vraag hoe parkeerbeleid kan bijdragen aan een levendige binnenstad in plaats van deze te belemmeren. Een belangrijk onderdeel daarvan is wat ons betreft de uitbreiding van de Shop & Go plekken. De bestaande plekken zijn aantoonbaar een succes en verlagen een drempel om even naar de stad te gaan. Ook dit kost geld, maar het maakt het wel makkelijker om even de stad in te gaan voor veel mensen. Kijk zelf maar, de plekken zijn bijna altijd bezet. We hechten een groot belang dat de raad nadrukkelijk kaderstellend is bij parkeerbeleid.

Niet achteraf bij tarieven, maar vooral bij de koers. Daarom vraagt onze motie ook expliciet dat de parkeerstrategie voor de begrotingsbehandeling 2027 aan een nieuwe raad wordt voorgelegd, zodat de nieuwe raad richting kan geven en bewuste keuzes kan maken. Tot slot, voorzitter, nog één belangrijk punt dat ook door de insprekers tijdens het politiek forum is aangehaald, de handhaving. Dit moet op orde zijn, zichtbaar, eerlijk en consequent. Inwoners die zich aan de regels houden, zien anderen dat soms niet doen. Dat ondermijnt het draagvlak voor ieder parkeerbeleid. Dat signaal willen we hier nadrukkelijk herhalen. Voorzitter, het CDA staat voor een bereikbare en gastvrije binnenstad, betaalbare en rechtvaardige lasten en een overheid die uitlegt, afweegt en vooruitkijkt. Met dat amendement zorgen we vandaag voor verlichting en redelijkheid. Met de moties zorgen we voor perspectief en samenhang. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder geen interrupties. Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Lulofs. Ik denk dat we even iets aan moeten passen, mijnheer Lulofs. Die leeftijd heeft u gehad. Het is gelukt. Hier staat toch echt de heer Lulofs. De heer Lulofs: De vorige keer liep de jeugd weg en nou krijg ik er nog een om de oren. Heel goed. Voorzitter, de belastingverordening is meestal een hamerstuk in de laatste vergadering van het jaar zin.

Die zin hebben we net ook al gehoord. Nu met name heeft de verordening parkeerbelasting 2026 het nodige losgemaakt bij de inwoners en ondernemers in met name de binnenstad. De tarieven voor de verschillende parkeervergunningen voor met name de binnenstad bewoners en ondernemers, in combinatie met het beperkte aanbod van parkeermogelijkheden deden niet alleen bij deze doelgroep de alarmbellen afgaan, ook bij de bewoners in de straten die tegen het centrum gesitueerd zijn hebben hun zorgen geuit. Mensen die zich zorgen maken, omdat een tweede auto geen luxe is, maar noodzaak. Een extra auto die noodzakelijk is om hun inkomen te verwerven. Maar ook mensen die zich zorgen maken over nog meer auto's die gratis in hun woonstraat kunnen worden geparkeerd, waardoor er voor hen geen ruimte meer is. Het resulteerde in een forum vergadering met een overvolle tribune. Er moesten zelfs mensen worden teleurgesteld, ze konden niet lijfelijk aanwezig zijn en moesten elders het forum gaan volgen, omdat de raadszaal overvol was. 6 insprekers die kritisch reageerden op het voorliggende raadsvoorstel. Persoonlijk zou ik graag meer bijeenkomsten zien waarbij vergelijkbaar wordt gereflecteerd vanuit de inwoners. In eerste instantie was de fractie van de PvdA voornemens om vanavond voor te stellen de verordening parkeerbelastingen 2026 niet in behandeling te nemen.

Dat zou betekenen dat de verordening van 2025 in stand zou blijven. Toch hebben we ervoor gekozen het amendement van D66, VVD en CDA te steunen. Dank aan de heer Van der Waal voor zijn inzet. Wel wil ik hier nog twee opmerkingen plaatsen. Ten eerste, vanuit het college wordt gezegd dat de raad heeft bepaald dat 192.000 euro meer parkeeropbrengsten moeten -13-

worden gerealiseerd. Dit is gebeurd door de kadernota met een meerderheid van stemmen aan te nemen en zonder dat de raad toen wist hoe het college dit wilde invullen. Enerzijds wordt de raad altijd gevraagd om op hoofdlijnen te blijven, maar op deze wijze worden we steeds meer gedwongen om ook naar dat detailniveau door te vragen. We hebben het hier over 192.000 euro, maar het is opgenomen in een totaalpakket van 136 miljoen. Dat behandelen we in een korte tijd. Dat vergt heel veel. Ten tweede, alleen van de inwoners, ondernemers en hun personeel in de binnenstad is een goede inschatting te maken hoeveel mensen gebruikmaken van een parkeervergunning en hoeveel dit zou kunnen opbrengen. De opbrengst van de passanten is moeilijk in te schatten, dit blijkt ieder jaar weer. De opbrengsten van parkeren kunnen enorm fluctueren. Dat de raad zonder meer zou instemmen met een exorbitante verhoging van de parkeervergunningen, is een inschattingsfout van het college. De raad ging overduidelijk uit van een hogere opbrengst vanuit een kleine verhoging van de tarieven en de toename van het aantal kort parkeerders. Wat wij als fractie van de PvdA hadden willen vermijden is het zelf gaan sleutelen aan de tarieven. Dit lijkt eenvoudig, maar is feitelijk werk voor de specialisten.

Er moet een goede balans zijn tussen de verschillende tarieven en dit is ook nodig om de inwoners van de straten in de schil rond de binnenstad te beschermen. Het is niet anders en we gaan het vanavond zien, hoe wij als raad komen tot een meer evenwichtige aanpassing van de tarieven. Dat doen we in de wetenschap dat we niet nu al de gewenste 192.000 euro cijfermatig zullen gaan halen. Hier hebben we de hulp van nodig van de ondernemers in de binnenstad en stadspromotie Oldenzaal. Hoe meer bezoekers zij weten te verleiden om naar de binnenstad van Oldenzaal te komen, hoe hoger ook de parkeeropbrengsten zullen zijn. Ten slotte wil ik nog opmerken dat, hoewel we vanavond een technisch onderwerp behandelen, een belastingverordening, deze een structureel probleem heeft blootgelegd. Het parkeren in de binnenstad en de schil in de meest brede zin en het reguleren van schaarste. In de nieuwe raadsperiode, met een nieuwe raad en college, moeten we hier actief bezig gaan met parkeren in de binnenstad en kijken hoe we meer parkeerruimte kunnen creëren. Daarvoor liggen nog een aantal oude voorstellen op de plank. Denk daarbij aan, wat al eens een keer hier in de raad in behandeling is geweest, Molkenboer uitbreiden of bijvoorbeeld het kort parkeren in de buurt van het Plechelmusplein. Tot zover mijn bijdrage in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zie een interruptie van de heer Van der Waal. Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik heb 3 opmerkingen naar aanleiding van de inbreng van de heer Lulofs. Hij heeft het over 192.000 ten opzichte van een totaal begroting van 132 miljoen. Dat is peanuts. Maar een bekende PvdA’er, helaas is hij overleden, 70’er jaren, een klein mannetje, minister-president van dit land, die zei, we hebben maar heel weinig marges, want de meeste lasten die we hebben zijn vaste lasten. Dat even om het perspectief in perspectief te plaatsen. U roept de ondernemers op om goed te ondernemen, zodat er meer geparkeerd kan worden. Hiervoor zijn meer parkeerplaatsen nodig. Ik denk dat dat het probleem is. We hebben te weinig parkeerplaatsen voor te veel auto's, voor te veel bezoekers. Het ligt niet zozeer op dit moment aan de ondernemers, maar meer aan het benutten van de parkeerplaatsen en daarvoor hebben we een beleid nodig. Ten slotte, u roept op het Molkenboer te voorzien van meer parkeerplaatsen. Hoe ziet u dat, gezien het Singelpark waarin een hele mooie grote waterpartij is gepland? Auto's hebben een slecht drijfvermogen, dat kan ik u garanderen. Ik heb het niet getest, maar je ziet het wel eens in de krant. De voorzitter: Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: U heeft gewoon twee opmerkingen gemaakt naar mij, die neem ik voor kennisgeving aan.

Het Molkenboer, dat is een oud plan wat we ooit een keer hebben ingebracht samen met de VVD. Dat was om een tijdelijke verhoging aan te brengen op het Molkenboer en deze direct te -14-

plaatsen in een groene omgeving, zodat ook voor de omgeving het zicht gewaarborgd blijft op een mooie groene omgeving. Het Singelplan loopt de komende jaren alleen nog maar tot en met de Koem en het Molkenboer is daarbij nog niet in zicht. Mocht het überhaupt zover zijn, dan is die tijdelijke verhoging van het Molkenboer is weer te gebruiken op een andere locatie. Dat zit in dat hele plan, zoals dat toen voorlag. De voorzitter: Mijnheer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ik stel voor om dat hele mooie plan van een verhoging van Molkenboer te combineren met een mooi plan wat de WG ooit heeft ingediend, een hoge toren naast het Molkenboer waarbij je uit kan kijken. Dan kan je keurig op een, ik geloof de Mini stond dat, had een garage in Utrecht van dat soort. Daar kan je keurig auto’s in parkeren. Maar ik vraag me af de haalbaarheid van zo'n verhoging, maar dat kunnen we tegen die tijd wel uitzoeken. De voorzitter: Laten we dat met elkaar afspreken, want we hebben het hier over de verordeningen. Ik ga even door. Ik zie nog een interruptie of de heer Snijders wil nu zijn … Geen interruptie. Dan dank ik de heer Lulofs en dan ga ik nu naar de heer Snijders voor zijn inbreng. De heer Snijders: Voorzitter, toch maar een ander geluid. We hebben als raad ingestemd met de verhoging van de parkeeropbrengsten.

We hebben niet voor gestemd als GroenLinks, maar dat was niet vanwege de parkeeropbrengst verhoging. Wat we niet gedaan hebben, en wat we heel vaak achterwege laten, is tenminste, wat ik me niet kan herinneren wat we gedaan hebben, is de maatschappelijke effecten benoemen die we daarmee willen bereiken. Dat doen we wel vaker niet. Ik zal niet weer over de KPI's beginnen. Het college heeft, hoop ik, een bewuste keuze gemaakt hoe dat geld, waarvan we gezegd hebben, dat moeten we hebben, op te halen. Daarbij is niet alleen gekeken naar de financiering, maar ook naar de parkeerbelasting als beleidsinstrument om de parkeerdruk te verminderen. Als raad zouden we over de gemaakte keuze een debat kunnen voeren, doen we nu, maar moeten we wel oppassen om niet van een dualisme in een pluralisme, naar een veel partijen bestel. Zo gauw de bühne vol zit, gaan we in een keer met meer mensen beslissen. Als raad zijn wij volksvertegenwoordigers en de sturende partij. Wat ons betreft moeten we goed luisteren naar onze inwoners, maar dan wel naar alle inwoners en bij al het beleid. Als de ingestemde parkeeropbrengsten van 192.000 euro op een andere manier opgehaald kunnen worden, waarbij nog steeds recht wordt gedaan aan het doel om de parkeerdruk te verminderen, dan is dat wat ons betreft prima. Wij begrijpen de emotie om de herijking, want het is geen verhoging, maar een herijking.

Maar we moeten ons ook beseffen dat het hier gaat om publieke ruimte. Ruimte die per jaar een potentiële waarde heeft van 16.000 euro. Mag u narekenen. Dan de amendementen van D66. Sympathiek, maar omdat hij niet het totale bedrag oplevert en een aanspraak doet op een reserve en ik dat niet kan rijmen, wij dat niet kunnen rijmen, met andere moties waarbij we voor preventie een aanspraak wilden doen op de algemene reserve. Daarom gaan we daar niet in mee. De motie van de VVD en de CDA, daar zijn wij gewoon voor, want wij zijn altijd voor integraal bekijken hoe je dingen aan gaat pakken. Misschien hadden we dat wel veel eerder moeten doen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een aantal interrupties. In ieder geval van mevrouw Berger. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Snijders zeggen over publieke ruimte, die heeft een waarde van 16.000 euro. De voorzitter: We doen het even via de voorzitter. Mevrouw Berger was nog aan het woord. -15-

Mevrouw Berger: Kan dat ik het verkeerd heb begrepen. Maar ik verstond, ik zie iedereen knikken, 16.000 euro. 160.000 euro bedoelt u? Ik laat u even. De voorzitter: Mijnheer Snijders. De heer Snijders: 1600. De voorzitter: Daar heeft u uw antwoord. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: We hebben het niet over euro's, we hebben het over vierkante meters? De voorzitter: Mijnheer Snijders. De heer Snijders: Ik weet niet wat voor auto u rijdt, maar dat is vrij groot voor een parkeerplaats. 1600 euro per parkeerplaats. De voorzitter: Helder. Dan ga ik nu naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, de heer Snijders zei dat de raad inbond, omdat er heel veel zeer actieve inwoners op de tribune stonden. Ik kan u laten zien wat mijn inbreng was voordat ik deze zaal in kwam, zonder dat ik wist hoeveel inwoners er op de tribune zaten. Mijn idee was al dat de inwoner in deze wat gespaard zou moeten worden ten opzichte van het collegevoorstel. Op die manier ben ik samen met andere fracties tot een andere invulling gekomen. Niet door dreigementen van burgers, maar door belangen onderling goed af te wegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond. Niet? Dan dank ik de heer Snijders en dan gaan wij naar de eerste termijn vanuit het college. Maar niet voordat ik u nog even in de administratie heb meegenomen.

In totaal zijn er in de eerste termijn van de raad één amendement en twee moties ingediend. Een amendement van D66, waarbij meerdere partijen betrokken zijn. Een motie toegelicht vanuit de VVD, maar ook waar meerdere fracties bij betrokken zijn. Tot slot een motie van Solidair Oldenzaal met betrekking tot de belastingverordeningen. De andere twee hebben betrekking op de parkeerbelasting. Wethouder Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Dank u wel, voorzitter. Een belastingverordening heeft volgens mij nog niet heel vaak zoveel commotie veroorzaakt en inmiddels al een uur vergaderen opgeleverd. Maar dat neemt niet weg dat we hier natuurlijk zitten om het uiteindelijk vast te stellen en dat doet u. Het werd al meerdere keren gezegd, het college maak keuzes, maar uiteindelijk is het de raad natuurlijk die de keuzes maakt. We zijn blij dat we hier vandaag staan. Een aantal verordeningen, waaronder in ieder geval de parkeerverordening. Die heeft ingrijpende gevolgen voor echt wel een groot deel van de van de inwoners in Oldenzaal. Niet alleen de inwoners, maar ook bezoekers, ook werknemers in de binnenstad. Dan is het ook goed dat die zijn gehoord twee weken geleden tijdens het politiek forum. Maar die verhogingen die zijn er natuurlijk niet voor niks gekomen. Die verhogingen, dat is iets waar u al meerdere keer een klap op heeft gegeven bij kadernota 's en bij begrotingen.

Dat is uiteindelijk daar waar het college mee aan de slag is gegaan. Ook met de opdracht die we hebben gekregen vanuit de raad om vooral te kijken, hoe kunnen we er nou voor zorgen dat die bezoeker ruimte heeft en dat die bezoeker een plekje heeft? Dat is de reden geweest waarom het college het voorstel zo heeft neergelegd zoals het er ligt. Ik heb twee weken geleden ook al aangegeven dat ik er alle begrip voor heb als u daar ook geen klap op wilt geven, dat hoor ik hier ook, en dat er voor een alternatief wordt gekozen. Maar ik denk dat u zelf ook heeft gemerkt, dat heeft de heer Van der Waal waarschijnlijk het meest gemerkt, want die heeft er heel hard aan gewerkt, dat het lastig is om -16-