04 transcriptverslag raad 29 januari 2024

Eén, uitgebreid vandaag ook aan de orde geweest, dat is dus communicatie en participatie en de zorgen rondom, wat betekent dit dan, zoals door de Partij van de Arbeid ook is aangegeven, voor de rest van allerlei initiatieven, maar ook Solidair heeft dat aangegeven, die wij hier hebben ingediend en wat gaat u daarmee doen? Nou, als wij terugkijken naar de reactie die ik ook naar u heb verzonden als toezeggingen die ik heb gedaan op de 22e, daarin heb ik een aantal onderdelen al benoemd. Ik wil ook niet al te veel gaan herhalen daarin maar zoals het voorstel hier nu voorligt is dit weer een deel van een groot geheel. We hebben niet de intentie om het één door het ander uit te sluiten of door de u verstrekte opdrachten uit te stellen of naast ons neer te leggen. Het is zoals eerder ook aangegeven en ook in mijn reactie naar u, het is nog steeds een en-en-verhaal. Ja, we kunnen met elkaar kijken van, maar wat betekent het dan? Daar kan ik ook wel een uitspraak doen over hoeveel fte's en dat soort zaken? Maar volgens mij is het juist goed, en daarvoor is dan ook die 3 februari bedoeld, en dat zult u misschien toch flauw vinden van mij dat ik dan toch weer verwijs naar die 3 februari, maar het is heel goed dat wij u als raad meenemen waar we staan.

Dat we kijken, wat hebben wij al gerealiseerd, wat gaan we realiseren, wat zit er al in de pijplijn, wat voor initiatieven heeft u ingediend en hoe gaan we die vormgeven? Niet van uitstel zoals ik net al zei, nee, laten we met elkaar juist kijken wat we daarin gaan doen en willen gaan doen. Dus zie het alsjeblieft niet als uitstel of dat we het helemaal niet meer gaan doen en zomaar naast ons neer gaan leggen. We willen alleen hiermee zorgen voor efficiëntie. Het tweede punt wat vanavond ook heel erg heeft gespeeld, communicatie en participatie. We kunnen blijven terugkijken, we hebben dat ook zeker gedaan. Vandaar ook in mijn reactie dat daar staat wat er is gedaan en wat er anders had gekund, om er gewoon lering uit te trekken. Dat is ook onze insteek ook van de reactie. En dat hebben we ook gedaan en vandaar ook mijn toezegging en vanuit het college dat wij ook hier in de komende periode nog meer aandacht aan zullen schenken. Ja, het is, het blijft gewoon inderdaad moeilijk, dat ziet u vanavond ook, we hebben het over communicatie, participatie. En hoe moeilijk het is zien wij echt vanavond terug ook in de vraagstellingen die u onderling met elkaar heeft gedeeld en ook de reacties daarop. En we hebben, zoals ik net al aan heb gegeven, echt wel kritisch gekeken naar de afgelopen periode.

Zowel initiatiefvoorstel flexwoningen als ook de één- en tweepersoonshuishoudens, de realisatie van deze woningen die nu als voorstel voor u ligt. Het is een bestendige lijn die wij hierin hebben gevolgd. We hebben een inschatting gemaakt. Als je terug gaat kijken achteraf gezien misschien, en zo hebben we het ook ervaren, niet helemaal de juiste inschatting. Maar zoals ik net heb aangegeven, we gaan daar in ieder geval ons best doen om dat te verbeteren. Ook voor deze twee locaties want daar beginnen we mee. De toekomstige locaties zullen we daar nog nadrukkelijker bij stilstaan als college. Ik zie ook een, ja, ik zie ook een oproep van vanavond twee fracties over, laten we dan met elkaar in gesprek gaan over communicatie, participatie. Solidair Oldenzaal heeft dat eerder aangegeven, vanavond opnieuw. Volgens mij de WG die haalde dat ook aan. Ik wil daar wel een toezegging op doen dat ik daar in ieder geval aan wil meewerken om met elkaar dat gesprek te gaan voeren. En daarbij wil ik dan u vragen om dat te agenderen. Dus het is aan de raad om het te -33-

agenderen maar wij willen daaraan meewerken en wij willen dat gesprek ook aangaan zodat we weer het brede perspectief kunnen bekijken en ook het totaal aan communicatie, participatie hierin kunnen gaan oppakken. Als wij vanavond gaan kijken naar … De voorzitter: Wethouder, momentje want volgens mij merkte ik nu een soort pauze. Dus ik wil graag de heer Bouwman een gelegenheid geven voor zijn interruptie. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ja, u verzoekt ons nu om dat dan weer te agenderen maar dit is iets wat wij al drie maanden sinds eind oktober hebben geprobeerd om dat te agenderen. Wij krijgen iedere keer terug, ja, er is geen ambtelijke capaciteit voor of het openbaar debat wordt verplaatst naar 3 februari. Ik ben toch wel blij dat de wethouder nu eindelijk inziet dat dat gesprek echt gevoerd moet worden. En ten tweede, ja, u bent nu al een tijdje aan het woord en ik hoor niet echt iets concreets wat u nu daadwerkelijk anders gaat doen naar aanleiding van de afgelopen periode. U zegt, ja, daar gaan we aandacht voor hebben. Maar ja, waar gaat u aandacht voor hebben en wat gaat u dan bij volgende processen direct goed inregelen zodat dat vanaf volgende keer echt niet mis kan gaan? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Wij gaan ons uiterste best doen om ervoor te zorgen dat het niet misgaat.

Maar we zijn mensen en er kunnen altijd fouten gemaakt worden dus dat risico zit erin. Ik heb ook net al aangegeven, het is een inschatting die wij hebben gemaakt en op deze manier is gevallen. Achteraf gezien hadden we misschien anders moeten aanpakken. De voorzitter: De heer Mekelenkamp per interruptie. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, portefeuillehouder zegt, ja, we gaan ons best doen om het in de toekomst te gaan voorkomen. Dat is enigszins vaag. Bovendien, als ik dan het forum van vorige week in het achterhoofd hou denk ik van, ja, we zijn pas terug gaan kijken op het moment dat we de impact zagen van wat we gedaan hebben. Waarom hebben we niet eerder al geleerd van hetgeen wat we niet goed gedaan hebben? Dus hoe kunnen we sneller leren van eventuele fouten die we gemaakt hebben? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Volgens mij hebben we heel snel nu, ook al is dat achteraf zoals u dat ook net benoemt, we hebben in ieder geval van deze twee, flexwonen en ook dit voorstel, hebben we zeker lering getrokken en daar gaan we ook zeker mee aan de slag. De voorzitter: Ja, ik zie nog een interruptie, wethouder, momentje. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: U hebt lering getrokken, u gaat ermee aan de slag.

Kunt u concreet aangeven wat u gaat doen om ondanks dat u mens bent, gelukkig, naast uw uiterste best ook met succes de communicatie op te blijven zetten? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Ja, we hebben een participatietraject en we hebben ook in elk collegevoorstel een communicatieparagraaf. Daarin zullen wij zeker wat we dus nu, zoals u dat interpreteert, niet goed -34-

hebben gedaan, zullen wij in ieder geval zorg voor dragen dat we er in de toekomst beter bij stilstaan en ook goed over nadenken in welke fase en wanneer en wie wij hierin gaan betrekken. De voorzitter: De heer Van der Waal, ik heb de heer Mekelenkamp gezien maar het is nog even het punt van de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Betekent dat dat de wethouder de motie die door D66 samen met de VVD is ingediend volledig onderschrijft en toezegt uit te gaan voeren? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Ik kom straks op uw motie terug. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, ik hoor wethouder praten over een participatieplan, een participatieladder, een communicatieparagraaf. Al dit goede voor de voedingsbodem is er, waarom is het dan in dit dossier tot tweemaal toe verkeerd gegaan? De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Nou, volgens mij blijven we nu om hetzelfde draaien en we blijven in herhaling. Volgens mij heb ik aangegeven, wij hebben een inschatting gemaakt die nu achteraf gezien gewoon niet goed was. Daarmee gaan we dus nu, hebben we lering, gaan we lering uit trekken en gaan we kijken naar, hoe kunnen we dit in ieder geval in de toekomst voorkomen? Volgens mij kan ik nu op dit moment niet meer dan wat ik nu zeg.

De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Snijders want dat had ik ook gezien. De heer Snijders. De heer Snijders: Op zich is dat heel mooi dat we proberen ook dingen in de toekomst te voorkomen als we fouten maken. Maar ik denk dat we al heel lang werken met woonlocaties, woondingen en dat er goed, ik kan me dat niet zo heel goed herinneren dat er veel vaker conflicten zijn gekomen dus ik geloof daar niet zo in. En dit is geen verwijt naar u toe, dat is een verwijt naar ons allemaal, dat we dingen beter moeten afstemmen. En die participatieroute die is globaal, daar staat niet alles in. Vandaar ook mijn amendement waar ik heel concreet roep om mensen eerder en andere partijen erbij te betrekken. Dat staat niet in de participatieroute, dat is vrij in te vullen. Dus daar zou, daar is, volgens mij heb ik daar zelf ook al een keer op aangedrongen om eens een keer met elkaar te debatteren wat dat betekent, participatie? Ik hoor nu al dat met allerlei reacties dat we daar allemaal verschillend over denken. De voorzitter: Ja, ik ga nu eerst naar de wethouder toe want die mag reageren en dan kijk ik nog eens even rond op dit thema wat er nog meer te bespreken valt. Maar eerst de wethouder. De wethouder.

De heer Yildirim: Ja, als ik weer even terugga naar waar ik net gebleven was rondom, nou ja, wat gaat u concreet doen? Met name de heer Bouwman die gaf net aan, we hebben al meerdere keren gevraagd en nu is er vanavond opnieuw weer de vraag gesteld, wat gaat u nu doen? Laten we dan, nou ja, uiteindelijk is het presidium die bepaalt wanneer iets geagendeerd wordt. Maar ik wil de toezegging wel doen dat laten wij dit gesprek over communicatie, participatie in het tweede kwartaal ook daadwerkelijk voeren met elkaar. Want dat is voor ons ook haalbaar, realistisch en dan hoeven -35-

we niet tot aan het eind van tweede kwartaal te wachten maar dat we wel in die tweede kwartaal deze discussie met elkaar gevoerd hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar de heer Snijders. Ik zie geen aanstalten. Mevrouw Berger en dan ga ik naar de overkant, althans voor mij naar de overkant, mevrouw Nijendijk. Maar eerst mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u wel. Dat is toevallig ook mijn overkant. Even een reactie op mijn buurman aan de linkerzijde. Want ik begrijp dan toch niet zo goed waarom u inderdaad een amendement heeft ingediend. Een amendement is alleen voor dit raadsvoorstel in besluit en dan gaan we de participatieroute. Maar dat schip is al gezeild, dan kunnen we de inwoners niet opnieuw participeren. Dus ik vraag me af waarom het niet inderdaad alsnog een motie is? Een motie op de buurman tweede rechts vind ik dan logischer want ja, we kunnen niet meer participeren op iets wat al gedaan is. Maar toch nog even reactie op de wethouder want er staat hier wel iets in het stuk. Want er staat, inwonersparticipatie vinden we zeer belangrijk bij de ontwikkeling van woningbouw in een bestaande buurt. Nou, daar bent u het ook helemaal mee eens. Bij de ontwikkeling van de twee locaties pakken wij dit, tussen streepjes, zoals u van ons mag verwachten en u van ons gewend bent.

Ik weet niet meer wat ik kan en mag verwachten maar wat ik gewend ben, daar ben ik het zeer zeker niet mee eens. Dus ja, wat vindt u van het amendement? De voorzitter: Ja, ik ga nu want u richtte uw eerste vraag aan de heer Snijders en dan ga ik weer terug naar de wethouder. Eerst de heer Snijders. De heer Snijders. De heer Snijders: Ja, op dat laatste, dat heb ik er heel bewust uit gelaten. Want ik zou mij namelijk als ik gepasseerd ben ontzettend opwinden als ik dat dus zie, zoals je dat van mij mag verwachten. Terwijl ik denk, ja, maar ik heb het niet gekregen. Dat heb ik er dus uit gehaald. We kunnen de communicatie niet meer herstellen, die is geweest, maar we kunnen de participaties zoals die in het voorstel ligt wel aanpassen. Want namelijk bij het opstellen van een schetsontwerp zijn de bewoners niet genoemd als betrokkenen en dat zou ik dus wel doen. Want anders is er een schetsontwerp en dat komt weer van boven naar beneden dwarrelen en dan mogen ze meepraten over de kleur stenen en parkeren. De voorzitter: Volgens mij is dat helder genoeg. Dan ga ik weer terug naar de wethouder en vervolgens is mevrouw Nijendijk aan de beurt. De wethouder. De heer Yildirim: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, volgens mij werd er al deels ook zoals ik zou willen antwoorden net, is er al gereageerd. Ik kan nu niet meer herstellen wat wij in de afgelopen periode hebben gedaan.

Ik heb volgens mij ook de toezegging gedaan hoe we dat ook in de toekomst anders doen. En ook het gesprek aan wil gaan met u als raad hierover om nog concreet dan met u in ieder geval het te bespreken en misschien van daaruit weer afspraken te maken. Al met al, als wij kijken naar waar we nu staan, en daarom blijf ik gewoon echt op die 3 februari toch op terugkomen, is het goed om u daarin mee te nemen. Want als wij kijken naar wat we gerealiseerd hebben … De voorzitter: Wethouder, momentje want volgens mij gaat u nu naar een volgende alinea in uw betoog en ik had mevrouw Nijendijk nog wel de toezegging gedaan dat ze voor mij nog een interruptie mag plaatsen. Dus mevrouw Nijendijk.

-36-

Mevrouw Nijendijk: Ja, de wethouder, dank u wel, voorzitter, de wethouder deed net een toezegging dat we met elkaar in gesprek gaan. Meteen beantwoording van onze vraag. De vraag die wij hadden hoe de portefeuillehouder er tegenover staat om met de raad over dit onderwerp in gesprek te gaan tijdens een politiek forum of politieke avond? Omdat je ook dus merkt eigenlijk nu in dit gesprek ook hè, dat er gewoon een heel groot grijs gebied is en wij eigenlijk al met elkaar in een soort van discussie terechtkomen. De voorzitter: De wethouder. En ik zag ook de heer Visscher maar eerst de wethouder. De heer Yildirim: Ja, volgens mij is, nou ja, u heeft inderdaad een oproep gedaan maar ook Solidair. Ik heb aangegeven dat we in ieder geval een gesprek ook willen organiseren met elkaar, in dat gesprek verder willen praten over participatie, communicatie. Volgens mij zat er niet echt een vraag in maar het was meer een bevestigingsvraag vanuit de WG. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Visscher. De heer Visscher: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil helemaal niet in gesprek over communicatie. Ik zit over zes weken tien jaar op deze stoel en ik heb in die tien jaar ettelijke discussies meegemaakt over communicatie, participatie, avonden in De Bond, avonden in de kantine, avonden in deze raadzaal. We hebben zo vaak met elkaar gepraat over participatieladders, over communicatie.

Die communicatieparagraaf is ook ontstaan naar aanleiding van dingen die misgegaan zijn in het verleden. We hebben alle tools beschikbaar, het enige wat we moeten doen is dat we het moeten toepassen. Ik heb het gevoel, en we kunnen natuurlijk niet van al die dossiers de wethouder de schuld gaan geven, dat is onzinnig, maar ik heb het gevoel dat de organisatie niet verankerd heeft dat ze moet participeren en communiceren. Mijnheer Kramer heeft in zijn betoog vorige week gezegd het begrip stakeholdermanagement. En daar sluit volgens mij ook de motie van D66 op aan, ga nou gewoon dat stakeholdermanagement toepassen. Misschien is het voorbeeld wat in de motie staat nog niet het goede voorbeeld maar dat gaan we straks van de wethouder horen. Maar volgens mij heeft het niet zoveel zin om weer over allerlei communicatiedingen te gaan praten, we moeten gewoon uitvoeren wat we hebben liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of de wethouder daar nog op wil reageren? Anders ga ik naar de heer Bouwman. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik kan volledig onderschrijven eigenlijk wat de heer Visscher zegt. Toch hebben wij vanwege onze korte periode hier in de raad toch behoefte om hier nog over te spreken. Ik wil toch nog even reageren op mevrouw Nijendijk. Want we hebben drie maanden lang dit in het presidium proberen voor elkaar te krijgen.

Onder andere twee weken geleden nog. Toen zei de WG, nee hoor, hoeft niet in de openbaarheid, we worden slechts geïnformeerd. En nu vanavond als een duveltje uit een doosje moet het in één keer met een informatieavond. Vind ik heel frappant. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Winkelhuis nog en dan wil ik de wethouder de gelegenheid geven om zijn betoog af te maken. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, nog even naar aanleiding van de opmerking van de heer Visscher. Ik loop ook al een tijdje mee en die participatieladder is inderdaad ontstaan door allerlei dingen die verkeerd gingen. En nou zijn wij geweldig goed in Nederland en ook hier in de raad om te kijken wat er allemaal niet goed gaat. Dat het hier twee keer verkeerd is gegaan, daar zijn we dan volgens mij allemaal al anderhalf uur over aan het praten met elkaar. Hoe we dat nu beter moeten doen, daar

-37-

hebben we een fantastisch mooie brief, vind ik persoonlijk en vinden wij als WG, van het college gekregen. En dan nog ga ik u verzekeren, gaat het straks weer mis omdat elk onderwerp weer zo specifiek vraagt om dat maatwerk. Dan is het niet alleen het college maar dan is er ook een afdeling communicatie die politieke gevoeligheid moet hebben om te zeggen, nou moet ik dit doen. En soms moet je inderdaad zeggen, hier gaat wat gebeuren, we weten echt nog niet wat? En dan krijg je al gelijk de opmerking, dat was ook de reden waarom mevrouw collega Nijendijk dat zei, dat je soms beter maar helemaal niks kunt doen. Maar dat is zo vreselijk moeilijk. En ik zou het fijn vinden om die discussie met elkaar nog eens te hebben om te constateren dat we allemaal op een verschillende manier naar communicatie en participatie kijken. Want ik heb nog wel vier of vijf variaties gehoord en ik zou het fijn vinden om daar nog eens een keer met elkaar over te discussiëren. Wat mij betreft of wat ons betreft gaan we dan weer verder met dit onderwerp en ben ik hier wel klaar mee. De voorzitter: Goed, dat gezegd hebbende, en ik kijk even rond want volgens mij is dit een prima onderwerp om een keer in het presidium wat uitgebreider met elkaar te bespreken hoe we dit dan gaan agenderen. Ja, beste mensen, op zich heeft de heer Winkelhuis groot gelijk, wij zijn al een hele tijd bezig met één onderwerp.

En dat is prima, die ruimte wil ik u met alle plezier geven maar ik heb wel het gevoel dat we inmiddels wat aan het afdrijven zijn van het onderwerp wat hier op de agenda staat. Ik snap heel goed dat er een aanleiding is om die breedte op te zoeken. Die breedte heb ik u volgens mij meer dan gegeven maar inmiddels zijn we al wel vijf voor tien, ik denk zelfs tien uur want die klok loopt wat achter, en ik wil u dus echt oproepen om ook in het belang van uzelf en in de scherpte van het debat echt het over het onderwerp zelf te hebben. Ik kijk nog één keer naar de heer Snijders en dan ga ik weer terug naar de wethouder. De heer Snijders. De heer Snijders: Sorry, ik moet toch mijn amendement verdedigen en ik zal volgende raadsvergadering weer heel rustig zijn. Reactie op de heer Visscher, we hebben inderdaad een gereedschapskist maar je kan de steeksleutel als een hamer gebruiken. Ja. Het gaat erom hoe je het toepast. Het amendement wat ik heb, wat ik inschiet heb ik proberen uit te leggen dat de toepassing die we hebben gewoon niet goed is. Dat moet klein worden fijn geslepen. En in het beleid wat daar ligt is er ruimte daarvoor, het staat er ook letterlijk in. De voorzitter: Punt.

Uiteindelijk is toch de toetsing hoe u gaat stemmen wat u ervan vindt? Volgens mij hebben we al heel veel dingen met elkaar uitgewisseld maar ik wil dus nu weer de wethouder gelegenheid geven om zijn betoog af te maken. De wethouder. De heer Yildirim: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was net even begonnen met, laten we kijken naar waar we staan. En als we, en daarom ook toch die oproep, en dat zei ik net ook maar door die tussenpozen toch de herhaling hierin, 3 februari komen we echt op heel veel punten gewoon terug. Maar dat is wel goed om nu aan te geven, ook om de organisatie geen onterecht te doen in al het werk wat hier ook verricht is. Want er werd net genoemd, laaghangend fruit. Ja, zo kunt u het misschien noemen maar zo zien wij het absoluut niet. Waarom niet? Omdat wij nu, als ik alleen al kijk zonder al te veel nog verder op de inhoud te gaan wat we dus 3 februari gaan bespreken, wij hebben in de afgelopen jaren 2021 tot en met 2023 hebben wij 250 woningen gerealiseerd in Oldenzaal. Als wij kijken naar de komende jaren tot aan 2030 hebben wij de ambitie om duizend woningen te realiseren. Als we dan weer gaan inzoomen op, wat hebben we dan nu in de pijplijn? Dus dat zijn dus heel veel woningen die in procedures of bestemmingsplannen nu vastgelegd zijn, zitten we op 780 van de 1000 woningen.

Ja, dat is niet vandaag of morgen gerealiseerd maar wel in de komende jaren en ook nog steeds in de lijn zoals we het met elkaar hebben afgesproken. Dat is dus nog steeds voor 2030 en dat wil ik wel meegeven. En sorry voor misschien zoals ik hem nu invul maar dat is voor mij geen laaghangend fruit. Dit is zoals misschien wel inderdaad vanuit vorige college bepaalde dingen in -38-

gang zijn gezet maar dit is ook het vervolg die wij met zijn allen ook hier tot realisatie brengen. Ja, voorzitter, er zijn een aantal vragen over. Nou ja, aanzuigende werking en dergelijke en ook in het centrum woonwagens. Nou, hier wil ik echt gewoon 3 februari wil ik daarop ingaan. Anders hoor ik van u wel hoe of wat? Eén ding is nog wel een belangrijk, de ruimtelijke procedure, BOPA. Gezien de actualiteit, gezien de reactie die hier nu vanavond ook weer door de betrokken mensen die hier hebben gezeten of nog steeds zitten en ook nog van de vorige keren, is het zo, kan het gewoon niet zo zijn dat wij zeggen van, ja, maar wij gaan kijken naar onder de dertig woningen gaan we niet via de raad doen, dit gaan we als college gewoon besluiten. Nee, dit is zo gevoelig en ook qua omvang moeten wij gewoon met elkaar kijken en ook vaststellen wat we hierin gaan doen. Dus hierin zullen we zowel de omwonenden maar ook de raad zeker bij betrekken. Even kijken. Ik ga nog heel even reageren op de motie, amendement. De voorzitter: Wethouder, ik zie dat een aantal mensen willen interrumperen maar ik heb me nu voorgenomen, u maakt eerst uw verhaal af. Er is nog gelegenheid voor een tweede termijn als u daar gebruik van wilt maken maar ik wil er wel een beetje tempo in houden. Dus de wethouder maakt nu eerst zijn verhaal af. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter.

Laten we beginnen met het amendement. In uw amendement vraagt GroenLinks opnieuw aandacht voor goede communicatie en participatie. U geeft hier wel aan eerst het participatietraject af te willen sluiten en dan pas verdere stappen te ondernemen. Zo staat dat, tenminste zo lees ik het zoals u het heeft verwoord. Met de wijziging die u voorstelt is ons college van mening dat dit het proces in ieder geval voor dit voorliggend voorstel gaat vertragen want de één wacht op de ander. Dus als we daarmee blijven, nou, dan wordt het toch iets dat ik dan zeg van, nee, laten we het dan ontraden. Maar ik wil wel u tegemoetkomen door een toezegging te doen om deze toekomstige vraagstukken voor deze twee locaties, zoals het ook hier in het voorstel staat, goed uit te leggen aan de omwonenden waarom we dit doen maar ook het participatietraject hier te doorlopen. Dus een en-en. Niet dus de één laten wachten op de ander maar zoals u ook vraagt, laten we dan die omwonenden in ieder geval ook de uitleg krijgen en daarna samen kijken naar, wat gaan we daar dan realiseren? Dus in deze vorm ontraad ik het maar met die toezegging, en ik weet niet of u daarmee kunt leven, dat laat ik aan u over. Dan motie van D66. Ook hier weer aandacht voor, nou ja, een goede communicatie, participatie. Uw oproep is helder en u wil graag meedenken aan een oplossing, dat zien we, tenminste, zo wordt dat gelezen.

Ook vanuit de VVD. Maar ja, ik kan heel nu kort zijn en zeggen van, ja, maar een collegestuk, inhoudelijk gaan wij over. Maar dat vind ik niet terecht gezien de gedachte die hierachter zit. Dus we hebben een paragraaf communicatie, daar kunnen we tevreden over zijn, niet tevreden over zijn. Maar ik heb de toezeggen gedaan dat we in de toekomst in ieder geval ons zullen verbeteren in de communicatie en de lijn die hiermee wordt ingezet. Dus ik ontraad deze motie. Dat was mijn eerste termijn reactie, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik ga het rijtje langs zoals ik, dank u wel, wethouder, zoals ik hem ook in de eerste termijn heb genoteerd. Dus ik kijk eerst naar de heer Snijders. Het mag vanaf uw plek. De heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel, voorzitter. Ik wou reageren op de woorden van de portefeuillehouder. In de tekst staat, we leggen de Oldenzaalse participatieroute uit en stemmen deze binnen de mogelijk kaders met alle betrokken partijen af. Dat betekent dat we aan alle partijen die betrokken zijn uitleggen wat we gaan doen en wat die participatie inhoudt. Als we dat hebben uitgelegd, dan pas gaan we verder. Dat hoeft helemaal niet vertragend te zijn maar het kan best zijn dat je met een uurtje eruit bent. Het gaat er alleen om dat je met elkaar afstemt wat je van elkaar kunt verwachten. Ik -39-

vind omdat die participatieroute gewoon niet helemaal in detail is uitgewerkt, is het gewoon behoorlijk om dat van tevoren te doen en daar voorkom je teleurstelling mee. Dat is hem. En daarom laat ik de, hoe heet dat ding, amendement ‘…’. De voorzitter: Amendement. De heer Snijders: Ik heb ook nog een praktische vraag. De voorzitter: Ga uw gang. Ja, ja, is uw tweede termijn. De heer Snijders: Ik weet niet hoe de stemming zal verlopen maar als het zo is dat ik er ruim doorheen kom, dan heb ik die ene stem van D66 want die wil graag een tekstwijziging hebben, niet nodig. Dat scheelt weer tijd. Maar als het zo is dat ik er niet doorkom en met die ene stem het wel zou doen, dan moet ik hem aanpassen. De voorzitter: Ja, dat is aan u. Dat is uw eigen inschatting, daar kan ik u niet bij helpen. Wij hebben gewoon met elkaar een procedure hoe we dingen in stemming brengen, dat is uw eigen inschatting. De heer Snijders: Oké. Ja, het nadeel is dan dat we moeten schorsen. De voorzitter: Zo is het. Ik ga naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u, voorzitter. Ik ben uitgedaagd door GroenLinks dus daar ga ik graag op in want ik wilde daar al iets over zeggen. Wat ik hier mis is het maken van schetsontwerpen. Want al vrij snel komt de gemeente en WBO Wonen daarbij kijken. Die komen vast met een plan en dan zeggen de buurtbewoners, ja, maar dat willen we niet.

Ja, wat wil je dan? Dus dat kan je in dat hele traject eerder opnemen. In die zin stel ik voor om GroenLinks te laten denken over een aanpassing van die laatste twee zinnen. Voor de rest ben ik het helemaal mooi eens. De wethouder zegt wat betreft de motie die ik samen met de VVD heb ingediend dat in de communicatieparagraaf wordt alles al beschreven dus dat gaat in het vervolg goed. Dan is mijn vraag, waarom is het dan in het verleden niet goed gegaan? Hoe kan het college garanderen dat in de enige toekomst dit soort fouten in communicatie niet meer gebeuren? Ik geef toe, helemaal uitsluiten is moeilijk maar er kan gewoon met een eenvoudig vinkje of een andere tekst, wat dan ook, beter vastgelegd worden dat de communicatie ook in een heel vroeg stadium goed gaat verlopen. Hoe denkt de wethouder dat te doen als hij de motie ontraadt? Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik door naar mevrouw Nijendijk, ik weet niet of zij ook nog behoefte heeft aan een tweede termijn? Mevrouw Nijendijk. Mevrouw Nijendijk: Ja, dank u wel, voorzitter. De wethouder heeft een aantal vragen van ons niet beantwoord waaronder onze vraag inderdaad over de jongeren en de behoefte van wonen in de binnenstad. We gaan er wel vanuit dat we hier aanstaande zaterdag meer duidelijkheid over krijgen en dat was ook toegezegd. Ja, daar laat ik het even bij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de heer Mekelenkamp. De heer Bouwman stak een hand op maar hij krijgt nog de gelegenheid in de tweede termijn. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, wij zitten nu voor ons met een dossier waarbij eigenlijk tot tweemaal toe tijd, in vier maanden tijd een verkeerde inschatting is gemaakt, er geen lering uit is getrokken over de manier van communiceren. Een hele praktische vraag aan de portefeuillehouder, -40-

wat zorgt ervoor dat dit volgende keer wel goed gaat? U ontraadt de motie. Nou kan het vinkje kan niet misschien een heiligmakende oplossing zijn maar wat is het dan wel? Eigenlijk in samenspraak met de vraag die de heer Van der Waal ook al stelt. En mogelijk naar aanleiding van de beantwoording van de portefeuillehouder zullen wij allicht nog even moeten schorsen om te kijken hoe wij die motie anders vorm moeten gaan geven. Tegelijkertijd constateer ik ook dat een tweetal inhoudelijke vragen die ik aan de portefeuillehouder heb gesteld, namelijk over, ja, waarom hebben de buurtbewoners niet het gevoel gehad dat zij voldoende betrokken zijn en wat de reden is geweest om de wat hadden we extra kunnen doen punten niet in uitvoering te brengen, dat die onbeantwoord blijven. Dit staat in mijn ogen los van de discussie daar rond die we aanstaande zaterdag gaan hebben want dat gaat over de woonprogrammering, dit gaat over dit vraagstuk, dit dossier. Dus ik zou daar ook graag nog een antwoord op hebben van de portefeuillehouder. Zal ik meteen even reageren op het amendement van GroenLinks. Daar zullen wij niet in meegaan want het gaat alleen over het huidige voorstel. Als de heer Snijders hem breder trekt richting meerdere voorstellen, dan kunnen wij ook voorkomen dat in de toekomst dit soort fouten worden gemaakt. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Bouwman.

De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ik moet echt nog even bijkomen van de opmerking van de heer Yildirim, de portefeuillehouder. Want hij gaf aan dat de opmerkingen die wij hebben gemaakt over de toezeggingen die gedaan zijn door het college die nu niet na zijn gekomen, die niet in de stukken staan, alsmede dat we voorbijgaan aan onze eigen beleidsregels, dat de portefeuillehouder die doodleuk doorschuift naar een niet openbare bijeenkomst. Dit is precies waarom de Nederlanders zo'n afkeer krijgen van de politiek, doordat ze geen vragen krijgen op antwoorden die door volksvertegenwoordigers gesteld worden. Hoe moet ik dit stuk nou gaan beoordelen, voorzitter? Eénen tweepersoonshuizen, wij zijn in principe niet tegen maar zijn wij voor het proces wat hier gedaan wordt? Hebben wij antwoorden gekregen van de portefeuillehouder op zeer terechte vragen? Nee, hebben wij niet gekregen. Wat moet ik verder nog, voorzitter? 3 februari gaan we een niet openbaar debat aangaan met elkaar. Mijn vraag aan de portefeuillehouder, hoe gaat het college de bewoner hierover informeren? Komt er nog iets van een persbericht of een terugkoppeling? Want er zitten nu bewoners in de zaal, die zouden ook wel willen weten hoe zo'n debat zou verlopen en hoe wij daarover denken.

Ik hoor graag toch even een reactie van de portefeuillehouder want er zijn een aantal toezeggingen gedaan in november. Staat gewoon in de notulen, ik heb het nog extra nagekeken gisteren. Is gewoon kip en klaar. Maar ik hoor toch graag een reactie van de portefeuillehouder op de toezeggingen die ik benoemd heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Wagelaar. Ik weet niet of er behoefte is aan een tweede termijn? De heer Wagelaar. De heer Wagelaar: Nee, wij gaan niet mee in de motie en ook niet mee in het amendement en wat ons betreft kunnen we over naar stemming. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Kramer, Partij van de Arbeid. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Ik moet helaas ook constateren dat ik geen antwoord heb gekregen op een vraag die ik heb gesteld. Die vraag die ging over een mogelijke oplossing die vanuit de lokale overheid geboden kan worden voor mensen die voorheen door de markt bediend werden, Dus anders gezegd, mensen die te veel verdienen om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning en, nou, heel zwart wit, te weinig om de markt te betreden. En omdat die vraag niet beantwoord is stel ik als straf een extra vraag die ik in de eerste termijn niet gesteld heb. Hoe kunnen -41-

we ervoor zorgen dat het collectief besef onder onze inwoners aangewakkerd wordt in relatie tot de woningmarktproblematiek, dat naar alle waarschijnlijkheid bij hen ontbreekt? Of anders gezegd, hoe kunnen we dat eerlijke verhaal over een mogelijk veranderend straatbeeld als gevolg van die collectieve opgave beter aan de man brengen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar het college. We zijn aan het eind gekomen van de tweede termijn van de raad. Ik weet niet of de wethouder nog behoefte heeft aan nog een korte schorsing? Maar ik kijk even naar u of anders gaat u gewoon van start. De wethouder. De heer Yildirim: Ik ga door, voorzitter. Want heel veel, ja, dingen die heb ik net al wel benoemd, ook in een aantal toezeggingen zelfs ook verwoord. De opmerkingen die nu hier gemaakt worden wil ik zo goed mogelijk toch nog beantwoorden. Even kijken. De motie. Ja, ik snap dat een partij hier dan aangeeft van, joh, kijk dan even, hoe ga je dit doen? Maar ook daarbij blijf ik gewoon bij mijn standpunt. En het zal een vinkje die gaat ons, net als misschien zoals u net heeft geïnterpreteerd, de communicatieparagraaf, is dat dan de oplossing? Het is misschien wel een mogelijke oplossing, het zal misschien bijdragen maar het blijft nog steeds een totaalplaatje.

Waarvan ik ook zeg van, ja, het werd net weer aangedragen, laten we dan met of ga met elkaar dan ook het gesprek aan en ga kijken naar, wat kunnen we daarin ook verbeteren? De toezegging die ik dan rondom, nou ja, wat ga je dan anders doen, is gewoon paragraaf communicatie, die willen we gewoon beter de uitvoering gaan geven. En ook de sensitiviteit die vanavond nog is aangekaart, die daarin opnieuw meenemen, lering trekken uit het verhaal. Ja, er zijn twee voorvallen geweest wat mis is gegaan, zoals u dat vanavond heeft besproken. Maar laten we dan ook verder gaan en gewoon goed gaan onderbouwen. Solidair Oldenzaal die geeft aan, even kijken hoor, even misschien nog eerst de VVD. Ja, nou ja, in mijn beantwoording heb ik volgens mij aangegeven dat we kritisch hebben gekeken naar wat er is gebeurd. Dat het nog steeds niet goed voelt bij de omwonenden, ja, dat kan ik nu op dit moment niet wegnemen dus dat blijft zo. Daar proberen we zo goed mogelijk in de toekomst gewoon aan te werken door ze gewoon nu ook in dit vervolgstadium mee te nemen. Het is wel bijzonder ook, net in een schorsing werd ik al benaderd door omwonenden van, kom dan langs of laat even je gezicht zien. Ja, dat zijn dus de leermomenten en concrete stappen die wij gaan zetten zodat we ook met elkaar in gesprek komen maar ook blijven. Solidair Oldenzaal.

Nou ja, 3 februari, laat ik duidelijk zijn, dat is geen debat of zo, het is een bijpraatsessie waarbij ook dilemma's met u gedeeld worden op allerlei initiatieven, voorstellen die ook door u zijn ingediend maar ook die bij ons leven zodat we het breder ook kunnen bespreken met elkaar. U geeft aan vanavond, alle fracties, wees zorgvuldig in het communicatietraject. Hierin gaan we bepaalde locaties ook met u bespreken. Nou, wat doet dat dan in de gemeenschap? Wat doet dat met de omwonenden van een bepaalde locatie? Vandaar dus de zorgvuldigheid dat we dat met u in beslotenheid bespreken. Dat is niet dat het geheim of nee, het is puur om weer op de goede manier hierin met u in gesprek te gaan. Dus vandaar dat ook op deze manier naar gekeken is en ook ingezet gaat worden. Ja, Partij van de Arbeid die stelde mij eerst één vraag en daarna een tweede als straf. Ja, dat recht heeft u, dat kunt u doen. Maar ik vind dit wel ook twee vragen waar we als Oldenzaal lokaal niet zomaar, en daar zijn wij denk ik ook niet uniek in of enige in als gemeente, maar dit zijn vraagstukken die overal leven.

En waar we dus met elkaar ook toch het gesprek aan moeten om te kijken van, ja, maar waar zien we dan de mogelijkheden? Is dat in de grondprijs of is dat juist op andere manieren dat wij met elkaar die mogelijkheden gaan scheppen om juist voor deze doelgroep, zoals je ook benoemt, die tussen wal en schip geraken, om daar nog wat voor te kunnen betekenen. Daar heb ik nu niet een kant en klare oplossing voor. En volgens mij verwacht u dat ook niet en als u dat verwacht, daar kan ik vanavond niet aan voldoen. De voorzitter: Ja, ik zag twee interrupties vanuit SO en vanuit de heer Kramer. Maar ik wil eigenlijk de wethouder eerst de gelegenheid geven om en dan nog kijken of er nog dingen zijn die u nog wilt -42-

hebben om tot besluitvorming over te gaan. Maar ik kijk even richting de wethouder of hij met zijn betoog gereed is? De heer Yildirim: Ja, één kleine volgens mij nog opmerking over die tweede vraag. Maar dat is inderdaad ook, ja, hoe krijg je het collectief besef ook van, wat gebeurt er in mijn wijk, hoe kunnen we dan daarop inspelen? Ja, dat is inderdaad zo op het juiste moment de omwonende betrokken mensen meenemen in de plannen die dan voor komen te liggen. En op die manier hopen we toch dat de wijk ook inderdaad snapt maar ook dat onze inwoners snappen voor welke uitdagingen je staat en hoe je dat ook verder gaat aanpakken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouwman. O, mevrouw Berger. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Dank u, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, op 3 februari gaan we het juist hebben over locaties en over het communicatieproces. Maar het is besloten, er is geen inwoner bij aanwezig. Een vraag, mag de pers daarbij aanwezig zijn? Ik hoop heel graag dat jullie die rol … U schudt nee maar ik ga het alsnog vragen. Hier staat dan, zoals u van ons mag verwachten en u van ons gewend bent zie ik het dus heel somber in met de communicatie richting de inwoner in een besloten vergadering waar wij de locaties gaan bespreken.

Kunnen wij een toezegging, voor wat dat nog waard is, vragen dat de inwoner hier wel een verslag van krijgt? Want als die locaties besproken worden lijkt mij dat zij daar ook een terugkoppeling van krijgen of de pers dus aanwezig mag zijn? De voorzitter: Ja, en dan kom ik even als voorzitter in beeld want we hebben dit volgens mij uitgebreid in het presidium besproken. Ik vind het een beetje flauw om dat nu in dit debat naar voren te brengen. We hebben daar in het presidium een besluit over genomen. Ja, daar zit uw fractie wat anders in. Maar vervolgens heeft het presidium wel gezegd, we gaan dat doen zoals we dat al lange tijd in Oldenzaal kennen, dat je een bijeenkomst hebt waar je eigenlijk alleen maar met raadsleden, betrokken ambtenaren en het college met elkaar in gesprek gaat om elkaar te informeren. Er wordt nu een lading aan die bijeenkomst gegeven die ik in het presidium in ieder geval niet heb geproefd en dat wil ik u dan toch maar even teruggeven. Dus ik vind het wel een beetje flauw om dat hier nu zo naar voren te brengen. Volgens mij heeft u nog voldoende gelegenheid om op het moment dat er informatie met u gedeeld wordt aanstaande zaterdag, om dat in een openbaar debat nog weer aan de orde te stellen.

Volgens mij is het alleen maar de bedoeling vanuit het college om u te informeren, niet meer en niet minder en we hebben dat in het presidium met elkaar vastgesteld en daar wil ik verder niet aan tornen. Daar hebben we ook gesproken over de rol van de pers en we hebben toen met elkaar afgesproken dat die rol er niet is aanstaande zaterdag maar daarna in voldoende mate op het moment dat dat aan de orde is. Ik zie de heer Winkelhuis nog en dan wil ik even kijken of ik tot een afronding van de beraadslagingen kan komen. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Eigenlijk wilde ik het niet maar nu daagt SO mij dan toch nog een keer uit. Want ik ben blij dat er staat, zoals van ons verwacht wordt. Ik denk dat wij hier de afgelopen twee jaar, en ik loop hier nu al vanaf 1998, duizenden voorstellen hebben gehad en het gaat bijna altijd goed. Nu gaat het twee keer mis en nu maken we er een heel circus van. Nou, dat het zo verwacht wordt, dat hoort er niet bij. Van mij vond ik het heel prima dat het er stond. De voorzitter: Ik kijk nog even, ja, want ik had u ook gezien, de heer Kramer. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik dacht de wethouder juist te helpen door die vraag te stellen over mogelijke oplossingen over die mensen die tussen wal en schip dreigen te vallen zodat we de avond toch nog een beetje positief kunnen beëindigen.

Immers heeft de wethouder in het -43-

politiek forum door laten schemeren dat deze groep zeker niet vergeten wordt en dat er ideeën zijn. Dus misschien een iets voorzichtigere toon, mag ik een tipje van de sluier? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog, de heer Bouwman en dan geef ik tot slot nog de wethouder gelegenheid om op de punten die voorbij zijn gekomen te reageren. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik moet heel scherp zijn vanavond, dat ben ik uiteraard ook. Maar ik had nog gevraagd hoe het college nu omgaat met de twee toezeggingen? Want daar heeft u nog steeds niet op gereageerd. U schreef namelijk of u zei dat het college onderzoek heeft gedaan naar eigen panden en niet naar andermans panden en vervolgens zou daar een reactie op komen in het collegeadvies voor flexwoningen. Die hebben we dus niet gehad en ik vraag me dus af, zijn er onderzoeken gedaan en aan welke panden heeft u dan onderzoek gedaan? En mijn tweede vraag, daar was de toezegging van de portefeuillehouder Christenhusz op de beleidsregel dat bij elke potentiële locatie er een afweging op papier wordt gezet en aan de Raad wordt overhandigd op het moment dat er een locatie onze kant op komt. Dat zijn we verplicht aan de woonwagenbewoners die jaren hebben gestreden voor beleid en dat is vastgesteld en dan moeten we ons daar nu ook aan houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk nog even rond of er nog meer punten zijn. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter, ik heb via de digitale snelweg al even contact gehad met de heer Van der Waal met betrekking tot een schorsing. Die zou ik zometeen graag aan willen vragen. Maar daarvoor wil ik alvast nog even één constatering delen. Dat is namelijk de inhoud van de communicatieparagraaf van voorliggend besluit. Dat is, de portefeuillehouder licht het besluit toe tijdens de wekelijkse persconferentie van het college. Dat is het enige wat erin opgenomen staat. Dus dan nogmaals de beschouwende vraag aan de portefeuillehouder, als dit de toolbox is, moeten wij die uitbreiden of moeten wij de toolbox optimaliseren? De voorzitter: Ja, even voor de duidelijkheid, dat besluit ligt niet voor. U heeft uw eigen raadsbesluit, dat ligt voor. En alle bijlagen, zoals een collegeadvies, zijn bijlagen. Daar wil ik, daar kan ik niet scherp genoeg in zijn. Maar wat voorligt is een raadsvoorstel en u moet zich daarop baseren. Tot slot ga ik naar de heer Van der Waal en dan ga ik nog één keer naar het college, de wethouder Yildirim. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, met alle respect voor uw opmerking in deze, die als zodanig juist is. De opmerking van de heer Mekelenkamp werd gedaan in het kader van de motie en daar past die wel bij.

De voorzitter: Nou, ik heb hem toch anders begrepen maar en ik trek mijn woorden zeker niet in, al was het maar om toch daar in de toekomst weer je voordeel mee te doen. Het besluit zoals geagendeerd is, dat ligt voor. Ik ga nu naar de wethouder. De wethouder, tot slot. En dan ga ik even kijken, net ophalen hoe iedereen ervoor staat. De wethouder. De heer Yildirim: Ja, dank u wel, voorzitter. We blijven toch hangen in participatie, communicatie. Wij hebben in ieder geval in onze communicatie toolkit, en dat heb ik ook in de reactie naar u op de mail gezet, hebben wij een aantal handvatten die wij gebruiken. Nou, dat is dus inderdaad informeren, het uitleggen, meepraten tijdens avonden en zo zijn er diverse stappen die wij daarin met onze communicatieafdeling ook in ieder geval bespreken en verzorgen. En daarbij doe ik nog weer

-44-

opnieuw de toezegging om daar met elkaar toch goed naar te kijken en ook vorm te geven. Verder kan ik op dit moment ook niet meer op dit gebied zeggen. Even de andere, ja, de toezeggingen en ook de vraag vanuit de Partij van de Arbeid, ook die wil ik als toezegging dan meenemen en daarop terugkomen met een schriftelijke reactie. De voorzitter: Ja, wethouder en dat snap ik, ik wou die net aanhalen. Vanuit SO is nog de vraag gesteld over eerder gedane toezeggingen. Zou u daar nog, het verzoek was of u daar nog op wilde reageren? Dus wethouder. De heer Yildirim: Nou, dat was ook net even wat ik bedoelde met, daar wil schriftelijk op terugkomen, voorzitter. De voorzitter: Oké. Tot slot nog de heer Bouwman en dan wil ik kijken of ik tot stemming kan overgaan. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, nou ja, dat was dus al een beetje wat ik verwacht had. Heel jammer, heel teleurstellend. Maar ik wil de wethouder toch vragen hoe hij het voor zich ziet hoe ik dit voorstel nou moet beoordelen? Want voor mij is het heel belangrijk dat ik een antwoord heb vanuit het college over de gedane toezeggingen. Daar ga ik mijn oordeel op vormen, die krijg ik nu niet. Hoe moet ik mijn oordeel hierover maken? De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Wethouder, mag u reageren en dan ga ik de beraadslagingen als beëindigd beschouwen. Wethouder.

De heer Yildirim: Het voorstel ligt voor u, met ook onze kanttekeningen en ook de onderbouwing zoals wij daar insteken. En de rest is dan aan u om deze oordeel te vellen, geachte heer Bouwman. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag vanuit de VVD-fractie non-verbaal een herinnering naar mij toe dat ze nog even kort een punt van orde. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Ik zou een korte schorsing willen voorstellen, voorzitter, om even het amendement te herijken. De voorzitter: En wat is voor u kort? De heer Mekelenkamp: Kort de motie te herijken. De voorzitter: Motie, heel goed. Wat is voor u kort? De heer Mekelenkamp: Het is nu 26 dus laten we zeggen tot 22:33 uur, mooi carnavalesk. De voorzitter: 22:33 uur, goed, drie over half. Goed, ik schors de vergadering. De voorzitter: Nog één minuutje en dan zou ik weer willen beginnen. Ik constateer dat wij weer compleet zijn dus ik zou de vergadering willen hervatten. Dat doe ik bij deze, de vergadering is hervat en ik geef de heer Mekelenkamp het woord. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter, wij hebben overleg gehad met de fractie van D66. We hebben het gehad over de invulling van de motie. We hebben gezegd, ja, we kunnen wel extra dingen toe gaan voegen maar de toolbox die nodig is om goede participatie/communicatie te doen naar onze -45-

inwoners, die is al in het huis. Waarbij wij dus uiteindelijk tot de conclusie zijn gekomen, we kunnen wel meer dingen toe gaan voegen, het voegt eigenlijk niks meer toe. Wij gaan ook niet over de werkwijze van het college. Dus we zijn eigenlijk tot de conclusie gekomen dat wij het heft in eigen hand moeten nemen, dat we zelf onze controlerende functie als raadsleden gaan verstevigen. Dat wij drastisch meer gaan controleren op de communicatie, of er goede communicatie plaats heeft gevonden en of alle betrokken inwoners geïnformeerd zijn. Dus technisch gezien is het natuurlijk niet onze motie dus ik kan natuurlijk niet zeggen dat ik hem intrek dus ik denk dat de heer Van der Waal daarover gaat. De voorzitter: Goed, dank u wel. Dan beschouw ik de tweede termijn als beëindigd. Ik kijk even of er ten aanzien van de moties, amendementen nog wensen zijn over intrekken of laten staan of aanpassingen? Ik kijk dan nog even voor de zekerheid. Ik zie in ieder geval de heer Van der Waal en ik neem aan dat dat betrekking heeft op zijn motie. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ja, de motie trek ik inderdaad in, trekken we inderdaad in na overleg. En ik heb een voorstel en dat leidt tot een mogelijke toezegging van de wethouder.

Dat de volgende keer dat het weer zo misgaat en het college het boetekleed aantrekt omdat de communicatie niet goed is gegaan, dat er dan door het college een taart per fractie wordt uitgedeeld. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Winkelhuis daar nog op wil reageren. De heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Ja, daar wil ik graag even op reageren aangezien onze fractie uit negen personen bestaat en de fractie van D66 uit één. Ik weet niet hoe die die verdeling dan voor zich ziet? Op zich wel heel sympathiek. De voorzitter: Nou, dat lijkt mij dan aan op dat moment. Ik kijk even, zijn er nog stemverklaringen? Want ik wil dan eerst het amendement in stemming brengen. Maar ik zie nog de heer Snijders. De heer Snijders en ik zie dit allemaal als onderdeel ook van stemverklaringen. Eerst de heer Snijders. De heer Snijders: Ja, ik heb via het tweede scherm ervaren dat ik het niet hoef aan te passen. Mijn stemverklaring doe ik er gelijk achteraan. Dus ik heb beloofd dat als het amendement niet wordt aangenomen, dat ik dan tegen ga stemmen en die belofte ga ik houden. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Bouwman. De heer Bouwman: Alleen over dit amendement neem ik aan en daarna komt pas … De voorzitter: Nee, wat mij betreft doet u het in één keer dus geeft u maar aan. De heer Bouwman: Goed.

Ja, amendement, hoezeer ik hem ook wel snap maar het is een amendement, net wat de VVD zei, ik vind het jammer dat het dan geen motie is want nu gaat het alleen over dit besluit. En anders had je hem breder getrokken voor ook anderen dus ik ga daarvoor tegen stemmen. En voor het voorstel zelf, ja, ik heb het net ook al aangegeven, wij zijn absoluut niet tegen één- en tweepersoonshuishoudens. Integendeel. Maar ja, we hebben ons best gedaan om geprobeerd de toezeggingen die het college heeft gedaan aan ons hier vanavond boven tafel te krijgen, hebben we niet gedaan. Er wordt ook voorbijgegaan aan beleid dat we in afgelopen jaar hebben vastgesteld. Dus ik kan niet anders dan zeggen, ja, ik kan niet met mijn, ik kan daar niet in meegaan dus van mijn kant geen steun voor het voorstel.

-46-

De voorzitter: Oké en we gaan kijken hoe verder gestemd wordt. Nog de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, stemverklaring. De heer Van der Waal: Het amendement gaan wij wel in mee maar we waarschuwen dat dit niet vertragend gaat worden. Bovendien dat de inwoners in een heel vroeg stadium, in de schetsfase veel worden ingezet. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Niet het geval. Dan beëindig ik de beraadslagingen en ga ik over tot stemming. Dan breng ik allereerst het amendement van GroenLinks ongewijzigd in stemming. Wie is voor het amendement van GroenLinks? Ik constateer dat het er 3 zijn van de 22 namelijk de heer Van der Waal, mevrouw Berger en de heer Snijders. Daarmee is die verworpen. Dan ga ik over naar het voorstel zelf en dat betreft het voorstel tot het realiseren van woningen voor één- en tweepersoonshuishoudens. Wie is voor dat voorstel? Ik constateer de fractie van de VVD met vier, de fractie van WG met acht, de fractie van de Partij van de Arbeid met twee, de fractie van het CDA met vier, de fractie GroenLinks en … Excuus, D66. Dat betekent dat het voorstel is aangenomen en dat de fracties van SO en GroenLinks geacht te worden tegen gestemd te hebben. Dat zullen wij in het verslag opnemen. Dan geen motie. D(irecte)-voorstellen 8.

Aanwijzingsbesluit plaatsvervangende griffiers De voorzitter: Dan heb ik nog één direct voorstel op de agenda staan en dat betreft een aanwijzingsbesluit plaatsvervangende griffiers. Iets wat nodig is om op het moment er ziekte of anderszins is, dat we voldoende mensen in huis hebben om ook hier naast de voorzitter plaats te nemen of naast de voorzitter van een politiek forum noodzakelijk dus vandaar dat wij dit zo hebben voorgesteld. Ik kijk even rond of er vanuit de raad behoefte is aan een eerste termijn? Niet het geval. Is er behoefte aan een stemverklaring? Niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Dan neem ik aan dat iedereen geacht wil zijn voor gestemd te hebben? 22, dan is het aangenomen. 9. Sluiting De voorzitter: Dan beëindig ik deze avond. Ik wens u wel thuis en tot een volgende keer. Dank u wel. Afsluiting om 22.40 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 26 februari 2024 de griffier,

de voorzitter,

B.C. de Groot

P.G. Welman

-47-