04 transcriptverslag raad 25 maart 2024

Dat we gaan bouwen voor het eigendom van een ander, lijkt mij in dit geval bij deze constructie niet een probleem omdat de afschrijvingstermijn hetzelfde is als dat we de school zelf in eigen hand zouden hebben. Dus het is lood om ijzer en als de school eerder ophoudt te bestaan als school wordt de school teruggekocht. Dus wij zullen het voorstel accorderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog een interruptie van de heer Maartens, de heer Maartens. De heer Maartens: Toch graag even een reactie op D66. Gebouw is na 40 jaar wel afgeboekt maar een gebouw heeft natuurlijk wel een restwaarde. Die restwaarde die zou best hoger kunnen zijn dan de waarde van dit moment. En dan wordt er maar een beter van en dat is het parochie bestuur. De voorzitter: Dan ga ik naar SO. Mevrouw Berger nog behoefte aan de tweede ronde, niet. Dank u wel. De heer Snijders behoefte, niet. Dan ga ik naar het college wethouder Rödel. -17-

Mevrouw Rödel: Ja gelukt. Bedankt voor de mooie woorden. Kreeg het er warm van, van Franciscus. Ja heeft hij dan wel weer bereikt. Oké. Ik heb alleen nog maar één vraag gehoord van de VVD of wij het vlek een vlekken plan meenemen? Dat was in de eerste instantie hebben we het daar gewoon nog niet over gehad, maar we kunnen dat overwegen. Ik denk dat wij ook met de directeur moeten gaan kijken van wat willen we nu allemaal in het IAP houden? Wat gaan we herijken, wat moeten wij, wat moet er af? Ook dat gaan we met jullie bespreken. U deed nog een voorstel om het binnensport accommodatie plan te koppelen aan het IAP. Nou dan breekt u het echt wel open. En ik kan mij herinneren destijds dat deze raad heeft besloten om dat niet te doen. Ik kan mij daar ook nog kritische vragen van herinneren en ik denk dat wij op dit moment ons moeten beperken tot het IAP voor zover die nu voor ons ligt. En straks gaan kijken naar in ieder geval de kredieten, we gaan kijken naar de leerlingen prognose, leerlingenaantal. We gaan kijken zoals u zegt van nou weet je met het haalbaarheidsonderzoek detail beginnen we daarom mee om te kijken wat is er nou nodig in die wijk en wellicht dat we daar nog iets breder kunnen kijken. Dus ik denk dat u wel daarmee op uw wenken wordt bediend. Maar binnensport accommodatie plan toevoegen. Ja. Ik kijk ook even naar links naar mijn collega.

De voorzitter: Maar ik zag ook een interruptie van mevrouw Nevels, mevrouw Nevels ga uw gang. Mevrouw Nevels: Ja. Dank u wel voorzitter. En bedankt alvast voor het op de wenken bediend worden. Daar ben ik heel erg dol op. Ik bedoel niet om iets te koppelen en noch om dingen aan elkaar te verbinden. Het enige wat ik en ik weet ook niet of dat mogelijk is. Ik wil alleen of u erover na wil denken of dingen misschien iets meer ja. Hoe moet ik dat zeggen? Parallel kunnen lopen of iets meer in de samen. Ja ik kan het niet goed door mijn woorden brengen, maar ik denk dat u wel weet wat ik bedoel. De voorzitter: Ja. Welke van de twee wethouders? Ik ga eerst mevrouw Rödel, mevrouw Rödel en dan kijk of de heer Christenhusz. Mevrouw Rödel: Nou dat dat parallel lopen hadden we heel graag gewild met de Franciscusschool. Totdat u als raad daar een stokje voor stak dus door weer opnieuw een onderzoek te vragen of die gymzaal ook of die leerlingen bij de TCC in kon worden gehuisvest. Dus dat dat tot zover het parallel lopen op dat vlak. En voor wat betreft ja wij proberen altijd gezamenlijk op te trekken als het gaat om situaties om voor kinderen en leerkrachten en ouders het zo veilig mogelijk te maken. Dus ja maar ik zie dat mijn collega ook nog wat wil zeggen. De voorzitter: Dan wethouder Christenhusz ter aanvulling.

De heer Christenhusz: In principe bouwen wij en hebben wij gymzalen ten behoeve van het onderwijs. We hebben altijd gezegd het onderwijs is daar leidend in. En parallel daaraan moeten we besluiten nemen zeggen van wat we met de binnensport accommodaties in dit geval de gymzalen gaan doen. En het mooiste is inderdaad dat je dat natuurlijk gelijktijdig op laten lopen, zeker zeg maar als je mogelijkerwijs straks toch als raad zou beslist om misschien wel een gymzaal te bouwen bij de Franciscusschool. Dan wil je eigenlijk in de bouwtijd gewoon hebben dat dat parallel loopt met elkaar en tegelijkertijd wordt uitgevoerd. De voorzitter: Goed mag ik concluderen dat ik de beraadslagingen als beëindigt mag beschouwen en dat we over kunnen gaan tot stemmen. Dat mag ik, dan breng ik het voorstel wat niet gewijzigd is in stemming. Wie is hier op tegen, niemand? Dan concludeer ik dat iedereen hier aanwezig en dat zijn er 21 raadsleden, voorgestemd te hebben. Dan doen we dat op die manier. Dank u wel goed. -18-

D(irecte)-voorstellen 7. Normenkader accountant 2023 De voorzitter: Daarmee kom ik tot het volgende agendapunt. En dat betreft een rijtje direct voorstellen want conform voorstellen zijn er niet, maar wel een aantal direct voorstellen. En ik begin bij het normenkader accountant 2023. Wil daar iemand het woord over voeren? Niet het geval. Een stemverklaring nog niet, dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval, dan is die unaniem akkoord. 8. Vaststellen bestemmingsplan 'De Nieuwe Post' (gebied rondom de Langestraat) De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van het bestemmingsplan De Nieuwe Post tussen haakjes gebied rondom de Langestraat. Ik zie in ieder geval een aantal mensen, goed. Dan begin ik bij... Nee. Ik begin nu bij de Partij van de Arbeid de heer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Ja. Bestemmingsplan De Nieuwe Post en wat de PvdA betreft een mooi en goed voorstel. En op misschien wel de dichtstbevolkte vierkante kilometer van de start zo'n plan ontwikkelen en uitvoeren, zonder dat er ook maar een zienswijze is ingediend, dat is wat de PvdA betreft een compliment waard bij deze. De direct omwonenden die zijn op een zeer goede wijze meegenomen in dit besluit. En dat heb ik ook je hoort het op straat ze zijn zeer tevreden.

En toch wil ik nog even een vraag ter toelichting het pand Deurningerstraat 37 oude Rabobank theater, zeggen oude Rabobankkantoor. Kunt u ons meegeven wat het tijdspad is voor dit pand. Want ik kan me voorstellen dat dit pand ook nodig is voor de bouw van De Nieuwe Post. Om bouwmateriaal en dergelijke op te slaan. En u heeft ongetwijfeld al over nagedacht en misschien kunnen we daar een klein doorkijkje van krijgen. Wat gaan we doen met de oude stadspoort? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel dan de heer Visscher van de VVD, de heer Visscher. De heer Visscher: Dank voorzitter. Ja. Geen zienswijzen op deze twee plannen, zou eigenlijk ook wel taart voor moeten komen. Toch of niet gemiste kans, zou ik zeggen. Ik dacht vandaag aan dit plan ik dacht van mooi dat het zo snel gaat, maar toen dacht ik eigenlijk ja volgens mij hebben we al een heel stuk gehad wat nog niet zo snel ging. Maar laten we in ieder geval blij zijn dat het vanaf nu heel snel kan gaan. En ik heb eigenlijk maar één vraag en dat gaat ook over het stuk met betrekking tot het Pakhuis. Eigenlijk is dat hetzelfde ding ik lees over het parkeren dat de nieuwe bewoners geen parkeervergunning zullen krijgen. Dat lijkt me ook gezien de ruimtenood die wel hebben terechte opmerking. Mijn vraag is alleen gaan we dit ook toepassen bij al bestaande bewoners in dit gebied. Tot zover dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Bouwman heel kort. Per interruptie van de heer Visscher of algemeen ga uw gang vooruit sta ik toe. De heer Bouwman: In verlengende van de parkeervraag van de heer Visscher. Ik begrijp dat de bewoners de toekomstige bewoners in een driehoek gaan parkeren of onder de driehoek. Maar hoe zit het is er ook nagedacht over mensen die slechte been zijn en dat is natuurlijk een hele gang vanuit de driehoek naar de toekomstige woningen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond nog andere fracties, niet. Dan ik kijk even naar het college wie namens het college op de punten? Dat zal wethouder Zinkweg zijn, wethouder Zinkweg. -19-

Mevrouw Zinkweg-Ankone: Normaal gespreken had hier misschien wethouder Christenhusz. Maar als ik hoor wat de vragen zijn dan zit dat niet direct op dit bestemmingsplan maar zijn dat dat vragen die daaromheen gelden. Topsportplan werd even genoemd. Ja nee, het oude Rabobank gebouw inderdaad, dat heeft er ook nog in gezeten. Daarna topsport. Welk tijdspad hebben we daarbij en wij zijn voornemens om het plan dit jaar te slopen. Het is niet direct gekoppeld aan de werkzaamheden die gepaard gaan bij De Nieuwe Post. Dus het is niet zo dat daar dan voor bouwmateriaal dat dat benodigd is, maar de intentie is om het pand dit jaar te slopen en dat heeft gewoon alles mee te maken dat we verder willen met het Singelpark. Dus dat was die. De stadspoort vroeg u ook even naar wat daar de stand van zaken is of en hoe we dat we vorm gaan geven. Nou zoals u weet hebben we ook stichting stadshart Oldenzaal de opdracht gegeven om te onderzoeken hoe die stadspoort er mogelijk uit heeft gezien, want dat is niet bekend. Dus voor zover ik het weet zijn ze nog bezig met het onderzoek. En op het moment dat daar meer duidelijkheid over is dan komen we daar ook bij u op terug. En dan zullen we dat ook meenemen. En dan nog even want er werden twee vragen gesteld over parkeren.

De ene denk ik dat de heer Christenhusz zo meteen nog op terugkomt, de andere gaat over hoe zit het met parkeren met huidige bewoners in het hele gebied. We hebben met elkaar een parkeerregime afgesproken. Mensen mogen een parkeervergunning aanvragen maar op een moment dat ook bijvoorbeeld uit het parkeeronderzoek, blijkt dat daar andere dingen nodig zijn. Dan kunt u ook dat parkeerregime aanpassen en dan zullen we met voorstellen komen. Dus ik denk dat het goed is dat we even wachten op de uitkomsten van het parkeeronderzoek en dan ook kijken wat dan eventueel kansen en mogelijkheden zijn om zaken te verbeteren als dat nodig is. De voorzitter: De heer Visscher nog, als aanvullend. De heer Visscher: Is ook bekend wanneer we het parkeeronderzoek gaan afronden. Mevrouw Zinkweg-Ankone: Het parkeer onderzoek is een opdracht geweest van de Stadsnoabers, ik weet dat inmiddels de onderzoeksresultaten er zijn en die zullen in de Stadsnoabers eens besproken worden. En vervolgens krijgt u op 15 april dan is er een politiek Forum en worden er ook zaken voor de binnenstad gedeeld. Krijgt u daar ook voor zover ik weet terugkoppeling van. Dus maar eerst is zijn de Stadsnoabers aanzet omdat zij ook het onderzoek hebben aangezwengeld. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Dan ga ik naar wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel voorzitter.

Daar waar om parkeren gaat van de nieuwe bewoners van beide bestemmingsplannen, want straks komt er natuurlijk nog een bestemmingsplan in de raad. Dan is het inderdaad de bedoeling dat bewoners gebruikmaken van de parkeergarage van de driehoek. Mocht het nu zijn zeg maar dat mensen slechte been zijn zoals u dat aangeeft dan bestaat natuurlijk altijd wel de mogelijkheid om een invalide parkeerkaart aan te vragen waarbij je wel dichter in de buurt kunt parkeren. De voorzitter: Mooi. Dank u wel. Mag ik dan verder het als beëindigd beschouwen de beraadslagingen in dit punt ter besluitvorming voorleggen. Iemand nog behoefte aan een stemverklaring. Niet het geval, dan breng ik het in stemming. Is iemand tegen dit voorstel? En het betreft dan het vaststellen van het bestemmingsplan De Nieuwe Post tussen haakjes gebied rondom de Langestraat. Wie is hiertegen niet het geval, dan is die unaniem met de aanwezige raadsleden aangenomen dank u wel.

-20-

9. Besluitvorming Energie van Noordoost-Twente De voorzitter: Dan ga ik naar het andere punt, dat betreft agendapunt negen besluitvorming energie van Noordoost-Twente. Ik zie daar een aantal handen goed, de heer Mekelenkamp begin ik bij u en dan ga ik naar de overkant. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter ik zal het kort houden. We zijn blij met de samenwerking, we zijn ook blij dat er een tijdelijk budget gevonden is om de samenwerking in de eerste fase uit te dekken. Onze zorgen zijn natuurlijk wel richting de toekomst. Hoe kunnen wij gestelde beleid succes hoe kunnen wij dit continueren richting de toekomst? Dus vandaar de vraag als wij willen weten of wij dit willen gaan continueren en of we daar dus middelen voor beschikbaar willen gaan stellen, dan moeten wij wel weten of het een succes is. Dus hoe en waar gaan wij dit evalueren? Wanneer is het een succes, wanneer hebben wij ons doel bereikt? De voorzitter: Dank u wel de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik wil nog even een korte stemverklaring afgeven. Moet dat via… De voorzitter: Nee nee, maar ik zo ga ik het in stemming brengen dan mag u uw stemverklaringen afgeven. Ja dus u heeft daar zo dadelijk nog de gelegenheid voor. Dan ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel.

D66 juichte toe dat ambtelijk gaat worden samengewerkt op Twente op een goede en efficiënte manier van enige te voorzien en tegelijkertijd zo weinig mogelijk hiervan te gebruiken. Echter hebben we wat opmerkingen bij het voorliggende stuk. Er is in december een informerend Forum geweest met slechts een presentatie waar natuurlijk wel vragen gesteld worden die ook beantwoord werden. Nu wordt een juridische overeenkomst voorgelegd met mogelijke haken en ogen. D66 had in dit geval graag een besluitvormend forum over dit onderwerp gezien. Het presidium had naar onze mening hiertoe moeten besluiten, echter door te weinig informatie heeft het presidium, inclusief mijzelf, zijn besluit genomen. Enerzijds wordt in het raadsvoorstel aangegeven dat de gemeenteraad moet worden gevraagd een zienswijze in te dienen. In de volgende alinea wordt direct voorgesteld geen zienswijze in te dienen. Dit lijkt ons niet een open vraag, maar een zeer direct voorstel. Vragen geen vragen en door. Is het college het met D66 eens dat het een dat het iets te directe voorstel aan de ongepaste kant is, ook als zienswijzen door andere gemeenten mogelijk bewijs worden ingediend. Wordt in het voorstel aangegeven dat de colleges deze zienswijze in de regeling verwerken en de raad daarover slechts in kennis stellen. Is het college het met D66 eens dat deze procedure weinig democratisch is.

Ook al ziet D66 de zin van genoemde samenwerking absoluut in, D66 keurt deze werkwijze toch af. D66 hecht eraan te benadrukken dat de energie van Noordoost-Twente besluiten kan voorbereiden waarbij de afzonderlijke gemeente, de raden en colleges zelf verantwoordelijk blijven voor het beleid en de uitvoering van dit beleid. De raad van Oldenzaal blijft dus met het college volledig verantwoordelijk voor de energie opwekkende en besparende maatregelen. Wat te lezen is dat de energie van Noordoost-Twente al een aan aantal initiatieven heeft opgepakt, waaronder een concept wind en zonnevelden beleid is vastgesteld. Graag hoort D66 welk beleid dit betreft. Het kan zijn dat ik het gemist heb. Mede in het licht dat Losser bewust zijn wind beleid heeft vastgesteld, terwijl Dinkelland dit wel heeft gedaan. Kan het college aangeven wat een rol en inzet van Oldenzaal hierin is. De voorzitter: Ik zag een interruptie van de heer Visscher. De heer Visscher.

-21-

De heer Visscher: Dank voorzitter. Even eerste stuk moest ik even op mij in laten werken. Maar ik hoor de heer Van der Waal zeggen dat dit voorstel niet democratisch is en als het stemmen over een voorstel door volksvertegenwoordigers in een gemeenteraad niet democratisch is. Hoe noemt u dan wat wij vanavond aan doen zijn? Is dat dan misschien een vorm van extraparlementair of zoiets is dat iets nieuws? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter. De bedoeling is dat stukken volledig bediscussieerd kunnen worden door de raadsleden en de forumleden. Daar hebben wij de Forum vergaderingen voor. Het was netjes geweest in mijn ogen, in onze ogen dat dit voorstel eerst in een besluitvormend Forum besproken was, zodat we de haken en de ogen van de juridische overeenkomst hadden kunnen bespreken. De voorzitter: Ja. Nou kom ik ook even in beeld want ik reageer dan even op de eerste opmerking die u maakt. In de raad kan ten alle tijden alles besproken worden. En het politiek Forum is alleen maar bedoeld als voorbereiding op de raadsvergadering. Dus ik ben het niet met u eens dat tijdens een raadsvergadering de dingen die u net noemde niet aan bod kunnen komen. Maar een politiek Forum is nou juist bedoeld om te voorkomen dat er allerlei wat meer technische aspecten aan bod komen die daar ook goed besproken kunnen worden.

Dus ik snap dat u zegt van ik zou het mooi hebben gevonden om in het politiek Forum, dat kan maar desalniettemin kan het altijd in deze raad alles aan bod komen wat het onderwerp betreft. Gaat u verder. De heer Van der Waal: Voorzitter mijn conclusie zonder discussie is hierbij dat we het met elkaar oneens zijn, maar dat is ons aller goed recht. Als laatste zin heb ik hier staan D66 ziet graag dat plannen voor energiebesparing in wijken ook wel de WUB genoemd voortvarend worden aangepakt mede met deze organisatie en hulp van deze organisatie is hierbij van harte welkom. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of een nog andere fracties zijn die bij dit onderwerp, niet. Dan ga ik naar het college. De heer Yildirim, wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel voorzitter. Nou we hebben vanavond best wel nou toch van Franciscus wijze woorden gehoord en ik weet niet of het Franciscus was, maar misschien wel een andere wijze. Die zegt van nou ja alleen kom je sneller, maar samen kom je verder en dat is ook eigenlijk de insteek van wat wij hier ook doen. Dus we proberen toch zoveel mogelijk de krachten te bundelen, kennis ook te de bundelen. En samen ook te kijken naar wat we zou kunnen doen. Dit is ook gesteld in 2018 en voortgezet en ook het beleid van 2019 tot en met 2022.

Dat was allemaal toch wel wat af en toe wat vrijblijvend in dit kader en daarom hebben we voorgesteld om dit toch wat meer structuur te geven, ook vast te leggen. En dan zijn er natuurlijk ook wel een aantal zorgen die wij ook hebben. Wij hebben niet de garantie om misschien in de toekomst ook allerlei financiële middelen tot onze beschikking te hebben. Ook in de moeilijke tijden niet. Ook het rijk is daar wat onzeker in. Maar we hebben wel allemaal gezamenlijk een doelstelling. Dat is het klimaatakkoord dat loopt tot 2030 voor een deel en anders ook tot 2050. En daarbij moeten wij een aantal dingen gewoon in gezamenlijkheid realiseren. Dat kunnen we als gemeente zelf oppakken maar we hebben ervoor gekozen om in de samenwerking te doen. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Bouwman, de heer Bouwman.

-22-

De heer Bouwman: Dank u wel. Ik hoor de wethouder zeggen dat de afgelopen jaren wat vrijblijvend waren zijn wij hartstikke blij mee eigenlijk. Maar de vraag is eigenlijk wat speelt ons parten en die vrijblijvendheid waardoor het college dit nu genoodzaakt ziet om hier een overeenkomst onder te leggen. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Hiermee leg je ook een aantal risico's. Ook vast maar ook de uren die je hiervoor beschikbaar stelt. En je hebt een duidelijke opdracht waarin je ook kunt blijven. En anders hadden we met onze ambitie soms uit enthousiasme ook andere opdrachten kunnen neerleggen in deze samenwerking. En dat voorkom je nu door jaarlijks een plan te maken. We hebben nu ook vier thema's die wij in de komende jaar gaan aanpakken. En op deze manier haal je die voor vrijblijvend er uit. En dat geeft toch wat meer houvast en ook een eerlijke verdeling in de uren capaciteit die hierin worden gestoken. Dan hebben we dus de zorgen inderdaad ook voor de toekomst. Wanneer we dan de eerste evaluatie, we gaan jaarlijks gewoon evalueren wat er gedaan is en wat ook voor de komende jaar dan ook verder opgepakt gaat worden. Dus daarin zullen we ook gaan meenemen. En wat zijn dan de successen? Eigenlijk zien wij als je gewoon kijkt naar de historie van deze samenwerking, daar zit het succes al in.

En natuurlijk moet je nu met elkaar gaan kijken wat wij daar nog verder in kunnen doen. En dat hebben we dus in deze overeenkomst ook vastgelegd en financieel gezien dan moeten we gaan kijken met elkaar wat we nog meer kunnen doen. De voorzitter: Ik merk een pauze. Waarschijnlijk is die bedoeld voor de heer Mekelenkamp, de heer Mekelenkamp. Ik zie dat u een interruptie wil plaatsen. Gaat uw gang. De heer Mekelenkamp: Dank u voorzitter. Ja, ik hoor de portefeuillehouder nu zeggen het is een succes als we met elkaar samen... Ja dat lijkt mij even geciteerd zeggen samen door één deur kunnen. Ik hoop niet dat hij dat als een succes bestempelt, het is een succes als we als we goed samen kunnen werken. Maar wat willen we hiermee nu bereiken? Het is een redelijk vaag omschreven dus ik zou hem graag iets concreter willen hebben van wat nou exact het doel is van deze samenwerking. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Het doel is dus de samenwerking die we hiermee realiseren en daarmee ook onze kennis delen ook de taakstelling, de doelstelling die wij vanuit het klimaatakkoord als gemeente op ons krijgen. Dat we die ook gezamenlijk gaan aanpakken, dat is de doelstelling van deze overeenkomst. Ja dus dat is even hoe zit het dan verder… De voorzitter: Een momentje wethouder. Want ik zag ook de heer Bouwman nog per interruptie, de heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel.

De wethouder gaf net antwoord wat het doel is. Maar dat kan ook door middel van de huidige samenwerking. Dus ik vraag me echt wat het nut is en de noodzaak om hier een overeenkomst onder te leggen. Die heb ik niet gehoord. De voorzitter: De wethouder. De heer Yildirim: Volgens mij staat het ook heel goed beschreven in het voorstel die u ook voor u heeft liggen en nou ja daarbij is nog steeds dat wij in gezamenlijkheid heel optrekken. Dat we nog steeds ook met elkaar de kennis delen, want wij kunnen het niet alleen. Het is een grote opgave en -23-

hiermee met deze overeenkomst zetten we daar veel meer structuur in en ook de vast houder. Ja wat hebben we dan nog meer? We hebben inderdaad nog D66 gaf net aan van ja dat is een presentatie geweest dus ook al heen en weer even discussie geweest hierover nou ja. Bij een gemeenschappelijke regeling is dit de werkwijze en daarbij is het dus ook zo dat wij de raad de mogelijkheid geven om een zienswijze in te dienen, maar we geven ook hierbij een advies. We hebben dit besproken in december, dus wij stellen voor om geen zienswijze hier in te dienen. Maar als u zienswijze heeft, u heeft nog wat punten. Geef ze mee, dan nemen wij het mee in totaal alleen dit vertraagt dan wel het proces. Maar het zij dan zo maar zo, werkt dat, Dus als er wat is, geef dat mee. Dan heeft u nog steeds een zienswijze de mogelijkheid om die zienswijze ook in te dienen. Wat heeft hebben we dan nog meer gedaan? Zeg maar op wind en zonne-energie. Nou ja de zonvelden beleid die hebben wij vastgesteld. De afstemming daarin wordt altijd gezamenlijk gedaan en op wind gebied hebben wij als Oldenzaal al aangegeven om geen wind beleid vast te stellen. Alleen er lopen nu nog wat dingen ook vanuit de provincie rondom de wind turbines en plaatsen ervan en aanwijzen van gebieden daarvoor.

En dat volgen we in gezamenlijkheid en we proberen ook in gezamenlijkheid in op te trekken voor zover voorzitter de vragen en beantwoording. De voorzitter: Dank u wel ik kijk even rond die Mekelenkamp nog een tweede termijn. Dank u wel de heer Mekelenkamp. Ja ga uw gang. De heer Mekelenkamp: Voorzitter ik wacht even tot de portefeuillehouder op zijn plek zit. Laat ik wel stellen samenwerking kan nooit een doel zijn, samenwerking kan een middel zijn om een doel te bereiken. En ik zou daarin graag ook de portefeuillehouder willen uitdagen om te gaan kijken van hoe kunnen wij nou de impact die deze samenwerking teweeg heeft gebracht hoe kunnen wij die meetbaar maken? Pakken bij de evaluatie zodat wij zo meteen als raad ook gewoon als wij zo meteen de keuze hebben, van willen wij extra willen wij überhaupt in de toekomst middelen beschikbaar gaan stellen voor deze samenwerking? Wat hebben we de afgelopen jaren gerealiseerd en wat kunnen we dan nog een realiseren richting toekomst? De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond nog verder, niet. Goed. Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Yildirim. De heer Yildirim: Ja dank u wel. Ik neem deze suggestie mee in de evaluatie en daarin wordt dan ook de doelstelling die nu hierin zijn geformuleerd meegenomen afgewogen. En dan weten wij inderdaad of het succesvol is geweest of niet. De voorzitter: Mooi. Dank u wel.

Dan beëindig ik de beraadslagingen en ga ik over tot stemming. Maar niet voordat ik de heer Bouwman namens zijn fractie de gelegenheid heb gegeven om een stemverklaring af te geven. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja dank u wel. Even een korte verklaring wij onze fractie gaat tegen het voorstel stemmen. Onze fractie maakt zich zorgen over de snelheid waarmee de duurzaamheidstrein in Nederland doordendert. Er is hier weer een voorbeeld van we gaan een goede samenwerking moet per se geridiculiseerd worden. Excuus. Voor ons is de noodzaak daar niet toe niet duidelijk uit de uitleg van de wethouder en bovendien zien we nu steeds meer voorbeelden in het landen dat energietransitie onhaalbaar, onbetaalbaar en zelfs desastreuze gevolgen heeft voor andere omliggende landen. Dus ik zou zeggen pas op de plaats, herbezinning. Kijk waar we staan wat we wel kunnen doen. Laaghangend fruit. Maar dit gaat ons veel te ver op dit moment. Dank u wel.

-24-

De voorzitter: Dank u wel nog anderen voor een stemverklaring? De heer Van der Waal, de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik hou het kort. Wij gaan met dit voorstel mee met tegengestelde argumenten als wat Solidair Oldenzaal zojuist naar voren heeft gebracht dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan wil ik het voorstel in stemming brengen. Wie is tegen dit voorstel? Dat betreft de fractie van SO twee en de rest voor dan is het voorstel aangenomen. 10. Vaststellen bestemmingsplan 'Langestraat (Het Pakhuis)' De voorzitter: Dan gaan we weer terug naar de agenda en dan kom ik bij het bestemmingsplan het vaststellen Langestraat en dan tussen haakjes Het Pakhuis. Daar is net al bij agendapunt acht ook al het nodige over gezegd. Dus ik kijk even rond of er nog behoefte is om hier met elkaar over te hebben. Niet het geval nog behoefte aan een stemverklaring, niet. Dan breng ik het voorstel vaststellen bestemmingsplan Langestraat tussen haakjes Het Pakhuis in stemming. Wie is tegen niet, dan is het aangenomen unaniem mooi. Dank u wel. 11. Vaststellen bestemmingsplan 'Beldhuismolenweg 6-6A' De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 11. Ook dat is een bestemmingsplan dit keer het vaststellen van het bestemmingsplan Beldhuismolenweg 6-6A. Behoefte aan met elkaar daarover in gesprek te gaan? Niet.

Behoefte aan een stemverklaring? Ook niet het geval, dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval dan is het unaniem voor, mooi tempo. 12. Ongewijzigd vaststellen bestemmingsplan Ootmarsumsedijk 63 De voorzitter: Dan hebben we nog een ander bestemmingsplan en dat is het voorstel ongewijzigd vaststellen bestemmingsplan Ootmarsumsedijk 63 wie wil daar het woord over voeren? Niet. Nog behoefte aan een stemverklaring, ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel? Niet het geval. Dan is het unaniem aangenomen. Waarvan akte. 13. Voorstel tot het instellen van een vertrouwenscommissie De voorzitter: En tot slot agendapunt 13 voorstel tot het instellen van een vertrouwenscommissie. Wie wil hierover het woord voeren? Niet het geval. Dan stemverklaring vraag ik ook nog voor de zekerheid, ook niet het geval. Dan breng ik het in stemming. Wie is tegen dit voorstel niet het geval, dan concludeer ik dat het unaniem voor is. 14. Moties vreemd De voorzitter: Dat betekent dat wij aan zijn gekomen bij het laatste onderwerp van vanavond en dat betreft de moties vreemd. En mag ik de heer Bouwman uitnodigen om zijn motie vreemd deze gaat over inwoners raadpleging opvang vluchtelingen toe te lichten. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Mij wordt weleens verweten dat ik wat lang van stof ben, dus ik ga nu kort houden.

Want de motie spreekt eigenlijk voor zich. Even korte inleiding. Onlangs zijn wij geïnformeerd over de opvang van Oekraïners op camping Jambor. We hebben begrepen dat omwonenden ook zijn geïnformeerd. Maar hoe mooi zou het zijn als onze Oldenzalers ook geraadpleegd worden over wat zij belangrijk vinden bij de opvang van vluchtelingen. Want het is niet -25-

een eenmalige situatie. We gaan in de komende jaren veelvuldig mee in aanraking komen en de gemeente Eindhoven heeft inmiddels met succes een inwoners raadpleging gehouden. Daar is ons college en ook onze raad vorige maand via de ingekomen stukken over geïnformeerd. Zit ook een heel mooi rapport bij van 78 pagina's, dus is mooie werkwijze om onze inwoners mee te nemen. Bij deze demotie. Ik ga even oplezen. Constateren dat de raad afgelopen week is geïnformeerd over de opvang van Oekraïners op de camping Jambor. De volksvertegenwoordiging in Oldenzaal niet om wens en bedenking is gevraagd, de gemeente Eindhoven en inwoners raadpleging of opvang van vluchtelingen heeft gehouden. Deze inwoners raadpleging een goed beeld gaf van wat de inwoners belangrijk vinden bij opvang van vluchtelingen. En dat is de hoe vraag overwegende dat de toestroom van vluchtelingen niet stopt en zou door de spreidingswet genoodzaakt blijft om vluchtelingen op te vangen, inwoners nooit om een mening is gevraagd naar wat zij belangrijk vinden bij de opvang van vluchtelingen. Een inwoners raadpleging helpt in een beleidskeuze die het college kan of moet maken om aan de opgave te voldoen. De gemeente Eindhoven inmiddels met succes een inwoners raadpleging heeft gehouden en daarover ons college actief heeft geïnformeerd.

Roept het college op in navolging van de gemeente Eindhoven een inwoners raadpleging te organiseren. Over wat onze inwoners belangrijk vinden bij de opvang van vluchtelingen en twee financiële dekking te zoeken uit verschillende financieringsmogelijkheden in de landen en het restant te dekken uit de algemene reserve. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er vanuit de raad vragen of eerste termijn. Vragen. De heer Kramer gaat uw gang. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. En mooi dat de heer Bouwman het onderscheid maakt tussen het wat en het hoe die metafoor. Die metafoor kan altijd op mijn instemming rekenen. Nou ja in dat goede bestuur waar we het eerder al over hadden gaat de gemeenteraad over wat en het college over het hoe. En participatie van inwoners is volgens mij inherent aan de manier waarop het college invulling geeft aan het hoe. Daarmee mijn vraag welk probleem lossen we hiermee precies op? De voorzitter: Dank u wel de heer Bouwman. De heer Bouwman: Het probleem dat er een heel onbevredigd gevoel zit bij heel veel inwoners dat zij slecht geïnformeerd worden over opvang van vluchtelingen, terwijl er ook best nagedacht kan worden over wat inwoners belangrijk vinden als het gaat om opvangen van vluchtelingen.

Denk aan het maken van kosten, denk aan het maken wat is nodig wat de gemeente gaat doen op basis van als er ergens op een locatie opvang wordt geregeld. Wat is er belangrijk aan voorzieningen. Dat soort vragen. Eventjes om een voorbeeld te geven het onderzoek in de gemeente Eindhoven. Die heeft twee onderzoeksvragen, welke doelen vinden inwoners belangrijk bij samenleven van vanaf dag één? Dus het gaat ook over wat vinden inwoners belangrijk als het gaat om integratie? Want het is niet alleen maar opvang en op een gegeven moment is er een situatie dat ze weer vertrekken. Is ook sprake van permanent opvang. Daar gaat deze motie ook over. En de tweede vraag wat zou de gemeente op en rond opvanglocaties moeten regelen? En eventjes een beeldvorming in Eindhoven hebben ze ook hebben ze 3300 inwoners, ongeveer 3300 hebben ze geraadpleegd. En daarbij konden ze de inwoners ook een cijfer geven van 0 tot 100. Wat het sentiment is op basis van opvang van vluchtelingen. Of ze daar positief tegenover staan, negatief tegenover staan en wat zij belangrijk vinden als het gaat om wat dan minimaal geregeld zou moeten worden. Dus een heleboel vragen kunnen gaan stellen aan onze inwoners... De heer Kramer: Dank u wel. Ik heb persoonlijk een les getrokken, stel nooit een open vraag want dan krijg je geen antwoord op je vraag. Maar ik hoor in ieder geval in het begin van het betoog van de -26-

heer Bouwman twee behoeftes. Aan de ene kant hebben we een informatiebehoefte, onze inwoners die willen geïnformeerd worden over de stand van zaken. Helemaal mee eens. Tweede ding wat ik hoor dat is gehoord worden en meedenken. Die laatste twee zaken, hoe verhouden die zaken zich tot onze rol als volksvertegenwoordiger? De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, ik moet eventjes uw vraag eventjes op me in laten werken want wij zijn natuurlijk hier als raad natuurlijk onze volksvertegenwoordiging. Maar dat ontslaat er niet van dat wij onze inwoners niet kunnen vragen om hun mening. De voorzitter: Ik voel nu een ongemakkelijke stilte en heb ik het gevoel dat ik in beeld moet komen. Dus dat doe ik dan maar. Ik zie in ieder geval de heer Kramer nog en dan ik want ik heb ook nog de heer Visscher die ook graag nog een interruptie wil plaatsen, maar ik ga eerst naar u toe. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel. Ik wil die ongemakkelijke stilte graag doorbreken. Het feit dat de heer Bouwman geen antwoord kan geven op mijn vraag, zeg volgens mij voldoende over de kracht van het voorstel. De Partij van de Arbeid gaat er niet in mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Visscher. De heer Visscher: Dank u wel voorzitter. Ik ben wel benieuwd waar de heer Bouwman de informatie vandaan heeft dat inwoners van Oldenzaal zich niet gehoord voelen.

Wat ik tot nu toe ervaren heb, is dat bij alle projecten die we toen gehad hebben eigenlijk geen onvertogen woord is geweest. Ik woon zelf naast een opvanglocatie. Ik vind dat de gemeente misschien zelfs wel te veel communiceert daarover. Dus ik heb geen enkele geen enkel klacht daarover. Eigenlijk alleen maar bewondering en de hele buurt denkt daar ook zo over. Maar misschien dat de heer Bouwman andere informatie heeft. En in het verlengde daarvan en stel ik hem alvast aan het college scheelt een eerste termijn, ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe de informatievoorziening richting de omwonenden van Jambor. Hoe dat dan verloopt dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Bouman. De heer Bouwman: Ja wij krijgen denk ik wat een andere informatie tot ons dan de VVD. Wij krijgen regelmatig te horen er is een besluit genomen, er wordt ons ook regelmatig de vraag gesteld welke zeggenschap heeft de raad erover gehad? Zeg nou dat is een bevoegdheid van het college. En dan krijgen we al wat opgetrokken wenkbrauwen van jullie zijn toch volksvertegenwoordiging? Ja dat klopt. Dus dat het college misschien ook gesierd om ons als raad om wensen bedenkingen te vragen, artikel de 69 van de gemeentewet als de gemeente ingrijpende of college ingrijpend besluit moet nemen dat grote gevolgen heeft.

Volgens de status Oldenzaal was het ook wel prettig geweest als we, als daar ons raad in ieder geval een uitspraak over hadden kunnen doen is ook niet gebeurd. Maar ik zou de vraag ook wel eens even andersom willen stellen wat is er voor de VVD of voor de PvdA op tegen om in ieder geval eens een bewoners enquête te raadplegen? De voorzitter: Ik weet niet of de heer Visscher anders ga ik richting de heer Van der Waal. Want de heer Van der Waal wilde ook nog een interruptie plaatsen. En ook de heer Winkelhuis. Maar ik ga eerst nog even voor de zekerheid de heer Visscher.

-27-

De heer Visscher: Nou twee dingen als ik kijk naar hoeveel mensen in Eindhoven die enquête ingevuld hebben of die dingen staan als je gaat dat omrekenen naar Oldenzaal, nou dan hebben we denken al meer mensen geïnformeerd dan wat daar geïnformeerd is. En de tweede vraag ja. Wat wij als VVD daarvan vinden. Ik vind dat de communicatie eigenlijk op dit vlak heel erg goed gaat en het is een college bevoegdheid maar desondanks wordt er gewoon heel erg goed gecommuniceerd. Dus ik zie echt geen enkel probleem op dit punt. De voorzitter: De heer Bouwman mag hier natuurlijk op reageren en volgens ga ik naar de heer Van der Waal. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dat is het hele punt wat ik in het voorstel probeer te vatten. Er wordt geïnformeerd. Ik ben het met u eens dat er wellicht goed wordt geïnformeerd. Ik heb de brief niet gezien, maar er wordt goed geïnformeerd. Mag ik stellen dan. Maar het gaat het is eenrichtingsverkeer, er wordt geen informatie opgehaald. Wat vindt u belangrijk? En dat proberen we in deze motie te vatten. De voorzitter: Ik heb gezegd dat ik nou naar de heer Van der Waal ga, de heer Van der Waal want die had ik naartoe gezegd. En ik zie nog een aantal anderen ook maar ik ga eerst naar de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel voorzitter.

Ik ben het eens met andere raadsleden hier aan het woord geweest dat wij van de kiezer een mandaat hebben gekregen. Echter de bevolking geeft af en toe signalen dat ze niet helemaal tevreden zijn met op zich goede procedures om locaties voor opvang aan te wijzen. Bewoners kunnen het voorstel, kunnen het gevoel hebben dat als het college met een goed voorstel komt van ja, take it or leave it. Ik moet zeggen ik geef Solidair Oldenzaal voor dit voor deze motie een compliment over de formulering. Ik had een andere formulering gevreesd, gezien de indruk die ik van hem heb. Maar misschien dat ik een andere indruk heel duidelijk een andere indruk van hun hierdoor krijg. Ik ga absoluut mee met deze motie want ik vind het heel goed om de inwoners van Oldenzaal in het algemeen te vragen aan welke voorwaarden een mogelijke opvang zou moeten voldoen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb dat maar even niet gehoord als een interruptie maar meer als een stellingname, dan ga ik de heer Snijders en dan vervolgens naar de overkant. Ja u zit in mijn blikveld ik had het gevoel dat de heer Snijders al iets langer aan het zwaaien was, maar ik vergeet u zeker niet. De heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel voorzitter. Ja. Ik had iets gerechtelijk maken stemverklaring. Maar je kan het ook als vraag formuleren. Toen ik het voorstel zag in eerste instantie dacht ik aan een referendum.

Daar zijn we op tegen, maar ik heb een keer bij Eindhoven en de noemen ze een tool. Die heb ik bij ons in de participatie route nog niet gehoord. De PWE participatie waarden evaluatie. Misschien doen we dat wel, maar ik kan mij niet herinneren dat we dat al een keer noemden en dat vinden wij een heel goed idee. Maar dit is een motie een beetje rauw op het dak, want het is een gevoelig onderwerp en ik denk dat we die toen nog niet echt besproken hebben. Dus ik zou u willen vragen wat van vindt om het eerst in een politiek forum te bespreken. Discussie aan te gaan en dan kijken wat we precies zullen weten en waarom en hoe we die tool daarvoor gaan inzetten. En misschien kunnen we ook iets zeggen over de kosten, want we zitten in een moeilijke tijd. Als het vreselijk duur is, moeten we misschien voorlopig even van afzien. Dus wij gaan tegen deze motie stemmen, maar we zouden heel graag zien misschien een keer in het presidium dat wij gaan kijken of we hier een politiek forum of kunnen doen. Want PWE kun je op meerdere punten inzetten, niet -28-

alleen voor vluchtelingen maar ook voor andere dingen. En dan ben ik het met u eens communicatie is wat anders dan PWE. Participatie vinden we belangrijk dus. De voorzitter: Dus ik begrijp u goed dat het een vraag is of dat kan aan de heer Bouwman om het in een politiek forum aan de orde te stellen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Nou als ik de macht had dat ik nu voor presidium zou kunnen spreken, dan zou het heel mooi zijn. Maar even zonder gekheid ik laat hem de motie staan. Ik ga hem ook in stemming brengen. Of ik laat hem in stemming brengen. Zo moet ik het formuleren. U geeft aan ja er zijn meerdere mogelijkheden. Maar wil ik toch even refereren aan de ervaring die de gemeente Eindhoven heeft gedaan. Ik heb gisteravond de webinar ook bekeken over hun resultaten. De gemeente Eindhoven is echt heel positief over de resultaten of de resultaten van zijn onderzoek. U heeft het ook over de kosten, er zijn verschillende mogelijkheden in de landen wat ik begrepen heb dat ook co financiering verbonden kan worden, dus dat niet alle kosten voor de gemeente Oldenzaal zijn. En bovendien wil ik toch de raad nog eventjes helpen herinneren dat we anderhalf jaar geleden 100.000 euro hebben geïnvesteerd in Consul het participatieplatform. Tot nu toe hebben we daar nog niks mee gedaan. Lijkt me een mooie gelegenheid om die investering grotendeels terug te brengen.

Door dat gebruiken om deze motie te kunnen ondersteunen en uitvoeren. De voorzitter: College komt ook nog aan. Ik merk een ongeduld bij het college maar ik heb de heer Winkelhuis allereerst afgesproken en ook toegezegd dat hij van mij het woord krijgt. En ik zie ook de heer Mekelenkamp maar eerst de heer Winkelhuis. De heer Winkelhuis: Voorzitter, dank u wel. Ik heb een vraag over die geluiden, want de geluiden die ons bereiken dat zijn dezelfde geluiden als die de heer Visscher net noemde. En ik ben eigenlijk benieuwd of mijnheer Bouwman aan kan geven of die geluiden die hij heeft van mensen zijn die überhaupt tegen de opvang van vluchtelingen in het algemeen zijn. Want dan zou natuurlijk dat een reden kunnen zijn. De voorzitter: De heer Bouman. De heer Bouwman: Nee die zijn niet tegen opvang van vluchteling an sich. Zijn wel de reactie die we vaak krijgen van we zijn er niet op tegen, we snappen dat die opgave er ligt. Maar is er geen mogelijkheid om ons als inwoners wat meer te betrekken, om onze mening te vragen wat vinden we belangrijk? Ook als het gaat over hoe vinden we dat wij als Oldenzaal zou kunnen gaan samenleven met de toekomstige bewoners die hier permanent gaan vestigen. Volgens mij heeft de VVD dat onlangs ook al een mooi voorstel over gedaan.

Nou volgens mij is dat mooi iets omdat aan onze inwoners te vragen en niet alleen maar in dit kringetje te bespreken, maar juist de stad in om de mensen daarover te bevragen. De voorzitter: Ik zie de heer Winkelhuis non-verbaal aangeven dat die niet nog behoefte heeft aan. Maar dan ga ik naar de Mekelenkamp en nou kom ik bij mevrouw Oude Engberink. De heer Mekelenkamp. De heer Mekelenkamp: Voorzitter eerste korte vraag aan de heer Bouman is allemaal lastig. In welke hoedanigheid staat hij hier vanavond? De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Als volksvertegenwoordiger. -29-

De heer Mekelenkamp: Ja, voorzitter dat was precies het antwoord waarop ik hoopte namelijk want als volksvertegenwoordiger bij de inwoners van Oldenzaal. Dus is de heer Bouman het met me eens dat op het moment dat er ons signalen bereiken van inwoners waar wensen, bedenkingen, punten zijn die zij graag anders zien in het handelen van de gemeenten. Dat wij als volksvertegenwoordiger dan dit hier kenbaar zouden kunnen maken middels een voorstel, een motie vreemd om het huidige beleid aan te passen of op andere manier om dit op die manier vorm te geven. En niet nu een onderzoek op te gaan tuigen waar wij nog geen 500 Oldenzaalse inwoners gaan bereiken als wij dezelfde ratio als Eindhoven aangaan houden waar een gigantische bak kosten en met zich mee gaat brengen. De voorzitter: Daar mag de heer Bouwman op reageren en dan ga ik vervolgens naar mevrouw Oude Engberink. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ik vraag me af hoe de heer Mekelenkamp denkt dat er zoveel kosten aan verbonden zijn. Ten tweede vraag ik me af hoe de heer Mekelenkamp denkt dat er maar 500 mensen gaan reageren. En ten derde u roept mij op om het via een voorstel hier in te brengen. En dat doe ik op dit moment. De voorzitter: Mevrouw Oude Engberink. Ja. Ik had kan de heer Mekelenkamp nog kijken of hij nog een andere termijn wil maar mevrouw Oude Engberink ga uw gang.

Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Dank u wel voorzitter. Nou ik had in de hele breedte en schuin door de hele motie heen een aantal vragen geformuleerd. Het wat en het hoe is door mijnheer Kramer inmiddels al gesteld en die zijn die vragen zijn beantwoord. Over een participatie heeft heer Visscher al het een en ander genoemd. De heer Mekelenkamp heeft ook al wat genoemd over de afspiegeling van het onderzoek rest mij toch nog een aantal andere vragen aan de heer Bouwman. En dat gaat ook even over de link naar het onderzoek wat u zelf heeft toegevoegd in de motie. En als we dat rapport er bij pakken wat overigens erg lezenswaardig is dus ik zal hem zeker willen aanbevelen naar mijn collega's hier in de zaal. Als ik kijk naar de conclusies die in het rapport genoemd staan en ik ga niet de hele conclusies citeren maar wel even eerste zinnen. In deze evaluatie raadpleging schetsen inwoners van Eindhoven een duidelijk en consistent narratief hoe zij samen willen leven met vluchtelingen. De overeenkomsten tussen verschillende inwoners zijn daarbij sterker dan de verschillen en vervolgens wordt over het doel de middelen en de randvoorwaarden best wel scherp geformuleerd wat deze inwoners daarvan vinden. En ik ben heel erg benieuwd of de heer Bouwman hoe de heer Bouwman kijkt naar de afspiegeling van de mensen die hebben deelgenomen die 3300, zoals u zelf ook noemt in Eindhoven.

Hoever die mogelijk gaan verschillen met de inwoners van Oldenzaal. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat de conclusies van het onderzoek van Eindhoven erg zal verschillen van onderzoek wat wij hier gaan uitvoeren. En daarbij haak ook even aan bij wat de heer Mekelenkamp aangaf. Op moment dat we met een dergelijk onderzoek aan de slag gaan, gaan we een naar mijn oordeel enorm beslag leggen aan ambtelijke capaciteit. Gaan we bepaalde verwachtingen geven aan onze inwoners. En ik kan me niet aan het idee onttrekken of volgens mij komen de vervolgens dezelfde conclusies uit als die hier al in dat rapport genoemd staan. Ik zou hem dan zelfs ook willen omdraaien. Spiegel Oldenzaal naar dit rapport en er ligt fantastische aanbeveling zoals wij hier in Oldenzaal met de inwoners kunnen informeren en met deze doelgroep aan de slag kunnen gaan. Sterker nog dat doen we al in deze mooie stad, als ik kijk naar de aanbevelingen. Al die punten kunnen we volgens mij zo afvinken met elkaar vanuit ons beleid hier in deze gemeente. Ja, ik zie u nee schudden. Maar volgens mij zijn we daar ontzettend goed op weg. De inwoners rondom het nieuwe terrein worden geïnformeerd, de ondernemers worden geïnformeerd en daarom gaan wij ook tegen deze motie stemmen. -30-

De voorzitter: Dat was een wat lange interruptie. Maar de heer Bouwman ga uw gang. De heer Bouwman: Dank u wel. Ja. Dat klopt helemaal. De conclusie het rapport geeft aan dat er een eensgezindheid is onder de Eindhovenaren over het sentiment en wat zij belangrijk vinden bij opvang van vluchtelingen. Het rapport geeft echter ook aan dat Eindhoven daarmee positief afwijkt van andere van het landelijk beeld wat er is. En Eindhoven is Oldenzaal niet. Dus die conclusies kun je volgens mij nooit een op een overnemen. Bovendien kunnen er ook hele andere verrassende antwoorden uitkomen als we de inwoners vragen wat zij belangrijk vinden. Als het gaat over de toekomst en samenleven met toekomstige bewoners die nu nog opgevangen worden in Oldenzaal. De voorzitter: Dan ga ik naar de Snijders. Ja, ik heb u gezien mevrouw Nevels, maar de heer Snijders had ik al toegezegd en dan bent u aan het woord. De heer Snijders. De heer Snijders: Het is eigenlijk een interruptie op interruptie. Mijn vraag is aan de partijen die zeggen dat ze als volksvertegenwoordiger wel weten hoe Oldenzaal denkt. Hoe ze eigenlijk tegen het project 2040 aankijken. Dat hadden wij met de raad prima kunnen opstellen, lijkt mij dan. Maar is eenzelfde soort project en dat is anders ook misschien wel ergens in het land ook zo'n project gedaan of dat hier 2050.

Gaan we daaraan de conclusies niet uit kunnen trekken en wel geld bespaard. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ja mevrouw Oude Engberink en ik zag ook de heer Van der Waal maar we dwalen nu wel iets af. Geef ik maar even aan, maar mevrouw Oude Engberink ga uw gang. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Nou heel kort, volgens mij vergelijkt u appels met peren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik nog de heer Van der Waal, de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Mevrouw Oude Engberink zegt dat de conclusies die in Eindhoven gelden ook voor Oldenzaal waarschijnlijk wel zullen gelden. Dat zou kunnen maar een dergelijk onderzoek als hier beschreven. Ik heb het even door gebladerd, maar ik heb geen conclusies gevonden u wel u kunt beter zoeken. Dat wou ik ook wel zeggen. Hoe dan ook een dergelijk onderzoek kan het draagvlak in Oldenzaal beter onderbouwen en aantonen. En daarmee denk ik dat het heel nuttig is om eenzelfde type onderzoek ook in Oldenzaal uit te voeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou ga ik echt tot slot hoop ik naar de VVD en ik zie wel wie… Mevrouw Nevels krijgt de eer, heel goed mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Ja het brandt me al een tijdje op de lippen. Maar in het rapport in Eindhoven, dat gaat over in 1,47 procent van het totale inwoners van Eindhoven.

Als we het afzetten tegen Oldenzaal komen we toch echt terecht op een aantal personen van nog geen 500 man. Dus ik dat is wel dat zijn de cijfers meters weten en volgens mij hoeven niet te verwachten in Oldenzaal dat dan duizenden mensen gaan reageren. De voorzitter: Ja. Ik vind altijd zo opmerkelijk dat dat mevrouw Berghem. Want uw fractiegenoot staat hier die heeft toegelegd dus volgens mij is die ook naar de heer Bouwman gericht dus de heer Bouwman geef ik nu de gelegenheid en dan kijk nog even richting de heer Snijders. Maar de heer Bouman. De heer Bouwman: Ja volgens mij heb ik net ook al aangegeven dat helemaal niet één op één maar goed. Stel dat dat zo zijn, dan vraag ik me toch af waarom mevrouw Nevels heeft ingestemd met -31-

100.000 euro voor Consul waar nog minder reactie gesponsord opkomt. Dus ben ik toch even benieuwd naar. De voorzitter: Goed dan. Tot slot hoop ik tenminste en dan wil ik echt tot een afronding komen en ik begrijp dat het college ook nog de gelegenheid wil hebben om iets naar voren te brengen. Dat mag natuurlijk. De Snijders. De heer Snijders: Ik ben verder heel zuinig geweest met de tijd. Dus ja het rapport 2040. Ik weet nu of de presentaties heeft gezien, maar de aantallen die daarin staan zijn ook niet schokkend. De voorzitter: Goed. Mag ik dan nu naar het college dan beëindig ik de eerste termijn van de raad met alle interrupties en dan ga ik nu naar het college. Ik zie dat de heer Yildirim nog wat wil zeggen gaat uw gang. De heer Yildirim: Het is meer voor het verslag en misschien hebben we het ook wel verkeerd begrepen. Maar de heer Bouwman die gaf net aan dat wij met het participatie platform helemaal nog niets hebben gedaan. Maar kijk maar eens bij de projecten stem van Oldenzaal op onze website, daar onder staan projecten en de resultaten daarvan zien we ook hier op het plein. De vergroening. Groen dat met oplos was een van de projecten en ook project Linde Hooiland was ook een van die projecten die op het platform ook is uitgezet en ook dankbaar gebruik van is gemaakt. Dus ik wou dat even nog toch corrigeren want misschien hebben wij het wel verkeerd begrepen.

De voorzitter: Oké. En dan ga ik naar de heer Christenhusz. Ja u heeft zo dadelijk nog de gelegenheid maar ik ga eerst naar de heer Christenhusz, mag vanaf die plek ga uw gang. De heer Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Nou mooi dat Solidair Oldenzaal op deze manier de aandacht vraagt voor de consequenties van de spreidingswet. Toch ontraadt het college echter deze motie in deze strekking. Het onderzoek zoals uitgevoerd door de gemeente Eindhoven vinden wij te groots van opzet. Wel zijn wij op dit moment aan het nadenken op welke wijze wij de Oldenzaalse inwoners gaan informeren over de taakstellingen die op Twents en ook op lokaal niveau op ons af gaan komen. Dus die spreidingswet werd met zich mee gaat brengen en op de wijze waarop wij dit gaan doen. Daar komen wij op korte termijn bij u op terug. Dat was de reactie van het college voorzitter. De voorzitter: Jawel. Ik zie nog een interruptie van de heer Visscher daar op. En dan kijk ik of we langzamerhand naar de uitgang kunnen komen. De heer Visscher. De heer Visscher: Ik had het college nog de vraag gesteld hoe de communicatie rondom Jambor verloopt. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Woensdagavond is er een informatieavond in twee delen eerst voor inwoners en daar is breed voor uitgenodigd, een grote kring om camping Jambor heen. Het tweede gedeelte is een informatieavond voor ondernemers.

Om half zes was het aantal aanmeldingen voor de eerste bijeenkomst. En let wel mensen moeten zich aanmelden, maar dat kan natuurlijk altijd zo zijn dat mensen die zin misschien niet gelezen hebben. En on aangemeld komen. Maar het aantal aanmeldingen stond op drie. En overigens bij de ondernemers en daarvoor geldt hetzelfde, men kan de zin niet gelezen hebben en mogelijkerwijs toch een woensdagavond nog komen. Maar daar waren

-32-

het aantal aanmeldingen nul. Maar met de disclaimer erbij mensen kunnen ook zeg maar zonder aanmelding toch naar toe komen. De voorzitter: Goed. Ik kijk nog even richting de heer Bouwman als indiener van deze motie. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Ik hoor de wethouder en het college daarmee zeggen dat ze het onderzoek in Eindhoven te groot vinden. Ja, we kunnen natuurlijk altijd aanpassen op Oldenzaalse schaal natuurlijk. Bedoel we hebben ons participatie in plaats van Consult, we kunnen een brief richting inwoners doen om zich aan te melden. Hoeft allemaal niet heel veel tijd, geld en energie te kosten. Kunt gewoon twee weken iets openzetten en dan kun je mensen een reactie geven. Dus ik zie de zwaarte en de kosten niet zo. De voorzitter: Ik kijk even richting wethouder Christenhusz, ga uw gang. De heer Christenhusz: Ik denk dat we het daar blijvend oneens over zijn. De voorzitter: Goed. Dan kijk ik even rond. Dan wil ik het voorstel in stemming brengen. Nog behoefte aan een stemverklaring, die is er niet. Dan breng ik het voorstel ik moet zeggen de motie vreemd zoals net toegelicht door de heer Bouwman namens de fractie van SO in stemming. Wie is voor deze motie? Ik zie de fracties van D66, Solidair Oldenzaal en GroenLinks, in totaal vier tegen de rest neem ik aan. Dan is de motie verworpen. 15. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze avond.

Hartelijk dank, wel thuis en tot de volgende keer. Dank u wel. Afsluiting om 21.36 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van 23 april 2024, de griffier,

de voorzitter,

B.C. de Groot

P.G. Welman

-33-