04 transcriptverslag 19 september 2022

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN DE GEMEENTE OLDENZAAL van 19 september 2022

Aanvang 19.31 uur Aanwezig:

de heer P.G. Welman, voorzitter

de dames:

M. Ailo-Zaia, R. Berger, J.M. Egbers, N. Nevels-ter Brake, E.G. Nijendijk, P.J.H. Oude Engberink-Weideveld en M.J. Seijger en A.C.M. Zuidersma-Horsthuis

de heren:

R. Bouwman, L.J. Gelevert, E. Kangus, N. Kramer, Y.B. Liebrand, L.T. Lulofs, H.J.M. Maartens, Y.B.S. Mekelenkamp, G.F.M. Nijland, H.W.M. Snijders, X.E.N. Visscher, A.A.M. Wagelaar, H.H.W. Winkelhuis en M. (Mevlid) Yildirim de heer J.H. Brokers, griffier de heer R.G.H. Christenhusz, wethouder mevrouw M.E.A. Rödel, wethouder de heer M. (Murat) Yildirim, wethouder mevrouw E.C. Zinkweg-Ankone, wethouder

Afwezig:

de heer R.T. Wienk

Algemeen 1. Opening De voorzitter: Half acht, goedenavond allemaal, wij gaan beginnen met deze raadsvergadering. Ik heb bericht van verhindering van de heer Wienk van de WG-fractie. Voor de rest, en dat kunt u zien, is iedereen aanwezig, dus dat betekent dat er 22 raadsleden vanavond aanwezig zijn. Dat was wat mij betreft de opening. 2. Vaststellen agenda De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van de agenda, zoals u heeft gezien, en ik noem het ook even voor de mensen thuis, is er op de agenda een motie vreemd toegevoegd, onder 17. Het is goed om dat nog even te memoreren. Anderen nog opmerkingen bij de vaststelling van de agenda? Niet het geval? Mooi, dan gaan we uit van deze agenda. 3. Vragenuur De voorzitter: Ik heb een fractie genoteerd staan voor het vragenuur. Mevrouw Berger, mag ik u uitnodigen om hier naar voren te komen om uw vragen te stellen. Mevrouw Berger: Dank u wel voorzitter. Geacht college, leden van de raad, onze fractie heeft voor dit vragenuurtje een aantal vragen gesteld over de gang van zaken omtrent de opvang van statushouders in hotel De Kroon. Allereerst wil ik beginnen met het college bedanken, eigenlijk complimenten uitspreken voor de snelle realisatie van de opvang van statushouders op een locatie in -1-

Oldenzaal. De veer- en daadkracht vindt de fractie van Solidair Oldenzaal bewonderenswaardig. Op deze manier kunnen we vluchtende mensen een warm hart toedragen en kunnen we als gemeente Oldenzaal de gemeente Westerwolde, met daar in Ter Apel, ondersteunen. Ik vraag mij echter af, of de manier waarop de besluitvorming is gedeeld met de inwoner, dat er ondersteuning is van het college, van de ambitie om de burgerparticipatie te stimuleren. Helpt dit de groeiende polarisatie van de samenleving? En helpt dit het vertrouwen in de overheid te herstellen? Hadden we dit niet beter met mekaar kunnen beslissen? Of op zijn minst bespreken, misschien? Had dit wellicht veel emotie en onbegrip gescheeld? Met de vragen die ik namens Solidair Oldenzaal heb ingediend hoop ik hier antwoord op te krijgen. Alvorens ik deze vragen zou stellen, hoop ik eerst een aantal zaken op te helderen. Tijdens de informatieavond over de opvang van statushouders in hotel De Kroon waren tientallen inwoners aanwezig op uitnodiging om van de wethouder, van de wethouders en burgemeester de ins en outs te horen over de situatie. Mij viel het volgende op: de hotel- en accommodatieregeling, dat is de regeling van vergoedingen vanuit het Rijk waar de gemeente aanspraak kon maken om zo huur de en dergelijke te betalen, stopt op 31 december.

Of zelfs eerder als er 2.500 statushouders middels deze HAR zijn voorzien van een tussenwoning. In de toespraak die wethouder Christenhusz gaf, werd de inwoner geïnformeerd, deze kosten blijvend verhaald te kunnen worden uit de HAR, ook na 31 december 2022. Navraag bij de wethouder leert ons, dat deze beloftes door de ministers zijn gedaan. Daarom zou ik graag van de wethouder een toezegging krijgen, dat de raad de beloftes van de minister toegeleverd kan krijgen middels een raadsinfobrief. Mocht dit niet kunnen, dan zou ik graag willen dat dit gerectificeerd wordt aan de inwoner. Verder werd de inwoner ook geïnformeerd dat de btw-kosten van 46.000 euro wel degelijk vergoed kunnen worden. Btw is een beetje een technisch verhaal, maar de wethouder vertelt een toezegging van de minister te hebben dat deze kosten door het ministerie worden voldaan. De wethouder stuurt hiervoor een factuur naar de minister. Hierover is de raad echter niet geïnformeerd. In de raadsinfobrief staat beschreven, dat de accountant niet denkt dat de btw kan worden teruggevorderd. De raad kan bij de najaarsnota 2022 stemmen of deze kosten moeten worden voldaan uit de algemene reserves. Ook hier zou onze fractie graag een toezegging van de wethouder willen krijgen. Deze informatie heeft wethouder Christenhusz ongetwijfeld zwart op wit van de minister ontvangen.

Deze zou dan ook met de raad gedeeld moeten worden. Mochten deze beloftes niet door de minister aan het college, burgemeester en wethouders, of alleen aan de wethouder zijn gedeeld, ook dan zou onze fractie graag een toezegging willen, dat deze informatie wordt gerectificeerd aan de inwoner. Dan nu de vragen die wij hebben ingezonden, het vragenuurtje. Waarom is de raad niet meegenomen in het besluitvormingsproces? Met welke reden is er besloten dat de inwoner helemaal niet zijn meegenomen in de besluitvorming omtrent de locatie? Op basis waarvan toetst de wethouder of er voldoende draagvlak is voor dergelijke besluitvorming? Wat is de reden dat de omwonenden pas op 13 september een bericht hebben ontvangen, toen de huurovereenkomst al was getekend en er amper tijd over is om bezwaar te maken tegen de wijziging van de gebruikersvergunning van hotel De Kroon? Wat is de reden dat de inwoners pas zo laat een brief hebben gekregen voor de informatieavond? Deze informatie kan toch veel eerder gecommuniceerd worden? Mocht de taakstelling voor 2023 en 2024 voor het opvangen van statushouders hoger uitvallen, kan het college ons garanderen dat de inwoner en de leden van de raad worden meegenomen in de besluitvorming omtrent de tussen haakjes eventuele nieuwe locatie? Wanneer locatie De Kroon geschikt blijft als opvanglocatie, en de eigenaren bereid zijn om de huurperiode te verlengen,

kan de raad hierover tijdig worden geïnformeerd met een brief waar geen geheimhouding op zit? In de toespraak van wethouder Christenhusz werd gedeeld dat er verschillende locaties op het oog waren voor opvang van statushouders, genoemd werden de voormalig basisschool De Bongerd, en het oude gebouw de Bieb. Is er uitgezocht wat de kosten zijn van de verbouwing tot tijdelijke woonruimte en kan deze met de raad worden gedeeld? Zo niet, kan het worden uitgezocht en mogen we hier een toezegging voor vragen? Kan het college in samenwerking met de WBO de overeenkomsten met ons delen waar de -2-

voorrangspositie van statushouders in wordt vastgelegd? Navraag bij de WBO en het ambtelijke apparaat leert ons dat dit nergens is vastgelegd en enkel de resultaten van de afgelopen jaren bekend zijn. Het lijkt ons dat deze cijfers zullen gaan veranderen. Verder wat staat in de raadsinfobrief dat wanneer een statushouder niet binnen zes maanden een geschikte woning toegewezen krijgt, de vergoeding vanuit het COA vervalt. Heeft het college in kaart welke bedragen er per persoon vergoed dienen te worden door de gemeente? Zo ja, kunnen wij een toezegging krijgen dat deze informatie met de raad zal worden gedeeld? En zo nee, kan dit worden uitgezocht en worden gedeeld? Ook hier graag een toezegging. Dat waren onze vragen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat u wat afweek van de ingediende vragen, maar goed, ik hou het bij die constatering. Wethouder Christenhusz, mag ik u vragen om op de vragen antwoord te geven? Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter, ik zal ook even de vragen erbij pakken. Ik ga eerst de vragen beantwoorden zoals ze in ingediend zijn, ik kom later dan even terug op uw hele beginverhaal. In ieder geval blij om te horen dat ook de fractie van SO van mening is dat dit college de problematiek rondom de asielketen, om het even zo te benoemen, voortvarend ter hand heeft genomen.

Ik denk ook dat u dat van ons mag verwachten, kwam ook een beetje terug in de beeldvorming op de donderdagavond en ook later in uiteindelijk de media. De regievoeren op dit onderwerp vinden wij heel erg belangrijk en werd denk ik ook gewaardeerd. Vraag één, waarom de raad niet meegenomen in het besluitvormingsproces? Het college is van mening dat hier een wettelijke verplichting van het Rijk naar de gemeente gaat, het opvangen van statushouders en de taakstellingen die daarbij horen, en is van mening dat dit een collegebevoegdheid is. Vraag twee, waarom zijn de inwoners dan niet meegenomen? Ook daar, het college heeft besloten om na het besluitvormingsproces om tot de locatie voor hotel De Kroon te kiezen een informatietraject in te gaan en aan de voorkant geen participatietraject hierover te voeren. Het onderwerp leent zich daar niet naar, op zich zou je ook kunnen zeggen, de uitkomst om hotel De Kroon aan te wijzen stond op zich al vast. Dan kun je op een gegeven moment wel een participatietraject ingaan, maar dan is een participatietraject ook misschien nog wel een wassen neus. En daar speelt zeer zeker ook mee dat in die afweging ook een rol heeft gespeeld dat op het moment dat we dit soort zaken in het participatietraject zouden gieten, dat je dan ook al heel gauw in het not-in-my-backyard-principe gaat geraken.

En je moet op een gegeven moment het algemeen belang om uiteindelijk statushouders op een goede manier in Oldenzaal te huisvesten ook afwegen tegen individuele belangen. Waar toetsten wij hem aan? Het is niet alleen de wethouder die toetst, het is het college die toetst. Uiteindelijk hebben wij net aangegeven dat wij kiezen voor een informatietraject achteraf. U heeft zelf ook de infoavond meegemaakt, u was erbij aanwezig. Onze conclusie is daarbij dat bij de direct omwonenden en bij de ondernemers wel enkele vragen waren, maar onze afdronk van de hele avond, in ieder geval voor die twee doelgroepen die daar aanwezig waren, dat was er toch een dat er begrip was en draagvlak was voor het besluit wat wij als college genomen hebben. Dan vraag vier, wat is de reden dat de omwonenden pas op 13 september een bericht hebben ontvangen? De direct omwonenden en ondernemers, die zijn direct na de besluitvorming door het college door ons geïnformeerd. We hebben ‘s ochtends dit punt op de agenda gehad en op het moment dat het agendapunt besloten was, toen is ons informatietraject beginnen te lopen. Vraag vijf, er had eerder gecommuniceerd kunnen worden. Ik heb net proberen uit te leggen dat wij op 13 september als college dit besluit genomen hebben, dus eerder konden wij ook niet informeren. Vervolgens wil je natuurlijk wel hebben dat je zo snel mogelijk de infoavond gaat organiseren.

Om uit eindelijk, mochten er veel vragen zijn vanuit omwonenden of ondernemers, om die ook meteen te kunnen tackelen. En als we daar bij wijze van spreken een week of twee of drie weken tussen hadden laten zitten, dan doe je volgens mij onrecht aan de vragen die er eventueel dan zijn. Dan de vraag naar de -3-

toekomst toe, ik grijp dan toch weer even terug naar de beantwoording van vraag één, het college is gewoon van mening dat dit een collegebevoegdheid is, punt. Zeven, gaan wij dan u toch informeren op een moment dat De Kroon ook na twee jaar uiteindelijk misschien toch nog als opvanglocatie nodig is, dat is de strekking van uw vraag. Met inachtneming van de beantwoording van vraag zes, zullen wij u hier natuurlijk over informeren. Overigens gaan wij er vooralsnog vanuit dat de huurovereenkomst na twee jaar eindigt. Ik kan niet in een glazen bol kijken, dat heb ik ook tijdens de infoavond proberen aan te geven, op het moment dat er gevraagd wordt om die honderd procent zekerheid, er is in het oosten van ons land, in Rusland, in Oekraïne iets gaande waarvan je op dit moment nog niet kunt voorspellen waar dat uiteindelijk uitloopt en misschien dat we over twee jaar wel in een totaal andere situatie zitten, andere afwegingen moeten maken. Dan de vraag van de kosten, laat het heel duidelijk zijn, bij de afweging om te komen tot het aanwijzen van hotel De Kroon als deze opvanglocatie zijn de verbouwkosten niet van doorslaggevende rol geweest. Belangrijker was de snelle beschikbaarheid van de locatie en de faciliteiten die op de locatie aanwezig waren. De afspraken met de WBO, dat zijn tot op heden maatwerkafspraken geweest, met de WBO, die zijn niet vastgelegd.

In goed onderling overleg keken wij wanneer en op welke manier en op welke wijze woningen beschikbaar kwamen, zodat we die zouden kunnen gebruiken voor de huisvesting van statushouders. Maar de WBO natuurlijk ook voldoende woningen had om aan, in ieder geval, om die aan andere potentiële huurders aan te bieden. Ik kan me overigens wel indenken dat bij de nieuwe prestatieafspraken die we gaan maken, volgens mij, ik kijk ook even collega Yildirim aan, dat we, we zitten daar 25 oktober ergens in die periode met de WBO over aan tafel, dat dit wel een item laten worden. En dan tien, de kosten van de opvang na zes maanden. U hebt in de raadsinfobrief kunnen lezen dat op het moment dat wij mensen twee maanden opvangen in hotel De Kroon en dan vervolgens al voor hun reguliere huisvesting hebben, dat we dan het totale bedrag wat wij voor de opvang krijgen mogen houden. Dus we kunnen ook dan op dat soort momenten een vorm van buffer opbouwen. Uitgangspunt is natuurlijk ook dat wij gaan proberen de statushouders binnen zes maanden door te laten stromen naar de reguliere huisvesting toe. Lukt dat onverhoopt niet, dan valt op dat moment de statushouder gewoon onder het regime van de participatiewet, daar krijgen wij budget voor vanuit de kant van het Rijk.

De inburgeringskosten krijgen we budget voor, dus daar hebben we dan ook andere posten voor waar we uiteindelijk dan deze zaken uit kunnen gaan betalen. Dan even helemaal naar het begin van uw verhaal, en dat heb ik donderdagavond ook aangegeven, de opvang van statushouders, de hele asielketen en de problemen die we daar tegen aanlopen is een nationale crisis geworden. Daar heeft het Rijk inmiddels dat stempel op gedrukt. Vervolgens komt er een brandbrief vanuit het Rijk, van gemeenten help ons om deze keten op een goede manier weer op gang te krijgen. Het kan toch niet zo zijn, dat hebben we donderdag ook aangegeven, dat buiten Ter Apel mensen in een stoeltje, in een tentje zitten te slapen omdat we met elkaar deze zaken in Nederland niet goed geregeld hebben. Dan is daar tussen het Rijk overleg met de VNG, dat is dan onze gesprekspartner, want u mag echt wel, u hoeft niet te veronderstellen, laat ik het zo zeggen, dat onze minister mij gaat bellen om in Oldenzaal aan te geven welke afspraken we met elkaar maken. Daar hebben we de VNG voor, die sluit een akkoord met het Rijk daarover en daar is gewoon aangegeven dat op het moment - en daar hou ik me echt aan vast- dat gemeenten hun nek uitsteken om het Rijk behulpzaam te zijn bij het oplossen van deze problematiek, dat gemeenten daar niet de financiële nadelen van mogen ondervinden.

Dat vind ik een hele belangrijke uitspraak die daarin gedaan is, en voorlopig bestaat er nog die HAR-regeling voor, die gecontinueerd is tot 31 december van het jaar. Die is al een keer eerder gecontinueerd, voor hetzelfde geld wordt die HAR-regeling ook volgend jaar gecontinueerd. Misschien gaat die er volgend jaar eraf en wordt het wel een specifieke uitkering. Vind ik ook goed, wat het Rijk ermee doet, als die afspraak die gemaakt is, als die toezegging die in het overleg met de VNG gedaan is, als ze die maar gestalte doen. De gemeente mag niet financieel de nadelen ondervinden op het moment dat ze de nek uitsteken om de asielketen uiteindelijk op een goede manier te stroomlijnen in dit land. En nogmaals, -4-

als daar Den Haag uiteindelijk van afwijkt, zijn ze volgens mij geen knip voor de neus waard. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik kijken of er behoefte is aan aanvullende vragen bij die vragenuurtje. Ik zie dat dat het geval is. Mevrouw Berger. Mevrouw Berger: Maar ik hoop dat dit nog niet mijn tweede termijn is want … De voorzitter: Jazeker, dit is … Mevrouw Berger: Maar ik heb nog geen antwoord op mijn vragen gekregen. De voorzitter: Maar dit is de tweede, we hebben met mekaar afgesproken, het vragenuurtje is als volgt opgedeeld: u stelt uw vragen, het college - in dit geval de wethouder Christenhusz- geeft antwoord. Dan heeft u in de tweede ronde de gelegenheid om aanvullende vragen de te stellen. Ik zal dan ook andere raadsleden aankijken of zij eenzelfde behoefte hebben om nog aanvullende vragen te stellen. En daar blijft het dan ook bij. Mevrouw Berger: Ook als ik geen antwoord krijg op de vragen die ik stel? De voorzitter: Het college, in dit geval de wethouder, gaat over haar eigen antwoorden. U bent aan zet. Mevrouw Berger: Dank u voorzitter. Dan vraag één, antwoord op de vraag is dit bevoegdheid van het college? Ik hoor aan de overkant mensen helemaal goed klikken.

Ik wil graag even refereren aan de Gemeentewet, waarin staat artikel 169 lid 4, dat de raad vooraf inlichtingen over de uitoefening van de bevoegdheid dient te krijgen indien de uitoefening ingrijpende gevolgen kan hebben voor de gemeente. Persoonlijk, en vanuit de fractie, vinden wij dat dit wel zodanige invloed heeft, dat dit wellicht best bespreekbaar zou kunnen zijn met de raadsleden. Verder, onderwerp leent zich er daar niet voor om burgerparticipatie toe te passen. Ik vind dat heel bijzonder vreemd. De voorzitter: Ja, de tweede ronde in het vragenuurtje is bedoeld, niet om statements te maken, maar is bedoeld om aanvullende vragen te stellen. Mevrouw Berger: Maar dat was een inleiding. De voorzitter: Dan wil ik u oproepen om de vragen kort en bondig, nu lijkt het alsof u een statement aan het maken bent. Mevrouw Berger: Oké, excuseer mij, dat is niet de bedoeling. Ik vind het heel bijzonder dat de wethouder zegt not in my backyard, dan vraag ik mij af, als dat dan uitgangsnorm is om geen participatie toe te passen, is er dan wel voldoende draagvlak? Dat vind ik vreemd. Dan op vraag zeven, heb ik geen toezegging gekregen, zou ik heel graag willen. Vraag acht, is ook niet beantwoord, zou ik ook heel graag willen, met een toezegging. Idem voor vraag negen en ook vraag tien.

Ik stel vragen, zo ja kunnen wij een toezegging krijgen, zo nee kan het worden uitgezocht? Gedeeld met een toezegging. Ik zou dan toch wel graag antwoord krijgen op de vragen die staan daar. Verder hoor ik de wethouder zeggen dat hij een toezegging heeft gekregen van de VNG over de kosten van de btw en het doorgaan van de HAR. Als het een toezegging is van de VNG kan dat denk ik ook met de raad worden gedeeld. Toch?

-5-

De voorzitter: Dat zag ik als een vraagteken, en daarmee een vraag. Ik kijk nog even rond, want daarmee bent u aan het eind gekomen van uw tweede ronde. Ik zie de heer Snijders en ik zie links van mij mevrouw Nevels. De heer Snijders. De heer Snijders: Dank u wel voorzitter. Door het raadsprogramma konden we niet bij uitlegavond zijn. Maar ik ben eigenlijk wel heel benieuwd wat de statushouders van deze oplossing vinden. Is daar ook wat van gehoord? De voorzitter: Dank u wel. Dan Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dank u wel voorzitter, ik heb één vraag aan mevrouw Berger, in haar inleiding heeft ze het over allerlei getallen gehad. Dat was mij niet helemaal helder en duidelijk. Ik zou graag van mevrouw Berger dan haar inleiding ontvangen per mail, dat zou ik wel fijn vinden. Dank u wel. Ik vraag mij af, en dat vraag ik aan de hele raad, er zijn enorm veel vragen afgevuurd op de wethouder. Zijn deze vragen allemaal noodzakelijk geweest? We hebben een informatiebijeenkomst gehad, die is heel goed verlopen, daar was iedereen heel blij mee. Zijn deze vragen echt noodzakelijk geweest? Had u niet beter zelf naar de wethouder kunnen gaan, met hem een afspraak kunnen maken en een kop koffie kunnen drinken? Ik vraag me af of dat echt hier in deze raad behandeld had moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk nog even rond of er nog andere raadsleden dan wel fracties zijn. Ik constateer dat dat niet het geval is. Dan ga ik allereerst naar de wethouder en dan de vragen van mevrouw Nevels aan mevrouw Berger. De wethouder. Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Volgens mij hebben wij als college alle vragen die we gesteld hebben in uw richting beantwoord. Dat we het misschien niet altijd eens zijn over de antwoorden, dat is vers twee. En daar waar het bijvoorbeeld gaat, ik pak even vraag tien erbij, ik heb aangegeven dat daar de kosten uiteindelijk onder de participatiewet vallen en dan is het heel lastig om aan te geven op detailniveau wat dat dan is. Want dan heeft dat te maken met: is het een alleenstaande? Welke gezinssituatie? Hoeveel kinderen? Daar komt van alles bij kijken. De voorzitter: Dan de vraag van de heer Snijders, die had, ja. Wethouder Christenhusz: Nee, we hebben niet aan de statushouders gevraagd wat zij hiervan vinden. Ik kan mij voorstellen dat statushouders die al heel lang in een AZC zitten echt ontzettend blij zijn dat ze uiteindelijk naar de gemeente kunnen gaan waarin ze al in gekoppeld zijn en waar ze ook uitzicht hebben op reguliere huisvesting en waar ze ook aan het inburgeringtraject in Nederland kunnen gaan starten.

Waar kinderen naar school kunnen gaan en dat ze uiteindelijk de eerste stappen kunnen zetten naar een veilige en stabiele basis toe. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nog even naar mevrouw Berger, want u heeft nog de gelegenheid om antwoord te geven op de vraag van mevrouw Nevels. Mevrouw Berger: Dank u wel voorzitter. Ja, ik ben blij dat je die vraag stelt, mevrouw Nevels, dit is volgens mij de eerste keer dat wij in de raad überhaupt iets van een debat kunnen voeren over deze kwestie en ja, ik vind dit wel heel belangrijk en met mij meer mensen. Ik wilde ook graag ook het volgende agendapunt de mening van de raad hierover vragen. Ik denk dat wij als volksvertegenwoordigers dit soort kwesties juist met z’n allen moeten bespreken en daarom wilde ik niet bij de wethouder op een bak koffiedrinken om hierover te spreken. Ik wil dit graag met jullie

-6-

bespreken, allemaal eigenlijk, had ik dit gehoopt dat we dit zo konden oplossen met z’n allen. Wat we weten nu voor 2023 komt er weer een taakstelling aan, in 2024 ook. Waarom bespreken wij dit niet met zijn allen? Welke locaties zijn er eventueel beschikbaar? Welke kunnen we beschikbaar stellen? Ik vind dat belangrijk om met z’n allen erover te hebben. Is dat voldoende antwoord op uw vraag? Ja? Oké, dank u. De voorzitter: Mooi, daarmee kom ik aan het eind van dit vragenuurtje. 4. Vaststellen notulen van de vergaderingen van 4 juli 2022 en 29 augustus 2022 De voorzitter: Dan ga ik door naar het volgende agendapunt, dat betreft het vaststellen van de notulen van de vergaderingen van 4 juli 2022 en 29 augustus 2022. Iemand daar een opmerking bij? Dan bij dezen vastgesteld. 5. Vaststellen lijst van ingekomen stukken a.

Algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen - Zie lijst

De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken, agendapunt vijf. Dat doe ik aan de hand van de hoofdletters die daar staan Allereerst de algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen. U ziet daar ook zie lijst, dus daar zit een link en dan kunt u dan op klikken en dan ziet u welke stukken het betreft. Het heeft zich voor de tijd niemand aangemeld bij de griffie om het daarover te hebben. Dan zijn die bij dezen, zoals voorgesteld, voor kennisgeving aangenomen. b.

Vragen volgens art. 4.7 van het Reglement van orde voor de raad 2018

De voorzitter: Dan de vragen volgens artikel 4.7 van het Reglement van orde voor de raad 2018, en dat betreft een achttal vragen met daarbij de antwoorden die u toegezonden zijn. Daar nog iemand, ook daar heeft zich overigens niemand vooraf gemeld. Ik constateer dat dat nog steeds juist is, dus bij dezen. c.

Raadsinfobrieven

De voorzitter: Dan de raadsinfobrieven, dat zijn er een twaalftal. Ook daarvoor geldt dat zich niemand heeft aangemeld, maar ik kijk nog even voor de zeker, ah, mevrouw Berger, ga uw gang. Geeft u dan meteen aan welke het betreft. Mevrouw Berger: Dank u wel voorzitter. Ja, het gaat over raadsinfobrief nummer 11, dat sluit mooi aan bij mijn vraaguurtje. Het gaat uiteraard over de opgave statushouders, de raadsinfobrief. En ik ben eigenlijk wel benieuwd wat mijn collega’s van de raad van de gang van zaken vinden. Kunnen we dat bespreken? Zijn jullie tevreden hierover? Ik hoor het graag van mijn collega’s. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk even rond of die behoefte er is. Er zijn een aantal handen, zie ik. Dan wil ik u wel vragen om dat kort te doen en anders in het presidium te bespreken of dit bijvoorbeeld apart geagendeerd moet worden. En daar is dan de gelegenheid voor. Maar in ieder geval, de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u voorzitter. Mevrouw Berger vraagt om een reactie en die wil ik wel geven. Tot nu toe de vraagstelling, die ik vanuit de fractie van Solidair Oldenzaal gehoord heb, die is -7-

doordrongen van wantrouwen. Ik ben van mening dat dit voortdurende wantrouwen geenszins bijdraagt aan het herstel in het vertrouwen dat burgers in ons lokale politiek hebben. Integendeel, ik denk juist dat we daarmee in stand houden waartegen Solidair Oldenzaal ageert. Ik denk dat we daarmee dat wantrouwen alleen maar aanwakkeren. Ik ben van mening dat een goed bestuur gebaat is bij wederzijdse afhankelijkheid tussen college en tussen raad. En afhankelijkheid vraagt ook om vertrouwen en als wij als raad niet bereid zijn om dat essentiële vertrouwen te geven aan het college, dan weigert Solidair Oldenzaal een onderdeel te worden van datgene waartoe ze zelf verkozen is. De voorzitter: Nee, nee nee nee nee, ja ja, nee, dat doe we hier niet. We gaan hier niet een steunverklaring via allerlei wijzen, dat doen we niet. Ik kijk nog even rond, of er nog anderen zijn die naar aanleiding van het verzoek van mevrouw Berger, mevrouw Nevels, en dan ga ik, ja, ik zie een aantal handen. Mevrouw Nevels: Ik schaar mij compleet achter de woorden van de heer Kramer. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink-Weideveld: Sluit ik mij volledig bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Maartens. De heer Maartens: Daar willen wij ons ook graag helemaal bij aansluiten. Daar zijn we het helemaal mee eens.

De voorzitter: Ik kijk nog even rond, D66 mevrouw Ailo-Zaia Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, het spreekt voor zich inderdaad dat wij ook ons aansluiten op wat de heer Kramer aangeeft. Maar daarnaast willen wij ook aangeven, ik denk dat we er wel anders inzitten dan Solidair Oldenzaal, wij vonden juist dat het heel belangrijk is om iets voor de vluchtelingen en de statushouders te doen in Oldenzaal. Wij hebben het via een andere weg gedaan, door schriftelijke vragen te stellen, toch inderdaad een kopje koffie te doen met de wethouder en vragen te stellen. Als we kijken naar hoe ze het voor de Oekraïners hebben gedaan en hoe ze dat nu hebben opgepakt, dat is voor ons eigenlijk echt een pluim van hoe jullie dat hebben gedaan. Dus dat vertrouwen is zeer zeker aanwezig richting college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk nog even rond of anderen, de heer Snijders en dan ga ik weer kort naar mevrouw Berger terug. De heer Snijders. De heer Snijders: Ik ben het helemaal met de heer Kramer eens en ik heb vertrouwen in het college. Ze hebben duidelijk laten zien dat ze slagvaardig kunnen handelen. De voorzitter: Mevrouw Berger, ja, en nogmaals, ik snap alles waarom dit naar voren wordt gebracht maar dit agendapunt is niet bedoeld om met mekaar een debat te voeren. Maar alle begin is moeilijk, dus vandaar dat ik daar wat ruimte in geef. Dus mevrouw Berger, tot slot.

Mevrouw Berger: Dank u wel voorzitter. Ik vind het jammer dat het overkomt alsof wij het college wantrouwen, dat is alleszins onze bedoeling, ik bedoel sorry, geenszins onze bedoeling. Ik ben mijn verhaal ook ingeleid met een compliment richting het college. Dat zijn letterlijke woorden, complimenteren het college voor de snelle realisatie van de opvang van vluchtelingen. Wij van Solidair Oldenzaal vinden ook dat je wat moet doen. Wij hadden alleen graag gezien dat we dit met -8-

de inwoners en de raad konden. En het spijt mij als die vragen dan wantrouwen uitstralen, dat is geenszins mijn bedoeling en ik hoop het ook niet, ik wilde een paar dingen ophelderen en ik had ze onderweg graag bespreekbaar gemaakt. Maar daarin staan we alleen, dus dat is dan zo. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan kijk ik of er nog meer bij dit deel aan de orde moet komen. Betreft dus het onderdeel C, de raadsinfobrieven. Dat is niet het geval. Dan tik ik die verder af. d.

Stukken ter afdoening in handen van college te stellen - Zie lijst

De voorzitter: Dan stukken ter afdoening in handen van het college te stellen. Dat zijn er een 19-tal, zoals u ziet. Ik zie niemand, dat was ook niet vooraf gemeld, maar dan nog. Oké, ook daar gaat de hamer op. e.

Stukken in handen van presidium te stellen - Geen

De voorzitter: Stukken in handen van het presidium stellen, u ziet daarbij staat: geen, en dat is dan ook correct. f.

Stukken om preadvies in handen van het college te stellen

De voorzitter: En stukken om preadvies van het college, daar staat er eentje: adviesbrief Commissariaat voor de Media, en daar heeft zich ook niemand gemeld. En dan zal dat conform die aanpak ook gaan. Bij dezen. B(espreek)-voorstellen 6. Erfgoedverordening Oldenzaal 2022 De voorzitter: Dan, met uw instemming, ga ik met gezwinde spoed naar agendapunt 6. Dat betreft het agendapunt de Erfgoedverordening Oldenzaal 2022. Ik heb vanuit het politiek forum begrepen dat er twee fracties zijn die het als bespreekpunt hebben laten agenderen. Dat betreft de Partij van de Arbeid en D66. Ik zie de heer Lulofs aangeven dat dat niet meer het geval is. Dus ook voor de mensen thuis, dan is het alleen D66. Mag ik D66 dan uitnodigen om naar voren te komen en haar inbreng te leveren. Mevrouw Ailo-Zaia. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u voorzitter. We danken de wethouder voor de beantwoording van de technische en politieke vragen die aan de stukken zijn toegevoegd. Erfgoedverordening. In een separate mail die wij hebben ontvangen wordt aangegeven dat een initiatiefnemer zich aan een zorgplicht moet houden. Op basis van de KNA, Kwaliteitsnorm Nederlandse Archeologie, en een BAL, Besluit Activiteiten Leefomgeving, wordt dit naast het omgevingsplan geregeld. Wij concluderen hieruit dat een argeloze inwoner drie normen, besluiten of verordeningen moet lezen, voordat hij of zij weet hoe zich te gedragen.

En dat is denk ik best lastig. We dringen er bij het college op aan dit steeds aan initiatiefnemers te communiceren. Door deze beantwoording zijn we akkoord met de verordening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat communiceren over de gevolgen van de nieuwe Omgevingswet in de richting van onze inwoners een heel erg belangrijk item gaat worden. Dat zullen we ook zeer zeker daarin meenemen. Lerende organisatie, we zullen ook na verloop van -9-

tijd moeten zeggen, hoe hebben we dat nu gedaan met elkaar. Als u signalen krijgt dat het misschien toch soms niet altijd even goed gebeurt, dan hoop ik ook dat u die signalen aan ons wilt doorgeven. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik zie niemand aanstalten maken. Dan breng ik het voorstel in stemming. En dat betreft dus de Erfgoedverordening Oldenzaal 2022. Wie is tegen? Graag met de hand opsteken, dat is niet het geval. Dat betekent dat 22 raadsleden geacht worden voor gestemd te hebben. Bij dezen. 7. Invulling rol gemeenteraad Omgevingswet De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt, en dat betreft de invulling van de rol van de gemeenteraad bij de Omgevingswet. Ook daar ga ik de bijlage openen waarin staat aangegeven wat fracties bij het politiek forum hebben aangegeven, of het een bespreekstuk of hamerstuk. En die lijst volg ik dan ook, en dan begin ik bij Solidair Oldenzaal. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel voorzitter. Voor ons ligt het voorstel voor het bindend adviesrecht voor de rol van de gemeenteraad. Hebben wij een aantal opmerkingen over die we ook graag zouden willen amenderen. Er staat bij artikel 1 bij het besluit, ik pak hem er even bij, staan er vijf, moet hem heel eventjes vinden, moment, hij is aan het laden.

Bij artikel 1 staan er vijf overwegingen waarbij onze raad een bindend adviesrecht moet geven bij bepaalde projecten. Ik loop ze gewoon even langs om onze visie daarop te geven. Artikel 1a geeft aan: voor projecten voor het realiseren van meer dan 30 woningen of appartementen met een met de daarbij behorende voorzieningen. 30 woningen is voor onze fractie hier veel te veel. We hebben gezien dat een aantal bouwplannen in Oldenzaal aardig gevoelig liggen. En dan gaat het niet over de omvang van de woningen of appartementen, maar meer over de invulling en de woonvorm die dat betreft, en wij zouden graag willen dat het aantal flink naar beneden geschroefd wordt, zodat wij als raad eerst aan zet zijn om bepaalde keuzes te maken over waar, bij welke woonvorm zouden willen hebben. Denk bijvoorbeeld aan een Knarrenhof, een woonwagenbewoner, sociale huurwoningen. Als je bijvoorbeeld een perceel hebt waar bijvoorbeeld 20 woningen, noem de Knarrenhof bijvoorbeeld, op de Thij, die heeft nu 23 woningen. Het zou heel jammer zijn als wij als raad daaraan voorbij worden gegaan en alle bevoegdheden bij het college ligt, zonder dat wij daar ooit een uitspraak over hebben gedaan. Dus wij stellen voor als fractie om die 30 woningen naar beneden te halen naar 12 woningen, dat is een algemeen gangbaar aantal als je het hebt over de ladder van duurzame verstedelijking.

Ik denk dat dat een mooi aantal is, waarbij je ook nog als raad voldoende te zeggen hebt. Dan projecten voor antenne-installaties hoger dan 40 meter. Onze fractie is van mening dat het niet ligt aan de hoogte van de antenne-installatie, maar meer over de verschijningsvorm, de dichtheid bij woningen, het waardeverlies van de woning waardoor een antenne-installatie ergens wordt geplaatst. Dus wat ons betreft ligt het niet aan de hoogte maar meer aan de afweging die er gemaakt wordt en de locatiekeuze. Dan gaan we naar projecten voor het reduceren van windmolens hoger dan 25 meter en zonnepanelen groter dan 100 vierkante meter. Voor die windturbines geldt voor onze fractie hetzelfde als bij de antenne-installaties. Wat ons betreft gaan we daar geen hoogte aanhangen en gaan we bij elke zonneveld, ongeacht welke oppervlakte dat heeft, de raad voorleggen hoe we daar tegenaan kijken. Dan heb ik daar nog een kleine kanttekening bij, waar we denk ik ook bij stil moeten staan. Er staat 100 vierkante meter, er staat hier niet beschreven hoe dat gemeten wordt. 100 vierkante meter zonnepanelen, die heeft altijd nog landschappelijke inpassing nodig, die heeft nog een afstandsnorm tot aan woningen. Dus al met al heb je met 100 vierkante meter aan opstellingen een groter ruimtebeslag dan dat het hier staat beschreven. Dus even ter overweging.

Dan kunnen we ons vinden in artikel 1 lid d en artikel 1 lid e geeft aan dat deze gevallen niet gelden op het moment als een bouwplan binnen een visiebeleidsnota valt. Een vastgesteld kader, zoals dat hier staat. Wat -10-

ons betreft een visie, dat is dat is een abstract document, daarmee kun je in feite alle kanten op redeneren. Een visie is in principe abstract, dus het is niet specifiek meetbaar. Hetzelfde geldt voor een nota, dus ik denk dat in elk geval wat voor gaat liggen, kun je op bepaalde manieren interpreteren zodat het binnen een visie valt. Dus ik denk dat het heel onverstandig is om als raad hiermee in te stemmen. Onze fractie stelt voor om deze dan, de beleidsnota en de visie te veranderen in beleidsregel. Want een beleidsregel is wel concreet en kun je wel meten en is niet voor interpretatie vatbaar. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik had nog wel een vraag aan u, want in de meegestuurde amendement staat het getal van 11, en u had het over 12. Nou kan het zijn dat hetzelfde bedoeld wordt, want er staat van meer dan 11 woningen schuine streep appartementen. Maar nog even voor de duidelijkheid, hebben wij het wel over hetzelfde? De heer Bouwman: We hebben het over hetzelfde, meer dan 11 of vanaf 12. Het is maar net hoe we het willen formuleren. De voorzitter: Dan hebben we die scherp, ja, dank u, dan klopt hij. Ja, mooi, dank u wel. Dan D66 Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u voorzitter. Ook even kort inderdaad, we verbazen ons dat de antenneinstallaties pas vanaf 40 meter door de gemeenteraad moeten worden besproken, terwijl windmolens al vanaf 25 meter besproken moeten worden.

Hierbij is het niet duidelijk of dat de masthoogte of de tiphoogte is. Ook vinden wij dat een zonneveld van 100 vierkante meter, dat is gewoon 10 bij 10 meter, wel erg gering. We spreken hier echt van een postzegelzonneveld. Ons voorstel is: de hoogte van antenne-installaties en windmolens met tiphoogte gelijk te trekken en voor zonnevelden het getal van 500 vierkante meter te hanteren. Dat is al even wat anders. Ik weet niet of we het amendement dan moeten voorlezen of alleen de overwegingen, of wat moet veranderd worden. De voorzitter: Dat laatste. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, even kijken. De tekst van artikel 1 b: projecten voor antenne-installaties hoger dan 40 meter en c: projecten voor het realiseren van windmolens hoger dan 25 meter en zonnevelden grondopstelling met zonnepanelen groter dan 100 vierkante meter te wijzigen in b: projecten voor antenne-installaties hoger dan 30 meter, c: projecten voor het realiseren van windmolens hoger dan 30 meter met tiphoogte en d: zonnevelden - dus even apart daarvangrondopstelling met zonnepanelen groter dan 500 vierkante meter. Waarbij dus d en e opschuiven naar respectievelijk e en f. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD, de heer Nijland. De heer Nijland: Voorzitter, dank.

We kunnen kort zijn, onze fractie kan zich tijdens het politiek forum bij monde van de heer Iepma prima vinden van het voorstel zoals het voor ons ligt. Tijdens het forum is echter één vraag gesteld, vandaar even bespreek. Dat betreft ook de aanwijzing lijst van gevallen binnen het advies, nummertje d. Wij buigen ons tot op de dag van vandaag nog een beetje over wat het in jip-en-janneketaal betekent, zelfs het beleg van Oldenzaal bleek nog iets makkelijker uitvoerbaar dan het definiëren van nummer d. Dus als de wethouder daar nog even toelichting op kan geven, graag. Voor de rest akkoord. Dank. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot de Partij van de Arbeid, de heer Lulofs.

-11-

De heer Lulofs: Voorzitter dank u wel. Ja het bindend adviesrecht van de gemeente, daar wij hebben we nu mee te maken met de uitvoering van die Omgevingswet. De Omgevingswet, deze waart al heel lang rond, jaar op jaar wordt de invoering steeds maar weer uitgesteld. En we weten ook nog niet of het dit jaar, nou ja, dit jaar gaan we denken toch niet meer halen, of dat in de loop van volgend jaar of misschien wel eind volgend jaar zal worden. Laat ik het er maar op houden dat het erop lijkt dat hij binnenkort zal worden ingevoerd. De gemeenteraad behoudt een belangrijke rol, maar zal haar werkwijze moeten aanpassen. Dat zijn duidelijke woorden. Om niet voor alles de gemeenteraad in stelling te brengen, kunnen we enkele praktische zaken delegeren naar het college. En in eerste instantie dachten we, nou dat ziet er wel aardig mooi uit. Mooi benoemd onder vijf letters. Met één letter hadden we echt wel moeite, en dat was letter e, daar waar het gaat om een visie. De visie is wat ons betreft wel een beetje, die kan nog vaag zijn. We zouden met mekaar een afspraak kunnen maken dat we heel veel antennes in Oldenzaal zouden willen plaatsen, bij wijze van spreken, dan krijgen we direct een heel mooi zwart-wit voorbeeld, maar waar komen die dan te staan? En daarover zou u nog met de raad echt in debat moeten kunnen.

Mijn vraag aan het college en aan de wethouder is: hoe denkt u daarbij de raad te kunnen bedienen? Daarnaast hebben met belangstelling kennisgenomen van een tweetal amendementen, het amendement van Solidair Oldenzaal, die gaat ons enige stappen te ver. Maar we kunnen ons wel vinden in het voorstel van D66. Waarom zou je een onderscheid moeten maken in de hoogte van een antenne-installatie ten opzichte van een windmolen? Voor de duidelijkheid, we hebben al vaker discussies gehad in Oldenzaal, en dan kijk ik met name even naar de fractie van de WG, waar het ging om hoe hoog willen we eigenlijk gaan bouwen. En daarbij hebben steeds gezegd, we willen zo dicht mogelijk bij de grond blijven. Laten we dat hier nou ook doen. Geen differentiatie aanbrengen in die hoogtes en laten we daar één hoogte van nemen. En dat lijkt mij 30 meter een hele goede hoogte en als het daarboven zou moeten uitstijgen, dan komen we terug in de raad en dan gaan we het daarover hebben. Tot zover mijn bijdrage dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college, de heer Christenhusz. Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Het voorstel wat nu vanuit de kant van het college in de richting van de gemeenteraad gepresenteerd is, dat hebben we gemaakt op basis van het feit dat eigenlijk de doelen van de Omgevingswet zijn loslaten en versnellen van procedures.

En dan kun je het hebben over aantallen, en dan kijk ik ook de heer Bouwman even aan, want die proefde daar in het politiek forum ook naar. Ja, aantallen en hoogtes zijn altijd arbitrair daarin. Dit is ons voorstel, ons voorstel wat volgens mij, wat volgens ons rechtdoet aan die doelen van die Omgevingswet. Maar het is ook een beetje een politieke discussie die u nu met elkaar aan moet gaan voeren. Er liggen nu twee amendementen voor, volgens mij moet u daar nu onderling het debat over voeren. Dan even naar de vraag van de PvdA toe, het volgende wat u noemt, dat antennelandschap, u mag natuurlijk vanuit het college ook op dit soort onderwerpen politieke sensitiviteit verwachten. Op het moment dat het misschien niet des raads is, maar het heeft zo’n impact dat we toch actief u in die rol gaan zetten. En dan even de vraag van de VVD, nummer d, want daar was natuurlijk ook door de heer Iepma als forumlid een vraag over gesteld. Ik vind hem zelf eerlijk gezegd ook minder leesbaar, voorzitter. We hebben nog gekeken of we hem toch tekstueel anders zouden kunnen gaan formuleren. Maar dan kom je gauw terecht in, is het allemaal juridisch houdbaar? Vandaar het advies om het te laten staan zoals die nu staat. Als u dan een uitleg daarover wilt, dan zeg ik heel eerlijk bij, kom dan vooral niet bij mij op de koffie, maar ga dan ambtelijk een kop koffiedrinken.

Want ik neem aan dat mevrouw Meijer, die hier ook in de zaal zit, u daar wel een nadere toelichting op kan gaan geven. En dan nog even naar het politieke debat toe wat u straks volgens mij met elkaar moet gaan voeren over de beide amendementen, u kunt natuurlijk ook zeggen we kiezen er een jaar voor om de lijn zoals voorgesteld door het college te volgen en na dat jaar gaan we evalueren. Gaan we ook kijken of er -12-

dan toch niet die politieke ongelukken, waar de heer Bouwman op duidt, en dan hebt u natuurlijk altijd de mogelijkheid om zaken nog keer aan te passen. Volgens mij moet u nu vooral even onderling met elkaar in discussie. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er behoefte is aan een tweede termijn. Ik constateer dat die behoefte er niet is. Dan stop ik de beraadslaging en gaan we over tot stemming. Dan ga ik allereerst het amendement in stemming brengen wat het meest verstrekkende is, dat is het amendement van Solidair Oldenzaal. Die pak ik er dan ook bij en even voor uw eigen boekhouding, dat betreft dan het nummertje amendement 1A. Wie is voor dat amendement? Graag met handopsteken. Ik constateer dat alleen de fractie van SO voor is. De rest geacht tegen en dat betekent 20 tegen en 2 voor. Dan is die verworpen. Dan ga ik naar het andere amendement wat bij dit agendapunt is ingediend en dat betreft een amendement van D66. Wie is voor dat amendement? Graag met handopsteken. De VVD, de Partij van de Arbeid, D66 en GroenLinks. Ja, u telt snel, 8 voor, de rest tegen, daarmee is die verworpen. En dan ga ik naar het voorstel zelf. Ik neem aan dat dat een stemverklaring is, de heer Maartens. De heer Maartens: Dat neemt u terecht aan, voorzitter.

Onze fractie is van mening, als we het over de Omgevingswet hebben, dat we, de wethouder noemde het zojuist ook al even, eerst maar eens met alles wat wij nu bedacht hebben aan de slag moeten, het een driekwart jaar moeten uitproberen en aan het eind van die periode maar eens elkaar in de ogen moeten kijken en zeggen: wat vinden wij ervan? Hebben we de goede regels bedacht? Of moet het toch een beetje anders? We hebben ook niet voor niks tijdens het politiek forum op al deze onderdelen gezegd, voor ons is het nu even conform. Dat is ook de stemverklaring voor nu. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie ook vanuit de WG de heer Liebrand. De heer Liebrand: Ja voorzitter, ook op korte stemverklaring. Onze fractie heeft ook tegen de amendementen gestemd en wel met de reden dat wij geen enkele nut en noodzaak zien om deze te steunen. Het zijn zaken die wij eigenlijk aan het college hebben gedelegeerd en, om het woord vertrouwen maar eens te gebruiken, wij hebben het volste vertrouwen dat het college deze ook naar behoren uitvoert. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond voordat ik echt de beraadslagingen, D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Toch even kort inderdaad, want we zijn hier wel als raad om kritisch te kijken van kunnen we het nog iets makkelijker maken voor onze inwoners. En dat was de insteek ook van het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan breng ik het, sorry de heer Bouwman. De heer Bouwman: Ja, dank u wel. Ik vind het toch wel een beetje teleurstellend dat er zo weinig debat komt op zo’n belangrijk onderwerp. Ik zou de raad nog één keer willen uitnodigen om in ieder geval hun visie hierop kenbaar te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over tot stemming van het voorstel zoals dat ongeamendeerd voorligt. Wie is voor het voorstel zoals het voorligt? Voor het voorstel graag met hand aangeven. 20, precies 20 2, Solidair Oldenzaal tegengestemd te hebben. Aangenomen.

-13-

8. Verordening nadeelcompensatie Oldenzaal 2022 De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt. Dat betreft agendapunt 8, dat is de Verordening nadeelcompensatie Oldenzaal 2022. Ook hiervoor geldt, dat ik kijk naar wie heeft dit punt als bespreekpunt aangemeld. En dat betreft één fractie, en dat is D66. Mevrouw Ailo-Zaia, mag ik u uitnodigen om naar voren te komen? Mevrouw Ailo-Zaia: Nou voorzitter, het is gezellig hier, dus dan moet je altijd terugkomen. Terug naar de Omgevingswet, dat is uiteraard een belangrijke wet die heel veel gevolgen heeft voor onze inwoners en vandaar ook dat wij heel duidelijk onze mening daarin terug laten komen. Voorzitter, D66 heeft bij de bespreking tijdens het forum gevraagd of het recht van 300 euro variabel kan zijn, afhankelijk van de geclaimde nadeelcompensatie. Uit het antwoord blijkt dat aangesloten wordt aan de huidige beleidsregels, namelijk een vast bedrag. Wij hebben hier een vraagteken bij. We zijn hier bezig beleid vast te stellen, we zijn hier niet met ons allen bijeen om per se de bestaande praktijk te handhaven. Een vast bedrag zou weleens een asociaal bedrag kunnen zijn, zo zou bij een bagatelschade van minder dan 1.000 euro een vast bedrag van 300 euro worden afgetrokken. Zo houdt de schadeclaimer weinig over van de ontvangen planschade.

We zijn niet tegen het opwerpen van kleine drempel om zinloze aanvragen tegen te gaan. We zijn wel voor een rechtvaardige mogelijkheid voor alle inkomensgroepen om schade te kunnen claimen en vervolgens te kunnen krijgen. We stellen dan ook voor het genoemde recht af te laten hangen van de geclaimde nadeelcompensatie. D66 vindt het van belang dat de verordeningen eerlijk, helder en leesbaar zijn voor iedereen. We hebben daarom een amendement, de tekst van artikel 2 voor het in behandeling nemen van de aanvraag om schadevergoeding, wordt er recht van 300 euro geheven, te wijzigen in: voor het in behandeling nemen van de aanvraag om schadevergoeding wordt er recht geheven. Het bedrag van dit recht bedraagt 10 procent van de geclaimde schadevergoeding, met een minimum van 100 euro en een maximum van 500 euro. Na behandeling van de aanvraag wordt op basis van de werkelijke schadevergoeding het recht berekend en gecorrigeerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan het college, de heer Christenhusz. Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Ik denk, toch wel een sympathieke oproep van D66 die hier gedaan wordt. Toch blijft het college bij het oorspronkelijke standpunt en het oorspronkelijke voorstel.

We hebben vandaag dan nog eens een keer naar gekeken, maar het is praktisch ook heel erg moeilijk uitvoerbaar zegt de ambtelijke organisatie om het op deze manier, zoals u het wilt, vorm te geven, om het te realiseren met elkaar. En daar moet ik ook als bestuurder dan ook maar op varen. Dus in die zin blijft het college van mening dat dit voorstel zoals we gedaan hebben, dat we die overeind willen houden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Dat is niet het geval. Dan stop ik de beraadslaging en ga ik over tot stemming. Dan breng ik alle eerst het amendement van D66 in stemming. Wie is voor dat voorstel? Voordat amendement, zo moet ik het zeggen. Solidair Oldenzaal en D66, daarmee is het amendement verworpen. Dan het voorstel zelf, breng ik instemming. Wie is tegen het voorstel? Niet het geval, dan is het unaniem 22 aangenomen. Dank u wel. 9. Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit Oldenzaal 2022 De voorzitter: Dat betekent dat wij nu richting agendapunt 9 gaan en dat betreft de verordening adviescommissie omgevingskwaliteit Oldenzaal 2022. Dat is als bespreekpunt geagendeerd door een -14-

tweetal fracties, namelijk GroenLinks en D66 en ik wil ze ook in die volgorde het woord geven. GroenLinks ziet daarvan af, dan D66, mevrouw Ailo-Zaia, als u weer de gang wilt maken? Dank u wel. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja voorzitter, ik had al een waarschuwing afgegeven, dus, gelukkig zijn we wel bij het laatste punt gekomen voor de Omgevingswet, en dat is omgevingskwaliteit. Voorzitter, in artikel 6.2 wordt gesproken over herbenoeming van leden en plaatsvervangers. Nergens wordt een maximumaantal termijnen genoemd voor de leden en hun plaatsvervangers. Wij stellen voor het aantal termijnen te maximeren. In de beantwoording wordt aangegeven dat hiervoor gekozen is om te voorkomen dat afscheid moet worden genomen van personen waar goede ervaringen mee zijn. Wij hebben hier toch de volgende vragen over. 1. Wie bepalen of met iemand goede ervaringen zijn? 2. Is af en toe nieuw bloed in de adviescommissie nuttig? Wij zijn niet voor een eeuwigdurend lidmaatschap van enig overheidsgerelateerd orgaan. Het is goed dat ook goede mensen worden vervangen door andere goede mensen. Zo wordt voorkomen dat te vaste gewoonten ontstaan en wordt voorkomen dat er een ons-kent-ons-sfeer kan ontstaan. Zo hebben we weer een amendement. De tekst van artikel 6. 1. De leden en de plaatsvervangers kunnen voor een termijn van vier jaar worden benoemd. 2. Leden en plaatsvervangers kunnen worden herbenoemd. 3.

De benoeming van de leden en plaatsvervangers, het ontslaan op verzoek van de leden en plaatsvervangers zelf en schorsing mandateert de gemeenteraad aan burgemeester en wethouders, uit te breiden met 4. De leden en plaatsvervangers kunnen voor maximaal drie termijnen worden benoemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dat is genoteerd. Ik kijk naar het college, de heer Christenhusz. Wethouder Christenhusz: Dank u wel voorzitter. Ja, kennis en ervaring heeft denk ik vooral te maken met de knowhow die men inbrengt, goede ervaringen. We hebben nog even gekeken als college naar dit artikel en we zeggen, hier willen wij geen halszaak van maken. U draagt een aantal argumenten aan, waarvan je zegt misschien is dat ook wel goed om dan het vierde lid over te nemen. U mag daar als raad wat van vinden, maar nogmaals, het college maakt er geen halszaak van op het moment dat de gemeenteraad dit amendement aanneemt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even of er nog behoefte is aan het tweede termijn. De heer Liebrand. De heer Liebrand: Even een aanvullende vraag, hoe makkelijk vind je leden voor deze bezetting, commissie? De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog meer leden zijn die in de tweede termijn een statement, of weet ik veel wat, willen maken, vragen. Niet? Wethouder.

Wethouder Christenhusz: Die vraag kwam ook volgens mij ook in het politiek forum aan de orde, en toen heb ik aangegeven dat het voor een deel natuurlijk koffiedik kijken is, omdat het ook een nieuwe commissie is. Maar dat we aan de andere kant, op het moment dat we dit soort functies hebben bij bijvoorbeeld bezwaarschriftencommissies, dat er nog steeds voldoende mensen zijn die daarop reflecteren en we gaan er dus ook vanuit dat we goede mensen binnen kunnen halen voor deze commissies. En ja, dat daar dan een keer nieuw bloed in moet komen, zoals D66 oproept, nogmaals, als college maak me hier geen halszaak van. De voorzitter: Dank u wel. Dan eindig ik de beraadslagingen, ga ik over naar stemming. Allereerst het amendement van D66, dat gaat dan over de adviescommissie omgevingskwaliteit. Wie is tegen dat

-15-

amendement? Tegen het amendement. Niet het geval? Dan is het unaniem aangenomen. Dan het geamendeerde voorstel, dat breng ik in stemming. Wie is daar tegen? Dat was helemaal spannend geweest. Oké, dan is het unaniem aangenomen. Dank u wel. 10. Prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten (najaar 2022) De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 10 op onze agenda voor vanavond, en dat betreft de prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten. Ik begrijp van de griffier dat u allemaal heeft aangegeven, en dat verrast mij, dat u dat als bespreekpunt heeft. En dan ga ik gewoon het rijtje langs. Dan begin ik bij de WG. Wie mag ik uitnodigen om hier naar voren te komen van de WG? Mevrouw Oude Engberink. Mevrouw Oude Engberink: Dank u wel voorzitter. Ik heb op dit onderwerp niets voorbereid omdat wij tijdens het politiek forum met elkaar ook een gesprek hebben gevoerd over de lijst en de punten die daarop staan en onze bijdrage is verwerkt in het amendement die zo meteen door VVD wordt ingediend. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik meteen door naar de VVD. Dan hebben we dat ook meteen. De heer Nijland. ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Ja, nee, maar dan hebben we dat amendement. Want het kan best zijn dat nog meer fracties daar iets over willen zeggen en dan is hij ook meteen ingediend. De VVD.

De heer Nijland: Voorzitter, overwegingen, wat heeft u? De voorzitter: Als het het amendement betreft, dan zou ik zeggen, wat wilt u wijzigen en ik kan me indenken dat u daar nog een korte toelichting op wilt geven. Ook voor de mensen thuis. De heer Nijland: In het kader van de tijd vroeg ik het even aan u. De voorzitter: Ja. De heer Nijland: Voorzitter, naar aanleiding van het politiek forum van afgelopen maandag, waar de Fietsersbond en de Oldenzaalse Jeugdraad de nodige input hebben gegeven, hebben wij tijdens het politiek forum gekeken naar de lijst en ook gekeken hoe effectief en efficiënt wij wellicht die zaak kunnen beetpakken op die prioriteitenlijst. Toen is er eigenlijk een drietal punten naar voren gekomen, deze wens ik nu graag te benoemen. Punt 1: toe te voegen op de prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten het gehele tracé vanaf de Weerseloseweg tot aan de Hunenveldlaan Thijlaan en deze ook te prioriteren op de reeds bestaande lijst. Punt 4: waar staat rotonde Schipleidelaan / Vondellaan als nummer 2 -dus van 4 naar 2- en tot slot de Thorbeckestraat als nummer 3 te prioriteren op de prioriteitenlijst. De overwegingen hiervoor, zoals ik al eerder memoreerde, de Oldenzaalse Jeugdraad en de Fietsersbond hebben tijdens het politiek forum enkele relevante knelpunten benoemd, liggende aan hierboven genoemd tracé nummer 1, dus de Weerseloseweg Hunenveldlaan.

PvdA heeft tijdens het forum aangegeven dat het zogeheten, door scholieren veel gebruikte tussen haakjes olifantenpaadje, ter hoogte van de kruising Griekenlandlaan / Hunenveldlaan, een bron van zorg blijft, ondanks het feit dat de werkgroep Verkeer heeft besloten dit knelpunt van de lijst te halen. Alle raadsfracties hebben tijdens het politiek forum van vorige week aangegeven akkoord te gaan met de toevoeging van het eerstgenoemde tracé aan deze -16-

prioriteitenlijst. Aangezien deze vooral voor fietsers en schoolgaande jeugd veelgebruikte verkeersader, lees 1, meerdere knelpunten herbergt lijkt het ons allen een efficiënter en effectiever om dit tracé van A tot Z te onderzoeken en wijzigingen waar nodig aan te brengen, teneinde de veiligheid te verhogen. Tot slot heeft de WG aangegeven dat de rotonde Schipleidelaan, alsmede de Thorbeckestraat hoog op de prioriteitenlijst dienen te blijven staan, vandaar ook het voorstel tot wijziging. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog een vraag aan u, ook om het goed te begrijpen. U heeft in uw mondelinge toelichting het over de Hunenveldlaan en in het amendement staat Hunenveldweg. Ik heb nog even voor de zekerheid op GoogleMaps gekeken, en het klopt, we hebben een Hunenveldlaan en een Hunenveldweg. Waar heeft u het in uw amendement precies over? De heer Nijland: Bij mijn beste weten, en ik hoor graag feedback als ik het niet goed heb, heb ik het hier over Hunenveldweg. De voorzitter: Dus dat wijkt af van uw mondelinge toelichting. Dan klopt wat er op het schriftelijk amendement of in het amendement staat, dan gaan wij uit van Hunenveldweg. Om misverstanden te voorkomen. Oké, dank u wel. Ik begreep ook dat D66 met een amendement wil komen, ik geloof zelfs twee. Mag ik dan D66 ook uitnodigen om naar voren te komen en dan ga ik vervolgens de andere fracties langs. D66.

Mevrouw Ailo-Zaia: Ja voorzitter, op 12 september hebben we de prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten besproken. Hierbij hebben wij de betrokkenheid van zowel de Oldenzaalse Jeugdraad als de Fietsersbond als heel positief ervaren. Inbreng vanuit de gebruikers, jong en oud, met verschillende invalshoeken is essentieel. Immers, een fietser heeft andere belangen en ideeën dan een automobilist. Een jeugdig persoon kijkt, omdat ze geen ervaring heeft met autorijden, er anders tegenaan. Soms vindt de automobilist de fietser lastig en soms is het andersom. Het is al enige tijd geleden dat wij als raad een prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten hebben besproken. In de tussentijd zijn er vorderingen gemaakt en nieuwe aandachtspunten ontstaan. We zijn heel tevreden over de aanpassing van de verkeersstroom op de Schipleidelaan. Alleen de scherpe bocht bij de aansluiting naar de Oude Almeloseweg en de reconstructie van de rotonde Schipleidelaan / Vondellaan verdient aandacht. Dus ik merk ook dat we wat overeenstemming hebben met de VVD. Gezien de gevaarlijke situatie op deze rotonde voor fietsers willen wij graag de reconstructie hiervan naar voren halen. Hiertoe dienen wij dus ook een amendement in. Moet ik het amendement meteen aangeven? De voorzitter: Ja graag.

Mevrouw Ailo-Zaia: Waar staat werkzaamheden gepland voor 2023-2024 te wijzigen in werkzaamheden gepland voor 2022-2023. Dus we willen dat die dus, net als de VVD, omhoog gaat in de prioriteitenlijst. Op 12 september is tevens door D66 duidelijk gevraagd over de fietsstrook op de Griekenlandlaan en ontsluiting van de Delagoslaan. In een eerdere prioriteitenlijst stond dat deze in 2019 zou worden uitgevoerd. De Delagoslaan is in zijn geheel van de lijst verdwenen en duidelijkheid over de fietsstrook ontbreekt. Om die reden dienen wij hiertoe een amendement in. Even kijken, waar staat fietsstroken toepassen te wijzigen in vrijliggende fietsstroken realiseren, waarbij tevens de doodlopende poot van de Delagoslaan deel gaat uitmaken van deze strook. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan het CDA, de heer Gelevert.