04 notulen 20 september 2021

20 september 2021

notulen gemeenteraad

Gemeenteraad van Oldenzaal Vergadering van 20 september 2021, aanvang 19.30 uur Aanwezig:

de heer P.G. Welman, voorzitter

de dames:

M. Ailo-Zaia, J.M. Egbers, N. Nevels-ter Brake, N. Oorthuis, M.E.A. RödelOuwens en P.J.H. Weideveld

de heren:

L.J. Gelevert, B.F.E.J. Kosterink, L.T. Lulofs, H.J.M. Maartens, G.F.M. Nijland, W.H. Oosterwijk, K.H. Otter, H.W.M. Snijders, M.R.A. Uitslag, X.E.N. Visscher en M. Yildirim de heer J.H. Brokers, griffier de heer R.G.H. Christenhusz mevrouw A.J. Renkema, wethouder mevrouw E.C. Zinkweg-Ankone, wethouder

Afwezig:

mevrouw J. van der Woning, de heren S.W.I. Ankone, J.A.M. Bekke, S.H.F. ten Vergert en H.H.W. Winkelhuis

A(lgemeen) 1. Opening a. De voorzitter: Goed. Het is half acht, dus ik wil beginnen. Ook voor de mensen thuis die met spanning uitkeken naar dit moment: de raadsvergadering van de gemeenteraad van Oldenzaal. Mensen, welkom allemaal die kijken, maar in het bijzonder welkom natuurlijk aan de raadsleden die vanavond in ons midden zijn. Ik heb bericht van verhindering van de heer Bekke, want ik loop even het rijtje langs. De heer Winkelhuis, de heer Ankone, de heer Ten Vergert en mevrouw Van der Woning. Ik kijk even naar de fractievoorzitters of ik nog wat vergeten ben. Dat is niet het geval. Dan ga ik ervan uit dat de rest aanwezig is. Het presentieboek gaat rond. Dat doet onze onvolprezen René, dus dat komt helemaal goed. Dan ga ik zometeen wel even kijken of het allemaal klopt, maar dat zal zeker het geval zijn. Verder, ik heb het net al aangegeven, geldt de anderhalve meter nog steeds. Dat betekent dat aan de tafel, de ronde tafel, alleen de woordvoerders zitting mogen hebben. Verder is er geen publiek. De pers uiteraard ook welkom. Die heeft haar eigen plek. Dan kijk ik nog even met een schuin oog naar onze griffier of ik daarmee alle mededelingen voor mijn rekening heb genomen die we ook vooraf hadden afgesproken. Ik zie hem instemmend knikken, dus daar kunnen we vanuit gaan. 2.

Vaststellen agenda

De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Ik kijk even rond. Ik zie in ieder geval vanuit de VVD, mijnheer Visscher. De heer Visscher: Dank u wel, voorzitter. Het betreft punt 7, Verkeerskundige knelpunten. Wij zouden in de vorm van de heer Nijland graag nog een stemverklaring met een oproep willen doen. De voorzitter: Dat noteer ik. Dat is ook wat we hebben afgesproken dat dat mag. Mocht ik het zo dadelijk vergeten, dan helpt u mij er vast wel aan herinneren, maar ik heb het in ieder geval ook genoteerd. Anderen nog bij het vaststellen van de agenda? Niemand. Dan gaan we hiervan uit.

3. Vragenuur

1

De voorzitter: Het vragenuur. Daar heeft zich niemand voor aangemeld. Ik blijf een beetje rondkijken en ik zie dat het klopt. 4. Vaststellen notulen van de vergadering van 28 juni 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij het Vaststellen van de notulen van de vergadering van 28 juni 2021. Ook daar heeft zich niemand vooraf gemeld bij de griffie. Dat is correct. Ik zat al te kijken waar mijn favoriete werktuig is. Dus die tik ik ook even af. (Hamerslag) Daarmee zijn de notulen in ieder geval vastgesteld van 28 juni 2021. 5. Vaststellen lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het Vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Zoals u dat van ons kent, hebben we daar een aantal rubrieken opgeladen. Dan begin ik bij A, Algemene stukken voor kennisgeving aan te nemen. Dan tik ik die ook af. (Hamerslag) Vragen volgens artikel 4.7 van het Reglement van orde voor de raad 2018. Ook daar heb ik niemand die zich daarvoor heeft aangemeld. Dat klopt nog steeds. Dan tik ik die ook af. (Hamerslag) Bij dezen conform. Dan kom ik bij de Raadsinfobrieven. Daar staan er een aantal opgeladen, zoals u ziet. Ook daar heeft zich niemand vooraf aangemeld. Dat is een juiste conclusie, zie ik. (Hamerslag) Dan ook conform. Dan D, Stukken ter afdoening in handen van het college te stellen. Ook daar is wat opgeladen. Niemand die zich daarvoor heeft aangemeld.

Dat is nog steeds conform, dus bij dezen ook afgetikt. (Hamerslag) Dan kom ik bij Stukken in handen van het presidium te stellen. Daar zie ik D66. Mevrouw Ailo-Zaia, ga uw gang. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter. Ik wil naar aanleiding van dit initiatiefvoorstel graag iets aangeven. We gingen er namelijk van uit dat het vanavond geagendeerd zou worden. Door miscommunicatie blijkt dit niet het geval te zijn. We weten allemaal dat D66 zich al jaren heeft ingezet om online streamen voor forumvergaderingen mogelijk te maken. Vooruitlopend daarop wil ik graag het college een tweetal vragen stellen. Dat is: weten we hoever we zijn met het online streamen? Het is in gang gezet, hebben we begrepen. En een tweede vraag is: wanneer kunnen onze inwoners weer online meekijken? We zijn het immers aan onze inwoners verplicht. Juist nu de afgelopen tijd wel het online mogelijk zichtbaar is geweest, vragen we ons af: hoelang duurt het dan voordat dat verwezenlijkt kan worden? Dank u wel. De voorzitter: Ik moet zeggen, u brengt mij nu even in verwarring. Want u heeft een initiatiefvoorstel en vervolgens stelt u mij een aantal, of het college, een aantal vragen.

Dan is vervolgens de verwarring: ja, wat wilt u van mij nu als voorzitter van de raad? Wilt u dat het initiatiefvoorstel in stemming wordt gebracht om te horen van de raad om het vanavond te bespreken of wilt u antwoord op de vragen die u naar aanleiding van het indienen De stukken in handen van het presidium te stellen heeft gesteld? U moet mij nu echt even helpen, want ik snap het even niet meer. Mevrouw Ailo-Zaia: Ik probeer het volgens het boekje te doen, volgens de procedure, voorzitter. Juist omdat het ook in het presidium aan de orde is gekomen, waarbij mijn verwachting was dat het helder was, maar dat blijkt dus niet het geval te zijn. Aangezien is aangegeven dat we er al mee bezig zijn, dat het college daarmee bezig is, was ik toch echt even benieuwd, ook alvast vooruitlopend op het gesprek met het presidium, van hoever we daarmee zijn en of er al een bepaalde deadline bekend is waarop we dat zouden kunnen verwachten. Want dat speelt ook mee voor straks in het presidium. Dat wil ik graag weten. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ik zit echt even te zoeken. Dat betekent dat u zegt: ik breng het nu niet in stemming om van de raad te horen om het vanavond nog te bespreken. Ik begrijp dat u zegt: ik heb het

2

ingediend, ik wil het graag nog in het presidium bespreken, maar om in de bespreking in het presidium goed alle informatie op tafel te hebben, stelt u deze twee vragen. Dan kan ik u in ieder geval aangeven dat vanuit het college initiatieven zijn genomen om, wat we volgens mij ook al naar de raad hadden gecommuniceerd, het hybride vergaderen mogelijk te willen maken. Daar gaan wij ook op korte termijn een aantal proeven voor doen. Dat zullen proeven zijn die in een aantal ruimtes in het vergadercentrum gaan plaatsvinden, maar dat is hybride. Dat mag natuurlijk voor de raad niet. En we zijn aan het kijken of we daarnaast ook in óf de collegekamer dan wel in de trouwzaal iets kunnen doen om het streamen van het forum, naast het streamen van het forum in deze zaal, mogelijk te maken. Ik hoop u daar in het eerstvolgende presidium, daar mag u eerlijk gezegd wel vanuit gaan, meer informatie over te geven. Als dat voldoende is, dan breng ik het nu niet in stemming. Oké. Dan is die in handen gegeven van het presidium. Dat is mooi en dan komen we daar in het presidium verder op terug. Zijn er nog anderen die bij dit punt, Stukken in handen van het presidium te stellen, nog opmerkingen willen maken? Dat is niet het geval. Dan tik ik het bij dezen af. (Hamerslag) Dan weten we wat we te doen hebben. Dan heb ik nog 5F, Stukken om preadvies in handen van het college te stellen.

Dat is één stuk. Ik kijk even rond. Ook daarvoor heeft zich niemand aangemeld. Dan is dat ook conform. (Hamerslag) 6. Vacature voorzitter Auditcommissie De voorzitter: Dat gezegd hebbende, kom ik bij agendapunt 6. Dat betreft de Vacature voorzitter Auditcommissie. De tekst is opgeladen. Die heeft u gezien. Ik kijk even rond of u daar nog iets over wilt zeggen. Dat is niet het geval. Het is ook besproken in het presidium en daar is dit uit gekomen. Dan handelen wij conform en dat betekent dat ik de heer Ronald Wienk mag feliciteren met zijn voorzitterschap van de Auditcommissie. (Hamerslag) Afgetikt. Heel goed.

B(espreek)-voorstellen De voorzitter: Dan kom ik bij het onderwerp B(espreek)-voorstellen. Dat kan kort. Die zijn er niet, dus die ga ik dan ook overslaan.

C(onform)-voorstellen 7.

Voorstel tot het vaststellen van de prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten

De voorzitter: En dan kom ik bij het volgende punt. Dan kijk ik ook even richting de VVD. Dat betreft het Voorstel tot vaststellen van de prioriteitenlijst verkeerskundige knelpunten. Het is een C(onform)voorstel, maar daar heeft u als raadslid natuurlijk de mogelijkheid om een stemverklaring af te geven. Stemverklaringen, dat weet u, die zijn kort, bondig en krachtig. Dat laatste is geen objectieve, maar een subjectieve waarneming. Maar kort kan ik zeker op toezien en dat zal ik ook doen. In ieder geval heb ik de VVD genoteerd staan. Ik kijk even rond of er nog meer stemverklaringen zijn. Niet? Mijnheer Nijland, dan kom ik bij u. De heer Nijland: Voorzitter. Ik probeer kort objectief aan uw subjectieve wens te voldoen. Zoals bekend, zijn wij ook akkoord gegaan en hebben we ook conform gepleit voor de verkeersknelpuntenlijst. Terugkijkend en toch discussiërend heel kort en bondig de vraag: wil portefeuillehouder vanavond toezeggen om te kijken naar mogelijkheden om in het kader van onder andere preventie de voorrangsregeling bij de parkeergarage van De Driehoek duidelijker te visualiseren om zo potentieel gevaarlijke situaties tot een minimum te beperken? In de huidige situatie hebben we juridisch gedaan wat we moeten doen, maar wellicht kunnen we ook af en toe net een beetje extra doen. Dat is het, voorzitter.

3

De voorzitter: Als u nou het woord ‘vraag’ had vermeden, dan was die echt goed geweest. Dan was het een echte stemverklaring geweest. Ik kijk even of het college over het hart wil strijken om daar nog een reactie op te geven. Mevrouw Renkema. Wethouder Renkema: U gaat over de order natuurlijk, voorzitter, maar ik wil daar wel even op reageren. We kunnen daar inderdaad nog eens naar kijken. Ik zal het ook in de Werkgroep verkeer laten bespreken of daar eventueel nog een maatregel getroffen moet worden om daar de voorrangssituatie wat helderder te maken, maar tot nu toe hebben we geen klachten. Ik hoorde ook de suggestie van een knipperlicht, maar ik wil u er ook op wijzen dat er mensen boven wonen. Het lijkt mij niet zo handig voor het woongenot om de hele avond een knipperlicht in de woonkamer te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik het stuk in stemming. Ik kijk even rond. Daar zijn geen amendementen of moties ingediend, dus het stuk zoals het voorligt, blijft intact. Wie is tegen dit voorstel? Dat is niet het geval. Dan is die conform. (Hamerslag) Dank u wel. 8. Voorstel tot het kennisnemen van de Beleidsrapportage 2021 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 8, Voorstel tot het kennisnemen van de Beleidsrapportage 2021. Ook een C(onform)-voorstel. Zijn er stemverklaringen? Die zijn er niet. Dan breng ik het in stemming. Wie tegen is graag aangeven.

Ik zie dat de raad unaniem voor is met inachtneming van de aanwezige raadsleden. (Hamerslag) Dan is die bij dezen conform vastgesteld.

D(irecte)-voorstellen 9.

Voorstel continuering starterslening Oldenzaal

De voorzitter: Dan kom ik bij het volgende onderwerp, eigenlijk moet ik zeggen ‘thema’ van vanavond. Dat zijn de D(irecte)-voorstellen. En dan begin ik bij het voorstel, of eigenlijk agendapunt 9. Dat betreft het Voorstel continuering starterslening Oldenzaal. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Ik zie in ieder geval de VVD. De Partij van de Arbeid. Oké. De VVD. Mijnheer Uitslag. De heer Uitslag: Dank u wel, voorzitter. Ik pak even het spul erbij. Ik kan ook kort zijn. Wij zijn er natuurlijk voorstander van dat de starterslening gecontinueerd wordt. Wij zouden alleen graag zien dat die wat ruimhartiger wordt, dus dat er meer mensen gebruik van zouden kunnen maken. Daar hebben wij een amendement voor ingediend. Moet ik het voorlezen of straks? De voorzitter: Het is misschien wel goed om voor de mensen thuis even de essentie van het amendement nog even toe te lichten. De heer Uitslag: Dan is het het bovenste of moet ik de overweging voorlezen? De voorzitter: Dan zou ik het even laten bij ‘te wijzigen in’. Dus wat wilt u precies. De heer Uitslag: Te wijzigen in: 1. Ten behoeve van de continuering van de starterslening in 2022 in de begroting 2022 extra middelen op te nemen van € 400.000,00 in de vorm van een revolverend fonds. 2.

Ten behoeve van de continuering van de starterslening in 2021 een aanvullend krediet van € 400.000,00 ter beschikking te stellen in de vorm van een revolverend fonds. Dat betekent dat het verdubbeld wordt. De voorzitter: Mooi, dan is het voor de mensen thuis ook helder. Ik zie een interruptie. Mijnheer Yildirim van de WG. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Even misschien een technische vraag. We hebben nog wel wat vragen met betrekking tot het amendement. Kan ik die even stellen?

4

De voorzitter: Ja. De heer Yildirim: Oké. Wij onderschrijven natuurlijk ook de overwegingen die in het amendement staan, alleen hebben we nog wel een aantal vragen. U heeft het over verruiming, dat we naar vier ton zouden moeten gaan. Waarom vier ton? Moeten we misschien niet eerst een totaalplaatje gaan bekijken? We hebben ook nog een aantal onderzoeken lopen op dit gebied. Moeten we die niet afwachten? Heeft u enig idee hoeveel mensen hier in een soort, als die er überhaupt is, wachtrij of op een wachtlijst staan die dus in aanmerking willen komen hiervoor? Waarom zouden we niet bijvoorbeeld de begroting af moeten wachten? Want we hebben ook eigenlijk al kaders meegegeven in de kadernota. Dus waarom pakken we het nu op? Dat zijn een aantal vragen met betrekking tot het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij vragen die passen bij een interruptie. Dus mijnheer Uitslag, ik wil nog even bij u terugkomen. De heer Uitslag: Ja, omdat het geen geld kost. Het kost geen geld. Of bijna geen geld, heel weinig. Iets van een duizend of zes in totaal. En ik denk dat het beter is dat meer mensen daar gebruik van zullen kunnen maken. Dan moet u mij even helpen met de vragen, want ik heb ze niet opgeschreven, want ik heb geen pen bij me.

De heer Yildirim: Dus waarom de vier ton? Waarom ook niet zes? De heer Uitslag: Ik denk dat om te beginnen een verdubbeling leuk is en dan kunnen we kijken met de begroting. De heer Yildirim: Onderbouwing is eigenlijk wel gewenst hierin, dus vandaar onze vraag: moeten wij niet het totaalplaatje bekijken? Dus volgens mij lopen er ook een aantal onderzoeken op dit gebied, dus moeten we daar niet op wachten? De heer Uitslag: Naar ons gevoel omdat de nood hoog is en omdat we hier meer mensen mee kunnen helpen, dus dat er ook snelheid geboden is. De voorzitter: Nog één vraag tot slot. Als de heer Uitslag. De heer Yildirim: Ik moest het even herhalen. De voorzitter: Ja, dat klopt. Mijnheer Yildirim. De heer Yildirim: Heeft u enig idee of er dus mensen een behoefte, een behoefte kan altijd wel wat groot zijn, maar staan er ook mensen echt in de wacht of op een wachtlijst? Heeft u daar misschien een beeld bij? De voorzitter: De laatste keer mijnheer Uitslag. De heer Uitslag: Ik heb geen idee of er een wachtlijst is, maar wat ik wel hoor als ik met mensen spreek, is dat er wel veel vraag naar is. Ik heb geen idee of er een wachtlijst is. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Lulofs. Mijnheer Lulofs namens de Partij van de Arbeid. De heer Lulofs: Dank u wel.

Als PvdA waren we al heel blij bij de behandeling van de kadernota dat het amendement toen werd aangenomen om alsnog weer € 200.000,00 dit jaar te besteden voor de starterslening. Het was ook nodig, want de starterslening was begin dit jaar al heel snel op. Daarom is het ook verheugend dat de VVD er nog een laagje bovenop legt en zegt van: we gaan dit nog een keer verdubbelen. Ik denk dat dit een heel goede zaak is voor de jeugd en de eerste huizenkopers in

5

Oldenzaal, zodat ze hier gebruik van kunnen maken. Dus wij steunen van harte dat amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk voor de zekerheid rond of er nog andere partijen zijn. Het CDA. Mijnheer Maartens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Toch even een korte reactie. We hebben destijds die motie gehad en in onze fractie wordt daar verschillend naar gekeken. Dat is ook nu nog zo. Dat wil ik in ieder geval nu vast meegeven. Een tweede punt. Dat herken ik wel bij de WG, twee ton, vier ton, zes ton, een miljoen. Ik weet het niet. Ik heb zoiets van: we hebben voorlopig voor 2021 die twee ton. De Begroting 2022 moet nog komen. En komen we echt tekort, dan zou ik zeggen: laten we dan op dat moment het er met elkaar over hebben. Dus wat ons betreft, nee ik moet dat ook misschien wel op twee manieren zeggen. Een deel van ons zal zeggen: doe die vier ton maar, het mag nog wel iets meer misschien. En een deel van ons zal zeggen: laten we het maar niet doen. Laten we gewoon afwachten. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Ga uw gang. Een interruptie had ik niet zo snel gezien. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Ik zou dan wat we willen zeggen. Op zich als de gemeente die startersleningen ter beschikking stelt, verarmt die niet. Je geeft geld uit, maar daar staat een vordering tegenover. Die vordering die komt gewoon binnen.

De kans dat die niet binnenkomt, is verwaarloosbaar klein. We hebben alleen te maken met perceptiekosten en die zijn, net zoals de heer Uitslag net ook al zei, ten opzichte van het bedrag minimaal. Ik denk dat je dat ook gewoon zo op deze manier zou moeten doen om de jeugd aan Oldenzaal te binden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het was niet echt een interruptie, het had ook een tweede termijn kunnen zijn. Maar goed, voor de snelheid laat ik het toe. Ik kijk nog even rond of er nog anderen zijn. D66. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter. Ik moet zeggen, ik heb het amendement net pas kunnen lezen. Dit heb ik dus niet kunnen bespreken met de anderen. Wij zijn altijd wel voorstander geweest van de starterslening. Altijd goed om een extra hulp daarvoor te zijn. We hadden voorheen dus die € 200.000,00. Hartstikke goed. Je merkte ook dat dat nodig was. Jullie willen daar € 400.000,00 van maken. We hebben wel wat zaken waar we eigenlijk afwegingen in moeten maken. Zo op het eerste gezicht kijkend, lijkt het mij inderdaad ook heel wijs om dan te kijken tijdens de begrotingsbehandeling: kunnen we niet gewoon twee ton ergens anders vandaan halen om dat hierbij te zetten? Ik denk dat dat wel een goed moment is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Vanuit GroenLinks nog? Mevrouw Oorthuis. Mevrouw Oorthuis: Dank u, voorzitter.

Wij waren eigenlijk ook tegen het aanvankelijke voorstel om die starterslening te continueren. Niet omdat wij zozeer tegen startersleningen zijn, maar ook omdat de overdrachtsbelasting veranderd is, verminderd is. En een stapeling levert wel mensen op die hier heel veel meer geld uit kunnen geven aan een eerste huis, maar die zich ook tot de nek toe in de schulden kunnen steken. Ik weet niet zeker of wij dat de Oldenzaalse jonge starters gunnen, want dat is nogal wat zoveel geld extra lenen daar weer bovenop. Wie wordt er rijker van? Dat is degene die het huis verkoopt. Die haalt het meeste extra binnen. Dus wij vinden dit geen goed voorstellen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college. Mevrouw Renkema. U wilt nog een interruptie op? Dan komt dat nog wel in de tweede termijn. Dan krijgt u weer de gelegenheid. Eerst het college nu. Wethouder Renkema: Ja, voorzitter. Dit voorstel is geschreven naar aanleiding van de motie die is ingediend. Dat is de oorsprong van het raadsvoorstel. Voor twee ton kun je ongeveer vijf leningen verstrekken. We hebben de afgelopen jaren ongeveer zestien leningen per jaar verstrekt. Dat is vanaf 1 oktober tot eind van het jaar. Het is misschien een beetje ruim in het jasje om daar nog twee

6

ton bij te doen, maar dan komen we ook niet tekort. Ik denk dat het naar de starter toe wel helder is dat het niet elke keer, we hadden het net over een knipperlicht, een knipperlicht wordt dat dat steeds wijzigt. Dus qua continuering is dat misschien wel handig. Ik wil u er wel op wijzen dat we dat ook bij de bespreking bij de kadernota hebben gezegd en dat we ook inderdaad nog onderzoek doen. De mensen kunnen tot 1 oktober reageren, dus we hopen dat we de resultaten bij de begrotingsvergadering bekend hebben. Wij hebben een enquête uitgezet bij mensen die de afgelopen jaren startersleningen hebben gekregen vanuit de gemeente en dan kijken we of dat een overweging is geweest om zich dan ook inderdaad in Oldenzaal te vestigen. Daarnaast is er ook op dit moment een grootschalige enquête bij het Rijk onder starters waar diezelfde vraag ook centraal staat. GroenLinks noemde ook dat er soms sprake is van een prijsopdrijvend effect. Die onderzoeken kun je vinden en soms dat je de starter ook inderdaad helpt. Dus vanuit beide uitgangspunten zijn onderzoeken te vinden. Dus ik denk dat het handig is om nu inderdaad wel misschien het bedrag enigszins op te hogen en dat we niet misschien in december weer in de positie gebracht worden dat het weer op is en dat we dat weer in de krant moeten zetten en dan per 1 januari weer. Dat is, denk ik, qua continuering niet handig.

Bij de begrotingsvergadering kunnen we dit bedrag nog weer even onderbouwen met die onderzoeken of dat inderdaad iets is waar de starter daadwerkelijk mee geholpen wordt of dat het inderdaad, wat mevrouw Oorthuis ook zegt, alleen maar in de zak van de verkoper terechtkomt. De voorzitter: Ja, nu laat u een stilte vallen. Is dat het signaal dat ik het weer mag overnemen? Wethouder Renkema: Ik kan wel zeggen vanuit het college dat we geen bezwaar hebben tegen dit amendement. De voorzitter: Oké. Dan neem ik het weer even over. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede ronde. Mijnheer Uitslag. De heer Uitslag: Dank u wel, voorzitter. Als ik kijk naar prijsopdrijvend of in de schulden steken, dan denk ik dat het altijd beter is dat je een huis koopt en daardoor lagere kosten hebt dan dat je moet huren tegen een hoge huur. Uiteindelijk, wat is beter? Ik denk dat het beter is dat die lening gecontinueerd wordt. Dan help je de mensen meer dan bij het andere. De voorzitter: Dank u wel. De heer Uitslag: Ik dacht dat u wilde interrumperen. (Gelach) De voorzitter: Ik begrijp dat hier vanavond heel veel voorzitters aanwezig zijn. Dat is op zich heel goed. Dat betekent dat ik iets alerter moet zijn. Dat komt goed. Maar ik zie een interruptie. Mevrouw Oorthuis. Mevrouw Oorthuis: Dank, voorzitter. Het was niet heel belangrijk.

Het is meer van als alles perfect gaat en je blijft eeuwig en altijd samenwonen en je verkoopt samen dat huis weer en je blijft altijd en eeuwig samen, dan is dat wat u schetst een heel mooi beeld. Helaas is de realiteit anders. Dat weet u misschien ook wel, dus vandaar dat het een heel groot risico is om je als jonge starter in zulke overmatige schulden te steken als het inderdaad prijsopdrijvend werkt. Dus ik ben ook heel benieuwd naar die onderzoeken. De voorzitter: Dan kom ik nog even weer terug bij de heer Uitslag, want u wilde nog op een ander punt reageren, geloof ik. De heer Uitslag: Ik wil nog even reageren op mevrouw Oorthuis. Het is heel laag. Volgens mij is het een 0% renteloze lening, dus zo zwaar steek je je niet in de schulden. Ja, je steekt je wel in de schulden, maar het kost niet zo veel geld. Dus het is allemaal betaalbaar. En mevrouw Ailo-Zaia zei dat twee ton ergens anders gevonden moest gevonden. Volgens mij hoeft dat niet, maar misschien kan mevrouw Renkema dat beter uitleggen dan ik.

7

De voorzitter: Dan kijk ik nog even rond. Ik zag in ieder geval de heer Yildirim nog voor een tweede termijn. Mijnheer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Wij missen eigenlijk even een stukje onderbouwing hierin, dus vandaar dat het ook lastig is om nu voor of tegen dit amendement te zijn. Misschien ga ik zo waarschijnlijk toch een kleine schorsing vragen hiervoor. Voor die tijd nog wel even een vraag aan de portefeuillehouder. Heeft u enig idee wat voor bedrag wij dan eventueel zouden moeten hebben om aan de verzoeken tegemoet te kunnen komen? Kunt u een richtlijn geven, want we hebben het volgens mij over zestien aanvragen per jaar. Moeten we dat zo gaan uitrekenen of kunt u daar misschien iets zinnigs over zeggen? Als ik het verkeerd heb, moet u het ook nog maar even zeggen. Volgens mij geeft u aan: nu de twee ton eerst maar vasthouden en met de begroting weer twee ton of is het juist nu het amendement omarmen? Want dat haalde ik even niet helemaal uit het stuk van net. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De tweede termijn van de WG. Dan kijk ik nog of er anderen zijn. Het CDA. Mijnheer Maartens, tweede termijn. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. In ieder geval één aanvullende vraag aan de wethouder. Ik hoor de heer Lulofs heel zeker zeggen: dat geld komt gewoon terug. We hebben een x-aantal startersleningen verstrekt.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar informatie over hoe dat terugbetalen nu loopt. Ik kan me ook voorstellen dat er mensen zijn die best wel in de problemen komen in een coronaperiode, werkloos worden, enzovoort, waarbij terugbetaling wel een probleem is. Dus daar zou ik graag een reactie op willen. En verder denk ik van: laten we voor 2022 nou gewoon even de onderzoeken afwachten en de Begroting 2022 in november behandelen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Dat is niet het geval. Dan kom ik nog een keer bij de wethouder en dan gaan we even kort schorsen op verzoek van de WG. De wethouder. Wethouder Renkema: Het antwoord op de vraag wat je ongeveer per jaar nodig hebt, is volgens mij heel makkelijk. Maximaal kun je dus € 35.000,00 lenen. Als je ervan uitgaat dat we zestien leningen per jaar hebben, dan kom je ongeveer op € 560.00,00 dat je per jaar nodig hebt. Omdat het revolverend is, komt er ook elke keer weer een bedrag terug. Dus je hebt niet helemaal dat bedrag 100% nodig. Dus ik denk dat je misschien wel met vier ton per jaar voor zestien leningen aardig in de richting komt, omdat er ook een bepaald bedrag terugkomt. Ik heb nog niet gehoord van mensen die niet hebben terugbetaald. Ik heb ten minste niet gehoord dat ze niet hebben terugbetaald en dat er wel elke keer een bedrag terugkomt.

Met 100% zekerheid kan ik u dat nu niet zeggen, maar ik heb nog nooit gehoord dat mensen niet terugbetaald hebben. Dus dat is mij niet gemeld en dat is mij dus niet bekend of dat zo is. Ik denk dat het misschien raadzaam is om nu inderdaad dat bedrag op te plussen om niet dat stoplichteffect te krijgen, dat knipperlichteffect, en dat we u bij de begrotingsvergadering iets meer informatie geven waarop u dan op grond van die cijfers kunt aangeven wat er voor 2022 nog nodig is om die starterslening te continueren. Dan kunnen we ook wat onderzoeken daaronder leggen van wat wij hebben onderzocht. De voorzitter: Ik kijk even richting de WG, want u heeft de schorsing aangevraagd. Wat zullen we doen? Vijf minuten? Vijf minuten. Dan schorsen we. Mijnheer Maartens. De heer Maartens: Ik hoor de wethouder zeggen: ik heb er nog niets gehoord over dat er niet terugbetaald is. Ik zou wel graag willen dat we ook daadwerkelijk die informatie krijgen hoeveel leningen er zijn en of er netjes wordt terugbetaald. De voorzitter: Helder. Wethouder Renkema: Misschien is het wel handig dat we dat soort informatie dan ook bij de begroting geven.

8

De voorzitter: Goed. Dan schors ik even en dan komen we zometeen terug. We hebben een tweede termijn gehad. Ik snap dat we even weer moeten wennen aan hoe we dat hier met elkaar hebben afgesproken, maar wij hebben een eerste termijn en we hebben een tweede termijn. U kunt in de eerste en de tweede termijn ook interrumperen richting de wethouder. Doet u dat niet, dan ga ik door. Oké, dat zei u niet, dus vandaar dat ik even. Maar u gaat nu interrumperen op de wethouder. De heer Uitslag: Ik had de wethouder gevraagd uit te leggen waar dat geld vandaan komt. Dat dat alleen beheerskosten zijn. De voorzitter: De wethouder gaat over haar eigen antwoord, maar ik begrijp dat u nog even een oproep doet via uw interruptie aan de wethouder om dat antwoord te geven. Wethouder Renkema: Ik heb inmiddels begrepen dat het helder is, dus ik hoef niets meer uit te leggen. De voorzitter: Dan gaan we nu echt schorsen. Vijf minuten en dan zie ik u over vijf minuten weer. (De vergadering is geschorst van 20.00 uur tot 20.05 uur) De voorzitter: Als ik de leden van de raad langzaam weer mag verzoeken of eigenlijk mag verzoeken om langzaam weer deze kant op te komen, dan ben ik hen zeer erkentelijk. Ik zie dat iedereen die aan tafel moet zitten ook aan tafel zit, dus dan wil ik de vergadering heropenen. Ik heb net geschorst op verzoek van de WG, dus ik wil de WG als eerste het woord geven.

Maar dat kan niet meer dan een stemverklaring zijn, want ik wil beginnen met het in stemming brengen van dit voorstel. De WG. De heer Yildirim: We moesten inderdaad even nagaan hoe het nou zat met die twee keer vier ton, dus vandaar eigenlijk onze schorsing. We hebben ook net even overlegd en met de toezegging van de wethouder dat wij met de Begroting 2022 die vier ton ook nog gaan onderbouwen en bespreken, gaan we mee in het amendement. De voorzitter: Dan breng ik dit voorstel in stemming, althans eerst het amendement. Ik kijk even. Wie is tegen dit amendement? Dan zie ik dat graag. Ik zie in ieder geval de fractie van GroenLinks. Daarmee is het amendement aangenomen. (Hamerslag) Dan breng ik het voorstel zelf in stemming. Wie is tegen het geamendeerde voorstel? Graag met hand opsteken. Dan zie ik dat dat wederom de fractie van GroenLinks is. Andere mis ik niet. Dan is het geamendeerde voorstel aangenomen. (Hamerslag) 10. Kredietvoorstel renovatie banen Tennisvereniging Quick De voorzitter: Dan ga ik met wat handelingen op de iPad naar het volgende agendapunt. Dat betreft de Renovatie Tennisvereniging Quick. Wie van de raad mag ik hierover het woord geven? Ik kijk even rond. Ik zie niemand van de raadsleden aanstalten maken. Dat betekent dat het volgens mij ook niet nodig is dat het college nog iets zegt. Dan breng ik het voorstel in stemming.

Wie is tegen dit voorstel? Ik zie dat alle aanwezige raadsleden voor zijn. Dan tik ik die ook af. (Hamerslag) 11. Voorstel intrekken notitie Coffeeshopbeleid Oldenzaal 2007 en kennisnemen van Coffeeshopbeleid Oldenzaal 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 11. Daarvoor heb ik de heer Yildirim gevraagd om voor te zitten. Wat mij betreft, mag u dat vanaf hier doen of vanaf uw eigen plek. Wat u het handigste vindt. De heer Yildirim: Ik doe het even vanuit mijn eigen plek. De voorzitter: Goed.

9

Voorzitter Yildirim: Mevrouw Weideveld schuift even aan. We hebben het agendapunt Voorstel tot de notitie Coffeeshopbeleid gemeente Oldenzaal in te trekken en kennis te nemen van Coffeeshopbeleid Oldenzaal 2021. Wie mag ik daar over het woord geven? Er zijn ook twee amendementen die ingediend worden, dus misschien is het goed om met mevrouw Ailo-Zaia te beginnen. Mevrouw Ailo. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, voorzitter. Graag willen we twee amendementen indienen voor het voorliggende voorstel Coffeeshopbeleid 2021. Het eerste amendement houdt rekening met een landelijk lopend experiment die voor dit besluit essentieel van aard is. De resultaten van het experiment zijn ook voor Oldenzaal van belang. Het experiment heeft inmiddels tien telers de mogelijkheid gegeven om een aantal soorten wiet te kweken die worden beveiligd tegen kwaadwillenden. Het experiment gaat duidelijk maken of het mogelijk is om coffeeshops te voorzien van kwaliteit-gecontroleerde wiet, ofwel, kunnen de telers voldoende wiet en hasj van goede kwaliteit kweken en leveren en gebeurt dat veilig? Daarnaast kijkt het kabinet wat de effecten van het experiment zijn op de problemen van de 102 Nederlandse gemeenten met coffeeshops. Dan gaat het met name om criminaliteit en de invloed op de volksgezondheid van het huidige gedoogbeleid. Daarnaast luidt in Brabant de noodklok.

We lezen op 17 september, dus afgelopen vrijdag, bij omroep Brabant dat de onderwereld momenteel een vrij spel heeft in Nederland. In een manifest voor het volgende kabinet geven veertig burgemeesters uit het hele land aan dat de overheid keihard moet ingrijpen tegen drugscriminaliteit door onder andere zwaardere straffen bij drugsovertredingen en de legalisering van cannabis. Ofwel, deze burgemeesters maken duidelijk onderscheid in soft- en harddrugs. Dat onderscheid lezen we niet terug in het voorliggende besluitstuk. Daarom voegen we twee punten toe aan het voorliggende besluitstuk: 3. Na afloop van het genoemd experiment dat in 2025 is afgerond, het voorliggende Coffeeshopbeleid 2021 weer aan de raad wordt voorgelegd. 4. Met de omliggende gemeenten het beleid voor de verdeling van coffeeshops te heroverwegen en ten laatste in 2025 aan te geven welke kleinere gemeenten een beperkt aantal coffeeshops toe kunnen laten. Voorzitter, dan een tweede amendement. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Ailo, misschien even. Het voorstel is het intrekken van de notitie en u heeft het inhoudelijk over het beleid misschien. Ik wil daar toch even voor waken, want het is de bevoegdheid van de burgemeester. U heeft het naar mijn idee nu inhoudelijk over het stuk zelf. Dus ik wilde toch even vragen om even bij het agendapunt te blijven. Mevrouw Ailo-Zaia: Naar mijn weten doe ik dat, voorzitter.

Ik ga juist in op hetgeen wij hebben kunnen lezen. Daaruit maken wij op vanuit D66 dat er op dit moment te weinig rekening wordt gehouden met ontwikkelingen die buiten Oldenzaal gaande zijn, maar die wel van belang zijn voor onze inwoners. Door dit zoals het er nu staat door te geleiden, daarom hebben wij twee verschillende amendementen ingediend – het tweede heb ik nog niet benoemd – zijn wij van mening dat ze wel degelijk belangrijk zijn voor de raad. Misschien is het ook wel goed om even nog dat laatste stukje door te geven wat in het tweede amendement staat. Voorzitter Yildirim: Ga uw gang. Mevrouw Ailo-Zaia: De essentie achter het tweede amendement, bestaande uit een aantal tekstuele wijzigingen, is dat D66 van mening is dat de burgemeester zich dient te houden aan zijn bevoegdheden en niet de raad overrulet. De burgemeester kan uiteraard een voorstel doen, maar het is de raad die beslist. Dit is voor ons een essentieel democratisch beginsel dat we als raad niet mogen en willen opgeven. Ten slotte nog even dit: de verdeling van wietwinkels is in 1997 vastgesteld. In 2007 is die herijkt. Dan wordt het toch na vijftien jaar tijd om de verdeling tegen het licht te houden, zeker met het oog op nieuwe ontwikkelingen? Dat even terzijde. Dan ben ik gewoon benieuwd wat de raad ervan vindt.

Als de raad bij het tweede abonnement vindt dat de burgemeester die rol mag gaan vervullen, waarbij het democratisch proces, de uitgevende en de wetgevende machten, door elkaar gegooid wordt, staan wij daar persoonlijk niet achter. Maar het

10

is aan iedere partij om daar iets van te vinden uiteraard. Dat is ook de reden dat wij die twee amendementen hebben ingediend. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Wilt u reageren op het amendement of gewoon het woord voeren over dit onderwerp? De heer Otter: Op het agendapunt. Voorzitter Yildirim: Oké. Mijnheer Otter. De heer Otter: Dank u wel, voorzitter. Door wat misverstanden hebben wij helaas de amendementen heel laat pas onder ogen gekregen, gezien. Dat was vlak voor de vergadering, dus we kunnen er ook geen mening over geven en niet stemmen over de amendementen. Aan de andere kant vinden wij het onderwerp wel dermate belangrijk, dat wij eigenlijk een soort ordevoorstel willen indienen om dit punt nu van de agenda af te voeren en door te schuiven naar een volgende vergadering. Dank u wel, voorzitter. Voorzitter Yildirim: Dank u wel, mijnheer Otter. We kunnen het natuurlijk altijd zo nog even ter discussie stellen, maar ik wil eerst even een rondje verder gaan en de beantwoording van de heer Welman afwachten voordat we zometeen verder gaan met het van de agenda halen en dat soort punten. Verder nog iemand? Mijnheer Maartens. De heer Maartens: Dank u wel, voorzitter. Voor zover mij bekend, hebben wij als raad dit een tijd geleden gemandateerd aan de burgemeester. Nou kun je daar als raad natuurlijk altijd op terugkomen.

Je kunt altijd zeggen van: wij vinden toch dat een aantal dingen anders zouden moeten. Zoals wij ernaar kijken, is dat er in ieder geval inderdaad een landelijk experiment gaande is. Nou, prima. Laat dat experiment lopen. Dat eindigt in 2025. Dat zou best een moment kunnen zijn dat je zegt: nu moeten we iets herijken. Maar dan hebben we als raad altijd de mogelijkheid om te zeggen: college, wij hebben die evaluatie gezien en wij constateren daarbij dat het nu tijd wordt om eens op een andere manier naar die dingen te kijken. Tot dat moment dat we nog geen besluit genomen hebben in deze raad dat de burgemeester het niet meer bij zichzelf kan houden, denk ik dat dit een besluit van de burgemeester is, A. En B, wat onze fractie betreft: jongens, wacht nou de evaluatie af en laten we dan op dat moment tegen elkaar zeggen of dat wat we nu in de regels hebben staan verstandig is of dat we toch iets anders moeten gaan doen. Tot zover, voorzitter. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel. We hebben met instemming kennisgenomen van het voorstel zoals dat hier ligt voor wat betreft het coffeeshopbeleid. We kunnen ons daar helemaal in vinden. We hebben geen behoefte aan de amendementen die D66 hier heeft voorgelegd. Oldenzaal voegt zich in het beleid in Twente.

Daarmee hebben we ook op dit moment geen behoefte aan een coffeeshop in onze gemeente. Ook in al die overwegingen die meegenomen zijn. Je kunt niet met één coffeeshop volstaan. Dan zal je er meerdere moeten hebben. Dus ik denk dat het ook voor Oldenzaal meerdere stappen te ver is. Ja, er zijn natuurlijk nieuwe ontwikkelingen. We zijn ten opzichte van de jaren negentig druk bezig om bijvoorbeeld het roken onder de jeugd terug te brengen. En als je dan te maken hebt met hasj en wiet, zal dat toch via het roken geconsumeerd worden. Dus dat lijkt ons geen goede combinatie om dat op deze manier in Oldenzaal los te laten. Ons voorstel zal dan ook zijn: laten we eerst eens afwachten wat komende kabinetten besluiten. Misschien is het het komende kabinet wat nu in de maak is die zich daarover zal buigen of die zich zal uitspreken over het legaliseren. Als dat zover is, dan zullen we met elkaar hier misschien een ander besluit kunnen nemen. Voor zover. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mevrouw Ailo waarschijnlijk nog met een interruptie? Nog behoefte aan? Nee, oké. Dank u wel. Mevrouw Nevels.

11

Mevrouw Nevels: Dank u, voorzitter. Ik sluit me helemaal aan bij hetgeen de heer Lulofs net zei en wat de heer Maartens zei. Ik heb eigenlijk nog wel vragen aan mevrouw Ailo. Wij zagen vanochtend natuurlijk ook de Tubantia. Mooie koppen in de krant. U vraagt zich af wat de inwoners willen. Nou is mijn vraag aan u: hebt u dat dan uitgevraagd? Bent u al gestart met het uitvragen wat de inwoners willen? Dan ben ik echt benieuwd naar die uitkomst. Wij vinden dat u met uw amendement ook op de zaken vooruitloopt. Er is beleid. Dit beleid wordt doorgezet. Dat hebben we al overwogen, dus een amendement lijkt me absoluut niet op zijn plek. Verder nog een tweede amendement. We hebben daar de bevoegdheid aan de burgemeester al gegeven, dus om dat nu te heroverwegen, lijkt ons niet op zijn plek. U geeft duidelijk ook niet aan of u nou dan voor of tegen een coffeeshop bent, want die uitspraak wilt u niet doen. Dat stelt u ook echt in de krant. Ik denk: ja, waarom maakt u er dan nu even een issue van, want volgens mij ligt dat er wel aan ten grondslag. Ik ben erg benieuwd of D66 zich daarover uit durft te spreken. Tot zover, voorzitter. Voorzitter Yildirim: Dank u wel.

Mevrouw Ailo, even een reactie op de vraag van mevrouw Nevels? Mevrouw Ailo-Zaia: Mag ik gelijk even reageren op alles en iedereen of alleen maar op mevrouw Nevels? Dan wacht ik nog heel even, denk ik, en dan ga ik gelijk op iedereen reageren. Mag dat? Voorzitter Yildirim: In tweede termijn mag u daarop reageren. Maar dit was meer als interruptie bedoeld op de vraag van. Mevrouw Ailo-Zaia: Dan meteen op mevrouw Nevels. Vaak zijn wij toch altijd te vroeg als D66. Misschien is dat ook juist iets moois als je altijd te vroeg bent en mensen niet zo snel door hebben wat ze dan op dat moment opgeven en het later inzien, zal ik maar zeggen. Over uw vraag of ik al dan niet voor een coffeeshop ben. Bij mij is het veel belangrijker wat onze inwoners nou willen. Ik heb erbij gezegd, ook toen de pers daarover vragen stelde. Wat ik interessant vind, is dat er in het stuk onder andere staat dat onze inwoners dat liever niet hebben. Maar dat is ook niet gestoeld op een onderzoek. Dus ik zou best wel graag willen weten wat onze inwoners willen en naar aanleiding daarvan de conclusie willen trekken of we er al dan niet een coffeeshop komen. Waar het ons in dezen echt om gaat beste mensen, is: kijk naar de ontwikkelingen. Kijk om ons heen. Kijk niet alleen naar Oldenzaal. Kijk er alsjeblieft ook buiten.

Dat kan betekenen dat zo’n experiment straks tot heel andere inzichten kan leiden, waarbij de criminaliteit veel meer gaat dalen. Dat weten we allemaal niet. Ik ben gewoon benieuwd naar het experiment. Daarnaast het tweede. Ik ben nog niet klaar. Voorzitter Yildirim: Voor nu even ter interruptie. Mevrouw Nevels: In dat geval sluit ik me echt aan bij de woorden ook van de heer Lulofs. Laten we dan dat onderzoek afwachten, want het is nu nog gaande. 2025 is het einde. Dan lopen we echt heel erg op de zaken vooruit. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Ailo. Mevrouw Ailo-Zaia: Dan is het juist mooi om met dit amendement, het eerste amendement, in te stemmen, waarbij het college in 2025 bij ons terugkomt en aangeeft wat de resultaten zijn. Voorzitter Yildirim: Niet om de discussie heen en weer te laten lopen, even een laatste keer een interruptie. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Dat kunnen we dan toch in 2025 altijd doen. Waarom dan nu al een amendement aannemen? Voorzitter Yildirim: Laatste keer, mevrouw Ailo. Mevrouw Ailo-Zaia: D66 is toch echt altijd wat eerder dan de rest. Dus daar houd ik het maar even bij. (Gelach)

12

Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Ja, dat kan ik echt beamen dat D66 eerder is dan de rest. Uw illustere voorganger, de heer Ankone, kwam ook toen met het voorstel. Dat was onder andere een van de speerpunten in zijn campagne. Wat dat betreft, prima. Maar ook toen was het feitelijk een kansloze missie, helaas. Voorzitter Yildirim: Volgens mij moeten we nu stoppen. Echt de laatste keer, hoor. Mevrouw Ailo. Mevrouw Ailo-Zaia: Ja, want ik vind het eigenlijk denigrerend richting onze inwoners. Er zijn er genoeg die er wel een coffeeshop van willen maken. Door nu al op deze manier te reageren puur omdat het een coffeeshop is, vind ik ook niet correct en niet reëel richting onze inwoners. Voorzitter Yildirim: U heeft uw punt gemaakt. Mevrouw Weideveld nog voor de eerste termijn als afsluiting. Mevrouw Weideveld: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik laat mij even niet uit over de discussie of er wel of geen coffeeshop in Oldenzaal moet komen. Volgens mij staat dat hier ook absoluut niet ter discussie. Ik houd het kort en bondig. Wij hebben kennisgenomen van dit voorstel. Het gaat over de bevoegdheid van de burgemeester om hierover te besluiten. Op de amendementen wordt zometeen als het goed is nog een reactie gegeven, dus daar doe ik nu nog geen uitspraken over. Maar het voorstel is duidelijk. Dank u wel.

Voorzitter Yildirim: Dank u wel, mevrouw Weideveld. Dan de portefeuillehouder. Mijnheer Welman. Burgemeester Welman: Dank u wel, voorzitter. Om dat maar meteen helder te maken: het is niet alleen de portefeuillehouder die spreekt, maar het is ook het bevoegd orgaan. Het is dus geen voorstel van het college, maar het is een voorstel van de burgemeester als bevoegd orgaan. Dat ziet u ook in het stuk terug. En verder is het zo, dat is gewoon niet een bevoegdheid die u het bevoegd orgaan als gemeenteraad heeft gegeven, maar dat is iets wat uit de wet voortvloeit. En het bevoegd orgaan in dezen is nu eenmaal, of je dat nou leuk vindt of niet, de burgemeester. De burgemeester van uw gemeente heeft gemeend om de lijn die in het verleden is ingezet hier in Twente om alleen in de drie grote steden een coffeeshop toe te staan te bestendigen via het voorstel zoals dat nu ook voor u ligt. Dus het is niet om nu te zeggen van: ik wil als bevoegd orgaan de discussie openen om ook in Oldenzaal een coffeeshop te openen. Nee, ik heb alleen als bevoegd orgaan de lijn die in het verleden al is ingezet, willen bestendigen. Alleen, doordat er een wetswijziging is opgetreden, hebben wij een aanpassing moeten doen. Dat betekent ook dat we dus het beleid wat u eerder heeft vastgesteld, moeten intrekken. Althans, dat is het voorstel.

En vervolgens komt het bevoegd orgaan, de burgemeester, die de lijn die u in het verleden al heeft ingezet, wil bevestigen en eigenlijk wil bestendigen. Dat is wat de inhoud is van dit voorstel. En voorzitter, ik had niet de indruk dat er in Oldenzaal politieke ruimte was om te zeggen van: ik zal met een andere beleidsinhoudelijke lijn moeten komen dan de lijn die in het verleden al is ingezet, namelijk in Oldenzaal geen coffeeshop. En nogmaals, dat is ook regionaal zo met elkaar afgesproken. Als u een inhoudelijk gesprek met mij wilt, kan dat natuurlijk. U zou kunnen zeggen als gemeenteraad: wij willen met het bevoegd orgaan, de burgemeester, een gesprek hebben of je dat wel zou moeten toestaan en dan moet je dus ook met andere gemeenten in de regio gaan kijken of er naast de drie grote steden ook op andere plekken een coffeeshop moet komen, maar dan had u met een motie moeten komen. Dan had u moeten zeggen: ik wil dat gesprek hebben en dan had u als D66 moeten zeggen: bij dezen een motie. Ik roep de burgemeester op om zo’n gesprek te entameren. Maar op het moment dat u met amendementen komt en er ook nog eens een keer amendementen op voorstellen waar u niet over gaat – het klinkt even wat zwartwit, maar zo is het feitelijk wel – dan wordt het voor mij gewoon heel simpel en dan kan ik niet anders dan beide amendementen afraden.

Dat is ook wat ik de raad van Oldenzaal wil meegeven. Ik zou zeggen, als u echt een andere mening toegedaan bent, dan heeft u natuurlijk in maart 2022 de mogelijkheid om dat voor te stellen. Anders zou ik zeggen: laten we het experiment afwachten en de uitkomsten in 2025 bekijken of dat ook iets betekent voor de positie van Oldenzaal.

13

Voorzitter Yildirim: Dank u wel als bevoegd orgaan. De tweede ronde, tweede termijn. Mevrouw Ailo en misschien ook meteen na uw betoog aangeven wat u misschien ook met de amendementen wilt gaan doen naar aanleiding van de beantwoording. Mevrouw Ailo-Zaia: Dank u, voorzitter. Even kijken. Bedankt ook voor de reactie hierop. Wij zijn inderdaad heel specifiek niet voor een motie gegaan. We reageren puur ook op basis van wat er op dit moment in de memo staat. En waarom doen we dat? Die vraag is net ook gesteld: willen jullie nou een coffeeshop of niet? Die vraag kan ik niet beantwoorden, want er is geen onderzoek. Ik heb geen onderzoek gedaan om te weten wat onze inwoners op dit moment willen. We weten inderdaad wel dat het ook nadelen heeft. Dat kun je ook heel ruimschoots teruglezen. De voordelen worden eigenlijk genegeerd, terwijl als je ziet naar wat er komen gaat, dan zijn er wel degelijk mogelijkheden te noemen. Dat is de reden geweest voor ons om geen motie in te dienen, maar juist een amendement. Maar misschien dat de burgemeester een toezegging zou kunnen doen om te kijken, te onderzoeken of onze inwoners wel geïnteresseerd zijn in een coffeeshop. Dan weten we straks ook wat meer in 2025 en wat we ermee moeten doen. Ik wilde ook even aangeven.

Ik ben even op zoek gegaan samen met de forumleden waar we nou echt kunnen terugvinden dat die bevoegdheid ook, zoals die er nu staat, bij de burgemeester ligt. We hebben onder andere gekeken naar de Opiumwet geldend vanaf 1 juli tot en met heden eigenlijk. Er staat alleen maar één ding over de burgemeester vermeld. Artikel 13b, “De burgemeester is bevoegd tot oplegging van een last onder bestuursdwang in de zin van artikel 5.21 Awb indien in een woning of lokaal of op een daarbij behorend erf a. middelen als bedoeld dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, lid 5 Opw wordt verkocht, afgeleverd of verstrekt, dan wel daartoe aanwezig’ zijn, of indien: b. stoffen of voorwerpen voorhanden zijn om onder meer drugs te bereiden dan wel te telen.” Wat je eigenlijk terugleest, is: hij is inderdaad bevoegd om erop toe te zien dat het allemaal goed gaat. Dat klopt en die bevoegdheid heeft hij zeer zeker. Maar hij is niet bevoegd om namens de raad aan te geven hoeveel coffeeshops er komen. Daar zit ons amendement. Dat vind ik wel een wezenlijk verschil. Er is wel degelijk een memo waar wij iets mee moeten. Dat heeft ons aanleiding gegeven om dat amendement op papier te zetten. Even kijken. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Nevels ter interruptie. Mevrouw Nevels: U heeft niet geluisterd wat er zojuist is gezegd. Daar wil ik het bij laten. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mevrouw Ailo verder.

Mevrouw Ailo-Zaia: Ik vind wel dat ik heb geluisterd. Maar ja, iedereen is subjectief daarin. Iedereen heeft zo zijn eigen mening. Maar ik ben nogmaals dus wel heel benieuwd of er een onderzoek kan komen rondom inwoners en wat ze zelf willen. Dank u wel. Voorzitter Yildirim: Dank u wel, mevrouw Ailo. Mijnheer Otter. De heer Otter: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn, daar wil ik even mee beginnen, op zich niet tegen het voorstel van de burgemeester. Dus dat voorstel kunnen wij wel ondersteunen. Daarnaast heb ik al aangegeven dat we dus op dit moment nog niet wat kunnen met de amendementen. Maar gelet op de drugsproblematiek in Oldenzaal vinden wij het toch wel uitermate van belang dat er toch inderdaad verder onderzoek gaat plaatsvinden en dat die materie toch in Oldenzaal heel goed in de gaten wordt gehouden. Want er is toch sprake van een flinke drugsproblematiek in Oldenzaal. Wellicht kan een coffeeshop over een bepaalde tijd toch zinvol zijn in Oldenzaal. Daar zijn we dus niet op tegen. Maar nogmaals, met de amendementen kunnen we op dit moment niet iets en steunen wij dus wel, nogmaals, het voorstel van de burgemeester. Op dit moment dus in ieder geval. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Verder nog? Mijnheer Maartens? De heer Maartens: Nee.

14

Voorzitter Yildirim: Nee. Oké. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Ik wil toch nog een keer reageren. Dat was de eerste termijn van de heer Ankone dat hij daar toen mee kwam. Toen zat hij als enig raadslid van D66 in de raad hier. Toen is dat hier met de grootst mogelijke meerderheid weggestemd. Dat de raad zei: we hebben daar verder geen behoefte aan. Na die tijd hebben we ook nooit signalen, ten minste laat ik even puur voor mezelf spreken, hebben mij nooit signalen bereikt van mensen die zeiden: dit moet je doen, je moet een coffeeshop hebben in Oldenzaal. Oldenzalers die die mening hadden. Ik ben wel enkele maanden geleden benaderd door iemand, en die had er een commercieel belang bij, die wilde weten hoe wij als raad er tegenover zouden staan om bijvoorbeeld een coffeeshop in Oldenzaal te legaliseren. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Ailo, ter interruptie. Mevrouw Ailo-Zaia: Ik begrijp dat u die signalen niet heeft ontvangen. Ik moet ook eerlijk bekennen: heb ik die signalen ontvangen? Ik denk dat dat heel erg afhangt van welke personen je spreekt. Dat neemt niet weg dat er nog wel mensen zijn die wel degelijk softdrugs willen gebruiken en hier een voorstander van zijn. En dat wordt hier iedere keer toch een beetje wordt afgeschoven, heb ik het gevoel. In deze groep zit er misschien niemand die daar behoefte aan heeft. Dat begrijpen we. Maar laten we ook even de rest meenemen.

Je kunt niet een minderheid zomaar een beetje afschepen daarin. Dat vind ik echt heel belangrijk. Als we dat onderzoek hebben en ja, om ouwe koeien uit de sloot te halen van destijds met de heer Ankone. Ik zit er misschien zelfs anders in dan de heer Ankone. Ik ben geen voorstander en ook geen tegenstander. Ik zit er heel neutraal in. Het is wat die inwoner wil. Daar gaan we iets mee doen. Ik vind dat dat echt wel onderbelicht wordt op dit moment. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mijnheer Lulofs. De heer Lulofs: Ik snap dat u daar niet in meegaat, maar er zijn nog een paar andere dingen. We hebben ook in onze eigen verordening nog een aantal andere verboden staan waar we absoluut niet aan mee willen werken. Ik noem alleen maar bijvoorbeeld het hebben van een bordeel in Oldenzaal. Er zou ook een aantal mensen kunnen zijn die zich verenigen en die daarom vragen. Dan komen we eigenlijk op dezelfde soort problematiek uit. Tot nu toe is het nog steeds verboden in Oldenzaal en in Twente hebben we afspraken. Ik vind ik als PvdA dat we ons daaraan moeten houden. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Ailo. Mevrouw Ailo-Zaia: Je mag er zeer zeker wat van vinden, maar we hebben het de laatste tijd zo vaak over het onderwerp participatie. We willen zo graag horen van onze inwoners wat ze willen, waar ze naartoe willen met Oldenzaal. U benoemt nu de bordelen, maar er zijn ook heel andere zaken.

Bijvoorbeeld tiny houses. Wat als er een hele groep komt voor tiny houses? Gaan we dan ook heel negatief erin zitten? Daar gaat het eigenlijk om. We hebben te maken met participatie. We zijn nog zoekende hoe we onze inwoners daarin erbij kunnen laten horen. Dat is eigenlijk wat we nu ook doen met dit onderwerp. Ik vind het echt iets te snel afgezaagd of afgekapt door zulke voorbeelden te benoemen, waarbij wij überhaupt ook de APV eigenlijk om die reden hebben afgezwakt. Voorzitter Yildirim: Mevrouw Ailo, uw punt is duidelijk volgens mij. De heer Lulofs als reactie hierop en dan wil ik eigenlijk weer terug op het voorstel komen. De heer Lulofs: Ik wil hier dan nog één reactie op geven en dan houden we er ook maar mee op. Kijk, tiny houses of iets andere initiatieven zijn geen verboden dingen. En hier heb je toch echt te maken met strafrecht. Je hebt te maken met de wet. Punt. Voorzitter Yildirim: Ik laat het hierbij even voor wat betreft jullie kant. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Mevrouw Ailo, nog één ding. U hebt geen signalen ontvangen. U maakt hier toch een punt van. Ik vraag me echt af waar het u dan om gaat. Nee, ik ben nog niet uitgepraat. Ik wil heel graag even uitpraten. Daarnaast noemt u net het woord ‘denigrerend’. Dat trek ik me aan. Daar

15

neem ik afstand van. Dat vind ik een belediging. Dat hoor ik niet graag. Kijk, u bent op tijd. Dat is hartstikke mooi. Zorg dat u niet te vroeg piekt, want er zijn partijgenoten van u die dat heel slecht bekomen is. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Mevrouw Weideveld. Mevrouw Weideveld: Dank u wel, voorzitter. Ik pak weer even terug naar het voorstel waar we het hier over hebben. Ik heb de overwegingen in de eerste termijn gehoord. Ik heb het beantwoorden van de portefeuillehouder gehoord, van de burgemeester. Wij gaan mee in zijn beantwoording en gaan ook mee in het ontraden van het meegaan in amendementen, dus wij gaan daar ook zeker niet in mee. Wij houden ons aan de ingezette lijn die wordt voortgezet. Daarnaast hebben wij als raad nog steeds het recht om in de APV ook zaken in te brengen en daarin wijzigingen voor te stellen. Dat vinden wij voldoende. Dank u wel. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Aan het bevoegd gezag. Burgemeester Welman: Ik wilde daar nog graag iets over zeggen, want ik heb nog een oproep gekregen van D66 of ik een onderzoek wil starten. Daar kan ik klip en klaar over zijn. Ik ga het uit mijn eigen initiatief niet doen, tenzij er een duidelijke opdracht vanuit uw raad gaat komen om dat wel te doen. Maar zolang ik die niet zie of proef, dan ga ik daar niet mee aan de slag.

Ik heb al aangegeven dat ik de lijn die regionaal al eerder is afgesproken blijf volgen. Die lijn wil ik bestendigen. Dat ga ik op deze manier mogelijk maken. U geeft aan dat het aan de raad is. Nou, dat is echt niet het geval. Dit beleidskader is u ook niet ter vaststelling, maar ter informatie toegestuurd. U moet dat beleidskader zien als een manier om voor derden duidelijk te maken wat de afwegingen zijn van het bevoegd gezag om tot een oordeel te komen. Dat zijn de zaken die ook in het beleidskader terugkomen. Dat staat ook in het juridisch kader. Daar staat een aantal wetten in waarin de burgemeester het bevoegd orgaan is. Niet de gemeenteraad of het college, maar de burgemeester. Daar kunt u andere gedachten over hebben, maar dan moet u echt bij de Tweede Kamer zijn, want dat is het wetgevend orgaan in dit land. Niet hier en ook niet de burgemeester. Ik moet me houden aan. Dat doe ik. Nogmaals, mijn lijn is om me te houden aan de lijn, de afspraken die in het verleden gemaakt zijn. Mocht er uit de experimenten in 2025 blijken dat er ook in Oldenzaal ruimte moet komen, dan is het denk ik verstandig dat het bevoegd orgaan, in dit geval de burgemeester, in gesprek gaat met de gemeenteraad of die ruimte er ook politiek gezien moet en kan en wil zijn. Dat is volgens mij het moment. Tot dat moment is dit de lijn die de burgemeester volgt.

Dat, voorzitter, wilde ik u nog meegeven. Voorzitter Yildirim: Dank u wel. Dan ga ik over tot de stemming van dit voorstel. Eerst hebben we de twee amendementen natuurlijk. Eerst even de vraag aan mevrouw Ailo of u de amendementen handhaaft. Oké. Dan gaan we die als eerste in stemming brengen. Dan hebben we eerst amendement 1. Dat is betreffende het Coffeeshopbeleid 2021 als experiment. Wie is voor het voorstel of voor het amendement? Daarmee is het amendement met alleen voor D66 in de vorm van mevrouw Ailo verworpen. Dan amendement 2. Dat is betreffende ook het amendement van D66, het Coffeeshopbeleid 2021 over de bevoegdheden en de wijzigingen daarin. Wie is voor dit amendement? Ook weer D66, mevrouw Ailo. Hiermee is ook dit amendement verworpen. Dan ga ik door naar de stemming van het raadsvoorstel en besluit. Wie is tegen dit voorstel? Dat is D66, mevrouw Ailo. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan geef ik het voorzitterschap weer terug aan de burgemeester. De voorzitter: Dank u wel. Dan neem ik het stokje weer even over. 12.

Voorstel kredietaanvraag Oude Rondweg

De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt dat op de agenda staat. Dat betreft het Voorstel kredietaanvraag Oude Rondweg. Ik zal hem zelf ook even tevoorschijn toveren op de iPad. Ja, dat is het geval. Volgens mij zijn er geen initiatieven genomen om met een amendement of motie te komen, maar ik kijk even rond of er vanuit de raad de wens is om dit voorstel te bespreken. Ik zie in 16

ieder geval vanuit de VVD en vanuit GroenLinks. Dan beginnen we gewoon met een eerste termijn. Dan ga ik in dit geval naar GroenLinks. Ik heb de VVD net al een paar keer als eerste het woord gegeven, nu GroenLinks. Ga uw gang. De heer Otter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb één vraag met betrekking tot de rotonde met de Leliestraat. Die wordt dus als vrij onveilig ervaren. Ik ben het daarmee eens. Het is een onoverzichtelijke rotonde. Daar zijn al veel ongelukken gebeurd, dus het is goed om daar wat aan te doen. Maar het voorstel van de portefeuillehouder, van het college moet ik zeggen misschien, is om dan dat fietspad iets te verhogen. Ik heb daar twijfel over of dat zou helpen. Wij hebben een ander voorstel. Dat zou ik aan het college mee willen geven. Dat is namelijk of het in verband met de veiligheid niet slimmer is, dus ook vooral voor de fietsers, om vanaf de rotonde bij de Leliestraat en ook de Oude Rondweg daar een 30 kilometergebied van te maken en dan de borden daarvoor al te plaatsen bij het naderen van de rotonde. Dat is eigenlijk wat ik zou willen voorstellen aan de wethouder. Ik had natuurlijk ook misschien amendementen in kunnen dienen. Misschien kan dit als een amendement gezien worden. Maar dat is mijn reactie, mijn opmerking over dit punt. Hier wil het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Mijnheer Nijland.