03 Transcriptverslag gemeenteraad 23 juni 2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE OLDENZAAL d.d. 23 juni 2025

1.

Opening De voorzitter: Goed. Goedenavond allemaal. Ik open onze raadsvergadering van vanavond 23 juni 2025. Ik zei net al gekscherend, maar we hebben een historische avond. Ik heb nog nooit meegemaakt dat de publieke tribune niet gevuld is, zelfs de tafel van de pers is niet gevuld. Een beetje. Ik hoop dat dat niet symbolisch is voor de opkomst zo dadelijk in oktober en in maart, dus ik hoop wel dat er genoeg belangstelling is. Maar ik ga er maar ook vanuit, ik ben een optimistisch mens, dat iedereen thuis voor de buis zit om ons via de livestream te volgen. Dus alle mensen thuis, alle Oldenzalers, van harte welkom dat u ons volgt. Ik open, dat heb ik eigenlijk net al gedaan, de vergadering. Ik heb twee berichten van verhindering. Dat ziet u ook als u rondkijkt. Dat is mevrouw Egbers en dat is mevrouw Seijger. Zij hebben zich afgemeld voor vanavond. Dat betekent dat we met 21 raadsleden zijn. Dat was de opening.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan ga ik na het vaststellen van de agenda. Ik kan melden dat we bij agendapunt 11 een motie vreemd hebben opgeladen. Die heeft u als het goed is ook allemaal in uw NotuBiz staan. Ik kijk even rond of er nog andere opmerkingen te maken zijn bij onze agenda voor vanavond. Dat is niet het geval, dus dan gaan we uit van deze agenda. Dat is mooi.

3.

Vragenuur De voorzitter: Ik zie ook dat zich niemand gemeld heeft voor het vragenuur. Dus ook dat agendapunt kunnen we als behandeld beschouwen.

4.

Vaststellen notulen van de vergadering van 26 mei 2025 De voorzitter: Dan ga ik naar het volgende agendapunt en dat is het vaststellen van de notulen van de vorige vergadering. Dat was 26 mei van dit jaar. Ook daar heeft zich niemand gemeld. Maar ik kijk toch nog even voor de zekerheid rond of er toch nog iemand is die zich hier bij dit punt wil melden. Dat is de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, gaat uw gang. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Er viel me iets op, en ik heb er niet naar gekeken in het beeldverslag, op pagina 4, antwoordt mevrouw Oude Engberink Weideveld dat de elektriciteit die met zonnepanelen wordt opgewekt op het moment dat de terug geleverde prijs negatief is, daadwerkelijk aantoonbaar bijdraagt bij afname van fossiele opwek. Dat gaat dan over CO2. Kan nagekeken worden of dat correct is? Voor de rest heb ik geen opmerkingen. De voorzitter: Dan gaan we dat even na of dat een correcte weergave is van hetgeen toen gezegd is. Ik kijk even naar rechts. Het wordt genoteerd. Dus dat gaan we natuurlijk doen. Dat was dat. Dan bij deze de notulen vastgesteld. Mooi. Dank u wel.

5.

Vaststellen lijst van ingekomen stukken De voorzitter: Dan ga ik naar het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Ook daar, dat bent u inmiddels gewend, hebben wij een raadsvoorstel opgeladen met daarin alle stukken die zijn ingekomen. Ik kijk even rond of er vanuit de raad daarover het woord gevoerd wenst te worden. Dat is niet het geval. Mooi. Dan bij deze, aldus vastgesteld.

6.

Bestemmingsplan ‘Herontwikkeling voormalige Mariakerk' De voorzitter: Dat betekent dat we met ongekende snelheid zijn aangekomen bij agendapunt 6 en dat is het bestemmingsplan Herontwikkeling voormalige Mariakerk, agendapunt 6. Dat is ook al in het politiek forum van 2 juni jongsleden aan de orde geweest. Toen hebben een aantal partijen aangegeven het als bespreekstuk te zien. Een drietal, namelijk de WG, het CDA en Solidair Oldenzaal. Afwezig waren GroenLinks en D66. Mochten zij nog iets naar voren willen brengen, dan krijgen ze daar in de tweede termijn uiteraard de gelegenheid voor. Ik begin bij SO, ook omdat zij hebben aangegeven een motie te willen indienen. Dus ik zie dat de heer Bouwman aanstalten maakt, dus hij krijgt van mij als eerste bij dit agendapunt het woord. De heer Bouwman. Aan u de microfoon. De heer Bouwman: Beste voorzitter, het bestemmingsplan Herontwikkeling Mariakerk. Over het plan zelf zijn wij hartstikke tevreden, niks mis mee. Hartstikke mooi plan. We zijn dan ook blij met het voorliggende bestemmingsplan en gaan zo meteen daarmee dan ook instemmen. Wat ons iets meer zorgen baart, is de manier waarop er wordt omgegaan met de zienswijze vanuit het winkelcentrum Zuid-Berghuizen, want in een vroeg stadium heeft het winkelcentrum al aan de bel getrokken bij de gemeente om hun zorgen te uiten. Een formele reactie liet echter pas recent op zich wachten.

Onze fractie had het liever anders gezien. Het winkelcentrum is namelijk niet tegen het plan. Men maakt zich alleen zorgen om de gevolgen van de parkeerdruk en bereikbaarheid voor haar ondernemers. Dat is een legitieme vraag wat ons betreft. We zien dat de parkeerbalans voor het bestemmingsplan is gemotiveerd op basis van de parkeernota en de CROWnormeringen. Dat mag en dat zou prima juridisch haalbaar zijn. Tot zover de systeemwereld. Maar er bestaat ook nog zoiets als een fysieke leefwereld, de praktijk. Die is vaak weerbarstiger dan modelmatige verwachtingen. Want klopt de realiteit wel bij wat er in de systeemwereld vaak wordt omschreven? Worden de parkeerplaatsen in het plan wel benut, zoals in het bestemmingsplan is onderbouwd? Komen er niet toch meer bezoekers of juist minder? Dat soort vragen kun je alleen onderbouwen met fysieke metingen te plaatsen. Op representatieve tijdstippen, zowel voor als na realisatie van het plan Mariakerk. Dan is een goed beeld en kan de gemeente als blijkt uit de metingen … Als dat blijkt uit de meting, dat de zorgen terecht zijn, er iets aan doen. Wat ons betreft, is iedereen dan tevreden. Vandaar dat we ook de volgende motie willen indienen.

Roept het college op een representatieve, fysieke nulmeting uit te voeren van de parkeerbalans op en rondom het winkelcentrum Zuid-Berghuizen, twee, de fysieke parkeerbalans gedurende een representatieve periode te monitoren na planrealisatie van de Mariakerk en waar mogelijk en indien noodzakelijk het winkelcentrum tegemoetkomen en waar mogelijk de parkeerbalans te optimaliseren. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie van de heer Nijland. De heer Nijland. De heer Nijland: Voorzitter, dank u. Voorzitter, de heer Bouwman haalt net twee mooie begrippen aan, de systeemwereld en de fysieke wereld. Inhakend op de fysieke wereld, aan de achterkant van het winkelcentrum ligt een grote parkeerplaats. Eigenlijk uit het zicht van de Burgemeester Wallerstraat. Wat ons toch opvalt echt op frequente basis is dat die parkeerplaatsen eigenlijk altijd leeg zijn. Het enige wat er vol is,

zijn de afvalcontainers. Vraag via de voorzitter, heeft de heer Bouwman het parkeerterrein achter het winkelcentrum ook meegenomen in al zijn overwegingen om tot deze motie te komen? De voorzitter: De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Jazeker. De motie roept op om de parkeerbalans in kaart te brengen, zowel bij de nul- als bij de één-meting op en rondom het winkelcentrum, dus daar horen alle parkeerplaatsen bij die rondom het centrum gelegen zijn. Het zou best wel kunnen zijn inderdaad dat uit de nulmeting en ook uit de één-meting blijft dat die parkeerplaatsen inderdaad nauwelijks bezet zijn en dat daar nog voldoende capaciteit is. Maar dan hebben we dat fysiek ter plaatse … Hebben we dat kunnen concentreren over een bepaalde periode en dan is het … Dan hebben we ook een goed verhaal richting de winkels … Ondernemers in het winkelcentrum. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij verder geen vraag of interrupties. Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA. De heer Wagelaar. Ik heb nog de heer Bouwman daar staan. Maar als u waarschijnlijk … Maar dan moeten ze het even hierachter aanpassen, dan komt dat helemaal goed. Dus als u nog een keer wil drukken op het knopje, dan zie ik daar de juiste naam. De heer Wagelaar, gaat uw gang. De heer Wagelaar: Voorzitter, dank u wel.

Wij bespreken hier het nieuwe bestemmingsplan rondom de Mariakerk, een plan dat vanavond passend bij de huidige bestemming van … De huidige situatie onze zegen zal krijgen. Een gedegen plan waarmee in onze ogen de wijk Zuid-Berghuizen als geheel een flinke impuls krijgt ten aanzien van de leefbaarheid nu en in de toekomst. Ouderen krijgen hier meer passende woningen waarmee zij ook met zorg in hun eigen wijk kunnen blijven wonen, jongeren en gezinnen kunnen een eigen of nieuwe plek krijgen in huizen die vrijkomen. Complimenten aan de projectontwikkelaar hoe er geluisterd is naar de feedback vanuit de buurt en waarmee het plan telkens zodanig is aangepast dat er uiteindelijk een plan ligt wat breed wordt gedragen. We zijn ervan overtuigd dat ook de laatste zorgen die er nog leven onder een aantal buren snel weggenomen worden als het plan eenmaal gerealiseerd is. Aannemende dat de raad dit voorstel vanavond aanneemt, wensen wij de projectontwikkelaar veel succes bij de realisatie en feliciteren wij de wijk met deze aanwinst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de volgende fractie. Dat is de WG. Ik zie de heer Liebrand aanstalten maken, dus de heer Liebrand is van harte uitgenodigd om naar het spreekgestoelte te komen en namens zijn fractie het woord te voeren. Als je nog een keertje wilt drukken. Ik denk de andere. Precies, die. Het staat hier goed.

Gaat uw gang. De heer Liebrand: De wondere wereld van techniek, voorzitter. Voorzitter, na een zeer lang en intensief participatietraject met omwonenden, ondernemers, de projectontwikkelaar en uiteraard de gemeente nemen wij vanavond het besluit om het bestemmingsplan van de Mariakerk te wijzigen. Hiermee maken wij de realisatie mogelijk van 22 woonzorgeenheden, 15 appartementen, praktijk- en kantoorruimtes en een horecagelegenheid. WG Oldenzaal vindt deze ontwikkeling van groot belang. De Mariakerk is immers een beeldbepalend monumentaal pand. Door het gebouw een nieuwe functie te geven, wordt verval voorkomen en blijft de religieuze en architectonische erfgoed behouden voor onze stad. De locatie van de Mariakerk is daarnaast strategisch gelegen in de wijk Zuid-Berghuizen. Herontwikkeling naar woningen zorgt voor een betere benutting van deze bijzondere plek, waarbij bovendien leegstand wordt tegengegaan. Zoals in veel steden, is er ook in Oldenzaal sprake van een grote vraag naar betaalbare en passende woonruimte. Het toevoegen van deze appartementen draagt bij aan de oplossing voor dit probleem. Bovendien wordt de doorstroming in onze krappe woningmarkt hiermee gestimuleerd. Als laatste punt willen wij benoemen dat

herbestemming vaak duurzamer is dan nieuwbouw, het behoud en hergebruik van de bestaande structuur van de Mariakerk bespaart veel bouwmaterialen en formeert daarmee de milieubelasting. Kortom, voorzitter, dit project is voor ons belangrijk omdat het cultureel erfgoed combineert met de maatschappelijke noodzaak van het creëren van woonruimte. Het verbetert de ruimtelijke kwaliteit en daarnaast levert het een positieve bijdrage aan de duurzame ontwikkeling van Oldenzaal. Tot zover onze korte, bondige bijdrage in eerste termijn. Ik heb nog één vraag, ik was nog even benieuwd naar aanleiding van het inspreken van de heer Damink in het politiek Forum of er nog contact was geweest tussen hem en de projectontwikkelaar. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dat gaan we nu horen, want ik geef graag het woord aan het college. Wethouder Christus. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. Om misschien met de laatste vraag van de WG te beginnen en daar zou toch ook wel eigenlijk een stukje de vragen van de bijdrage van de heer Wagelaar van het CDA, kan ik het volgende nog aangeven, naar aanleiding van de bespreking in het politieke forum is er nog een contact geweest tussen de projectontwikkelaar en de heer Damink.

Dat heeft ertoe geleid, terwijl dat strikt formeel en juridisch niet nodig is, dat we nog wel, maar daar zult u als raad ook mee in moeten stemmen, een kleine aanpassing doen in de verbeelding die u in de stukken meegezonden hebt gekregen. Daar waar het kaartje gaat over de enkelbestemming gemengd en wonen, en dat kunt u terugvinden in de stukken in NotuBox, zouden we daar nog een stukje groen aan kunnen toevoegen. Volgens mij heb je dan wat ons betreft voldaan aan de opmerkingen die de inspreker op dat moment in het politiek forum gedaan heeft. Als u zegt, dat willen we niet, dan doen we dat als college natuurlijk niet. Als u zegt van, college, u krijgt het mandaat om dat hele kleine stukje groen op de hoek Mariastraat-Burgemeester Wallerstraat in het bestemmingsplan te verwerken, dan hebben we in ieder geval ook denk ik die inspreker recht aan gedaan. Maar dat hoor ik wel hoe daar u als raad daar tegenaan kijkt. Dan de motie van SO. Even zien, pak ik er dan even bij. Terecht dat de heer Bouwman aangeeft dat het plan voldoet aan de door de gemeenteraad vastgestelde normen, eigen normen, in het parkeerbeleid. Het college is van mening dat we dit plan, het bestemmingsplan Mariakerk, niet moeten koppelen aan al dan niet vermeende parkeerdruk van het winkelcentrum Zuid-Berghuizen, maar, komt er een maar aan, we willen wel in gesprek gaan met het winkelcentrum Zuid-Berghuizen.

Het eerste gesprek is al geweest en we wilden dat gesprek ook een vervolg geven. Dan gaat het onder meer om, voor de opmerking van de kant van de VVD, over, hoe leid je uiteindelijk auto's naar de parkeerplaatsen achter het winkelcentrum Zuid-Berghuizen? Dus gesitueerd aan de kant van de Reigerstraat. Op termijn willen we ook als college, als uw raad natuurlijk daar ook in meegaat, aan de slag met de herinrichting van de Burgemeester Wallerstraat. Ook dat gedeelte van de straat. Dat is volgens mij dan ook het tijdstip om integraal naar de parkeerdruk te kijken. Ervan uitgaande dat dan de realisatie van de Mariakerk op dat moment dan ook gerealiseerd is. Daarmee is het nog te vroeg wat het college betreft om deze oproep van deze motie over te nemen. College ontraadt die dan ook. Maar we met de toezegging van deze kant dat we hem integraal mee zullen gaan pakken bij de herinrichting van onder meer dat deel van de Burgemeester Wallestraat. De voorzitter: Ik zie de heer Bouwman. De heer Bouwman, gaat uw gang. U krijgt van mij de gelegenheid om te interrumperen. De heer Bouwman: Dank u wel. Even op de eerste oproep van de wethouder in te gaan, stelt hij … Vraagt hij om mandaat van de raad voor een stukje wonen wat groen zou moeten worden, als ik het goed begrijp, die straks in de verbeelding gewijzigd moet gaan worden.

Ik wil daar overal wel in meegaan, maar ik denk dat we hier zorgvuldig moeten zijn of wat we zo meteen gaan besluiten en om welke stukjes grond het dan gaat.

Want ik wil u best een mandaat geven, maar hebben we als raad dan scherp welk mandaat we dan geven en wat aangepast gaat worden, voordat er ongelukken mee gebeuren? De voorzitter: Wilde u nog reageren op uw motie? Niet. Dan kijk ik nog even naar de wethouder. De wethouder. De heer Christenhusz: Als de techniek het toestaat, dan zouden we volgens mij het kaartje zelfs nu op de schermen moeten kunnen krijgen. Maar dan kijk ik even de griffier aan. Daar was geloof ik overleg over geweest. Ik … We hebben volgens mij de kaarten ter beschikking. Moet ik dan even ergens een mail naartoe sturen? Want ik heb hem per mail gekregen. De voorzitter: Maar even in alle scherpte, we kunnen niet zomaar in stukken die nu voorliggen allerlei wijzigingen aanbrengen. Dat kan alleen maar middels een motie of via een amendement, want dan hebben we het vastliggen. Dat kan niet op deze manier. Dus u overvalt mij wat. Ik heb hier nog niet over na kunnen denken, dus ik vind het prima om zo even kort te schorsen om te kijken hoe hiermee om te gaan. Maar we kunnen niet nu in het proces met de stukken die voorliggen iets gaan wijzigen zonder dat daar een aanvraag, lees een motie of een amendement, aan ten grondslag ligt. Want dan hebben we het gewoon niet ordentelijk in onze verslaggeving en in onze besluitvorming opgenomen.

Dus ik denk dat het beste is om nu, als u met uw bijdrage klaar bent, nu kort even te schorsen om te kijken hoe we hier dan mee om moeten gaan. Ik hoor dan ook graag in tweede termijn wat de raad daarvan vindt. Maar ik stel nu voor om even kort te schorsen even te kijken hoe we hiermee om moeten gaan. Dan kom ik in tweede termijn daarbij u op terug. Ik schors even voor tien minuten. Mevrouw Nevels, u wilt daar nog iets over zeggen. Mevrouw Nevels. Mevrouw Nevels: Korte vraag. Is het dan niet mogelijk om dat gedeelte dan pas bij de inrichting te pakken in plaats van nu aan te passen de stukken? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Volgens mij voorkomen we met deze aanpassing, geven we … Doen we recht aan het overleg, wat zeer recentelijk gevoerd is tussen de projectontwikkelaar en de desbetreffende inwoner. Formeel juridisch gezien hoeft het niet, hebben we gezegd het bestemmingsplan op een goede manier vorm gegeven. Volgens mij hebt u ook allemaal, of in ieder geval de aanwezigen bij het politiek forum, de inspreker gehoord en waar hij aan appelleerde.

Op het moment dat we dat met één hele kleine technische wijziging van één kaartje kunnen vormgeven, als dat zou moeten zijn door middel van een motie en een amendement, dan voorkom je misschien in het vervolg een vervolgprocedure die uiteindelijk het project, de realisatie van het project uiteindelijk ook weer langer op zich laat wachten. Vandaar even deze suggestie van mijn kant. Het is laat, dat realiseer ik mij ook. Maar u moet zich ook realiseren dat naar aanleiding van het politiek forum de projectontwikkelaar met de desbetreffende inwoner nog een gesprek heeft gevoerd. Dat uiteindelijk moesten we dat ook op zeer korte termijn met alle problemen van NotuBox die we ook nog vandaag hadden, moesten we dat proberen te tackelen. De voorzitter: Goed. Ik schors de vergadering even voor tien minuten. Goed. Ik heropen de vergadering en ik begrijp dat op basis van overleg ik de heer Liebrand als eerste in de tweede termijn het woord mag geven, ook naar aanleiding van de inbreng van de wethouder. De heer Liebrand, dat mag vanaf uw plek. Ik snap dat u nog even iets op moet zoeken. Neem de tijd daarvoor. Er is nu een kaartje tevoorschijn getoverd en die moet iets groter gemaakt worden en de tekst van een amendement … Hij staat nu voor u. De heer Liebrand, u krijgt van mij de gelegenheid. Gaat uw gang.

De heer Liebrand: Om toch geen vertraging op te lopen in de besluitvorming, gaan we toch een motie indienen om het plan … Amendement, sorry, indienen om het kleine deel te wijzigen. Dan hoef ik alleen het laatste gedeelte op te lezen. Besluit het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen, één, bijlage 3 Verbeelding ontwerpbestemmingsplan, het perceelsgedeelte op hoek van de Burgemeester Wallerstraat en de Mariastraat gelegen aan de rand van het plangebied de enkele bestemming te wijzigen van wonen naar groen, en punt twee, bijlage 2, dat zijn de regels ontwerpbestemmingsplan, de regels bewonen bij bestemming groen op te nemen in het plan, hiertoe dient een nieuw artikel over de bestemming groen te worden toegevoegd, waarin de gebruiks- en bebouwingsregels voor dit deel van het plangebied worden vastgelegd. De voorzitter: Dank u wel. Is denk ik goed om nog even het kaartje te laten zien waar we het precies over hebben. Dan kunt u het terugzien. Dat is volgens mij nu ook aangegeven in het … Waar ook G staat. Voor mensen die iets kleurenblind zijn zoals ik, het lijkt blauw, maar ik denk dat het groen moet zijn. Dat was het, wat u betreft, de heer Liebrand? Ik kijk nog even voor de zekerheid naar u. Klopt. Dan zie ik dat in ieder geval een aantal leden van de raad ook willen reageren. Ik kijk, heeft dat betrekking op de inbreng van de WG? Dan als eerste de heer Bouwman.

De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Ik wil niet al te moeilijk doen, maar ik denk toch dat we zorgvuldig moeten zijn, want het amendement dat voorligt, dat geeft voor de lezer die het amendement dan leest niet duidelijk welk … Hoe groot het gebied is wat we als groen gaan bestemmen. Dus ik zou willen voorstellen om dan het kaartje bij het amendement te doen, zodat we daar geen misverstand over hebben. Punt twee, u geeft aan dat we dan de bestemmingsomschrijving van groen toevoegen, maar die zit niet in dit bestemmingsplan. Dus ik zou dan misschien toch daar ook een zinsnede voor opnemen welke bestemmingsomschrijving u daar dan bij bedoelt. Want anders dan geven we alsnog ruimte voor interpretatie wat we met de bestemming groen bedoelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. De heer Maartens? De heer Maartens. De heer Maartens: Voorzitter, heel kort. Ik zag in het amendement staan, de Burgemeester Wallenstraat. Dat moet Wallerstraat zijn. Even voor de zorgvuldigheid. De voorzitter: Heel goed. Heel scherp van u. Dat is Burgemeester Waller. Inderdaad. Dan kom ik bij de heer Van der Waal. De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter. Het amendement is waarschijnlijk, met alle respect voor de bedoeling van het amendement, onvolledig, want gemengd, daar wordt geen groen bij genoemd en daar is een hoop groen aanwezig.

Ik denk dat we niet het groen wat op het terrein aanwezig is met de bulldozer plat moeten gooien. Er komt een terreintje bij met wat groen, waarbij groen in de tekst van het bestemmingsplan totaal niet voorkomt. Dus het gaat denk ik iets te snel op dit moment om al deze wijzigingen aan te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer partijen … Dat was inderdaad het geval. De heer Kramer, gaat uw gang de heer Kramer. Dank u wel, voorzitter. De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Ik wil in de tweede termijn toch nog even inhoudelijk regeren, want in de kerk waar ik als katholieke sociaaldemocraat gedoopt ben, komt een fantastische nieuwe invulling die past bij de ambities en de veerkracht van een van de mooiste plekjes van Oldenzaal. Daar zijn wij hartstikke blij mee. Als reactie op de consternatie over de parkeerproblematiek, er is een degelijke en planmatige benadering van de parkeerbehoefte uitgevoerd. Afgestemd op het type ontwikkeling. In het verlengde

daarvan, de toezegging die vanuit het college is gedaan, durven wij met een gerust hart in te stemmen. In het verlengde daarvan, ik doe het niet snel, maar ik schaar me achter de woorden van een welbekend journalist. Op een zaterdag een blokje omrijden, dat is volgens mij pure luxe. Dan tot slot, en nooit gedacht dat ik dit tegen het college zou zeggen, maar sympathiek voorstel van de wethouder, maar voor de besluitvorming niet helemaal ordentelijk. Dus wij kunnen volgens mij instemmen met het amendement dat voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even richting het college of er naar aanleiding van nog opmerkingen zijn. Daar wordt nee geschud. Dan stel ik voor om nog een keer kort te schorsen om de aanpassingen zoals voorgesteld in het amendement op te nemen en dat dan vervolgens ook hier ter besluitvorming voor te leggen. Ik schors de vergadering. Ik denk dat het toch goed is om daar even een kleine tien minuten, blijft u in de buurt, als het korter kan, dan is dat mooi, maar laat ik voor de zekerheid toch maar weer tien minuten … Dus tot kwart over. Tot tien voor half, 20.20 uur schors ik de vergadering. 20.20 uur. Goed. Ik heropen de vergadering. Als ik u allemaal weer mag verzoeken en dank voor het geduld en ook dat u in de zaal bent gebleven, heropen de vergadering. Ik kijk vooral even richting de heer Liebrand.

Volgens mij, naar aanleiding van de opmerkingen die in de tweede termijn zijn gemaakt, is het amendement aangepast. Maar ik kijk vooral even naar de heer Liebrand. De heer Liebrand. De heer Liebrand: Dat is inderdaad het geval. Met … In overleg met de heer Bouwman en met de griffier en met de ambtelijke ondersteuning hebben we wat regels aangepast. Die ziet u nu op het scherm. Moet ik ze weer opnieuw gaan voorlezen? De voorzitter: Ik denk dat dat goed is om dat wel te doen. De heer Liebrand: Daar gaan we weer. Besluit het ontwerpbesluit als volgt te wijzigen. Punt één, bijlage 3, verbeelding ontwerpbestemmingsplan. Het perceelgedeelte op de hoek van de Burgemeester Wallerstraat en de Mariastraat, gelegen aan de rand van het plangebied, de enkelbestemming te wijzigen van wonen naar groen. Zie bijlage 6 amendement. Dan staat nog tussen haakjes, amendement Verbeelding groen. Punt twee, bijlage 2,regels ontwerpbestemmingsplan, de regels behorend bij de stemming groen op te nemen in het plan. Hiertoe dient een nieuw artikel over bestemming groen te worden toegevoegd, waarbij de gebruiks- en bebouwingsregels voor dit deel van het plangebied worden vastgelegd.

Dat artikel luidt als volgt, artikel 4 Groen, de voor groen aangewezen gronden zijn bestemd voor A, groenvoorzieningen, bermen en beplanting, B, parkeren en plantsoenen, parken en plantsoenen, excuses, en C, water en voorzieningen voor de waterhuishouding met bijbehorende bouwwerken, geen gebouwen zijn de wegen en verhardingen en met inachtneming van de keur van het waterschap. De voorzitter: Dank u wel. Dank voor de moeite. Ik kijk even rond of er naar aanleiding van … Ik geef wat meer ruimte dan anders bij dit soort trajecten, maar ik denk dat … Ik zie wat duimpjes her en der en glimlachen, dus mooi. Dan breng ik het … Want dan gaan we over tot besluitvorming. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een stemverklaring. Geeft mij de gelegenheid om weer in te loggen. Dat is niet het geval. Dat is mooi. Dan breng ik allereerst het amendement zoals voorligt in stemming. Dat is ook bij de stukken inmiddels gevoegd. Dan mag het amendement weg. Dan mag u zo stemmen. U mag uw stem uitbrengen. Er wordt achter de schermen hard gewerkt om dat voor elkaar te krijgen, zodat iedereen gewoon zijn stem kan uitbrengen. Dan hebben we dat ook netjes vastgelegd. Volgens mij kunt u nu stemmen. Ik kijk even. Nog steeds niet? Op mijn schermpje wordt het net wel tevoorschijn getoverd. Nu weer. Ik weet niet of het nu lukt.

Moeten we weer wat dingen aanpassen? Ik heb liever dat we het even op deze manier doen. We hebben wat … Computer sais no. Anders doen we het echt inderdaad even met handopsteken, dat is geen verwijt. Handopsteken? We doen het even op de ouderwetse manier, is toch het snelste. Voor de mensen die dat nog ontwend waren, u mag dus

met … Middels uw handopsteken aangeven of u voor of tegen bent. Wie is voor dit amendement? Ik constateer dat alle aanwezigen raadsleden, dat zijn er 21, geacht worden te hebben voorgestemd. Dat is mooi. Wie tegen? Toch nog even voor de zekerheid vragen. Dat is niet het geval. Dat betekent dat het amendement is aangenomen. Dan breng ik het voorstel zelf in stemming. Ik hoop dat dat wel op de nieuwe manier kan. Dat breng ik nu in stemming. Dat is het geamendeerde voorstel, inderdaad, heel scherp van degene die dat zegt. Maar het is inderdaad het geamendeerde voorstel. We hebben echt wel een probleempje met het systeem, begrijp ik. Doen we dat ook op de ouderwetse manier. Wie is voor het … Ik zie mensen echt … Voor het geamendeerde voorstel zoals nu voorligt? Ik constateer dat alle fracties en daarmee alle raadsleden voorgestemd te hebben. Wie is tegen? Niet het geval. Dan is het geamendeerde voorstel aangenomen. Dan doen we ook even de ouderwetse manier met de motie van Solidair Oldenzaal. Wie is voor de motie van Solidair Oldenzaal? Dat is in ieder geval de fractie twee van Solidair Oldenzaal. Wie is tegen? Dat zijn de rest. Daarmee is de motie verworpen. Mooi. Dank u wel. 7.

Beleidsplan Schuldhulpverlening 2025-2029 De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende onderwerp op onze agenda. Ik hoop dat we daar zo meteen … Dat het wel lukt met stemmen, maar dat gaan we zo dadelijk zien. Goed. Dan ga ik naar het agendapunt 7. Dat betreft het beleidsplan Schuldhulpverlening 2025-2029. Ook dat voorstel is net als het vorige in het forum van 2 juni jongsleden besproken. Toen heeft de fractie van D66 aangegeven het te willen bespreken. Afwezig was GroenLinks. Die krijgt in de tweede termijn, als dat nodig is, de gelegenheid. Maar ik begin nu bij de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, als u die kant wilt opkomen, dan geef ik u het woord. De heer Van der Waal: Voorzitter, dank u wel. Ik zag zojuist dat in de besluitenlijst van het forum dat er een klein kruisje staat bij D66 en grote kruisjes bij andere partijen. Ik zal de inbreng dan ook kort houden. We bespreken vandaag … De voorzitter: Als dat voor de volgende keer ook op die manier kan, dan is dat mooi meegenomen. De heer Van der Waal: Voorzitter, we hadden afgesproken het allemaal zakelijk houden. Ik probeer dat ook zo te doen. We bespreken vandaag het nieuwe beleidsplan Schuldhulpverlening.

Onze fractie vroeg zich af, wat is er mis met het … Wat was er mis met het oude plan en wat zijn de nieuwe doelstellingen? Het bestaande beleidsplan functioneerde volgens de tekst van het voorstel nog goed, maar op andere terreinen … Beleidsterreinen zijn er zaken gewijzigd, zoals de wethouder aangaf. Deze zijn in het nieuwe beleidsplan opgenomen. Dat brengt mij tot de vraag, algemene vraag, is informatie ook op beleidsgebied meervoudig in actuele documenten aanwezig? Kunnen zo beleidsstukken met elkaar in tegenspraak zijn, om reden dat bepaalde beleidsstukken niet geactualiseerd zijn? Als dat zo is, wat voor duidelijkheid kan onze inwoner worden gegeven? Dubbele en tegenstrijdige informatie leidt tot onoverzichtelijkheid en fouten, waarop de vraag is, kan het college in het algemeen aandacht geven aan eenduidigheid van beleidsstukken? Ten tweede en tevens ten slotte, voorzitter, heb ik een vraag gesteld op het forum hoe mensen die gescheiden zijn en als gevolg van schulden die door de voormalige partner zijn aangegaan kunnen worden geholpen. Hierop gaf de wethouder het juridisch correcte antwoord dat dit met civielrecht moest worden opgelost.

Maar, voorzitter, hoe correct het antwoord ook is, stelt u zich voor dat iemand is gescheiden en daardoor verdrinkt in emotie, stelt u zich vervolgens voor dat deze persoon tot de nek in de schulden zit, veroorzaakt door die voormalige partner, denkt u dan werkelijk dat een niet-juridisch geschoold inwoner de tegenwoordigheid van geest heeft om op correcte manier de rechtbank in te kunnen schakelen? In onze ogen mag zo iemand aan de hand

worden genomen en in de noodzakelijke procedure worden geholpen. Kan en zal dit gebeuren, is de vraag. Ik hoop dat de wethouder hierop een tevredenstellend antwoord kan geven. Tot zover mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het college. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Dank u wel, voorzitter. De eerste vraag van de heer Van der Waal die gaat natuurlijk eigenlijk het hele … Eigenlijk het voltallige college aan. Natuurlijk zullen we proberen beleidsstukken zo veel mogelijk op elkaar te laten aansluiten. Ik heb in het politiek forum ook aangegeven dat we eigenlijk wettelijk verplicht zijn om het beleidsplan eens in de vijf jaar te herzien en dat je dus daar in het nieuwe plan een aantal zaken terugvindt qua terminologie die er in het oude plan niet in zat. Dan hebben we het over het masterplan Sociaal domein, het beleidskader Sociaal domein. Daar hebben we bewoordingen, uitleg voor bij overgenomen die we in dit nieuwe beleidsplan opgenomen hebben. Dus in die zin is het een actualisatie van begrippen die we bij het vorige beleid opstellen van het vorige beleidsplan Schuldhulpverlening gewoon in Oldenzaal nog niet halen? U hebt inderdaad een vraag gesteld over de scheidingssituatie die u ook aanhaalt als voorbeeld.

Daarvan heb ik inderdaad aangegeven dat dat civielrechtelijk inderdaad geregeld moet worden, maar natuurlijk is het zo dat op het moment dat zo'n situatie zich voordoet en iemand zich meldt bij de gemeente, in casu het sociaal plein, dat wij er alles aan zullen doen om in deze situatie ervoor te zorgen dat ook gewezen wordt op de civielrechtelijke procedure die men in deze periode … In zo'n situatie moet gaan opstarten. Natuurlijk zal vanuit de integraliteit het sociaal plein ook kijken op welke andere manier zij aan zo'n situatie ondersteuning kunnen gaan bieden. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Van der Waal nog in tweede termijn. De heer Van Der Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, de wethouder verdedigt zijn voorstel zijnde, het is nu in orde. De vraag wil ik algemener aan het college stellen. Dus daarmee zou het best kunnen zijn dat u daar een antwoord op zal moeten gaan geven, maar iemand anders mag het ook doen. Blijft er aandacht op eenduidigheid van een totaliteit van stukken en beleidsstukken, besluiten en dat soort dingen, zodat die elkaar niet tegenspreken? Zodat als iets gezocht wordt en er wordt een document gevonden, dat dan in ieder geval de juiste informatie en actuele informatie wordt gevonden. De voorzitter: Daar heeft de voorzitter van het college notie van genomen. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan meer inbreng bij een tweede termijn.

Niet het geval. Dan breng ik het stuk in stemming. Ik kijk eerst rond of er nog behoefte is aan een stemverklaring. Dat is niet het geval. Dan breng ik het stuk in stemming. Ik hoop dat dat lukt. Gaat uw gang. Hij doet het nog steeds niet. Dan houdt het op. Dan doen we het nog weer op de ouderwetse manier. Dan moeten we echt nog na afloop even goed naar het systeem kijken wat er nou aan de hand is. Wie is voor dit voorstel? Ik constateer dat dat alle fracties, dus daarmee alle raadsleden zijn. Wie is tegen? Voor de zekerheid toch nog even vragen. Niet het geval. Dan is het unaniem aangenomen. Dank u wel. Mooi. 8.

Zienswijzen begrotingen diverse gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan gaan wij met gezwinde spoed door. Dan kom ik bij de conformvoorstellen. Ik kijk even rond of er vanuit de zijde van de raad behoefte is aan een stemverklaring. Dat is niet het geval. Dan breng ik het voorstel Zienswijze begroting diverse gemeenschappelijke regelingen in stemming. Wie is voor? Mag u met uw hand doen? Ook hiervoor geldt, iedereen. Wie is tegen? Niet het geval. Mooi. Dan klopte mijn eerste opmerking, iedereen, klopt. Unaniem aangenomen. Dank u wel.

9.

Aanvraag aanvullend krediet bouwrijp maken Stakenbeek fase II De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 9. Dat betreft direct voorstel Aanvraag aanvullend krediet bouwrijp maken Stakenbeek fase II. Ik kijk even wie vanuit de raad daarover het woord wil voeren. Ik zie in ieder geval de heer Van der Waal en de heer Yildirim. De heer Van der Waal, u mag beginnen. U mag het vanaf uw plek doen. De heer Van der Waal: Dank u wel, voorzitter. In deze tijd van grote bezuinigingen, we gaan het daar over een paar weken bij de kadernota over hebben, wordt er een aanvraag gedaan van totaal 850.000 euro voor onvoorziene uitgaven. Een bedrag ter ordegrootte van de bezuinigingen die overigens nog groter zijn. De constructie van de geluidswal wordt 200.000 euro duurder, doordat de fundering anders moet worden geconstrueerd. D66 heeft daar begrip voor. Het is jammer, maar het is niet anders. Een bedrag van 650.000 euro is nodig voor een onverwachte ernstige vervuiling gevonden onder vier voormalige styreentanks. Met enige ervaring in de grondreiniging vraag ik me af of deze vervuiling in enige mate te voorzien is geweest. In het verleden werd minder zorgvuldig met chemicaliën omgegaan dan heden ten dage het geval is. Vloeistofdichte vloeren waren niet gebruikelijk en lekkages werden makkelijker onder het tapijt geveegd, de grond ingelaten en vergeten.

We moeten nu een heel groot bedrag door het riool sturen om deze vervuiling af te voeren. Ik mag hopen dat hier geen extra kosten voor verdere verwerking nog bij zullen komen. Is overwogen met beheersmaatregelen als in situ-sanering de kosten lager te houden? Voorzitter, we staan in dit geval met de rug tegen de muur. De grond is al afgevoerd. Het zal geld … Zal dus uitgegeven moeten worden. Met dit voldongen feit heeft tegenstemmen dus geen zin. Kan het college ons uitleggen hoe het geld mogelijkerwijs op andere partijen kan worden verhaald? Het is immers niet de gemeente die de vervuiling heeft veroorzaakt, het is niet de gemeente die bij de eerdere voorbereidingen de vervuiling in de grond in kaart heeft gebracht. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Yildirim. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Ook in lijn met de vraag van de heer Van der Waal hebben wij twee vragen. Kunnen we iets doen om te voorkomen dat we in de toekomst, dat bedrijven de boel inpakken, wegwezen en vervuilde grond achterlaten en dat de maatschappij vervolgens voor de kosten moet opdraaien? Want het gaat uiteindelijk om heel veel geld. Want we begrijpen wel dat we de risicoparagraaf et cetera hebben. Maar goed, dat kost uiteindelijk onderaan de streep wel nog steeds veel geld.

De tweede vraag is, is het mogelijk dat ProRail bijdraagt aan de extra kosten van de geluidswal? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even voor zekerheid rond of ik nog iemand gemist heb. Dat is niet het geval. Dan ga ik naar de wethouder. Wethouder Christenhusz. De heer Christenhusz: Mag het ook vanachter deze plek? U moet zich realiseren dat deze … Perceel, deze grond, die hebben wij in 2011 gekocht van Plasticon. Toen is er wel degelijk gekeken of er bodemvervuiling in de grond zat. Dat is proefsgewijs … Zijn er monsters opgenomen en dat is toen op dat moment ook geconstateerd. Dat betekent ook dat de verkoopprijs, de aankoopprijs om maar zo te noemen, van de vierkante meters gewoon daarmee verdisconteerd is. Wel tegen finale kwijting, dus Plasticon zei wel van, komen er onvoorzienbare toekomstige situaties aan de orde, dan willen we daarvoor niet meer aansprakelijk worden gesteld. Dan veertien jaar later, we zijn veertien jaar later, dan blijkt er inderdaad dat we daar met een tegenvaller van doen hebben. Maar we moeten ons ook realiseren dat de kosten van de sanering die we destijds in beeld hadden gebracht, die zijn natuurlijk ook … Moeten we nu ook 14 jaar later maken. Dus dat wat we destijds berekend hadden, daar is veertien jaar inflatie overheen gegaan, met alle gevolgen van dien.

Dus het is een situatie die we destijds wisten dat die speelde. Het heeft geleid tot een lagere grondprijs, een lagere aankoopprijs. Maar al met al, en mooier kan ik het niet maken, hebben we wel het bedrag nodig wat in het raadsvoorstel staat om uiteindelijk de vervuiling die we aantroffen toen we daadwerkelijk het gebied bouwrijp gingen maken en gingen saneren, aantroffen. Was er een andere mogelijkheid om in te kapselen omdat, zoals u volgens mij benoemde op een andere manier te gaan verwerken, die was er niet. Om het goed te doen, was dit de enige optie die wij hadden. In zijn algemeenheid , de vraag naar de Yildirim toe, de hoofdregel van dit verhaal is natuurlijk dat de vervuiler betaalt. Zijn we zelf eigenaar van de grond, dan staan wij er natuurlijk voor aan de lat. Er zijn ook soms situaties waarin geen kostenverhaal op de vervuiler mogelijk is, omdat de vervuiler of onbekend is of failliet is. Zijn ook situaties die zich kunnen voordoen. Ook dan staan wij aan de lat om de vervuiling in het kader van het algemeen belang en ter voorkoming van verdere milieuschade op te gaan pakken. Het voorbeeld van dat je in 2011 grond aankoopt, een onderzoek doet en dat veertien jaar later daar wat … Een tegenvaller tegenkomt, de kosten natuurlijk ook in de jaren gestegen zijn, is een situatie die zich nu voordoet op dit deelgebied.

Dan de vraag van de heer Yildirim over de bijdrage van ProRail aan de meerkosten van de geluidswal. Dat is gewoon niet mogelijk. ProRail heeft geen enkel … Eigenlijk geen belang bij het plaatsen van die geluidswal. Dat belang hebben wij alleen vanuit het oogpunt van dat we daar woningen willen bouwen. Dus in die zin zal en wil ProRail daar ook niet aan bijdragen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nog even naar de heer Van der Waal. De heer Van de Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, ik begrijp uit de woorden van de wethouder dat de vervuiling bekend was en dat daar kosten uit volgen, dat we de grond goedkoop hebben gekregen. Prima. Maar in het voorstel zie ik dat er bij het slopen en verwijderen van vier styreentanks et cetera, et cetera vooraf niet bekend was dat deze zo ernstig zou zijn. Dus er is iets geconstateerd wat niet bekend was, terwijl de wethouder zegt, het was bekend. Als iets bekend is, kan je daarbij de begroting al een bedrag op zetten. De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Dan moet u hem zo lezen dat de extra omvang van de vervuiling niet bekend was. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Yildirim. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. De heer Christenhusz geeft aan dat we toen vervuilde grond hebben aangeschaft en in veertien jaar tijd zijn de kosten gestegen.

Zou het dan in de toekomst misschien verstandiger zijn om gelijk te saneren in plaats van veertien jaar te wachten? De voorzitter: De wethouder. De heer Christenhusz: Dat hele gebied betreft natuurlijk … Is een veel een groter gebied dan alleen het perceel van Plasticon, dus we moesten ook alle andere percelen in eigendom verkrijgen, om uiteindelijk de ontwikkeling van fase II Stakenbeek te kunnen gaan realiseren. Ik denk dat je niet naar een situatie toe moet dat je iedere keer postzegelgebieden gaat slopen, bouwrijp gaat maken en bij dat bouwrijp maken tot de conclusie komt dat je een vervuiling tegenkomt die groter is dan je aan de voorkant ingeschat had. Volgens mij moet je echt integraal een totaal gebied aanpakken en niet op een postzegelmanier gaan werken. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog meer behoefte is aan. Ik zie nog één keer de heer Van der Waal. De heer Van der Waal, gaat uw gang.

De heer Van der Waal: Voorzitter, in dit geval hebben we het over een postzegeltje met een ernstige en bekende vervuiling van een vluchtige en vloeibare afvalstroom. Ik denk dat het voor de toekomst, dus het gaat niet over dit geval, maar de toekomst, toch handig is om dit soort vervuilingen zo snel mogelijk aan te pakken. Want styreen, en er zijn nog wat andere stoffen, die hebben de neiging om met het grondwater zich te verplaatsen, waardoor de saneringskosten ontzettend veel hoger gaan worden. Dus hoe eerder je erbij bent, hoe minder kosten je dan hebt. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog behoefte is aan een andere inbreng in de tweede termijn. Niet het geval. Dan kijk ik rond. Dan wil ik het voorstel in stemming brengen. Allereerst de vraag of er behoefte is aan een stemverklaring. De heer Van de Waal. De heer Van der Waal: Zoals ik al heb aangegeven, we staan voor een voldongen feit. Met tegenzin gaan we mee met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan breng ik het voorstel zoals voorligt, in stemming. Doen we weer met handopsteken, om de vraag van zo'n net weer te voorkomen. Dus wie is voor het voorliggende voorstel? Ik constateer dat alle aanwezige raadsleden voorgestemd hebben. Nog even voor de zekerheid toch vragen wie tegen … Niet het geval. Dan klopte mijn eerste conclusie, dus unaniem aangenomen. Dank u wel. 10.

Verordening Noodfonds De voorzitter: Dat betekent dat we bij het volgende agendapunt kunnen aankomen. Dat betreft de Verordening Noodfonds. Ik kijk even rond wie daarover het woord wil voeren. Dat is niet het geval. Dan, wie wil een stemverklaring uitbrengen? Ook niet het geval. Dan breng ik het voorstel Verordening Noodfonds in stemming met handopsteken. Wie is voor het Verordening Noodfonds-voorstel? Allemaal. Wie is tegen? Dat klopt, dus unaniem aangenomen. Mooi. 11. Vreemd De voorzitter: Dat betekent dat we bij het laatste onderwerp op de agenda zijn aangekomen en dat betreft de motie vreemd van Solidair Oldenzaal en van D66. Ik begrijp dat de heer Bouwman een toelichting gaat geven. U weet wat wij hebben afgesproken. Ik noem het toch nog maar even voor de zekerheid. U mag technische vragen aan de heer Bouwman nog stellen. Dan is het college aan zet en dan gaan we het inhoudelijke gesprek over de motie aan. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Wellicht. We kunnen het ook op de analoge manier nog doen. Dank u wel, voorzitter. Er is al lange tijd veel te doen om de verkeersveiligheid in de Dr. Kuijperstraat. Al jaren strijden de bewoners om hun straat verkeersveiliger te maken. De straat wordt drukker, de autonome ontwikkelingen, maar heeft daarnaast ook nog eens te maken met het bestemmingsplan van Jumbo Kuipers.

De gevolgen daarvan zijn nog niet voelbaar en nog niet inzichtelijk, maar wel reden tot zorg. De gemeenteraad onderschrijft deze zorgen. De motie Verbeteren verkeersveiligheid in Dr. Kuijperstraat haalde in 2024 een meerderheid. Het college heeft daarop actie ondernomen en bij bewoners aangegeven een pilot op te starten. Vooruitlopend op het wijk verbeterplan Glinde-Hooiland om de verkeersveiligheid te verbeteren in de Dr. Kuijperstraat door bij pilots eenrichtingsverkeer in te stellen. De raad is vorig jaar zomer door het college hierover geïnformeerd. In eerste instantie zou het gaan om eenrichtingsverkeer tussen de Bentinkstraat richting de Anjerstraat. Maar op advies van de politie is deze geschrapt, zo hebben wij vernomen, en is de bewoners een alternatief aangeboden, namelijk vanaf de Anjerstraat eenrichtingsverkeer met aan één kant Canadees parkeren en met

snelheidsremmende maatregelen. Dit was voor de bewoners niet ideaal, maar ze gingen toch akkoord met deze aangepaste vorm van de pilot. Want bewoners zagen eindelijk dat er wat ging gebeuren met hun straat. Totdat het college ineens allerlei andere argumenten naar voren bracht een paar maanden later, zo hebben wij begrepen, om de pilot toch niet door te laten gaan. Het zou drukker worden in omliggende straten et cetera, et cetera. Dat is toch heel teleurstellend om te moeten vernemen dat de pilot geen doorgang vindt, ondanks dat dit uitgebreid is besproken en gecommuniceerd, zowel met de bewoners als met onze gemeenteraad. Wij vragen ons als fractie af, is dit hoe wij in deze stad omgaan met verwachtingen die gewekt zijn? Mag je dit verwachten van ons als gemeentebestuur? Waar was dit inzicht van de problemen die aangehaald worden om de pilot toch niet uit te voeren op het moment dat er over de pilots gecommuniceerd werd? Het college heeft alle recht om tot een ander inzicht komen. Maar verwachtingen wekken en deze niet nakomen, gaat er bij ons toch niet in. Het tast het toch al broze vertrouwen in de politiek aan en dat is onnodig. Helemaal als je bedenkt dat het juist een mogelijkheid is om de modelmatige verwachtingen van het college te toetsen aan de praktijk en in de praktijk kunnen er toch hele andere resultaten met andere effecten uitkomen.

Daarom hebben wij, Solidair Oldenzaal, samen met D66, de volgende motie ingediend en ik beperk mij tot het dictum, roept het college op de pilot Verkeersveiligheid Dr. Kuijperstraat uit te voeren, twee, in de voorbereidingen de ongewenste neveneffecten van de pilot als gegeven te beschouwen en dit in het communicatie proces kenbaar te maken, drie, de door het college te verwachten nadelige neveneffecten zoveel als mogelijk te beperken in de op te zetten pilot en vier, de resultaten van de pilot te evalueren en waar mogelijk een aangepaste pilot uit te voeren. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Even voor mijn duidelijkheid. Als u spreekt over, dat staat volgens mij onder de constateringen, de gemeenteraad over het opstarten van de pilot is geïnformeerd in juli 2024, dan bedoelt u de raadsinfobrief met als datum 2 juli? Die bedoelt u dan. De heer Bouwman: Gezondheid, mevrouw Nevels. Dat bedoel ik inderdaad. Maar de heer Van der Waal en ondergetekenden die hebben van het weekend hier ook nog over gecommuniceerd en het bijzondere was dat ik inderdaad de brief van 2 juli onder ogen zag en Maarten van der Waal zag de brief van 4 juli, maar dat is dezelfde brief, maar met een andere datum die we in NotuBiz kunnen vinden. Dus op het moment als een van deze raadsleden toch de brief van 4 juli onder ogen ziet, dat is dezelfde brief.

De voorzitter: Die constatering heb ik ook gedaan, toen ik ernaar keek. Dus u heeft volkomen gelijk. Ik kijk even rond. Want we hadden afgesproken dat raadsleden aan de heer Bouwman als indiener aanvullende vragen technische vragen mogen stellen. Ik zie een aantal … Ik zag in ieder geval eerst de heer Yildirim en dan kom ik bij de heer Lulofs. Allereerst de heer Yildirim. Dus nogmaals, geen mening, maar even verduidelijkende vragen. De heer Yildirim. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Ik wil … Ik heb een verduidelijkende vraag, maar niet richting de heer Bouwman, maar richting het college. De voorzitter: Dan zou ik zeggen, dan spaar die nog even op het moment dat het college aan de beurt is. Goed, dan ga ik naar de heer Lulofs. De heer Lulofs. De heer Lulofs: Voorzitter, dank u wel. De heer Bouwman, u dient dit … Deze motie dient u in. Ik mis eigenlijk iets. U benoemde het net eigenlijk ook al, er zijn meerdere pilots … Zijn er voorbijgekomen. Ik had graag willen zien dat u de pilot waar u eigenlijk op doelt, dat u die ook gewoon hier had benoemd. Dan weten we ook waar we dan, als we daarmee instemmen, waar we mee instemmen. Dat is ook voor de bewoners een voordeel,

want als je beelddenker ben, wat ik af en toe ook ben, dan denk ik van, ik kan nog wel wat anders bedenken dan … Ik weet niet of dat dan goed komt. De voorzitter: De heer Bouwman, als u dat nog wil verduidelijken, heel graag. Dank u wel. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel. Dat is ook iets waar wij natuurlijk over hebben nagedacht. Er zijn inderdaad twee pilots waarover gesproken is in het verleden met de bewoners. Enerzijds was dat de wens van de bewoners om vanaf de Dr. Bentinkstraat richting Anjerstraat eenrichtingswerker in te stellen. Het alternatief van het college was om juist andersom het eenrichtingsverkeer in te stellen. Wat ons betreft, is dit om het even. Ik snap dat u graag wil dat we daar dan verduidelijking in aanbrengen. Dat kunnen wij zo meteen tijdens de schorsing misschien even doen. Maar eigenlijk was natuurlijk nadrukkelijk de bedoeling, het maakt voor ons als fractie niet heel erg uit of het nou A of B is, als maar een pilot uitgevoerd wordt waarin we de effecten kunnen beoordelen. Maar als u echt staat op dat feit dat we daar een richting in aangeven, dan ben ik bereid om het daar tijdens een schorsing even over te hebben. De voorzitter: Dat gaan we zo dadelijk zien. Ik ga nog even rondkijken of er nog anderen zijn. Niet het geval. Dan geef ik het woord aan het college. Mevrouw Zinkweg, wethouder. Als iedereen weer naar zijn plek … Mooi.

Mevrouw Zinkweg. Mevrouw Zinkweg-Ankoné: Dank u wel, voorzitter. Deze motie die komt niet geheel onverwacht, moet ik zeggen. We zijn inderdaad al een hele tijd met de buurtbewoners van de Dr. Kuijperstraat in gesprek, ook met de Bentinkstraat overigens, want die zitten natuurlijk dicht tegen elkaar aan en als we maatregelen doen in de Dr. Kuijperstraat, heeft dat ook gevolgen voor de Bentinkstraat. We hebben u, toen we het hadden over het wijk van Glinde-Hooiland, hebben we gesproken over, moet niet de Dr. Kuijperstraat eerder? Want we merkten vanuit de Dr. Kuijperstraat dat er behoefte is aan veranderingen, onder andere om de verkeersonveiligheid, zoals ze die ervaren, om die tegen te gaan. Daarop hebben we aangegeven dat het onwenselijk is om die naar voren te halen in verband met de staat van de riolering in andere delen in de wijk. Maar wel toegezegd dat we bezig willen gaan met een pilot om te kijken of we die verkeersonveiligheid toch kunnen verbeteren.

Daaropvolgend zijn er aan aantal gesprekken geweest, u heeft dat zojuist ook al benoemd in uw bijdrage, waarbij eigenlijk is verkend, wat zou de beste oplossing zijn? Naast die gesprekken waarbij we inderdaad het hebben gehad over eenrichtingsverkeer of van boven naar beneden, zoals ik het elke keer noem, of van beneden naar boven, wat is daarbij het beste, uiteindelijk hebben we gedacht dat het het beste was om van beneden naar boven te doen. Toen hebben we vervolgens opdracht gegeven aan Goudappel om dat ook door te gaan rekenen van, wat zou dat betekenen als we dat gaan doen? Daaruit kwamen eigenlijk zulke resultaten die zo nadelig zouden zijn voor omliggende straten, dat we als college of dat ik als wethouder het niet verantwoord vind om daarvoor te gaan, want dat zou betekenen dat we aan de ene kant misschien een gevoel van onveiligheid oplossen en aan de andere kant hele grote stroom van verkeer gaan toestaan of gaan toelaten. Want dat zal dan volgens de berekeningen zoals u inderdaad zegt, zou dat het geval zijn. Wat we toen ook hebben gedaan is, we hebben gemeten, om hoeveel voertuigen gaat dat nou? Dus er hebben een aantal weken … Heeft daar … Is daar gemeten wat daar plaatsvindt. Als we dan kijken naar die aantallen, dan zijn die niet schokkend.

Het is niet zo dat daar heel veel meer verkeer gaat, eigenlijk eerder … Is het minder dan een reguliere weg, een reguliere 30-kilometerweg, waardoor wij van mening zijn, het is voor de buurt natuurlijk, helemaal mensen die daar al 40, 50 jaar wonen, een hele grote toename ten opzichte van jaren geleden. Maar het is niet zo dat dat zo hoog is dat we daar maatregelen moeten treffen. Hetzelfde geldt voor de hoeveelheid ongevallen die daar hebben plaatsgevonden, waarbij ik wel moet zeggen dat het gaat om geregistreerde ongevallen, dus daar hebben we soms ook wel eens een verschil van mening dat er wordt

gezegd, maar die zijn niet geregistreerd. Dit gaat dus om geregistreerde ongevallen en dat was er eerst één, inmiddels zijn dat er twee, over een periode van ik dacht vijf jaar. Ik kijk even achterom. Tien jaar. Dus ook de ongevallen geven ons geen signaal dat wij hier nu direct mee bezig moeten gaan. Maar we hebben natuurlijk ook goed geluisterd naar de buurt en daar hebben we echt gemerkt dat er een gevoel van verkeersonveiligheid bestaat en daar wilden wij aan tegemoetkomen. We hebben daarbij gezegd, we begrijpen dat de teleurstelling is dat de eenrichtingsstraat, dat dat vanuit ons nu werd gezegd, dat willen we niet meer doen, omdat we dan de rest van de buurt daar extra mee gaan belasten. Maar gezien het feit dat er een gevoel van onveiligheid heerst, willen we wel tegemoetkomen en zouden we willen voorstellen om daar Canadees parkeren te gaan toestaan en een aantal nietjes, zoals ze die noemen, een beetje versperringen op het trottoir, om die toe te gaan voegen. Daarmee zouden we ervoor zorgen dat de fietsers gewoon op de rijbaan blijven en dat er dus Canadees parkeerders half op de weg, half op het trottoir, dat dat op die manier de weg duidelijker aangeeft waar je wel en niet mag staan. Daarvan heeft de buurt … Hebben ze even mee teruggenomen en met hun achterban besproken en daarvan is toen teruggekoppeld, dat zien wij niet zitten.

Wij zien af van aanpassingen en we hebben verder ook niet de behoefte om daar nog verder over in gesprek te gaan. Daar hebben we op gereageerd, we begrijpen de teleurstellingen. Dat heb ik ook al tijdens het gesprek met de buurt uitgelegd, dat we dat begrijpen, maar dat we uiteindelijk … We dan maar niks meer gaan doen, want dat was wat de buurt dus wilde. Dus u kunt zich voorstellen, als er nu een oproep komt van, ga weer met een pilot eenrichtingsverkeer aan het werk, dat dat … Dat wij dat ontraden, want we hebben daarvoor de nodige onderzoeken laten doen. Wij zien dat dat echt een nadelig effect heeft op omliggende straten, dus daarvan zijn wij … Staan wij negatief tegenover. Daarom zouden … Willen we deze motie ontraden. Ik hoop dat ik hier enige uitleg bij gegeven heb en dat die wat meer duidelijk maakt wat op dit moment de situatie is. We begrijpen echt dat het lastig is. We willen dus best nog wel in gesprek met de buurt over dat Canadees parkeren en die nietjes, als dat de wens is. Maar het eenrichtingsverkeer is niet wenselijk. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag in ieder geval de heer Yildirim. De heer Yildirim, gaat uw gang. De heer Yildirim: Dank u wel, voorzitter. Wij konden … Kunnen ons wel herinneren dat wij zijn geïnformeerd dat de pilot zou starten, alleen wij kunnen ons niet herinneren dat we zijn geïnformeerd dat de pilot niet doorging.

Zijn wij daarover geïnformeerd? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Zinkweg-Ankoné: Voor zover ik weet, er is natuurlijk een brief binnengekomen, ook vanuit de Dr. Kuijperstraat is er nog wel een mail gestuurd, maar zou ik even moeten checken of dat daadwerkelijk is gebeurd. Want dat is wel de gedachte dat ik had van, we moeten de raad informeren hierover dat inderdaad de brief … Of de buurt een brief heeft gestuurd en dat wij dit hebben voorgesteld, maar het kan zijn dat dat niet is gebeurd, maar dat zou ik even moeten checken. De voorzitter: Dat is een toezegging die u als griffie noteren. De heer Van de Waal, zie ik. De heer Van de Waal. De heer Van der Waal: Voorzitter, zodra Kuijperstraat naar voren komt, zegt de wethouder van, het was onwenselijk om de Kuijperstraat naar voren te halen, voor het … Hoe … De herconstructie van Kuijperstraat naar voren te halen, hoeven we alleen het verkeersbeeld laten veranderen. Dat is één ding. Ander ding is wat de wethouder zegt over nietjes op het trottoir om fietsers daarvan af te houden. Kennen we niet dat vroeger paarden en wagens veel gebruikt werden, een enkele groenteboer deed het bij ons nog wel, maar dit lijkt mij een vorm van het spannen van de aandrijving, zijnde het paard, achter de wagen. Fietsers die springen, althans volgens de bewoners van de Kuijperstraat, op de stoep om auto's te ontwijken, omdat de straat voor

hun niet veilig is. Creëren daarvoor hunzelf een veilige situatie mee, dat ongewenst is voor de voetgangers. Ik begrijp het. Maar om nou te zeggen, het is een veilige weg, want er zijn maar twee geregistreerde ongevallen gebeurd, gaat nog wat ver op een moment dat we zien dat fietsers uitwijken naar het voetpad. De voorzitter: De wethouder, als u daar nog op wil reageren. Gaat uw gang. Mevrouw Zinkweg-Ankoné: Ik weet niet of daar direct een vraag in zat. Maar als u zegt, het paard achter de wagen spannen, volgens mij hebben we te maken met een situatie … Fietsers die zoeken soms ook een weg om net even wat sneller te zijn, omdat ze geen zin hebben om te wachten op een auto die bijvoorbeeld wel even wacht op een tegemoetkomende auto. Dus dan gaat een fietser … Die zoekt net als water de snelste route, dus die gaat dan over het trottoir. Dat is voor de bewoners … Wordt als zeer vervelend ervaren. Wat u aangaf over, we kunnen toch wel gewoon alleen die weg even aanpassen, dat is niet hoe wij als gemeente willen werken. We willen graag werk met werk maken zoals u weet. We kunnen ook niet zomaar even zeggen, het is nu eenrichtingsverkeer, zonder daar verdere aanpassingen te doen. Dan moeten we ook wat doen met de breedte van de weg, met andere zaken.

Dus dan zou het normaal gesproken wat meer met zich meebrengen, dus het is normaal gesproken onze wens om als wij een wijkplan maken waarbij we aangeven dat daar meer gedaan moet worden, dus rioolaanpassingen et cetera, dat we dan dingen tezamen willen doen. De voorzitter: Ik kijk even rond. Is er nog behoefte aan meer informatie van de wethouder? Want ik zie nu een aantal groene lampjes. Of wilt u een eigen bijdrage leveren? Want anders dan vraag ik de wethouder weer te gaan zitten. Wilt u nog richting de wethouder reageren? Ik kijk ook even richting de Nijland. Is het bedoeld richting de wethouder? Dan gaat uw gang. Dan begin ik bij u en dan kom ik bij de heer Bouwman. De heer Nijland: Dank, voorzitter. Ik zal het combineren, met een schuin oog naar collega Kramer, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Alles opgeteld, kijkend naar de adviezen vanuit Goudappel, vanuit de politie, vanuit de ambtenaren en inmiddels de teleurstelling van de bewoners te hebben meegenomen, ziet portefeuillehouder nog een mogelijkheid om als de emotie wel echt een beetje is ingedaald er nog mogelijkheden zijn om met omwonenden alsnog een vervolggesprek te kunnen voeren, om te kijken hoe we toch verder kunnen met ons allen? De voorzitter: Voordat u dit antwoordt, ga ik nog even naar de heer Bouwman en dan kunt u in een keer beide meenemen. De heer Bouwman. De heer Bouwman: Dank u wel.