Document · PDF

Definitieve verklaring van geen bedenkingen Rootven 16 tm 20 - Bijlage 1 Ingekomen niet-ontvankelijke zienswijze Rootven 16-20

RAAD 6 juli 2023, gemeente OisterwijkBij agendapunt: VvGB Rootven 16 t/m 20 - aanvaard11.265 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 1 van 2

Zienswijze tegen de concept omgevingsvergunning Aangetekend

Het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Oisterwijk De Lind 44 5061 HX Oisterwijk Gemeente Oisterwijk afdoen afd. Reg. nr.

Datum:

3 april 2023

Geacht College, 1.

Algemeen.

1.1

Inleiding.

ingek.

0 6 APR 2023

aan

op op op

aan

aan'

Door middel van deze brief maak ik, 5.1,2,e bezwaar tegen uw besluit verwoord in de e-mail van 23 februari 2023, Bijlage 1. In deze Bijlage 1 zet u uiteen dat ik zienswijzen mag indienen tegen uw voorgenomen besluit om vergunning te verlenen voor de bouw van 11 appartementen aan de Rootven 16 t/m 20 te Moergestel. Bijlage 1

E-mail 23 februari 2023.

Vanuit deze inbreng zet ik de reden, redenen, uiteen waarom ik een zienswijze indien.

Voor de beeldvorming moet worden opgemerkt dat u in de e-mail, Bi jlage 1, de verbouwing en de aanpassing van de infrastructuur van de Jumbo niet meegenomen heeft in uw concept besluit. Daaruit begrijp ik dat hierover een afzonderlijke procedure zal worden gevoerd waarop ik dan wederom mag reageren. In deze uiteenzetting zult u opmerken dat ik zo hier en daar terugkom op de verbouwing van de Jumbo om reden, u neemt dit niet mee in uw concept besluit maar het is wel weggemoffeld in de stukken. Wat daarom ook gelijk betekent dat de wijze van verstrekken van een omgevingsvergunning inhoudelijk niet zou kunnen worden doorgevoerd. Waar ik daarom ook bezwaar tegen aanteken. Op grond van Bijlage 1 is woensdag 22 maart 2023 een bezoek afgelegd bij de gemeente Oisterwijk om reden, in Bijlage 1 is te zien dat de stukken ter inzage liggen. Aangekomen bi j het gemeentehuis is daar een soort toren, blokkendozen op elkaar best leuk, waarin ordners zitten van verschillende plannen echter het onderhavige staat daar niet. De mevrouw aan de balie kon het niet vinden alle ordners bekeken maar niets te vinden. Zij doet telefonisch navraag en niemand weet iets. Telefoonnummer achtergelaten en er wordt teruggebeld met als reactie, er liggen geen stukken ter inzage, die zijn via Ruimtelijkeplannen.nl in te zien.

Telefonisch is navraag gedaan over het bestemmingsplan, en er wordt aangegeven dat het plan daar niet aan voldoet. Toch doorgevraagd en deze zijn eveneens digitaal via Ruimtelijkeplannen.nl in te zien. Nagevraagd of er een format is voor een zienswijze, nagevraagd of de gemeente Oisterwijk een format heeft voor een zienswijze, beide zijn niet het geval, het is vormvrij. Wat daarom ook betekent dat deze inbreng voldoet aan de normstelling van een zienswijze.

Pagina 1 van 24

Zienswijze tegen de concept omgevingsvergunning Aangetekend Het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Oisterwijk

De Lind 44 5061 HX Oisterwijk

Datum:

3 april 2023

Geacht College, 1.

Algemeen.

1.1

Inleiding.

E-mail 23 februari 2023.

Vanuit deze inbreng zet ik de reden, redenen, uiteen waarom ik een zienswijze indien.

Op grond van Bijlage 1 is woensdag 22 maart 2023 een bezoek afgelegd bij de gemeente Oisterwijk om reden, in Bijlage 1 is te zien dat de stukken ter inzage liggen. Aangekomen bij het gemeentehuis is daar een soort toren, blokkendozen op elkaar best leuk, waarin ordners zitten van verschillende plannen echter het onderhavige staat daar niet. De mevrouw aan de balie kon het niet vinden, alle ordners bekeken maar niets te vinden. Zij doet telefonisch navraag en niemand weet iets. Telefoonnummer achtergelaten en er wordt teruggebeld met als reactie, er liggen geen stukken ter inzage, die zijn via Ruimtelijkeplannen.nl in te zien. Telefonisch is navraag gedaan over het bestemmingsplan, en er wordt aangegeven dat het plan daar niet aan voldoet. Toch doorgevraagd en deze zijn eveneens digitaal via Ruimtelijkeplannen.nl in te zien. Nagevraagd of er een format is voor een zienswijze, nagevraagd of de gemeente Oisterwijk een format heeft voor een zienswijze, beide zijn niet het geval, het is vormvrij. Wat daarom ook betekent dat deze inbreng voldoet aan de normstelling van een zienswijze.

Pagina 1 van 24

Inhoudsopgave 1. Algemeen.

Inleiding.

1.1

Bijlage 1

E-mail 23 februari 2023.

1.2

Bestemmingsplan.

1:3

Omschrijving van het besluit waarop ik mij richt.

Aanvraaggegevens

Voorstel tot het afgeven van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen, 8 november

9 10

2022. 5.1,2,e

architect.

5.1,2,e

Bouwkundig adviesburo Coolen.

78.

Daglicht en ventilatieberekening, HBA,

Rapportage Milieuprestatieberekening.

Veiligheidsplan.

& 5.1,2,e 5.1,2,e

10.

Ruimtelijke onderbouwing.

1.2

Bestemmingsplan.

Door mij is het door u, via uw website beschikbaar gestelde bestemmingsplan, ‘Kom Moergestel’ geraadpleegd. Vaststellingsbesluit 4 oktober 2018, Raadsvoorstelnr.: 18/58, NL.IMRO.o824 BPKomMoergestel-VAoï. Omschrijving van het besluit waarop ik mij richt. 1.3 Mijn schriftelijke bezwaar ligt in het verlengde van mijn eerder geuite mondelinge bezwaren. Daarom ook het indringende verzoek om uw voornemen tot het verstrekken van een omgevingsvergunning te herzien om deze ten slotte geheel niet door te laten gaan. Uw college is voornemens om een besluit te nemen om een omgevingsvergunning af te geven voor het plan aan de Rootven 16 t/m 20 te Moergestel. Dit zou betekenen dat direct naast mijn woning een realisatievorm zou moeten plaatsvinden.

In de huidige fase mag ik daarop mijn zienswijze uiten wat ik eerder ook het gedaan en welke u niet heeft aangenomen om reden dat deze als het ware op het ontwerp ‘Verklaring van geen bedenkingen’ was gericht. De zienswijze moeten worden ingediend tegen het ontwerp (concept) besluit zoals u dit uiteenzet in Bijlage 1. Zoals hiervoor uiteengezet, de stukken liggen niet ter inzage, zijn enkel via ruimtelijkeplannen.nl te zien. Daardoor is het mogelijk dat er stukken worden aangevuld dan wel verwijderd waar ik dan geen zicht op heb. Tevens is het de vraag of op deze wijze er sprake kan zijn van het informeren van belangstellenden. Binnen de stukken is een document 5.1,2,e terug te zien, d.d. 3 mei 2022 opgesteld door 5.1,2,e welke meerdere stukken heeft ingediend. In ieder geval is in het document opgenomen dat er gestreefd wordt naar het verstrekken van de vergunning na de zomer van 2022. Cryptisch zou je kunnen zeggen want de zomer van 2030 bijvoorbeeld is ook na de zomer van 2022. In ieder geval is bepaald dat “daarna” zullen er nog nader te bepalen faseringen die te maken hebben met de werkzaamheden worden uitgevoerd. In de stukken die zijn verstrekt is daarover niets terug te

Pagina 2 van 24

zien. Er is een toezegging dat omwonenden geïnformeerd worden echter, in de stukken is daarover niets terug te zien. Zeker is dat vanuit de verwijzing ruimtelijkestukken.nl er een document is te zien waarin eerder zienswijzen bij uw college onder de aandacht zijn gebracht. Ik doel hiermee op de ‘Nota zienswijzen en wijzigingen bij vaststelling’ van 4 oktober 2018.

Daarin is een zienswijze nr. 1 waar te nemen van 1 mei 2018 en deze zienswijze komt van de eigenaar van de vier appartementen boven de Jumbo-supermarkt. De indiener van de zienswijze, waarvan wordt aangenomen dat deze dezelfde is welke thans een aanvraag heeft ingediend voor het bouwen van 11 appartementen, realiseert zich dat het niet is toegestaan om een vijfde woning te bouwen en wenst vijf woningen toe te laten.

Uw college zet in haar reactie uiteen dat:

Citaat: Het doel van zowel het ‘oude’ als het nieuwe bestemmingsplan is om nieuwe woningen niet rechtstreeks toe te staan. Dit kon, zoals ook uit deze situatie blijkt, op basis van het oude bestemmingsplan wel het geval zijn.

Het citaat zet uiteen dat de voorgenomen planvorming op uw eigen onderbouwing niet mogelijk is. In deze reeks is er sprake van zienswijze 2, een samenstelling van verschillende op- en aanmerkingen op het bestemmingsplan.

Uw college zet onder nr.1. uiteen dat het uitgangspunt van een bestemmingsplan is om zo weinig mogelijk afwijkingsbevoegdheden op te nemen. Vervolgens dat de bestaande hoogtes, aan te nemen bestaande bebouwing, als uitgangspunt zijn genomen. Met als onderbouwing: citaat: Deze hoogtes zijn vaak ook passend binnen het straatbeeld en in de aansluiting op de hoogtes van de naastgelegen gebouwen. Dit is ook het punt wat ik eerder aan de orde heb gesteld, het voorgenomen plan is een totale afwijking van het huidige straatbeeld en past zeker niet bij de naastgelegen gebouwen. Uw college zet met haar reactie op zienswijze 2 uiteen dat er rekening moet worden gehouden met de naastgelegen gebouwen en het onderhavige plan voldoet daar niet aan. Onder deze zienswijze wordt uiteengezet dat er af kan worden geweken en daarvoor wordt verwezen naar de kruimelgevallenregeling. Deze is niet terug te vinden naar zoekmogelijkheden en doorverwijzingen in Bijlage 1. Bovendien dient Uw college een (( Kruimelgevallenbeleid" te hebben vastgesteld. Deze is nergens terug te vinden en er moet worden aangenomen dat deze er niet is. Wat niets anders betekent, Uw college heeft vastgesteld dat als er sprake zal zijn van nieuwbouw binnen het bestemmingsplangebied Kom Moergestel, dan is de bestaande hoogtebebouwing de maatvoering voor de mogelijke nieuwbouw.

Het voorgenomen plan dient mede op die gronden te worden afgewezen.

Dit mag ook blijken uit uw reactie onder nr. 4 vanuit zienswijze 2 waarin uw college uiteenzet, citaat: De afwijkingsbevoegdheid om meer woningen toe te kunnen staan is opgenomen voor relatief overzichtelijke aanpassingen van de bestemmingen, bijvoorbeeld het in beperkte mate verhogen van het aantal woningen. Daarbij worden geen grootschalige aanpassingen van de stedenbouwkundige structuur beoogd. De voorwaarde dat het woningtype moet aansluiten bij het woningtype in de omgeving zorgt voor inpassing van een nieuw initiatief in de bestaande stedelijke structuur. Deze is bewust opgenomen. Pagina 3 van 24

Uw college zet uiteen dat er een bewuste keuze is gemaakt voor de bouwhoogte van nieuwbouw, namelijk deze moet passen in de directe omgeving van het nieuw te bouwen object. Het voorgenomen object voldoet hier niet aan. Uit uw reactie onder zienswijze nr. 2 randnummer 6 mag blijken dat er binnen Uw college ruimte is om na te denken over aanpassingen binnen een bestaand gebouw maar niet voor nieuwbouw, citaat: De wijziging van omliggende gronden naar woningbouw valt niet binnen de reikwijdte van de afwijkingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan is opgenomen.

Uw college heeft ten aanzien van het bestemmingsplan het standpunt ingenomen dat er op omliggende gronden geen mogelijkheid bestaat voor afwijking van het bestemmingsplan. Een mogelijk verweer dat dit op de onderhavige kwestie niet van toepassing is mist verweer om reden, er moet eerst worden gesloopt wil er sprake zijn van realisatiemogelijkheden. Vanuit het bestemmingsplan.

Er is sprake van een definitie van een nieuwe woning. 1 66 nieuwe woning woningen en woonwagens die niet tot het bestaande aantal woningen behoren, zoals bedoeld in 1.19, dan wei woningen die niet bestaan of niet kunnen worden gebouwd ingevolge een omgevingsvergunning volgens de Wet

algemene bepalingen omgevingsrecht op het tijdstip van de tervisielegging van het ontwerp van dit bestemmingsplan, niet zijnde de herbouw van een bestaande woning

1.19 bestaand aantal woningen het op het tijdstip van het ter visie leggen van het ontwerp van dit plan legaal aanwezige of vergunde aantal woningen dan wel woningen die reeds door middel van een ruimtelijke procedure mogelijk zijn gemaakt

Hieruit moet worden begrepen dat de 11 appartementen als nieuwe woningen moeten worden aangemerkt. Wat daarmee betekent dat deze niet in het bestemmingsplan kunnen zijn opgenomen en dat enkel om die reden deze niet gerealiseerd kunnen maar vooral mogen worden. Het bestemmingsplan biedt daar geen ruimte voor ener is geen sprake van een 'Kruimelgevallenbeleid' waarin dit eventueel wel mogelijk zou kunnen zijn. Er is sprake van een definitie voor bouwhoogte van een bouwwerk. 2.3 bouwhoogte van een bouwwerk vanaf het peil tot aan het hoogste punt van een gebouw of van een bouwwerk, geen gebouw zijnde, met uitzondering

van ondergeschikte bouwonderdelen, zoals schoorstenen, antennes en naar de aard daarmee gelijk te stellen bouwonderdelen. Met dien verstande dat de nok van een dakopbouw als bouwhoogte geldt indien de dakopbouw ten

minste 2/3 van de breedte van het dakvlak beslaat.

Ten eerste is de bouwhoogte de hoogte vanaf het peil, deze is bepaald onder punt 1.72, de kruin van de weg, tot het hoogste punt van het gebouw. Daarnaast als er sprake is van een dakopbouw, is die hoogte de maatbepaling van de bouwhoogte als deze dakopbouw ten minste 2/3 van de breedte van het dakvlak is. Aan moet worden genomen dat de 11 appartementen moeten vallen onder de categorie ‘wonen’. De categorie ‘wonen’ is terug te vinden onder artikel 19 waarin onder artikel 19.2.2 lid o. is bepaald dat de goot- en bouwhoogte moet aansluiten bij de directe omgeving.

Pagina 4 van 24

De conclusie kan niet anders zijn dan dat het verzoek tot het realiseren van de 11 appartementen door Uw college in uw bestemmingsplan is overwogen en van daaruit niet realiseerbaar is.

Mocht de aanvraag al vallen onder Artikel 7 Centrum -1 is onder Artikel 7.2.2 lid b. eenzelfde uiteenzetting waar te nemen. Waarbij verwezen wordt naar Artikel 7.3 lid a waarin uiteen wordt gezet dat nieuwe woningen moeten passen in het bestaande bebouwingspatroon en de aanwezige samenhang mag niet worden verstoord. De hoogte van de nieuwe bebouwing moet aansluiten op de bestaande bebouwing van de aangrenzende percelen. Het woningtype dient overeen te komen met de bestaande woningen op de aangrenzende percelen. Onder Artikel 7.3 b zijn een aantal afwijkingsgronden opgenomen. De kern van het betoog is dat Uw college met het bestemmingsplan ten aanzien van verschillende artikelen eenzelfde betoog heeft. Namelijk, nieuwbouw kan maar dat moet passend zijn. Het voorliggende plan is dat niet.

Hierbij dient nog te worden opgemerkt dat ten aanzien van parkeren Uw college een Parkeerverordening heeft vastgesteld uit 2010 waarop dit plan moet zijn getoetst. Dit is terug te vinden onder Artikel 7.6.2. Nergens in de stukken is terug te vinden dat het plan ter realisatie van 11 appartementen daaraan voldoet.

Voor de beeldvorming is het een herhaling, zelfs als het plan zou moeten voldoen aan Artikel 8 Centrum -2 dan is daarin eenzelfde betoog terug te vinden als hiervoor uiteen gezet. Eerder is uiteengezet dat er geen stukken ter inzage zijn gelegd dan wel beschikbaar zijn gesteld. Waarmee niet zeker is voor de indiener dat deze beschikt over de juiste stukken. Dit is ook te onderbouwen met de volgende passage: 18.3 Afwijken van de bouwregels Het bevoegd gezag kan bij een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde in lid 182 4 onder d en toestemming

geven voor het bouwen van 2 m hoge muren en andere terreinafscheidingen voor de voorgevel van hoofdgebouwen,

mits de verkeerskundige en stedenbouwkundige situatie ter plaatse dat mogelijk maakt

18.4 Specifieke gebruiksregels 18.4.1 Algemeen Met betrekking tot het gebruik geldt de volgende regels

Het verticale lijntje is een markering van een corrector van een word document en dit is terug te zien in de doorgestreepte ‘s’. een juiste correctie want, er is maar één regel namelijk: 0.4. I

HIUIIIEEI t

Met betrekking tot het gebruik geldt de volgende regels

zelfstandige bewoning van bijgebouwen is niet toegestaan

Het punt van aandacht wordt hier daarmee gemaakt dat indiener gaarne zou beschikken over de juiste stukken. Echter moet vaststellen daar niet over te beschikken waarbij toch een zienswijze ingediend moet worden om de belangen veilig te stellen. Terzijde, eenzelfde beeld van correctie is terug te zien onder Artikel 19.4.1, tevens Artikel 20.3.1. Indiener merkt hier dan ook op dat er in de stukken constructieberekeningen zijn gemaakt maar zelf heeft vastgesteld dat er recent sonderingen zijn gemaakt. Het geheel komt nogal gekunsteld over waarbij de belangen van indiener niet worden meegenomen en zeker niet serieus worden genomen.

Pagina 5 van 24

Er moet worden aangenomen dat de 11 appartementen dienen te vallen onder Artikel 19 Wonen. Vanuit de gele vlakken moet worden begrepen dat deze bestemd zijn voor wonen.

M28ffm m

mmm

■ ■ mi

■ ■ ■!

Ss'

De bedoelde sondeerauto.

Vanuit Artikel 19.2.2. lid k is bepaald dat de zijkant van de 11 appartementen zich 3,om van de perceelgrens mogen bevinden. Een dergelijke maatvoering zien we terug in lid m. Vanuit de ingediende tekeningen is terug te zien dat de eis van 3,oom niet is te realiseren. Wat daarom ook niets anders betekent dan dat het plan terug dient te gaan naar de ontwerpfase. I

A T

•H1

micn

Meermaals is uiteengezet, de bouwhoogte dient overeen te komen met de bouwhoogte van de straat, Artikel 19.2.2. lid o. Meermaals is uiteengezet, nieuwe woningen mogen het bestaande bebouwingspatroon niet verstoren, Artikel 19.3.2 lid a, Artikel 19.6.1 lid a.

Vanuit onderstaand plaatje moet worden begrepen dat een deel van de 11 appartementen onder de noemer ‘wonen’ vallen en het andere deel onder de noemer ‘gemengd’.

Pagina 6 van 24

+4+++++ + +

+ + + + + + + + + + + + +, + + + + + + + + + + + + + + + + + + E3 + + + +4/4 { + + + + + + +\+ + +\+ + + + + + + + + + + + + + + +,+ + 1 ++ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + 4 + + + + + + + + + + + + + + + 5 + + + + + + + + + + + +++ + + + + 4+ + V ’ ö + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +A+-+ + +\+ p + + + + + + ++++7+ + + + + + + + + + +/ - + + + + + + + +/+ + +/+ + + +,+ + K+ + + + + + + + 4 + + + + ) + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +//+ + 4 + + + + + + + + + F + + +/ A + + + + + + + + ± + + + + - + + + f #+ + + + + + + + + +4+ + + + + ++ + % + + + + + + + + + Y y + ?t + 4 + + F\+ f + + + + + + + •/+ + + + + + + +/+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + ++ + + + + + + + + + + • +\+ +/ + + + + + + % ,+ + + + + + + + + + + + + + + + + ++ +14+++ + + + + + + + + - + + 4+++F+F + + + + + + + + + + + + + + t ++++ +M + + + + + + + + + + + + + * + + + + + +/++++ + + +.+ + + + + + + + + + + + + J- + + + + + + + + + ++ /++ + ++ + - + + + + + + + + + ± 50 m + + + +Ï+ + + + + + + + + + + + + + + + + + +

±+ ++

++++ +

Bovenstaande uiteenzetting is dan ook van toepassing op het geheel. Er is sprake van ‘wonen’ en ‘gemengd’.

Het bouwplan moet om die reden worden ondervangen door Hoofdstuk 9 en Hoofdstuk 19.

Vanuit Hoofdstuk 9 is het mogelijk om te wonen in een woning. Vanuit Hoofdstuk 19 is het mogelijk om te wonen in een woning.

In Artikel 9.3. lid a is bepaald dat nieuwe woningen moeten passen in het bestaande bebouwingspatroon en de aanwezige samenhang niet verstoren. Hieronder wordt in ieder geval verstaan: 1. De hoogte van de nieuwe bebouwing sluit aan op de hoogte van de bestaande bebouwing op aangrenzende percelen; 2. Het woningtype dient overeen te komen met de bestaande woningen op de aangrenzende percelen.

Vanuit Artikel 19.2.2. is bepaald dat er voorwaarden zijn voor ‘hoofdgebouwen’.

a. het toevoegen van nieuwe woningen is niet toegestaan; b. ter plaatse van de aanduiding 'vrijstaand' mogen uitsluitend vrijstaande woningen gebouwd worden; c. ter plaatse van de aanduiding 'twee aaneen' mogen vrijstaande en tweeaaneengebouwde woningen gebouwd worden; d. ter plaatse van de aanduiding 'aaneengebouwd' mogen vrijstaande, tweeaaneengebouwde en aaneengebouwde woningen gebouwd worden; e. ter plaatse van de aanduiding 'gestapeld' mogen vrijstaande, twee-aaneengebouwde, aaneengebouwde en gestapelde woningen gebouwd worden;

Pagina 7 van 24

de maximale diepte van het hoofdgebouw van een vrijstaande woning, gemeten vanuit de voorgevel, bedraagt niet meer dan 15 m; g. de maximale diepte van het hoofdgebouw van een twee-aaneengebouwde dan wel aaneengebouwde woning, gemeten vanuit de voorgevel, bedraagt niet meer dan 12,5 m; h. de afstand van een vrijstaande woning tot de voorste bouwgrens bedraagt niet meer dan 4 m; i. de afstand van een twee-aaneengebouwde dan wel een aaneengebouwde woning tot de voorste bouwgrens bedraagt niet meer dan 2 m; j. in afwijking van het bepaalde onder h geldt dat ter plaatse van de aanduiding 'specifieke bouwaanduiding -1' de afstand van een vrijstaande woning tot de voorgevelrooilijn niet meer bedraagt dan 2 m; k. de afstand van een vrijstaande woning tot de zijdelingse perceelsgrens bedraagt ten minste 3 m; 1. de afstand van een twee-aaneengebouwde of aaneengebouwde woning dan wel een vrijstaande woning tot de achterste perceelsgrens bedraagt ten minste 5 m; m. de afstand van een twee-aaneengebouwde woning tot één van de zijdelingse perceelsgrenzen bedraagt ten minste 3 m; n. de afstand van de achtergevel van een aaneengebouwde woning tot de achtergevel van een aangebouwd hoofdgebouw bedraagt niet meer dan 2,5 m; o. de goot- en bouwhoogte mag niet meer bedragen dan met de aanduiding 'maximum goothoogte (m), maximum bouwhoogte (m)’ is aangegeven. f.

In Artikel 19.3.2 is het volgende waar te nemen:

a. nieuwe woningen passen in het bestaande bebouwingspatroon en verstoren de aanwezige samenhang niet; hieronder wordt in ieder geval verstaan: 1. de hoogte van de nieuwe bebouwing sluit aan op de hoogte van de bestaande bebouwing op de aangrenzende percelen; 2. het woningtype dient overeen te komen met de bestaande woningen op de aangrenzende percelen;

De conclusie kan niet anders zijn dan dat de voorgelegde planvorming niet voldoet aan de door Uw college vastgestelde eisen aan bebouwing.

Indiener verzoekt mede op bovenstaande gronden het onderhavige plan af te wijzen. Hiervoor zijn ook andere gronden. Zo heeft uw college namelijk Artikel 19.3.2 lid b sub lid 4 vastgesteld: b. 1.

van het bepaalde onder a mag worden afgeweken indien: deze afwijking het ruimtelijk beeld niet overmatig en negatief beïnvloedt, sprake is van markering van een ruimtelijke situatie, zoals een hoeksituatie;

Pagina 8 van 24

een afwisseling in de eenzijdige opbouw van de buurt, wat betreft het woningtype, wordt bereikt; voor zover afwijking in stedenbouwkundig opzicht mogelijk is waarin de hoogte en het woningtype van nieuwe woningen aansluiten op de omgeving als bedoeld onder a, en er geen andere noodzaak voor afwijking hiervan is dan een financieel-economische omstandigheid, kan van dit sub lid geen gebruik worden gemaakt;

Uw college heeft vastgelegd “voor zover”, wat niets anders betekent dan dat er strenge voorwaarden moeten zijn om een bouwplan toe te staan. Een onderdeel daarvan is dat het in stedenbouwkundig opzicht mogelijk is. Er moet stedenbouwkundig worden nagegaan of de nieuwe hoogte past in het straatbeeld. Indiener stelt dat het geen uitleg verdient om uiteen te zetten dat de voorgestelde hoogte niet past in het straatbeeld. Dat mag ook blijken, om reden er is een absolute voorwaarde voor nieuwbouw, namelijk: de hoogte en woningtype van nieuwe woningen moeten aansluiten op de omgeving.

Er is een strikte voorwaarde, de nieuwbouw moet aansluiten op de hoogte van de woningen in de omgeving en het geheel moet passen in de omgeving. Het voorgestelde plan voldoet daar in het geheel niet aan. Alle gronden om mijn zienswijze toe te kennen. Eenzelfde uiteenzetting is terug te zien onder Artikel 19.6.1, bij herhaling, indiener verzoekt Uw college de planvorming aan te passen naar bouw van woningen passende in de omgeving van de Rootven.

Dit mede op grond van het aan te nemen feit dat de planvorming als herbouw op dezelfde plaats moet worden aangemerkt. Waarvoor Uw college onder Artikel 31.2.1 heeft bepaald dat deze is toegestaan binnen dezelfde maten van de bestaande bebouwing.

Door Uw college is een toelichting geschreven op het bestemmingsplan en onder Ad 3 Inhoudelijke wijzigingen als gevolg van inconsistentie en omissies of onduidelijkheid is de volgende passage terug te vinden: Citaat: De gemeente moet sturen op het aantal woningen omdat niet zonder meer woningen mogen worden toegevoegd aan de gemeente.

Uw College heeft zichzelf een voorwaarde opgelegd dat er geen woningen bijkomen in de gemeente, het voorgelegde plan voldoet daar niet aan.

Onder het genoemde hoofdstuk volgt een uiteenzetting dat enkel aan de Herengoedstraat woningen mogen worden toegevoegd, wat daarmee betekent, aan de Rootven niet. Vanuit hetzelfde document is onder Hoofdstuk 5 waar te nemen dat uw college heeft bepaald dat het bestemmingsplan alleen bestaande woningen toelaat en maakt de bouw van nieuwe woningen niet mogelijk. Tevens maak ik bezwaar tegen het feit dat u als verlener van een omgevingsvergunning mij als aanpalend perceel niet in kennis heeft gesteld. Door niet met mij in contact te treden ontneemt u tevens de initiatiefnemer de mogelijkheid om hun project aan te passen. Dit is overigens initiatiefnemer ook te verwijten. Vervolgens richt ik mij op de stukken die door Uw College verder zijn verstrekt.

Aanvraaggegevens Blz. 1 Het project bestaat uit 11 appartementen met buitenbergingen aan het Rootven te Moergestel.

Pagina 9 van 24

De verbouwing van de Jumbo is hier niet genoemd. Hoe moet dit worden gezien in het geheel? Het blijkt dat de statische berekeningen met tekeningen nog moeten komen, ook de constructieve plattegronden zijn er niet. Ook de principe details 1:20 zijn er niet en ook het asbestinventarisatierapport is er niet.

Hoe kan er een beoordeling van planvorming zijn als er geen tekeningen en berekeningen zijn? Blz. 6 Hier staat: Bouwplannaam Nieuwbouw appartementen gebouw.

De uitbreiding van de Jumbo is hier wederom niet opgenomen, er zal voor de verbouwing van de Jumbo een afzonderlijke procedure noodzakelijk zijn. Verder: Het plan wordt gerealiseerd op de percelen Rootven 16-18 en 20 met sectie N nrs. 5953 + 5955 + 5957. Wederom is er geen verwijzing naar het perceel van de Jumbo. Blz. 9 Een lijst met bijlagen en die zijn allemaal 20 mei 2022 ingediend en die zijn allemaal nog in behandeling.

Op blz. 1 staat dat de aanvraag op 20 mei 2022 is ingediend en dat betekent dan dat deze is ingediend met niet complete stukken. Hoe kan Uw College instemmen met incomplete stukken, hoe kan Uw College van indiener verwachten te kunnen reageren op incomplete stukken? Voorstel tot het afgeven van een ontwerpverklaring van geen bedenkingen, 8 november 2022.

In de koptekst staat dat het betrekking heeft op het oprichten van 11 appartementen op de locatie Rootven 16 t/m 20 te Moergestel. Er staat ook dat er sprake is van afwijken van het bestemmingsplan.

Uw College heeft geen bedenkingen tegen de ontwikkelingen van 11 appartementen, maar wel tegen de verbouwing van de Jumbo welke niet is opgenomen in uw bedenkingen. Het zal duidelijk zijn dat indiener wel degelijk bedenkingen heeft tegen uw verklaring van geen bedenkingen, welke als bedenkelijk worden aangemerkt. Daarnaast verklaart Uw College zich te realiseren dat het voorgestelde plan niet voldoet aan het bestemmingsplan. Als het plan niet voldoet aan het bestemmingsplan zijn de bedenkingen van indiener gerechtvaardigd en kan Uw College niets anders dan deze toe te kennen en het plan van de ontwikkelaar terug te verwijzen naar de ontwerpfase en deze aan te geven een plan in te dienen welke identiek is aan de bestaande woningen aan de Rootven zoals dit in het bestemmingsplan is vastgelegd.

5.1,2,e

architect.

Blz. 1 Er staat dat het gaat om: Nieuwbouw appartementen te Moergestel. Een opsomming van de toe te passen kleuren, hoofdzakelijk antraciet.

Ook de architect gaat uit van nieuwbouw van appartementen en niet van de verbouwing van de Jumbo. Ook zijn de kleuren waarneembaar, antraciet en dat betekent niets anders dan dat er een donker blok zal worden gerealiseerd wat zeker niet Rootven eigen is.

Het document gaat uit van Nieuwbouw appartementen te Moergestel, document is van 22 maart 2022 en heeft betrekking op de omgevingsvergunning. Pagina 10 van 24

Dit betekent dat het document niet uitgaat van de daadwerkelijke uitvoering van het appartementencomplex. Hoe kan Uw College een verklaring van geen bezwaar afgeven als de opstellers van het plan aangeven dat er geen sprake is van een daadwerkelijke uitvoering? Blz. 16 totale document

Hier staat onder 2 dat er sprake is van een bijeenkomstfunctie voor kinderopvang.

Onder 5 staat dat er sprake is van een industrie functie. Onder 6 staat dat er sprake is van een kantoorfunctie.

Onder 7 staat dat er sprake is van een logiefunctie, op zich prima zou je zeggen maar er staat dat er een logiegebouw aan de orde is. Zo is er sprake van een onderwijsfunctie, winkelfunctie, stallen van motorvoertuigen. Gezien hebbende het bestemmingsplan mag worden afgevraagd of er wel een verklaring van geen bedenkingen kan worden afgegeven om reden dat deze onderdelen niet terug zijn te vinden in het bestemmingsplan. Daar komt bij, deze bestemmingen passen niet in de bebouwingssfeer van de Rootven laat staan op de bestaande locatie.

5.1,2,e

& 5.1,2,e

5.1,2,e

Blz. 1 Er is sprake van huur. De berekening heeft plaatsgevonden op 7 maart 2022. De berekening is geregistreerd en er zijn registratienummers opgenomen. Er wordt uitgegaan van huur appartementen waarop het verzoek is gebaseerd, wat betekent dat de appartementen niet verkocht kunnen worden.

Onder Hoofdstuk 4 is waar te nemen dat uitgegaan wordt van de datum van 22 maart 2022. Het onderhavige document gaat uit van 7 maart 2022. Het kan daarom niet uit zijn gegaan van de ontwerpen van de architect en heeft enkel op die grond geen waarde waarmee het totale plan geen waarde kan hebben waardoor Uw College niet kan instemmen en geen bezwaar kunt hebben, u dient de planvorming zelfs totaal af te wijzen. Er volgt een tabel met Rc waarde, dat betekent dat de isolatiewaarde is berekend. Er volgt een tabel van de Ag waarde, dat heeft te maken met de warmteweerstand. Er volgt een tabel en daarin wordt opgenomen dat er sprake is van een minimale belemmering van de beschaduwing.

Vastgesteld moet worden dat de Rc en AG waarde niet kan zijn berekend op het ontwerp van de architect om eerder vermelde reden, de berekening is van eerdere datum dan het ontwerp van de architect. Het idee dat er sprake is van minimale belemmering van de beschaduwing komt wat merkwaardig over. Zeker is dat indiener in de schaduw zal komen wat nimmer de bedoeling kan zijn. Mede om reden, vanuit het bestemmingsplan dient het nieuwbouwcomplex te voldoen aan de huidige bebouwing. Een enkele wijziging heeft daarom effect op de omgeving waaronder die van indiener. Dat er voor indiener sprake is van belemmering mag ook blijken uit het hier bedoelde rapport, met name:

Blz. 7 Hier is opgenomen dat er sprake is van zijbelemmering links en wat dan beschaduwing veroorzaakt. Blz. 8 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 9 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 10 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 11 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing.

Pagina 11 van 24

Blz. 12 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 14 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 16 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 19 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 21 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 23 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Blz. 24 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Tevens zijbelemmering links. Blz. 25 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Tevens zijbelemmering links. Blz. 26 Er is sprake van minimale belemmering van beschaduwing. Tevens zijbelemmering links. Uit het rapport kan enkele worden geconcludeerd dat er sprake is van belemmering. Alle gronden voor herziening van de planvorming.

Blz. 31 Er is sprake van een mechanische toevoer en afvoer van het ventilatiesysteem.

Er is sprake van een mechanische toevoer en afvoer van het ventilatiesysteem, welk effect heeft dit op het leefgenot van de omgeving? Blz. 35 Hier staat dat de CO2 emissie 7.720 kg is. Er moet kennelijk worden begrepen dat dit voor het totale gebouw is. Blz. 36 Hier staat dat de CO2 emissie 770 kg is. Appartement 1. Blz. 39 Hier staat dat de CO2 emissie 587 kg is. Appartement 2. Blz. 41 Hier staat dat de CO2 emissie 557 kg is. Appartement 3. Blz. 42 Hier staat dat de CO2 emissie 637 kg is. Appartement 4. Blz. 45 Hier staat dat de CO2 emissie 648 kg is. Appartement 5. Blz. 47 Hier staat dat de CO2 emissie 494 kg is. Appartement 6. Blz. 49 Hier staat dat de CO2 emissie 492 kg is. Appartement 7. Blz. 51 Hier staat dat de CO2 emissie 597 kg is. Appartement 8. Blz. 53 Hier staat dat de CO2 emissie 706 kg is. Appartement 9. Blz. 55 Hier staat dat de CO2 emissie 841 kg is. Appartement 10. Blz. 57 Hier staat dat de CO2 emissie 901 kg is. Appartement 11.

Als aangenomen moet worden dat het totaal van 7.720 kg het totaal moet zijn, komt dit niet overeen met de optelling van de onderliggende uitwerkingen namelijk 7.203kg. De vraag is daarom ook, hoe heeft Uw College de CO2 berekening gecontroleerd? En ook, vanuit welk programma? 6. Bouwkundig adviesburo 5.1,2,e

Er is een statische berekening gemaakt van de bovenbouw. 13 juni 2022.

Eerder hebben we gezien dat de datum van 20 mei 2022 aan de orde is waarop de vergunning is aangevraagd. Hoe matchen deze data met elkaar en heeft Uw College deze statische berekening gecontroleerd? Er zijn wat plattegronden en daarop zijn infiltratiekratten te zien en dat er 9oom2 moet worden gebufferd en dat is 54m3 en dat zijn 188 inflitratiekratten van 1200x600x400. Er is ook een rioolsysteem op de tekening te zien. De hoeveelheden zijn nogal specifiek, aangenomen moet worden dat Uw College via een hydroloog deze opgave heeft verkregen dan wel dat een hydroloog deze buffer heeft gecontroleerd. Waaruit mag dit blijken?

Pagina 12 van 24

Er is een tekening van 20 mei 2022 en dat wordt op blz. 212 een bestekstekening, genoemd en daarin is een plattegrond te zien van de 11 appartementen. Daar staat dat de maten in het werk gecontroleerd moeten worden. In deze tekening is een perceelsgrens getekend en die loopt schuin weg van het pand van indiener. In het bestemmingsplan zijn afstanden ten opzichte van de perceelgrens opgenomen. Waaruit blijkt dat Uw College deze heeft gecontroleerd. De opmerking dat de maten in het werk moeten worden gecontroleerd betekent ook dat er wel een planvorming is maar dat de maatvoeringen in de praktijk anders kunnen zijn. Ook is het merkwaardig te noemen dat er op 20 mei 2022 sprake is van een tekening die later een bestekstekening zal zijn, wat is het standpunt van Uw College in deze?

Er is een uiteenzetting dat de bergingen van hout zijn.

Echter deze staan op de erfgrens, heeft Uw College hiervoor toestemming verleend? In die tekening is te zien dat er bouwkundige aanpassingen zullen worden doorgevoerd bij de Jumbo.

Het zal toch niet zo zijn dat op oneigenlijke wijze toestemming zal worden verleend voor de verbouwing van de Jumbo? 7. Daglicht en ventilatieberekening, HBA. Er is een doelstelling en dat is dat het gebouw voldoet aan de eisen die worden getoetst in deze rapportage. Dat kan dus van alles zijn, volgens indiener moet er op wet- en regelgeving worden getoetst. Heeft Uw College dit onderdeel getoetst en wat is de uitkomst daarvan? 8. Rapportage Milieuprestatieberekening.

De levensduur van het gebouw is 75 jaar. Het rapport is uitgegaan van een peildatum van 10 augustus 2022. Het rapport zelf is van 16 augustus 2022. Onder hoofdstuk 4 hebben we gezien dat de aanvraag uitgaat van 20 mei 2022. Hoe kan een dergelijk rapport uitgaan van 10 augustus 2022, wat is de inbreng van Uw College op het onderhavige rapport? 9. Veiligheidsplan.

Het rapport is van 27 september 2022. In de inleiding staat dat dit veiligheidsplan de bescherming van onder meer omwonenden, spelende kinderen, winkelend publiek en verkeersdeelnemers omschrijft tegen externe gevaren van het bouwen. Het rapport is tot stand gekomen na de aanvraag van 20 mei 2022, kennelijk moet worden begrepen dat Uw College heeft verzocht om een dergelijk rapport? Duidelijk is wel dat er tijdens de bouw gevaren optreden, Uw College moet dit ook hebben waargenomen. Hoe kunt u dan toestaan dat er sprake is van een gevaarzetting voor de omgeving?

Onder hoofdstuk 2 is bepaald dat het gebouw een functie heeft en wel: Kantoor. Je zou denken dat dit niet klopt, hoe kan een dergelijk rapport in de stukken zijn opgenomen als er vanuit andere stukken sprake is van wonen? Onder 6.A. Inventarisatie 1 staat het volgende: En daar staat iets over de omringende gebouwen en terreinen en daar staat dat naast Rootven nr. 20 sprake is van bevoorrading van de nabijgelegen supermarkt. Pagina 13 van 24

Dat betekent dat de supermarkt niet is meegenomen, gewogen in de planvorming. Tevens dat de aan- en afvoer van de Jumbo blijft naast Rootven nr. 20.

9 :

?Rootven

bergestel, Noord-Brabant

7 Google Street View 2022

Meer datums bekijken

■ N

■I

11X1 HiHi

—em

0 M

93 #:

Jumbo

Rootve AW Mc

■

•==es

fan mi

—=

Onder 6.A. Inventarisatie 2 staat het volgende: De omringende gebruikers zijn de inen uitvoer van de jumbo en horeca en winkel voorzieningen.

De uiteenzetting betekent niets anders dan dat het pand van indiener kennelijk niet meedoet en wie zijn dan die winkels en wat voor effecten zijn er dan? Onder 6.A. Inventarisatie 3 staat het volgende: Hier staat dat de aan- en afvoer naar het bouwterrein zal via de Rootven en een gedeelte van het Huysackerpad gebeuren. Uw College is er zich dan van bewust dat het bouwverkeer via deze route zal plaatsvinden en hoe heeft Uw College dit met de omgeving gecommuniceerd en welke mogelijk tijdelijke verkeersmaatregelen heeft u de initiatiefnemer voorgeschreven ter bescherming van uw inwoners, en waar kan indiener dit terugzien?

Vervolgens is het volgende waar te nemen: Er staat ook dat er in overleg met bewoners laadt- en losperioden moeten worden aangehouden. En dan staat er dat dit buiten school- en spitstijden op maandag t/m vrijdag tussen 9:oouur en ii:oouur en I3:oouur en is:oouur moet plaatsvinden. Hier is namelijk bepaald dat er nog overleg moet plaatsvinden met omwonenden. Hier zijn ook tijdvakken genoemd, aan te nemen is dat Uw College deze tijden gaat handhaven en de vraag is daarom ook, in welke vorm?

Pagina 14 van 24

Onder 6.A. Inventarisatie 6 staat het volgende: Het item is Kabels en leidingen en ondergrondse gebouwen. Er staat een maatregel beschreven en dat is dat de aannemer dient d.m.v. een KLIC melding kabels, leidingen en ondergrondse gebouwen te bepalen. Aangenomen moet worden dat de door Uw College verstrekte stukken door Uw College zijn gelezen. Er moet daarom ook worden aangenomen dat Uw College de wijze van doen en laten ten aanzien van Kabels en Leidingen voor akkoord heeft verklaard. Iets wat bijna ondenkbaar is om reden, bij ieder uit te voeren werk, zelfs het plaatsen van een verkeersbord of het ploegen van landbouwgronden is de WIBON van toepassing. Vanuit de WIBON is bepaald dat de CROW-publicatie 500 van toepassing is en daarin is bepaald dat de initiatiefnemer een “Maatregelenplan” per grondroering moet opstellen en dat de aannemer een “Werkinstructie” moet opstellen. Voor de omgeving is het wel belangrijk dat er zorgvuldig om zal worden gegaan met de kabels en leidingen. Immers, stel dat de stroomvoorziening wordt onderbroken daar kun je nogal wat last van hebben. Kortom de uiteenzetting betekent dat het document niet voldoet aan wet- en regelgeving. Wat niets anders bekent dan dat Uw College bedenkingen moet hebben bij het plan en geen verklaring van geen bedenkingen kan afgeven.

Onder 6.B. De locatie, de afscheiding.

8. gevarenzone en het publiek dat zich daarin bevinden zijn: er staat dat dit in een bijlage terug is te vinden. Indiener heeft deze bijlage niet gezien, er is geen melding van een bijlage nummer. Hoe dan ook, er mag geen publiek in de gevarenzone voorkomen. Indiener verzoekt daarom ook om de juiste stukken te verstrekken. Daarnaast de verklaring van geen bezwaar in te trekken om reden, gevaren voor het publiek, daar kan Uw College nimmer mee instemmen. 10.

er staat dat de aannemer kan parkeren op de Rootven.

Parkeren op de Rooteven, dan moet er parkeeronderzoek zijn geweest, hoe zit dit? Er staat ook dat de conclusies van het verkennend bodemonderzoek door de aannemer moeten worden opgevolgd.

Eerder hebben we gezien dat er een navolgend bodemonderzoek aan de orde is en moet zijn. Maar kennelijk behoeft de aannemer zich daar niet aan te storen. Indiener neemt aan dat Uw College wenst dat er volgens wet- en regelgeving gewerkt moet worden en daarop ook zal handhaven en daarom ook het gehele plan zal laten aanpassen. Onder 6.C. Het verkeer. 12.

er moet een bijlage zijn van een verkeersplan.

Bijlage is niet terug te vinden, verzoek om de complete stukken. 13.

er moet een bijlage zijn voor de gevarenzone van het bouwverkeer.

Bijlage is niet terug te vinden, verzoek om de complete stukken. 14.

er staat dat de Rootven de aan- en afvoer is van de bouwmaterialen.

Waar is de routing van de aan- en afvoer van bouwmaterialen terug te zien en hoe verhoudt zich dit tot de eerdere constatering dat er nog overleg moet komen met bewoners en de tijden van aanvoer en afvoer? de aannemer moet verkeersregelaars inzetten bij groot vrachtverkeer en hij 15. moet bebording plaatsen.

Pagina 15 van 24

Als dit een verplichting is van de aannemer zullen deze voorzieningen plaatsvinden op de openbare weg waar Uw College verantwoordelijk voor is. Waar zijn de planvormingen terug te zien voor de hier genoemde maatregelen? 16. Er komt een steiger op het trottoir ook in de Huysackerpad. Bij hijswerkzaamheden zal het trottoir aan de Rootven dan wel Huysackerpad niet toegankelijk zijn. Men stelt dus dat er een kraan komt die vloeren gaat hijsen en die kraan past op het trottoir.

Uit deze uiteenzetting kan enkel worden begrepen dat er geen gebruik kan worden gemaakt van het trottoir. Een trottoir heeft de functie voor gebruikers om daar te lopen zonder gevaar van gemotoriseerd verkeer dan wel fietsers. Hoe garandeert Uw College de veiligheid als er geen gebruik kan worden gemaakt van het trottoir? Dan wel weet Uw College zeker dat er een bouwkraan technisch past op het trottoir? Maar ook, wie verzorgt het herstel van de infrastructuur? Er moet ook een verkeersbrigadier komen, geen verkeersregelaar maar een brigadier.

Dit zijn over het algemeen vrijwilligers die kinderen helpen oversteken, weet Uw College wel zeker dat dit de bedoeling is? 17.

gaat over de bereikbaarheid van belendingen, expeditie etc.

Hier is niets ingevuld. Dus hoe de andere winkels bevoorraad moeten worden dan wel horeca dat laat Uw College in het midden?

dit gaat over de locatie van de in- en uitrit van de bouwkraan en losplaats en zelfs de hijsroute en de opslag. 18.

Er is een plaatje ingeplakt vanuit de CROW publicatie 96b tabel 1.3. Die gaat uit van de verkeersruimte bij één rijstrook met verkeer in één richting. Dat betekent dus dat de Rootven eenrichtingsverkeer zal worden. Heeft Uw College ingestemd met deze wijze van werken? Overigens de verwijzing naar de CROW publicatie betekent ook dat Uw College zich realiseert

dat er een "Plaatsingsplan" moet zijn. Het is verplicht om een "Plaatsingsplan" bij ieder uit te voeren werk op te stellen en te toetsen en te handhaven. Ook voor werken in opdracht van uw gemeente bent u verplicht een dergelijk “Plaatsingsplan” op te stellen. Bij wet moet er namelijk veilig worden gewerkt en in het “Plaatsingsplan” moeten de maatregelen worden opgenomen voor veilig werken. Indiener heeft een dergelijk plan niet waar kunnen nemen en geeft daarmee aan dat de planvorming niet is afgerond waardoor Uw College geen verklaring van geen bezwaar kan afgeven. Wederom het verzoek om uw beslissing ter herzien.

Er volgt een uiteenzetting dat het mogelijk is dat er sprake is van twee richting verkeer voor fietsers. Er is derhalve onderzoek gedaan en dat zal aan Uw College zijn voorgelegd waarin tot uitdrukking is gebracht dat er mogelijk sprake is van twee richting verkeer voor fietsers. Hoe ben u omgegaan met de mogelijkheid dat er sprake zal zijn van deze wijziging en waar is dit terug te zien in de stukken?

Hier staat dat de aannemer kan parkeren aan de Rootven en de Huysackerpad.

Parkeren aan de Rootven en de omgeving betekent dat het huidige parkeren wordt overbelast. Waaruit blijkt dat de omgeving hiermee kan worden ontlast?

Onder 6.D. Gevaarlijke stoffen, sloopwerk, kabels en leidingen.

Pagina 16 van 24

voor de inventarisatie van gevaarlijke stoffen. Asbest, gassen, kabels en leidingen etc. moet de aannemer de conclusie vanuit het verkennend bodemonderzoek dienen op te volgen. 21.

Dit hebben we eerder gezien, nu wederom niet het vervolg onderzoek, is dit wel juist? De aannemer moet ook de asbestinventarisatie opvolgen en hij moet een graafmelding doen. Er moet kennelijk worden begrepen dat er sprake is van asbest, asbest is een gemeen goedje en hoe gaat Uw College hiermee om. Wederom is er sprake van een graafmelding waarover eerder uiteen is gezet dat dit als onjuist moet worden aangemerkt. 23.

De asbestsanering is voor rekening van de aannemer.

Hier staat een stellige stelling en de vraag is dan wel, weten we dat wel zeker? De aannemer moet kabels en leidingen en ondergrondse gebouwen 24. beschermen en welke maatregelen moet hij daarvoor doen: een graafmelding en hij moet handmatig graven.

Hier is bepaald dat de aannemer de kabels en leidingen moet beschermen en dat moet door middel van een graafmelding. Een graafmelding vraag je aan bij het Kadaster, Uw College zal daarvan op de hoogte zijn en een graafmelding is onvoldoende ter bescherming van kabels en leidingen. Uw College heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven en stemt daarom ook in met deze maatregel. Uw College zal kennis en wetenschap hebben van het feit dat dit onvoldoende is en kan daarom ook niets anders doen dan de verklaring van geen bezwaar in te trekken.

Onder 6.E de ondergrond. 26. hier staat dat de opdrachtgever de constructieve tekeningen en berekeningen aan de aannemer verstrekt.

Vanuit de inbreng moeten er constructieve tekeningen en berekeningen zijn en die moeten door Uw College zijn getoetst. Waar zijn de hier bedoelde berekeningen en tekeningen en waar zijn uw bevindingen daarop te zien.

27. hier gaat het om een inventarisatie van de aangrenzende funderingen en gebouwen. Dit wordt overgelaten aan de aannemer, die moet de nodige voorzieningen treffen t.b.v. de omliggende panden en dat moet hij doen bij de uitvoering. Je kunt zeggen dat hier het kernprobleem van een dergelijk bouw is. Namelijk, we bedenken een 11 tal appartementen, vragen toestemming bij de gemeente, die stemt daar vast wel mee in, de aanvrager kan mooi zwaaien met zijn vergunning en de omliggende panden hebben het nakijken. Zoals u de aanvraag beoordeelt van de aanvrager en deze toestaat om haar plannen door te voeren zou dient u ook om te gaan met de omliggende panden waaronder die van indiener. Onderzoek naar de effecten van omliggende panden laat je niet doen door de aannemer, die moeten vooraf worden gedaan. De vergunning moet zijn gebaseerd op de effecten op de omliggende panden en dat is nu niet het geval. Zeker is dat Uw College de omliggende panden niet heeft onderzocht op de effecten van de 11 appartementen. Zeker is ook dat de initiatiefnemer dat niet heeft gedaan, zeker is ook dat de initiatiefnemer dit overlaat aan de aannemer waar u als college nimmer mee kan instemmen.

Pagina 17 van 24

29.

Het gaat over de draagkracht van de bovenste grondlagen. Er is bepaald dat de aannemer de ondergrond moet controleren op voldoende stabiliteit en moet die garanderen door bijvoorbeeld rijplaten.

Er is derhalve bepaald dat de aannemer over de bodemgesteldheid gaat. Uw College zal zich realiseren dat een aannemer niet kan gaan over de bodemgesteldheid om reden, een aannemer kan gaan eigenaar zijn van de bodem. Dat is enkel de opdrachtgever voor de bouw en in het publieke domein is dat Uw College. Het geeft aan dat u op grond van de inbreng van de aanvrager voor de bouw van 11 appartementen, ten overvloede de Jumbo is daarin niet opgenomen, op onjuiste gronden een verklaring van geen bezwaar heeft afgegeven en deze dient terug te draaien.

Onder 6.H de bouwplaatsvoorzieningen het gaat over werktijden en die moeten in overleg met de directie worden 44bepaald. Er staat directie, dus er is sprake van een UAV overeenkomst. De passage betekent dat de realisatie van het bouwwerk onder de algemene voorwaarden van de UAV 2012 zullen worden uitgevoerd. Dit om reden, er is bepaald dat de directie mede de werktijden bepaald. Eerder hebben we gezien dat het laden en lossen, aanvoer van bouwmaterialen nog in overleg moet worden bepaald met omwonenden. Nu is er vastgelegd dat de directie invloed heeft op de werktijden. Het kan dan zo zijn dat de directie de gesprekken met de omwonenden overruled. Hoe heeft Uw College hiermee kunnen instemmen? 46.

Er staan een aantal machines met decibellen.

Aangenomen moet worden dat Uw College hier kennis van heeft genomen en zal daar iets van hebben gevonden, waar is dit terug te zien?

hier staat een norm van 60 dB(A). onder nummer 44 staat dat de zaagtafel meer dB(S) produceert. 49.

Aangenomen moet worden dat Uw College hier kennis van heeft genomen en zal daar iets van hebben gevonden, waar is dit terug te zien? 50.

er staat dat de bouwplaatsmedewerkers gehoorbeschermers moeten hebben.

Het betekent dat enkel bouwplaatsmedewerkers gehoorbescherming nodig hebben. Hoe zit dit met de omwonenden, welk effect heeft het geluid op de omwonenden? 51.

er staat dat de bouwkeet aan de Arbowetgeving moet voldoen.

Aan te nemen is dat Uw College dit gaat handhaven? 54-

er staat, indien de aannemer dit nodig acht dan plaatst die een camera.

Uw College heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven en geeft daarmee een verklaring van geen bezwaar af als de aannemer uit eigen beweging cameras gaat plaatsen. Deze zullen daarmee de bewegingen van omwonenden vastleggen, hoe is de privacy van gebruikers van de Rootven gegarandeerd? Onder 6.1 de hulpverlening.

de uitvoerder moet de calamiteitenchecklist welke opgenomen dient te zijn in het V&G uitvoeringsfaseplan op te volgen.

56.

Pagina 18 van 24

Je zou zeggen, logisch, echter eerder is bepaald dat er sprake is van een directie. Er is jurisprudentie dat de directie het V&G uitvoeringsfaseplan moet uitvoeren en vooral handhaven. Aan te nemen is dat deze casus, kwestie Urk, bij u bekend is en dan komt de vraag hoe het voor mogelijk kan worden gehouden dat enkel deze verwijzing hier is opgenomen. Alle gronden daarom ook om uw verklaring voor geen bezwaar in te trekken en de planvorming opnieuw te laten onderzoeken.

Onder 6.J het overleg en de afstemming.

het onderwerk is vooroverleg. Er staat dat de aannemer en de opdrachtgever voorafgaande aan de start van de sloop-bouw de mogelijke gevaren en te treffen voorzieningen moeten doorspreken. 61.

Hier staat dat de effecten van de sloop niet bekend zijn. Namelijk de aannemer, dan is het werk al gegund, en de opdrachtgever, de initiatiefnemer is dan al de opdrachtgever, gaan de gevaren onderzoeken. Uw College kan daar nimmer genoegen mee nemen, Uw College heeft de primaire taak om de veiligheid in acht te nemen van uw inwoners waaronder indiener en uit deze verklaring mag blijken dat u deze bloot stelt aan gevaren. Alle gronden om terug te keren naar de ontwerpfase. 62. het onderwerp is: ontwerpteamvergaderingen. Dus meervoud. Er staat: de noodzakelijke maatregelen zijn vastgesteld in dit bouwveiligheidsplan.

Er is sprake van een ontwerpteamvergadering. Je mag toch aannemen dat die fase achter de rug is. Stel je voor dat er nu een ontwerpteam werkzaamheden is. Waarop baseert Uw College dan uw verklaring van geen bezwaar?

63.

Hier staat dat overleg met de brandweer niet noodzakelijk is.

Uw College stemt in met de stelling van initiatiefnemer dat er geen overleg noodzakelijk is met de brandweer. Het staat indiener voor dat er in alle gevallen overleg moet zijn met politie, brandweer en ambulance vervoer. Al zou het alleen al gaan om de afzettingen in de Rootven en het voorgestelde bouwverkeer en een te plaatsen bouwkraan op het trottoir. Alle gronden om al wat is ingebracht hernieuwd onder de aandacht te brengen en uw overwegingen te herzien.

er komen coördinatievergaderingen, met wie staat er niet bij, maar daar moeten de nieuwe risico’s worden gesignaleerd en besproken.

65.

De stelling dat er coördinatievergaderingen komen is natuurlijk leuk, maar met wie, met indiener, omwonenden, niet met de brandweer, met Uw College? Dit is wel van belang om te weten omdat de initiatiefnemer inbrengt dat tijdens die vergaderingen. Dat kan dan niet anders zijn dan dat tijdens de uitvoering de nieuwe risico’s worden gesignaleerd en besproken. Als het zo is dat er ‘nieuwe risico’s worden gesignaleerd’ kan u nimmer een verklaring van geen bezwaar afgeven. Immers, je signaleert risico’s vooraf. Het kan wel zo zijn dat er tijdens de bouw nieuwe risico’s ontstaan maar dan moet Uw College onmiddellijk het werk stil leggen. Wat niets anders betekent, de verklaring van geen bezwaar is een vrijbrief voor de initiatiefnemer om te doen en te laten wat die zelf wil, maatschappelijk onverantwoord en zeer ongewenst. 66.

de aannemer dient het veiligheidsplan actueel te houden.

Het is een wettelijk taak om het veiligheidsplan, het V&G uitvoeringsfaseplan actueel te houden. Maar daaruit kan voortvloeien dat er overleg moet zijn met bewoners dan wel bevoegd gezag. Hoe is dat geregeld? Daar komt bij, een afwijking op het V&G-uitvoeringsplan

Pagina 19 van 24

is een afwijking op de overeenkomst tussen aannemer en opdrachtgever wat tot gedoe kan leiden wat effect kan hebben op de omgeving. Hhoe bent u daarmee omgegaan?

67.

er staat dat de aannemer ‘een bouwplaatstekening’ verzorgt.

De betekenis hiervan is dat u een verklaring van geen bezwaar heeft afgegeven op iets waarvan u totaal geen idee heeft waarmee u heeft ingestemd. Namelijk, de aannemer is niet de initiatiefnemer en dat betekent dat Uw College geen stukken heeft waaruit blijkt hoe de bouwplaats zal worden ingericht. Om reden, het kan niet bestaan dat er nu al een aannemer is die een dergelijke tekening heeft vormgegeven. U dient daarom ook uw verklaring van geen bezwaar in te trekken en zorg te dragen dat uzelf een juiste beoordeling kan geven op door de initiatiefnemer in te dienen stukken, en ook voor indiener. Immers, de bouwplaatstekeningen kunnen een groot effect hebben op de directe woonbeleving maar ook woonconstructie van indiener. 68.

er staat dat de aannemer verzorgt werkplannen.

Gelijk aan hiervoor, als de aannemer de werkplannen verzorgt heeft Uw College geen idee wat er voor effecten zijn op de omgeving van de 11 appartementen en ook niet op de bouw zelf. Dient als ongewenst te worden aangemerkt. 69.

hier staat dat toezicht wordt in overleg met de aannemer bepaald.

Deze passage komt een beetje vreemd over, toezicht in overleg met de aannemer anno 2023 en wetende dat hiervoor is bepaald dat er sprake zal zijn van een directie, komt een beetje vreemd over. Dit moet Uw College eveneens zijn opgevallen en op grond hiervan kan Uw College gaan verklaring van geen bezwaar afgeven. RI&E, Risico Inventarisatie en Evaluatieplan. 2.

belendingen. Er bestaat een risico voor het belendend perceel Rootven nr. 14.

Uw College heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven terwijl u op de hoogte bent van het feit dat er een gevaar aan de orde is ten nadele van het belendende perceel Rootven nr. 14, woning indiener. Hoe kunt u voorbij gaan aan het belang van de indiener? Op grond van de verklaring van initiatiefnemer, risico voor indiener, welke zich vroegtijdig bij Uw College heeft gemeld, heeft ingesproken noem maar op. Desondanks verleent u een verklaring van geen bezwaar, hoe kan Uw College dit waar maken. Maar vooral, hoe gaat u ervoor zorgen dat er geen gevaren zijn voor het perceel Rootven nr. 14? Het enkele feit dat het perceel Rootven nr. 14 in publieke stukken is opgenomen betekent al dat er sprake is van waarde daling van het onroerend goed. Wie zou een pand willen kopen waarvan bekend is dat de gemeente ermee instemt dat er risico’s zijn. Hoe gaat u hiermee om? Onderstaand plaatje is in de stukken terug te zien.

Pagina 20 van 24

V N-IL

«f»

mCus 2•

Geélimineerde risico's:

Restrisico's: • Schade aan nabijgelegen belendingen, o.a. Rootven 14. Acties: 2___Rapportage belendin ;en 01 istellen nader te bet 'alen Geélimineerde risico's

12. Ondergrond Geef op tekening aan of er kabels of leidingen etc. in de ondergrond liggen. Geef aan of voor aanbesteding een actie hierop moet worden genomen.

De actie is: onderzoek de ondergrond d.m.v. een omgevingsanalyse. Er worden risico’s genoemd i.v.m. werkzaamheden aan kabels en leidingen en rioleringen. Er is een risico van instabiele ondergrond. Uw College heeft een verklaring van geen bezwaar afgegeven terwijl u kennis heeft van het feit dat er sprake is van ‘instabiele ondergrond’. Er wordt vastgesteld dat er sprake is van een instabiele ondergrond, Uw College kan niet zonder voorwaarden een verklaring van geen bezwaar afgeven voor een instabiele ondergrond. Alle gronden om de planvorming terug te verwijzen naar de tekenkamer van de initiatiefnemer. Waartoe Uw College door indiener wordt opgeroepen.

Immers, hiervoor is door de initiatiefnemer erkend dat er een risico is voor Rootven nr. 14 Als er sprake is van een instabiele ondergrond kan het zomaar zo zijn dat het pand aan de Rootven nr. 14 in de werkput schuift van de 11 appartementen. Moet je niet willen! Overigens is hier bepaald dat er een WIBON melding moet zijn, een WIBON melding bestaat niet, Uw College zal daarvan op de hoogte zijn. Een graafmelding op grond van de WIBON bestaat wel, als er een verwijzing is naar de WIBON kan het niet anders dan dat initiatiefnemer kennis heeft van de WIBON en zich realiseert dat deze een “Maatregelenplan per grondroering dient op te stellen, welke daarom ook onderdeel behoort te zijn van uw verklaring van geen bezwaar, welke stukken zeker niet aan indiener beschikbaar zijn gesteld en waarvan moet worden aangenomen dat die niet door Uw College zijn getoetst en waardoor Uw College gaan verklaring van geen bezwaar kan afgeven en genoodzaakt is om uw standpunt in deze te herzien. 33

15. Toekomstige sloop. Er staat dat er geen rekening is gehouden met toekomstige sloop/demontage.

Eerder is onder de aandacht gebracht dat het plan niet goed is doordacht en zeker het slopen dan wel demonteren dan wel het graven van een bouwput en het aanbrengen van de fundering heeft grote effecten op de omgeving en zeker op het pand Rootven nr. 14. Waaruit Pagina 21 van 24

blijkt dat Uw College zorg heeft voor de omgeving en specifiek voor het pand Rootven nr. 14 waar indiener voor opkomt en wat initiatiefnemer totaal negeert?

Op blz. 296 is een vervolg en daar staan de projectgegevens en daar staat dat er een V&G plan model A moet zijn.

In het plan worden verschillende modellen genoemd, C, B en A, mogelijk even nazien wat nu daadwerkelijk zal worden toegepast en in welke hoedanigheid.

Onder hoofdstuk 2 zijn de restrisico’s opgenomen en die moeten in de ontwerpfase worden aangegeven. Als die er nu niet zijn dan betekent dit dat de stukken nog in de ontwerpfase zijn.

Onder 4.1 is een checklist opgenomen en daarin staat dat het werk moet voldoen aan arbowetgeving, logisch. Maar er staat ook dat een V&G coördinator niet nodig is en dat is wel een beetje vreemd. Mede om reden, op blz. 306 onder 2.3. afdeling 1 staat dat de V&G coördinator iets moet, namelijk invullen van alle kolommen.

Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/12814506/1