AP 4. Notulen raadsvergadering 28 oktober 2021

Vergadering: 25 november 2021 Agendapunt: 4 Notulen van de openbare raadsvergadering, gehouden op donderdag 28 oktober 2021, aanvang 18.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Markt 1 te Nunspeet. Aanwezig zijn de raadsleden, de heren K.M. van Bronswijk (CDA Lokaal), R.A. de Bruin (SGP), mevrouw J.M. Elskamp (ChristenUnie), de heer A. Harteveld (ChristenUnie), mevrouw C. Jansenvan de Brink (Gemeentebelang), de heren M.J. Juffer (Gemeentebelang), M. van Klompenburg (SGP), M.A. Konings (Gemeentebelang), E. Leusink (ChristenUnie), J. Meijer (CDA Lokaal), M.A. Mol (Gemeentebelang, vanaf agendapunt 8), drs. G.M. Mulder (SGP), mevrouw A. Pluim (Gemeentebelang), de heren A.T. van de Pol (SGP, waarnemend raadsvoorzitter), G. Polinder (SGP), H.J. Polinder (SGP), P.V. van Rossen (Gemeentebelang), C.T. Smit (ChristenUnie), J. Snaterse (Liberaal Nunspeet), A.J. Timmerman (PvdA/Groen Links) en L.A. van de Weerd (SGP). Voorzitter Griffier

: :

de heer A.T. van de Pol, waarnemend raadsvoorzitter de heer J.L. van den Broek, raadsgriffier

De heer P.N. Kokkes, raadsadviseur, is tevens aanwezig. Tevens zijn de wethouders, de heren drs. M. van de Bunte, J. Groothuis, L. van der Maas, mevrouw M.W. Storteboom en de heer P. Teeninga, alsmede de gemeentesecretaris, de heer mr. A. Heijkamp, aanwezig. Burgemeester B. van de Weerd is afwezig. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering. Hij meldt de afwezigheid van de burgemeester. De reden daarvan is bekend. Misschien dat de burgemeester meekijkt, we wensen u veel sterkte en van harte beterschap. Hij meldt dat de heer Mol een half uur later ter vergadering komt. Vervolgens spreekt hij het formulieropeningsgebed uit. 2. Vaststelling agenda. De voorzitter meldt dat formeel nog aan de agenda wordt toegevoegd de motie ‘borstonderzoek’ (vreemd aan de orde van de dag) onder agendapunt 12. Met inachtneming hiervan wordt de agenda zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 3. Vragenhalfuurtje. De heer Meijer: “Voorzitter. Op 20 oktober jl. heeft de fractie van CDA Lokaal een drietal vragen gesteld over de mogelijkheden van opvanglocaties voor de Afghaanse vluchtelingen. Het heeft toch wel een spoedeisend karakter, omdat daar vanuit Den Haag nadrukkelijk om gevraagd is. Ik herhaal de vragen.

Heeft u het verzoek van demissionair minister Ferd Grapperhaus ontvangen? Bent u voornemens daar gehoor aan te geven binnen de Nunspeetse mogelijkheden? Zo nee, kunt u aangeven waarom u in deze noodsituatie de andere kant op kijkt? Zo ja, kunt u uw plannen en mogelijkheden met betrekking tot de opvang al dan niet in regionaal verband aangeven? Dat waren de 3 vragen. Ik heb er nog een opmerking bij. Vanmorgen las ik de Stentor en daarin las ik dat de Nunspeetse gemeente geen ruimte heeft voor deze vluchtelingen. Dat verbaast mij zeer dat ik het op die manier moet lezen.” Wethouder Teeninga: “CDA Lokaal heeft die vragen gesteld. Heeft de gemeente deze vraag van het ministerie ontvangen? Die kunnen we uiteraard positief beantwoorden. Ook de gemeente Nunspeet heeft deze vraag via de commissaris van de Koning ontvangen. Met andere woorden, dat is een positief antwoord dat die vraag is binnengekomen.

-2-

Vervolgens gaat het er natuurlijk om wat de gemeente daarmee doet en hoe dat in zijn werk gaat binnen de Veiligheidsregio. Dat heeft in het begin van deze week ook plaatsgevonden en is het verzoek van de commissaris van de Koning daar toegelicht. Dat betekent dat aan alle gemeenten is gevraagd om te kijken naar de mogelijkheden binnen hun eigen gemeente of naar eventuele gezamenlijke mogelijkheden. Dat betekent dat die vraag ook bij de gemeente Nunspeet is binnengekomen. Dat houdt in dat wij als gemeente Nunspeet in een verkennende fase zitten om te kijken of wij mogelijkheden zien voor deze noodopvang. Hoe dit in de Stentor terecht is gekomen? Wij hebben geen enkel idee. Het is geen bericht vanuit de gemeente.” De heer Meijer: “Ik ben blij om te horen dat het nog in de verkennende fase zit. Het bericht in de Stentor is gelukkig niet juist, maar het staat er wel in. Dat is jammer, want dat doet wel aan de beeldvorming van Nunspeet en die is toch al niet zo rooskleurig in deze tijd. Dan dit er nog een keer bij, dat vonden we niet zo prettig. Mag ik meegeven dat we in het recente verleden op de Paasheuvel de nodige faciliteiten hebben gevonden om deze enigszins vergelijkbare opvang te regelen? Mennorode moeten we ook zeker niet vergeten. Nunspeet heeft dus capaciteit.” 4. Notulen vergadering 30 september 2021.

Zonder hoofdelijke stemming worden de notulen ongewijzigd vastgesteld. 5. Wijziging planregels bestemmingsplan Elspeet-Noordwest (hamerstuk). Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6. Aankoop Kulturhus in Elspeet. De voorzitter meldt dat de agendapunten 6 en 7 min of meer de beide kanten van een medaille vormen, een twee-eenheid. Het gaat om de aankoop en de toekomstige exploitatie van het Kulturhus. Het gaat bij dit agendapunt om de aankoop. Hij geeft de raad in overweging om alleen bij het volgende agendapunt woordvoering te plegen. Vervolgens concludeert hij dat er bij dit agendapunt geen woordvoering wordt gevraagd. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7. Exploitatie Kulturhus Elspeet De heer Timmerman: “Voorzitter. Op 9 juli 2019 fietste ik naar Elspeet. Mijn bestemming was het Kulturhus. Een zaal vol Elspeters maakte zich zorgen over de toekomst van het Kulturhus. Ze vreesden dat het geen dorpshuis voor alle Elspeters zou blijven. We zijn nu ruim twee jaar verder en de kogel is door de kerk. De gemeente gaat het Kulturhus aankopen en de Stichting Dorpshuis Elspeet gaat voor de exploitatie zorgen. Het Kulturhus blijft een dorpshuis voor alle Elspeters.

De fractie van PvdA/Groen Links wenst Stichting Dorpshuis Elspeet veel succes en wijsheid toe met de exploitatie van het Kulturhus. Onze fractie stemt in met de exploitatie van het Kulturhus door de SDE onder de voorgestelde voorwaarden. Dank u wel.” De heer Snaterse: “Nu de aankoop een feit is kan gestart worden met de exploitatie van het Kulturhus op basis van het sluitende exploitatievoorstel, zoals dat hier wordt gepresenteerd. Wij kunnen instemmen met dit exploitatievoorstel en de financiën. Wat ons betreft akkoord met het voorstel dus.” De heer Van de Weerd: “Het lijkt wel een beetje de woningmarkt als je kijkt naar het vorige agendapunt, want zo snel worden er momenteel ook huizen verkocht. De raad is akkoord gegaan met de aankoop van het Kulturhus. De exploitatie van het Kulturhus hebben we in de commissie besproken en hebben we aangegeven dat we daarmee kunnen instemmen. Wel met de kanttekening dat wij graag getekende huurovereenkomsten hadden gezien om daarmee de intentie van de huurders te kunnen laten zien richting de gemeente. De wethouder heeft in het voorstel aangegeven om dat te blijven monitoren. We hebben ook van de inspreker in de commissie gehoord dat het een beetje kip-ei verhaal is.

-3-

We hebben er vertrouwen in dat dat goed moet komen. We hechten dus wel waarde aan het monitoren door de wethouder. We hadden het graag in de vorm van een handtekening gezien, maar we gaan ervan uit dat het op korte termijn getekend gaat worden zodat het aan de stukken toegevoegd kan worden.” Mevrouw Jansen: “Vanaf het moment dat er over een voorstel in een besloten bijeenkomst over het Kulturhus gesproken werd, heeft Gemeentebelang gepleit voor een bespreking in de openbaarheid. Dit vonden wij nodig omdat in onze ogen het Kulturhus voor alle Elspeters moet zijn. Al meerdere malen zei ons raadslid Martin Mol ook: “We moeten investeren in mensen en niet in stenen. Het Kulturhus moet een gebouw zijn wat bruist van activiteiten en een plaats voor samenkomst.” In het plan wat nu voorligt gaat er meer samenwerking plaatsvinden in Elspeet. De Fanfare en de bibliotheek blijven gebruik maken van het Kulturhus en het is de bedoeling dat er meer huurders komen en weer dagactiviteiten plaats gaan vinden. Gemeentebelang heeft waardering voor al diegenen die zich inzetten om van het Kulturhus een dorpshuis te maken. Wij hopen dat de inwoners van Elspeet zich bewust zijn dat het Kulturhus een succes is als alle inwoners zich er voor in willen zetten.

Fijn dat die kans er nu is en wij hebben vertrouwen in het bestuur van SDE en danken hen voor hun onuitputtelijke inzet die dit mogelijk heeft gemaakt. Want een dorpshuis voor iedereen is voor Gemeentebelang altijd het uitgangspunt geweest. Voorafgaand aan de aanvraag voor de financiële exploitatie Kulturhus Elspeet hebben wij goed nagedacht over de mogelijke impact van een Kulturhus in Elspeet en daar ook ons besluit op gebaseerd. Ons uitgangspunt hierin was toen en is nog steeds: Investeer in mensen in plaats van stenen. Een breed gedragen dorpshuisfunctie voor alle Elspeters. Een groot impact van het Kulturhus in Elspeet is dat deze kan bijdragen aan het versterken van gemeenschapsgevoel bij de inwoners van Elspeet. Daarom past dit initiatief ook heel goed in de Visie Sociaal Domein waarbij de 3 kernwaarden meedoen, ontwikkelen en ondersteunen zijn. Juist dat 2e punt sluit naadloos aan bij de geplande WOC-activiteiten waarover in het voorstel wordt gesproken. Ontwikkelen gaat meestal gepaard met het nemen van risico’s, in dit geval het vervallen van huurcontracten gedurende de exploitatieperiode. Deze zijn wat Gemeentebelang betreft aanvaardbaar. Want zonder ontwikkeling geen vooruitgang. Wat Gemeentebelang betreft mogen er nu knopen doorgehakt worden.

Wij gaan ervan uit dat dit voorstel tot succes zal leiden indien betrokken partijen er gezamenlijk de schouders onder zetten. Precies zoals dat in de kernwaarden van de Visie Sociaal Domein is verwoord: Meedoen, Ontwikkelen en samenwerken. In het belang van alle inwoners van Elspeet.” De heer Smit: “Ik had woordvoering voorbereid, maar als je 4e of 5e in de rij bent, dan is er al een hoop gezegd. Ik ken ook de agenda voor de rest van de avond. Ik ben een geboren en getogen Elspeter en ik wil Elspeet vanaf deze plaats met de aankoop van het Kulturhus van harte feliciteren. Het is iets wat we echt nodig hebben, we hebben er ook voor gestreden. Ik denk dat we dat samen hebben gedaan. We hebben samen een mooi product uiteindelijk voor mekaar gekregen. Het was in mijn ogen af en toe best een moeizaam proces. Het heeft wat tijd in beslag genomen, maar daardoor is het wel heel zorgvuldig gebeurd. Ik mocht in de beginfase van de ontwikkeling van het Kulturhus aanwezig zijn. Het grote verschil tussen toen en nu is dat er nu aan de voorkant een mooi plan ligt. Er is echt nagedacht over de exploitatie. Al met al zijn we heel blij dat we samen dit hebben bewerkstelligd. Wij kunnen van harte instemmen met dit mooie resultaat.” De heer Van Bronswijk: “Het zal u niet verbazen dat CDA Lokaal heel blij is met de aankoop van het Kulturhus.

Als je wat langer in de raad zit, weet je hoe lang sommige dossiers gaan lopen. In de afgelopen 8 jaar is er best vaak over het Kulturhus gesproken. Als fractie hebben we 3 keer tijdens het vragenhalfuurtje vragen gesteld en tijdens de rondvraag meerdere keren, omdat we toch het belang van het Kulturhus al heel lang in zagen en nog steeds inzien. Daarom zijn we nu heel blij dat dit voorstel voor ons ligt. In de commissie hebben we nog wel gezegd dat de bewoordingen her en der wel erg negatief waren gesteld. We zijn blij met de tekstuele aanpassingen in de stukken. Daar kunnen we helemaal mee instemmen. We zijn blij voor de inwoners en blij met de initiatiefnemers. We wensen hen veel succes in de komende periode.”

-4-

Wethouder Van de Bunte: “Er zijn geen vragen gesteld. Vertrouwen heb ik wel ruimschoots terug gehoord, waarvoor dank. Morgen zitten we al weer in het Kulturhus en het vertrouwen is een mooi zetje in de rug. Daarmee wil ik ook even een bruggetje maken richting de heer Van de Weerd. Met vertrouwen gaan we op zoek naar de handtekeningen van de toekomstige huurders. Dit is een mooie zet in de rug. Daar ben ik blij mee en daar kunnen we morgen mee naar de SDE. We gaan dan werken aan mooie plannen voor een dorpshuis voor alle Elspeters, zoals dat vanavond benoemd werd.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 8. Vaststellen Bomenverordening van de gemeente Nunspeet 2021. De heer Van Rossen: “Voorzitter. Ter tafel het vaststellen van de Bomenverordening gemeente Nunspeet 2021, of eigenlijk moet ik zeggen de gewijzigde Bomenverordening. Laat het nog maar eens helder zijn: de Bomenverordening ís al een vastgesteld document. We spreken hier over enkele wijzigingen van een bestaande verordening. Er is ook een kleine wijziging op de boomzonekaart die niet geheel onbelangrijk is. Ik hecht er waarde aan dit toch nog maar eens goed te benoemen, want dat het om enkele wijzigingen ging van een reeds bestaande verordening leek in de commissie niet bij iedereen helemaal duidelijk te zijn.

Met deze wijzigingen is Gemeentebelang overigens akkoord. Nu is het zo dat naast die Bomenverordening een lijst met monumentale bomen hoort te liggen. En hoewel die lijst wel door de raad is geaccordeerd, is daar iets mis gegaan in de procedure. Die is niet helemaal correct verlopen en daarom heeft de commissie eerder al besloten deze opnieuw ter inzage te leggen. Ook daar heeft Gemeentebelang mee ingestemd. Het gegeven dat deze lijst opnieuw de procedure ingaat maakt echter dat monumentale bomen nu vergunningsvrij te kappen zouden zijn, ze zijn immers nog niet officieel aangewezen als monumentale boom. En hoewel we vertrouwen hebben dat onze inwoners niet ineens massaal hun monumentale boom vellen nu het even kan, vinden we dat toch een ongewenste situatie. We zijn immers zuinig op elke boom in onze groene gemeente. Om die reden heeft Gemeentebelang samen met de SGP een amendement opgesteld dat straks ingediend zal worden door de heer G. Polinder. Lang was niet duidelijk dat de monumentale bomenlijst procedureel niet goed was vastgesteld, maar deze werd wel in de praktijk gehanteerd is. In de commissie heeft de wethouder reeds aangegeven dat daar schappelijk mee wordt omgegaan met bijvoorbeeld betaalde leges. Daar is Gemeentebelang blij mee.

Ik hecht er waarde aan om hier te benoemen dat er al die tijd door de gemeente wel is gehandeld conform wat deze raad en commissie destijds besproken en besloten heeft. Ook is ons volstrekt duidelijk dat dit bomenbeleid er niet is om zogezegd onze inwoners het vel over de oren te trekken, maar om met maatwerk ons kostbare bomenbestand te bewaken. Tot slot. In de commissie is ook gesproken over het instellen van een budget waarmee de gemeente inwoners tegemoet kan komen in bijvoorbeeld het onderhoud van hun monumentale boom. Dit juicht Gemeentebelang toe. Als we immers iets vragen van onze inwoners, namelijk deugdelijk met hun bomen omgaan en in bepaalde gevallen herplanten als een boom gekapt moet worden, dan mag daar ook iets tegenover staan. Een dergelijk potje is dan wel zo eerlijk. We zien het als een indicatief budget dat besproken is, daar komt nog een vervolg op. Eerst maar eens zien hoever we daarmee komen. Mocht het potje ingesteld worden, dan horen we wel wanneer die leeg is. Dan komt de wethouder wel naar ons toe. We juichen die ontwikkeling van harte toe.” De heer Leusink: “De ChristenUnie is een partij die ook het groen belangrijk vindt. Groen is belangrijk voor de kwaliteit van Nunspeet, het is een onderdeel van het Nunspeetse dna. Daar moeten we zuinig op zijn. Misschien denkt u dan dat het helder is en dat de ChristenUnie hiermee akkoord gaat.

Dat is toch niet het geval voorzitter. Wij vinden het ook belangrijk dat wij onze inwoners goed bij onze processen betrekken en dat we vanuit die participatie proberen om draagvlak te creëren. Onze constatering is eigenlijk dat het op dit punt toch wel wat mis is gegaan. Daar zijn we als raad ook wel debet aan geweest door allerlei deelfacetten vast te stellen en in procedure te laten brengen. Maar als je zo eens weer even terugkijkt, dan is onze overtuiging dat we hier de zaak niet goed hebben aangepakt. Dan sta je voor de afweging waarvoor je dan kiest.

-5-

Kies je er dan voor om de Bomenverordening met enkele technische wijzigingen nu vast te stellen of kies je ervoor om de Bomenverordening met die technische wijzigingen mee te nemen in de inspraak samen met de lijst van monumentale bomen? In de commissie hebben wij al aangegeven dat wij er voor zijn om alles weer tegen het licht te houden en om het op een ordentelijke en fatsoenlijke manier in de participatie te brengen, gericht op draagvlak en betrokkenheid. Dat lijkt wel een bijzondere afweging. Inhoudelijk staan we achter het voorstel, maar om procedurele redenen staan we er niet achter. Bij ons weegt momenteel het procedurele aspect zwaarder. Daarom gaan we niet akkoord. Daarnaast hebben we ook nog een vraag. Er zit een kaart met boomzones bij de stukken. Ik heb die vergeleken met de kaart die we in het begin van het jaar hebben vastgesteld en gekeken naar de verschillen. Ik ben begonnen bij de stationsomgeving, want daar refereert het aan en dat kon ik niet ontdekken. Ik keek vervolgens meer naar het noorden en daar zag ik wel een vreemd verschil. Tussen de Stationslaan en de Winckelweg zit ook een parkje en dat zat in de vastgestelde kaart begin dit jaar als een nieuw toe te voegen boomzonegebied en die is er nu uit. Ik weet niet of dat een bewuste keuze is. Ik kom het niet in de stukken tegen. Ik signaleer het echter wel en was er door verrast.

Hoe zit dat?” De heer Van Bronswijk: “Groen is altijd belangrijk. We hebben het niet voor niets in onze partijkleur zitten natuurlijk. Ook wij kunnen constateren dat de procedure rond de Bomenverordening en de monumentale bomenlijst niet helemaal goed is gegaan. Dat is een goede reden dat we de monumentale bomenlijst nog weer eens opnieuw tussen duim en wijsvinger houden. We weten dat er straks een amendement wordt ingediend. Dat gaat heel erg in op datgene wat CDA Lokaal in de commissie gezegd heeft. Het is heel belangrijk dat die monumentale bomen op een bepaalde manier beschermd blijven. Het mag niet zo zijn dat die nu ineens massaal gekapt zouden gaan worden. Dat moeten we dus regelen en dat juichen we van harte toe. We kunnen instemmen met de Bomenverordening. We vinden ook belangrijk dat er straks een voorziening komt om burgers tegemoet te komen in het onderhoud van hun monumentale boom. Dat hoeft niet altijd geld te zijn. We kunnen burgers ook op andere manieren ondersteunen in het onderhoud van de monumentale boom.” De heer Timmerman: “Groen is zeker belangrijk, zeker voor de PvdA/Groen Links. Voorzitter. In de commissie Ruimte en Wonen hebben we uitgebreid gesproken over de Bomenverordening en de lijst monumentale bomen. De wethouder gaat de procedure voor de lijst monumentale bomen opnieuw doen. Dat vinden wij als PvdA/Groen Links een verstandige beslissing.

We begrijpen niet waarom de Bomenverordening niet wordt teruggenomen en opnieuw de inspraak ingaat. De bomenlijst en de Bomenverordening zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Onze inwoners mogen nu wel wat vinden van de bomenlijst, maar niet van de Bomenverordening. Daarin worden wel een aantal verplichtingen opgelegd. We vinden dat je onze inwoners op die manier niet serieus neemt en de participatie niet serieus neemt wanneer je de bomenlijst en de Bomenverordening niet allebei ter inzage legt voor de inspraak. Zo zorg je niet voor draagvlak bij onze inwoners om monumentale bomen te onderhouden en te behouden. Dat draagvlak heb je nodig, zodat mensen uit zichzelf daar een bijdrage aan willen leveren. Dan helpt het wel als de gemeente eigenaren ondersteunt en met adviezen helpt bij het onderhoud van hun bomen. Dat hoeft niet altijd hulp in geld te zijn. De wethouder stelt dat de Bomenverordening nu moet worden vastgesteld. Als dat niet gebeurt dient er volgens haar voor het kappen van bomen bij de stationsomgeving een extra aanvraag te worden gedaan bij de provincie waardoor het project stationsomgeving vertraging oploopt. De fractie van PvdA/Groen Links vraagt zich af of dit een steekhoudend argument is. Het gebied ten noorden van de spoorlijn is al aangewezen als boomzone.

Daarom aan de wethouder de vraag wat gaat er dan mis? Moeten de komende maanden bomen worden gekapt bij de stationsomgeving? Zo ja, waar dan? Ten noorden of ten zuiden van de spoorlijn? De bomen ten noorden van de spoorlijn staan al in een boomzone. Daar gaat de gemeente zelf over en niet de provincie. Is er dan nog een extra aanvraag bij de provincie nodig? Daar wil ik graag een reactie op hebben. Dat was het voor de eerste termijn. Dank u wel.” De heer Snaterse: “Nunspeet is een groene gemeente en ook wij willen dat graag zo houden.

-6-

Liberaal Nunspeet blijft echter moeite houden met de voorliggende Bomenverordening en wel op de volgende punten. Wij kunnen ons niet vinden in de beschreven herplantplicht in geval een boom op natuurlijke wijze aan haar einde komt, zoals de genoemde zwamaantasting, plakoksel of droogte/stress factoren. Wij vinden de last die bij de burger gelegd wordt in deze gevallen, waar zij geen enkele schuld aan hebben, te groot. Daarnaast hebben wij vraagtekens bij de omschrijving ‘gemeentelijke boomdeskundige’. Wij vragen ons af of deze kennis wel in huis is bij de gemeente. Wij zouden de omschrijving graag gewijzigd willen zien in ‘erkende boomdeskundige’. Dat neemt de suggestie weg dat de slager haar eigen vlees keurt. De procedures zijn de afgelopen jaren niet allemaal goed doorlopen, laten wij daarom alles nogmaals op correcte wijze doorlopen. Wij wachten graag de reactie van de wethouder af.” De heer G. Polinder: “In de commissie hebben we uitvoerig gesproken over de Bomenverordening. Ik ga dat nu niet weer opnieuw doen. Er is van alles langs gekomen, groen, er is veel fout gegaan, enzovoorts. De wethouder heeft haar excuses aangeboden en dat hebben we geaccepteerd. Ik heb er ook bij gezegd dat de raad ook niet altijd de juiste weg heeft bewandeld. We hadden het kunnen weten.

De redenen dat we een splitsing voorgesteld hebben is dat bij het opnieuw in procedure brengen van de Bomenverordening we niet het risico willen lopen dat andere projecten binnen onze gemeente vertraging oplopen, zoals de stationsomgeving. Dat werd al genoemd. Als raadslid heb ik een bredere afweging te maken op sommige momenten. Hier moeten we het algemeen belang in het oog houden en niet alleen de Bomenverordening. Vandaar dat we gezegd hebben dat dit deel van de procedure niet opnieuw hoeft. Dus een bredere afweging. Op een punt blijft onze fractie wel moeite houden en dat is de zinsnede in het raadsvoorstel: “Als er geen sprake is van noodkap wordt er als voorschrift in de Omgevingsvergunning in principe altijd een herplantplicht opgenomen, ook als de boom dood is gegaan als gevolg van zwamaantasting, plakoksel, droogte- en stressfactoren, enzovoorts.” Dit leidt ongetwijfeld tot discussie in de beoordeling. Ik heb er nog eens goed over nagedacht. Als je deze zinsnede schrapt, dan blijft er inderdaad ook discussie over. Je lost het niet op wanneer je deze zinsnede schrapt in het voorstel. Vandaar dat ik hier ook geen actie op zet. Dan het volgende. De lijst van monumentale bomen gaat opnieuw het participatietraject in. Ik daag de wethouder wel uit om in het proces hier goed op te wijzen.

Ons staat voor ogen dat de hele bomenlijst opnieuw besproken wordt met de eigenaren van de bomen. Dat is een goed moment om alle ins en outs goed naar voren te brengen, ook het onderhoud en de ondersteuning die mogelijk is vanuit de ambtelijke organisatie door deskundigen, maar ook financieel. De wethouder heeft gezegd om voorlopig een bedrag van € 5.000,-- beschikbaar te stellen. Als dit potje niet toereikend blijkt, hoop ik niet dat de wethouder op enig moment zegt dat het potje leeg is. Kom dan naar de raad, zodat we daar een oplossing voor kunnen vinden. Bij de voorstellen voor de nieuwe prioriteiten zal dat wat ons betreft een punt zijn. Dat bedoelde ik toen te zeggen in de commissie, namelijk dat we de koninklijke weg bewandelen. Er wordt nu geen monumentale bomenlijst vastgesteld.

Om deze toch de beschermen willen we samen met de fractie van Gemeentebelang een amendement indienen: “De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 28 oktober 2021; Overwegende dat: - de Bomenverordening gemeente Nunspeet 2021 ter vaststelling voorligt; - de procedure voor het vaststellen van de “Lijst Monumentale bomen” opnieuw wordt gevolgd en daarom pas later als bijlage van de Bomenverordening wordt toegevoegd; - daardoor monumentale bomen niet onder de werking van het Kapverbod, zoals bedoeld in de Bomenverordening, vallen wat ongewenst is; - er voor de monumentale bomen een sluitende regeling in de Bomenverordening getroffen moet worden tot het moment waarop de Lijst Monumentale bomen definitief is vastgesteld. Besluit: Artikel 4 (Kapverbod Boomzonegebieden, gemeentelijke bomen, herplant bomen) in de Bomenverordening als volgt te wijzigen: Het is verboden zonder vergunning van het bevoegd gezag gemeentelijke bomen met een stamomtrek van 120 cm of groter, bomen met een leeftijd van 80 jaar of ouder en een minimale toekomstwaarde van 10 jaar of bomen staande in Boomzonegebied (zie bijlage 1: Kaart met boomzonegebieden) met een stamomtrek van 120 centimeter of groter te vellen of te doen vellen, onverminderd het gestelde in artikel 3 lid 1.

-7-

En gaat over tot de orde van de dag.” Dan wil ik kort reageren op een aantal sprekers. Ik hoor op een gegeven moment de gehele procedure opnieuw. Beseft men dat andere projecten in onze gemeente dan vertraging gaan oplopen? Daar zou ik graag een reactie op willen hebben. Beseft men ook dat wanneer het amendement niet aanvaard wordt, dat alle bomen dan willekeurig gekapt kunnen gaan worden? Dank u wel.” De heer Timmerman interrumpeert: “De heer Polinder heeft het over gemeentelijke projecten. Het enige project wat de wethouder noemt is de stationsomgeving. Ik ben benieuwd op welke andere projecten hij doelt. Kan hij die noemen?” De heer G. Polinder: “Ik kan op dit moment geen andere projecten noemen, maar het zou zo maar kunnen dat er zich projecten gaan voordoen. Daar heb ik geen zicht op, maar misschien kan de wethouder daar op reageren. Op dit moment is het alleen het project stationsomgeving. Er zit nog meer in het verschiet. De gemeente bruist van energie, we zijn op verschillende terreinen bezig.” Wethouder Storteboom: “We hebben hier uitgebreid bij stil gestaan in de commissievergadering. Ik wil toch nogmaals opnieuw benoemen dat we vorig jaar in maart ingestemd hebben met de Bomenverordening. Ook toen hebben we besloten om het zonder de monumentale bomenlijst te doen. Toen hebben we ook uitgebreid stil gestaan bij de ins en outs van de Bomenverordening.

Wat nu voorligt is een aantal technische wijzigingen en een kleine wijziging in de boomzone. De ChristenUnie geeft aan dat ze de gehele boomzone heeft doorgenomen en daar geen verschil ziet. In onze interpretatie is de kadastrale grens gewijzigd. Anders zou het ene deel van het perceel onder de Boswet vallen, waar je een Natuurbeschermingswetvergunning voor nodig hebt, en het andere deel in de boomzone waardoor je dus 2 verschillende vergunningen zou moeten aanvragen. Dat is de reden dat we de kadastrale grens daar hebben aangepast. Er werd gevraagd of we daar volgend jaar al bomen gaan kappen. Volgend jaar gaan we echt starten met een aantal werkzaamheden. Ik kan nog niet zeggen of er dan ook al bomen worden gekapt. We zijn dat allemaal aan het voorbereiden. Het is wel goed om te weten dat een aanvraag voor een NB-wetvergunning 26 weken duurt. Als we dat moeten volgen, hebben we dus veel meer tijd nodig.” De heer Leusink interrumpeert: “De wethouder zegt dat ik op de kaart geen verschil zag. Ik kon dat bij de stationsomgeving niet ontdekken, maar op een andere plek is er wel iets verdwenen.” Wethouder Storteboom: “Dat klopt inderdaad. In het commissievoorstel stond het wat abstracter geformuleerd. Maar het klopt dat daar ook een wijziging heeft plaatsgevonden.

Daar is een lopende ontwikkeling rondom die hoek waar onderhandelingen plaatsvinden met de eigenaar over dat perceel en daarom is die uit de boomzone gehaald, die 2 onderdelen. Je bent met iemand in gesprek en halverwege verander je de spelregels. Dat wilden we in dit geval niet doen voor die locaties. Dat is de uitleg op uw punt. Richting de PvdA/Groen Links wil ik aangeven dat we in januari deze Bomenverordening met u hebben besproken. Toen heeft u het vrij gegeven voor de inspraak. Nu ligt het resultaat daarvan voor. Ik denk dat die procedure goed is doorlopen. We hebben opgeroepen om te reageren net zoals we vorig jaar die procedure ook hebben doorlopen. U hebt gezien welke zienswijzen daarop zijn gekomen. Ik denk zelf dat wij die procedure goed hebben doorlopen. De commissie heeft aangegeven dat ze graag een nieuwe procedure wil volgen voor de monumentale bomenlijst. Dat gaan we optuigen. We gaan alle mensen aanschrijven die nu op de conceptlijst staan. In de brief gaan we een aantal zaken opnemen, onder andere wat het betekent om een monumentale boom in de tuin te hebben. Dat betekent dat er mogelijk een kapvergunningsplicht geldt, dat er een herplantplicht wordt opgelegd wanneer er sprake is van een mogelijke kap, maar ook dat we een onderhoudsfonds willen gaan inrichten. Ik heb u eerder aangegeven dat we dat gaan meenemen voor de begroting 2022.

Intern hebben we daar nog over gesproken en we hebben gezegd dat we het aankomende jaar al een onderhoudsfonds gaan instellen, zodat we dat tegelijk kunnen laten starten wanneer de raad de monumentale bomenlijst vaststelt.

-8-

Op die manier kunnen we de mensen aanbieden om gebruik te maken van dat onderhoudsfonds. Als je dan een monumentale boom in je tuin hebt staan, kun je deskundige hulp inschakelen om te komen tot goed onderhoud van de boom. Dat is een belangrijk punt om te benoemen. Wanneer je een boom niet goed onderhoudt, wordt een boom kwetsbaarder. Op het moment dat je een boom verkeerd kapt of te grof kapt, dan wordt een boom ziek en kwetsbaar. Daar zijn voorbeelden van terug te vinden in de gemeente. Dat soort ziektes ontstaat sneller wanneer je een boom niet goed onderhoudt. Daar kunnen we onze burgers in helpen door een bijdrage te leveren in het onderhoud van de boom. Dat wil ik graag met u afspreken. Wanneer de monumentale bomenlijst ter vaststelling wordt aangeboden, dan kom ik ook met een set aan kaders op welke manier eigenaren gebruik kunnen maken van het onderhoudsfonds. Dat kan gaan om een maximum bedrag, om een bijdrage van bijvoorbeeld eens in de 5 jaar, enzovoorts. Die kaders voor het onderhoudsfonds kunnen we dan gelijktijdig vastleggen. Op die manier willen we al onze inwoners goed op de hoogte stellen wat het betekent om een monumentale boom te hebben. Er werd nog gevraagd of er andere projecten zijn. Wanneer de Bomenverordening met het amendement niet wordt aangenomen, zijn alle bomen vogelvrij. Een ander groot project wat hier in zit is de Grote Bunte.

Ik ken ook een project in Elspeet waar momenteel ook veel gedoe is over monumentale bomen. Als de Bomenverordening van tafel gaat en het amendement niet aanvaard wordt, dan zijn die bomen vogelvrij. Die hebben dan geen bescherming en kunnen gekapt worden. Ik wil u graag oproepen om vanavond in te stemmen met de Bomenverordening. Er werd nog gevraagd naar gemeentelijke bomendeskundigen. Daar hebben we intern nog discussie over gevoerd. Het gaat echt gericht over noodkap. Moet dat een gemeentelijke bomendeskundige zijn of zou je ook externe expertise kunnen inhuren? Wij hebben gezegd dat de gemeentelijke bomendeskundige dat kan bepalen. Ik denk ook dat dat kan. Deze persoon is ontzettend geschikt. Hij heeft 20 jaar hovenierservaring en veel opleiding gedaan op het gebied van bomen. Op het moment dat iemand vindt dat het noodkap is en het door de gemeente niet als zodanig wordt toegewezen, dan kan die persoon altijd nog een bezwaar indienen en dan kunnen we dat op die manier behandelen. Dan zouden we eventueel nog een beroep kunnen doen op externe expertise. Voor dit moment hebben we er voor gekozen om gemeentelijke bomendeskundige te formuleren, omdat we vinden dat we die in huis hebben. Daar ben ik ook hartstikke trots op.” De voorzitter vraagt of hij goed heeft beluisterd dat het college het amendement overneemt.

Wethouder Storteboom: “Ja, wij nemen het heel graag over.” De heer Van Rossen: “In de eerste termijn had ik geen vragen en heb ik al gezegd dat we akkoord zijn met de vaststelling van de Bomenverordening. Het amendement is ook duidelijk, want daar staat mijn naam onder. Ik wil wel nog even mijn verwondering uitspreken. Verwondering over de bespreking van dit onderwerp in de commissie en in deze raadsvergadering. Er is een Bomenverordening. Veel van de zaken die nu ter discussie worden gesteld hebben wij als raad al vastgesteld. Daar zijn we vorig jaar bij geweest en toen zijn er ook nog wijzigingen op geweest. Dat hebben we in 2016 al vastgesteld. Een zaak als noodkap en herplantplicht, dat is allemaal niet nieuw. Het verbaast onze fractie dan ook wel erg hoeveel van deze zaken opnieuw ter discussie worden gesteld, terwijl we spraken over een technische wijziging op een bestaande verordening. Als die hele verordening van tafel zou gaan, waar beginnen we dan aan als raad? Misschien dat sommige mensen dit duiden als voortschrijdend inzicht. Wij zien daar ernstig zwalkend beleid in.” De heer Leusink: “De ChristenUnie is ook verrast, maar dan om een andere reden. Als we zelf zoeken ontdekken we dat er een boomzone is verdwenen. Dan horen we nu pas dat dat is gebeurd vanwege lopende ontwikkelingen en dat de spelregels niet tussentijds veranderd moeten worden.

De raad gaat daar over en dan moet de raad daarover geïnformeerd worden. Dat kan niet op deze niet-transparante wijze. Daar hebt u meteen een punt te pakken waarom wij inhoudelijk wel achter het voorstel staan, maar procedureel niet meer. Wat er nu is gebeurd versterkt ons alleen maar in onze overtuiging dat dingen niet goed gaan. Dit had gewoon in het raadsvoorstel moeten staan. Dan hadden we daar helder ons oordeel over kunnen geven.

-9-

Nu wordt het een mededeling omdat we het zelf ontdekken. Dat is fundamenteel niet goed. Voorzitter. Wij zeggen niet dat de vastgestelde Bomenverordening nu van tafel is. Er ligt geen amendement van de ChristenUnie om de geldende Bomenverordening in te trekken. Die geldt gewoon. Er zijn nu technische wijzigingen en er is een sfeer ontstaan dat het allemaal niet goed is gelopen. Wij trekken nu een principiële wissel, wij kiezen dan voor een volledig participatieproces voor de monumentale bomenlijst en de Bomenverordening. Wij denken dat het verantwoord is omdat het slechts om technische wijzigingen gaat. De geldende Bomenverordening blijft gewoon gelden. Ten aanzien van de bomenkap wordt ook de Grote Bunte genoemd. Ik ben blij dat die in een boomzonegebied ligt. Voor het kappen van bomen is dus gewoon een kapvergunning nodig. Daar maken we ons niet zoveel zorgen over. Dan het amendement. Daar zit bij ons ook wel spanning op. Natuurlijk snappen wij dat de monumentale bomen nog langer vogelvrij zijn. Formeel was dat de afgelopen jaren ook al het geval. Is dat gewenst? Nee, dat is eigenlijk niet gewenst. Omdat we hier al een principiële lijn trekken, zeggen we toch dat we hier fundamenteel voor de participatie kiezen. Dan past het niet om nu via een amendement in eens een nieuwe regel in te voeren zonder dat er participatie daarover heeft plaatsgevonden.

Gelukkig is er bescherming op grond van de geldende Bomenverordening voor de boomzonegebieden. Gelukkig is daarom veel beschermd. Gelukkig denken wij dat veel Nunspeters verantwoordelijkheid nemen en daarom niet meteen de bijl aan de boom leggen omdat ze nu horen dat die vogelvrij is. We nemen daar een risico mee. Dat realiseren we ons. In die zin vinden we het ook geen slecht amendement. Maar hier trekken wij een principiële grens. Eerst participatie en dan besluitvorming.” De heer Van Bronswijk: “Wij zijn blij dat er heel veel informatie komt voor die monumentale bomen. Wij vinden het belangrijk dat die blijven bestaan. De wethouder gaf aan dat ze wel wat projectjes weet waar misschien wat bomen gekapt worden. Wij weten wel dat er projecten zijn waar mensen geneigd zijn om zo snel mogelijk die bijl aan de boom te leggen. Ik snap wel de afwegingen die de heer Leusink maakt. Die principiële afweging kan ik op zich wel waarderen. Als wij als gemeente die monumentale bomen belangrijk vinden, en dat vindt CDA Lokaal ook, dan moeten we dat ook regelen. In de commissie hebben we gezegd dat we helemaal achter de gemaakte afwegingen staan, alleen de procedure is niet helemaal de juiste geweest. Dan is het goed dat we dat opnieuw doen. Vandaar dat we blij zijn met al die informatie die er komt voor die monumentale bomen. Het is goed dat de inwoners goed geïnformeerd worden.

We zijn ook blij met de komst van een onderhoudsfonds. Voor ons hoeft dat niet altijd geld te zijn. Nu worden er ook veel gemeentelijke bomen goed onderhouden. Een keer in de zoveel jaar worden er takken weggesnoeid. Als je dan die takken gaat snoeien, neem dan meteen de monumentale bomen mee. Op die manier kunnen de mensen ontzorgd worden. Op die wijze kan de gemeente en de gemeenschap op een goede manier zorgdragen voor die monumentale bomen. Dat wil ik nog graag even meegeven. Dat is ook de reden dat we meegaan met het amendement. Wij vinden het belangrijk dat die bomen voorlopig blijven staan.” De heer Timmerman: “De heer Van Rossen spreekt over zwalkend beleid, Ik snap niet waarom hij dat tegen ons zegt. Volgens mij is het geen zwalkend beleid van de raad, eerder van het college. De wethouder zegt dat de procedure goed doorlopen is, maar de Bomenverordening is in afzonderlijke delen ter inzage gelegd. Dus niet als geheel. Dan krijgen de inwoners geen compleet beeld. Dan noemt de wethouder als argument dat wanneer de Bomenverordening niet wordt vastgesteld en er moeten bomen gekapt worden in de stationsomgeving, dat dat dan 26 weken gaat duren. Volgens mij gaan we daar nu niet binnen 3 maanden bomen kappen. Als je de Bomenverordening in november of december ter inzage legt, dan kun je deze in februari of maart ter vaststelling aanbieden aan de raad.

Ik zie niet echt in wat het probleem is. Het risico dat men in Nunspeet massaal bomen gaat kappen schat ik niet hoog in. Ik denk dat de meeste inwoners best wel heel erg zorgzaam zijn voor hun bomen. Dan de opmerking dat er dan bij de Grote Bunte gekapt kan worden. PvdA/Groen Links heeft altijd al gezegd dat we boswoningen daar überhaupt niet zien zitten. Daar zijn we sowieso al tegen. Dan het amendement. Dat is op zich een leuke poging om alsnog de Bomenverordening vastgesteld te krijgen. Ik kan dan wel meegaan met de woorden van de heer Leusink. Wij zijn ook voor de bescherming van onze bomen. Dat vinden we heel belangrijk.

- 10 -

In dit geval maken wij ook de afweging dat participatie en draagvlak bij onze inwoners belangrijker is dan nu even snel die Boomverordening vast te stellen. Wat ons betreft nemen we daar gewoon nog even de tijd voor. Al we dat goed doen kunnen we binnen 3 à 4 maanden een Bomenverordening en een monumentale bomenlijst vaststellen die op draagvlak van de inwoners kan rekenen. Daar heb je veel meer aan. We gaan niet mee met het amendement en stemmen ook niet in met vaststelling van de Bomenverordening.” De heer Van Rossen interrumpeert: “De heer Timmerman daagt me toch een beetje uit. Hij ziet het niet als zwalkend beleid. De PvdA-fractie kon in 2016 achter de Bomenverordening staan en kon in 2019 instemmen met de wijzigingen. Dat is toen nog nota bene als hamerstuk in de raad afgedaan. Ik snap dus daadwerkelijk niet dat de fractie van de PvdA/Groen Links daar nu principieel niet mee wil instemmen. Volgens bij is een betrouwbare overheid ook een belangrijk principe. Daar zou de heer Timmerman zich ook aan mogen houden.” De heer Timmerman: “Betrouwbare overheid kan ook betekenen dat je betrouwbaar bent tegenover je inwoners en dat je inwoners laat meepraten en meedenken. Dat is ook een betrouwbare overheid. De raad is er ook debet aan hoe het allemaal gegaan is.

Vandaar ons huidige standpunt in deze.” De heer Van Rossen: “Ik heb er nog steeds bezwaar tegen dat de heer Timmerman zich verschalkt achter zwalkend beleid. De suggestie wordt hier gedaan alsof er in de procedure rond de Bomenverordening van alles mis is gegaan. Volgens mij hebben we in de commissie vastgesteld dat in de procedure voor vaststelling van de bomenlijst zaken mis zijn gegaan, maar ik snap niet wat er mis zou zijn gegaan in de procedure tot vaststelling van de Bomenverordening. Ik snap de suggestie van de heer Timmerman ook niet zo goed.” De heer Timmerman: “Volgens mij kunnen we hier heel lang over praten, maar volgens mij zijn we het gewoon niet met elkaar eens. Wij zijn ook voor behoud van monumentale bomen. Daar moet je echter wel de inwoners bij betrekken voor het verkrijgen van draagvlak. Dat vinden wij belangrijker.” De heer Snaterse: “Wij danken de wethouder voor haar antwoord. Onze keuze was in eerste instantie zorgvuldigheid voor snelheid, maar wij gaan op basis van haar vanavond gedane toezeggingen alsnog akkoord met de voorliggende Bomenverordening ondanks dat de gevolgde procedures niet de schoonheidsprijs hebben verdiend. Dat betekent ook dat wij mee gaan in het voorliggende amendement.” De heer G. Polinder: “Ik probeer de fracties van de ChristenUnie en de PvdA/Groen Links nog een keer te overtuigen. Probeer het eens van de andere kant te bezien.

Het tijdelijke karakter van het amendement is bedoeld om uitgebreid de tijd te nemen voor participatie. Dat moet u aanspreken. Dat geldt niet voor de verordening. De heer Van Rossen gaf dat zojuist al aan dat dat niet zozeer de discussie is. Het zit met name in de monumentale bomenlijst. Daar kunnen we scoren op participatie. Ik doe hierbij dus nog een poging om beide fracties te overtuigen van ons amendement.” Wethouder Storteboom: “Vorig jaar is er geen enkele zienswijze ingebracht toen de Bomenverordening ter inzage lag. Dit keer 1. De vorige keer hebben we ook een uitgebreid zienswijzetraject doorlopen wat we normaal ook doen bij stukken waar inwoners op kunnen reageren. Toen is er niet op gereageerd en nu is er 1 iemand die gereageerd heeft. Ik denk dat dat laat zien dat mensen zich blijkbaar goed kunnen vinden in de Bomenverordening. De monumentale bomenlijst gaat nu opnieuw ter visie. Dan kun je er nog over discussiëren of we dat nu wel of niet goed hebben gedaan. Doordat het zo lang heeft geduurd is het goed dat we dat opnieuw doen. Ik sta er ook achter. We gaan dat dus opnieuw doen. We gaan de betrokken eigenaren daarover aanschrijven, zoals ik zojuist al heb toegelicht. Ik ben benieuwd wat daar straks uitkomt. Ik ben blij met de steun aan het amendement, zodat we de bomen in elk geval kunnen beschermen.

- 11 -

De fractie van de ChristenUnie heeft gelijk dat het uitgebreider in het voorstel had moeten staan over dat stukje boomzone aan de Stationslaan. Ik moet eerlijk zeggen dat mijn focus lag bij de stationsomgeving, omdat dat mijn portefeuille is. Mijn collega-wethouder heeft aandacht gevraagd voor het stukje boomzone aan de Stationslaan. Ik heb dat niet voldoende in het raadsvoorstel opgenomen. Dat had beter gemoeten en dat vind ik heel vervelend. Daar bied ik ook mijn excuses voor aan. U benoemt ook nog de Grote Bunte. Het verschil tussen een gewone boom en een monumentale boom in een boomzone zit wel in een herplantplicht. Ik zeg ook steeds dat het maatwerk is. We hebben een herplanttabel, maar we kijken altijd naar de situatie. Het is dus altijd maatwerk. Een monumentale boom heeft echt veel meer zuurstof dan een andere boom. Dus daar zit ook een andere herplantplicht op. Vandaar ook het belang dat het ook voor die projecten zo verder gaat. Het CDA gaf aan dat ondersteuning aan eigenaren van monumentale bomen niet altijd in geld hoeft. Ik denk dat het goed is dat we bij het vaststellen van de monumentale bomenlijst u een voorstel doen hoe wij denken dat dat er uit moet komen te zien, zodat u de kaders daarvoor kunt vaststellen. In de richting van de ChristenUnie nog het volgende.

Als we de Bomenverordening opnieuw de inspraak in laten gaan, dan zal er waarschijnlijk niet zoveel veranderen. Dat is wel de verwachting die je schept wanneer je het opnieuw de inspraak in laat gaan.” De voorzitter vraagt of er nog behoefte is aan woordvoering naar aanleiding van het antwoord van de wethouder of de oproep van de heer Polinder. De heer Leusink: “Ik begrijp de oproep van de SGP-fractie. Wij hebben aangegeven dat we op inhoud akkoord zijn met de Bomenverordening, maar dat we een principiële lijn hebben getrokken vanwege de participatie. Die principiële lijn hebben we heel bewust gekozen. Het antwoord van de wethouder en de oproep van de heer Polinder hebben ons niet overtuigd. Herplantplicht bij de Grote Bunte, dat snap ik, maar als je niet kapt hoef je ook niet te herplanten.” De heer Timmerman: “Ik waardeer de poging van de heer Polinder en ook de beantwoording van de wethouder om mijn fractie te overtuigen, maar ik ga mee met de heer Leusink. Wij trekken ook een principiële lijn. De participatie is niet goed gegaan en daarom moet dat opnieuw gebeuren.” Het amendement wordt aanvaard met 16 stemmen voor en 5 tegen. De fracties van de SGP, Gemeentebelang, CDA Lokaal en Liberaal Nunspeet stemmen voor en de fracties van de ChristenUnie en PvdA/Groen Links stemmen tegen.

Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders en met inachtneming van het aanvaarde amendement besloten. De fracties van de ChristenUnie en PvdA/Groen Links worden geacht tegen te hebben gestemd. 9. Begrotingswijzigingen dienstjaar 2021 Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 10. Ingekomen stukken. Zonder hoofdelijke stemming wordt conform de afdoeningsvoorstellen van de agendacommissie besloten. 11. Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruikgemaakt. 12. Motie ‘borstonderzoek voor vrouwen’. Mevrouw Pluim: “De maand oktober borstkankermaand. Een maand waarin borstkanker via het KNWF extra aandacht en promotie krijgt. Nederland slaat in oktober de handen ineen om vrouwen met borstkanker te steunen.

- 12 -

Bij de ingekomen stukken van de raadsvergadering van september zaten brieven waaruit bleek dat de staatssecretaris voor Volksgezondheid heeft besloten de tijdsinterval voor het periodiek borstonderzoek voor vrouwen tijdelijk te verlengen van twee- naar driejaarlijks omdat tweejaarlijks in verband met corona en een tekort aan screeningspersoneel niet haalbaar is. Deze al dan niet tijdelijke verlenging deed bij de vrouwen binnen onze fractie en steunfractie de alarmbellen rinkelen. Wat Gemeentebelang betreft leidt dit besluit tot een verslechtering van deze belangrijke preventieve voorziening. Hoewel dit landelijk beleid is heeft Gemeentebelang een motie ingediend die, net als moties van andere gemeenten, als signaal naar Den Haag zou moeten worden gestuurd. Als borstkanker vroeg wordt ontdekt is de kans op een succesvolle behandeling groter. Ook is er vaak een minder ingrijpende behandeling nodig. De cijfers geven aan dat er jaarlijks bij ongeveer 7000 vrouwen een tumor gevonden wordt door screening. Door deelname aan het bevolkingsonderzoek overlijden er per jaar 850 vrouwen minder aan borstkanker. Ook roepen we de staatsecretaris in deze motie op de screenings leeftijd te verlagen van 50 naar 35 jaar. Bij vrouwen in de leeftijdscategorie vanaf 30 tot 59 jaar is borstkanker een van de belangrijkste doodsoorzaken.

Naar aanleiding van onze vraag aan de overige fracties om deze motie te steunen en mede te ondertekenen wordt deze motie ondertekend door PvdA/GroenLinks, CDA Lokaal en Liberaal Nunspeet. De motie luidt als volgt: ““De gemeenteraad van Nunspeet in vergadering bijeen op 28 oktober 2021 Constaterende: - dat de staatssecretaris voor Volksgezondheid heeft besloten het tijdsinterval voor het periodiek borstonderzoek voor vrouwen tijdelijk te verlengen van tweejaarlijks naar driejaarlijks; - dat als reden hiervoor is vermeld dat het momenteel en de komende drie jaar niet mogelijk is landelijk consequent aan de termijn van twee jaar te kunnen voldoen; - dat het wenselijk zou zijn om ook de leeftijdsgrens voor het borstonderzoek te verlagen van 50 naar 35 jaar; - dat het hier weliswaar gaat om landelijk beleid, maar dat ook de gemeenteraden als primaire volksvertegenwoordiging op het terrein van volksgezondheid een belangrijke politieke signaalfunctie hebben. Overwegende: - Dat deze maatregel op korte en langere termijn leidt tot verslechtering van deze uiterst belangrijke preventieve voorziening; - Dat ongeveer 1 miljoen vrouwen vanaf vijftig jaar in Nederland van deze preventieve voorziening gebruik maken; - Dat in Nederland 1 op de 7 vrouwen borstkanker krijgt. Het bevolkingsonderzoek is bedoeld om borstkanker zo vroeg mogelijk te ontdekken.

- De kans op een succesvolle behandeling is dan groter. Ook is vaak een minder ingrijpende behandeling nodig. Spreekt uit: - Dat de genomen maatregel ongewenst en onverantwoord is en moet worden gestopt. - Overwogen moet worden om de leeftijdsgrens te verlagen van 50 naar 35 jaar. - Dat dit signaal vanuit de volksvertegenwoordigingen in ons land zo breed mogelijk moet worden overgebracht naar de staatssecretaris. - Verzoekt de raad in samenspraak met het college: - Er bij de demissionair en toekomstige staatssecretaris, door toezending van deze motie, op aan te dringen dat hij zijn maatregel intrekt en er alles aan doet om te realiseren dat de tweejarentermijn zo consequent mogelijk wordt toegepast; - Deze motie bij de gemeenteraden in Nederland en de leden van de Tweede Kamer bekend te maken. En gaat over tot de orde van de dag.” De heer Meijer: “Het telefoontje van een huisarts die een dame uitnodigt om snel bij hem langs te komen omdat er bij het borstonderzoek iets geconstateerd is, hakt erin. Ik heb dat dit jaar zeer nabij in eigen kennissenkring meegemaakt. Duidelijk is dat het borstonderzoek helpt om in een zo vroeg mogelijk stadium de mogelijke aanwezigheid van kanker te ontdekken en daardoor de kans op genezing zo groot mogelijk te maken. We zijn ons bewust dat de motie een oproep doet aan Den Haag.

- 13 -

Het is aan de huidige demissionair of toekomstige staatssecretaris om de maatregel in te trekken. Het moet in ieder geval daar kenbaar worden gemaakt. Andere gemeenteraden hebben al een soortgelijke motie aanvaard. Wij vinden het dan heel terecht dat Nunspeet zich daarbij aansluit. Daarom hebben wij deze motie ook ondertekend en mede ingediend.” De heer Timmerman: “Voorzitter. Met het bevolkingsonderzoek borstkanker kan vroegtijdig worden ontdekt of een vrouw borstkanker heeft. Bij mijn vrouw werd bij het bevolkingsonderzoek een voorstadium van borstkanker vastgesteld. Daarvoor is ze met succes behandeld. Het verlengen van de termijn van het bevolkingsonderzoek borstkanker van twee naar drie jaar is geen goed idee. De borstkanker wordt later ontdekt en de kans op een succesvolle behandeling is lager. Bovendien kan het verlengen van de termijn tot een tweedeling leiden tussen vrouwen die een onderzoek via de huisarts wel of niet kunnen betalen. Voorzitter. De motie verzoekt om er bij de staatssecretaris van VWS op aan te dringen dat de termijn van twee jaar voor het bevolkingsonderzoek borstkanker blijft bestaan. PvdA/Groen Links ondersteunt dit verzoek. Daarom hebben wij de motie mede ingediend en ondertekend. Dank u wel.” De heer Snaterse: “Kanker veroorzaakt jaarlijks meer doden dan de Chinese griep.

Liberaal Nunspeet begrijpt dan ook niets van de door de overheid voorgestelde bezuiniging op het preventief borstkankeronderzoek, want anders kunnen wij het niet noemen. Om die reden steunen wij de motie. Kort maar krachtig.” De heer De Bruin: “Meneer voorzitter. Wij steunen ook wel de lijn dat het borstonderzoek moet blijven bestaan. Het heeft heel veel impact op mensen als je die boodschap krijgt. Wij willen de motie niet steunen omdat het duidelijk is dat er een overmachtssituatie is. Iedereen is hiermee ongelukkig, ook in Den Haag. Niemand heeft hier bewust voor gekozen. Er is niemand die een bezuinigingsoperatie opgestart heeft. Het heeft alles te maken dat er bij de RIVM te weinig mensen zijn. Je kunt niet zomaar een blik opgeleide mensen open trekken. Het is bekend. In de landelijke politiek is hier inmiddels ook aandacht voor. We hebben daarvoor ook contact gehad met onze eigen fractie in de Tweede Kamer. Het blijkt dat het daar ook al speelt. Dan de oproep voor het verlagen van de leeftijdsgrens. Dat vinden we geen goed idee, omdat we daarin geen expert zijn. Ik zeg niet dat dat fout is. Ik weet niet of die leeftijdsgrens naar beneden zou moeten. Ik heb eens gekeken op een aantal websites uit België. Die zijn daar faliekant op tegen omdat er heel veel risico’s aan zitten. Ik zeg niet dat dat klopt, want ik heb er geen verstand van.

Maar het maakt ons wel voorzichtig om zo’n advies te geven. We komen dan op 2 dingen uit. Wij willen helemaal niet op de stoel van de Rijksoverheid gaan zitten en ook niet op de stoel van de experts. Wij willen ook niet dat de overheid op onze stoel van de raad gaat zitten. Deze motie is ons inziens overbodig omdat de signalen al bekend zijn. Mensen weten al dat het om een overmachtssituatie gaat. Er is geen sprake van een bezuiniging. Daarom zullen wij tegen deze motie stemmen.” Mevrouw Elskamp: “Wij vinden de voorliggende motie sympathiek. Ook wij zien liever geen tijdelijke verlenging tussen de onderzoeken van 2 naar 3 jaar en onderstrepen het belang van deze periodieke onderzoeken. Ook wij kennen mensen voor wie dit periodieke onderzoek enorm belangrijk is geweest de afgelopen jaren. De reden voor de verlenging van 2 naar 3 jaar is duidelijk. Door de uitbraak van het coronavirus en de bijbehorende maatregelen moet er een inhaalslag gemaakt worden. Omdat er ongelijkheid kan ontstaan in het land is er gekozen voor de verlenging. Momenteel wordt er geïnvesteerd in de opleiding van nieuw screeningspersoneel. Helaas gaat dat niet sneller dan dat het gaat. In het dictum van de motie staat dat de genomen verlenging ongewenst en onverantwoord is. Dat laatste woord willen wij niet in de mond nemen.

We gaan ervan uit dat de staatssecretaris een ongewenste maar verantwoorde beslissing heeft genomen. We kennen allemaal wel mensen uit onze omgeving waarbij een operatie is uitgesteld. Ik hoorde van de week nog een collega waar een hartoperatie werd uitgesteld vanwege de druk die er nu ligt op de medische wereld en de overbelasting in de zorg. Dat zijn hele ongewenste en zorgelijke ontwikkelingen, maar we zouden dat toch niet onverantwoord willen noemen. We steunen de motie dus niet, maar hopen wel dat de maatregelen zo snel mogelijk niet meer nodig zijn en delen wel de zorgen die geuit zijn.”

- 14 -

Mevrouw Pluim: “Ik begrijp de standpunten van de SGP en de ChristenUnie wel enigszins. Er wordt inderdaad al breed aandacht aan besteed, maar ik vind wel dat we daar in onze gemeente ook aandacht aan moeten besteden. Ik zou heel graag zien dat de raad hier voorstander van is. Het verlagen van de leeftijdsgrens. De heer De Bruin zegt dat daar onderzoeken over zijn, maar wij willen graag dat daar goed naar gekeken wordt. Daarom vragen wij om te kijken of die grens naar beneden bijgesteld kan worden. Het blijkt toch dat veel mensen in die leeftijdsgroep te maken krijgen met borstkanker. De motie gaat inderdaad over landelijk beleid, maar gaat ook de vrouwen in onze gemeente aan. Daarom vinden wij het heel erg van belang om deze motie in te dienen. Momenteel staat de zogenaamde borstbus op de vaste standplaats in Nunspeet en hebben verschillende vrouwen in onze regio een oproep gekregen. Een spannende tijd als je op de uitslag moet wachten en geloof me dat de vlag uit mag als je “schoon” bent. Helaas horen we ook nu weer gevallen waarbij een second opinion wordt geadviseerd. Over het algemeen hebben deze vrouwen geen klachten, maar zijn ze er door deze screening toch in een vroeg stadium bij. Daarom willen we deze motie indienen. Sinds een aantal jaren draag ik een polsbandje van het KWF waarop staat Opgeven is geen optie.

Wat de fractie van Gemeentebelang betreft is in dit geval: Niks doen is geen optie.” Wethouder Teeninga: “Op zich staat het college sympathiek tegenover de inhoud van deze motie. Zeker op persoonlijke titel zou ik dat ook zeggen. De motie is opgesteld om de staatssecretaris te verzoeken zijn besluit te heroverwegen. Het besluit van de staatssecretaris is ingegeven vanwege het feit dat er achterstanden als gevolg van de impact van corona. Tevens is het besluit door de staatssecretaris genomen vanwege het feit dat de zorg al zwaar belast is en nog steeds wordt. Het is dan volgens het college dan ook niet correct om deze motie uit te voeren die tegen dit rijksbeleid in gaat.” De heer Meijer: “Ik heb eigenlijk met wat stijgende verbazing geluisterd naar de tegenargumenten om deze motie niet te steunen. Gebrek aan capaciteit, ja dat zal best, dat nemen we onmiddellijk aan, maar vanwege dat capaciteitsgebrek worden op dit moment heel veel dingen doorgeschoven in Den Haag en niet alleen dit. Dit valt echter op omdat het verstrekkende gevolgen heeft. U zult maar als vrouw te horen krijgen bij uw huisarts: “Mevrouw, het is ontzettend jammer, maar we hebben hier de uitslag, maar u had toch 2 jaar eerder moeten komen, want we kunnen er niets meer aan doen.” Dat moet u zich even goed tot u door laten dringen. Zo’n boodschap.

Wij mannen hebben daar geen last van, tenminste niet op dat gebied, maar zo’n boodschap wil je gewoonweg niet horen. Ook niet de vrouwen in Nunspeet. Dat de heer De Bruin een onderzoek uit België hier aanhaalt, vind ik echt beschamend. Het slaat nergens op. Dat noem ik wappiegedrag.” De heer Timmerman: “Ik verbaas me ook een beetje dat de fracties van de SGP en ChristenUnie niet meegaan met deze motie. Uiteindelijk is het een oproep aan de staatssecretaris om zijn best te doen om de termijn tot 2 jaar te beperken. Een preventief borstonderzoek kan vroegtijdig borstkanker ontdekken en dan kun je snel optreden. Daarmee voorkom je later veel ellende voor de desbetreffende vrouwen en ook heel veel zorgkosten. Het is een investering die je aan de voorkant doet en die aan de achterkant heel veel leed bespaart maar ook kosten. Ik wil de SGP en de ChristenUnie vragen om ook vanuit dat beeld naar de motie te kijken.” De heer Snaterse: “Ik heb geen nadere toevoeging aan de woordvoering van mevrouw Pluim en de heren Meijer en Timmerman. Het is duidelijk. Ons standpunt blijft ongewijzigd.” De heer De Bruin: “Wij blijven bij de argumenten die we genoemd hebben. We vinden nog steeds dat we niet op die stoel moeten gaan zitten. De Tweede Kamer heeft een eigen verantwoordelijkheid. Die kunnen dat prima invullen. Wij zijn hier verantwoordelijk voor onze lokale gemeente.

Als we wat zouden kunnen, laten we dan iets lokaal in onze gemeente doen. Als je de motie gesteund hebt, wat moet je dan zeggen? Het uiteindelijke resultaat is niks. Het voegt verder niets toe. Daarom steunen we de motie niet. Wat betreft het wappiegedrag, ik snap de opmerking niet helemaal. Misschien dat de heer Meijer dat kan toelichten.”

- 15 -

De voorzitter: “Dat mag buiten de vergadering.” Mevrouw Elskamp: “Ik wil allereerst reageren op het emotionele appel van CDA Lokaal. Het is ook verschrikkelijk. Het is verschrikkelijk wanneer je er achter komt dat je te laat een diagnose krijgt. Het is ook verschrikkelijk dat er momenteel tieners zijn die te laat een scoliose operatie krijgen die door de maatregelen te laat is ingezet. Het is ook verschrikkelijk dat hartoperaties uitgesteld worden. In deze motie staat letterlijk dat de genomen maatregel onverantwoord is. Ik vind het nogal wat om als gemeenteraad van Nunspeet dat woord in de mond te nemen in alle afwegingen die er landelijk worden gemaakt als het gaat om de capaciteit in de zorg. Dat als antwoord op het emotionele appel. De PvdA/Groen Links zegt dat ze de staatsecretaris met deze motie oproept om zijn best te doen. Het staat er toch wat anders.” De heer Meijer interrumpeert: “Als het woord onverantwoord eruit is, dan gaat u akkoord?” Mevrouw Elskamp: “Dat is een hele goede vraag. Precies de vraag in de voorbereiding die mijn man mij ook stelde. Dan nog is het verzoek om er bij de staatssecretaris op aan te dringen dat hij zijn maatregel intrekt. Dat is een verzoek dat gebouwd is op het feit dat het onverantwoord wordt gevonden. Het is dus geen vraag aan de staatssecretaris om zijn best te doen.