AP 4. Notulen raadsvergadering 28 januari 2021

Vergadering: 18 februari 2021 Agendapunt: 4 Notulen van de openbare digitale vergadering - conform Tijdelijke wet digitale beraadslaging en besluitvorming provincies, gemeenten, waterschappen en openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba - van de raad van de gemeente Nunspeet, gehouden op donderdag 28 januari 2021, aanvang 19.30 uur, in de raadzaal van het gemeentehuis, Markt 1 te Nunspeet. Aanwezig zijn de raadsleden, de heren K.M. van Bronswijk (CDA), R.A. de Bruin (SGP), mevrouw J.M. Elskamp (ChristenUnie), de heren A. Harteveld (ChristenUnie), mevrouw C. Jansen-van de Brink (Gemeentebelang), de heren M.J. Juffer (Gemeentebelang), M. van Klompenburg (SGP), M.A. Konings (Gemeentebelang), E. Leusink (ChristenUnie), J. Meijer (CDA), M.A. Mol (Gemeentebelang), drs. G.M. Mulder (SGP), mevrouw A. Pluim (Gemeentebelang), de heren A.T. van de Pol (SGP), G. Polinder (SGP), H.J. Polinder (SGP), C.T. Smit (ChristenUnie), J. Snaterse (VVD), A.J. Timmerman (PvdA/Groen Links) en L.A. van de Weerd (SGP). Voorzitter Griffier

: :

de heer B. van de Weerd, burgemeester de heer J.L. van den Broek, raadsgriffier

De heer P.N. Kokkes, raadsadviseur, is tevens aanwezig. Tevens zijn de wethouders, de heren drs. M. van de Bunte, J. Groothuis, L. van der Maas, mevrouw M.W. Storteboom en de heer P. Teeninga, alsmede de gemeentesecretaris, de heer mr. A. Heijkamp, aanwezig. De heer P.V. van Rossen, raadslid namens de fractie van Gemeentebelang, is afwezig. 1. Opening. De voorzitter opent de vergadering en spreekt het formulieropeningsgebed uit. Hij meldt dat de heer Van Rossen afwezig is. Hij is namelijk vader geworden van een prachtige zoon. Namens de raad feliciteert hij hem en zijn vrouw daarmee. 2. Vaststelling agenda. De voorzitter stelt voor om de volgende agendapunten aan de agenda toe te voegen: - Agendapunt 2a: Voorbereidingsbesluit om onzelfstandige bewoning van woningen tegen te gaan / en voor het uitsluiten van logies t.b.v. seizoenarbeiders en/of arbeidsmigranten. - Agendapunt 2b: Voorbereidingsbesluit Terreinen GPS. Met inachtneming van deze wijzigingen wordt de agenda zonder hoofdelijke stemming vastgesteld. 2a. Voorbereidingsbesluit om onzelfstandige bewoning van woningen tegen te gaan / en voor het uitsluiten van logies t.b.v. seizoenarbeiders en/of arbeidsmigranten. De voorzitter geeft aan dat de stukken reeds per bode aan de raadsleden beschikbaar zijn gesteld. Deze staan nu ook op Notudoc. Vanaf dit moment zijn deze stukken openbaar. De heer G.

Polinder: “Er wordt ons gevraagd of we kunnen instemmen met het voorbereidingsbesluit. Alle ins en outs zijn goed beschreven in het stuk. We hebben indertijd het college opdracht gegeven om hier regelgeving voor op te stellen om de kwestie van arbeidsmigranten in goede banen te leiden. In het voorstel wordt gesproken over nut en noodzaak, veiligheid, welzijn, enzovoorts. Ook het bedrijfsleven kan niet zonder arbeidsmigranten. Het zijn hele nuttige arbeidskrachten, harde werkers, dat weten we allemaal. Dat moet ook qua huisvesting goed geregeld worden. Wil het college uitvoering geven aan die opdracht van de raad, dan is dit voorstel alleszins verdedigbaar.

-2-

Ik heb nog 3 vragen. Het college kan afwijken van de regels om te voorzien in huisvesting van arbeidsmigranten. Dat betekent dat niet alles op slot zit. Over welke aantallen gaat het dan? Gaat het om grote aantallen of gaat het om kleinere aantallen? Verder staat er in het voorstel dat het college zo spoedig mogelijk komt met een voorstel over het bestemmingsplan. We weten allemaal dat het vaststellen van bestemmingsplannen een zaak van lange adem is. Wanneer kan de raad het voorstel van het college over het bestemmingsplan tegemoet zien? Dan onze derde vraag. Wat betekent dit voor bestaande situaties? We hebben in onze kernen diverse situaties die ik niet met name hoef te noemen. In Nunspeet en Elspeet hebben we behoorlijke groepen gehuisvest. Dan doel ik dus echt op de bestaande situaties en niet op de locaties die in aanvraag of procedure zitten.” Mevrouw Jansen: “Voorzitter. Het gaat hier om een voorstel wat ons laat heeft bereikt. We hebben in onze fractie nog wel goed overleg kunnen voeren. Het gaat hier om het voorbereidingsbesluit om onzelfstandige bewoning van woningen tegen te gaan en voor het uitsluiten van logies ten behoeve van seizoenarbeiders en/of arbeidsmigranten. Gemeentebelang vindt het belangrijk dat inwoners uit een andere omgeving, die hier komen werken, goede huisvesting hebben.

Dit betekent volwaardige huisvesting die aan de normen van permanent wonen voldoet qua veiligheid, brandveiligheid, gezondheid, privacy etcetera. Daarbij is het ook belangrijk dat met de ervaringen uit het verleden, zoals Laan 60, de Grote Bunte en Belvedère, er geen overlast ontstaat voor de overige bewoners en de omgeving. Wij hadden graag al eerder een beleidsstuk ontvangen, maar weten ook waarom dit nog niet kon. Nu lijkt de realiteit ons in te halen en daarom is het goed dat dit voorbereidingsbesluit er nu ligt. Wij hebben wel wat vragen over dit stuk. Een aantal sluiten wel aan op de vragen die door de SGP zijn gesteld. Wordt dit onderdeel te zijner tijd ook in de commissie en raad besproken? Wij gaan er wel van uit, maar willen dit graag bevestigd hebben. Wij geven onze vragen die wij nu hebben al wel vast mee. Kort geleden viel de term expat. Expat werd toen in onze beleving wel wat verward met andere begrippen die hier genoemd staan. Kan de definitie hiervan ook toegevoegd worden, zodat duidelijk is of deze groep wel of niet onder deze regelgeving gaat vallen? Zojuist werd ook gesproken over de huidige arbeidsmigranten en seizoenarbeiders. Die hebben wij nu al.

Als zij verhuizen en als ze weg gaan, valt dan het vervolg ook onder dit nieuwe stuk? Als men nu in een woning zit en ze gaan er uit en er komen andere mensen, geldt dan het nieuwe beleid voor hen? De volgende vraag is vrij technisch en gaat over punt c9 en d8 op pagina 3. Daar staat dat een omgevingsvergunning kan worden afgegeven door burgemeester en wethouders als zij beoordelen dat de aanvraag passend is ook al valt deze onder het verbod in het besluit van de delen d2, d3 en d4. Of te wel, kan het college ondanks deze regels toestemming geven tot bewoning? Hier wil Gemeentebelang dat dit via de commissie Ruimte en Wonen gaat. Dit vanwege ervaringen uit het verleden. Wij willen graag meegroeien met de ontwikkelingen die er op dat gebied zijn. We horen graag van andere partijen of zij met ons voorstel meegaan. Als laatste zouden wij richting het definitieve stuk graag willen weten welke gevolgen dit kan hebben voor andere gebieden zoals studenten, recreatieve gasten etcetera. Het lijkt ons goed om daar ook naar te kijken.” De heer Leusink: “Laat ik voorop stellen dat het een goede zaak is dat het college een situatie gaat creëren waarin we op een goede manier zonder druk van allerlei ontwikkelingen kunnen gaan nadenken over de huisvesting van arbeidsmigranten. Dat is dus een goede zaak. We kunnen nu aan de slag met het opstellen van beleid.

Waar we ook blij mee zijn is dat bij het voorbereidingsbesluit ook helder staat dat de situatie van de Foreesten in Vierhouten in strijd is met het bestemmingsplan. Dat vind ik wel een belangrijke constatering dat we ook in deze situatie zeggen dat deze situatie vanuit het huidige bestemmingsplan ook goed wordt beoordeeld. Er ligt ook een juridische conclusie onder dat het ook op dit moment niet passend is. Dat is wat ons betreft terecht. Dat heeft een recreatieve bestemming en het is duidelijk dat er anders dan een recreatief gebruik beoogd wordt. We willen ook benadrukken dat we het als ChristenUnie belangrijk vinden dat iedereen recht heeft op goede huisvesting. Onze eigen inwoners, jong en oud, maar ook mensen die hier komen werken. Seizoenarbeiders, arbeidsmigranten, expats, noem maar op. Dat wordt een hele uitdaging, ook gezien de woningnood. Daar zullen we ook goed met elkaar over moeten debatteren op basis van voorstellen van het college.

-3-

Wat ons betreft is wel het uitgangspunt dat we moeten toegroeien naar fatsoenlijke en goede huisvesting voor iedereen, dus ook voor deze doelgroepen. Daarom zien wij er naar uit dat we hier snel het debat over kunnen gaan voeren. Wanneer kan de commissie hier de eerste discussie over voeren? Tot slot. Er geldt een afwijkingsprocedure voor het college die vrij ruim en algemeen geformuleerd is. We zouden het op prijs stellen wanneer het college daar vanavond meer duiding aan geeft. Ik vraag me af of het nodig is om al die gevallen via de commissie te laten lopen. Daar hoor ik ook graag een reactie op van het college. Wanneer vooraf de spelregels goed helder zijn die het college in acht wil nemen, dan heeft dat onze voorkeur.” De heer Meijer: “Het is een bekende spreuk dat onder druk alles vloeibaar wordt. Dat is dus nu ook het geval bij deze problematiek over de huisvesting van arbeidsmigranten. Al jaren geleden is dat – zeker na het debacle met Laan 60 – aangekaart en om allerlei redenen is dat blijven liggen. Omdat er een actuele situatie is ontstaan, komt er gelukkig regelgeving. Daar zijn we op zich helemaal blij mee. Huisvesting van arbeidsmigranten en seizoenarbeiders is niet alleen een probleem, want dat werd in de afgelopen jaren gesteld, als het probleem van de werkgever. Die heeft er wel een grote rol in, maar het is niet alleen zijn probleem.

Het is ook een maatschappelijk probleem. Ook de overheid – in dit geval de gemeente – heeft een taak en verantwoordelijkheid om een helder en vooral uitvoerbaar beleid op te stellen en daarnaar te handelen. Als we dit voorbereidingsbesluit zien en alles wat daar nog achteraan moet komen, dan is dat een goede manier dat er straks een goed stuk komt. Het CDA heeft daar vertrouwen in. Daar zullen we nog wel het nodige debat over voeren, dat hoort ook, maar op een gegeven moment stellen we beleid vast wat toepasbaar is op de problematiek die hier omschreven wordt. Als we het straks goed hebben ingekaderd, dan heeft het college wat het CDA betreft het mandaat om op grond daarvan besluiten te nemen en om maatwerk toe te passen. Het is dan prima wanneer het college achteraf verantwoording aflegt aan de commissie. Laten we dus de vaart erin houden. Bespreek dus vooraf de kaders en dan kan het college daar vervolgens uitvoering aan geven. Het CDA heeft daar vertrouwen in, ook in dit. Het liefst zien we dat het beleid morgen klaar is, maar we weten dat dat niet kan. Het is een complex geheel. Veel wijsheid aan het college om een goed beleidsstuk voor te bereiden. Het CDA kijkt daar naar uit.” De heer Timmerman: “PvdA/GroenLinks begrijpt heel goed dat in Vierhouten onrust ontstaat als bekend wordt dat er op grote schaal arbeidsmigranten in hotel De Foreesten zullen worden gehuisvest.

Echter de arbeidsmigranten in Nunspeet hebben wat PvdA/Groen Links betreft recht op fatsoenlijke huisvesting. Het CDA en PvdA/Groen Links hebben er in december nog op aangedrongen dat het beleid voor huisvesting van arbeidsmigranten er snel moet komen. En nu wordt de wethouder ingehaald door de ontwikkeling met De Foreesten. Als het kalf verdronken is, dempt men de put. Een spreekwoord dat de wethouder moet aanspreken. Ondertussen is er onrust in Vierhouten en worden er lelijke dingen over arbeidsmigranten gezegd. Hoezo Inclusief Nunspeet? Maar daar komen we later in deze vergadering op terug. Hoe nu verder? De wethouder komt met een oplossing voor Vierhouten en een oplossing voor heel Nunspeet. De oplossing voor Vierhouten komt er op neer dat de wethouder van mening is dat de aanvraag voor het verbouwen van De Foreesten niet passend is in het bestemmingsplan en dient te worden geweigerd. PvdA/Groen Links vraagt zich wel af of de inwoners van Vierhouten zo niet blij worden gemaakt met een dode mus. Zijn er wel juridische gronden om de vergunningaanvraag voor De Foreesten te weigeren? De functie van het gebouw blijft toch hetzelfde, namelijk het tijdelijk huisvesten van mensen? Eerst toeristen en nu arbeidsmigranten. Wat is daar het verschil in? Graag een reactie van de wethouder.

Om te voorkomen dat elders in Nunspeet dezelfde situatie ontstaat als in Vierhouten stelt de wethouder voor om een voorbereidingsbesluit te nemen. Daarna gaat hij met het beleid voor de huisvesting van arbeidsmigranten aan de slag. Dat wordt hoog tijd en het is goed dat dat wordt gedaan. Wij zien er naar uit om daar met de wethouder in discussie en debat te gaan. Voorzitter. Tot slot nog de juridische aspecten van een voorbereidingsbesluit. Tegen een dergelijk besluit is geen bezwaar en beroep mogelijk. Dus als we als raad vanavond instemmen met het voorbereidingsbesluit wordt het huisvesten van arbeidsmigranten in Nunspeet uitgesloten. In zijn brief zegt de wethouder volledig, maar dat is niet zo.

-4-

Het college kan namelijk afwijken, zoals ook in het collegevoorstel staat. PvdA/Groen Links vindt dat heel verstandig. Zojuist spraken mevrouw Jansen en de heer Leusink over de vraag of wij als raad dat allemaal moeten gaan beoordelen. Ik denk dat we dat inderdaad niet moeten doen. Als er vooraf duidelijke kaders zijn gesteld, dan kan het college daar voortvarend uitvoering aan geven. Soms is daar ook spoed bij nodig en moet je dat niet aan de raad overlaten. Dan tot slot. De wethouder meldt niet dat een voorbereidingsbesluit vervalt, indien niet binnen een jaar na de datum van inwerkingtreding daarvan een ontwerpbestemmingsplan ter inzage is gelegd. De heer Polinder vroeg er ook al naar hoe lang het gaat duren voordat er een ontwerpbestemmingsplan kan worden opgesteld en ter inzage wordt gelegd. Daar heb je maar een jaar de tijd voor. Gaat het lukken om binnen een jaar een ontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen? Graag een reactie van de wethouder.” De heer Snaterse: “De ontwikkelingen in Vierhouten hebben dit agendapunt urgent gemaakt. Het voorliggende voorbereidingsbesluit is de eerste stap die nu gezet gaat worden. Wij kunnen daarmee instemmen. We vinden het een goede stap om eerst een pas op de plaats te maken, zodat er vervolgens beleid ontwikkeld kan worden voor de groep mensen die het betreft.

Het staat buiten kijf dat een ieder recht heeft op fatsoenlijke en veilige huisvesting. Alle voorwaarden worden genoemd in het voorbereidingsbesluit. Om die redenen kunnen wij dus instemmen. De voorgestelde route om tot beleid te komen, zoals door de ChristenUnie en het CDA ook al is genoemd, die onderschrijven we ook. Wat dat betreft hoeven we niet vooraf op iedere slak zout te leggen. Wij hebben er alle vertrouwen in dat er een goed stuk op tafel komt. Er zijn wat vragen gesteld, waarvan ik er ook enkele had genoteerd. Ik wacht graag de beantwoording eerst af.” Wethouder Groothuis: “Allereerst wil ik de raad danken voor de soepele opstelling. Een voorbereidingsbesluit is altijd best een ingrijpend besluit en wordt pas vlak voor of tijdens een raadsvergadering openbaar. Dit was wel heel erg kort voor de raadsvergadering, maar dat had alles te maken met het zorgvuldig voorbereiden van de stukken. Fijn dat u besloten heeft om dit aan de agenda toe te voegen. De heer Polinder vraagt naar aantallen als het gaat om de afwijkingsbevoegdheid van het college. Precieze aantallen weet ik niet. We weten nog niet eens precies hoeveel arbeidsmigranten er vanuit Nunspeetse bedrijven werkzaam zijn. Maar die afwijkingsbevoegdheid is wel een bijzonder iets. Ik ga er gevoelsmatig vanuit dat het om hele kleine aantallen gaat.

Als er grote aantallen mee gemoeid zijn, dan zal de impact ook groter zijn. Dan zullen we er eerder voor kiezen om eerst beleid vast te stellen en daarna pas de beslissing over een goede invulling. Een aantal partijen legt de vinger bij het opstellen van een ontwerpbestemmingsplan binnen de termijn van 1 jaar. In de beleidsagenda hebben we afgesproken dat we in de eerste helft van dit jaar met elkaar de discussie voeren over arbeidsmigranten. We zijn druk bezig met de voorbereiding van een paraplubestemmingsplan. Ruim voor de zomer hoop ik met u daarover de discussie te voeren, zodat we dan ook voor de zomer tot publicatie over kunnen gaan. Daarom staat dat jaar niet expliciet genoemd, omdat we het graag zo snel mogelijk willen. Dat is de wens van de raad en dat is ook zeker de wens van het college. Als het gaat om huidige situaties die niet vergund zijn en die op tafel komen, dan moeten ze voldoen aan dit besluit en dan kan het niet. Daarom hebben we de afwijkingsbevoegdheid van het college opgenomen. Op die manier kan het college in een korte termijn maatwerk leveren. Vandaar dat deze afwijkingsbevoegdheid is opgenomen. Alles wat op dit moment nog niet vergund is voor huisvesting van arbeidsmigranten en wat strijdig is met het bestemmingsplan kan dus niet. Richting mevrouw Jansen, het vaststellen van het paraplubestemmingsplan is een bevoegdheid van de raad.

Dat wordt dus eerst in de commissie Ruimte en Wonen besproken. Pas bij een positief advies van de meerderheid van de commissie wordt het aan de raad aangeboden. Ik denk gevoelsmatig dat dit een onderwerp is waar we in de commissie vast wel een paar keer over zullen spreken alvorens we een stuk op tafel hebben waar iedereen het mee eens is. We gaan ons uiterste best doen, zodat het nog voor de zomervakantie gepubliceerd kan worden. U vroeg aan de collegaraadsleden hoe ze denken over uw voorstel om elk geval eerst aan de commissie Ruimte en Wonen voor te leggen. Ik denk dat ik de balans al bijna op kan maken. Ik vat het maar als volgt samen.

-5-

Als college hebben wij de bevoegdheid om af te wijken van het verbod, maar het wordt op prijs gesteld om de commissie Ruimte en Wonen achteraf te informeren over die besluiten. Dat gaan we zeker handen en voeten geven. De ChristenUnie heeft gevraagd wanneer voor het eerst gediscussieerd kan worden over dit onderwerp in de commissie. Ik denk dat dat in april zal zijn. De PvdA/Groen Links vraagt of we de inwoners niet blij maken met een dode mus. Nee, ik denk dat we voldoende gronden hebben om dit besluit te onderbouwen. Als dat niet zo zou zijn, zouden we er ook niet aan beginnen.” De heer G. Polinder: “Dank aan de wethouder voor de beantwoording van onze vragen. Het is duidelijk. Ik wil nog even reageren op het voorstel van mevrouw Jansen. De gangbare lijn bij ons is altijd zo: de raad stelt de kaders, het college komt met een voorstel en de raad beoordeelt dat. Ik zou me ook aan die volgorde willen houden.” Mevrouw Jansen: “Ik mis nog het antwoord op de vragen over de definitie van expats en wat de gevolgen zijn voor andere groepen. Dat mag ook worden meegenomen in het op te stellen beleidskader over arbeidsmigranten en seizoenmedewerkers. Zojuist hebben we de reactie van de wethouder op ons voorstel gehoord. Als we het goed hebben begrepen wordt de commissie achteraf geïnformeerd wanneer het college gebruik heeft gemaakt van de afwijkingsbevoegdheid.

Verder gaf de wethouder aan dat het niet om grote aantallen of ingrijpende zaken zal gaan. We willen voorkomen dat er probleemsituaties ontstaan. Als de wethouder dit zo kan bevestigen, dan is dat wat ons betreft prima. Ik heb nog wel een vraag aan de ChristenUnie. Van de heer Leusink begreep ik dat de situatie van de Foreesten onder het bestemmingsplan viel. Ik had juist begrepen dat het bestemmingsplan niet voldoet, dat mensen qua bestemmingsplan daar wel kunnen wonen, maar dat vooral ook belangrijk is dat die huisvesting voor permanent wonen moet voldoen aan veiligheid, de brandveiligheid, de gezondheid en de privacy. Dat dat dus goed geregeld is en dat mensen niet met meerdere personen op een kamer zitten. Wij vinden het heel belangrijk dat dat in het specifieke geval, wat zojuist genoemd werd, wordt meegenomen als dat nodig is.” De heer Leusink: “Ik dank de wethouder voor zijn reactie. Die vind ik helder en dat is tot volle tevredenheid. Op het punt van de ontheffingsmogelijkheid van het college wordt gezegd dat het om kleine aantallen moet gaan. Het college geeft ook aan dat er getoetst wordt aan het woon- en leefklimaat. Ik heb een aanvullende vraag op dat punt. Ik ga ervan uit dat in het kader van het woon- en leefklimaat voorkomen wordt dat er een cumulatie plaatsvindt in een bepaalde wijk of dorp.

Als je een aantal vrijstellingen toepast in een wijk of dorp, kan door cumulatie het woon- en leefklimaat wel worden aangetast. Wij hebben echter begrepen dat bij toetsing van het woon- en leefklimaat daar wel op gelet wordt. Misschien dat de wethouder dat nog even kan bevestigen. Dan nog even de opmerking van mevrouw Jansen. In de begeleidende brief van de wethouder staat dat de aanvraag voor de Foreesten niet passend is in het bestemmingsplan en daarom geweigerd moet worden. Wat ons betreft is dat een heldere conclusie. Het doel van de bestemming is namelijk recreatie. Recreatie is wat anders dan het huisvesten van mensen die niet komen om te recreëren, maar komen om te werken. Daarmee lijkt ons die conclusie van het college een terechte en daar zijn we blij mee.” De heer Meijer: “Dank aan de wethouder voor zijn reactie. Ik wil nog 2 dingen opmerken. Ten eerste de dringende vraag: schep nu zo snel mogelijk duidelijkheid in Vierhouten. Voor de ondernemer, want die heeft daar ook recht op, maar zeker voor de inwoners. Aan de PvdA/Groen Links wil ik het volgende meegeven. U schetst een beetje het beeld dat Vierhouten tegen arbeidsmigranten is. Dat is niet zo. Zij begrijpen ook dat die mensen goede huisvesting nodig hebben, net zo goed als wij dat allemaal vinden, maar 100 op de 500 à 600 inwoners, die verhouding is niet in balans.

Het is niet zo dat Vierhouten tegen arbeidsmigranten is. Tot slot voorzitter. Wij kijken uit naar het vervolg, het liefst zo snel mogelijk.” De heer Timmerman: “Ik heb absoluut niet het beeld willen neerzetten dat Vierhouten tegen arbeidsmigranten is. Wij hebben ook gezegd dat wij begrijpen dat er onrust is. Een verhouding van 100 arbeidsmigranten op 700 inwoners is inderdaad niet in proporties.

-6-

Dat moet je Vierhouten inderdaad niet aan willen doen. We hebben zeker niet het beeld dat Vierhouten tegen arbeidsmigranten is. Ik heb ook brieven gelezen van inwoners die zeggen dat arbeidsmigranten welkom zijn, maar dan wel in de juiste proporties. Dank aan de wethouder voor zijn beantwoording. Ik begrijp dat hij en het ambtelijke apparaat hard aan het werk gaan om ons voor de zomer een paraplubestemmingsplan voor te leggen. Dat is goed om te horen. Verder is het goed wanneer het college de commissie Ruimte en Wonen achteraf informeert over het gebruikmaken van de afwijkingsbevoegdheid. De wethouder heeft verder gezegd dat hij voldoende juridische onderbouwing heeft om de vergunningaanvraag voor de Foreesten af te wijzen. Daar vertrouwen we dan op. Ik ondersteun de oproep van de heer Meijer om snel duidelijkheid te creëren voor de inwoners en de initiatiefnemer. Dat moet niet maanden blijven slepen.” De heer Snaterse: “Het doel van dit voorbereidingsbesluit is duidelijk. Daar is geen misverstand over. We willen uiteindelijk allemaal komen tot goede huisvesting voor arbeidsmigranten en seizoenarbeiders. Aanvullend heb ik geen vragen meer. De wethouder is duidelijk geweest in zijn beantwoording. In die zin wil ik me ook aansluiten bij de woorden van de heer Meijer.

We kijken uit naar het vervolg.” Wethouder Groothuis: “Zoals mevrouw Jansen het zojuist verwoordde in de procedure, dat is correct. Bij deze wil ik dat bevestigen. De categorie die u noemde valt onder de noemer arbeidsmigranten, die hoeven we niet apart te benoemen. Die vallen onder die noemer, dus dat is al afgedekt. Voor alle andere nieuwe gevallen komen we in het vervolg op terug. Richting de heer Leusink kan ik opmerken dat het zwaar zal meewegen dat we niet heel veel mensen in een wijk of kleine kern krijgen. Dat zal een toetsingscriterium zijn van het college wat heel zwaar mee zal wegen. Wat ook meeweegt is de afstand tot de voorzieningen om overlast te voorkomen. Het CDA en andere partijen vragen om zo snel mogelijk duidelijkheid te creëren. Daar zijn we druk mee bezig. Ik had me voorgenomen om er niet zelf over te beginnen. Het is vanavond echter al genoemd, het college is van plan om zo snel mogelijk een ontwerpweigeringsbesluit af te geven. Dan zullen we ook proberen om een kopie daarvan aan de briefschrijvers uit Vierhouten te sturen, zodat ze op de hoogte zijn van de motivatie. Bij deze geven we dan de duidelijkheid in het openbaar.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 2b. Voorbereidingsbesluit Terreinen GPS. Mevrouw Jansen: “We hebben vanmiddag de stukken gelezen en doorgenomen.

We zien daarin staan dat er onwenselijke situaties voorkomen moeten worden. Daar zijn wij het mee eens. Het is goed om onwenselijke situaties te voorkomen zo gauw dat kan. Dat geldt ook voor gelijke monniken, gelijke kappen. Degenen die daar nu hun bedrijf hebben, moesten ook aan bepaalde voorwaarden voldoen. Om het passend bij de rest van het terrein van De Kolk te krijgen, lijkt ons dit een heel goed plan om het zo aan te pakken. Wij hebben hier verder geen vragen over en wachten de herziening van het bestemmingsplan te zijner tijd af voor de terreinen van de GPS.” De heer Leusink: “Voorzitter. Mevrouw Jansen heeft het zo mooi verwoord, dat ik kan zeggen dat ik het met voorgaande spreker eens ben.” De heer Meijer: “2 voorbereidingsbesluiten die vlak voor de vergadering nog vertrouwelijk waren. Ik heb het nog niet eerder meegemaakt. Wat dat betreft is het een unieke vergadering. Dat zegt niet dat het niet snel kan. Dit kan ook snel. De gemeente krijgt nu controle op de invulling van het betreffende gebied en de inpasbaarheid in het gehele bedrijvenpark De Kolk. Dan is dit een goed middel om daar grip op te houden.” De heer Timmerman: “Wij vroegen ons al af wat er met het terrein van de GPS zou gaan gebeuren.

-7-

Nu meldt de wethouder dat het aan de hoogste bieder wordt verkocht. Dan moet je altijd afwachten wat de hoogste bieder van plan is. Om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen stelt de wethouder voor om een voorbereidingsbesluit te nemen. PvdA/Groen Links steunt dit voorstel.” De heer Snaterse: “Liberaal Nunspeet kan instemmen met het voorbereidingsbesluit terreinen GPS. Wij hechten er belang aan dat de betreffende terreinen blijvend passen binnen de wijze waarop wij De Kolk willen vormgeven. Hiermede kan buitenproportionele bebouwing worden voorkomen. Het biedt op voorhand potentiële kopers van de grond ook duidelijkheid hoe de gemeente denkt over de wijze van inrichting. Prima voorstel dus. Tot zover voorzitter.” De heer G. Polinder: “De Kolk heeft een geschiedenis. Ik heb het vanaf het begin meegemaakt. In eerste instantie mocht er niet gesproken worden over een bedrijventerrein. Het moest een groen werklandschap zijn. Om dat op die plek nu gestalte te kunnen geven en het niet uit de hand te laten lopen is dit voorbereidingsbesluit nodig. Het moet voldoen aan de inpassing, dat is heel duidelijk. Ik heb een vraag. Zojuist hadden we het over zo snel mogelijk, maar hier staat expliciet 1 jaar genoemd. Daar willen we nog graag uitleg over hebben. Voor de rest zijn wij akkoord.” Wethouder Groothuis: “Hier staat inderdaad expliciet 1 jaar genoemd.

Dat is ook op het vorige besluit van toepassing. Daar waren we al bezig met de voorbereidingen en we hadden al afgesproken dat dat in de eerste helft van 2021 vorm moet krijgen. Hier is er waarschijnlijk ietsjes meer tijd voor nodig omdat we te maken hebben met andere partijen die nu nog niet bekend zijn. De termijn van 1 jaar hebben we genoemd, omdat er binnen die tijd er een bestemmingsplan vastgesteld moet worden. Als we dat niet doen, vervalt de werking van het voorbereidingsbesluit en is het weer vrij. Dat hoeft geen ramp te zijn, als we op dat moment maar met partijen te maken hebben die het op een goede manier invullen. Vandaar dat het hier nog eens expliciet benoemd is, maar het is verder gewoon techniek van het stuk. Verder wil ik de raad bedanken voor de flexibele opstelling, ook ten aanzien van dit voorstel.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 3. Vragenhalfuurtje. De heer Konings: “In de commissie Algemeen Bestuur van 14 januari is als onderdeel van de gedachtewisseling ten aanzien van de tijdelijke wet Covid aan de hand van vragen van Gemeentebelang en de ChristenUnie al gesproken over de vaccinatiegraad in Nunspeet. In deze discussie kwam in de breedte de zorgen ten aanzien van de lage vaccinatiegraad en de gevolgen hiervan tijdens deze pandemie duidelijk naar voren.

Inmiddels is ook in de media te lezen dat de vaccinatiegraad in Nunspeet beduidend lager is dan gemiddeld in de regio. Gesproken wordt over 10-20% lager dan gemiddeld en dan de streefwaarde van de WHO. Gemeentebelang beseft uiteraard dat vaccineren niet verplicht is en dat het iedereen vrij staat hier een eigen keuze in te maken. De redenen om niet te vaccineren kunnen zoals bekend van diverse aard zijn. Denk onder meer aan inwoners met een bepaalde levensovertuiging, angst voor vaccins en gebrek aan urgentiegevoel. Zeker in de huidige situatie van de COVID-pandemie wijzen wij erop dat vaccineren van eminent belang is voor de volksgezondheid en in het algemeen belang van de totale bevolking. Je vaccineert je niet alleen voor jezelf, maar ook om anderen, met name zwakkeren in onze samenleving, te beschermen. Net als veel andere fracties vindt Gemeentebelang het dan ook van belang dat alle inwoners objectieve informatie krijgen ten aanzien van vaccineren in het algemeen en tijdens deze pandemie in het bijzonder. Derhalve vinden wij het wenselijk dat de gemeentelijke organisatie, ondersteund door de landelijke informatie, op korte termijn het voortouw neemt in een voorlichtingscampagne die specifiek gericht is op specifieke doelgroepen zoals de jeugd, kerkgangers en specifieke risicogroepen. In dit kader hebben wij de volgende vragen.

Is het college bereid op korte termijn een communicatiecampagne en plan op te zetten om de juiste informatie met betrekking tot specifiek de COVIDvaccinaties te verstrekken?

-8-

Is het college bereid dit plan specifiek per doelgroep uit te rollen in alle kernen van Nunspeet? Dan de laatste vraag. Is het college bereid ambassadeurs per doelgroep in te zetten om deze campagne te ondersteunen?” Wethouder Teeninga: “Na de inleiding stelt de heer Konings de vraag of het college bereid is om een communicatiestrategie daarvoor op te zetten. Daar wil ik het volgende op antwoorden. De gemeente is volgend in wat de Rijksoverheid hierover publiceert en communiceert. Daar wordt ook de inhoud bepaalt. De gemeente is ook volgend als het gaat om die informatie, zoals die door de GGD wordt gecommuniceerd. De gemeente publiceert vanuit die lijn met regelmaat over de vaccinatiestrategie per doelgroep in het huis-aan-huisblad. Vragen over het coronavaccin, daarvoor is er een hulplijn van de GGD beschikbaar. Tevens zit daar ook de kennis. De uitnodigingen voor een vaccinatie worden rechtstreeks door het RIVM thuis bezorgd bij de mensen. In Nunspeetse publicaties, social media, wordt regelmatig verwezen naar corona informatie en corona vaccinatie op websites van de landelijke overheid. Idem ook met betrekking tot veel vragen en antwoorden op deze twee onderwerpen. Kortom, het is nu niet nodig om hierin een eigen Nunspeetse strategie te ontwikkelen.

Via het gemeentelijk beleidsteam, die minimaal elke 14 dagen vergadert, is communicatie met betrekking tot corona vaccinatie dan wel corona gevolgen een agendapunt. In die zin houden we welke 14 dagen vinger aan de pols. Met betrekking tot de vraag van de ChristenUnie in de laatst gehouden vergadering van de commissie Algemeen Bestuur over het eventueel houden van een webinar door de Nederlandse Patiënten Vereniging, het volgende. Die vraag staat nog uit. Dat wordt momenteel uitgezocht. Die vraag wordt in samenhang met de GGD beantwoord. In feite geef ik hiermee ook antwoord op de vraag of het college bereid is om een speciaal doelgroepenbeleid dan wel ambassadeurbeleid op te zetten. Met alle communicatie en communicatiestrategieën, zoals die nu aan de orde zijn en die ook in mijn antwoord zaten, betekent dat dat we op dit moment zeker niet een apart communicatiebeleid daarvoor gaan opstellen.” De heer Konings: “Het is een volstrekt helder antwoord. Ik ben er uiteraard niet volledig content mee. De wethouder zegt dat er landelijk voldoende informatie is en dat de gemeente zelf uiteraard niets gaat verzinnen. Die kennis zit namelijk ergens anders. Dat kan ik volledig accepteren. Toch is de vaccinatiegraad in Nunspeet beduidend lager dan in de rest van Nederland.

Ik zou u nogmaals in overweging willen geven of het niet zinvol is om in Nunspeet na te denken over het inzetten van ambassadeurs die op basis van objectieve informatie overtuigend zijn naar hun eigen doelgroep. Het is een herhaling van de vorige vraag, maar toch iets scherper aangezet.” De heer Leusink: “Voorzitter. We hebben inderdaad de vraag over die webinar van de NPV gesteld in de commissie Algemeen Bestuur. We waren niet van plan om hier vragen over te stellen omdat we het college de ruimte wilde geven om het rustig voor te bereiden. Ik ben blij om van de wethouder te horen dat dat gebeurt. Het moet echter ook niet te rustig worden voorbereid, omdat de vaccinatie op dit moment natuurlijk speelt. Ik zou graag horen of we dit punt in de komende vergadering van de commissie Algemeen Bestuur kunnen bespreken.” De heer Timmerman: “De PvdA/Groen Links heeft al eens eerder aandacht gevraagd voor de lage vaccinatiegraad in Nunspeet. Ik ondersteun dan ook het pleidooi van de heer Konings. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij op dit moment geen aanleiding ziet om daar vanuit Nunspeet apart aandacht aan te besteden. Wat is dan het moment waarop de wethouder dat wel zou gaan doen? Graag horen we daar een reactie op.” Wethouder Teeninga: “Ik begin maar even met de laatste vraag.

Dan zal dat aan de orde zijn op het moment dat de Rijksoverheid bij monde van de GGD of de RIVM aan de Nunspeetse overheid vraagt om ook een eigen campagne daarvoor op te zetten. Juist omdat er ook veel data en informatie veranderen, is het juist goed om de communicatie van de Rijksoverheid in gezamenlijkheid met de RIVM en de GGD te volgen. Zodra er weer nieuwe informatie is, geeft de gemeente die informatie ook door. Ik heb al even verwezen naar het huis-aan-huisblad. Daar wordt per doelgroep aangegeven hoe, wat en wanneer.

-9-

Ik heb ook aanvullende informatie gegeven waar men op veel gestelde vragen antwoord kan krijgen. Er is ook aangegeven dat iedereen op dit moment de uitnodiging ook thuis krijgt. Dan begint ook de persoonlijke afweging om het wel of niet te doen. Ik denk dat de Rijksoverheid, de RIVM en de GGD op dit moment de goede ambassadeurs zijn en dat dat ter overweging bij ieder persoonlijk ook neergelegd is. Verder ga ik mijn best doen om het antwoord op de vraag van de ChristenUnie in de eerstvolgende vergadering van de commissie Algemeen Bestuur aan te kunnen bieden.” Mevrouw Pluim: “Lopende deze vergadering doen zich enkele verrassende ontwikkelingen voor. Ondanks dat wil ik onze vragen toch graag stellen. Dank voor de beantwoording van de vragen van Gemeentebelang en het CDA met betrekking tot de locatie van de Foreesten. Zoals bekend roept de overname van de Foreesten en de mogelijke huisvesting van een grote hoeveelheid arbeidsmigranten in Vierhouten veel emoties op. Er zijn ons hierover de afgelopen weken drie punten opgevallen. De communicatie vanuit de gemeente, de afhandeling van brieven gericht aan de raad en hoe de gemeente omgaat met het bevestigen van de ontvangst van brieven. In deze kwestie is weinig gecommuniceerd naar de inwoners van Vierhouten aangezien men binnen het gemeentehuis – naar nu blijkt - nog druk bezig is één en ander uit te zoeken.

Door bijvoorbeeld toch wat actiever te communiceren dat de gemeente bezig is met dit onderwerp en hiervoor tijd nodig heeft, had kunnen helpen om onrust te voorkomen of zelfs weg kunnen nemen. Ons tweede punt is dat er de afgelopen weken veel brieven over dit onderwerp vanuit Vierhouten verstuurd zijn naar de gemeente ter attentie van het college en de leden van de raad. Enkele dagen geleden kwamen er vragen bij onze fractie vragen binnen of de raadsleden kennis hebben kunnen nemen van de inhoud van deze brieven. Uit navraag blijkt dat deze brieven opgenomen zijn bij de ingekomen stukken van de gemeenteraad voor de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering, in dit geval eind februari. Dit schijnt een werkwijze te zijn die jaren geleden is afgesproken in overleg met de leden van de raad, dus de desbetreffende ambtenaren valt niets te verwijten. Het is echter wel een bijzondere situatie dat inwoners zich om bepaalde onderwerpen binnen onze gemeente zodanig zorgen maken dat ze hierover per brief hun zorgen uiten naar het college en de raad en dat deze brieven, in dit geval pas over meer dan een maand, bij de raad onder ogen komen. De briefschrijvers hebben namelijk de verwachting dat deze brieven direct doorgestuurd worden. Deze werkwijze heeft als gevolg dat inwoners zich dan niet gehoord voelen.

Ons derde punt is dat ons geluiden bereiken dat er een bepaalde willekeur blijkt uit het versturen van ontvangstbevestigingen. Sommigen krijgen direct een ontvangstbevestiging, anderen een week later, andere nog weer later. Dit brengt ons tot de volgende vragen. Is de gemeente zich wel voldoende bewust geweest van de reacties die het plan van de overnemende partij van de Foreesten heeft opgewekt? Ik denk het wel dus. Onderkent het college het belang van proactief communiceren? Dit hoeft niet actief door de wethouder gedaan te worden, maar misschien wel onder leiding van. Is het college bereid het proces van afhandeling van verzoeken en brieven gericht aan de raad tegen het licht te houden en hier op korte termijn bij de raad op terug te komen? Kan het college ervoor zorgdragen dat alle binnengekomen brieven van verontruste inwoners uit Vierhouten en ook gericht zijn aan de leden van de raad zo spoedig mogelijk onder de leden van de raad worden verspreid? Kan het college de procedure toelichten van de ontvangstbevestigingen en deze procedure waar nodig verbeteren?” Burgemeester Van der Weerd: “Het gaat hier om het proces van afhandeling en daar zal ik als portefeuillehouder op reageren. De vragen zijn heel kort en puntig gesteld, maar het antwoord daarop is vele malen langer dan u zou wensen. U raakt hier wel een heel lastig en gevoelig punt.

Laat ik dat meteen maar even helder aangeven. Aanstaande maandag begint er bij ons een nieuw afdelingshoofd Dienstverlening. Zij heeft onder andere als taak om na te gaan hoe we met dit punt om moeten gaan. We hebben namelijk best een lastig fenomeen voor ogen. Als gemeente hebben we ongeveer 275 verschillende procedures als het gaat om vergunningaanvragen, brieven ontvangen, enzovoorts. Dat is onmogelijk om dat allemaal simpel te stroomlijnen. Vervolgens merken we – als we het voorbeeld van de Foreesten even nemen – dat er misschien wel 4 of 5 verschillende kanalen zijn waarlangs die brieven binnen komen.

- 10 -

De ene brief komt per email binnen bij de griffie, de andere komt per email binnen bij mij of bij een wethouder. Er komen ook brieven per post binnen. Kortom, op allerlei plekken komen er brieven en berichten binnen. Op dit moment is het zo dat een reactie een beetje afhankelijk is van de plek waar een bief binnen komt. Als ik persoonlijk een emailbericht krijg, dan bevestig ik altijd via een kort berichtje de ontvangst ervan. Dat is niet iets wat bij iedereen tussen de oren zit. Daar zit heel veel verschil in en dat moeten we gaan stroomlijnen. Dat doen we niet in een paar weken. Daar zijn we echt wel een tijdje mee druk, maar daar gaan we het komende jaar volop mee aan de slag. Verder geeft u aan dat wanneer er een brief aan de raad wordt gericht, de briefschrijver verwacht dat die naar alle raadsleden wordt verzonden. Als de brief per email bij de griffie binnen komt, dan gebeurt dat ook. Wanneer de brief terecht komt bij de vergunningverlener, dan wordt die brief ingeboekt in dat systeem en dan zien we het niet. Dan blijft die brief daar als het ware hangen en wordt er ineens een heel ander proces doorlopen. De vraag zal zijn hoe we boven tafel krijgen dat de brieven, waarvan de steller het gevoel heeft dat die naar de raadsleden toe moeten, ook daadwerkelijk bij de raad terecht komen.

Dat is waarschijnlijk wat sneller te regelen en dat gaan we op korte termijn handen en voeten geven. Dan is er nog het punt hoe de raadsleden de brieven willen ontvangen. In het geval van de Foreesten was sprake van veel maatschappelijke onrust, waarbij de raadsleden het gevoel hebben dat ze die brieven zo snel mogelijk in hun mailbox willen ontvangen. Dat begrijp ik ook heel goed, maar er zijn veel meer onderwerpen. De vraag is wel of de raadsleden al die brieven willen ontvangen en of dat wel handig is. Dat gesprek wil ik graag met het Presidium voeren. Daarbij moeten we kijken naar de wensen en verwachtingen van de raad en dat kunnen we op redelijke korte termijn met elkaar doen. Binnen een maand of 2 maanden kan dat helder zijn. Met betrekking tot de Foreesten wordt de ontwerp-weigering omgevingsvergunning binnenkort verzonden. Een kopie daarvan wordt ook verzonden naar de briefschrijvers. Verder zullen we ervoor zorgen dat de raadsleden binnenkort alle brieven uit Vierhouten met betrekking tot de Foreesten zullen ontvangen.” Mevrouw Pluim: “Het is mij helemaal helder. We zijn blij dat er aandacht aan geschonken gaat worden. Verder ben ik heel blij dat de raadsleden binnenkort de brieven uit Vierhouten zullen ontvangen. Ik weet wat hier leeft en ik vind het ook fijn wanneer anderen dat weten.

Wat betreft het rechtstreeks versturen van brieven aan raadsleden: alle emailadressen staan op de website van de gemeente. Ze kunnen het dus ook rechtstreeks aan de raadsleden sturen. Het is dus niet te ondervangen dat er berichten rechtstreeks naar de raadsleden worden verzonden. Ik ben blij dat er aan gewerkt wordt. Wij wachten het verder af.” 4. Notulen vergadering 17 december 2020 Zonder hoofdelijke stemming worden de notulen ongewijzigd vastgesteld. 5. Indicatoren 2020 (hamerstuk) Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 6. Vaststellen evaluatienota Bomenverordening 2016 De heer G. Polinder: “Bij nader inzien is dit toch geen hamerstuk. Aanleiding is het emailbericht wat we onlangs ontvingen van een inwoner uit onze gemeente. Dat dwingt je soms een tandje dieper in de stukken te duiken. Het is heel goed wanneer burgers aan de bel trekken en vragen of dit wel in orde is. Vandaar dat ik dit stuk toch weer even open breek. Het gaat met name om de monumentale bomen. Vorig jaar bij de bespreking van de evaluatie Bomenverordening hebben we gevraagd of de gemeente ook financiële consequenties moet nemen voor onderhoud van monumentale bomen en eventueel voor herplant. De wethouder antwoordde toen dat daar geen geld voor is, maar dat de gemeente wel advies en begeleiding wil geven.

Op zich is dat ook wel goed, maar de gemeente wijst een monumentale boom aan en de particulier zit vervolgens vanwege allerlei omstandigheden met de brokken. Dat kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. In de praktijk kan een eigenaar niet altijd nalatigheid qua onderhoud worden verweten. Een boom wordt op enig moment oud, kan beschadigd worden door blikseminslag of storm. Dan zal zo’n boom op enig moment gerooid moeten worden.

- 11 -

Ik heb ook begrepen dat andere fracties hier inmiddels ook vragen bij hebben, maar die zullen dat zelf straks wel aankaarten. In dergelijke gevallen moet er eigenlijk geen herplantplicht worden opgelegd. Dat zou onze fractie toch wel een beetje onterecht vinden. Bij heel nauwkeurig lezen moet ik toch wel toegeven dat het er wel in staat, maar het staat er een beetje omfloerst in. Ook andere fractieleden hadden daar wat moeite mee heb ik begrepen. Ik zou graag een bevestiging willen horen van de wethouder over het volgende. Als er extreme dingen aan de hand zijn met monumentale bomen, is het dan inderdaad zo dat de eigenaar dan geen herplantplicht heeft? Ik heb de motivatie zojuist genoemd. Dan nog een volgende vraag. De monumentale bomenlijst wordt nog ter inzage gelegd als ik me niet vergis. Ik vraag me af wanneer dat gebeurt. Anders gaan hier 2 dingen uit elkaar lopen. We stellen een Bomenverordening vast, maar we hebben nog niet de lijst met monumentale bomen vastgesteld. Graag vragen we de wethouder om dit te verduidelijken.” De heer Snaterse: “Het gaat ook naar aanleiding van dezelfde mailwisseling waar de heer Polinder ook al aan refereerde. Ik heb ook telefonisch contact gehad met de betrokken inwoner en nadien ben ik tot andere gedachten gekomen.

Er kunnen zich excessieve gevallen voordoen waardoor individuele mensen eigenlijk buiten hun schuld tegen enorme kostenposten gaan aanlopen. Dan kunnen we ons wel achter dichtgetimmerde regeltjes verschuilen, maar er moet naar mijn mening altijd een opening blijven om de menselijke maat te laten gelden. In die zin wil ik daar alsnog een oproep toe doen.” De heer Timmerman: “Ik ben blij en verrast om te horen dat de heer Polinder de financiering van monumentale bomen aan de orde stelt. Ik had dat in de commissie ook aan de orde gesteld. Als je een monumentaal huis hebt, kun je subsidie voor onderhoud krijgen. Bij een monumentale boom zijn de kosten voor de eigenaar. De wethouder zegt dat de gemeente er geen geld voor heeft, maar aan de andere kant zijn monumentale bomen ook beeldbepalend voor Nunspeet. Ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder. Ik heb ook contact gehad met de desbetreffende inwoner. Ik vind wel dat er een herplantplicht moet komen, maar je moet dan misschien wel maatwerk leveren. Ik begrijp nu dat er in de compensatietabel gesproken wordt over 1, 2 of 3 bomen en dat dat ter beoordeling is aan de gemeente en dat daar wat rigide mee om wordt gegaan. Misschien zou je daar meer maatwerk moeten toepassen.

Dan motiveer je ook naar inwoners om goed met hun bomen om te gaan en ook goed om te gaan met bomen die ze opnieuw moeten planten.” De heer Smit: “Ik had deze woordvoering niet voorbereid, maar de gestelde vragen door de vorige sprekers nopen mij toch tot een reactie. In het stuk wat we in de commissie hebben besproken werd gesuggereerd dat er een zienswijzetermijn zou zijn. Ik heb me daar ook op gebaseerd. We zijn allemaal gebeld door dezelfde bezorgde burger uit Hulshorst. Die heeft ons inderdaad doen nadenken. Van de week hebben we wat contact gehad met wat fracties onderling. Daaruit bleek dat die zienswijzetermijn er inderdaad nog aankomt. Die procedure, zoals ik dat aan die persoon heb uitgelegd, komt dus nog. Gelet op de reacties van voorgaande sprekers is het wel van belang dat we dit nog eens goed tegen het licht houden.” Wethouder Storteboom: “Allereerst is het goed om te beginnen met het proces van deze evaluatienota. Deze nota is in de inspraak geweest. Die leidt dus tot een aantal veranderingen in de Bomenverordening. Dat betekent dat die veranderingen in de Bomenverordening weer de inspraak in gaan. Dat gebeurt begin februari. Vervolgens wordt de aangepaste Bomenverordening voorgelegd aan de commissie en de raad. Dat is de procedure.

In de aanpassingen die uit de evaluatienota komen en die dus de inspraak in gaan, hebben we de volgende wijziging opgenomen: Bij noodkap op gemeentegrond wordt er altijd een herplantplicht opgelegd. Wij leggen dus ons zelf als gemeente altijd een herplantplicht op. Noodkap heeft betrekking op de situaties waar de heer Polinder op doelde, namelijk blikseminslag, stormschade, enzovoorts. In die gevallen moet er zo snel mogelijk gekapt worden. Bij noodkap op particuliere grond geldt er geen herplantplicht, tenzij er aantoonbaar sprake is van nalatigheid. Nalatigheid is het geval wanneer iemand actief zorgdraagt dat een boom dood gaat, waardoor er noodkap moet worden gepleegd.

- 12 -

Dat onderdeel wordt dus gewijzigd in de Bomenverordening, dat staat er heel expliciet in. In het raadsvoorstel had het ook wel wat explicieter gemeld mogen worden. Dan had u deze vraag waarschijnlijk niet gehad. Dat wordt dus toegevoegd aan de Bomenverordening. Het is ook goed om even in te gaan op de monumentale bomenlijst. Die wordt tegelijkertijd met de Bomenverordening in de inspraak gelegd. Die 2 onderwerpen raken elkaar. We zorgen er dan ook voor dat die beide onderdelen daarna gelijktijdig aan de commissie Ruimte en Wonen worden aangeboden. Dat kan ook, want beide onderdelen gaan vanaf 2 februari de inspraak in. Mensen kunnen er dus op reageren. Dan het voorbeeld wat wordt genoemd en de menselijke maat. In het geval van deze situatie hebben we daar absoluut zo gewerkt. De boom die gekapt moet worden, daarvoor zou hij volgens de tabel 3 bomen moeten herplanten met een omvang van tussen de 20 en 25 centimeter. Gezien de situatie wordt er een herplantplicht opgelegd van 2 bomen met een omvang van 18 tot 20 centimeter. We begrijpen ook hoe de situatie is ontstaan. Hij heeft een huis gekocht met een aantal monumentale bomen in de tuin. Hierover is hij niet geïnformeerd door de vorige bewoner die het wel wist. Die bomen staan al sinds 2012 op de monumentale bomenlijst. Deze inwoner had er over geïnformeerd kunnen worden, maar dat is niet gebeurd.

Daarom hebben we gezegd dat deze situatie om maatwerk vraagt en dat hebben we geprobeerd toe te passen. Ik ben het niet eens dat dit rigide wordt opgelegd. We kijken altijd naar de situatie. We kijken ook altijd naar de plaats hoeveel ruimte er is en wat er precies gerealiseerd kan worden. We zullen dat altijd afwegen. Ik heb ook met deze meneer een gesprek gehad. We hebben geconstateerd dat het belangrijk is om na vaststelling van de bomenlijst alle makelaars in onze omgeving op de hoogte te stellen van deze monumentale bomenlijst. Op die manier kunnen ze vooraf checken of er bij het huis wat verkocht gaat worden een monumentale boom staat. Dat kan vervolgens worden meegedeeld aan de aankopende partij, omdat het misschien niet altijd wordt gedeeld door de verkopende partij. Op die manier proberen we wat aan de communicatie te doen.” Mevrouw Jansen: “We zijn blij met de beantwoording van de wethouder dat er maatwerk mogelijk is en dat er ook gekeken wordt als mensen iets te verwijten valt. Dat is natuurlijk ook belangrijk om dat in de gaten te houden. Verder vinden we het ook belangrijk dat de makelaars geïnformeerd worden over de monumentale bomenlijst. Dan mogen we ervan uitgaan dat zij dat goed doorgeven. Op die manier kunnen toekomstige kopers rekening houden met de aanwezigheid van een monumentale boom.

Dat is wel belangrijk om ons dorp mooi en groen te houden.” De heer Smit: “Ik ben blij met de woorden van de wethouder en dat we ook de meneer in Hulshorst op een mooie manier kunnen vertellen hoe de wereld in elkaar zit. Ik vind het ook prettig om te horen dat we als gemeente altijd leren en dat er zaken worden aangepast.” De heer Timmerman: “Dank aan de wethouder voor haar reactie. Wat een contact van verschillende raadsleden met een inwoner uit Hulshorst al niet teweeg kan brengen. Het is goed om te horen dat de Bomenverordening en de monumentale bomenlijst ter inzage worden gelegd. Dan kunnen de inwoners daar kennis van nemen en hun commentaar leveren. We zien het later in de commissie weer terug.” Zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van burgemeester en wethouders besloten. 7. Startnotitie 2.0 Inclusie agenda De heer Harteveld: “Als ChristenUnie zijn we heel blij met deze startnotitie Inclusie agenda. Het is een belangrijk punt uit ons verkiezingsprogramma. Zoals ook in het stuk wordt aangehaald was eerst het uitgangspunt een agenda op te stellen om het VN verdrag handicap uit te voeren. Naar aanleiding van een motie van Gemeentebelang, ChristenUnie en CDA, uiteindelijk overgenomen door alle partijen, werd de scope terecht verbreed. En vanavond gaan we dus de startnotitie Inclusie agenda 2.0 vaststellen.

Uitgangspunt is dat iedereen kansen krijgt volwaardig en volledig mee te doen.

- 13 -

Niet alleen mensen met een beperking, maar ook ouderen, mensen uit de LHBTI gemeenschap, mensen met een culturele achtergrond, ongeacht religieuze achtergrond en verder iedereen die op de een of andere manier niet volwaardig aan de maatschappij kan deelnemen. Bij inclusie gaat het dan om meedoen in de samenleving, welkom zijn, erbij horen, geaccepteerd worden, niet uitgesloten worden, waardering krijgen en eigen keuzes kunnen maken. Het college is er wat de ChristenUnie betreft in geslaagd om er een geheel van te maken met toch aandacht voor verschillende doelgroepen waar nodig. Maatwerk zo je wilt. We vinden de voorliggende notitie dan ook een groot compliment waard. Als het gaat om maatwerk: Uit de antwoorden op door ons gestelde vragen blijkt dat het college aan mensen met een licht verstandelijke beperking de mogelijkheid wil bieden om op locatie met hen in gesprek te gaan. Als ChristenUnie-fractie vinden we dat een waardevolle toezegging die ook wordt gewaardeerd in de samenleving, zo begrepen we uit ontvangen reacties naar aanleiding van een stukje in de plaatselijke krant. Maar een inclusieve samenleving bereik je niet met abstracte woorden; iedereen, de hele samenleving, moet ernaar handelen. Het vereist een cultuurverandering dat iedereen zich bewust wordt van de drempels die gelijkwaardigheid in de weg staan.

Om echt een inclusieve samenleving te worden is het dus belangrijk dat iedereen daar vorm aan geeft. Dit is niet alleen een verantwoordelijkheid van de gemeente. Samen met de inwoners, scholen, bedrijven, lokale maatschappelijke organisaties, verenigingen, kerken en ervaringsdeskundigen moeten we er aan bouwen. Het is nu dus zaak om het inclusieve gedachtegoed uit te dragen. Ook daar zet deze startnotitie onder het kopje ‘communicatie’ heel sterk op in. Ongetwijfeld zullen inwoners van Nunspeet aangeven tegen welke drempels zij aanlopen. Die verhalen mogen en moeten worden verteld en ze zullen ook worden verteld. Maar zoals de startnotitie terecht aangeeft: we moeten ook sprekende praktijkvoorbeelden laten zien. Want als het gaat om inclusie is het in Nunspeet niet alleen maar kommer en kwel. Ik ken ook persoonlijk situaties waar inclusie op een heel mooie manier tot stand is gekomen. Laten we die verhalen vooral ook ophalen en uitdragen. Het is nu tijd voor actie en uitvoering, evaluatie en bijstelling. We wensen het college veel succes bij het verder invullen van de agenda. Aan deze notitie zal het niet liggen. Wij zijn het geheel met deze startnotitie eens.” De heer Van Bronswijk: “Voorzitter. Voor ons ligt de toch wel lang verwachte startnotitie en dan nu 2.0 van de inclusie agenda.

Na het aannemen van de motie die ook gesteund werd door het CDA Nunspeet is er een tijdje over heen gegaan om een goede procesbeschrijving te schrijven. Toch vinden we dat er nu een gedegen startnotitie voorligt. Het uitgangspunt dat uitsluiting en discriminatie niet meer aan de orde zou moeten zijn, is voor ons de stip aan de horizon. De mens moet centraal staan, dat is voor ons het belangrijkste. De basis voor dit plan is wat het CDA Nunspeet betreft de inclusie diamant. Het uitgangspunt is voor ons dat een ieder prettig zou moeten kunnen leven in onze mooie gemeente. Ieder mens is uniek en mag er zijn ongeacht afkomst, religie, geaardheid, leeftijd of handicap. Het CDA Nunspeet gaat er dan ook vanuit dat deze diamant leidend is in het plan en op die manier voor samenhang kan zorgen. We beginnen nu met de 3 genoemde doelgroepen. De doelgroepen gaan op verschillende manieren betrokken worden bij het maken van beleid. Zij weten immers als geen ander welke drempels er zijn en hoe deze weggenomen kunnen worden. Wij zullen het ook ondersteunen.” De heer Timmerman: “Een inclusief Nunspeet. Daar staat PvdA/Groen Links voor. Met de startnotitie Inclusie Agenda 2.0 zetten we een stap in de goede richting. Een agenda om te stimuleren dat echt iedereen in Nunspeet echt mee kan doen. In eerste instantie wordt ingezet op mensen met een beperking, ouderen en de LHBTI+gemeenschap.

PvdA/Groen Links is trots op deze agenda en dat door onze inspanningen LHBTI+ers daar onderdeel van zijn. Nadat Sander Kouwenberg en Anne Rutgers op 8 oktober 2018 de regenboogvlag hebben aangeboden, hebben we er alles aan gedaan om de inclusiviteit voor Nunspeetse LHBTI+ers te bewerkstelligen. PvdA GroenLinks heeft bijeenkomsten georganiseerd waarbij deze gemeenschap het gesprek aanging met ons, met elkaar, met raadsleden, met de burgemeester en op 9 oktober jongstleden met de wethouder. Deze momenten waarbij onze LHBTI+ers de moed hebben gehad om te spreken over hun ervaringen, hun angsten en over wat er beter moet. Deze momenten hebben we als heel bijzonder en dapper ervaren.

- 14 -

Voor al deze mensen zijn we nu verheugd en trots dat ze onderdeel zijn van de Inclusie Agenda. Inclusie hoort ook voor hen te gelden die op dit moment geen stem hebben in onze gemeente. Mensen die huis en haard, familie en vrienden, hebben verlaten om in Nunspeet te werken. Arbeidsmigranten houden vele bedrijven en daarmee onze lokale economie draaiende. Van inclusie is echter nog geen sprake. In de afgelopen commissie Ruimte en Wonen werd er over hen gesproken als “ze horen niet in woonwijken thuis” en mevrouw Jansen stelde dat arbeidsmigranten er een andere levenswijze op na houden: ze hangen ‘s nachts buiten rond en stoken fikkies. Vandaag was ze gelukkig al een stuk vriendelijker over arbeidsmigranten. Als we echt inclusie willen uitdragen, als echt iedereen meetelt en volwaardig mag meedoen, dan moeten arbeidsmigranten onderdeel worden van deze Inclusie Agenda. Laten we met hen en niet over hen het gesprek aangaan. Zoals het hoort in een inclusief Nunspeet.” Mevrouw Jansen interrumpeert: “Ik hoor dat ik genoemd wordt en dat komt negatief over. In die vergadering was de strekking van mijn verhaal dat er verschil zit in levenswijze en ja, die is er. Iemand in de stad heeft ook een andere levenswijze dan iemand op het platteland. Dat is dus helemaal niet negatief bedoeld, maar het geeft wel aan dat er verschil zit tussen bevolkingsgroepen en landen.

Dat is ermee bedoeld.” De heer Timmerman: “Mevrouw Jansen, dank voor de toelichting, maar inclusie betekent ook dat je elkaars levenswijzen accepteert en er niet met vooroordelen over spreekt.” Mevrouw Jansen: “Het vaststellen dat er verschillen zijn wil niet zeggen dat je het veroordeelt. Als je ergens iets van vindt, wil ook niet zeggen dat je iets veroordeelt.” De heer Timmerman: “Goed om te horen, dan hoop ik dat we het met elkaar eens kunnen worden dat arbeidsmigranten tot de Nunspeetse gemeenschap behoren en daar ook hun plaats in hebben. Dank u wel. Ik was bijna aan het eind van mijn verhaal. Daarom de volgende motie van PvdA/Groen Links: “De gemeenteraad in vergadering bijeen op donderdag 28 januari 2021; Verzoekt het college: Om in de opstartfase ook de doelgroep arbeidsmigranten actief te benaderen. En gaat over tot de orde van de dag.” De voorzitter merkt op dat de motie vanaf dit moment deel uitmaakt van de beraadslagingen. De heer Snaterse: “De voorliggende startnotitie biedt een goede basis om te komen tot de inclusie agenda voor de gemeente Nunspeet. Complimenten voor dit stuk. Dit wordt breed gedragen hetgeen ook blijkt uit de vele positieve reacties op het voorliggende stuk.

Het is zoals gezegd een startnotitie, de volgende stap is het concretiseren vanuit deze basis en ik ondersteun de opzet dit in eerste instantie op te pakken met een 3-tal betrokken doelgroepen. Met de ervaringen van deze 3 doelgroepen kunnen andere doelgroepen later aanhaken. Ik heb er alle vertrouwen in dat dit zal leiden tot een echte inclusieve samenleving voor alle inwoners van onze mooie gemeente. Eigenlijk heb ik hiermee ook al het antwoord gegeven op de motie van de PvdA/Groen Links. Op dit moment zal ik het nog niet steunen. Ik deel de mening om in eerste instantie dit traject op te starten met de 3 doelgroepen die in de startnotitie genoemd staan. Uiteraard horen arbeidsmigranten ook tot onze samenleving. Zij zullen ook drempels ervaren in onze samenleving. In eerste instantie moeten we voor de arbeidsmigranten eerst andere zaken helder krijgen. Het beleid is nog niet klaar. In die zin vind ik het op dit moment te vroeg om in te haken op het verzoek in de motie.” De heer De Bruin: “Ter goedkeuring ligt voor ons de inclusie agenda 2.0. We zijn blij met wat er nu voorligt. Uiteindelijk is de smallere agenda wat breder gegaan, zoals de heer Harteveld dat ook al aangaf. In deze bijdrage wil ik graag inzoomen naar een misschien iets hoger level. Graag wil ik met u delen hoe wij als SGP hier naar kijken. Wij als christenen geloven wat er in de Bijbel staat.