Bijlage Bezwaarschrift Stichting PIN d.d. 15 oktober 2020 - AVG
Tekst van het document
?=
O
boLr't . t 3J
s
Ju(,t r
ONTVANGEN 1 5 Ol{I 2020
Platform
Initiatief
Noordwijk Gemeente Noordwijk College van B&W Voorstraat 42 22Ol HA Noordwijk
o
Noordwijk, 15 oktober 2O2O.
Betreft: bezvvaar tegen uw aanvullend besluit van 09-09-2020 aangaande ons WOB verzoek " nieuwbouwlocatie Offem Zuid van 2OI4 tot heden", alsmede tegen het gevolgde proces met betrekking tot het WOB verzoek d.d. 28 juli 2019.
Zaaknummer: 9582 Geacht College,
Hierbij tekenen wij bezvvaar aan tegen uw aanvullend besluit van 9
o
september 2O2O, met betrekking tot ons WOB verzoekvan 28 juli 2019. Dit bezuraar ligt in het verlengde van ons bezwaar (de dato 14-O2-2O2O\ tegen uw oorspronkelijk besluit (de dato l7-Ol-2O20) op ons WOB verzoek. Op het laatst bedoelde bezutaar hebben wij overigens nog geen besluit van uw College mogen ontvangen. Ons eerste verzoek om openheid te krijgen in de onderhandelingen tussen de Gemeente Noordwijk en van Rhijn Bouw is gedateerd op 19 augustus 2015. Nu, meer dan 5 jaar later, wordt nog steeds geen openheid gegeven in dit dossier. De kern van ons bezvtaar gaat om de inhoud, namelijk het ons onthouden van de documenten waar ons WOB verzoek primair op gericht is. Daarnaast hebben wij grote bezwaren tegen de procedure en tijdslijn die door de Gemeente met betrekking tot dit dossier is gevolgd.
Juridisch kader
o
Een aantal inleidende opmerkingen vooraf met betrekking tot de Wet op Openbaar Bestuur en met betrekking tot de relatie tussen een WOB verzoek en het verzoek tot het opheffen van geheimhouding.
i , r i /;,t,f,Jl.. ,jlÍ;, jl rr,
,,
,-s
e-lll,
o
o1?
O
I
o
O (1) artikel 2.2. Het bestuursorgaan draagt er zo veel mogelljk zorg voor dat de informatie die het overeenkomstig deze wet verstrekt, actueel, nauwkeurig en vergelijkbaar is.
(2) artikel 3.4 Indien eetT verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoeker zo spoedig mogelijk om zíjn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaam.
(3) artikel I 1.1 In geval van een verzoek om informatie uit documenten, opgesteld ten behoeve van intern beraad, wordt geen informatie verstrekt over daarin opgenomen persoonlijke beleidsopvattingen.
a
(41 De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State deed op 23 november 2016 de volgende uitspraak [ECLI: NL:RVS:2O16:3140]: De Afdeling is thans van oordeel dat de indiener van een verzoek om openbaarmaking van documenten waarvan geheimhouding is opgelegd, als
belanghebbende in deze zín moet worden aangemerkt. Daartoe wordt overwogen dat, zoals de Afdeling eveneens thans van oordeel is, een uerzoek om openbaartnaking aan documenten urdartan gehelm- houding ís opgelegd, alttjd tevens moet uorden opgeuat als aerzoek om opheffing aan die geheimhouding. Dit betekent dat de indiener van h,et verzoek zowel belanghebbende is bij het besluit op het verzoek om openbaarmaking als bij het besluit op het verzoek om ophefÍing van de geheimhouding.
(5) Met betrekking tot redenen voor geheimhouding (en dus voor niet leveren van documenten) stelt de wetgever in artikel 11 eerste lid het volgende: "In geual uan een uerzoek om informatie uit doanmenten, opgesteld ten behoeue uan intern beraad, wordt geen informatie uerstrekt ouer daarin opg enomen persoonlijke beleídsopu attingen. "
o
De Gemeente beroept zich, in een eerder stadium (bij het onvolledige WOB besluit van l7-Ol-2O2O) op uitspraken van de Afdeling [ECLI:NL: RVS: 2Ol4:15161 rechtsoverweging 3.4.3. Van belang voor de documenten die ons worden onthouden, is het in dezelfde zaak door de Afdeling onder 3.3. gestelde: " 3.3. Ingeuolge artikel 77, eerste lid, uan de WOB, wordt uit documenten opgesteld ten behoeue uan intern beraad geen informatie uerstrekt ouer de daain opgenomen persoonlijke beleidsopuattingen. Zoals de Afdeling eerder Lrcefr ouenuogen (uitspraak uan 19 januai 2011 in zaak nr.
o
2O1OO4998/1/H3), blijkt uit de uetsgeschiedenis dat het doel uan de in artikel 77, eerste líd, uan de Wob neergelegde bescherming uan persoonlijke beleidsopuattingen is de bescherming uan de uije meningsuorming, het belang om in uertrouuelijke sfeer te kunnen "brainstormen" zonder urees uoor gezichtsuerlies en het kunnen waarborgen dat bij de pimaire uormgeuing uan het beleid de betrokkenen in alle urijheid hun gedachten en opuattingen lqtnnen uiten (Kamerstukken II 19 859, nr. 3, blz. 74 en 38). Het begip persoonlijke beleidsopuatting is gedefinieerd in artikel 1, aanhef en onder f, uan de WOB. Hierin staat dat onder een persoonlijke beleidsopuatting moet 2
o
worden uerstaan een opuatting, uoorstel, aanbeueling of conclusie uan een of meer personen ouer een besfuurlijke aangelegenheid en de daartoe door hen aang eu o erde argumenten. H et artikelonderdeel bie dt g e en aanknoping spunten uoor de ter zitting door [appellant] uerdedigde uitleg dat de beleidsopuattingen uan ambtenaren die ter zake deskundig kunnen worden geach[ híer niet onder uallert."
Kern van het inhoudelijk bezwaar. In het WOB verzoek, dat breed werd geformuleerd is de volgende formulering opgenomen: " Dit verzoek is mede gei'nitieerd door onduidelijkheden over de rechtsgrond
a
van de bedragen die door de Gemeente Noordwijk aan een oonnemer zijn verstrekt (van Rhijn Bouw). Onze Stichting heeft de overeenkomsten bestudeerd die na het via een lïrOB verzoek op 19 ougustus 2015 op l0 januari 2017 door uw Gemeente werden verstrekt. Uit deze overeenkomsÍen is ons niets gebleken van een evenlueel noodzakelijke vergoeding aan van Rhijn Bouw vonwege de transacties rond Bronsgeest en Offem Zuid. Wij vragen via dit WOB verzoek derhalve tevens alle documentaÍie (in de breedste zin des woords) te verschaffen die geleid hebben tol een vergoeding van miljoenen euro's aon van Rhijn Bouw." Deze
formulering werd opgenomen om werk voor het Gemeentelijk apparaat te minimaliseren. Sinds het WOB verzoek heeft de Gemeente veel documenten ter beschikking gesteld. De documenten die betrekking hebben op de inhoud van de contacten tussen van Rhijn Bouw en de Gemeente zijn om onduidelijke redenen niet ter beschikking gesteld. Dit geldt voor het besluit van de Gemeente van 17-O|-2O2O, waartegen ons bezwaar nog loopt, en tevens voor uw aanvullende besluit van 09-09-2020.
o
Speciaal de documenten waar het in dit WOB verzoek om gaat worden om verschillende redenen niet geleverd. Dit geldt voor de 40 documenten die niet zin geleverd bij het onvolledige WOB besluit zíe bijlage 4 en voor de documenten die met het aanvullende besluit niet ter beschikking zijn gesteld (bijlage e).
Met betrekking tot Documentnummers 75. 77. 83. 85. 89 tot en met 92 en 115 (bijlage 9) wordt gesteld dat een bijzondere openbaarmakingsregeling van toepassing is, namelijk artikel 25 Gemeentewet. Citaat uit het aanvullend WOB besluit:
O
"Op grond uan het feit dat op deze documenten geheimhouding rust, worden deze sfiikken niet openbaar gemaakt. Met betrekking tot het in stand laten uan de geheimhouding ten aanzien uan deze doanmenten is per document afgewogen of de geheimhouding per document of in samenhang onderling nog steeds gerechtuaardigd is. Met betrekkíng tot deze 9 documenten geldt dat er sprake is uan: a) Bedijfs- enfabicagegegeuens (artikel 1 0 lid 1 aanlrcf en onder c WOB) b) Oneuenredige beuoordeling of benadeling uan de bij de aangelegenheid natuurlijke personen of rechtspersonen dan uel derden (artikel 10 líd 2 aanhef en onder g WOB) Benadeling uan economische of financiële a J
O
belangen uan de Staat en oneuenredige beuoordeling of benadeling (artikel 10 lid 2 aanhef en onder b WOB). c) Bij dit onderdeel geldt met name ook dat er in de toekomst in dit gebied ook met andere marktpartijen sprake zal zijn uan afspraken díe het re sultaat zijn u an e en onderhandelíng straj e ct. d) De betreffende documenten geuen niet alleen inzicht in de zuiuer financiële positíes uan de contractpartners, maar ook in zeggenschap uan partijen, het releuante tijdpad , de onderhandelingspunten die ten grondslag liggen aan het onderhandelingsresultaat en de onderliggende argumentatie.
e) Het (gedeeltelijk) openbaar maken uan deze infonnatie geefi. derden inzicht in de onderhandelingsposítie uan de contractpartners en hun onderliggende strategie. Hiennee wordt een ondergrens gelegd uoor toekomstige onderhandelingen en dat leidt tot benadeling uan de gemeente in de onderhandelingspositie jegens derden.
o
Wij bestrijden dat in deze zaak ook maar één van deze redenen van toepassing is op de onderhavige casus. Het louter stellen dat dit het geval is, hierbij de uitzonderingen op de plicht tot openbaarmaking citerend, is onvoldoende om het besluit tot het onthouden van de documenten te rechtvaardigen. Er wordt nergens expliciet een inhoudelijke relatie gelegd tussen de inhoud van de documenten, die niet openbaar worden gemaakt en de uitzonderingsgevallen die worden geciteerd. Daarnaast dienen
documenten waarop geheimhouding rust door de Gemeenteraad te zijn vastgesteld. Dit is uitsluitend van toepassing op document 77: " De samenwerkingsouereenkomst 2016 ouereenkomst Offem Zuid uaarin de afitikkeling uan de bouwclaimouereenkomst 2001 - onuerbindend concept 15 maart 2016." Voor dit document bekrachtigde de Gemeenteraad op 26 rnei 2016 de geheimhouding.
o
Tijdens de raadsvergadering op 26 mei 2016, ontstaat een interessante discussie tussen één van de raadleden (van Bochove) die zich afvraagt waarom een goede deal niet openbaar kan zijn en de wethouder (van Duin) die als antwoord geeft (letterlijk citaat): "Omdat we nog in gesprek zijn met 2 partijen binnen Offem en straks ook in gesprek gaan ouer mogelijk Bronsgeest en alle onderhandelingsresultatert, de rekenmodellen en dat soort dingen lieuer niet op straat hebben zodat andere partijen dat als eis mogelijk ook zullen neerleggen om het op dezelfde manier te hebben zoals ute het nu hebben afgesproken met Offem b.u.. Dus we zijn eígenlijk blij dat het nog euen onder de pet blffi zodat u onze onderhandelingsruimte in ieder geual niet beperkt door taat er allemaal op straat komt te liggen. Dus uat dat betreft willen uij het eaentjes toch geheim houden. In het belang uan de Gemeente." Het "eventjes geheimhouden" duurt nu wel erg lang. Eventjes kan een paar minuten zijn, of desnoods een paar maanden, maar geen jaren! In het
o
raadsvoorstel (26 mei 2O2O, precies 4 jaar na bovengenoemde Raadsvergadering!) "Verzoek opheffen geheimhouding van documenten rnzake nieuwbouwlocatie Offem Zuid tot heden.", worden de door de
4
o
toenmalig wethouder genoemde overwegingen nog eens herhaald. In dit verzoek aan de Raad tot opheffing van de geheimhouding wordt tevens verwezer, naar een brief van de advocaat van van Rhijn Bouw. Voor dit document wordt gesteld dat dit "geheim" is. De Gemeente gaat wel heel vreemd om met geheimhouding van stukken. De brief van de advocaat van van Rhijn Bouw stond al geruime tijd op de Website van de Gemeente, bU ingekomen stukken! Het College legde aan de Gemeenteraad een "Raadsvoorstelverzoek ophefÍing geheimhouding van documenten inzake nieuwbouwlocatie Offem Zuid van 2Ol4 tot heden" (26 rr,ei 2O2O, zie btjlage 11) voor, waarbij het ging om 115 documenten die op een lijst "geheime stukken" bij de griffie ter inzage lagen. Op slechts één hiervan (zie vorige alinea) rustte geheimhouding. Voor alle
overige geldt dat er geen geheimhouding werd opgelegd door de
a
Gemeenteraad, dat geldt dus ook voor de documentnummers 75. 83. 85. 89 tot en met 92 en 115, die ons worden onthouden. De Gemeenteraad bekrachtigde de geheimhouding op stukken die niet geheim zl1n. Het feit dat documenten op een lijst staan bU de griffie wil niet zeggen dat hierop geheimhouding rust in de zin van de WOB.
Voor alle documenten die niet worden geleverd, stellen wij bovendien het volgende.
Ad a)
Onduidelijk is om welke bedrijfs- en fabricagegegevens het gaat in de
geciteerde documenten.
o
Ad b) Gesuggereerd wordt dat er partijen zijn die bevoordeeld dan wel benadeeld worden door het vrijgeven van de documenten waarop de geheimhouding (voor zover deze al bestond!) in stand wordt gehouden. Wij zien niet in welke partijen bevoordeeld dan wel benadeeld kunnen worden door het vrijgeven van de betreffende documenten. Onbenoemd is welk nadeel de Gemeente heeft, mede gezien het door de wethouder in de Gemeenteraad gestelde ( 4 jaar geleden) zíe boven): "Dus ute zijn eigenlijk blij dat het nog euen onder de pet blijft zodat u onze onderhandelingsntimte in ieder geual niet beperkt door utat er allemaal op straat komt te liggen." Ad c)
Het gaat bij de betreffende documenten niet om een verslag van het onderhandelingstraject, doch om de feiten rond de afwikkeling van de bouwclaimovereenkomst met van Rhijn Bouw uit 20O1. Dit argument houdt dus ook geen stand. Bovendien zin de onderhandelingen rond Offem Zuid afgerond.
o
Ad d) Zie ook onder ad c). Daarboven geldt dat in het kader van de transparantie in de besluitvorming van de overheid, mede gezíen het belang (zie ook 5
o
paragraaf Het belang) openheid noodzakelijk is. Dan gaat het juist en met name om openheid over zeggenschap van partijen, het relevante tijdpad , de onderhandelingspunten die ten grondslag liggen aan het onderhandelingsresultaat en de onderliggende argumentatie. Er wordt door de Gemeente geen enkele relatie gelegd tussen de inhoud van de treffende documenten en de reden van afwijzingvan openbaarheid. Ad e) Volstrekt onduidelijk is welk nadeel de Gemeente kan leiden door openheid van de afwikkeling van de overeenkomst van van Rhijn Bouw uit 2001. De overheid moet juist streven naar transparantie en openheid. De wethouder van Duin stelde in 2016 dat de afwikkeling juist gunstig was voor de Gemeente. Waarom mag deze, voor de Gemeente gunstige regeling niet (aan de belastingbetalende burger) openbaargemaakt worden?
Het College suggereert dat er sprake is geweest van een
o
onderhandelingsstrategie tussen de Gemeente en van Rhijn Bouw die het licht niet mag zíen. Wij achten dit buitengewoon dubieus. Heeft de Gemeente een bijzondere relatie met van Rijn Bouw die het liever niet naar buiten brengt? Dit vermoeden wordt bevestigd door de zienswijze ingediend door de advocaat van van Rhijn Bouw (zie bijlage 10).
Het belang Op 19 augustus 2015 verzoekt PIN de overeenkomsten Gemeente Noordwijk met van Rhijn Bouw over aankoop gronden in Bronsgeest en Offem Zuid te verstrekken, met een beroep op de WOB. Het gaat hierbij om de volgende
o
documenten: 27-04-1995 Koopovereenkomst Gemeente Noordwijk - van Rhijn Bouw met betrekking tot Bronsgeest. 29-O3-L996 Koopovereenkomst Gemeente Noordwijk - J. en J. van Rhijn Beheer b.v. met betrekking tot Bronsgeest. l8-O7-2O01 Bouwclaimovereenkomst met van Rhijn Bouw en J. en J. van Rhijn Beheer b.v met betrekking tot Offem Zuid.
Op 16 maart 2OI7 vindt op uitnodiging van de Gemeente een gesprek plaats tussen PIN en Gemeentesecretaris inzake bezrxtaar PIN en met name met betrekking tot het ten onrechte onthouden van de overeenkomsten, die nooit geheim ziia geweest. Overeengekomen wordt dat de Gemeente een vergoeding geeft voor vanwege onbehoorlijk bestuur en dat de Gemeente in het openbaar verantwoording aflegt.
Uit de uiteindelijk ter beschikking gestelde overeenkomsten blijkt niet dat van Rhijn Bouw recht heeft op enige vergoeding blj het uitvoeren van de bouwclaimrechten.
o
Deels parallel aan de afwikkeling van de hiervoor bedoelde WOB procedure stelt het College van B&W aan de Gemeenteraad voor fianuari 2015) van Rhijn Bouw een compensatie te geven van 11 miljoen euro (expliciet naar 6
o
buiten gebracht in een openbare bijeenkomst tussen de burgemeester van Noordwijk en het comité Noordwijk Transparant (18 december 2O18, zie ook http://noordwiik-transpararnt.nl/). Eind juni 2015 verlaagt het College het bedrag tot 6 miljoen euro. Dit is een bedrag dat voor de Gemeente Noordwijk extreem hoog is. Nog nooit is eerder een dergelijk bedrag aan een projectontwikkelaar vergoed. Schriftelijke vragen van het CDA, de WD en Noordwijk Zelfstandig (30 oktober 2015, bijlage 12), spreken in dit verband ook voor zich. De antwoorden (20 november 20 15) refereren aan een geheime bijeenkomst (2 november 2015) en zljn niet in overeenstemming met de overeenkomsten met van Rhijn Bouw uit 1996 en 2001.
Wij vragen ons af waarom van Rhijn Bouw geen juridische actie neemt naar de Gemeente Noordwijk vanwege het verlagen van de vergoeding van 11 miljoen euro naar 6 miljoen euro, doch wel met juridische stappen dreigt bij bekendmaking van documenten die wij via de WOB opvragen (zie bijlage 10).
o
Wij vinden het van belang dat het College van B&W verantwoording aflegt over de bedragen die betaald zijn aan de projectontwikkelaar. Transparantie over het gevoerde beleid in deze is er niet. Door het niet verstrekken van de documenten in het WOB besluit van 17 januari 2O2O en het aanvullend WOB besluit van 9 september 2O2O is het niet mogelijk te reconstrueren op welke wijze de onroerend goed transacties tussen de Gemeente en de projectontwikkelaar hebben plaatsgevonden. Op de website van de onze Stichting is een, vanwege het ontbreken van documenten onvolledige, reconstructie gemaakt op basis van de tot dusver wel verstrekte documenten : http: / /www.nin-noordwi ik.nl/wp/?pasc id:319 De door het College genoemde belangen wegen niet op tegen het belang van transparantie naar de burger toe over de handelswijze van de Overheid met betrekking tot onroerend goed transacties. Dit geldt in het algemeen, doch in het bijzonder in Noordwijk.
O
Het aanvankelijk ten onrechte achterhouden van de overeenkomsten, gedurende anderhalf jaar ( 19 augustus 2015 tot 16 maart 20l7l,
versterkt de gedachte dat er essentiële informatie wordt
achtergehouden, of althans op een zodanig tijdstip wordt verstrekt dat er niets meer mee gedaan kan worden. Immers, op het moment van het openbaar maken van de van de overeenkomsten (maart 20l7l was er al een nieuwe overeenkomst met van Rhijn Bouw gesloten waar een gift van 6 miljoen euro deel van uitmaakte. Dit gebeurde in de periode dat de Gemeente de openbaarmaking ten onrechte frustreerde.
Kern van het bezwaar tegen gevolgde procedure. Op 28 juli 2019 verzochten wij de Gemeente Noordwijk, met een beroep op
de WOB, informatie te verstrekken over de ontwikkelingen rond de Nieuwbouwlocatie Offem Zrid in Noordwijk van 2Ol4 tot heden (zie bijl. 1).
o 7
O
o
Op 21 oktober 2Ot9 ontvingen wij van de Gemeente een e-mail waarin werd aangekondigd dat een inventarisatie was gemaakt van de stukken die onder het WOB verzoek vielen. Hierbij werd een lijst van de betreffende documenten overlegd, met de vraag of wij hier een keuze uit wilde maken, en/of op het Gemeentehuis de stukken te bestuderen. ln onze reactie op dezelfde datum (21 oktober 2019, bijl. 5) lieten wij de Gemeente weten: (1) Op basis van de inventarisatie lijst niet te kunnen beoordelen welke stukken prioriteit boven andere hebben. (2) Welke stukken in ieder geval direct beschikbaar dienen te komen. (3) Beschikbaarstelling van alle stukken die onder het WOB verzoek vallen te eisen. (4) Bereid te zijn op het Gemeentehuis de stukken genoemd in de inventarisatie door te nemen en de relevantie ervan aan te geven. (5) De Gemeente via deze e-mail in gebreke te stellen vanwege het overschrijden van de termijnen. (6) De Gemeente nog twee weken te geven om te reageren op onze reactie. Vanaf het begin is de kern van het WOB verzoek is: het boven water krijgen van de documenten die betrekking hebben op de relatie tussen de Gemeente en van Rhijn Bouw. Dit blijkt uit de volgende - toelichtende - tekst in het WOB verzoek. "Dit uerzoek is mede geïnitieerd door onduidelijkheden ouer de rechtsgrond uan de bedragen die door de Gemeente Noordwijk aan een aannemer zijn
uerstrekt (uan Rhijn Bouw). Onze Stichting heefi de ouereenkomsten beshtdeerd die na het uia een WOB uerzoek op 19 augustus 2015 op 10 januai 2017 door uw Gemeente uerden uerstrekt. Uit deze ouereenkomsten ís
o
ons niets gebleken uan een euentueel noodzakelijke uergoeding aan uan Rhijn Bouw uanuege de transacties rond Bronsgeest en Offem Zuid. Wij uragen uia dit WOB uerzoek derhalue teuens alle doanmentatie (in de breedste zin des utoords) te uerschaffen die geleid hebben tot een uergoeding uan miljoenen ettro's aan uan Rhijn Bouw."
Ook in onze reactie op uw verzoek de dato 21 oktober 2019 gaven wij de prioriteit aan voor het verkrrjgen van de informatie over de transacties met van Rhijn Bouw. Wij citeren uit or\ze e-mail van dezelfde datum:
"Uut uerzoek behoefi nadere toelichting. Een aantal door u genoemde documenten, bijuoorbeeld die utelke betrekking hebben op de transacties fiissen de Gemeente Noorduijk en uan Rhijn Bouut, zijn expliciet bedoeld in het WOB uerzoek. Ik uerzoek u deze dan ook per direct ter beschikking te
o
stellen danutel het WOB uerzoek dienaangaande te weigeren met benoeming uan de gronden uaarop dit gebeurt. Als u nu nog moet beginnen toestemming aan betrokkenen te uragen gaat dit de tennijnen wel heel erg ouerschijden. Ik stel de Gemeente op uoorhand bij deze in gebreke uanwege het niet halen uan de termijnen. Ik wens openbaarheid uan alle stukken die onder ltet WOB uerzoek uallen, in het kader uan transparant beleid. Dit doet niets af aan het feit of hiermee al dan níet rechtens ueruolg op wordt gegeuen door onze Stichting. Blíjkbaar heb 8
o
ik mijn WOB uerzoek ruim geformuleerd, dan uel is er ouer dit ondenaerp ueel te doen geweest . In beide geuallen hecht ík aan een compleet ouerzicht. Wanneer een eerste scan, zoals u suggereert, het proces kan bespoedigen ben ik bereid op het Gemeentehuis de shtkken door te nemen en alsdan nader te besluiten ouer het nut uan openbaartrcid eruan. Op uoorhand kan ik hier niets ouer zeggen. Ik ga eruan uit dat dit dan binnen tuee taeken mogelijk is. k ga eruanuit dat de shtkken op datum raorden aangeboden."
In uw brief van 17 januari 2O2O stelt u dat (1) uw besluit op ons WOB verzoek nog onvolledig is, (2) dat u nog met nadere informatie komt en (3) dat u nog een besluit neemt over het opheffen van geheimhouding. Zoals u weet is een WOB verzoek tevens een verzoek om de geheimhouding op te heffen, indien dat aan de orde is. Dit had dus reeds vanaf 21 oktober 2OI9 kunnen gebeuren. Zoals u ook weet dient geheimhouding opgelegd te worden door de gemeenteraad.
o Tot slot Wij treffen in de door u aangeboden documenten, veel documenten aan die bij een schouw in oktober 2019 direct door ons niet relevant zouden zijn verklaard. Het is onbegrijpelijk dat u vanwege de grote hoeveelheid stukken eerst een schouw voorstelt en vervolgens op ons voorstel deze schouw uit te voeren niet reageert! Wanneer u daar wel op in was gegaan had dat u en ons veel tijd bespaard.
o
Eén van uw de argumenten waarom u niet inging op ons verzoek in oktober 2OL9 een schouw te doen, was dat u een volledig besluit wilde nemen en geen partieel besluit. Uiteindelijk heeft u wel een partieel besluit genomen en de zaak nodeloos complex gemaakt. Ook hiertegen maken ernstig bezwaar. Overigens oordeelde ook de Rechtbank al op 1O augustus 2O2O dat de Gemeente alsnog op de inhoud van ons bezrttaar hiertegen in dient te aan (zie bijlage 7). Tegenover de grote hoeveelheid, in het kader van het WOB verzoek minder relevante, verstrekte documenten, staat dat juist de documenten die van belang zijn voor ons nadere onderzoek, haast systematisch, niet worden verstrekt, al dan niet onder het kopje geheimhouding.
o
U blijft in de behandeling van deze zaak nadrukkelijk in gebreke ten aanzien van uw plichten zoals geformuleerd in: o WOB artikel 2.2.: "Het bestuursorgaan draagt er zo veel mogelijk zorg voor dat de informatie die het overeenkomstig deze wet verstrekt, actueel, nauwkeurig en vergelijkbaar is." o WOB artikel 3.4.: "Indien een verzoek te algemeen geformuleerd is, verzoekt het bestuursorgaan de verzoeker zo spoedig mogelijk om zijn verzoek te preciseren en is het hem daarbij behulpzaarn." o Jurisprudentie (RvS) waaruit blijkt dat: een verzoek om openbaarmaking van documenten waarvan geheimhouding is 9
o
opgelegd, altijd tevens moet worden opgevat als verzoek om opheffing van die geheimhouding.
Wij gaan ervan uit dat u per ommegaande alle documenten die nog ontbreken (opgesomd in bijlagen 4 en 9) aan ons ter beschikking stelt. Hoogachtend,
dr. ir S voorzitter Stichting PIN Bijlagen:
a
a
Bijlage 1
WOB verzoek.
Bijlage 2
Correspondentie tussen PIN en Gemeente m.b.t. WOB verzoek vanaf verzoek tot besluit Gemeente
Bijlage 3
(onvolledig) Besluit Gemeente op WOB verzoek l7-Ol-2O2O
Bijlage 4
Lijst stukken, niet geleverd bij Besluit Gemeente van 17-Ol-2O2O
Bijlage 5
Bezuraa.r PIN tegen (onvolledig) besluit Gemeente op WOB verzoek
Bijlage 6
Correspondentie tussen de Commissie Bezrvaarschriften en PIN met betrekking tot bezwaar (als bedoeld in bijlage 5)
Bijlage 7
Uitspraak rechtbank over onvolledigheid besluit Gemeente
Bijlage 8
Aanvullend besluit Gemeente op WOB verzoek O9-O9-2O2O
Bijlage 9
Lijst stukken, niet geleverd bij Aanvullend Besluit Gemeente O9-O9-2O
Bijlage 1O
Brief advocaat Van Rhijn Bouw met betrekking tot WOB verzoek
Bijlage 11
Raadsvoorstel verzoek ophefÍing geheimhouding van documenten ínzake nieuwbouwlocatie Offem Zuíd varrr 2Ol4 tot heden
O 10
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN Overzicht
o
Onder "PIN" wordt hier verstaan: de Stichting Platform Initiatief Noordwijk. Onder "WOB veÍzoek" wordt hier verstaan: WOB verzoek PIN inzake Nieuwbouwlocatie Offem Zuid van 2OL4 tot heden, d.d. 28 juli 2019. Onder "Gemeente" wordt hier verstaan de Gemeente Noordwijk.
a
a
o
Bijlage 1
WOB verzoek.
Bijlage 2
Correspondentie tussen PIN en Gemeente m.b.t. WOB verzoek vanaf verzoek tot besluit Gemeente
Bijlage 3
(onvolledig) Besluit Gemeente op WOB verzoek l7-Ol-2O2O
Bijlage 4
Lijst stukken, niet geleverd bij Besluit Gemeente van 17-01-2O2O
Bijlage 5
Bezuraar PIN tegen (onvolledig) besluit Gemeente op WOB verzoek
Bijlage 6
Correspondentie tussen de Commissie Bezwaarschriften en PIN met betrekking tot bezwaar (als bedoeld in bijlage 5)
Bijlage 7
Uitspraak rechtbank over onvolledigheid besluit Gemeente
Bijlage 8
Aanvullend besluit Gemeente op WOB verzoek O9-O9-2O2O
Bijlage 9
Lijst stukken, niet geleverd bij Aanvullend Besluit Gemeente 09-09-20
Bijlage 10
Brief advocaat Van Rhijn Bouw met betrekking tot WOB verzoek
Bijlage 1l
Raadsvoorstel verzoek opheffing geheimhouding van documenten inzake nieuwbouwlocatie Offem Zuid van 2014 tot heden
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijlage 1 WOB verzoek
-# Platform InitiaUef
NoordwiJk
Gctntr:nh. §rrrrtl w iL
o
i
VrxrartraaÈ
{f
:2Dl HA Noorclwilk i\ioordwijh. 18 juli 2ÍI l 9
tlcrretl: l\UB rerr.ocli inzakc Nicuwtnuwkxalic 0ffcm Zuirl run l0l.l tot bcdcn. Ueachtc dames en hcrcn.
llicöij vcrarclcn r,r'ii u op grond van de \#OB cllc correspondrntic lc ontrflngcn lusscu dt gËsrcctllr Én lrl:tgrliJurtwilkrlnars. architccten ery'ol'gcdcnbouwlundigc burcaur, mct trctrcl,ling tot de air:uwhrulrlot-rtie OflL.rn Zuid in rle pcriodu I0l4 tor
lxdcn- Ondcr otlc core+ondcrnie wordt lc!§nl rcrstaan allc intcnrc íuklcn. geJrrsksvcrslagcn, c-mails. intcmc ën orlerm.jurirlirchc uhkzrrr. ctt. oÍElrr:nl dcrc -lrrllr.
l)it vcrrock is modc gcÍniticcrd ,loor unduidclijlhcrlen ovcr +lc rcr.lnrgnrnd rur dc trdqpn dic drror dc Cc-mtrentc lroordwijl siin Ën tr!rurcmcÍ zjin vsrtrtkt (van
a
Rhijn lloorrt. Oaze Stichtlng hefff dc ovcrecnliomstcn bestuíccrt dic m ha vio *n W()B rsrzock op 19 augunus !015 op lÍ) januari ll)17 öor uw Ocrnccntc uerdcn l'crslÍskl. Uit dczc orcrcr.nlomslcn is onr nictr gchlclrcn r.an Écn cvcnlucel norrrJaakeli.ike vcrgmding Íian rfll Rhijn llouw vlnlrrgr de trnnsaÉticí rond Brrrnsgoc*il cn OÍ[ctn Zuirl- \]ij vropn ria dit WOB r'rrzoc]i dcrhrlvc tYvsrs lllc docun*,rdu (in ds breedst ein de; uorrrrls) te versctlatTefl drc geteid hcbben rot eca fcr3osding van miljocncn cum's Bàrr rnn Rhijn &ruu. fcwts r,szrxkcn wij u orÉ mí sm lxnrr.p op dc WOB ullc inl-lnmstic tc tcrsusttqo ov'cr ds rsosïrtc g€sprsklcn mct rantgtrdonrwiklchan en andere paírjsn nrnd dc |rrzicning gprnrlcrploitntic 0Ílbm Zuid-
Itet rriendel{le 6roet rlr. ir. tLR Scrl vrxrrzitter Stkhting PIN
o
lnitia tieí Ncxrrdr,r'ril,
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijlage 2
Correspondentie tussen PIN en Gemeente m.b.t. WOB verzoekvanaf verzoek tot besluit Gemeente
2L-70-2079 Geachte
o
Dank voor uw e-mail, waarin u aangeeft dat de Gemeente nog niet heeft voldaan aan ons WOB verzoek van 28 juli 2019. Laat mij beginnen mijn teleurstelling uit te spreken over het feit dat ik twaalf weken na mijn WOB verzoek deze reactie krijg. Dit terwijl de gemeente bij schrijven van 26 augustus 2019 aangaf een verlenging van de reactíetermijn van ten hoogste 4 weken nodig te hebben. lk vind deze periode van 12 weken buitensporig lang. Uw verzoek behoeft nadere toelichting.. Een aantal door u genoemde documenten, bijvoorbeeld die welke betrekking hebben op de transacties tussen de Gemeente Noordwijk en van Rhijn bouw, zijn expliciet bedoeld in het WOB verzoek. lk verzoek u deze dan ook per direct ter beschikking te stellen danwel het WOB verzoek dienaangaande te weigeren met benoeming van de gronden waarop dit gebeurt. Als u nu nog moet beginnen toestemming aan betrokkenen te vragen gaat dit de termijnen wel heer erg overschrijden. lk stel de Gemeente op voorhand bij deze in gebreke vanwege het niet halen van de termijnen. lk wens openbaarheid van alle stukken die onder het WOB verzoek vallen, in het kader van transparant beleid. Dit doet niets af aan het feit of híermee al dan niet rechtens vervolg op wordt gegeven door onze Stichting. Blijkbaar heb ik mijn WOB verzoek ruim geformuleerd, dan wel is er over dit onderwerp veel te doen geweest .
ln beide gevallen hecht ik aan een compleet overzicht. Wanneer een eerste scan, zoals u suggereert, het proces kan bespoedigen ben ik bereid op het Gemeentehuis de stukken door te nemen en alsdan nader te besluiten over het nut van openbaarheid ervan. Op voorhand kan ik hier niets over zeggen. lk ga ervan uit dat dit dan binnen twee weken mogelijk is. lk ga ervanuit dat de stukken op datum worden aangeboden.
Met vriendelijke groet Hans Stol
a
n)n
",ffi
PtF.rt bttrt5
!lo.Ííí,íf dr. ir. Hans R. Stol voo rzitter
http ://www. pi n-noordwiik. n l/wp
o
@noordwiik.nl> Van: Verzonden: maandag 21 oktober 2O!9 07:32 Aan:'hstola Onderwerp: Voortgang Wob-verzoek Nieuwbouwlocatie Offem Zuid vanaf 2014 tot heden
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Geachte heer Stol, Het verzamelen en inventariseren van de stukken ten behoeve van bovengenoemd Wob-verzoek dat u namens PIN hebt ingediend is bijna afgerond. Gelet op de hoeveelheid van de stukken, neemt dit veel tijd in beslag en dat is ook de reden dat de reguliere termijnen niet worden gehaald. ln de bijlage kunt u zien welke stukken er tot op heden zijn verzameld en geïnventariseerd. Op de stukken dient nog een inhoudelijke afweging te worden gemaakt of de stukken (integraal) openbaar worden gemaakt en eventueel derden om een zienswijze te worden gevraagd. lk wil u - in het kader van de efficiëntie - vragen of er wellicht documenten zijn die buiten het Wob-verzoek kunnen worden gelaten. Ook wil ik u vragen of uw voorkeur uitgaat naar het eerst inzien van de stukken en dan beoordelen of u van deze stukken openbaarheid wenst.
o
Deze verzoeken komen slechts voort uit de wens om de beschikbare uren die we hebben op een zo goed mogelijke manier in te zetten en u van de informatie te voorzien waarnaar u op zoek bent. Met vriendelijke groet,
Yl ,{
remeenre
Noordwiik
Juridisch Controller
o
Voorstraat 42 2201 HW Noordwijk T 071 36 60 000
Postbus 298 22OO AG Noordwijk
qemeente@noordwiik. nl www.noordwiik.nl
e-mail 25-O2-2O2O Geachte Helaas kreeg ik nog geen respons op het onderstaande onderwerp. Graag alsnog
Met vriendelijke groet Hans Stol
'u
-1,.
o
Pki lrEiL !5Éë dr. ir. Hans R. Stol voorzitter htto //www. pi n-noordwi ik. n l/wo :
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
@noordwiik.nl> Van: Verzonden: vrijdag 14 februari 2O2O l4:2O Aan: hstol Onderwerp: RE: 20200123 brief aan rechtbank.pdf Geachte heer Stol, lk zal aanstaande maandag dit zekerheidshalve nog nagaan.
Met vriendelijke groet,
o
Van: hstol Datum: 14 februari 2020 om 13:51:25 CET @noordwiik.nl> Aan: 20200123 brief aan rechtbank.pdf Onderwerp: RE: Geachte lk heb verspreid 4 inventarislijsten aangetroffen tussen de stukken. Hierop is, op een uitzondering na (een van de lijsten) , niet aangegeven of er al dan niet geheimhouding op rust. lk ga ervan uit dat de Rechtbank deze ook heeft gekregen. Mocht dat niet zo zijn, zijn er bij de stukken toch wellicht andere inventarislijsten gevoegd dat die welke u de rechtbank heeft
toegezonden. Bij de verdere afwikkeling van ons bezwaar ga ik ervan dat de door ons ontvangen inventarislijsten de juiste zijn en overeenstemmen met die welke de rechtbank heeft. Met vriendelijke groet Hans Stol
o 'u
^),.. ,ÉD l,rut 15,fl.
dr. ir. Hans R. Stol
voorzitter http ://www. pi n-noo rdwiik. n l/wp
o
Van Verzonden: vrijdag 14 februari 2O2O t2:13 Aan:.dr. ir. Hans R. Stol Onderwerp : 20200123 brief aa n rechtba n k. pdf
@noordwiik.nl>
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Geachte heer Stol, Bijgaand de brief die de gemeente op 23 januari 2020 aan de rechtbank heeft gestuurd. De gemeente heeft geen brief op 19 januari 2020 aan de rechtbank verzonden. Normaliter stuurt de rechtbank afschriften van correspondentie door aan de belanghebbenden in een zaak. De gemeente heeft op 6 februari 2020 nog een afschrift van het Wobbesluit aan de rechtbank gestuurd, omdat deze niet bij de brief van 23 januari 2020 gevoegd zou zijn. De inventarislijst die u bij de stukken aantrof is de inventarislijst die bij het besluit op dit Wob-verzoek hoort.
o
Mocht u nog verdere vragen hebben, dan beantwoord ik deze uiteraard graag vanaf maandag weer.
Met vriendelijke groet,
Yl ,{
temeenre
Noordwiik
Juridisch Controller Voorstraat 42 2201 HW Noordwijk T 071 36 60 000
o
o
Postbus 298 2200 AG Noordwijk
qemeente@noordwiik. nl www.noordwiik.nl
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijlage 3
(onvolledig) Besluit Gemeente op WOB verzoek l7-Ol-2O2O
ffr.meenre r{
Noordurtll
'roc.rBaat{il
2a)r HwNd6íU
Stidrllng Plrtíorm loili.ti.í NoordriJl
Fn6i,l2t UfÍra§r{6.ri,}
o
Hoordrlf. '16 Jrnurri 2020
rrsr Ío,n$&ffi
Ur kcnmetk
CrrnÉrsti'trt
tlr brid vrn Z.aknummat
B.hrnddd door
Vrzroddrlvrn OnÍlarw.tp BUlrg!(n)
r*JrocÉrrlíl
:3$07'201Í
:9!!2
: r J -or- 2o2c> : nhulbourlooÍi:
níÍt ííÍttHa&
írr1QrlarllÉl
Oflan luid vrn 20la rol hidm
ailxr.sÍ,tra{al EtXlr.*lIl
Gc.ohl. hG.r Slol.
Inleiding Bil öÍi.l rm U 3 lull 1Ol9 hcclt u ntmmr PrrlloÍn hirirlh, l{oord*iik .!n vrrtor] o, g,ond van dr Wlt o9.nbr.Íh.ld brrtuur (vrrdcr. Wob) lngadhnd d.l ra.l oP dr opcnb!.rmddng Yat dooumarían int l! d! nicutrbourlocrtit oÍírm euid 9an 20la tot haden vaÍtodrl uctd om rll. coíÍtrponddila lur3an dG e!m..ot. rn Ír.tgo.dootrikkrlu[. rÍchitrcl.n an/oí alaímbouïfundlec btx!.u|. ln h.l etEorh hcoÍt u trngcacvan dat o.rdË rlla conrrgondafili. trÍrna mo.Íl rotdao YeÍ3laan tll! íntcme rlu|lm, gcrgpkrv6lrgtn. a-mrlh, latrml cn furidirohc rdulo:co !tc. ltr lorglulallea tfiyanlaílartia rrn dt bcrchllötrl docummtír, slja data doosmmlao €aloattl ..n dr lUob rn h broordmld rtlht documtnl:n oprnblrr gnrnmkl kunnrn worden-
o
V.r!*Gg. hrt uttblllrrn vrn cro öolult brnnrn dr *.ntti[. t.Íttrljn hrrft s brrore lag$frld bll th íGohrbrnl'r.GÍ.vrnhrgr. ln ontt raaoÍla ar.{ dr rlohtbrnl habörn w{l rmgogrvan drl rrnrrgr de Omyaag tn da benodigdr crprohrlt oíÍ tan uI vailotk ta Yoldolo, maaí tlrd lt vatrlrak.n d.n
göruilrl{l ir. Voor h.t íall d.l d. brhrlÉttng vln hrt wo]vlr.och niet bionen dr;rttiliik.
l.ímlh h
rígahrillGld, blrden wll u mzr.roua.3 atn. orza brirí h hel b.3luil nrr rtolrldlag vrn hrt lngrdbnda Wob'Yarsoct-
Besluit
la onrc bricí rm dr rc|tbrn* habÖan wtl anrmhrilluatan toagattlxrfil vaD da vartrtr.ldl óocrrmantm, rndlen .d't document nl.l o?.rÈ.tr rotdl 9.ínr.ld, drt lt dl| oP Ö lnrmrÍ|tlllí nog gthCfiftorrdane o0 .rnerlay.n Olt raftlf voor oooolplrdviurn (t) ctr Yoor dG.tuma!
I..Í
íurt (2). Ad t. ,{aar ontt mrnlng bwrnrn dilr docutanlan voor toval r[ ríwalhrn 1lr aa un.hàlarh
o
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
groprnbmrdr dooumrntcn pcÍ.ooolirkr b.l.id.opírtttne.n Yv.t vollco onr hiatin gcrlrond door dc uit.pírh vrn dr Aídrhng rrn 3O rprrl 20la (E0tl:t{t;f,YS:201t[:I616) rn rrrrr]ten mlr reohtrovenrrging 3.{. I 'Oa ,rctlàaltt ,Lall tatochl oravroean dal da coacÍlgvattttt van da h&Wiin nnorllia, voo{ 2oy', daa.
ilrtjlcn na dc silctn&liii. vríri. vfl do hooldliinnnoillh, garxooirlfi. è.rtdrorrrttlnrn batana Ogtob..mahlnl rrd da conc.Otwt.l4 mocht in ntcnc op gtoííd yr/, arllhal t t,..nt.lN. vaa d. frob *o,dlta gtvoigtrd. Y@t roy.t d. coöcaptÍ.rria, *rl ovmrnfornar mal da uiraladaliilc vctsto wn dc hooldliit§ottolilia ilin dar. rurdr opraàrer Ot rucàíàrnt àr.ít ,rilcàt gtoord..ld l.a d. coac4trrrrhr ua ét àooldlipcnoolitic io ,ov.na n,al onde.í ó. ÍoÖ vrJhn ' brhSaogrlltiag[n brv.! ook lllll op.nbr.Í grm..kl (rÍrll.l t t lid I Wó). Oar. ry.recflnetgrond ll in d. lnvólslij.tao .rng.e.ron mtl r*o tl'. €an cnlcl mallbaricit tt elnrac. hlt Ír,t dtt daaa ptr.oonllrL
o
M2 Cii !.n l..lí. chtcl rtn dt docurnrntrn. l. g.oooat.t..rd dal Í bij dr grllílr nog docu,traolGo ondcr gCrainhoud.ing in tr riln aiin voo, Írldrladrn. Ecn drtl van drzG .lulrt o r.a nt l v.'rrllkl ro dr rnymlarirltJalon. U lÍafl dëra tlukkln op lcn ap.rt! bijlagG aaa (cn dcclr hlbb.ít d.za docum.llt.r! d. l?dríicrtla'eaà.tm'oD dr lnvrotrrirlUrllí). voo, íat b.ttaír dtlt docuncntcn hcbbcn rij uw ylrzorl of9!írt rlr !.n y!rro,.* tot h.l ophalíln vrn dr grhrirnhoudhg. U ofilvxreí cr.í dor óooundrlan ílcg arn aagaíxt batlull. BiJ dlt b..luli oolvrngl u orn ..1 doouotntoo rrrrttn brpilldr g.laÍtn3 llln ï.egahll. H.t er.t om da rolgl.nda gcgavGoa:
-
. .
o
6agiwe;r dic dc pcrroonliJlr lrvcorrÍrcr lunaco nl*n (.rritrl l0 lid 2 oodrrícd t van da 1g!) Hrl niat opaobrat ,nlkGn Yan dcrt Ecírwat §lGít ara, ona oordtaa ttlrdct drn hrt opanb..í m.t.n .Íem. Oooí on. f,oÍdt dara lirn vaí gahanla.rd btl da bahlndallne vtn lïob-vlrro.Im Hrt b.(íGft voorll nrmcn tn contrclglfltr9rnr. Og d! docuDrnlrn tt dll ranoa{aYan mat '1'.
b:drljír- rít t.àricrg[§.grvrnt dto door natuu?lula g.r3oottt ol ttcht!9.ttonan v€Ítrour.lijk mn da overfi:ld rrrn rnecged.eld (.rlal.l lO hd I ondcrdrcl c ran dr Wob). Op dr documrolen tr dll aanlceaean Ínal .an '2', O.g!y.as d,. pcÍtoonliik. belridsopvrtlingrn rnhoudrn (rrtllrl I I lid I vro da lïob) OD d. rtukltn l! dil aaaqcacr.o mGt crn'3'
Hoo0achtcr!d.
.o rdho{rdail ran ilóordwllt Oa racrdsnl.
Hol
Prgiar 2 vm 3
o
Or burgomtarr,
J.
I
b -,
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijlage 4
Lijst stukken, niet geleverd bij Besluit Gemeente van 17-0 t-2O2O
reden be rwa a r
o
o
o
11-2-2014
verslag
inzake contract Van Rhijn Bouw
geheim wrklaàrd
t3-2-2074
wrslag
i nza ke
contrad Va n Rhijn Eouw
geheim wrklaa rd
27-2-20L4
wrslag
inzake contract Van Rhijn Eouw
geheim wrklaard
1-5-2014
verslaÍ
inzake contract Van Rhijn Bouw
geheim wrklaard
2A-5-70t4
verslaS
geheim wrklaard
3-6-2014
w6lag
inzake contract Van Rhijn Bouw inzake cohtract Van Rhijn gouw
11-6-2014
verslaR
inzake contractVan Rhiin Eouw
Beheim wrklaard
25-6-2014
verslag
inzake contract Van Rhijn Bouw
geheim rerklaard
19-8-2014
rerslag
inzake contract Van Rhijn Bouw
geheim rerklaard
16-9-2014
yerslag
nzake contract Van Rhijn Bouw
30-9-2014
verslag
nzake contract Van Rhijn Bouw
Eeheim verklaard geheim verklaard
geheim wrklaard
1-10-2014
conce pt va stste I I i ngsoveree nkomst
geheim verklaard
3-10-2014
verslag
lnzake contract Van Rhijn Bouw
geheim verklaard
5-10-2014
notitie
inzake contract Van Rhijh Bouw
geheim wrklaard
27"70-2014
Notilie externe
se@nd opinion vooruaard€n beèinditen bouwclaimovereenkomst Van Rhijn Deloitte
bijlage (inhoud) ontbreekt
29-10-2014
Notitië ènernÉ
second opinion vooMaarden beëindigen bouwclaimovereenkomst Van Rhijn Geelke*en
bijlaBe (inhoud) ontbreekt
11-11-2014
colleBevoorstel geheim
Beëindigi ng bouwclaimowreenkomst
geheim wrklaa rd
Van Rhijn
14-11-2014
noti ti e
inrake contract Van Rhijn Bouw
geheim wrklaard
7-L2-20r4
Notiti€ externe
Second opinion vooNaarden beèindigen bouwclaimovereenkomst Van Rhiin Fakton
bi jlage (inhoud)
15-12-2014
mail intem
ontbreekt
biilage {inhoud) ontbreekt
16-12-2014
collerevoo6tel peheim
Contra ctoverna me dooí Offe m B.V. i nza ke co ntra ct Va n Rhijn Bouw 2001
geheam wrklaaÍd
10-2,2015
colleSevooEtel geheim
lnhoud raadsvoorst€l
geheim wrklaard
17-2,2015
brieÍ externe
inzake contract Van Rhijn Eouw
geheim Erklaard
24-2-2015
briefaan externe
inzake contEdVan Rhiin Bouw
gehelm wíklaard
s-3-2015
mail intem
notitie bouwclaim Van Rhiin Houthoff
bijlage (inhoud) ontbÍeekt
16-3-2015
mallexterh
memo ABC NoE advies beèindigen intentieowrenkomst
bi jlaRe {ihhoud)
16-3-2015
mail intern
ontbreekt
bijlage (inhoud) ontbreekt
17-3-2015
brief externe
Ca mpri
niet in definitiere lijst
8 4-2015
mailextern
notitie bouwclaim Van Rhijn Houthoff ve6ie 2
biilace linhoud) ontbreekt
24-4-20t5
mail extern
noti ti e i nte ntie overee nkoms t Houthoff
bijlage (inhoud) ontbreekt
1l-5-2015
mall intern
concept presentatie aan flemeenteraad "lnformatie Offem Zuid"
bijlaSe {inhoud) ontbreekt
13,5-2015
ma
notitie intentieovereenkomst HouthoÍf§ 18-0S-2015/strategie Oífem Zuid w 10-03-2015
biilase (inhoud) ontbreekt
25-6-2015
concePt overeenkom5t
afwikkeling bouwclaimovereenkomst Van Rhijn Bouw
billaSe (inhoud) ontbreekt
26-6-2015
concept overeenkomst
afwi kkel i ng bouwclaimovereenkomst Van Rhiin gouw
bijlage (inhoud) ontbreekt
8-7 2015
briefaan externe
C!mpri
niet in defihitieve lijst
8-7-2015
brieÍaan externe
Admira a I
niet in definitieve lijst
21-9-201.5
colleBevoorstel geheim
memo anzake stand van zaken Offem Zuid
fleheim verklaard
6 10-2015
pre se nta ti e
Offem Zuid, anal16e grondprijs (Fakton)
Eeheim rerklaard
2-11-2015
biienkomst College Raad
vers I aB vertrouwel ij ke bij enkomst met Raad
niet bij stukken
14-1-2016
memo college
Srondexpl oitati e Offem Zuid
niet in definitiew lijst
11-3-2016
verslag
Overleq gemeente - VRB Offem Zuid
niet in definitiere lijst
19-9-2016
wrsla8
OverleB Offem BVIBPD
niet in definitiew lijst
zonder dàtum
collegevoorstel reheim
lnstemmen met de wststellingsoEreenkomst OfÍem B.V
geheim wrklaard
il inte rn
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijlage 5
Bezwaar PIN tegen (onvolledig) besluit Gemeente op WOB verzoek
Gemeente Noordwijk
College van B&W Voorstraat 42 2207 HA Noordwijk
Noordwijk, 14 februari 2O2O Betreft: bezuraar tegen uw besluit van |7-O7-2O2O aangaande ons WOB verzoek nieuwbouwlocatie Offem Zuid van 2Ol4 tot heden. Geacht College,
o
Hierbij tekenen wij bezwaar aan tegen uw besluit gedateerd op 17 januari 2O2O (bul. 1), met betrekking tot ons WOB verzoek. Op 30 juli 20 19 verzochten wij de Gemeente NoordwUk, met een beroep op de WOB, informatie te verstrekken over de ontwikkelingen rond de Nieuwbouwlocatie Offem Zutd in Noordwijk van 2Ol4 tot heden (zie bijl. 2). U reageerde op 26 augustus 2Ol9 met de mededeling dat vanwege het zomerreces de termijn van beantwoording werd opgerekt tot 24-09-2019 (zie bij1.3).
Op 21 oktober 2Ol9 ontvingen wij van de Gemeente een e-mail waarin werd aangekondigd dat een inventarisatie was gemaakt van de stukken die onder het WOB verzoek vielen. U verzocht ons een prioriteit aan te geven in de inventarisatielijst, die bijgaand werd verzonden (bijl. 4). ln onze reactie op dezelfde datum (21 oktober 2019, bijl. 5) lieten wij de Gemeente
o
weten: (1) Op basis van de inventarisatie lijst niet te kunnen beoordelen welke stukken prioriteit boven andere hebben. (2) Welke stukken in ieder geval direct beschikbaar dienen te komen. (3) Beschikbaarstelling van alle stukken die onder het WOB verzoek vallen te eisen. (4) Bereid te zljn op het Gemeentehuis de stukken genoemd in de inventarisatie door te nemen en de relevantie ervan aan te geven. (5) De Gemeente via deze e-mail in gebreke te stellen vanwege het overschrijden van de termijnen. (6) De Gemeente nog twee weken te geven om te reageren op onze reactie. De Gemeente overschreed de termijn voor beantwoording van een WOB verzoek ruimschoots. Dat was de reden dat wij ons wendden tot de Rechtbank afdeling Bestuursrecht te den Haag, op 28 november 2Ol9 (bul. 6). Ons verzoek aan de Rechtbank was uw Gemeente te manen op zeer korte termijn tot beantwoording over te gaan en, wanneer de Gemeente wederom in gebreke zo:u blijven, de Gemeente een boete op te leggen, vergelijkbaar met die welke gold vóór de wetswijziging aangaande het in gebreke zljn van de Gemeente bij niet tijdig
o
beslissen op een WOB verzoek.
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
o
In uw reactie op ons bezwaar bij de Rechtbank (bUl. 7) gedateerd 20 december 2079, doet u onder meer voorkomen dat een capaciteitsprobleem en de politieke gevoeligheid van het dossier reden voor de vertraging zoudèn zijn. U verzuimt in deze reactie te vermelden dat reeds op 2l oktober 2Ol9 door u een inventarislijst van de stukken die vallen binnen het bereik van het WOB verzoek aanwezig was en gecommuniceerd met onze Stichting (bijl. en 5). Wij hebben naar aanleiding van uw reactie naar de Rechtbank (bijl. 7 , zie vorige alinea), op 1O januari 2O2O een reactie gestuurd naar de Rechtb ank (zie bijl. 8). In deze reactie stelden wij onder meer het volgende: "De Gemeente stelt inhaar reactie dat "het College uan B&W op 17 december 2019 heeft besloten ouer te gaan tot het openbaar maken uan de geuraagde stukken conform een daartoe opgestelde inuentarislijst". Een afschift uan dat besluit treft u, uolgens de Gemeente aan bij hun reactie. In dit (concept) besluit uordt ueru)ezen naar een inuentari.satielijst. Deze lflsf is identiek aan de inuentari.satíelijst die door de Gemeente Noordwijk op 21 oktober 2019 aan ons werd uoorgelegd (zie bijlage 3 bij Productie 2 uan de Gemeente Noordwijk), met de uraag oÍ wi hierop wilde reageren.
Wij stelden (zie bijlage a bij Productie 2 uan de Gemeente Noordwijk) dat wij (1) alle documenten utenste in te zien, (2) hiertoe naar het Gemeentehui.s te willen komen om aan te geuen welke wel en niet releuant zijn uoor ons onderzoek en (3) een prioriteít te geuen uoor het onthullen uan documenten die betrekking hebben op de transacties fussen de Gemeente Noordutijk en uan Rhijn Bouut. De Gemeente heeft op orae reactie (21 oktober 2019, 20.19) niet gereageerd. Dit was ook de reden dat wij een beroep bij uu Rechtbank instelden."
Vanaf het begin is duidelijk geweest dat ons WOB verzoek, weliswaar breed geformuleerd, met naÍne tot doel heeft transparantie en openheid te krijgen over de transacties tussen de Gemeente Noordwijk en van Rhijn Bouw rond Offem Zuíd (en daaraan voorafgaand Bronsgeest).
O
U stelt in uw brief gedateerd 17 januari 2O2O aarl oÍrze Stichting dat u een besluit heeft genomen middels uw brief. De inhoud van uw besluit is niet duidelijk en niet als besluit te duiden. Dit is ons eerste bezwaar: er is geen sprake van een besluit. U refereert aan inventarislijsten gestuurd aan de Rechtbank. Onze vraag is: welke inventarislijsten zijn dat en in hoeverre verschillen deze van de inventarislijsten die u ons op 21 oktober 2OL9 ter beschikking stelde (verstuurd bij e-mail: zie bijl. 4) en die u identiek op 20 december 2OL9 (bU1.5) deed toekomen aan de Rechtbank.
Opmerkelijk is voorts dat de inhoud van de door u nu bij uw brief van L7 januari 2O2O verstrekte documenten afivijkt vaÍr de in de vorige alinea bedoelde inventarislijsten. Ik verzoek u deze verschillen aan te geven met reden voor de afivijkingen.
Ons derde en belangrijkste bezwaar betreft het uitblijven van de documenten die betrekking hebben op de kern van ons WOB verzoek (bU1.2). Wd citeren uit het WOB verzoek als volgt: "Dit uerzoek is mede geïnítieerd door onduídelíjkheden ouer de rechtsgrond uan de bedragen die door de Gemeente Noordwijk aan een aannemer zijn uerstrekt (uan
a
Rhijn Bouw). Onze Stichting heeft de ouereenkomsten bestudeert die na het uia een WOB uerzoek op 19 augustus 2015 op 10 januai 2017 door uw Gemeente werden
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
uerstrekt. Uit deze ouereenkomsten ls ons niets gebleken uan een euentueel noodzakelijke uergoeding aan uan Rhijn Boutu uanwege de transactíes rond Bronsgeest en Offem Zuid. Wij uragen uia dit WOB uerzoek derhalue teuens alle documentatie (in de breedste zin des uoords) te uerschaffen die geleid hebben tot een uergoeding uan miljoenen euro's aan uan Rhijn Bottw." Ook in orlze reactie op uw verzoek de dato 21 oktober 2Ol9 gaven wij de prioriteit aan voor het verkrijgen van de informatie over de transacties met van Rhijn Bouw. Wij citeren uit oÍLze e-mail van dezelfde datum:
o
o
"Uw uerzoek behoeft nadere toelichting. Een aantal door u genoemde documenten, bijuoorbeeld die welke betrekking hebben op de transacties tussen de Gemeente Noordwijk en uan Rhijn bouw, zijn expliciet bedoeld in het WOB uerzoek. k uerzoek u deze dan ook per direct ter beschikking te stellen danwel het WOB uerzoek dienaangaande te weigeren met benoeming uan de gronden u)aarop dit gebeurt. Als u nu nog moet beginnen toestemming aan betrokkenen te uragen gaat dit de termijnen wel heel erg ouerschijden. Ik stel de Gemeente op uoorhand bij deze in gebreke uanwege het niet halen uan de terunijnen. k wens openbaarheid uan alle stukken die onder het WOB uerzoek uallen, in het kader uan transparant beleid. Dit doet niets af aan het feit of hiermee al dan niet rechtens ueruolg op utordt gegeuen door onze Stichting. Blijkbaar heb ik mjn WOB uerzoek ruim geformuleerd, dan wel i,s er ouer dit onderwerp ueel te doen geweest . In beíde geuallen hecht ik aan een compleet ouerzicht. Wanneer eerl eerste scatl, zoals u suggereert, het proces kan bespoedigen ben ik bereid op het Gemeentehuis de stukken door te nemen en alsdan nader te besluiten ouer het nut uan openbaarheid eruan. Op uoorhand kan ik hier niets ouer zeggen. Ik ga eruan uit dat dit dan binnen twee weken mogelijk i-s. Ik ga eruanuit dat de sfitkken op datum worden aangeboden."
In uw brief van 17 januari 2O2O stelt u dat (1) uw besluit op ons WOB verzoek nog onvolledig is, (2) dat u nog met nadere informatie komt en (3) dat u nog een besluit neemt over het opheffen van geheimhouding. Ik wijs u, met betrekking tot het laatste, op het feit dat een WOB verzoek tevens eet:- verzoek inhoud de geheimhouding op te heffen, indien dat aan de orde is. Dit had dus reeds vanaf 2L oktober 2OL9 kunnen gebeuren. Zoals u ook weet dient geheimhouding opgelegd te worden door de gemeenteraad. Ik verzoek u dan ook aan te geven in welke bijeenkomsten van de gemeenteraad aan welke stukken geheimhouding is opgelegd. Tevens verzoek ik u dan aan te geven wat de gronden voor geheimhouding zijn (artikel 10 Wet Openbaarheid van Bestuur). Wij treffen in de door u aangeboden documenten, veel documenten die bij een schouw in oktober 2OL9 direct door ons niet relevant zouden zijn verklaard. Het is onbegrijpelijk dat u vanwege de grote hoeveelheid stukken eerst een schouw voorstelt en vervolgens op ons voorstel deze schouw uit te voeren niet reageert! Wanneer u daar wel op in was gegaan had dat u en ons veel tijd bespaard, en had wellicht een gang naar de Rechtbank voorkomen kunnen worden.
o
Tegenover de grote hoeveelheid, in het kader van het WOB verzoek minder relevante, door u verstrekte documenten, staat dat juist de documenten die van belang zíjnvoor ons nadere anderzoek, haast systematisch, niet worden verstrekt
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
al dan niet onder het kopje geheimhouding. Als bijlage treft u en lijst aan van stukken die op de (of één van de) inventarisatielijsten staan en waarvan wij alsnog openbaarheid wensen (bijl.9).
Tot slot. Wij zijn van mening dat u nog geen besluit heeft genomen over ons WOB verzoek, ook gelet op het feit dat een WOB verzoek tevens indien van toepassing, eet:. veÍzoek tot opheffing van geheimhouding inhoudt (zie eerder) en, voor zover u dat (deels) wel gedaan heeft, maken wij bezwaar tegen het weglaten van relevante documenten (b.v. bijlagen van e-mails), zonder dat u aangeeft wat de rechtsgrond voor de door u opgelegde geheimhouding is.
Wij sturen dit bezuraar, zonder bijlagen, tevens aan de Rechtbank ter aanvulling van het dossier, in verband met het nog steeds doorlopen van de termijn voor het nemen van een besluit op het WOB verzoek. Hoogachtend,
o
o
o
dr. ir. H.R. Stol voorzitter Stichting PIN
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
O
Bijtage 6
Correspondentie tussen de Commissie Bezwaarschriften en PIN met betrekking tot bezwaar (als bedoeld in bijlage 5)
Datum bezwaar tegen besluit van Gemeente van 17 januari 2020 (zie bijlage CB1, voor inhoud bezwaar): 14 februari 2020 Eerste reactie Commissie Bezwaarschriften: 6 april2O2O Geachle heerStol
o
U diende namens Stichting Platform lnitiatief Noordw|k een bezwaarschrift in tegen het besluitvan hetcollege van 17 januai202O op uw verzoek op grond van de Wet open baarheid van bestuur (hiema:Wob). Uw bezwaaÍschrift is door hel college voor advies in handen gesteld van de commissie bezwaaíschriften (hiema:de commissie). Ten aanzien van de behandeling van uw bezwaarschrift merkt de commissie op dat door de raad nog dient te worden beslist op uw vezoek om opheffing van de geheimhouding die door de raad op enkele stu kken is gelegd. Dit is geagendeerd voor de raadsvergadering van mei. De commissie stell voor om de behandeling van uw beanaarschrift op te schorten tot het moment dat de raad op dit vezoek heeft besloten, zodat ook deze stukken bij de behandeling kunnon woÍden betrokken. Dit heefttevens als voordeel dat de kans groot is dat de corcnamaatregelen tegen die tijd wat versoepeld zijn, zodat we een reguliere hoozitting kunnen houden. lndien u hiermee instemt, kuntu dit in antwoord op deze mail laten weten.
lndien u eí de voorkeur aan geeÍt dat uw bezwaarschrift eerder wordt behandeld, en dus beperkt bliift bt het beslu it van 1 7 januari 2020, kunt u dat ev€n eens in anlwooÍd op deze mail latsn weten. ln dat geval stel ik voor dat ik na het besluitvan de regering van 21 april a.s. contact met u opneem, om te bespreken wat de mogelijkheden voorhet hoíen zijn. lk vemeem graag welke optie uwvoorkeurheeft. Met vriendelijke groet, namens de voorzitler van de commissie,
ffr{
"-*"r," xoordwUk
Antwoord PIN: 6 april 2020:
o
o
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
Van: hstol
V€Ízonden: maandagS april 2020 19:21 Aan: CC: '
Onderwerp: RE: de behandeling van uw bezwaarschrift namens Stichting PIN Geachte commissie
k heb kennis genomen van uw voorstel het bezwaar voorlopig niet te agende ren. Het bezwaarschriftvan Platform lnitiatief Noordwijk gaat over het besluit dat door de Gemee nte is genomen op 17 ianuari 2020, en waarop nu, na brjna 3 maanden wordt gereageerd met een voorstel tot uitstel. Zoals u kunt lezen in het bezwaarschrift, is het bezwaar gericht tege n de onvolledigheid van het besluitvan d Gemeente op het WoB verzoek (waarmee het geen besluit is in juridische zin op het WOB vezoek), op hetweglaten van stukken waar het WOBvenoek specifiek betrekking op had en op het feit dat nergens uit ope n bare stukken blij kt dat de Gemee nteraad Uberhaupt ge heimhouding heeft opge legd op stukke n die niet ter beschikking zij n gesteld. U stelt dat PIN een verzoek heeft ingedie nd met betre kking tot opheffing van de geheimhouding van stukken. Dit is onj uist, omdat: ( 1) een WOB ve rzoe k, ee n verzoek tot opheffing van geheimhouding impliceert, en (2) er volgens ons ieen sprake is van door de gemee nteraad opgelegde geheimhouding. I
Wij hechten e r derhalve aan dat het bezwaarschrifttegen het besluit van de G emeente van 17 ianuari 2020 wordt behandeld "as is".
o
Met vriendelijke groet
.É' tÉa ry -{t
at
dr. lr. Hans R. Stol
voonitte r hno://www. rin- nmrdwii k. nllwo
Reactie Commissie Bezwaarschriften: 26 april 2O2O Geachte h€erStol, ln onze eerdere mnespondentie aangaande uw bea raarschrif, namens Stichting PlN, zegde ik toe om na21 agril2020 conbct met u op le nomen over de afhandeling van uw bezwaarschrifi. ln deze e-mail doe ik dit.
lnmiddels is zÍn de coron a-maatregelen met en kele weken verlengd. De commissie bearuaarschriften (hiema: de commissie) heeÍt na dit besluit overleg gevoerd, en meent dat een reguliere hoorzitting met fysieke aanwezigheid op dit moment niet tot de mogelijkheden behoort. De commissie meent tevens dat voorop staat dat u en Stichting PIN zich als bezwaarmakers gehoord moeten voelen, en dat de commissie in staat moet zijn om een goed advies uit te brengen. Daarom legt de commissie u enkele opties voor om uw bezwaaBchrift te behandelen.
o
'1. U kunt eruoor kiezen om de behandeling van uw beÀ,vaarschrift op te schorten lot het moment dat een fysieke hoozitting welweer mogelijk is. Daamee wordt de beslistermijn op uw bezwaarschriftook opgeschoí tot aan deze fysieke hoorzifing.
2. De commissie kan u horen middels een videoverbinding (Skype). U dient hieruoorbil Skype een accountaan te maken op uw pc of smarlphone. Voor de hoozitting ontvan gt u een instru ctie.
3. U ku nt ervoor kiezen om de behan deling van uw bezwaarschífl sch Íiftelijk te voeren. ln dat geval kuntu, indien gewenst, een schriftehjke toelichting op uw bea raarschriÍt indienen. De commissie kan zowel aan u als aan hel college vragen voorleggen,waarcp u schriftGlijk kuntantwoorden. Op basisvan deze shjkken, alsmede het dossier, zal de commissie tot een advies aan het college komen.
Wil u mij laten weten naarwelkeoptie uw voorkeur uitgaat? Als u hieruoor meer informatie nodig heeÍt kunt u mij bereiken op dit e-mailadres oÍ via 06 Mel vriendelijke groet,
ffr"**.,. ,t| xoordwiik
o
Reactie PIN: 26 april 2020
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
Geachte De vooÍkeurgaat uit naar de optie die op kortst mogelijke termijn resultaat oplevert. Er wordt in deze zaak al zove e I ve rtraagd, al dan niet wege ns ove rmacht, dat ee n sch rifte lij ke afdoe ning het meest effectief en eff iciënt lijkt. Onzevoorkeurgaatdus uit naaropties3. ln ditgevalwachtenwij metnaderetoelichtingop ons bezwaarschrift op d e reactie van de G e mee nte op ons bezwaarschrift, deze is n u aan zet Wij ne me n aan dat dit op zeer korte termijn kan plaatsvinden. Zodra wij de reactie van de Gemeente hebben reageren wU perommegaande, zoals wij gewoon zijn.
Metvriendelijke groet
-)..
'u'
Ét
,ry L.ra{r dr. ir. Hans R. Stol voorzitte r http ://www. rÍn- noo rdwii k. nllw o
o
Reactie Commissie Bezwaarschriften: 28 april 2O2O Geachte heerStol, Dank voor uw reactie. lk heb het college gevraagd hèt dossier en het veíweeÍschriÍt aan t6 leveÍBn. Zodra ik dit h eb ontvan gen zal ik u dit bezenden.
Met vriendelijke groet,
fo*,Jurist
Reactie PIN: 10 mei2020
o
Geachte lk begrijp dat de Gemee nte nog niet gereageerd heeft. Dat spijt mij zeer, omdat dat de procedure nog langer laat duren. Het is voor mij onduidelijk welke onderdelen van mijn bezwaar zo ingewikkeld zijn dat de Gemeente nu alweer maanden (bijna 4maanden)tijd nodig heeft om op het bezwaarte
reageren.Graageenreactie,opdatikeventueelstappennadere Metvriendelijke groet
kanondernemen.
Hans Stol
.ó' tttE hr-, i.-arll dr. ir. Hans R. Stol voorzitte r
Reactie Commissie Bezwaarschriften: 11 mei 2020 (inclusief reactie van Gemeente op bezwaar)
o
Bijlagen bij bezwaar tegen aanvullend besluit Gemeente Noordwijk op WOB verzoek PIN
o
Geachte heer Stol,
Zoals u gisteravondtoegezegd shrurik u hierbijhetop hetbezwaarschriÍtnamens Stichting PIN betrekking hebbende dossier, alsmede het verueorschriftvan het college. De commissie bezwaarschriften zietde reactie van Stichting PIN op het veniveersch rift graag t6gemoet. Voorvragen kuntu mij op dite+nailadres bereiken, of u kuntteleÍonischcontactnet mij opnemen, via 06-
Met vriendelijke gÍoet,
Fí*.""'," r{ xoordwUk
o
Reactie PIN op verweerschrift Gemeente (zie bijlage CB 2): 16 mei 2020 Geachte
Wij hebben onze reactie op het Ve rwee rschrift van de G emeente met rode arcering in dit Verueerschrift in detailaangegeven. Wij doen u deze hierbij toekomen. Onze conclusie na het lezen e n analyseren van het Verweerschrift van de G emee nte vatten wij als volgt samen. Onze bezwaren houden stand: de Gemeente heeft noggeen beslurt heeÍt genomen op het WOB