Document · PDF

6.2 Reactienota bestemmingsplan Landelijk gebied, Leemringweg 19-21 te Kraggenburg (NETL).pdf

Commissie Woonomgeving 17 maart 2025, gemeente NoordoostpolderBij agendapunt: 6: Bestemmingsplanwijziging 'Landelijk gebied, Leemringweg 19-21 te Kraggenburg (NETL)'22.030 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 3

6.9 stikstof uitstoot Reclamant vraagt waarom in de berekeningen wordt uitgegaan van 17.500 bezoekers terwijl er maximaal 25.000 mogelijk zijn? Beoordeling In artikel 6.5.2 onder a van de planregels zijn in het ontwerpbestemmingsplan drie evenementen opgenomen die mogelijk worden gemaakt per jaar: Een eendaags evenement, met een maximum van 1 per jaar met een maximum aantal van 17.500 bezoekers; Een meerdaags festival van maximaal 4 dagen met onderbrekingen met een maximum aantal van 1 per jaar met een maximum aantal van 17.500 bezoekers evenement; Wildeburg of vergelijkbaar meerdaags groot muziekfestival zonder onderbrekingen van maximaal 4 dagen met een maximum aantal bezoekers van 25.000 bezoekers per evenement. In de stikstofberekening is, zoals in de zienswijze naar voren komt, geen rekening gehouden met een evenement met een maximumaantal van 25.000 bezoekers. In de regeling wordt daarom een meerdaags evenement met 20.000 bezoekers afgestemd op de huidige omvang van Wildeburg mogelijk gemaakt. Gelet op de visie en de behoefte van Netl aan een groter meerdaags evenement -naast Wildeburgwordt in plaats van een eendaags evenement van 17.500 bezoekers een meerdaags evenement mogelijk gemaakt. In 2024 is een dergelijk evenement -het Wilde Weide festival- al eens georganiseerd. De optie van eendaags evenement vervalt.

Voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan is het daarbij van belang dat het bestemmingsplan wordt gewijzigd. Dit betekent dat het plan als volgt wordt gewijzigd: het aantal hotelkamers gaat van 180 naar 90; het aantal recreatiewoningen gaat van maximaal 150 naar 100; het aantal standplaatsen gaat van 500 naar maximaal 400. In zowel het centrumgebouw als bij de groepshotels zijn hotelkamers toegestaan, het maximumaantal hotelkamers is vastgelegd. Het begrip groepshotel wordt op dit punt verduidelijkt. De regels worden als volgt aangepast: Aanpassingen regels: Artikel 1.28 groepshotel: Een gebouw dat is bedoeld voor logiesverstrekking aan groepen in hotelkamers. Artikel 6.1 onder b 1: Kampeerterreinen voor 400 standplaatsen voor structureel recreatief nachtverblijf; Artikel 6.2.3 onder h Bouwwerken voor recreatief nachtverblijf h. het aantal bouwwerken mag niet meer dan 100 bedragen; Artikel 6.5.1 Strijdig gebruik (aanpassen, vervallen en toevoegen): Aanpassen: 19

Onder d: het gebruik van de gronden voor meer dan 400 standplaatsen voor kamperen in de vorm van structureel recreatief nachtverblijf; Vervallen Onder i: kan vervallen, het gebruik wordt geregeld in artikel 6.5.2. De regels worden doorgenummerd. Toevoegen: • het gezamenlijke gebruik van een centrumgebouw en groepshotels, zoals genoemd onder 6.2.3, voor meer dan 90 hotelkamers Artikel 6.5.2, onder a (aangepaste tabel) Het gebruik van gronden en bouwwerken voor evenementen is toegestaan waarbij: a. wordt voldaan aan het gestelde in onderstaande tabel: Duiding evenement Divers meerdaags festival Wildeburg of vergelijkbaar met onderbrekingen meerdaags groot muziekfestival zonder onderbrekingen Maximaal aantal per 1 1 jaar Maximaal aantal 4 4 dagen per jaar Maximum aantal 17.500 20.000 bezoekers Maximale 55 dB(A) (*) 75 dB(C) (*) 60 dB(A) (*) 80 dB(C) (*) geluidsbelasting dag (12.00 - 19.00 uur), LXeq,3min Maximale 55 dB(A) (*) 75 dB(C) (*) 60 dB(A) (*) 80 dB(C) (*) geluidsbelasting avond LXeq,3min 19.00 - 02.00 19.00 - 02.00 19.00 - 24.00 19.00 - 24.00 uur uur uur uur Maximale 50 dB(A) (*) 73 dB(C) (*) geluidsbelasting nacht LXeq,3min 00.00 - 12.00 00.00 - 12.00 uur uur (*) De norm betreft het 'invallende' geluidsniveau op de gevel van gevoelige objecten (artikel 1 Wet geluidhinder) Aanpassingen toelichting: De toelichting is afgestemd op de aanpassingen in de planregels en

voorzien van een nieuwe stikstofberekening (onder meer op basis van de nieuwe uitgangspunten, de nieuwste versie van AERIUS, het pendelverkeer in de invoer is gecorrigeerd van vrachtwagens naar bussen, herverdeling verkeerstoedeling heersende verkeersbeeld en aggregaten van stage iii naar stage iv). Uitkomst is dat uit de berekeningen is gebleken dat de stikstofdepositie nergens hoger is dan afgerond 0,00 mol/ha/jaar. Conclusie De zienswijze van reclamant 6 biedt aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten. 1. De geluidsnormen van Wildeburg zijn opgenomen in de tabel onder beoordeling 6.9. 2. Voor de borging van deze afstand wordt in de regels een voorwaardelijke verplichting in de bestemming “Agrarisch – Open Landschap” in artikel 3.3 specifieke gebruiksregels opgenomen. 20

3. De wijziging van het plan zoals voormeld onder beoordeling 6.9 naar aanleiding van de nieuwe stikstofberekeningen.

7. Reclamant 7 7.1 strijdig gebruik Tot een strijdig gebruik van gronden wordt in ieder geval gerekend: “h. het gebruik van gronden en bouwwerken voor evenementen en andere activiteiten zodanig dat gedurende meer dan 12 dagen per jaar de geluidsbelasting vanwege de versterkte muziek op het meest nabijgelegen geluidsgevoelig object meer bedraagt dan de normen uit het Activiteitenbesluit milieubeheer i. het gebruiken van gronden en bouwwerken voor meer dan 3 evenementen per jaar” Reclamant geeft aan dat het Activiteitenbesluit milieubeheer per 1 januari 2024 vervangen is door het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). Reclamant stelt dat de bepalingen onder h en i onderling strijdig zijn, dat wil zeggen dat als het vierde evenement (dat aan de definitie van artikel 1.26 voldoet). Reclamant denkt dat bedoeld wordt dat er maximaal 3 grote evenementen per jaar mogen zijn, maar een dergelijke beperking is niet opgenomen in het bestemmingsplan. Beoordeling Het Activiteitenbesluit milieubeheer is inderdaad nu vervangen voor het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). Maar het bestemmingsplan valt onder het oude recht en daarom wordt artikel 6.5.1 onder h. niet gewijzigd. Voor het overige wordt verwezen naar de beoordeling bij 3.2 en 6.9.

7.2 parkeren De term eigen terrein vindt reclamant misleidend omdat die term suggereert dat het parkeren op het evenemententerrein geschiedt, maar dat is niet zo. Het parkeren geschiedt op agrarisch terrein waarvoor een functieaanduiding ‘parkeerterrein’ is aangebracht op de verbeelding. De parkeerterreinen zijn in eigendom van de Staat. Reclamant stelt dat deze gehuurd worden moeten van het Rijksvastgoedbedrijf. Reclamant haalt Nota Parkeernormen Noordoostpolder 2016 aan: “Met het begrip “parkeren op eigen terrein” wordt bedoeld: ruimte voor parkeren of stallen van auto's in, op of onder het gebouw, dan wel op of onder het onbebouwde terrein dat bij dat gebouw hoort, passend binnen het vigerende bestemmingsplan.” Onder die definitie vallen volgens reclamant de gronden waarop geparkeerd wordt niet ten behoeve van evenementen. Reclamant geeft aan dat de definitie verwijst naar gebouwen die bij de landbouwgronden horen (boerderijen). Reclamant geeft aan dat door het verkeer van en naar de parkeerplaats via het perceel kadastraal bekend Noordoostpolder B-3790, de bewoners van Leemringweg 16, 16A/B en 21 juist geconfronteerd worden met veel drukte. Gelet op het aantal bezoekers wordt het druk op de weg, niet alleen door voetgangers van en naar het parkeerterrein, maar ook door het afzetten van bezoekers bij het evenement op de weg.

Reclamant geeft aan dat op geen enkele wijze gemotiveerd wordt waarom perceel kadastraal bekend Noordoostpolder B- 890 niet gebruikt wordt ten behoeve van parkeren terwijl, dat perceel ligt dichterbij het evenementen terrein en juist verder van de woning van reclamant is gelegen.

Beoordeling In de Nota Parkeernormen wordt met het begrip “parkeren op eigen terrein” bedoeld: ruimte voor parkeren of stallen van auto's in, op of onder het gebouw, dan wel op of onder het onbebouwde terrein dat bij dat gebouw hoort, passend binnen het vigerende bestemmingsplan. Aan deze verplichting wordt met dit bestemmingsplan, waar ook het terrein van het parkeren op het evenemententerrein als plangebied is meegenomen voldaan. Overigens wordt door de daggasten en de bezoekers van de reguliere activiteiten op het ‘eigen terrein’ van Netl geparkeerd. Hoe en op welke kavel de parkeerbehoefte wordt gerealiseerd is aan initiatiefnemer en is getoetst en afgewogen in het ontwerpbestemmingsplan. 7.3 drugs Reclamant stelt dat als gevolg van controles op drugs bij toelating tot het evenementterrein, er in het zicht van de omwonenden gedeald door drugsdealers die het publiek dat van de parkeerplaatsen komt, staat op te opwachten. Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling onder zienswijze 4.5.

7.4 geluidsoverlast Reclamant stelt dat het plan, voor zover het betreft de aanduiding "evenemententerrein" en het daarbij horende artikel 8, lid 8.1, onder e, van de planregels, en artikel 8, lid 8.1, onder f, van de planregels, is in strijd met artikel 3:2 van de Awb voor wat betreft de verkeersstroom en geluidshinder niet met de vereiste zorgvuldigheid voorbereid en in strijd met artikel 3:46 van de Awb niet afdoende gemotiveerd.” Hij verwijst hiervoor naar de uitspraak van de Raad van State ECLI:NL:RVS:2019:2899. Reclamant stelt dat de beoordeling op het punt van de geluidsoverlast doorgeschoven naar de vergunningverlening op grond van de algemene plaatselijke verordening, zodat het verkeerde toetsingskader wordt toegepast. Hij citeert hier paragraaf 4.2 van de plantoelichting. Reclamant geeft aan dat er sprake is van een gebrekkige voorbereiding en een motiveringsgebrek. Hiervoor verwijst reclamant naar de aanmeldnotitie M.e.r. Deze stelt: “Door het nemen van akoestische maatregelen wordt de geluidsuitstraling naar de omgeving zoveel mogelijk geminimaliseerd, terwijl de gewenste geluidsniveaus bij de podia gegarandeerd blijven.” De opmerking dat geluidhinder "zoveel mogelijk geminimaliseerd" zal gaan worden is volledig vrijblijvend.

Er is geen concrete norm of geluidwerende maatregel aan gekoppeld, zodat reclamanten er niet bij zijn gebaat terwijl de organisatoren alle vrijheid genieten. Dat getuigt niet van voldragen belangenafweging. Reclamant wenst nogmaals te benadrukken dat deze ongefundeerde stelling ver benevens de waarheid is. Als het geluid bij de podia naar de smaak van de organisatoren van de evenementen hard genoeg is, is het in en om de woning van cliënten niet te harden. De geluidsgolven (onder andere die uit het dancespectrum) galmen te zeer ongehinderd over de polders. Beoordeling Reclamant verwijst naar AbRvS ECLI:NL:RVS:2019:2899, daarin is een bestemmingsplan aan de orde waarin voor onder meer categorie 0-evenementen een planologische regeling ontbreekt. Zulks is in onderhavig bestemmingsplan niet aan de orde. In artikel 6.5.2 Planregels is een uitvoerige planologische regeling voor de ter plaatse toegestane evenementen opgenomen. Daarin worden onder meer het aantal dagen, de eindtijden en het aantal bezoekers en de geluidsnormen gemaximeerd. Voor de opstelling van de geluidsboxen gelden de best beschikbare technieken (BBT): Uit het geluidsonderzoek dat de organisatie in 2023 heeft laten uitvoeren, is de beste opstelling van podia voor het evenement berekend.

Tevens zijn maatregelen meegenomen, om overlast zoveel als mogelijk te voorkomen, zoals bijvoorbeeld cardioïde sublaag array-opstelling in een 1-2 verhouding. Voor het overige wordt verwezen naar de beoordeling onder 1.3 en 6.9 van deze nota. 7.5 M.e.r. Reclamant benoemt een aantal punten waardoor in zijn optiek het m.e.r.-beoordelingsbesluit en daaraan ten grondslag liggende rapportage onvoldoende inzichtelijk maakt in hoeverre een integrale beoordeling van de mogelijke nadelige gevolgen van het project voor het milieu heeft plaatsgevonden en hoe rekening is gehouden met de relevante criteria van bijlage III bij Richtlijn 2011/92/EU van het 23

Europees Parlement en de Raad van 13 december 2011 betreffende de milieueffectbeoordeling van bepaalde openbare en particuliere projecten. Reclamant verzoekt om voor het bestemmingsplan ‘Landelijk gebied, Leemringweg 19-21 te Kraggenburg (Netl)’ wel een Milieu Effect Rapportage (MER) op te stellen, omdat er naar zijn mening wel belangrijke gevolgen voor het milieu te verwachten zijn die de opstelling van een MER noodzakelijk maken. Beoordeling Aangezien het ontwerpbestemmingsplan een concreet project mogelijk maakt en geen toetsingskader biedt voor vergunningen waarvoor een MER-plicht geldt, is het plan niet kaderstellend in de zin van het Besluit-MER. Volstaan kan derhalve worden met een MER-beoordelingsbesluit. Uit het MER-beoordelingsbesluit blijkt dat het plangebied niet gelegen is in een kwetsbaar gebied of een gebied met een beschermde status. De aard en beperkte omvang van het plan leiden niet tot belangrijke nadelige milieugevolgen mits de genoemde maatregelen worden uitgevoerd. Dit betekent het doorlopen van een volledige MER-procedure niet noodzakelijk is. Voor de volledigheid wordt verwezen naar hoofdstuk 4.12 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan en naar de MERaanmeldnotitie (bijlage 9 bij de toelichting) Conclusie De zienswijze van reclamant 7 biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen.

8. Reclamant 8 8.1 themanotitie Reclamant vindt de overtuigende toon waarin de themanotitie is geschreven verontrustend. Reclamant stelt dat het hierdoor lijkt alsof de gemeente de keuzes al heeft gemaakt en nu vooral inspanning verricht om de eerdere bezwaarmakers te overtuigen dat het zo wel goed is. Dit wekt bij hem wantrouwen in een goed gemeentelijk bestuur Beoordeling Het is aan het college van burgemeester en wethouders om een raadvoorstel aan de gemeenteraad voor te leggen over het ontwerpbestemmingsplan, inclusief afweging in deze zienswijzennota. Het college en de gemeenteraad zullen een algemene belangenafweging maken over haar voorstel en haar besluit. De stelling van wantrouwen in een goed gemeentelijk bestuur wordt daarom ook verworpen. 8.2 toetsing aan structuurvisie Bijdrage aan cultuurhistorische waarde Reclamant geeft aan dat in ‘Structuurvisie Noordoostpolder 2025' meerdere malen wordt onderstreept dat de polder is ontwikkeld voor landbouw en dat de cultuurhistorische waarde bij alle toekomstige ontwikkelingen in acht dient te worden genomen. Daarnaast wordt ook het uitdragen van het oorspronkelijke imago van de polder als heel belangrijk punt aangedragen.

Waar in De Structuurvisie Noordoostpolder 2025 het belang van het imago van de Noordoostpolder gericht op cultuurhistorie, landbouw en unieke bouw en natuur nadrukkelijk wordt benoemd, wordt door Netl in ogen van reclamant een ander imago uitgedragen, namelijk feestvieren voor met name randstedelingen. Economische bijdrage In de themanotitie wordt gesteld dat grootschalige recreatieve ontwikkelingen economische voordelen leveren, bijdragen aan werkgelegenheid en het in stand houden van de voorzieningen in de kernen. Reclamant vraagt zich af waarop deze stelling is gebaseerd? Reclamant vraagt zich af welke werkgelegenheid Netl meebrengt. In hoeveel voltijdse banen voorziet Netl? Reclamant stelt dat dit een paar vaste kantoorkrachten en hoveniers zijn en de rest vooral seizoengebonden arbeid op basis van een nuluren contract zijn. Sociale cohesie Waar andere georganiseerde feesten in de Noordoostpolder zoals Pieperfestival, nacht van Oranje, Dijkfeest, NOPPOP, etc zorgen voor sociale cohesie onder de polderbewoners, doet Wildeburg dat in de ogen van reclamant niet. De bedenkers en organisatoren van Wildeburg richten zich namelijk op een specifieke doelgroep en richten daar ook hun marketing op. Het enige wat Wildeburg doet is gebruik maken van de locatie en faciliteiten. Wat hebben de bewoners van de Noordoostpolder aan dit festival? Vooral last, verder niets.

En nu willen ze dit ook nog verder gaan uitbreiden. Nog een festival erbij waar we buiten overlast ook weer niets aan hebben. Beoordeling Op 30 september 2024 is de structuurvisie 2025 opgevolgd door de Omgevingsvisie gemeente Noordoostpolder. De omgevingsvisie Noordoostpolder bevat drie kernopgaven: 1. 2. 3.

Groei en bloei van dorpen en wijken, met de focus op sociale kracht in de polder en het behoud daarvan; Vitaal landelijk gebied, waarin behouden van de landbouw centraal staat, met ruimte voor innovatie en ondernemen; Aantrekkelijke regio, met voorwaarden en voorzieningen voor een aantrekkelijke, toekomstbestendige gemeente in deze unieke regio.

Netl gelegen is. Netl past zoals het plan uitgewerkt is in het ontwerpbestemmingplan binnen deze Omgevingsvisie. 8.3 drank- en drugsgebruik Reclamant geeft aan dat drugs- en drankgebruik op festivals landelijke aandacht heeft. Er ontstaat in ogen van reclamant een ethisch vraagsţuk waar hij de gemeente graag op wil wijzen. Reclamant roept op om na te denken over de gemeentelijke verantwoordelijkheid in relatie tot drank- en drugsgebruik bij het toekennen van vergunningen. Reclamant stelt dat er bij Netl grootschalige aan het zicht onttrokken feesten op een discrete locatie plaatsvinden en dat die omstandigheden in zijn optiek bijdragen aan ongeremd drank- en drugsgebruik en de gevolgen daarvan. Reclamant beschrijft 2 situaties: - Fysiek incident in relationele sfeer tijdens recreatief nachtverblijf - Overspel (werkgever en werknemer) tijdens teambuilding vanuit een bedrijf Reclamant stelt hierbij de volgende vragen: - Welke verantwoordelijkheid heeft de vergunning verstrekker? - Ligt de verantwoordelijkheid bij de feestgangers, de campinggasten, de eigenaar van het park, het campingpersoneel? - Of is het juist dat zolang niemand iets zegt er geen probleem is of kan zijn? Beoordeling Deze zienswijze van reclamant betreft geen ruimtelijke aspecten en spelen geen rol bij de vaststelling van het bestemmingsplan.

Voor het overige wordt verwezen naar de beoordeling onder zienswijze 4.5. Conclusie De zienswijze van reclamant 8 biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten.

9. Reclamant 9 9.1 plan van de toekomst Reclamant citeert enkele delen uit het plan voor de toekomst van Netl. Reclamant geeft aan dat de plannen waaraan dit bestemmingsplan ruimte biedt, haaks staan op de natuur en de beleving ervan en in zijn ogen alleen nog maar gaan over het herbergen van mensen, evenementen en realiseren van horeca- en recreatie accommodaties. De omslag van natuurbeleving naar winstbejag bij Netl baart reclamant zorgen. Reclamant wijst er op dat bij verkoop Netl in handen kan komen van partijen (bijv. een investeringsmaatschappij) die gebruik kunnen maken van de rechten die toegekend zijn in het bestemmingsplan. Reclamant vindt de hoeveelheid slaapplaatsen die gerealiseerd kan gaan worden niet in verhouding staan met de groendorpen en noemt dit onevenwichtig. Netl gebruikte (of stond toe dat het gebruikt werd) in haar reclame voor festival Wildeburg de slogan: “Het festivalterrein ligt middenin de Noordoostpolder, ver van de bewoonde wereld..... " Daarmee geeft Netl in ogen van reclamant aan ver van de realiteit te staan van de omgeving waarin zij zich bevindt. Met haar “Plan voor de toekomst" onderstreept zij dit door daarin geen oog te hebben voor de gevolgen van hun plannen voor de omgeving of ze hoogstens te bagatelliseren. Beoordeling Op 30 september 2024 is de structuurvisie 2025 opgevolgd door de Omgevingsvisie gemeente Noordoostpolder.

De omgevingsvisie Noordoostpolder bevat drie kernopgaven: 1. 2. 3.

Bij Kernopgave 1 is het Waterloopbos en Voorsterbos als recreatief uitloopgebied aangegeven met voldoende aanbod voor sport en bewegen (sportvoorzieningen, recreatieve uitloopgebieden etc.). Waarbij ook in hoofdstuk de grootschalige recreatieve ontwikkelingen het Waterloopbos staat, waarin Netl gelegen is. Netl past zoals het plan uitgewerkt is in het ontwerpbestemmingplan binnen deze Omgevingsvisie. 9.2 themanotitie Reclamant benoemd paragraaf 1 over de wenselijkheid. Reclamant is van mening dat de wenselijkheid bepaald wordt door een serieuze afweging van de voors en tegens. De themanotitie geeft in ogen van reclamant een irreëel positief beeld over de wenselijkheid. In de Themanotitie wordt in paragraaf 3 Woon - en leefklimaat onder het kopje "Rust” gesteld: “Er is zogezegd geen blijvend recht op rust". Reclamant vindt dit een aanmatigende uitspraak van een gemeente die haar imago gebouwd heeft op “rust en ruimte". Reclamant geeft aan dat men ook kan stellen, dat er geen recht is op het verstoren van de rust van een ander. Beoordeling Na de themanotitie is het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd voor zienswijzen. Het is aan het college van burgemeester en wethouders om een raadvoorstel aan de gemeenteraad voor te leggen over het ontwerpbestemmingsplan, inclusief afweging in deze zienswijzennota.

Het college en de gemeenteraad zullen een algemene belangenafweging maken over haar voorstel en haar besluit.

9.3 grootschalige evenementen Reclamant heeft bezwaar tegen de gewenste grootschalige publieke evenementen. De overlast die gaat voortvloeien uit de plannen zullen in zijn optiek groot zijn en vallen ten deel aan de bewoners in de omgeving. Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling bij zienswijze 1.3. 9.4 geluidsoverlast Reclamant geeft aan dat in het ontwerpbestemmingsplan in artikel 6.5.2 worden 3 grootschalige publieke evenementen per jaar (samen in de praktijk 9 dagen) beschreven met een maximaal aantal bezoekers en geluidsnormen. In het ontwerpbestemmingsplan (toelichting) wordt gesproken dat er maximaal 12 evenementen dagen mogelijk zijn. Dat zou betekenen dat er 3 evenementendagen toegevoegd kunnen worden waarover op dit moment geen normen betreffende bezoekersaantallen en geluid bekend zijn. Dit vindt reclamant zorgelijk. Reclamant benoemd 12 evenementendagen die per jaar plaatsvinden. Reclamant verwacht dat de evenementen in de buitenlucht worden georganiseerd in de zomermaanden. Dus dat de 12 dagen in 3 maanden waarin ook de bewoners in de omgeving graag buiten zijn, voor omwonenden belastend is.

Reclamant heeft er moeite mee dat hij ogenschijnlijk moet accepteren dat hij (tijdens Wildeburg) een compleet weekend gedwongen wordt naar muziek van anderen te luisteren, muziek die met de ramen en deuren dicht doordringt tot in de woning en tuin, dag en nacht 60 uur lang. Meerdere keren per jaar zo'n evenement vindt reclamant onverdraaglijk. Reclamant geeft aan dat er verschil zit tussen de berekende aanvaardbaarheid en de ervaring van reclamant. Beoordeling De 12 evenementendagen zijn gerelateerd aan de 12-dagenregeling. Een kleiner eendaags evenement is geschrapt. Hiervoor wordt verwezen naar beoordeling onder 6.9. De nu 4 van de 12 evenementendagen hebben wat betreft het aspect geluid duidelijk minder impact op de omgeving dan de 8 evenementendagen waarvoor hier expliciete geluidsnormen zijn gesteld. Voor het overige wordt verwezen naar de beoordeling onder zienswijze 1.3, 2.1, 2.2 en 6.9. 9.5 verkeersoverlast Reclamant geeft aan dat er verschil is in de mobiliteit en toereikendheid van de toegangswegen zoals deze in de plantoelichting wordt beschreven en het mobiliteitsplan voor Wildeburg is beschreven. De eerste gaat uit van de adviesroutes van Google Maps (4.1.5.1 Verkeerstoedeling), terwijl de organisatie het verkeer op weg naar en van de parkeerplaatsen over een andere route leidt.

In de Toelichting van het ontwerpbestemmingsplan worden geen knelpunten voorzien op bijvoorbeeld het verkeer vanuit Ens omdat ervan uitgegaan wordt dat de bezoekers komend vanuit Ens over de Zuiderringweg en Leemringweg (die toereikend zouden moeten zijn) naar de parkeerplaats rijdt. In de praktijk wordt door de organisatie het verkeer over de Drietorensweg en Neushoornweg naar de Mammouthweg geleid. Deze wegen zijn naar mening van reclamant totaal ongeschikt voor deze verkeersstroom. Dit vanwege de enorme verkeersstroom, de smalle wegen, de diepe ligging van de bermen, combinatie met landbouwverkeer en kwetsbaarheid van fietsers. De bezoekers van Netl komen bijna allemaal door de dorpen Ens, Marknesse of langs Vollenhove. Dat is een enorme belasting voor die dorpen en hun bewoners. Veel geluidsoverlast, extra gevaar en uitlaatgassen. Dit aspect is volgens reclamant buiten beschouwing gelaten in het ontwerpbestemmingsplan. Beoordeling In 4.1.5.1 Verkeerstoedeling wordt het reguliere gebruik en de daarbij behorende verkeerstromen beschreven, terwijl het mobiliteitsplan voor Wildeburg het gebruik tijdens een evenement en de daarbij behorende verkeersstromen beschrijft. In beide situaties is de conclusie dat geen negatieve consequenties worden voorzien op het gebied van verkeer en parkeren.

Conclusie De zienswijze van reclamant 9 biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten.

10. Natuurmonumenten 10.1 omvang plannen Reclamant maakt zich zorgen over de geplande grootschalige uitbreiding en vindt dat dit niet overeenkomt met de missie van Netl. Reclamant roept Netl op om af te zien van de ontwikkelingen of in elk geval de plannen flink terug te schalen en te blijven bij hun missie: “Natuur voor mensen”. Reclamant nodigt de gemeente en Netl uit voor een gesprek om te bespreken welke mogelijkheden er volgens hem wel haalbaar zijn op deze locatie Beoordeling Hoe en op welke manier Netl haar visie realiseert is aan Netl. De uitnodiging van reclamant aan de gemeente en Netl is aan Netl doorgegeven. Netl heeft aangegeven dat ze altijd in gesprek willen met reclamant. 10.2 evenementen Reclamant vindt de omschrijving van het aantal evenementendagen (incl. opbouwdagen) en type evenementen verwarrend. Reclamant zou graag een uitwerking zien in de vorm van bijv. een jaarkalender. Reclamant zou graag een vergelijking zien tussen de huidige en de beoogde situatie. Reclamant beschrijft dat het aantal evenementen op drie is gebracht, maar dat het aantal bezoekers en daggasten tijdens het zomerseizoen een flinke toename van mensen, verkeersbewegingen, licht en geluid, en dus verhoogde verstoring op de natuur met zich meebrengt. Reclamant stelt dat niet alleen de festivaldagen toenemen, maar het aantal op- en afbouwdagen van het festivalterrein.

Dit verlengt de duur van de verstoring. Reclamant geeft aan dat er maximaal 1 groot evenement in het broedseizoen mag plaatsvinden. De rest moet buiten het broedseizoen, maar hoe haalbaar is dit en hoe ziet Netl dit concreet voor zich? Voor de duur van het broedseizoen wordt over het algemeen 15 maart tot 15 juli aangehouden. Tot slot vraagt reclamant waarom in de toets uitgegaan van 1 juli? Beoordeling De twee grote festivals vinden kort na elkaar plaats en daarom hoeft er slechts een keer voor deze festivals op- en afgebouwd te worden. Voor het overig wordt verwezen naar de beoordeling onder zienswijzen 1.3, 2.3. en 6.9. 10.3 geluid en licht Reclamant maakt zich gezien de intensivering van het gebruik en bebouwing zorgen over de toename van licht, geluid en andere verstoringen. Reclamant vraagt hoe initiatiefnemer zorgdraagt voor geen lichttoename van de beoogde hoge gebouwen? Reclamant is ook benieuwd naar hoe de lichtverstoring richting de watergang en de aanliggende bomen tussen april en oktober concreet wordt voorkomen, zowel vanuit de gebouwen als tijdens evenementen. Reclamant vraagt hoe de aanbevelingen van de Quickscan ten behoeve van bestemmingsplanwijziging recreatiepark concreet worden opgevolgd en gehandhaafd.

Beoordeling In de Quickscan ten behoeve van bestemmingsplanwijziging recreatiepark wordt geconcludeerd dat negatieve gevolgen voor de instandhoudingsdoeleinden van het meest dichtbijgelegen N2000-gebied kunnen worden uitgesloten. Tevens zijn er vanwege de beoogde ontwikkeling, met inachtneming van mitigerende maatregelen, geen negatieve effecten op beschermde soorten te verwachten. Met inachtneming van te nemen maatregelen worden negatieve effecten op NNN-gebied uitgesloten. Tot slot heeft reclamant geen onjuistheden in inhoud of de wijze van totstandkoming aangetoond en heeft geen deskundig tegenrapport overgelegd, waaruit zou volgen dat de toets in de Quickscan ten behoeve van bestemmingsplanwijziging recreatiepark onjuist zou zijn. 30

Zoals blijkt uit de toelichting (hoofdstuk 4.3) geldt dat de druk op NNN-gebieden niet mag toenemen ten opzichte van de huidige mogelijkheden uit het geldende bestemmingsplan. Daarin is het gehele terrein van Netl al bestemd als dagrecreatieterrein, zonder beperkingen langs de randen van de NNN-gebieden. De verruimde mogelijkheden voor verblijfsrecreatie en bouwwerken hebben geen negatief effect op de NNN-gebieden. Bij het inrichten van het terrein is rekening gehouden met het beperken van lichtuitstraling, geluid en recreatiedruk. Zo geldt in de zone langs de Zwolse Vaart een beperking voor wat betreft recreatieve gebouwen. Verder wordt in de regels een specifieke regeling opgenomen dat ter plaatse van de aanduiding 'specifieke vorm van natuur - ecologische zone' lichtuitstraling op bomen en/of over het wateroppervlak wordt voorkomen. Van uitstraling van licht, geluid en recreatie is ter plaatse van deze gronden dan ook geen sprake. 10.4 toename verstoring binnen en buiten NNN Reclamant geeft aan dat in de plantoelichting wordt gerefereerd aan een omvorming van 15 jaar geleden van akkerland naar recreatief natuurgebied. Reclamant vindt dat die niet meer opgaat. Reclamant geeft aan dat de uitbreiding van het recreatieterrein voor een flinke toename in de verstoring in het bestaande NNN-gebied en Netl’s eigen natuurgebied tot gevolg zal hebben.

Als de verstoring flink toeneemt, hoeveel kwaliteit heeft de natuur van het Netl terrein dan nog? Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling onder 10.3. 10.5 Stikstof Reclamant geeft aan dat er een stikstofberekening is uitgevoerd en is zich ervan bewust dat er juridisch geen overschrijdingen zijn met betrekking tot stikstof. Reclamant stelt dat dit niet wil zeggen dat stikstofdepositie buiten Natura 2000 geen invloed heeft op de bossen rondom Kraggenburg. Ook in die bossen ziet reclamant dat stikstofdepositie zorgt voor een achteruitgang van de natuur. Beoordeling De stikstofberekening is naar aanleiding van de zienswijzen opnieuw uitgevoerd en het plan is gewijzigd. Verwezen wordt naar de beoordeling onder 6.9. Uit de nieuwe berekeningen blijkt dat de stikstofdepositie nergens hoger is dan afgerond 0,00 mol/ha/jaar en er derhalve geen relevant effect is. Negatieve effecten in de vorm van vermesting en verzuring zijn derhalve niet aan de orde. Voor dit plan geldt derhalve geen vergunningplicht voor een Natura 2000-activiteit. Reclamant stelt dat door stikstofdepositie zorgt voor een achteruitgang van de natuur op de bossen rondom Kraggenburg, maar onderbouwd niet of dat zo is, door wie de stikstofdepositie wordt veroorzaakt en hoe dit blijkt. Deze stelling wordt voor kennisgeving aangenomen.

10.6 soortenbescherming Evenementen en activiteiten in de lente en zomer mogen pas doorgaan als er voorafgaand een broedvogelcontrole wordt uitgevoerd en er preventieve maatregelen voor bijvoorbeeld vleermuizen worden getroffen. Reclamant vraagt wie toeziet op dit veldonderzoek en handhaving hiervan. Wie besluit of het festival doorgang kan vinden? Is de provincie als bevoegd gezag hier ook van op de hoogte en bij betrokken? Wie handhaaft dit? Beoordeling De provincie is in eerste instantie bevoegd orgaan voor de handhaving en controle van de Wet natuurbescherming. Uiteraard vindt er afstemming bij evenementen tussen provincie en gemeente over de Wet natuurbescherming plaats. 10.7 bebouwing Reclamant ziet graag verduidelijking van bouwhoogtes in relatie tot zonering waarin deze hoogtes zijn toegestaan. Inclusief eventuele uitzonderingssituaties. Beoordeling Om de natuurlijke uitstraling van het plangebied te behouden, zullen gebouwen in de intensieve zone tot maximaal 9 meter worden gebouwd, waarbij voor maximaal 10 gebouwen een verhoging tot 15 31

meter is toegestaan. Door de grote afstand van het middengebied tot de openbare ruimte en het aanbrengen van opgaande beplanting zal de ruimtelijke impact vanaf de openbare weg en voor omwonenden minimaal zijn. 10.8 ongewenste activiteiten Reclamant geeft aan overlast te ervaren van - nachtelijke kampeerders in het bos - campinggasten die hun auto’s op onze parkeerplaatsen parkeren - slagbomen aan de Voorsterweg die worden vernield - bezoekers zwemmen die de Zwolse Vaart over zwemmen om geen entree voor evenementen bij Netl te betalen. - rommel door festivalbezoekers die ’s nachts van en naar camping de Voorst lopen. Reclamant weet dat Netl er alles aan doet om overlast te voorkomen, maar bij een toename van het aantal evenementen en evenementdagen maken reclamant zich zorgen om de toename van overlast. Dit brengt voor reclamant meer toezicht en handhaving met zich mee, en dus meer werk en kosten. Reclamant vraagt welke oplossing initiatiefnemer hiervoor ziet. Beoordeling Netl zal bij evenementen zo veel mogelijk in het werkstellen om overlast waar mogelijk te voorkomen. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan spelen deze aspecten geen rol, omdat deze niet ruimtelijke relevant zijn. Conclusie De zienswijze van reclamant 10 biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten.

11. NLR 11.1 Reden voor zienswijze Naar aanleiding van de terinzagelegging van een eerder ontwerpbestemmingsplan in 2022 heeft NLR een zienswijze ingediend over de incompatibiliteit van de luchtvaartactiviteiten van NLR en de beoogde activiteiten van NETL. Onderhavig ontwerpbestemmingsplan gaat uit van een nog grotere uitbreiding van de activiteiten van NETL dan de bedoeling was in 2022. Beoordeling NLR stelt incompatibiliteit van Netl met de luchtvaartactiviteiten van NLR, maar onderbouwt niet waarin deze incompatibiliteit gelegen zou zijn. Op basis van deze zienswijze kan dan ook niet worden vastgesteld of de wijzigingen in het plan ten opzichte van het ontwerpplan dat in 2022 ter inzage is gelegd, zorgen voor (grotere) incompatibiliteit tussen beide plannen. 11.2 Afstemming Netl en NLR In de toelichting van het huidige ontwerpplan staat - kort gezegd - dat afstemming moet plaatsvinden over de momenten dat er meer mensen dan gebruikelijk op het terrein van NETL aanwezig zijn in geval van grootschalige evenementen die buiten de reguliere bedrijfsvoering van Netl vallen en in het geval van grotere besloten feesten en partijen.

Omdat de testvluchten van het NLR alleen op doordeweekse dagen en bij daglicht worden uitgevoerd en de evenementen hoofdzakelijk in het weekend plaatsvinden, zal dit in de praktijk geen belemmering hoeven te vormen, aldus de toelichting van het ontwerpplan. Hieruit blijkt dat kennelijk onvoldoende is begrepen wat de activiteiten van NLR behelzen en waarom alle activiteiten van NETL daarmee in strijd zijn. Het gaat daarbij niet alleen om de evenementen maar vooral ook om de exploitatie van een permanente camping, groepshotel, vakantiehuisjes én permanente horeca en evenementenactiviteiten voor in totaal meer dan 3.000 personen per dag. Deze activiteiten van NETL zorgen ervoor dat altijd een groot aantal personen op het terrein aanwezig kan zijn terwijl de luchtvaartactiviteiten van NLR aan Europese regelgeving is onderworpen die grenzen stelt aan het aantal te overvliegen personen (op basis van veiligheids-en risicocontouren). Beoordeling NLR onderbouwt niet welke voorschriften uit (Europese) luchtvaartregelgeving beperken stellen aan het aantal te overvliegen personen en of de vluchtuitvoering door NLR. Wij hebben in geen van de toepasselijke (Europeesrechtelijke) regelingen beperkingen vanwege de mogelijkheden in het bestemmingsplan, voor de vluchtuitvoering door NLR kunnen vaststellen. Voor de goede orde zetten wij de toepasselijke regelgeving kort uiteen.

Regeling beperking of verbod uitoefening burgerluchtverkeer in bepaalde gebieden 2018 In de “Regeling beperking of verbod uitoefening burgerluchtverkeer in bepaalde gebieden 2018” is voor NLR een tweetal luchtruimen aangewezen (EHR 66 en EHTSA 67). De aanwijzing van een luchtruim heeft geen beperking voor het gebruik van de gronden waarboven het aangewezen luchtruim zich bevindt. De aanwijzing voorziet enkel in beperkingen voor burgerluchtvaart in het aangewezen luchtruim. De aanwijzing bevat dus geen beperking voor het gebruik van de gronden van Netl en staat daarom niet in de weg aan ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan. Uitvoeringsverordening 2019/947 De “Uitvoeringsverordening van 24 mei 2019 inzake de regels en procedures voor de exploitatie van onbemande vliegtuigen”, bevat bepalingen op het gebied van luchtwaardigheid, personeel en vluchtuitvoering. T.b.v. de exploitatievergunning die op grond van deze Uitvoeringsverordening wordt verleend (art. 12 Vo.) stelt aanvrager/exploitant een operationele risicobeoordeling op (art. 5 lid 2 en art. 11 Vo.). Uit artikel 11 Vo.

volgt dat voor de operationele risicobeoordeling onder meer rekening moet worden gehouden met de mate waarin derde partijen of eigendommen op de grond in gevaar kunnen worden gebracht door de uitvoering van een vlucht, ten behoeve daarvan moet een exploitant risicobeperkende maatregelen treffen zodat de vluchtuitvoering veilig kan worden verricht. Het gaat daarbij dus om factoren waarmee NLR als exploitant bij de vluchtuitvoering rekening moet houden, 33

teneinde een veilige vluchtuitvoering te kunnen garanderen, het gaat dus niet om beperkingen voor het toegelaten gebruik op grond voor wat betreft eigenaren en gebruikers van gronden in de omgeving van de luchthaven. Dergelijke beperkingen vloeien uit de Verordening niet voort. Blijkens haar exploitatievergunning heeft NLR het ‘privilege’ om test- experimenteer en demonstratie (TED)vluchten uit te voeren. Aan de vergunning ligt een risicoanalyse op basis van SORA 2.0 ten grondslag. SORA 2.0 is de door EASA (Europese Luchtvaart Autoriteit) goedgekeurde risicoanalyse die rekening houdt met letsel van mensen in de lucht en op de grond. Het uitvoeren van TED-vluchten brengt risico’s met zich mee, die in de SORA zijn beschreven en in het Operationeel Handboek van NLR worden gemitigeerd (afgedekt) om aan de doelen van SORA te voldoen (de zogenaamde operational safety objectives). SORA 2.0 bevat geen definitie van het begrip ‘sparsely populated’. In Nederland wordt daarom het gebied buiten de bebouwde kom aangehouden. Een beperking voor het uitvoeren van vluchten boven gronden waarop zich een bepaald aantal personen zou bevinden, bevat SORA 2.0 niet.

Ongeacht de aanwezigheid van Netl (maar ook bijvoorbeeld het Waterloopbos) is de uitslag van de SORA toets die aan de huidige exploitatievergunning van NLR ten grondslag is gelegd, dat het vliegen met drones in de omgeving van NLR mogelijk is met een aanvaardbaar risiconiveau. Naast SORA 2.0 kan vluchtuitvoering op dit moment in Nederland ook getoetst worden aan het zogenaamde AltMoC (Alternative Means of Compliance). Indien de vluchtuitvoering van NLR langs de lat van het AltMoC gelegd zou worden, zou dit er evenmin aan in de weg staan dat vluchtuitvoering door NLR mogelijk is, ongeacht de aanwezigheid van bijvoorbeeld Netl en Waterloopbos. Enhanced containment kan leiden tot het treffen van enkele voorzieningen die niet onevenredig bezwarend zijn. Voor de goede orde, de exploitatievergunning van NLR is niet getoetst aan AltMoC, maar aan SORA 2.0. Wet luchtvaart en Besluit burgerluchthavens Voor wat betreft het gebruik van luchthavens door drones wordt in de verordeningen niets geregeld. Op dat gebruik is nationaal recht van toepassing. NLR exploiteert in Marknesse een luchthaven. De relevante nationale regelgeving daarvoor ligt besloten in de Wet luchtvaart en het Besluit burgerluchthavens.

Afhankelijk van de vraag of het gebruik van een luchthaven ruimtelijke beperkingen met zich meebrengt (op het gebied van geluid en/of externe veiligheid) voor het gebied dat is gelegen rond de luchthaven, dient een luchthaven te beschikken over een Luchthavenbesluit of een luchthavenregeling. NLR beschikt voor de luchthaven in Marknesse over een Luchthavenregeling. Er is dus geen sprake van ruimtelijke beperkingen voor he gronden die in de omgeving van de luchthaven zijn gelegen. De luchthavenregeling voor NLR Marknesse: “(…) de geluidbelasting en het externe veiligheidsrisico vanwege het luchthavenluchtverkeer buiten het luchthavengebied [zijn] niet zodanig is dat dit gevolgen heeft voor de ruimtelijke indeling van het gebied rond de luchthaven, zodat een luchthavenbesluit niet nodig is;” 11.3 Beperking activiteiten NLR door NETL De uitbreiding van de activiteiten van NETL ten opzichte van wat het huidige bestemmingsplan toestaat, en die momenteel al grotendeels op basis van tijdelijke vergunningen worden toegestaan, heeft als consequentie dat NLR, gelet op de voor haar geldende wetgeving, een steeds belangrijker wordend deel van haar werkzaamheden ter plaatse niet meer kan uitvoeren, laat staan dat zij haar werkzaamheden nog kan uitbreiden.

Dit geldt dus ook voor de huidige feitelijke activiteiten van NETL die zij op dit moment al uitvoert op basis van tijdelijke vergunningen. Beoordeling NLR onderbouwt niet in welke regelingen deze beperkingen besloten zouden liggen. Uit de door ons bestudeerde regelgeving, en uit de Luchthavenregeling en de exploitatievergunning van NLR blijkt niet van dergelijke beperkingen. De aanwezigheid van NLR staat naar ons oordeel niet in de weg aan vaststelling van het bestemmingsplan.

11.4 Alle activiteiten NETL beperken NLR Zoals in het navolgende zal worden toegelicht, zijn niet alleen de (grootschalige) evenementen het probleem. De beoogde exploitatie van een permanente camping, groepshotel, vakantiehuisjes én permanente horeca en evenementenactiviteiten voor in totaal meer dan 3.000 personen per dag het gehele jaar door, recht onder een militair oefenterrein waarvoor bij ministeriële regeling een veiligheidszone is ingesteld en waar o.a. gevlogen wordt met grote experimentele drones zijn met geen mogelijkheid met elkaar te verenigen. Beoordeling Blijkens de exploitatievergunning van NLR kan op dit moment binnen het aanvaardbaar risiconiveau SAIL II al met grote experimentele drones worden gevlogen (spanwijdte van 8 meter; tot 700 kg en impact <1084KJ. En er kan buiten zicht afstand van de piloot worden gevlogen (BVLOS). Van een militair oefenterrein is geen sprake. Los daarvan gelden de beperkingen van de SORA-richtlijnen niet voor militaire oefenterreinen/vluchtuitvoering, zodat ook daarin geen beperking gelegen kan zijn: Staatsgerelateerde operators zijn drone-operators die namens de overheid taken uitvoeren. Tot 2018 waren dat enkel volgens ICAO gedefinieerde organisaties als Defensie, Politie, Brandweer, Kustwacht en Douane.

Vanaf 4 juli 2018 is de verordening 2018/1139 van kracht waarin een bredere definitie gehanteerd wordt voor diensten die vrijgesteld kunnen worden van de EU-regelgeving. (lid 6 van de “VERORDENING (EU) 2018/1139 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD” van 4 juli 20182): De Basic Regulation sluit in artikel 2 lid 3 luchtvaartuigen uit die gebruikt worden voor militaire, douane-, politie-, opsporings- en reddings-, brandbestrijdings-, grenscontrole-, kustbewakings- of soortgelijke activiteiten of diensten onder het toezicht en de verantwoordelijkheid van een lidstaat. 11.5 Vergroten persoongebonden risicocontour Wat met dit ontwerpplan mogelijk wordt gemaakt, is vergelijkbaar met het realiseren van (een groot aantal) kwetsbare objecten binnen een persoongebonden risicocontour van 10-5/jr. Beoordeling Uit de risicobeoordeling die aan de luchthavenregeling van NLR ten grondslag is gelegd, volgt dat er geen onaanvaardbare persoonsgebonden risico’s verbonden zijn aan het gebruik van de luchthaven. Met de toename in het aantal personen op Netl, zal dit evenmin aan de orde zijn, NLR overlegt evenmin berekeningen waaruit volgt dat een onaanvaardbaar groot aantal mensen aanwezig zou zijn binnen de persoonsgebonden risicocontour 10-5jr. Hetgeen zij aanvoert kan de conclusie van NLR dus niet dragen en staat niet in de weg aan de vaststelling van het bestemmingsplan.

11.6 Belang activiteiten NLR NLR kan haar activiteiten, die zowel op nationaal als internationaal niveau uniek zijn binnen Europa en een groot maatschappelijk belang vertegenwoordigen, niet verplaatsen naar een andere locatie. Aan de andere kant is het wel mogelijk om de activiteiten van NETL uit de veiligheidszone van NLR te verplaatsen. Het is helaas niet mogelijk beide bestemmingen met elkaar in overeenstemming te brengen. NLR verzoekt u daarom niet alleen het huidige ontwerp niet vast te stellen maar ook samen met NETL op zoek te gaan naar een andere locatie. Deze kan gelegen zijn in de directe nabijheid van de huidige locatie, zolang het maar gelegen is buiten de veiligheidszone van NLR. Eventueel zou via een herverkaveling waarbij agrarisch gebied wordt omgeruild met het gebied van NETL, NETL net buiten de zone geplaatst kunnen worden zodat NETL haar activiteiten zoals gewenst veilig kan uitbreiden en NLR haar activiteiten ongewijzigd kan voortzetten en zo nodig kan uitbreiden. Beoordeling Het nationaal en internationaal belang van de activiteiten van NLR zijn duidelijk. Daarnaast is het economisch belang van realisatie van de Omgevingsvisie door de activiteiten van Netl ook duidelijk en van belang. De NLR toont in haar zienswijze niet aan waarom de activiteiten van Netl en NRL op enigerlei wijze onverenigbaar zouden zijn (zie beoordeling zienswijzen onder 11.1-11.6).

Er is dus geen aanleiding voor verplaatsing van één van beide initiatieven. De belangenafweging weegt daarom gelet op de ingediende zienswijzen zwaarder voor het belang van Netl.

11.7 Geen NLR na vaststelling bestemmingsplan In een zeer uitgebreide uiteenzetting over de achtergrond, de bestaande en nieuwe planologische situatie en de nationale en Europese regelgeving voor de activiteiten van NLR is de conclusie dat NLR vrijwel geen activiteiten meer uit kan voeren na vaststelling van het bestemmingsplan. Vanuit veiligheidsoogpunt is vaststelling van het bestemmingsplan onverenigbaar met de vergunde activiteiten van NLR en in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Beoordeling NLR geeft geen concrete verwijzingen naar concrete regelgeving, voorschriften of vergunningvoorschriften waaruit onverenigbaarheid of strijd met goede ruimtelijke ordening zou blijken. Uit de beoordeling hiervoor en het juridisch (toetsings)kader voor vluchtuitvoering met drones door NLR, zoals dat hiervoor is uiteengezet volgt dat geldende regelgeving en vergunning voor NLR volgt geen onverenigbaarheid van de activiteiten van NLR met de gebruiksmogelijkheden die in het ontwerp-bestemmingsplan voor NETL zijn voorzien. 11.8 Verplaatsing NETL Gelet op het nationale, internationale en het maatschappelijke belang van de activiteiten van NLR is het verzoek om het bestemmingsplan niet vast te stellen en met NETL op zoek te gaan naar een andere locatie buiten de veiligheidszone van NLR. Op deze manier kan NLR haar activiteiten ongewijzigd voortzetten en uitbreiden.

Beoordeling Verwezen wordt naar de beoordeling onder 11.1 t/m 11.8 NLR kan hierin niet worden gevolgd. Conclusie De zienswijze van reclamant biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten.

12. Reclamant 12 12.1 evenementdagen Reclamant beschrijft twee passages uit de plantoelichting. Paragraaf 5.2.1 van de plantoelichting schrijft: “De gronden mogen voor evenementen gedurende 3 evenementen max 9 dagen gebruikt worden. Hierbij geldt tevens dat de geluidsnormen zoals opgenomen in het Activiteitenbesluit, vanwege de versterkte muziek, niet meer dan 12 keer paar jaar overschreden mag worden." En paragraaf 4.2 Het bestemmingsplan maximeert deze evenementen tot 12 dagen per jaar. Naast deze 12 dagen geldt nog een aantal voorwaarden per type evenement (waaronder bezoekersaantallen en geluidsnormen). Deze zijn in de regels (artikel 5.4.1. lid g) van dit bestemmingsplan geborgd om een goed woon- en leefklimaat in de omgeving van het plangebied te kunnen garanderen." Reclamant vraagt hoe hij dit aantal van 12 moet uitleggen. Ook de verwijzing naar artikel 5.4.1 lid g kan hij niet volgen. Beoordeling Het voorliggende bestemmingsplan maakt maximaal 2 grote meerdaagse muziekevenementen mogelijk. Deze zijn al toegestaan op grond van het huidige bestemmingsplan (zie Toelichting paragraaf 1.3 van het ontwerpbestemmingsplan). Nieuw is dat deze meerdaagse evenementen beperkt worden in duur: maximaal 4 dagen. Daarnaast geldt dat het tweede meerdaagse evenement niet 24/7 kan programmeren, maar is gebonden aan een eindtijd.

De maximale geluidsnormen zijn voorbehouden aan 1 evenement (Wildeburg), het andere meerdaagse evenement kent lagere geluidsnormen en het eendaags evenement is geschrapt. Verwezen wordt naar de beoordeling bij 3.2 en 6.9. 12.2 afvalwater Reclamant vraagt zich af of gezien het aantal slaapplaatsen (2500) de afvoer van afvalwater hierop berekent is. In het ontwerpbestemmingsplan staat niets over noodzakelijke, dan wel verplichte voorzieningen voor de afvoer van al dit afvalwater. Daarbij vraagt ondergetekende zich af of de bestaande afvoer (pers)leiding langs de Leemringweg wel voldoende capaciteit heeft. Beoordeling In voorbereiding op het ontwerpbestemmingsplan is onderzoek gedaan naar de gevolgen van de activiteiten van Netl op het gebied van water, afvalwater en andere relevante waterhuishoudkundige aspecten. Ook is het Waterschap Zuiderzeeland bij de voorbereiding van het ontwerpbestemmingsplan betrokken. De conclusie is dat er geen negatieve gevolgen worden verwacht. Het Waterschap Zuiderzeeland heeft positief op het plan geadviseerd. Voor de volledigheid wordt verwezen naar hoofdstuk 4.6 van de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan en het advies van het Waterschap Zuiderzeeland (bijlage 10 bij de toelichting).

Tot slot zal de afvoer van afvalwater bij evenementen vanuit een buffer op het terrein gefaseerd op het riool plaatsvinden, zodat dit geen piekproblemen voor het riool zal geven. 12.3 omvang ontwikkeling Reclamant schets diverse ontwikkelingen in de omgeving van Kraggenburg: - huisvesting van arbeidsmigranten aan de Repelweg, - de Flevohoeve aan de Zwartemeerweg met huisvesting van arbeidsmigranten, - locatie voor arbeidsmigranten aan het Hertenpad - een aanvraag voor grootschalige huisvesting van arbeidsmigranten aan de Paardenweg - camping de Voorst aan de Leemringweg - het Fletcherhotel aan de Voorsterweg - grootschalige opvang van arbeidsmigranten aan de Vollenhoverweg bij Marknesse - grootschalige opvang arbeidsmigranten aan de Zwartemeerweg bij Ens. Reclamant wil de gemeenteraad nadrukkelijk vragen aandacht te geven aan het feit dat rondom Kraggenburg veel extra huisvesting plaatsvindt. Reclamant vreest een sluipend proces van nog meer

huisvesting/slaapplaatsen rondom Kraggenburg. Dan gaat in zijn optiek ten koste van het landelijk gebied rondom het dorp. Beoordeling Op 30 september 2024 is de Omgevingsvisie gemeente Noordoostpolder in de gemeenteraad vastgesteld. De omgevingsvisie Noordoostpolder bevat drie kernopgaven: 1. 2. 3.

13. Provincie Flevoland 13.1 Provinciale bevoegdheden De provincie benadrukt dat de groeiambitie van Netl, effecten zullen optreden die raken aan aspecten waarvoor de provincie bevoegdheden heeft of bevoegd gezag is. De provincie geeft aan dat uit het bestemmingsplan niet blijkt niet op welke wijze rekening wordt gehouden met deze provinciale bevoegdheid. Beoordeling In het kader van het vooroverleg, het eerder ter inzage gelegen én in het kader van onderhavig ontwerp bestemmingsplan is de provincie in de gelegenheid gesteld om een reactie te geven op het bestemmingsplan. Met de reacties van de provincie uit het eerder vooroverleg en het eerder ter inzage gelegen ontwerp bestemmingsplan is rekening gehouden in het nu voorliggende bestemmingsplan. De provincie heeft in dit kader aangeven positief tegenover de ontwikkeling te staan. Verder heeft op 2 juli 2024 een nader overleg plaatsgevonden tussen de provincie, Netl en de gemeente. In dit overleg is de inhoud van de zienswijze nader besproken. De uitwerking/afspraken die in dit overleg zijn gemaakt zijn bij de beoordeling in 13.2 en 13.3 hieronder nader verwerkt.

13.2 Geluidsproductieplafond Leemringweg De verkeersaantrekkende werking als gevolg van de groeiambitie van Netl een aanzienlijk beslag legt op de geluidsruimte binnen het geluidproductieplafond van de provinciale Leemringweg, In 2025 stellen wij de geluidproductieplafonds (gpp's), conform artikel 3.44 Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl), voor de provinciale wegen vast. Met een gpp bewaken wij de geluidproductie door een provinciale weg. Dit doen wij door de verkeersintensiteit op provinciale wegen te monitoren. De Leemringweg is een provinciale weg. Voor autonome groei van de verkeersintensiteiten op de Leemringweg is er nog voldoende ruimte in het gpp. Deze autonome groei is exclusief de groeiambitie van Netl. Gelet op de groeiambitie van Netl en daarmee de toename in verkeersintensiteit, zoals berekend in het ontwerpbestemmingsplan, verwachten wij dat een overschrijding van het geluidproductieplafond van de Leemringweg zeer waarschijnlijk is. Bij overschrijding van de geluidsruimte binnen het gpp voor de Leemringweg, zal de geluidsbelasting op 31 woningen in de nabijheid van Netl toenemen en zullen er geluidwerende maatregelen moeten worden getroffen aan deze woningen. Hieraan zijn kosten verbonden. Het moment waarop het gpp wordt overschreden, is afhankelijk van het tempo waarin Netl groeit. Vanuit het Bkl zijn wij verantwoordelijk voor de monitoring van de gpp’s.

Wij zullen daarom de intensiteiten op de Leemringweg monitoren. Voor de monitoring is het noodzakelijk een extra telpunt te realiseren ter hoogte van Netl. Ook hieraan zijn kosten verbonden. Beoordeling De reactie van de provincie heeft betrekking op de nog vast te stellen geluidproductieplafonds voor provinciale wegen als omgevingswaarde. Dit moet voor 2026 te gebeuren. Dit wordt door de gemeente erkend. Het nu voorliggende bestemmingsplan is gebaseerd op basis van de Wet ruimtelijke ordening. In dit zijn voor deze ontwikkeling de geluidproductieplafonds (gpp's) niet van toepassing. De provincie stelt dat de extra toename van verkeer hoogstwaarschijnlijk leidt tot een overschrijding van gpp’s (welke nog niet zijn vastgesteld). Of de mogelijke gevolgen op gpp’s worden afgewenteld op lokale initiatieven is op dit moment onduidelijk. Ook de wijze waarop dit kostentechnisch wordt verhaald is op dit moment nog onduidelijk. Hierover zullen ten tijde van een eventuele overschrijding van het geluidsproductieplafond afspraken over moeten worden gemaakt. De provincie zal dit monitoren en afstemmen met Netl en de gemeente.

13.3 Verkeersdoorstroming De groeiambitie van Netl van invloed is op de doorstroming en daarmee samenhangend de verkeersveiligheid op de Leemringweg. Doorstroming en verkeersveiligheid Netl heeft haar aansluiting op de Leemringweg. Vanwege de toename van verkeer als gevolg van de groeiambitie van Netl, zien wij aanleiding tot aanpassing van de weginrichting ter plaatse van de aansluiting van Netl op de Leemringweg. Realisatie van een linksafstrook op de Leemringweg naar Netl is een mogelijke maatregel die zowel de toekomstige als de bestaande situatie aanzienlijk kan verbeteren. Een linksafstrook zorgt voor borging van de doorstroming en voor verkeersveiligheid, omdat links afslaande voertuigen zich veilig kunnen opstellen zonder het achteropkomende verkeer te hinderen. Bij aanpassingen aan een provinciale weg welke worden gedaan ten behoeve van een activiteit van een gemeente of andere partij, gaan wij er vanuit dat de kosten voor een dergelijke aanpassing voor rekening komen van initiatiefnemer. Beoordeling In het kader van de uitwerking van dit bestemmingsplan zijn verkeersmaatregelen niet direct nodig om de doorstroming en veiligheid te verbeteren. Uit de verkeersparagraaf van het bestemmingsplan blijkt dat de toename aan verkeer niet leidt tot noodzakelijke verkeersmaatregelen. Dit is pas aan de orde op het moment dat Netl zijn volledig ambitie uitwerkt.

Echter maakt dit bestemmingsplan slechts een gedeelte van deze ambitie mogelijk. Dit ook vanwege het feit dat een volledige uitwerking van de ambitie tot noodzakelijk maatregelen leidt. In het eerder genoemde overleg van 2 juli 2024 is afgesproken dat Netl met de provincie en de gemeente contact gaat opnemen om afspraken te maken over eventueel toekomstige, benodigde verkeersmaatregelen zoals de linksafstrook- indien de doorstroming tot verkeersonveilige situaties dreigt te ontstaan. Het nu geldende bestemmingsplan biedt nu ook al ruimte voor 2 grootschalige evenementen per jaar. Conclusie De zienswijze van de provincie Flevoland biedt geen aanleiding om het bestemmingsplan te wijzigen op voormelde punten.

14. Reclamant 14 14.1 Publicatie in de kerstvakantie Reclamant betreurt dat het plan in de kerstvakantie is gepubliceerd. Daardoor heeft hij minder tijd gehad om het plan goed door te nemen. Ook betreurt hij het dat het plan vanwege de impact niet onder de omgevingswet wordt voorbereid. Beoordeling Het plan is voor 1 januari 2024 gepubliceerd, want het ontwerpbestemmingsplan is op dat moment gereed voor publicatie. Dat reclamant minder tijd gehad heeft om het plan goed door te nemen, blijkt niet uit de ingediende zienswijze. Qua impact van het plan maakt het niet uit of de Omgevingswet of de Wet ruimtelijke ordening van kracht is. 14.2 Onduidelijkheid plan Reclamant stelt dat het plan onduidelijk is en niet goed beoordeeld kan worden. Bij de vorige versie mist reclamant een duidelijke verbeelding van het maximale planinvulling en ook nu mist hij deze in het plan. Omdat het plan in zijn ogen geen duidelijkheid geeft over exacte uitvoering, waar wordt wat gebouwd, stelt reclamant dat het plan niet goed beoordeeld kan worden. Reclamant stelt dat als bekend is waar welk gebouw staat en wat daar gedaan pas de consequenties duidelijk worden. Reclamant stelt dat in de tekst wordt gesproken over hoogbouw van 5 etages en dat de tekeningen lage paviljoens laten zien. Dit vindt hij jammer en onvolledig.

Beoordeling In paragraaf 2.3 Vertaling naar uitgangspunten van het ontwerpbestemmingsplan is de invulling van de toekomstige bebouwing beschreven. Deze toekomstige de bebouwingregels zijn in artikel 6.2 van de regels vastgelegd. De regels zijn zo geformuleerd, dat binnen een groot vlak gebouwen en bouwwerken kunnen worden gerealiseerd. Het oppervlakte van die gebouwen en bouwwerken is daarom wel bewust gemaximaliseerd in artikel 6.2.3 van de regels Op die manier kan binnen de gestelde kaders op een flexibele manier de plannen worden gerealiseerd. 14.3 Planomvang Reclamant stelt dat het huidige bestemmingsplan meer dan voldoende mogelijkheden biedt om een juiste en economisch verantwoorde bedrijfsvoering te hebben. Reclamant stelt dat er in het voorliggende plan geen geluidseisen en belangrijke ruimtelijke regels zoals parkeren op eigen terrein worden toegepast. Reclamant verzoekt om de plannen voor de toekomst concreet voor de komende 10 jaar te bestemmen. De nut en noodzaak van het plan op deze locatie wordt gemist. Beoordeling Hoe en op welke manier Netl haar visie realiseert is aan Netl zelf. Een bestemmingsplan kent een planperiode van 10 jaar. Binnen die 10 jaar moet het plan uitvoerbaar zijn. De plannen van Netl die zijn bestemd reiken ook tot die periode. Voor plannen op de langere termijn zal weer een wijziging van het omgevingsplan nodig zijn.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://raad.noordoostpolder.nl/api/v1/meetings/2204/documents/40801