Bijlage 5 Nota van antwoord zienswijzen

Nota van antwoord datum 16 juli 2024

pagina 1 van 51

Beantwoording van zienswijzen op concept-weigeringsbesluit windpark Brielse Maasdijk Vastgesteld door het college van burgemeester en wethouders gemeente Nissewaard Mei 2024

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

Inhoudsopgave 1.

INLEIDING.......................................................................................................................................................................................................................................................4 1.1 Achtergrond.......................................................................................................................................................................................................................................4 1.2 Procedure ..........................................................................................................................................................................................................................................4 1.3 Leeswijzer ..........................................................................................................................................................................................................................................5 2.

BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN AANVRAGER EN BEVOEGDE GEZAGEN ........................................................................................................................................................................6 2.1 Ontwerp-weigering deelactiviteit "afwijken van ruimtelijke plannen" .............................................................................................................................................6

2.1.1 Strijd met het verbod op vooringenomenheid ...............................................................................................................................................................................................................6 2.1.2 Ondeugdelijke en niet draagkrachtige motivering..........................................................................................................................................................................................................6 A. Verwijzing raadsverslag onrechtmatig ..........................................................................................................................................................................................................................6 B. Motivering innerlijk tegenstrijdig en onzorgvuldig .......................................................................................................................................................................................................7 C. Maatschappelijk draagvlak en participatie....................................................................................................................................................................................................................8 D.

Ontwerpbesluit windturbines leefomgevinq ................................................................................................................................................................................................................9 E. Locatiespecifiek normenkader ......................................................................................................................................................................................................................................9 F. Eerbiedigend overgangsrecht........................................................................................................................................................................................................................................9 G. Met het locatiespecifieke normenkader is een goed woon- en leefklimaat geborgd .................................................................................................................................................10 H. Bewuste keuze om geen afstandsnorm te gebruiken .................................................................................................................................................................................................10 I.

Evenredigheid ..............................................................................................................................................................................................................................................................10 J. Onjuiste ingenomen stellingen gemeenteraad ...........................................................................................................................................................................................................10 K. Laagfrequent geluid.....................................................................................................................................................................................................................................................11 2.1.3 Ondeugdelijke belangenafweging en strijd met evenredigheidsbeginsel ....................................................................................................................................................................11 2.1.4 Strijd met het vertrouwensbeginsel..............................................................................................................................................................................................................................12 2.1.5 Vergoeding reeds gedane investeringen

......................................................................................................................................................................................................................13

2.2. Ontwerp-weigering deelactiviteit “bouwen” ..........................................................................................................................................................................................14 2.3 Ontwerp-weigering deelactiviteit “aanleggen” .......................................................................................................................................................................................14 2.4 Ontwerp-weigering deelactiviteit “oprichten inrichting” ........................................................................................................................................................................14 2.5 Zienswijzen bevoegde gezagen .......................................................................................................................................................................................................15

3.

A. B. C. D. E.

Afspraken/akkoorden/convenanten/overeenkomsten ..............................................................................................................................................................................................15 Klimaatdoelen .............................................................................................................................................................................................................................................................17 Netcongestie ...............................................................................................................................................................................................................................................................18 Normenkader ..............................................................................................................................................................................................................................................................18 Natuur en landschap ...................................................................................................................................................................................................................................................18

A. B. C.

Proces en bevoegdheden provincie en gemeente ......................................................................................................................................................................................................21 Belangenafweging .......................................................................................................................................................................................................................................................21 Onzorgvuldige voorbereiding en vervolgprocedure....................................................................................................................................................................................................22

BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN VÓÓR WEIGERINGSBESLUIT ...................................................................................................................................................................................20 3.1 Inleiding ...........................................................................................................................................................................................................................................20 3.2 Proces en procedure ........................................................................................................................................................................................................................21

3.3 2

Nut en noodzaak windenergie op land ............................................................................................................................................................................................23

3.4

Locatieafweging en -keuze ..............................................................................................................................................................................................................24

A. B. C.

Algemene uitgangspunten ..........................................................................................................................................................................................................................................25 Alternatieven ...............................................................................................................................................................................................................................................................27 Overige aandachtspunten locatie ...............................................................................................................................................................................................................................29

A. B. C.

Waardevermindering en compensatie ........................................................................................................................................................................................................................29 Kosten..........................................................................................................................................................................................................................................................................30 Mitigerende maatregelen ...........................................................................................................................................................................................................................................31

3.5

3.6

Participatie, schade en financiële haalbaarheid..............................................................................................................................................................................29

Woon- en leefmilieu ........................................................................................................................................................................................................................31

A. Geordend woon- en leefklimaat .................................................................................................................................................................................................................................31 B. Normenkader ..............................................................................................................................................................................................................................................................31 C. Geluidhinder en -trillingen ..........................................................................................................................................................................................................................................33 D. Lichthinder en slagschaduw ........................................................................................................................................................................................................................................34 E. Gevolgen windturbines op de gezondheid ..................................................................................................................................................................................................................36 F.

Externe veiligheid, waterveiligheid .............................................................................................................................................................................................................................38 G. Afstand en hoogte .......................................................................................................................................................................................................................................................38 H. Overige effecten ................................................................................................................................................................................................................................................................40

3.6

4.

A. B. C.

Natuur en landschap .......................................................................................................................................................................................................................40

Effecten op flora en fauna ...........................................................................................................................................................................................................................................40 Uitzicht ........................................................................................................................................................................................................................................................................41 Recreatie Brielse Maasdijk ..........................................................................................................................................................................................................................................41

BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN TEGEN WEIGERINGSBESLUIT OMGEVINGSVERGUNNING ...............................................................................................................................................42 4.1 Inleiding ...................................................................................................................................................................................................................................................42 4.2 Proces en procedure ........................................................................................................................................................................................................................43 A. Proces en bevoegdheden ..................................................................................................................................................................................................................................................43 B. Belangenafweging..............................................................................................................................................................................................................................................................43

4.3 4.4 4.5 B.

A. C.

4.6

A. B.

Nut en noodzaak wind op land ........................................................................................................................................................................................................44 Locatieafweging en keuze ...............................................................................................................................................................................................................44 Participatie, schade en financiële haalbaarheid..............................................................................................................................................................................45

Participatie ..................................................................................................................................................................................................................................................................45

Kosten ..................................................................................................................................................................................................................................................45

Mitigerende maatregelen ...........................................................................................................................................................................................................................................45

Woon- en leefmilieu ........................................................................................................................................................................................................................45

Geluidhinder en -trillingen ..........................................................................................................................................................................................................................................45 Gevolgen windturbines op de gezondheid ..................................................................................................................................................................................................................46

5. CONCLUSIES EN VERVOLGPROCES ......................................................................................................................................................................................................................47 BIJLAGE KRUISTABEL INDIENERS ZIENSWIJZEN EN BEANTWOORDING ...........................................................................................................................................................................49 BIJLAGE TIJDLIJN BESLUITEN INZAKE WINDENERGIEOPGAVE NISSEWAARD ....................................................................................................................................................................50

3

1.

Inleiding

1.1 Achtergrond Sinds 2012 wordt binnen de gemeente Nissewaard (voormalig Spijkenisse en Bernisse) gewerkt aan de realisatie van een windpark op de locatie Brielse Maasdijk. In samenspraak met de gemeenteraad is in 2017 het gebied Brielse Maasdijk als zoeklocatie is aangewezen. Hier moet voor het einde van 2025 een windpark van tenminste 18 MW aan opgesteld windvermogen komen. HVC Landwind B.V. (hierna te noemen: HVC) wil daarvoor vijf windturbines aan de Brielse Maasdijk realiseren. Drie aan de westzijde en twee aan de oostzijde van de Hartelbrug. Op 16 december 2022 heeft aanvrager een omgevingsvergunning aangevraagd voor de realisatie van vijf windturbines op de locatie Brielse Maasdijk. Om medewerking te kunnen verlenen aan de aanvraag, is een afwijking van het geldende planologisch regime nodig via een uitgebreide Wabo-procedure. De aangevraagde vijf windturbines passen namelijk niet binnen de geldende ruimtelijke plannen. Naast een omgevingsvergunning voor de activiteit ‘handelen in strijd met regels ruimtelijke ordening’, heeft de aanvrager ook een omgevingsvergunning voor de activiteiten ‘het bouwen van een bouwwerk’, ‘het uitvoeren van een werk, geen bouwwerk zijnde, of van werkzaamheden, in gevallen waarin dat bij een bestemmingsplan of beheersverordening is bepaald’ en ‘het oprichten en in werking hebben van een inrichting’ (milieu).

Naast de vereiste omgevingsvergunning, is ervoor de realisatie van de windturbines ook een watervergunning en een ontheffing op grond van de Wet natuurbescherming (hierna: de Wnb-ontheffing) vereist. Deze worden respectievelijk door de andere bevoegde gezagen, zijnde het waterschap en omgevingsdienst Haaglanden verstrekt. Het college is het bevoegd gezag geworden om te besluiten op de aanvraag omgevingsvergunning, na het ondertekenen van de Bestuursovereenkomst overdracht bevoegdheden inzake realisatie windopgave gemeente Nissewaard met het college van gedeputeerde staten van de provincie Zuid-Holland op 10 december 2019. Het college heeft de aanvraag beoordeeld. Er is een verklaring van geen bedenkingen (hierna te noemen: VVGB) van de gemeenteraad vereist. De gemeenteraad heeft op 2 november 2023 besloten om de ontwerp-VVGB niet af te geven, het normenkader als onderdeel van de ontwerp-VVGB niet vast te stellen en om niet in te stemmen met de voorgenomen wijziging van de bestemming ‘Wonen’ op de locatie Plaatweg 1 naar de bestemming ‘Groen’. Omdat de gemeenteraad heeft geweigerd de vereiste ontwerp-VVGB af te geven, heeft het college op 12 december 2023 een ontwerp weigeringsbesluit omgevingsvergunning ter inzage gelegd. Vervolgens was het voor iedereen mogelijk hierop een zienswijze in te dienen tot 24 januari 2024.

1.2 Procedure Het ontwerp-weigeringsbesluit omgevingsvergunning en de ontwerp-weigering VVGB lagen met alle bijbehorende stukken, zoals de vergunningsaanvraag, beoordelingen en besluiten van de gemeenteraad, de ontwerpwatervergunning en Wnb-ontheffing van 13 december 2023 tot en met 24 januari 2024 ter inzage. Iedereen kon inzage krijgen in de stukken via de projectpagina op de website van de gemeente. Daarnaast lagen de stukken ook fysiek ter inzage op het gemeentehuis in Spijkenisse. In deze periode kon iedereen die dat wilde, reageren op de ontwerpbesluiten via een zienswijze. 4

Er zijn in totaal 34 zienswijzen ingediend. De ingediende zienswijzen kunnen grofweg in tweeen worden verdeeld: 27 zienswijzen onderschrijven het ontwerpweigeringsbesluit omgevingsvergunning en 7 zienswijzen onderschrijven dat ontwerpweigeringsbesluit omgevingsvergunning niet. Verschillende zienswijzen zijn namens meerdere personen ingediend. 1.3 Leeswijzer In veel zienswijzen worden dezelfde thema’s benoemd. Daarom is gekozen voor een thematische beantwoording. Dat betekent dat u uw zienswijzen niet altijd in letterlijke bewoordingen terugziet. De zienswijzen zijn samengevat in deze nota van beantwoording en van een antwoord voorzien. In de bijlagen treft u een kruistabel aan, waarin de indieners hun zienwijzen en de eraan gekoppelde verwijzing naar de antwoorden kunnen terugvinden. Deze nota van beantwoording bestaat uit 3 hoofdstukken, die ingaan op de ingediende zienswijzen: 1. Van de initiatiefnemer en de bevoegde gezagen 2. Van zienswijzen voor het weigeringsbesluit 3. Van zienswijzen tegen het weigeringsbesluit Voor de laatste twee geldt dat deze anoniem verwerkt zijn omwille van de privacy. In deze nota van beantwoording is aangegeven of de zienswijzen aanleiding geven om de ontwerpweigeringsbesluit omgevingsvergunning en ontwerpweigeringsbesluit VVGB aan te passen.

In het antwoord van elke zienswijze leest u of de zienswijze relevant voor beide hiervoor genoemde ontwerpbesluiten is en of het reden is om tot een ander advies te komen aan de raad.

5

2.

Beantwoording zienswijzen aanvrager en bevoegde gezagen

2.1 Ontwerp-weigering deelactiviteit "afwijken van ruimtelijke plannen" HVC Landwind B.V. (hierna te noemen ‘HVC’) heeft een zienswijze ingediend, waarin HVC zich op het standpunt stelt dat zowel het ontwerp weigeringsbesluit van het college als de ontwerp weigering VVGB van de gemeenteraad onrechtmatig zijn en daarom niet in stand kunnen blijven. HVC brengt daarvoor het volgende naar voren. 2.1.1 Strijd met het verbod op vooringenomenheid HVC meent dat het college in strijd heeft gehandeld met het verbod op vooringenomenheid. HVC verwijst daarbij naar de parlementaire geschiedenis, waaruit blijkt dat een overheid de nodige objectiviteit moet betrachten en zich niet door vooringenomenheid mag laten leiden. Dat betekent dat het bestuur zich niet door persoonlijke belangen of voorkeuren mag laten sturen. Volgens HVC blijkt uit het raadsverslag (p. 25) dat het college in strijd met het verbod op vooringenomenheid heeft gehandeld. HVC stelt dat het college alles heeft geprobeerd om de aanvraag af te wijzen en daarvoor gezocht heeft naar een ‘silver bullet’. Volgens HVC kan het ontwerp-weigeringsbesluit alleen al om die reden niet in stand blijven. Beantwoording Het college heeft zich niet laten leiden door vooringenomenheid en niet in strijd met het verbod op vooringenomenheid gehandeld.

Het afgeven van een VVGB is een bevoegdheid van de raad, die hierin een eigenstandige afweging maakt. Het raadsverslag, waar HVC naar refereert, is niet vastgesteld. In de opname van de raadsvergadering van 2 november 2023 is te horen dat het college zich niet liet leiden door een eventuele ‘mening’ of ‘persoonlijke voorkeur’, maar dat het college (juridisch) heeft beoordeeld of het windpark vergunbaar is en dat het college tot de conclusie is gekomen dat dat zo is: “Maar wij hebben die argumenten [om te weigeren] niet gevonden. En ja, dan kom je tot de conclusie dat je de raad een advies moet geven (…) om met de voorlopige verklaring van geen bedenkingen in te stemmen”. De opmerking ‘silver bullet’ moet begrepen worden in het kader van het wensbeeld van drie windturbines ten westen van de Hartelbrug. De opmerking doet niets af aan het resultaat van de beoordeling van het college dat de aanvraag vergunbaar is. In samenwerking met HVC, Provincie Zuid-Holland en het Waterschap Hollandse Delta zijn de afgelopen maanden alle opties verkend om het verschil tussen drie en vijf turbines te dichten. Dit heeft niet geleid tot andere inzichten. 2.1.2 Ondeugdelijke en niet draagkrachtige motivering HVC meent dat het ontwerp-weigeringsbesluit onzorgvuldig is voorbereid en geen deugdelijke en draagkrachtige motivering bevat. A.

Verwijzing raadsverslag onrechtmatig Volgens HVC getuigt de verwijzing naar het raadsverslag en de ontwerp weigering VVGB in het ontwerp weigeringsbesluit niet van een deugdelijke en draagkrachtige motivering. HVC wijst erop dat uit artikel 6.5 lid 2 van het Besluit omgevingsrecht volgt dat een VVGB alleen door de gemeenteraad mag worden geweigerd in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Op basis van het raadsbesluit en het raadsverslag kan volgens HVC niet worden vastgesteld met welke ruimtelijk relevante argumenten de gemeenteraad de gevraagde (ontwerp)VVGB heeft geweigerd. Daarmee tast HVC in het duister over de ruimtelijke redenen van de gemeenteraad voor het ontwerp-weigeringsbesluit VVGB. Dat maakt het raadsbesluit waarin is geweigerd de ontwerp VVGB af te geven, maar ook het ontwerp-weigeringsbesluit omgevingsvergunning onzorgvuldig en onrechtmatig. Daarbij wijst HVC er op dat door het college in het ontwerpweigeringsbesluit zou zijn erkend dat de gemeenteraad geen specifieke motivering heeft gegeven en dat uit het 6

raadsvoorstel volgde dat – met het verbinden van voorschriften – er geen ruimtelijke beletselen bestaan voor de realisatie van het aangevraagde windpark. Ook geeft het raadsverslag geen blijk van een belangenafweging. Uit het raadsverslag blijkt volgens HVC immers niet waarom er geen sprake is van voldoende bescherming voor omwonenden (ook gelet op het normenkader) en op welke wijze en in welke mate de belangen van HVC zijn meegewogen, waaronder het bij HVC gewekte vertrouwen. Beantwoording: Van de overheid wordt extra veel zorgvuldigheid bij de voorbereiding van (ontwerp)besluiten verwacht en geëist. Volgens artikel 3:46 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) moeten besluiten berusten op een deugdelijke motivering. Dat geldt zowel voor college als raadsbesluiten. Die motivering moet gebaseerd zijn op zorgvuldig onderzoek naar de feiten en omstandigheden en bovendien moeten de betrokken belangen volgens artikel 3:2 van de Awb worden afgewogen. Voor deze aanvraag en de deskundigenrapporten die daar onderdeel van zijn (met de beoordeling en uitleg hiervan in het raadsvoorstel), geldt een verzwaarde motiveringsplicht. Dat is belangrijk omdat het hier over een onderwerp gaat dat heel ingewikkeld en technisch is.

Tijdens de extra vergadering op 2 november 2023 heeft de gemeenteraad van Nissewaard bij hoofdelijke stemming besloten de vereiste ontwerp-verklaring van geen bedenkingen – in afwijking van het daartoe strekkende raadsvoorstel – te weigeren. Ter motivering hiervan wordt verwezen naar het bijbehorende verslag “Besluitenlijst extra gemeenteraadsvergadering Nissewaard 2 november 2023”, alsmede naar de geluidsopname van de vergadering. Specifieke, andere motivering is niet verstrekt. Omdat de raad heeft geweigerd om een ontwerp-VVGB af te geven, moest de aangevraagde omgevingsvergunning geweigerd worden. Uit het verslag blijkt niet duidelijk en begrijpelijk om welke redenen de raad vindt dat het aangevraagde windpark in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Het college is het niet met HVC eens dat HVC er gerechtvaardigd op heeft kunnen vertrouwen dat het college de gevraagde omgevingsvergunning zou verlenen. Zie daarvoor ook de beantwoording onder 2.1.4 (Strijd met het vertrouwensbeginsel). Het klopt wel dat de overeengekomen inspanningsverplichting een rol moet spelen in de belangenafweging van het college en de gemeenteraad, ook al doet die inspanningsverplichting niet af aan de publiekrechtelijke positie en bevoegdheden van de gemeenteraad (en het college) (zie bijvoorbeeld ABRvS 2 augustus 2023, ECLI:NL:RVS:2023:2977, r.o. 22.5).

De zienswijzen geven geen aanleiding het raadsvoorstel aan te passen. Dit betekent dat het college opnieuw aan de raad het voorstel voorlegt de VVGB af te geven. B. Motivering innerlijk tegenstrijdig en onzorgvuldig Volgens HVC is het ontwerp-weigeringsbesluit daarnaast niet zorgvuldig en innerlijk tegenstrijdig (paragraaf 2.3.3). In het ontwerp weigeringsbesluit wordt volgens HVC ondubbelzinnig erkend dat het aangevraagde windpark ruimtelijk inpasbaar en daarmee ruimtelijk aanvaardbaar is. Daarna wordt de omgevingsvergunning toch geweigerd omdat de raad de ontwerp-VVGB niet afgeeft. Beantwoording: Het college is tot het oordeel gekomen dat het aangevraagde windpark voldoet aan de goede ruimtelijke ordening, maar heeft alsnog een ontwerpweigeringsbesluit omgevingsvergunning moeten nemen omdat de gemeenteraad heeft geweigerd een ontwerp VVGB af te geven. Het college deelt niet het standpunt van HVC dat daarmee het ontwerp-weigeringsbesluit innerlijk tegenstrijdig is . Het college en de gemeenteraad hebben allebei een eigen afweging gemaakt en het college geeft in het ontwerpweigeringsbesluit omgevingsvergunning zowel de eigen afweging als de afweging van de gemeenteraad weer. Zie verder ook het antwoord onder A. Verwijzing raadsverslag onrechtmatig.

7

C. Maatschappelijk draagvlak en participatie Uit het raadsverslag begrijpt HVC dat de ontwerp weigering VVGB is ingegeven vanuit 1) het gebrek aan draagvlak en 2) het gebrek aan participatie. Beide zijn volgens HVC onjuist en kunnen daarom geen reden zijn voor het weigeringsbesluit van de gemeenteraad. Daarbij wijst HVC op het standpunt dat voor een alternatief, wat volgens HVC een financieel onuitvoerbaar plan (drie windturbines) is, meer draagvlak zou bestaan, geen ruimtelijk relevant punt is. Ook verwijst HVC naar vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van Statie (ABRvS), waaronder de uitspraak van 18 december 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:4209), waaruit volgt dat te weinig draagvlak geen reden kan zijn dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Daarnaast staat het volgens HVC vast dat zij – in samenspraak met het college – de nodige inspanningen heeft gepleegd om het draagvlak door middel van participatie te vergroten. Zo heeft HVC niet alleen omwonenden en andere stakeholders vanaf 2019 betrokken bij de planvorming, maar heeft zij ook (onverplicht) besloten tot financiële participatie. Dat staat ook in het raadsvoorstel, zodat de gemeenteraad dit wist of in ieder geval had moeten weten.

Beantwoording: Draagvlak In de genoemde uitspraak over draagvlak staat: “De Afdeling heeft eerder overwogen, onder meer in haar uitspraak van 27 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2015:1702, dat de omstandigheid dat geen maatschappelijk draagvlak bestaat, niet betekent dat een bestemmingsplan niet in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De enkele omstandigheid dat in dit geval draagvlak voor het windpark zou ontbreken, wat daar ook van zij, kan derhalve geen dragend argument zijn voor het weigeren van de planologische medewerking” (r.o. 32.1). Hieruit blijkt dat een gebrek aan draagvlak geen reden is om planologische medewerking te weigeren. Zie ook de uitspraak van ABRvS op 1 november 2023 over Burgerwindpark A2 Lage Rooijen (ECLI:NL:RVS:2023:4038). Ook is ‘het draagvlak’ geen objectief criterium of heeft het per se te maken met een goede ruimtelijke ordening. HVC brengt terecht naar voren dat het (veronderstelde) gebrek aan draagvlak niet ruimtelijk relevant is en daarom geen reden kan zijn om de noodzakelijke VVGB al dan niet af te geven. Dit blijkt uit de door HVC aangehaalde uitspraak van de ABRvS. Daarnaast is ook de motivering dat er meer draagvlak zou zijn voor het door de raad gewenste windpark van drie windturbines aan de westkant van de Hartelkering, niet ruimtelijk relevant.

Participatie HVC brengt terecht naar voren dat er moeite is gedaan om participatiegelegenheid te bieden en daarmee het draagvlak te vergroten, zoals ook in de Leidraad windenergie Voorne-Putten wordt gevraagd. De participatiemogelijkheden (en de uitkomsten van de participatie) zijn goed gedocumenteerd en de raad is daarover ook regelmatig geïnformeerd. De veronderstelling dat er te weinig participatie zou zijn geweest, wordt weersproken middels deze documentatie en is daarom geen reden om de VVGB te weigeren.

8

D. Ontwerpbesluit windturbines leefomgevinq HVC leest in het raadsverslag terug dat enkele raadsleden zouden hebben geconstateerd dat de windturbinenormen in strijd zouden zijn met het landelijke Ontwerpbesluit windturbines leefomgeving (hierna te noemen: het Ontwerpbesluit). Die constatering kan volgens HVC niet dienen als motivering voor de ontwerp weigering VVGB en daarmee ook niet voor het ontwerp weigeringsbesluit van het college. HVC wijst erop dat het Ontwerpbesluit nog onderwerp is van discussie en niet definitief is vastgesteld. Er is dus nog geen sprake van geldend recht waaraan kan worden getoetst. Daarnaast blijkt volgens HVC uit het advies van de DCMR Milieudienst Rijnmond dat er geen afstandsnorm is opgenomen, omdat dat met de strenge geluidsnormen niet nodig is. Beantwoording Zolang het Ontwerpbesluit, waaronder mogelijk een afstandsnorm niet is vastgesteld en in werking is, moet de raad motiveren waarom het aangevraagde windpark, ondanks het strenge normenkader, in strijd zou zijn met een goede ruimtelijke ordening. Het normenkader – dat op punten nog verder gaat dan de normen uit het Ontwerpbesluit, met uitzondering van de afstandsnorm – zorgt ervoor dat overlast voor omwonenden wordt geminimaliseerd, ook voor de bewoners van de vier losse woningen die binnen de afstandnorm van het Ontwerpbesluit liggen en dus dat een goed woon- en leefklimaat geborgd is.

De normen zijn daarnaast strenger dan wat tot nu toe meestal gebruikelijk is. Bijvoorbeeld een geluidnorm van Lden 45 dB in plaats van Lden 47, 39 dB Lnight in plaats van 41, aangevuld met een windnormcurve en een bijna ‘nul-norm’ voor slagschaduw in plaats van 6 uur. Het Ontwerpbesluit geeft gemeenten en provincies de ruimte om lokaal af te wijken van de afstandsnorm vanwege belangrijke economische of maatschappelijke redenen. Van de voorgestelde afstandnorm kan dus onder voorwaarden (lokaal) worden afgeweken. E. Locatiespecifiek normenkader Daar komt volgens HVC nog bij dat het opgestelde normenkader het strengste normenkader van Nederland betreft. De gemeenteraad heeft dit volgens HVC zonder enige motivering als onvoldoend beoordeeld, terwijl het (strenge) locatiespecifieke normen betreffen en het Ontwerpbesluit algemene landelijke normen betreffen, waarvan nog niet vaststaat dat die daadwerkelijk zo worden vastgesteld. Met het locatiespecifieke normenkader is volgens HVC voldoende geborgd dat er sprake is van een goed woonen leefklimaat. Beantwoording Uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 30 juni 2021 (ECLI:NL:RVS:2021:1395) blijkt dat het bevoegd gezag, in dit geval het college, ook moet motiveren waarom het voor bepaalde regels kies (‘met een actuele, deugdelijke, op zichzelf staande en op de aan de orde zijnde situatie toegesneden motivering’). (r.o.

65). Het college heeft dat met het opgestelde (locatiespecifieke) normenkader (dat wordt vertaald in vergunningvoorschriften) gedaan. Deze motivering ontbreekt in het raadsbesluit. F. Eerbiedigend overgangsrecht Ook stelt HVC dat het Ontwerpbesluit van ‘eerbiedigend overgangsrecht’ uitgaat. Dat betekent dat overheden totdat het Ontwerpbesluit daadwerkelijk gaat gelden, een eigen, locatiespecifiek normenkader kunnen (en moeten) opstellen (zolang het voldoet aan een goede ruimtelijke ordening).

9

Beantwoording: Dit is juridisch juist. G. Met het locatiespecifieke normenkader is een goed woon- en leefklimaat geborgd Ook wijst HVC op het normenkader (onderdeel van het raadsvoorstel voor een ontwerp-VVGB en overgenomen in de ontwerp-weigering omgevingsvergunning). Hieruit blijkt dat het college vindt dat met strenge regels voor bijvoorbeeld geluid en slagschaduw, het woon- en leefklimaat wordt beschermd en dat dus ook sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Beantwoording Dat is juist. H. Bewuste keuze om geen afstandsnorm te gebruiken HVC stelt verder dat er bewust voor is gekozen om geen afstandsnorm te gebruiken. HVC wijst daarbij op het advies “ontwerpbeschikking” van de DCMR (1881264_4519774), waaruit volgt dat er geen afstandsnorm is opgenomen omdat die wegens de strenge geluidsnormen niet nodig is. Beantwoording: Dat klopt. Het college is van mening dat met de locatie specifieke normen, waarop het windpark is beoordeeld het woon- en leefklimaat wordt gewaardborgd. Voor een verdere toelichting verwijzen we naar het antwoord onder A. I. Evenredigheid Volgens HVC is de ontwerp weigering VVGB op basis van het Ontwerpbesluit ook in strijd met het evenredigheidsbeginsel, omdat uitvoerig is onderbouwd waarom met het locatiespecifieke normenkader sprake is van een goed woon- en leefklimaat.

Daarbij wijst HVC er ook op dat het locatiespecifieke normenkader op bepaalde punten juist strenger is dan het Ontwerpbesluit. Beantwoording: Dat klopt. Het college is van mening dat met de locatie specifieke normen, waarop het windpark is beoordeeld het woon- en leefklimaat wordt gewaardborgd. Voor een verdere toelichting verwijzen we naar het antwoord onder A. J. Onjuiste ingenomen stellingen gemeenteraad HVC stelt dat de ontwerp weigering VVGB is gebaseerd op een aantal onjuist ingenomen standpunten. In het raadsverslag lijkt het erop dat het financiële belang van HVC bij het kunnen realiseren van vijf windturbines niet ten koste zou mogen gaan van en goed woon- en leefklimaat voor omwonenden. Voor HVC is winstmaximalisatie nooit het uitgangspunt geweest, maar een haalbare businesscase (een niet verlieslijdend project). Volgens de MER is bovendien ruimte voor zes windturbines, maar HVC heeft er na goed overleg vijf aangevraagd. De gemeente is ook over die business case geïnformeerd tijdens een interne themabijeenkomst in december 2003 (ook over de onzekerheden/risico’s). Tijdens een overleg op 12 februari 2024 is de raad hierover verder geïnformeerd door HVC. 10

Beantwoording: Het college toetst de aanvraag om een omgevingsvergunning niet op de businesscase maar op het ruimtelijk kader of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. K. Laagfrequent geluid HVC begrijpt het zo dat de raad zich mede baseert op de invloed van laagfrequent geluid op de volksgezondheid, het zogenaamde windturbinesyndroom en het feit dat de normen in Denemarken strenger zouden zijn dan in Nederland en dat er dus ten onrechte geen normen zijn opgenomen voor laagfrequent geluid. HVC vindt dit onjuist. Het RIVM heeft de stellingen van de gemeenteraad weerlegd (Factsheet gezondheidseffecten van windturbines geluid van 16 oktober 2023). Bovendien is de Deense norm 5 dB hoger dan de norm die is voorgesteld in het lokale normenkader. Beantwoording: Er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen zijn dat laagfrequent geluid / infrasoon geluid grotere of andere nadelige gevolgen hebben dan gewoon geluid. Uit de rechtspraak volgt dat er geen aparte beoordeling van het laagfrequente geluid nodig is (zie uitspraak ABRvS 1 november 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:4038) en de daar genoemde rechtspraak). Uit onderzoek van Peutz, zoals benoemt door HVC (opgenomen als bijlage 1 bij de zienswijze), blijkt dat bij een jaargemiddelde norm van Lden 47 dB (gangbare norm) last door laagfrequent geluid minimaal zal zijn.

In het Ontwerpbesluit is dan ook geen norm voor laagfrequent geluid voorgesteld. In het normenkader zoals opgenomen in het ontwerp-weigeringsbesluit omgevingsvergunning is een veel strengere geluidnorm opgenomen van Lden 45 dB in combinatie met WNC-35 voor extra bescherming tijdens stille nachten. Uit onderzoek van HVC (onderdeel van de aanvraag) blijkt dat de jaargemiddelde geluidbelasting van de noordrand van de woonwijken in Spijkenisse Noord slechts Lden 41-43 dB bedragen. Dat is 2 tot 4 dB lager dan de door WHO en GGD geadviseerde geluidnorm. De zienswijzen geven geen aanleiding om het voorstel van het college aan de raad voor afgifte van de VVGB aan te passen. 2.1.3 Ondeugdelijke belangenafweging en strijd met evenredigheidsbeginsel Het zorgvuldigheidsbeginsel vereist het college en de raad dat alle direct betrokken belangen in kaart te brengen en af te wegen bij de voorbereiding van het besluit. Dat moet duidelijk gemotiveerd worden bij het (ontwerp)besluit. HVC stelt dat de gemeenteraad alleen het (gestelde) gebrek aan maatschappelijke draagvlak en de concept landelijke afstandsnorm heeft meegenomen in haar beslissing. Hiermee staat volgens HVC vast dat de raad ten onrechte niet alle directe belangen kenbaar heeft betrokken in haar belangenafwegingen.

Dit betekent volgens HVC ook dat onvoldoende is bewezen dat het plan om VVGB te weigeren in overeenstemming is met het evenredigheidsbeginsel. Samengevat stelt HVC vast dat de raad de volgende belangen en omstandigheden ten onrechte niet kenbaar heeft betrokken bij de verplichte belangenafweging (en die wel zijn opgenomen in het raadsvoorstel): 1) dat het aangevraagde windpark bijdraagt aan nationale, provinciale en gemeentelijke duurzame energiedoestellingen; 2) dat het aangevraagde windpark past binnen de provinciale Omgevingsvisie en Omgevingsverordening; 3) dat de locatie van het aangevraagde windpark zelf door de gemeente is aangewezen als zoeklocatie voor windenergie om tenminste 18 MW opgesteld windvermogen op land te realiseren; 11

4) dat voor een haalbare businesscase vijf windturbines noodzakelijk zijn en dat van ‘winstmaximalisatie’ geen sprake is; 5) dat een uitgebreid onderbouwd project- en locatiespecifiek normenkader voor geluid, slagschaduw, lichtschittering en externe veiligheid aan het raadsvoorstel ten grondslag ligt en dat het college vindt dat hiermee een goed woon- en leefklimaat in de omgeving van de windturbines geborgd is; 6) dat de gemeente in april 2020 met HVC een voorovereenkomst heeft gesloten, waarin de gemeente afgesproken heeft zich in te zetten (inspanningsverplichting) om in het zoekgebied (inclusief de Plaatweg ten oosten van de Hartelkering) tenminste 18 MW aan windenergie te realiseren; 7) dat HVC sinds 2019 al veel voorbereidingshandelingen heeft getroffen en al veel kosten heeft gemaakt; 8) dat niet vaststaat dat met het door de gemeenteraad gewenste windpark van drie windturbines aan de westkant van de Hartelkering inderdaad tenminste 18 MW aan opgesteld vermogen kan worden gerealiseerd, omdat pas na het doorlopen van de aanbestedingsprocedure duidelijk zal zijn welk type windturbines er uiteindelijk gebouwd worden. De mogelijke windturbinetypen hebben een vermogen variërend van 5 MW tot 7 MW.

Bij windturbines met minder dan 6 MW vermogen, wordt minder dan 18 MW opgesteld vermogen gerealiseerd; en 9) dat de voorgestelde landelijke afstandnorm die de gemeenteraad ten grondslag heeft gelegd aan de ontwerp-weigering VVGB, er voor zorgt dat het door de raad aanvaardbaar geachte windpark met drie windturbines aan de westkant, ook niet kan worden vergund. Dat maakt het ontwerp weigeringsbesluit innerlijk tegenstrijdig, ondeugdelijk en onzorgvuldig. Beantwoording: In het raadsvoorstel met motivering strekkende tot afgifte van de ontwerp-VVGB is het college ingegaan op alle hierboven genoemde punten, ook op de belangen van HVC. De gemeenteraad heeft daarmee dus kennisgenomen van deze belangen en deze in meer of mindere mate betrokken bij de afweging van de belangen. Het college heeft het ontwerp-weigeringsbesluit omgevingsvergunning genomen, in navolging van het ontwerp weigeringsbesluit VVGB van de raad. De zienswijzen geven het college geen aanleiding om de raad een ander voorstel te doen dan dat van 2 november 2023, het college adviseert de raad een VVGB af te geven. 2.1.4 Strijd met het vertrouwensbeginsel HVC stelt dat het ontwerp weigeringsbesluit in strijd is met het vertrouwensbeginsel. HVC heeft er gerechtvaardigd op kunnen en mogen vertrouwen dat het college de gevraagde omgevingsvergunning zou verlenen.

Bestuursovereenkomst Daarbij wijst HVC ten eerste op de bestuursovereenkomst die het college heeft gesloten met GS uit 2019. Die overeenkomst heeft betrekking op de realisatie van windturbines op de locatie waarop de aanvraag van HVC ziet. Hierbij hebben GS hun bevoegdheid (volgens de Elektriciteitswet) om de besluiten te nemen die nodig zijn voor de realisatie van een windpark met een tenminste opgesteld vermogen van 18 MW in het aangewezen zoekgebied Brielse Maasdijk (locatie Hartel-Oost én Plaatweg), overgedragen aan het college. Dat zou GS alleen hebben gedaan omdat het college zowel bij GS als bij HVC het vertrouwen zou hebben gewekt dat de omgevingsvergunning zou worden verleend. Dat blijkt volgens HVC genoegzaam uit artikel 3 van die bestuursovereenkomst. Daaruit blijkt volgens HVC glashelder dat op het college een inspanningsverplichting om op de locatie windturbines met een totaal opgesteld vermogen van tenminste 18 MW te realiseren. Voorovereenkomst HVC noemt verder de voorovereenkomst van 6 april 2020 die HVC met de gemeente heeft gesloten. Hierin is de gemeente jegens HVC een inspanningsverplichting overeengekomen om op de locatie Hartel-Oost én Plaatweg (het aangewezen zoekgebied) een windpark met tenminste 18 MW aan windenergie te realiseren.

12

Volgens HVC is niet alleen het college, maar ook de gemeenteraad hieraan gebonden. De voorovereenkomst is immers met de gemeente gesloten. Ook is er geen ruimte meer voor college en de raad om medewerking te weigeren, omdat het aangevraagde windpark voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. Omdat het aangevraagde windpark in het zoekgebied ligt en tenminste 18 MW opgesteld vermogen heeft, kon HVC er redelijkerwijs van uitgaan dat de vergunning zou worden verleend. Beantwoording: Bestuursovereenkomst Het college is door de overeenkomst met GS niet verplicht de aangevraagde omgevingsvergunning te verlenen. Dat zou ook op gespannen voet staan met het wettelijke beoordelingskader en de publiekrechtelijke positie en bevoegdheden van het college. Het college moet op basis van de wet beoordelen – ongeacht of er een inspanningsverplichting is overeengekomen – of het aangevraagde windpark in overeenstemming is met de goede ruimtelijke ordening. Dat heeft het college ook gedaan. De overeengekomen inspanningsverplichting met GS is bovendien geen resultaatsverplichting en geen toezegging. Laat staan dat het een toezegging jegens HVC, waaruit HVC is, het gerechtvaardigde vertrouwen kon opmaken dat de omgevingsvergunning per definitie zou worden verleend. Bovendien is de toezegging overeengekomen met GS en niet met HVC en is HVC geen partij bij de bestuursovereenkomst.

Daarnaast hebben Waterschap Hollandse Delta en HVC in 2017 een overeenkomst gesloten om duurzame energie te ontwikkelen op het grondgebied van Waterschap Hollandse Delta. Voorovereenkomst Ook in de voorovereenkomst, waar HVC wel partij is, is ‘enkel’ een inspanningsverplichting opgenomen en geen resultaatsverplichting. Die inspanningsverplichting laat de publiekrechtelijke taken en bevoegdheden van het college (en overigens ook die van de gemeenteraad) onverlet. Ook die inspanningsverplichting is dus geen toezegging op basis waarvan bij HVC het gerechtvaardigde vertrouwen zou zijn gewekt dat de omgevingsvergunning zou worden verleend. Voor een antwoord op de vraag in hoeverre de inspanningsverplichting is betrokken bij de besluitvorming: zie antwoord onder 2.1.2. 2.1.5 Vergoeding reeds gedane investeringen HVC zegt dat zij sinds 2019 vele miljoenen heeft uitgegeven ten behoeve van de (voorbereiding) en planfase van het beoogde en aangevraagde windpark. Daarbij wijst HVC op de gemaakte kosten in het kader van het verrichten van onderzoeken ten behoeve van de aanvraag, de realisatie van een netaansluiting en de aankoop van de woning aan de Plaatweg 1. Deze kosten zijn volgens HVC gemaakt in afstemming met de gemeente. Dat is ten onrechte niet betrokken bij belangenafweging. Ook zou eventuele schadevergoeding niet in de besluitvorming zijn betrokken.

Het ontwerp-weigeringsbesluit kan daarom volgens HVC vanwege het evenredigheidsbeginsel niet in stand blijven, zonder dat het college besluit tot het vergoeden van de door HVC in de voorbereidings- en planfase gemaakte kosten én schade. Beantwoording Het college vindt dat het aangevraagde windpark voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. Er is daarom voor het college geen reden om apart aandacht te besteden aan investeringen die HVC gedaan heeft. Het afgeven van een VVGB is een bevoegdheid van de raad, die hierin een eigenstandige afweging maakt.

13

2.2. Ontwerp-weigering deelactiviteit “bouwen” HVC vindt dat de aangevraagde vergunning ook voor deze activiteit niet kan worden geweigerd omdat de ontwerp weigering VVGB en daarmee het (hele) ontwerpweigeringsbesluit onrechtmatig is. Beantwoording: Het afgeven van een VVGB is een bevoegdheid van de raad, die hierin een eigenstandige afweging maakt. 2.3 Ontwerp-weigering deelactiviteit “aanleggen” HVC vindt dat de aangevraagde vergunning ook voor deze activiteit niet kan worden geweigerd omdat de ontwerp weigering VVGB en daarmee het (hele) ontwerpweigeringsbesluit onrechtmatig is. Beantwoording Het afgeven van een VVGB is een bevoegdheid van de raad, die hierin een eigenstandige afweging maakt. 2.4 Ontwerp-weigering deelactiviteit “oprichten inrichting” HVC vindt dat de aangevraagde vergunning ook voor deze activiteit niet kan worden geweigerd omdat de ontwerp weigering VVGB en daarmee het (hele) ontwerpweigeringsbesluit onrechtmatig is. Beantwoording Het afgeven van een VVGB is een bevoegdheid van de raad, die hierin een eigenstandige afweging maakt.

14

2.5 Zienswijzen bevoegde gezagen De bevoegde gezagen Waterschap Hollandse Delta en Provincie Zuid-Holland hebben naast deels overeenkomende zienswijzen van initiatiefnemer een aantal aanvullende zienswijzen ingediend. Daarnaast wordt de zienswijze van het windconvenant in deze paragraaf meegenomen. A. Afspraken/akkoorden/convenanten/overeenkomsten Een aantal zienswijzen gaan in op de afspraken in het windconvenant, de Regionale Energiestrategie (RES), de bestuursovereenkomsten, het coalitieakkoord en wetgeving. a.

b.

Door ontwerp weigering VVGB en het daaropvolgende ontwerpweigeringsbesluit komt voor de gemeente Nissewaard de convenant-opgave, de RES-opgave en de ambitie om tot een energieneutraal Voorne-Putten te komen in gevaar. Ook komt de ambitie van het WSHD om voor 2030 energieneutraal te worden in gevaar. (WSHD) Uit de MER is gebleken dat op de aangewezen locatie Brielse Maasdijk vijf turbines kunnen worden geplaatst waardoor niet alleen de oude convenantopgave van 18 MW, maar ook een gedeelte van de RES-opgave kan worden gerealiseerd. (WSHD)

Antwoord op a+b. De gemeente Nissewaard heeft de ambitie om zelf te voorzien in de energiebehoefte van de eigen inwoners en ondernemers (ambitie energieneutraal). In het proces van de ontwikkeling van de RES 1.0 is becijferd dat, om in de toekomstige energievraag op Voorne-Putten (2050) te voorzien, een totale duurzame energie-opwek van circa 831 GWh nodig is (indicatief; conform uitsnede VP uit Basisdocument RES, update 2021). Meer dan de helft van deze toekomstige energievraag is toe te bedelen aan Nissewaard: circa 444 GWh (2050). Uit de meest recente cijfers blijkt dat er op dit moment 22,5 Gigawattuur (GWh) duurzaam wordt opgewekt in Nissewaard (Bron: Klimaatmonitor). In het bod van de RES Rotterdam – Den Haag van 3,2 – 2,8 Terawattuur (TWh) als bijdrage in de landelijke opgave van 35 TWh zijn de windprojecten uit het windconvenant al reeds meegerekend in de pijplijn (1,8 TWh). Voor de invulling van het overige deel van de regionale ambitie (1,4 TWh) zijn zoekgebieden in beeld gebracht waar kansen worden gezien voor nieuwe locaties voor zon- en/of windenergie. Windpark Brielse Maasdijk is op basis van tenminste 18 MW met een opbrengst van 57,6 GWh meegerekend in de pijplijn van de RES 1.0. Bij de vergunningaanvraag van 5 windturbines is door HVC een indicatie gegeven voor de energieopbrengst van het windpark met 5 windturbines. Dit bedraagt tussen de 57,6 – 100 GWh.

Dit betekent dat het windpark meer energieopbrengst heeft dan waar rekening mee is gehouden in de pijplijn van de RES 1.0 en daarmee bijdraagt aan de invulling van het overige deel van opgave in de regionale ambitie. Als er geen windenergie wordt ontwikkeld op de Brielse Maasdijk, dan wordt de opgave voor duurzame energie-opwek in de andere zoekgebieden vergroot en/of moeten er nieuwe gebieden voor zon en/of wind worden aangewezen.

15

c.

d.

e.

16

Door het weigeren van de vergunning wordt de opgave van tenminste 18 MW niet gerealiseerd. Dit heeft gevolgen voor de opgaven van de andere gemeenten in het convenant. Oproep om te voldoen aan de realisatie van 18MW. (windconvenant) Bij de verlenging van het Convenant windenergie Rotterdamse regio heeft de gemeente Nissewaard zich gecommitteerd aan de realisatie van minstens 18 MW windenergie. Het convenant is een bestuurlijke afspraak van de Rijnmond gemeenten, de provincie, het waterschap en een aantal maatschappelijke partners die moet leiden tot de realisatie van minstens 150 MW windenergie in de regio in 2025. Daarnaast is Nissewaard onderdeel van de energieregio Rotterdam Den Haag. Deze heeft zich gecommitteerd aan een regiodoel van 2,8 tot 3,2 TWh opwek van duurzame elektriciteit in 2030. Hiervan ís circa 35% gerealiseerd, zit circa 35% in de pijplijn en moet 30% nog worden gerealiseerd. De 150 MW van het Convenant is een belangrijk onderdeel van de RES-opgave. Door de voorgenomen weigering van de omgevingsvergunning staat de teller van Nissewaard op 0 MW aan windenergie. Dit is strijdig met de afspraken uit het Convenant windenergie Rotterdamse regio en de RES Rotterdam Den Haag. (Provincie Zuid-Holland (PZH)) In 2019 heeft gemeente Nissewaard een bestuursovereenkomst getekend met de provincie over de bevoegdheden voor de realisatie van de windopgave van Nissewaard.

In deze overeenkomst zijn de gemeente en provincie onder andere overeengekomen dat de gemeente de inspanningsverplichting op zich neemt om zo spoedig mogelijk op de locatie Hartel-Oost en Plaatweg windturbines te realiseren met een totaal opgesteld vermogen van ten minste 18 MW, zoals beschreven in artikel 2 van de bestuursovereenkomst. Met het ontwerp-weigeringsbesluit van de omgevingsvergunning wordt niet voldaan aan de afspraken uit de ondertekende bestuursovereenkomst. Conform artikel 3b van de bestuursovereenkomst kan dat onder andere tot gevolg hebben dat Gedeputeerde Staten alsnog zelf de bevoegdheden voor de besluitvorming en oprichting van het windpark uitoefent. (PZH)

Bij een weigering van de omgevingsvergunning zal de realisatie van de ambitie van het waterschap vertraging oplopen. Deze zienswijzen leiden niet tot een aanpassing van het advies van het college aan de raad om de VVGB af te geven. Antwoord op c+d. We hebben ons als gemeente Nissewaard gecommitteerd aan het windconvenant en aan de RES 1.0. Bij een weigering van de omgevingsvergunning zal de realisatie van de ambitie ten minste vertraging oplopen. We zijn niet voornemens om deze opgave bij andere gemeenten neer te leggen. Nissewaard zal de opgave voor duurzame energie-opwek in de andere zoekgebieden moeten vergroten. Daarnaast wordt dan afgewogen of nieuwe gebieden voor zon en/of wind moeten worden aangewezen. Deze zienswijzen leiden niet tot een aanpassing van het advies van het college aan de raad om de VVGB af te geven.

We hebben ons als gemeente Nissewaard gecommitteerd aan het windconvenant en aan de RES 1.0. Bij een weigering van de vergunning zal de realisatie van de ambitie vertraging oplopen. We zijn niet voornemens om deze opgave bij andere gemeenten neer te leggen. Nissewaard zal de opgave voor duurzame energie-opwek in de andere zoekgebieden moeten vergroten. Daarnaast wordt dan afgewogen of nieuwe gebieden voor zon en/of wind moeten worden aangewezen. De provincie heeft de mogelijkheid om de bevoegdheden voor de besluitvorming en realisatie van het windpark terug te nemen. Ter illustratie de Uitspraak 201909160/1/R2 - Raad van State

f.

g.

h.

i.

B. a.

b.

17

Daarnaast constateren wij op basis van de aangeboden gegevens dat het ontwerp weigeringsbesluit van de omgevingsvergunning niet in overeenstemming is met het beoordelingskader voor een VVGB uit artikel 6.5 lid 2 van het Bor, en strijdig is met de bestuursovereenkomst en regionale afspraken over de opwek van duurzame energie. Wij verzoeken u daarom uw definitieve besluit te wijzigen voor de omgevingsvergunning voor windpark Brielse Maasdijk en te handelen binnen de juiste juridische kaders en eerder gemaakte bestuurlijke afspraken. (PZH) Het Waterschap Hollandse Delta (WSHD) heeft fors geïnvesteerd in uren voor de voorbereiding van de plannen voor het windpark en de waterveiligheidsonderzoeken in het kader van de MER. Deze investering dreigt door de weigering van de raad verloren te gaan. De investering is mede gedaan op grond van het vertrouwen dat is ontstaan bij eerdere afspraken en bestuurlijke contacten. Het staat uw raad vrij om een opvatting te hebben, maar wij hechten ook zeer aan bestuurlijke continuïteit die noodzakelijk is om grote opgaven zoals klimaat, energietransitie en zeker ook waterveiligheid tot een goed einde te brengen.