2023.11.02 Woordelijk verslag raad windmolens

Dan had GroenLinks nog een aantal vragen gesteld. Wat de kosten waren van de gemeente voor het maken van het windpark. Wij hebben vanaf 2019 tot oktober 2023 765.000 euro aan kosten gemaakt. Door een afgesloten voorovereenkomst is dat inmiddels een bedrag van 570.690,76 euro, als ik heel precies moet zijn. Dat is betaald door HVC aan de gemeente voor de dekking aan deze kosten. Dat betekent dus dat er nog een bedrag openstaat van 195.000. Als wij geen anterieure overeenkomst tekenen, dan zijn we dat bedrag wel kwijt. Dat dus wel. Wat betreft de stand van zaken met betrekking tot de realisatie van die windenergie, zoals afgesproken in het convenant en de RES, welke afspraken zijn er gemaakt? Kan ik beter even teruggaan van nou, hoe is het gegaan? Juni 2012 hebben we in de voormalige stadsregio afspraken gemaakt voor een windconvenant. Daar ging het toen om, met het realiseren van het totaal van alle toenmalige gemeenten, 150 megawatt aan opgesteld windvermogen. Daar is op 10 december 2019 een bestuursakkoord geweest tussen de provincie en het college van Nissewaard met een inspanningsverplichting van achttien megawatt op de locatie Brielse Maasdijk, Hartel Oost en de Plaatweg. En later is dat dus uitgebreid naar tenminste achttien megawatt.

Wat is dan nu de stand van zaken? Nou, voor wind hebben we nog nul molens gerealiseerd, maar dat kunt u zelf ook zien als u naar buiten kijkt. Voor zon op veld hebben wij inmiddels op de Beerenplaat een pilot lopen, daar ligt drie megawatt aan zonnepanelen op het water en dat kan, als de pilot slaagt, uitgebreid worden naar 3o megawatt. Dus er worden wel stappen gezet. Maar ja, qua windenergie zijn we er dus nog niet en dat is ook wat net is aangehaald door de heer Van der Waal. We hebben wel al heel lang plannen en het is wel goed dat we daarmee aan de slag gaan, maar ik denk inderdaad wel met de juiste afspraken in ieder geval. Er zijn in ieder geval niet op voorhand afspraken gemaakt als we deze doelstelling niet halen, laten we dat vooropstellen. Maar we hebben binnen de RES en met de provincie wel bestuurlijke gesprekken gevoerd en die zullen we ook moeten gaan voeren op een moment dat we de opgave niet gaan halen. En daarbij is uiteraard de mogelijkheid aanwezig dat de provincie haar bevoegdheden terug gaat nemen en daarmee dus dit traject overneemt ook om het windpark alsnog te realiseren. Als de gemeente geen VVGB afgeeft, is dat dan een rechtmatig besluit? Ja. De ontwerp-VVGB kan alleen geweigerd worden op grond van strijd

29

van een goede ruimtelijke ordening, dat is al een paar keer aangegeven. Of dat een al dan niet rechtmatig besluit is wat de raad gaat nemen, ja dat is uiteindelijk aan de rechter en daarna de Raad van State. Dus zolang daar geen uitspraak over is geweest heeft u gewoon een rechtmatig besluit genomen. Alleen als u wordt gecorrigeerd en terug wordt gefloten door de rechter, dan kan dat wat anders zijn. Blijkt echter dat de gemeenteraad dus na zo'n uitspraak een onrechtmatig besluit heeft genomen, ja dan kan de gemeente daar wel aansprakelijk voor worden gesteld en daar heeft u in ieder geval een notitie over gehad wat daarvan eventueel de gevolgen zouden kunnen zijn. Wat betreft, wat zijn de scenario's als het besluit niet wordt vernietigd? Nou, als het niet wordt vernietigd dan heeft u een besluit genomen op goede ruimtelijke ordening en op goede gronden dus en dan is er dus niets aan de hand, want dan blijft uw besluit gehandhaafd. En om nu in scenario's te werken in wat als dit of wat als dat? Ja, daar wil ik eigenlijk van wegblijven, want alle opties zijn mogelijk. Maar hoe groot die kansen zijn? Ja, daar willen wij niet over gaan oordelen in elk geval.

De vraag welke mogelijkheid heeft het college om de ontwikkelaar ertoe te bewegen een vergunningaanvraag in te dienen voor drie turbines? En welke mogelijkheden hebben wij benut? Nou, juridisch hebben wij gewoon geen mogelijkheden om dat te doen. En ik heb al eerder aangegeven dat we wel op meerdere momenten hebben aangegeven dat wij toch graag die drie windmolens ten westen van de Hartelbrug gerealiseerd hadden zien. En zoals ik net ook tegen het CDA zei: in de themabijeenkomst heeft u zelf ook die vraag aan HVC kunnen stellen en heeft u hetzelfde antwoord gekregen. En tenslotte de vraag van welke voorzieningen worden getroffen door de ontwikkelaar om overlast in de omgeving te voorkomen en hoe gebruikelijk zijn deze? Nou, het is altijd wel gebruikelijk dat je iets doet, zoals bijvoorbeeld dat gebiedsfonds waar we het net over hebben gehad. Dat hoort er gewoon bij en daar kun je dus duurzame en sociale projecten uit financieren. Maar dat ligt dus dan in ieder geval bij de bewoners waarmee getekend wordt. Verdere maatregelen zijn de stilstandvoorziening van de slagschaduw. Bij bepaalde windrichtingen met een bepaalde windsterkte, dan gaat de molen uit. Dat zijn ook maatregelen die bij andere windparken worden toegepast.

Wat wij in ieder geval hebben als extra aanvulling in het Nissewaardse normenkader is die WNC-35 norm en dat is dus een extra strenge norm waar we uniek mee zijn dat die dus bij het wegvallen van geluid uit de industrie toch echt wel eventjes wat zachter gaat staan om daarmee niet tot extra overlast te gaan leiden voor de omwonenden. En tenslotte dus, ik haalde hem net ook al aan, de app van Arcadis, dat is ook nog een mogelijkheid om in ieder geval geluid te melden. En daarmee heb ik volgens mij alle vragen gehad, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we naar de tweede termijn van de zijde van de raad en ik ga alle sprekers af, voor zover daar behoefte toe bestaat. Want wellicht dat u daarvan afziet. Het is voor niemand verplicht. Ik begin bij de fractie van ONS, de heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, volgens mij zijn we heel duidelijk geweest in ons betoog voor onze nee. Ik reageer alleen nog even op een aantal sprekers hier in deze raad, bijvoorbeeld de VVD. Als wij dit zo beluisteren, het betoog, dan kiezen zij liever het angsthazenpad dan met goede argumenten te komen en met deze goede argumenten dan ook naar de rechter te gaan. Ook vindt de VVD dat het college blijkbaar de regels niet volgt en niet aan de verwachtingen voldoet.

Blijkbaar wist de VVD dan al vanaf 2017 dat er vijf windmolens zouden komen van 240 meter hoog. Als u dat dan wist, had u dat graag aan ons ook wel even kunnen melden. Maar wij hadden dat voortschrijdend inzicht absoluut niet en daarom zijn we ook tegen dit plan. Het meest bijzondere is eigenlijk dat u de raad verwijt ook om niet eerlijk te zijn en tegelijkertijd voor nul overlast wilt gaan pleiten. En om de woorden van een oud ONS-wethouder hier nog even te noemen: put your money where your mouth is. Regel het. Maar dat gaat niet lukken, want dat kan niet. Vanaf 2011 zijn er namelijk al normen vastgesteld en daar is dit normenkader deels op gebaseerd, want dit normenkader is nog van voordat de nieuwe normen van de minister kwamen en daar heb je altijd al ernstig hinderen. GroenLinks maakt zich dan vervolgens zorgen over de proceskosten die al gemaakt zijn en noemt dan ook duidelijk een afweging die ze dan maakt over de gezondheid van inwoners. Nou, dat lijkt voor ONS toch echt wel een no-brainer. Proceskosten die zijn namelijk al gemaakt, of je nu gaat voor vijf of voor drie windmolens. U woont in de nabijheid van een windmolen, geeft u zelf aan. Gelukkig heeft u er geen last van. Maar 7,9 procent van de omwonenden

30

wel en die laat u dan gewoon heel simpel in de kou staan. Daarnaast wordt er gesproken over de angst voor een schadeclaim. Beide partijen vind ik hier echt het angst dan reageren, want we hebben het hier over een voorlopige verklaring van geen bedenkingen. Dus eigenlijk zeggen we hier met zijn allen nu: zoals het nu voorligt zeggen wij voorlopig nee. U zegt: wij zeggen voorlopig ja, want we zijn bang voor een schadeclaim. Er zijn namelijk meerdere uitkomsten. De wethouder noemde er al een paar. Er zou in de komende maanden hopelijk hier een HVC aan tafel komen zitten. Er zou bijvoorbeeld ook nog een beoordeling van de Raad van State kunnen zijn dat wij gelijk hebben. Maar u wil dat in ieder geval nog niet proberen. U denkt dan in ieder geval: laten we maar het zekere voor het onzekere nemen. Laten we de inwoners maar met 7,9 procent van onze inwoners die daarnaast wonen, laten we die maar in ieder geval overlast hebben, dan zijn we in ieder geval veilig dat we geen boete hoeven te betalen. Kom maar op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Waal. Dan ga ik naar De Vries, PvdA, tweede termijn. De heer De Vries: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de voorzitter, de heer Van der Waal heeft een aantal argumenten genoemd. Dat zal ik niet weer opnieuw noemen. In elk geval ook dank aan de wethouder voor zijn uitgebreide beantwoording.

Ook de angst voor de schadeclaims zit er bij ons niet in, dus wij zullen ook duidelijk nee zeggen. We hadden wel een vraag aan de VVD. De VVD gebruikt namelijk nogal grote woorden over de betrouwbare overheid. U heeft net ook gehoord op het antwoord van de heer Smeding dat de VVD in haar verkiezingsprogramma toch duidelijk aangeeft dat overlast en dergelijke behoorlijk beperkt moet blijven. En wij vroegen ons eigenlijk wel af of we hier wel te maken hebben met een betrouwbare VVD in deze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Vries. Ik stel voor dat de heer Speters, voor zover hij daar prijs op stelt, het antwoord meeneemt in zijn tweede termijn. De heer Smeding, Nissewaard Lokaal. Ga uw gang. De heer Smeding: Dank u wel, voorzitter. Ik wil van deze tweede termijn gebruik maken om mij onder andere tot de heer Potjer en de provincie te richten via deze live uitzending van deze raad, omdat wij weten dat u meekijkt. Beste mijnheer Potjer, beste provincie. In veel andere gemeenten en raden speelt verzet tegen windmolenplannen. Veel gemeenten willen inmiddels niet meer meewerken aan windmolenplannen. Wij proberen duidelijk te maken dat de situatie in Nissewaard feitelijk anders is. De gemeente Nissewaard wil wel meewerken, maar zegt in het belang van draagvlak en inwoners in haar coalitieakkoord windmolens niet achter Noord te willen plaatsen.

Dat kan in een scenario drie windmolens, een scenario waarmee ook het afgesproken en benodigde aantal megawatt te realiseren valt. Een scenario, zoals u vanavond ook heeft kunnen horen, dat als wenselijk wordt gezien door het bewonersplatform en voortdurend bij HVC kenbaar is gemaakt. Ook het overgrote deel van deze gemeenteraad zou willen meewerken aan een voorstel voor drie windmolens. We vragen hierbij uw steun voor het onderschrijven van het belang van draagvlak in deze maatschappij. Dat kan met drie windmolens. Uiteindelijk was dit ook altijd het doel van het Rijk: windmolens plaatsen op basis van draagvlak van onderaf en niet door dwang van bovenaf. Ook in het coalitieprogramma van de provincie wordt het belang van participatie en daarmee draagvlak onder inwoners als speerpunt opgevoerd. Wij vragen u desnoods met een andere partij te verkennen of een scenario met drie windmolens wel haalbaar is. Dan de motie van de VVD. We zien het als symboolpolitiek en een doekje voor het bloeden van de inwoners. Overlast tot nul beperken betekent dat de VVD oproept om geen windmolens te plaatsen.

Ik denk dat met het betoog van de Speters van zojuist met het mogelijk, misschien, waarschijnlijk, wellicht voortschrijdend inzicht gedraai het opnieuw duidelijk is dat de VVD zelf ook kritisch zou willen zijn op dit dossier, maar dit ook mogelijk misschien, waarschijnlijk, wellicht ingewikkeld ligt binnen de eigen partij. Lokaal zou het de VVD sieren om een iets minder grote broek aan te trekken op het onderwerp vertrouwen in de overheid en het bestuur. Wij prijzen de duidelijkheid van het college in het coalitieakkoord aan de voorkant en vinden het juist getuigen van een betrouwbare overheid. Het is in deze situatie de ontwikkelaar die maling heeft aan inwoners, participatie en een adviesrichting uit het coalitieakkoord. En uw partij lijkt het gedrag van deze onderneming te steunen. Dan nog even naar GroenLinks, want voor de

31

inwoners thuis lijkt het alsof er voorstanders van windmolens in het bewonersplatform zitten en ik zag net aan de reactie van de tribune en de vertegenwoordiging van het bewonersplatform dat dit absoluut niet waar is. En sorry, ik denk ook dat onze inwoners niet kunnen begrijpen waar de Nissewaardse GroenLinks nu echt voor staat. Eerdere moties en zorgen rondom gezondheid van onze inwoners door de fractie van GroenLinks kunnen wij ook na het betoog van vanavond eigenlijk niet meer zo goed op waarde schatten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smeding. Dan kom ik bij de heer Van Uden, VOOR Nissewaard. Ga uw gang. De heer Van Uden: Ja, dank u wel voorzitter. Dank aan de wethouder ook voor de beantwoording van de vragen over herkomst en reactie op de brief van de Provinciale Staten. U gaf net wel even in de reactie aan dat u wist dat die brief zou komen, althans dat u hem eerder had dan wij. Maar dan ben ik toch nog wel even benieuwd naar uw reactie, omdat hij aan het college was gericht, wat net ook werd gesteld.

Want ik kan me voorstellen dat in uw positie, dat als u zo'n brief binnen ziet komen of u weet dat hij komt, dat het best ongemakkelijk voelt en dat hij over uw schouder heen komt in de zin van: is dat dan niet een soort van brevet van onvermogen aan een lokaal bestuurder dat de provincie zo'n brief moet sturen? Was even de vraag: onderschrijft u dan deze waarneming? Voor de rest, ik ga niet in op alle betogen van andere fracties, maar verder voor ons blijft als VOOR Nissewaard dat standpunt om niet mee te werken aan het afgeven van die ontwerpverklaring van geen bezwaar. Juist ook omdat er alternatieven voorhanden zijn om te komen tot die achttien megawatt opwekking van duurzame energie. En wij laten ons ook niet afschrikken en leiden door allerlei angstscenario’s over bijvoorbeeld schadeclaims. Rest mij wat ons betreft dat HVC met de huidige vergunningsaanvraag maar de kachel aanmaakt van hun bedrijf dat in afvalverwerking en vuilverbranding zit. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Uden. Dan mevrouw Molenaar, PVV. Mevrouw Molenaar-Frances: Dank u, voorzitter. Nou ja goed, mijn vorige collega's hebben meer gezegd. De heer Van der Waal heeft heel goed verwoord. Onnodig om weer te gaan. Alleen, ik wil inhoudelijk reageren op de motie van de VVD. Wauw, 150, en toch komen windmolens. Nou, dat is voor de PVV een no go. Dat is niet te doen.

Want ik vind dat u praat hierin erg tegenstrijdig. In vijf minuten zegt u weer overlast tot minimum beperken tot nul en windmolens. Ik snap die niet. Voor de GroenLinks. Ik ben heel veel dingen met u eens, maar in deze niet. Gezondheid van onze inwoner gaat voor. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Verhoog, CDA. De heer Verhoog: Ja, dank voorzitter. Wij hebben in de reactie van de wethouder geen reden gezien om ons betoog aan te passen, dus dat blijft staan. Ik had nog wel een paar vragen aan de wethouder in het bijzonder, want ik heb wel begrip voor zijn ontzettend ingewikkelde positie waarin hij zit. Ik zocht zelf ook even op wat nu de taak van de wethouder is, die komt op voor de belangen van zijn taakgebied, staat hier op Google. De wethouder dient ook bestuurlijk sturing te geven aan de organisatie en dient vanuit een gedragen visie keuzes te maken. Nu is mijn vraag: wat doet de wethouder als wij straks de verklaring van geen bedenkingen niet afgeven in de periode die straks volgt? Dat zou ook een vraag zijn niet alleen aan de wethouder, maar aan het college, want wij moeten natuurlijk na vanavond weten hoever we sturing geven aan het proces. Hoe ziet hij zijn rol in het adviescollege van DCMR? Want ik denk dat het advies van DCMR toch wel zwaarwegend is. Die geven nu al aan, aan de voorkant, dat er gewoon geluidsoverlast ontstaat.

Ik zou daar ook in de tweede termijn van de VVD nog wel van willen vragen of zij dat onderkennen. En dan hebben wij nog een laatste vraag. Zou het wethouder helpen als wij via een motie straks na schorsing nog zouden vragen om een andere partij te zoeken die drie windmolens zou kunnen realiseren aan de westkant van de Hartelbrug? Want wij denken namelijk dat die er zou zijn als we daarnaar op zoek gaan. Dank u wel.

32

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verhoog. Dan mevrouw Houps, Belang van Nissewaard. Nee. U ziet af van de tweede termijn. De heer Korbee, Jong Nissewaard. De heer Korbee: Ja, heel kort voorzitter. Ik hoop dat het standpunt van mijn partij vanavond duidelijk verwoord is en ik sluit me in de tweede termijn volledig aan bij de woorden van de heer Van der Waal en de heer Smeding en ik heb verder geen behoefte aan een tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Tebrugge, ChristenUnie-SGP. De heer Tebrugge: Ja, ook heel kort voorzitter. De wethouder is zijn betoog begonnen met dat afspraken vanuit het verleden moeten worden nagekomen. Nou, als ChristenUnie-SGP kunnen wij dat niet anders dan onderschrijven, maar wij denken ook, en de verschillende partijen hebben daar in eerste termijn ook woorden aan gegeven, dat juist het onze doelstelling is om die afspraken vanuit het verleden na te komen met die achttien megawatt. Maar ook door middel van het voldoende beargumenteren waarom wij ook op grond van ruimtelijke ordeningsaspecten dit besluit niet zullen honoreren. Voorzitter, ik heb een vraag en dat is van mijn fractiegenoot vanuit de commissie, die hier vorige week nog aanwezig was. Want in de commissie schijnt dan gesproken te zijn over het narekenen van de businesscase van HVC.

Heeft HVC alle gegevens aangeleverd voor het voor de naberekening die daarvoor nodig is en is die naberekening nu wel betrouwbaar, is een vraag die nog bij ons leeft. En verder, voorzitter, kunnen wij niet meegaan met de motie van de VVD. De wethouder heeft daar al diverse argumenten voor aangedragen. Het gaat natuurlijk in die motie vooral om overlast, om die zoveel mogelijk te beperken voor de inwoners. Maar de VVD geeft met het afgeven, met het voor zijn van het afgeven van deze verklaring van geen bezwaren juist aan: wij willen vijf windmolens. Hoe kun je nu vijf windmolens willen en toch zo weinig mogelijk overlast voor je inwoners realiseren? Voor ons is dat in ieder geval een contradictio in terminis van jewelste. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verweij, Lijst Verweij. Ziet af van de tweede termijn. De heer Speters, VVD. Ga uw gang. De heer Speters: Ja, dank u wel voorzitter. In de eerste termijn heb ik mijn politieke bijdrage al geleverd, dus daar wil ik het bij houden. Ik heb alleen wat opmerking over de reacties van de collega's hier in de tweede termijn. Er wordt bijvoorbeeld gesproken dat we gaan op het angsthazenpad. Nou, wij zien reële risico's en die hebben wij meegenomen in onze wijzing, dus dat heeft niets te maken met angsthazen, dat zijn wat ons betreft gewoon reële risico's.

Wat ook niet helemaal doorkomt is dat we dus door de provincie is bevoegd gezag en die hebben het bij ons neergelegd. Dus als we spreken over symboolpolitiek en grote broeken, we nemen hier een gedelegeerd besluit. Als de provincie morgen besluit om de regie terug te pakken, dan zijn we het gewoon kwijt. Dan de suggestie dat wij vijf molens willen. Nee, ook niet per se, maar er is geen andere mogelijkheid. Als we moeten kiezen tussen nul en vijf, en dat er eigenlijk geen goede gronden zijn om voor de nul te gaan, dan blijft die vijf over. Zo simpel ligt het. Dan had het CDA nog een vraag over eventuele overlast als gemeld door de DCMR. Vandaar ook juist dat wij de motie hebben ingediend om te zorgen dat als er eventueel overlast is, dat die de kop ingedrukt wordt. En dan nog een opmerking … De voorzitter: De heer Verhoog heeft een interruptie. De heer Verhoog: Ja, een interruptie. DCMR is een orgaan wat gevraagd en ongevraagd advies geeft. En dan zegt u: dat negeer ik eigenlijk hè, want dan hebben we straks DCMR te vragen of er overlast. Maar DCMR zegt nu al gewoon: dat kunnen we lezen. En zelfs met een contraexpertise blijft DCMR bij het standpunt: er komt overlast. Dus wat vraagt u dan aan DCMR? Want wij besturen dat orgaan, dus eigenlijk is het dan ten dode opschreven. De voorzitter: De heer Speters.

De heer Speters: Er is een verschil tussen op voorhand een prognose doen en reageren op daadwerkelijke metingen. Want DCMR heeft nu op voorhand een prognose gedaan dat

33

er overlast eventueel zou kunnen komen. Maar als we dat zien met daadwerkelijke metingen, dan kunnen we ook aan de hand van onze normen, het normenkader dat we vast gaan stellen, ook maatregelen treffen en dat kan nu niet aan de hand van een prognose. Ja, daar wil ik het op dit moment even bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Speters. Dan ga ik naar mevrouw Bik, GroenLinks. Mevrouw Bik: Ja, dank u voorzitter. Hoe vaak ziet u dat de VVD en GroenLinks samen tegenover de rest van de raad staan? Het is bijna net zo uniek als Ajax die onderaan in de eredivisie staat. Het is opmerkelijk hoeveel fracties ineens willen voorsorteren op aankomende wetgeving. Op andere gebieden heb ik de raad niet zo voortvarend te werk zien gaan. Kijk onder andere naar onze laatste raadsvergadering. Aangezien zoveel partijen zich zorgen maken over de gezondheid van onze inwoners, verwacht ik op korte termijnen een voorstel te zien om glyfosaat, moeilijk woord, in onze gemeente te verbieden vanwege mogelijke gezondheidsrisico's. Sterker nog, ik wil hier samen graag aan werken met onder andere Nissewaard Lokaal en PVV. Wij kunnen nu alleen stemmen voor wat er nu aan wet- en regelgeving is en de normen die zijn voorgesteld zijn nog geen wetgeving. De brief van Provinciale Staten is alleen een verwijzing naar reeds gemaakte afspraken.

Die dwang, dreiging of intimidatie noemen, is daarmee onjuist. Het lijkt er ook op alsof de raad niet snapt dat er een verschil is tussen geen winstoogmerk en geen verlies maken. Een businesscase kan ook uitkomen op nul of net erboven. Dit houdt niet per se in dat er een grote winst wordt gemaakt. Wij hebben nu eenmaal een duur stuk land gekozen waarop gebouwd moet worden, een stuk wat uitdagingen met zich meeneemt om dit technisch mogelijk te maken. De motie van de VVD is sympathiek, maar helaas niet realistisch. Helemaal nul overlast altijd voor iedereen is onmogelijk, want sommigen vinden het al overlast als er überhaupt een windmolen te zien is. Tot slot stel ik voor dat ons volgende raadsuitje naar de Efteling gaat, want daar zullen zij zich vast thuis voelen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Bik. En dan ten slotte de heer Spanjersberg. Wilt u een tweede termijn? Niet. Dan ga ik voor de tweede termijn in de richting van de wethouder voor nog een enkele vraag. Ga uw gang, wethouder Hottentot. Even aandacht nog, mensen allemaal, voor elkaar. We naderen het eind van de beraadslagingen. Mijnheer Hottentot, ga uw gang. De heer Hottentot: Dank u wel, voorzitter. Er waren nog een paar vragen gesteld aan het college, dus die zal ik in ieder geval beantwoorden.

VOOR vroeg: wat is de reactie op de brief? Voelt het niet als een brevet van onvermogen? Nou, zoals u ook in de brief kunt lezen is het: geacht college, wilt u dit aan de raad overbrengen? Dus dat is wat ik gedaan heb. Dus ik zie het ook als een reactie aan de raad, zoals ik al eerder heb aangegeven, naar aanleiding van de discussie die gespeeld heeft. Ja, u had wat vragen, laat ik het zo zeggen. Daar heeft u een antwoord op gekregen. De voorzitter: De heer Van Uden. De heer Van Uden: U had ook heel opportunistisch kunnen zeggen: u wilt die brief naar mijn raad sturen, maar waarom stuurt u de brief eigenlijk? Dat heeft u niet gedaan? De heer Hottentot: Als het college moeten wij zorgen dat u alle informatie krijgt die u nodig heeft. Dus in dit geval ben ik gewoon het doorgeefluik geweest en zorg ik dat u die informatie krijgt, want als ik de informatie u had onthouden, dan had u mij dat ook aangerekend. Dus in die zin zorg ik gewoon dat u krijgt wat u hoort te krijgen. De voorzitter: Ja toch even, want u zegt het niet, maar u beaamt dit, mijnheer Van Uden? Ja. De heer Hottentot: Dan voorzitter, het CDA. Wat doet de wethouder als de verklaring van geen bedenken niet wordt afgegeven? Nou, dat heb ik ook al eerder aangegeven, dan zullen wij dus een weigeringsbesluit nemen.

Dus wij volgen u als Raad gewoon en op het moment dat u een ander besluit neemt, dan moeten we u volgen, want wij kunnen de raad

34

niet passeren hierin en dat gaan wij ook niet doen. U vroeg ook nog hoe ik mijn rol zag in het adviescollege van de DCMR. Nou, daar heb ik in de commissie ook al antwoord op gegeven. Die dingen moeten we echt los van elkaar zien, want anders kan je niet onafhankelijk advies gaan geven. En ik wilde nog wel even aangeven: de DCMR was wel positief, maar had een aanvullend advies. En over dat aanvullend advies gaat de discussie. Maar even om dat helder te hebben. En u dacht ook: zou een motie helpen om een andere partij te zoeken? Ja, daar gaat de gemeente helaas niet over, want de grond is van het waterschap en die heeft de partij bepaald en dat kunnen wij dus niet doen. En ook met een motie kan het niet. Hooguit dat ik bij het waterschap het voorstel kan doen. Ja, als u mij vraagt: wilt u een voorstel doen? Ik wil het best doen, maar of het helpt in deze fase van het proces durf ik niet te zeggen. De heer Verhoog: Voorzitter? Nou ja, het zou kunnen helpen natuurlijk, even los van de grond, want windmolen staan natuurlijk op grond, maar eigenlijk op een heel klein stukje grond, om dat mee te nemen in de zoektocht. Ik snap dat je dan op die grond niet misschien een andere bouwer hebt, maar je kunt gewoon de businesscase uitzetten en kijken of er een partij is die dat zou kunnen doen. En dan moet de gemeente op zoek naar grond. De voorzitter: De heer Hottentot.

De heer Hottentot: Ja, dan moeten we ook eerst andere grond aanwijzen denk ik, voorzitter, want afhankelijk van de grond en waar het komt zijn er ook weer bepaalde kosten mee gemoeid. En het gaat nu om deze grond, want die is aangewezen en dat is de grond waar de raad ook van heeft gezegd: daar moeten windmolens komen. Dus dan kan het niet zomaar een ander stuk grond worden. Het wordt voor mij een beetje ingewikkeld. Ik begrijp niet helemaal waar u dan op dat moment heen wilt, maar dat even denk ik meegevend van ja, we kunnen dat niet zomaar veranderen in ieder geval. Ten slotte ChristenUnie-SGP. Heeft HVC alle informatie voor de naberekening aangeleverd? Ik dacht dat we dat ergens in een beantwoording hadden meegegeven, maar ik wil het nogmaals wel aangeven. We hebben toen die berekening gedaan en dat hebben we gebaseerd op niet volledige informatie van HVC en daardoor kwam eruit dat het net wel of net niet uit kon komen. Maar ja, dat weten we niet zeker en dat kunnen we dus ook niet 100 procent bevestigen. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Hottentot. Dan ga ik eerst in de richting van de VVD vragen of de u motie handhaaft en in stemming wenst te brengen zoals u die heeft voorgesteld aan de raad? Want dan stel ik vast dat we aan het eind zijn gekomen van de beraadslaging in de eerste en tweede termijn ter aanzien van het voorliggende besluit.

Ik zou u willen voorstellen om, alhoewel de motie van de VVD niet gelezen wordt als een amendement, maar dan toch maar eerst even ter wille van de overzichtelijkheid te stemmen over die motie. De heer Speters. De heer Speters: Voorzitter, ik wil wel graag een hoofdelijke stemming op alle stemmingen die we vanavond hebben. De voorzitter: Dat is uw recht. Dus dat betekent dat we hoofdelijk gaan stemmen, zoals ik dan zelf voorstel eerst over de motie. De heer Verhoog? De heer Verhoog: Voorzitter, een punt van orde. Ik denk dat de motie gewoon toch achteraan moet? Want nu krijgt de motie ineens meer aandacht dan nodig. De voorzitter: Vind ik prima als u daar prijs op stelt. Ik probeer het nu om praktische redenen deze volgorde te laten hebben. Ik neem aan dat Speters daar ook geen bezwaar tegen heeft. Dan gaan we eerst stemmen. Helemaal prima, eerst stemmen over het voorstel. Mevrouw Molenaar, u heeft ook een verzoek? Mevrouw Molenaar-Frances: Voorzitter, hierbij wil ik ook hoofdelijke stemming hebben. Dank u.

35

De voorzitter: Ja, dat is al. Ik noteer nu dat het verzoek ook van uw zijde is. Ik moet nog even vragen, is er nog iemand die een stemverklaring wenst te geven op het één of het andere document? Niet het geval. Dan gaan we over tot stemming ten aanzien van de ontwerpverklaring van geen bedenking op het windmolenproject Brielse Maasdijk. En dan dient er een nummertje gepakt te zijn. En bij dat nummertje, dat correspondeert met één van de raadsleden en daar ga ik beginnen. Dan lees ik al uw namen voor. Dat is nummer vijftien. Dat zegt mij natuurlijk nog niets. Ja, maar ik moet even de lijst hebben. Ja, pardon. We gaan stemmen over het voorliggende voorstel. En ik begin bij nummer vijftien en dat is mevrouw Kiers-De Goeij. Mevrouw Kiers-De Goeij: Tegen. De voorzitter: De heer Korbee. De heer Korbee: Tegen. De voorzitter: De heer Masthoff. De heer Masthoff: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mensink. Mevrouw Mensink: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Molenaar. Mevrouw Molenaar-Frances: Tegen. De voorzitter: De heer Polder. De heer Polder: Tegen. De voorzitter: De heer Van Schijndel. De heer Van Schijndel: Tegen. De voorzitter: De heer Seker. De heer Seker: Tegen. De voorzitter: De heer Smeding. De heer Smeding: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soest. De heer Van Soest: Voor. De voorzitter: De heer Soeterboek afwezig. De heer Spanjersberg. De heer Spanjersberg: Tegen.

De voorzitter: De heer Speters. De heer Speters: Voor. De voorzitter: De heer Tebrugge. De heer Tebrugge: Tegen.

36

De voorzitter: De heer Van Uden. De heer Van Uden: Tegen. De voorzitter: De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Tegen. De voorzitter: De heer Verhoog. De heer Verhoog: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Verweij. Mevrouw Verweij-Talboom: Tegen. De voorzitter: De heer Vis. De heer Vis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vonk Noordegraaf, inmiddels aanwezig. Mevrouw Vonk Noordegraaf-Van Dijk: Tegen. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Weg. De heer Van der Weg: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Bend. Mevrouw Van der Bend-Van Ammers: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bik. Mevrouw Bik: Voor. De voorzitter: Mijnheer Blakmoor. De heer Blakmoor: Tegen. De voorzitter: De heer Van Boven afwezig. De heer Van Bree. De heer Van Bree: Tegen. De voorzitter: De heer Den Daas. De heer Den Daas: Tegen. De voorzitter: Van Dongen? De heer Van Dongen: Tegen.

37

De voorzitter: De heer Douma. De heer Douma: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Grimm. Mevrouw Grimm: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Halderen. Mevrouw Van Halderen: Tegen. De voorzitter: De heer Heijdacker. De heer Heijdacker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Houps. Mevrouw Houps: Tegen. De voorzitter: De heer Huizenga afwezig. Mevrouw Kieboom. Mevrouw Kieboom: Tegen. De voorzitter: 3 voor 31 tegen. Het voorstel is verworpen. Dan gaan we hoofdelijk stemmen over de motie Geen buikpijn maar echte actie, zoals zojuist besproken op voorspraak van de VVD. Ook daar is een hoofdelijke stemming voor gevraagd. En ik ga daar dezelfde volgorde hanteren als zojuist. Mevrouw Kiers. Mevrouw Kiers-De Goeij: Tegen. De voorzitter: De heer Korbee. De heer Korbee: Tegen. De voorzitter: De heer Masthoff. De heer Masthoff: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Mensink. Mevrouw Mensink: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Molenaar. Mevrouw Molenaar-Frances: Tegen. De voorzitter: De heer Polder. De heer Polder: Tegen. De voorzitter: De heer Van Schijndel. De heer Van Schijndel: Tegen. De voorzitter: De heer Seker. De heer Seker: Tegen. De voorzitter: De heer Smeding.

38

De heer Smeding: Tegen. De voorzitter: De heer Van Soest. De heer Van Soest: Voor. De voorzitter: De heer Soeterboek afwezig. De heer Spanjersberg. De heer Spanjersberg: Tegen. De voorzitter: De heer Speters. De heer Speters: Voor. De voorzitter: De heer Tebrugge. De heer Tebrugge: Tegen. De voorzitter: De heer Van Uden. De heer Van Uden: Tegen. De voorzitter: De heer Verhoeven. De heer Verhoeven: Tegen. De voorzitter: De heer Verhoog. De heer Verhoog: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Verweij. Mevrouw Verweij-Talboom: Tegen. De voorzitter: De heer Vis. De heer Vis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vonk Noordegraaf. Mevrouw Vonk Noordegraaf-Van Dijk: Tegen. De voorzitter: De heer De Vries. De heer De Vries: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Waal. De heer Van der Waal: Tegen. De voorzitter: De heer Van der Weg. De heer Van der Weg: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van der Bend. Mevrouw Van der Bend-Van Ammers: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Bik.

39

Mevrouw Bik: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Blakmoor. De heer Blakmoor: Tegen. De voorzitter: De heer Van Boven afwezig. De heer Van Bree. De heer Van Bree: Tegen. De voorzitter: De heer Den Daas. De heer Den Daas: Tegen. De voorzitter: De heer Van Dongen. De heer Van Dongen: Tegen. De voorzitter: De heer Douma. De heer Douma: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Grimm. Mevrouw Grimm: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Halderen. Mevrouw Van Halderen: Tegen. De voorzitter: De heer Heijdacker. De heer Heijdacker: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Houps. Mevrouw Houps: Tegen. De voorzitter: De heer Huizenga afwezig. Mevrouw Kieboom. Mevrouw Kieboom: Tegen. De voorzitter: 32 tegen 2 voor. De motie is verworpen. 4. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de behandeling en daarmee ook de beraadslaging van de raadsvergadering van 2 november 2023. Ik mag u allen uitnodigen om zij die dat wensen om nog een drankje te nuttigen in ons bedrijfsrestaurant. Maar degenen onder u die zeggen: het is laat genoeg, ik heb morgen nog drukke dingen te doen. U bent ook welkom om naar huis te gaan. Wij zien elkaar sowieso natuurlijk volgende week weer als raad om onze reguliere raadsbehandelingen te behandelen. Dank u allemaal voor uw aandacht. Ik dank ook de aanwezigen hier en de mensen die dit elders hebben gevolgd. De vergadering is gesloten.

De voorzitter dankt de aanwezigen voor hun inbreng en sluit de vergadering.

40