1. Legalance; Gebreken integriteit en rechtsstatelijkheid inzake Theater De Stoep-ophoging molen Nooitgedacht - art. 1 EP EVRM, nadeelcompensatie (geanonimiseerd)

22 ABRvS 1 februari 2012, ECLl:NL:RVS:2012:BV2414, r.o. 2.12.1.

23 EHRM 21 februari 1986, NJCM 1986/546, EHRM 9 december 1994, NJ 1996/374.

24 Notitie 'De molen in de wind', Gemeente Spijkenisse, maart 2004, p. 29.

Lega�IM:e

6/12

onevenredigheid van de last25 , die in het kader van nadeelcompensatie (zie hierna) en eigendomsbescherming ex art. 1 EP EVRM juist voorkomen moest worden (en voor compensatie in aanmerking komt). De 'fair balance' in de inbreuk op het eigendomsrecht is ver te zoeken. Als preventie van schending onmogelijk is, dient (in elk geval door de rechter) 'adequate redress' te worden verleend26 , dat wil zeggen een geschikt rechtsherstel. Voor preventie is het al jaren te laat. In de periode november 2024 tot heden heeft de Gemeente mogelijkheden tot herstel en voorkoming van onevenredig nadeel gehad, maar die mogelijkheden middels een relaas aan juridische misslagen en verwijten (Bijlage 3) ontweken•of aan zich voorbij laten gaan. Zoals in de brief van 13 februari 2025 reeds naar voren gebracht (Bijlage 4), is art. 7 van de vaststellingsovereenkomst, meer specifiek aan terugbetaling, waarvan de heer K. (verder27) nadeel ondervindt, voor zover daaraan enige rechtskracht toekomt, op grond van art. 6:2 lid 2 BW/art. 6:248 lid 2 BW) niet van toepassing. Schending van verplichtingen uit redelijkheid en billijkheid kunnen een toerekenbare niet­ nakoming (wanprestatie) opleveren28, op grond waarvan de Gemeente verplicht is tot schadevergoeding (art. 6:74 BW). Indien nodig kan het artikel middels juridische remedies nog buiten werking worden gesteld.

Hoewel de Gemeente rechtstaatswaarborgen dient na te leven en de eigendomsbescherming in schriftelijke correspondentie en overleg reeds herhaaldelijk aan de orde is gesteld, wordt die genegeerd. De heer H. zou er als functionaris voor een rechtsstaat na maanden met deze kwestie bezig te zijn nog niet van op de hoogte zijn (gebracht) dat het hier om een mensenrecht gaat (gesprek d.d. 20 februari 2025). In zijn raadsinformatiebrief d.d. 11 februari 2025 spreekt hij de hoop van het College uit op een minnelijke wijze tot een passende oplossing te komen. "Een oplossing welke recht doet aan het belang van de molenaar, maar welke ook handelt binnen de kaders van eerder genomen (raads}besluiten," zo staat er in de brief en iets dergelijks bracht hij ook in de raadsvergadering d.d. 12 maart 2025 naar voren29 . De kaders van mensenrechten mogen niet uit het oog worden verloren; die behoren tot de fundamenten van de rechtsstaat. Er valt in dat kader veel te herstellen. 'Adequate redress' 30 zou mede betreffen het compenseren van het tekort van€ 175.451,35 (Bijlage 1, kosten t.l.v. K. verrekend). Nadeelcompensatie en terugbetaling van in algemeen belang gemaakte kosten? De Gemeente behartigt het algemeen belang, dat destijds kennelijk de bouw van een nieuw theater met toneeltoren nabij de molen nodig maakte.

Het cultureel historisch erfgoed maakte integraal deel uit van de door de Gemeente beoogde 'huiskamer' van Spijkenisse31. De Gemeente Spijkenisse wilde met nieuwe voorzieningen (theater, bibliotheek) tevens cultureel waardevolle iconen aan het stadsbeeld toevoegen32 , maar dreigde met onvoldoende nadeelcompensatie voor wind- en waterdichtheid de cultureel waardevolle en beeldbepalende molen in eigendom bij een burger verloren te laten gaan. Een burger kan van afgewogen belangen voordeel en nadeel hebben. Waar iemands nadeel uitstijgt boven het normaal maatschappelijk risico ('anormalité') en moeilijk te rechtvaardigen is dat 25

Over initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91, 2001 (Phocas/Frankrijk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal). 26 EHRM 6 september 1978, 5029/71, par. 64 (Klass e.a./Duitsland); EHRM 15 januari 2009, 33509/04, par. 97 (Burdov2 / Rusland). 27 Met de bedragen die de Gemeente ter nadeelcompensatie beschikbaar had gesteld, was de molen na ophoging nog niet wind- en waterdicht te maken (van belang vanwege de monumentale status, ABRvS 1 februari 2012, ECLl:NL:RVS:2012:BV2414, r.o. 2.12.1.), lagen vloeren nog los, ontbraken trappen etc. Molenadviseur W. Herrewijnen sprak van een tekort van€ 175.451,35 (berekening d.d. 15 november 2010), Daar heb ik ook nadeel van ondervonden. 28 Toelichting-Meijers, Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek, Deventer 1981 (vaststellingswet) 6, p. 258, p. 266. Zie ook HR 23 februari 1923, ECLl:NL:HR:1923:224. 29 < https://nissewaard.raadsinformatie.nl/vergadering/1281108 > 1:55 (laatst geraadpleegd 13 maart 2025) 30 EHRM 6 september 1978, 5029/71, par. 64 (Klass e.a./Duitsland); EHRM 15 januari 2009, 33509/04, par. 97 (Burdov2 / Rusland), 31 Notitie 'De molen in de wind', Gemeente Spijkenisse, maart 2004, p. 29. 32 Notitie 'De molen in de wind', Gemeente Spijkenisse, maart 2004, p. 21.

Lega�fA.Ce

7/12

een persoon dat zelf zouden moeten dragen, wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden en moet die persoon ('specialité') daarin door de overheid tegemoet worden gekomen en wordt de schade uit rechtmatig overheidshandelen middels nadeelcompensatie vergoed. Die verplichting vloeit voort uit het eerder genoemde 'égalité devant les charges publiques' (égalitébeginsel), oftewel het beginsel van de gelijkheid voor de publieke lasten33 . Het toekennen van toereikende nadeelcompensatie op grond van het égalitébeginsel kon een middel zijn om de do.el-middel-evenredigheid van art. 3:4 lid 2 Awb te bereiken in de besluitvorming betreffende de bouw van het theater en had daarin voorafgaand en integraal een onderdeel van de belangenafweging moeten zijn. Die vorm van schadevergoeding staat centraal in de vaststellingsovereenkomst. Een terugbetalingsbeding daarin voor kosten die de Gemeente in het algemeen belang gemaakt heeft, is {zonder wettelijke grondslag, art. 132 lid 6 Gw) in strijd met de openbare orde en daarom nietig34 (art. 3:40 BW, art. 7:902 BW). In de e-mail van 9 december 2024 was al aangegeven dat een 'individuele en onevenredige last' moet worden voorkomen ('égalité devant les charges publiques'-beginsel). Schending van die plicht is in beginsel onrechtmatig (art. 6:162 lid 2 BW).

De vaststellingsovereenkomst gaat niet in op evenredigheid van of na terugbetaling, laat staan dat daaromtrent een beslissing in de zin van art. 7:900 lid 2 BW bestaat. Terugbetaling valt ook slecht te rijmen met het niet-gecompenseerde tekort van € 175.451,35, Bijlage 1, de verdere niet-gecompenseerde benadeling samenhangende met dit tekort en de benadeling die de werkwijzen van de Gemeente rondom de verkoop van de molen veroorzaakt35 en de onherroepelijkheid van de besluiten betreffende de bouw van het theater en doel­ middel-evenredigheid ex art. 3:4 lid 2 Awb die middels nadeelcompensatie aan de heer K. gerealiseerd moest worden. Bovendien komt fictief voordeel niet voor verrekening in aanmerking 36 . Verder komt het de rechtszekerheid en erfgoedzorg {tevens algemeen belang37) niet ten goede als de .Gemeente Nissewaard zichzelf - o.a. middels omzeiling van de essentie van nadeelcompensatie, oprekking van het begrip 'molen' en een ondeugdelijk taxatierapport - wil verrijken ten koste van een erfgoedeigenaar, terugbetaling verlangt en individueel (wel-gecompenseerd) nadeel laat herleven of nadeel alsnog disproportioneel maakt.

Hoewel functionarissen/ambtenaren bij de Gemeente bekend behoren te zijn met het verschil tussen nadeelcompensatie - dat centraal staat in de vaststellingsovereenkomst - en investeringen blijven zij het standpunt innemen dat de Gemeente de nadeelcompensatie als investeringen 'in de molen' gedaan zou hebben ( H.d.d. 6 december 2024 en 20 februari 2025, raadsvergadering d.d. 12 maart 202538, e-mail B. d.d. 24 december 2024, Bijlage 3). Zoals in de e-mail van 29 december 2024 al naar voren gebracht, ontbreekt het die standpunten aan consistentie en logisch verband met de beoogde rechtstoestand waarop de vaststellingsovereenkomst ziet. De overeenkomst bevat geen uitgewerkte beslissing van partijen over terugbetaling (art. 7:900 lid 2 BW) - inclusief �3 Sinds 1991 door de Hoge Raad als grondslag aangenomen, HR 18 januari 1991, ECLl:NL:PHR:1991:AC4031. 34 Vergelijk: HR 6 januari 2006, ECLl:NL:HR:2006:AT9056, HR 2 mei 2003, ECLl:NL:PHR:2003:AF2848. 35 Een werkwijze waarmee de Gemeente zich maandenlang niet, althans niet behoorlijk, juridisch-inhoudelijk met de zaak bezighoudt, geen verantwoording wil nemen over de ondermaatse kwaliteit van de door haar opgestelde vaststellingsovereenkomst, geen bereidheid toont de (aangegeven 1) knelpunten op te lossen en de vaststellingsovereenkomst in overeenstemming te brengen met het recht en/of art. 7 van de vaststellingsovereenkomst ex art.

6:248 BW buiten toepassing te laten (over contractswijziging e-mail d.d. 4 februari 2025, Bijlage 3). In plaats daarvan omzeilt de Gemeente maandenlang toetsing aan het recht (met een relaas aan juridische misslagen en verwijten), beroept de Gemeente zich ten onrechte op de wilsvertrouwensleer (Bijlage 3), verschuilt zij zich ten onrechte achter onwetendheid, laat de heer Van Kranenburg onnodig lang in onzekerheid en kosten maken. 36 HR 1 februari 2002, ECLl:NL:HR:2002:AD6627. 37 Cultureel erfgoed is -ook zonder beschermde status {Kamerstukken Il 2013/141 33962, 3, p. 312) - van algemeen belang (zie ook Kamerstukken Il 2014/15 34109, 3, p. 3). Het draagt ook bij aan de goede omgevingskwaliteit (menselijke beleving, intrinsieke waarde, Kamerstukken Il 2013/14, 33962, 3, p. 63). 38 < https://nissewaard.raadsinformatie.nl/vergadering/1281108 > 1:58 (laatst geraadpleegd 13 maart 2025)

Lega�II\..Ce

8/12

kwalificatie daarvan - en geen bepaling die uitsluitend de Gemeente het recht heeft gegeven de rechtsverhouding bindend vast te stellen39. Opheldering daarover blijft nog steeds uit, evenals over de wettelijke grondslag, geldigheid en bevoegdheid van de (vermeende) investering en de terugbetaling via artikel 7 van de vaststellingsovereenkomst (al dan niet in combinatie met het taxatierapport). Het idee dat het om een complexe casus gaat (H. in raadsvergadering d.d. 12 maart 202540 ), kan worden bijgesteld door zich te concentreren op het doel van de vaststellings­overeenkomst (na·deelcompensatie) en de bijbehorende grondslag, 'égalité devant les charges publiques' (égalitébeginsel), oftewel het beginsel van de gelijkheid voor de publieke lasten voor de bouw van het theater en wel als cultureel waardevol icoon in het stadsbeeld41 van Spijkenisse. Het lag op de weg van de Gemeente deze aspecten in 2009 al in de vaststellingsovereenkomst zelf naar voren te brengen of dat in elk geval naar aanleiding van de e-mail van 9 december 2024 (Bijlage 3) te corrigeren. Bij de juiste expertise en intenties zijdens het College hadden 'juridische beoordeling' en 'inneming van een standpunt' (zie raadsvergadering) in de afgelopen drie maanden al plaats kunnen vinden en was extra benadeling van de heer K. voorkomen (zoals mag worden verwacht42).

De bouw van het theater en wel als cultureel waardevol icoon in het stadsbeeld43 van Spijkenisse behoort simpelweg niet - laat staan voor een bedrag van minimaal € 505.451,35 (€ 175.451,35 + € 330.000,00 en verder nadeel dat voor compensatie in aanmerking komt) - ten laste van de heer K. te worden gebracht. Om verdere vertraging te voorkomen, zij verwezen naar toegankelijke uitleg over nadeelcompensatie, art. 1 EP EVRM en het égalitébeginsel uit 2007 van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, deels opgenomen in Bijlage 544. Nu de bouw van het theater en daarmee samenhangende ophoging van de molen niet gepaard zijn gegaan en gaan met een tegemoetkoming in de door dat handelen veroorzaakte onevenredige schade die de heer K. heeft geleden, lijdt en die nog steeds oploopt, was dat overheidshandelen onrechtmatig. Schending van het evenredigheidsbeginsel art. 3:4 lid 2 Awb is een onrechtmatige daad in de zin van art. 6:162 BW. Het kan niet zo zijn dat art. 7 van de vaststellingsovereenkomst met de heer K. die onrechtmatigheid (deels) moest verhullen teneinde die te laten herleven op een moment dat de besluiten voor de bouw van het theater onherroepelijk zouden zijn (schending verbod van détournement de pouvoir, art. 3:3 Awb/6 EVRM, onrechtmatigheid ex. art. 6:162 BW).

Zoals in de brief van 13 februari 2025 reeds naar voren gebracht (Bijlage 4), zou het -voor zover er al of nog grond bestaat om daaraan betekenis toe te kennen - naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zijn om de heer K. aan het rapport van Ooms Makelaars Taxaties B.V. d.d. 4 januari 2010 gebonden te achten vanwege de wijze van totstandkoming en/of de inhoud daarvan en is die niet van toep_assing (art. 6:2 lid 2 BW/art. 6:248 lid 2 BW). Schending van verplichtingen uit redelijkheid en billijkheid kunnen een toerekenbare niet-nakoming (wanprestatie) opleveren45, op grond waarvan de Gemeente verplicht is tot schadevergoeding (art. 6:74 BW). Zo nodig kan vernietiging plaatsvinden (art. 7:904 lid 1 BW). Hierbij zij gewezen op de wijze waarop is getaxeerd en de doelstelling van het rapport46 , de vaststellingsovereenkomst, de jurisprudentie van de Hoge Vergelijk: HR 14 november 2003, ECLl:NL:HR:2003:AJ0513. < https://nissewaard.raadsinformatie.nl/vergadering/1281108 > 1:55 (laatst geraadpleegd 13 maart 2025) 41 Notitie 'De molen in de wind', Gemeente Spijkenisse, maart 2004, p. 21. 42 Over initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91, 2001 (Phocas/Frankrijk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal). 43 Notitie 'De molen in de wind', Gemeente Spijkenisse, maart 2004, p.

21. 44 < https://ecer.minbuza.nl/documents/20142/1123324/lcer+2007+staatssteun+en+nadeelcompensatie+handreiking.pdf/b05fe38b95d3-d6ab-5069-dd18f4092af37t=1545270719220 > (laatst geraadpleegd op 13 maart 2025) 45 Toelichting-Meijers, Parlementaire Geschiedenis van het Nieuwe Burgerlijk Wetboek, Deventer 1981 (vaststellingswet) 6, p. 258, p. 266. Zie ook HR 23 februari 1923, ECU:NL:HR:1923:224. 46 Hierover mijn e-mails d.d. 9 en 29 december 2024 (Billage 3). Dat rapport is in opdracht van uitsluitend de Gemeente (niet van beide partijen) opgesteld, voor Interne doeleinden bestemd, geeft geen blijk van betrokkenheid van een molenspecialist, gaat niet in op molen-

39

40

9/12

Raad47 en Raad van State48, de redelijkheid en billijkheid en de erkenning van de Gemeente (B.) in het gesprek van 12 december 2024 dat dat rapport ondeugdelijk is (vertrouwensbeginsel). Rechtszekerheidsbeginsel en vertrouwensbeginsel Zoals gezegd, zijn de algemene beginselen van behoorlijk bestuur van belang in het privaatrechtelijk overheidshandelen49, alsook in het bestuursrecht. Behalve vanuit het égalitébeginsel zou de Gemeente ook vanuit het rechtszekerheidsbeginsel en vertrouwensbeginsel tot schadevergoeding verplicht zijn. De eerste is van betekenis voor de bescherming van door contractspartijen gewekt vertrouwen, alsmede als waarborg tegen overheidswillekeur en de overheidsvrije sfeer (zoals eigendom). Voor wat betreft de laatste, mede vanwege de essentie van nadeelcompensatie en de toezegging van de toenmalige wethouder 'dat het wel goed zou komen' met de niet expliciet in de overeenkomst gedekte benadeling. Er zijn goede redenen nakoming van die gerechtvaardigde verwachtingen verplicht te achten50. In goed vertrouwen heeft de heer K. meegewerkt aan de ophoging van de molen. Vanuit zijn daardoor ontstane de nadeligere (vermogens)positie, is de Gemeente aansprakelijk. Het standpunt van wethouder H. in de raadsvergadering d.d.

12 maart 2025 dat de toezegging niet relevant zou zijn51, is slecht te rijmen met het vertrouwensbeginsel (waaraan de Gemeente ook in het privaatrechtelijk overheidshandelen gehouden is52). Vanuit het zorgvuldigheidsbeginsel mag van het College feitenonderzoek naar die toezegging worden verwacht (naar opmerking M. in de raadsvergadering d.d. 12 maart 202553 ) al behoort de bouw van het iconische theater de heer K. sowieso geen onevenredige last te zijn of blijven. Impact privéleven en ondernemerschap De ophoging van de molen, de ontoereikende nadeelcompensatie, de terugbetalingsbepaling en de omgang daarmee door de Gemeente hebben ook hun weerslag op het privéleven en het ondernemerschap van de heer K. Het privéleven wordt beschermd door art. 8 EVRM, dat zich ook uitstrekt tot zakenrelaties54 en toegang tot beroepsuitoefening55 Het artikel stelt

.

voorwaarden voor beperking van dat recht. In de vaststellingsovereenkomst was de heer K. expliciet als ondernemer (beherend vennoot van de commanditaire vennootschap, voorbelastingplichtige die BTW kan terugvorderen) opgenomen. De vrijheid van ondernemerschap (art. 16 Handvest EU) is een grondrecht dat de ruimte impliceert om (1) economische activiteit of een handelsactiviteit, (2) contracten en (3) vrije concurrentie aan te gaan56. Beperking van die vrijheid is onderworpen aan art. 52 lid 1 Handvest EU. De ophoging van de molen, de ontoereikende nadeelcompensatie, de terugbetalingsbepaling en de specifieke elementen en de kwaliteit van het molenbiotoop en de wijze waarop die gewaarborgd is/moet zijn, kan vanwege de omstandigheden (werkzaamheden in uitvoering) waaronder getaxeerd is geen resultaat van goede beeldvorming zijn (het bevat ook veel onduidelijkheden en onjuistheden) en de vaststellingsovereenkomst legt geen verband tussen de beoogde rechtstoestand en dit (of enig) taxatierapport. 47 Vergelijk: HR 2 juni 2023, ECLl:NL:HR:2023:822, r.o. 3.5-3.7. ',a ABRvS 28 september 2016, ECLl:NL:RVS:2016:2582. ABRvS 24 juli 2024, ECLl:NL:RVS:2024:3022 en ECLl:NL:RVS:2024:2983. "HR 27 maart 1987, ECLl:NL:HR:1987:AG5565, HR 8 juli 1991, ECLl:NL:HR:1991:ZC0315. Ook art. 3:12 en 3:14 BW, art.

3:1 lid 2 Awb 5 0 CRvB 17 november 1978, RSV 1979/49, HR 27 november 1992, ECLl:NL:HR;1992:ZB1223, HR 25 Juni 2010, ECLl:NL:HR:2010:BL5420. 51 < https://nissewaard.raadsinformatie.nl/vergadering/1281108 > 1:55 (laatst geraadpleegd 13 maart 2025) 52 HR 27 maart 1987, HR 27 maart 1987, ECLl:NL:HR:1987:AG5565, HR 8 juli 1991, ECLl:NL:HR:1991:ZC0315. Ook art. 3:12 en 3:14 BW, art. 3:1 lid 2 Awb 53 < https://nissewaard.raadslnformatie.nl/vergadering/1281108 > 1:55 (laatst geraadpleegd 13 maart 2025) 54 EHRM 7 augustus 1996, 21794/93), r.o. 25 (C./België), HERM 9 Januari 2013, 21722/11 (Oleksandr Volkov/Oekraine). 55 EHRM 27 juli 2004, 55480/00, 59330/00, r.o. 27 (Sidabras en Dziautas/Lithouen), EHRM 28 mei 2009, 26713/05, r.o. 22-25 (Bigaeva/Greece).

56 HvJ EU 10 maart 2020, ECLl:EU:T:2020:89, r.o. 149; HvJ EU 22 Januari 2013, ECLl:EU:C:2013:28, r.o. 42 (Sky Österreich GmbH / Österreichischer Rundfunk). M.b.t. interpretatie art. 6, lid 1, derde alinea, VEU, art. 52, lid 7 Handvest EU, HvJ EU 22 december 2010, ECLl:EU:C:2010:811, r.o. 32 (DEB).

Legal�ll'vte

10/12

omgang daarmee door de Gemeente impliceren (in tijd en geld) inbreuk op de vrijheid van ondernemerschap en misgelopen kansen op omzet (zie verderop over kansschade). Mediation Hoewel de Gemeente zelf wet- en regelgeving nog heeft genegeerd en juridische kwesties zich minder lenen voor mediation57 heeft zij de heer K. de vraag voorgelegd of hij daar op kosten van de Gemeente voor openstaat (e-mail B. d.d. 12 februari 2025, Bijlage 3 en gesprek H. d.d. 20 februari 2025). In dit geval zou een mediation-traject in de eindfase (kunnen) resulteren in een vaststellingsovereenkomst over de reeds bestaande vaststellingsovereenkomst d.d. 8 april 2009, waarbij de Gemeente aan dezelfde juridische kaders en waarborgen gehouden is (en de inhoud daarvan moet begrijpen). Voor alle buitengerechtelijke oplossingen ligt het op de weg van de Gemeente/functionaris zorg te dragen voor de juiste expertise. Hoewel de heer K. niet onwelwillend tegenover mediation staat, zou verdere benadeling (o.a. tijd, onzekerheid, kosten) kunnen en moeten worden voorkomen58 door op de inhoud te richten en tot rechtszekerheid te komen. Ook vanuit zorgvuldigheid en maatschappelijke betamelijkheid (art. 6:162 BW) zou constructieve medewerking op de inhoud mogen worden verwacht. Ook in geval van een mediation-traject zal de verdere onevenredigheid voor compensatie in aanmerking komen (égalitébeginsel).

In de e-mail van 27 februari 2025 is de Gemeente c.q. de heer H. nogmaals aangespoord inhoudelijk op de materie in te gaan (Bijlage 3), maar dat is wederom niet (met voortvarendheid) gebeurd. Aansprakelijkheid Van de Gemeente en individuele ambtenaren/functionarissen mag - mede uit oogpunt van maatschappelijke betamelijkheid (art. 6:162 BW) - zorgvuldigheid, professionaliteit en vakbekwaamheid tegenover burgers persoon, goed of vermogensbelangen worden verwacht59. Op grond van art. 6:162 lid 2 BW is een handelen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht in beginsel onrechtmatig60, evenals een inbreuk op een recht. Onder het begrip 'wet' vallen niet alleen de wet in formele zin, maar ook algemeen verbindende voorschriften, verdragsregels etc. Ook een doen of nalaten in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, is onrechtmatig. Verder moet het eerlijke en betrouwbare functioneren van de overheid worden gewaarborgd door de ambtseed of -belofte. Schending van de regels van de ambtseed is schending van een gedragsnorm/zorgvuldigheidsnorm in de zin van art. 6:162 BW en leidt tot strafbaarheid onder art. 207 WvSr (meineed). Bij schending van een gedragsnorm wordt causaal verband tussen onrechtmatige daad en schade aanwezig geacht61. Ook vanuit zorgvuldigheid en maatschappelijke betamelijkheid (art.

6:162 BW) zou constructieve medewerking op de inhoud mogen worden verwacht, ook als dat afstemming van compensatie op evenredigheid, erkenning van nietigheid of buiten toepassing laten van het door de Gemeente gewenste art. 7 van de vaststellingsovereenkomst inhoudt. In het gesprek d.d. 24 januari 2025 was reeds aangegeven dat de rompslomp die de kwestie van ophoging van de molen met zich meebrengt de onevenredigheid van de individuele last van de heer K. - die dus voor compensatie 57

A. Kil e.a., Praktijkleer; Beroepsopleiding advocatuur, Nederlandse orde van Advocaten, Boom Juridische uitgevers 2008, p. 160. Over initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91, 2001 (Phocas/Frankrijk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal). 59 Vergelijk PG Boek 6 Burgerlijk wetboek, p. 616. 60 Hierover: P.W. Hollander, Van Parijs tot Berlijn. Het onrechtmatige daadrecht en de schending van wettelijke normen, NTBR 2011/7, p. 336-343; Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-IV*, nr. 44-45 en Jansen, Man Nieuw BW 8-45, nr. 18 e.v. 61 Vergelijk HR 2 maart 2001, ECLl:NL:HR:2001:AB0377 m.b.t. schendig veiligheidsnorm.

58

Legal�tA,ce

11/12

in aanmerking komt - alleen maar groter maakt6 2. In de e-mail van 4 februari 2025 was reeds aangegeven dat de werkwijzen van de Gemeente c.q. individuele ambtenaren (onder ambtseed) ook onrechtmatigheden in de zin van art. 6:162 BW opleveren. Diverse e-mails van de heer B. waarin hij suggereert dat 'de gemeente bereid is met elkaar een oplossing te zoeken' maar nalaat constructief mee te werken op de inhoud, zich bedient van juridische misslagen en verwijten63 en deugdelijke en juridisch onderbouwde argumenten achterwege laat (Bijlage 3), een vier-ogen-beleid dat weinig effectief blijkt (O.), alsmede de weinig voorbereide gesprekken zijdens de heer H. en zijn niet-aanvaarden van risico's van de erkende ondermaatse kwaliteit van de overeenkomst (6 december 2024, 20 februari 2025), zijn slechts voorbeelden van onrechtmatigheid, onzorgvuldigheid of maatschappelijke onbetamelijkheid. De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft (art. 6:95 BW). Kansschade komt voor vergoeding in aanmerking. Onder verwijzing naar jurisprudentie was de Gemeente in de e-mail van 4 februari 2025 aan de heer B. al op het aspect van kansschade gewezen (Bijlage 3), waarvan de heer H. bij de brief van 13 februari 2025 (Bijlage 4) kennis heeft kunnen nemen.

Kansschade voorziet in een oplossing in geval onzekerheid bestaat over de vraag of een vaststaande tekortkoming of onrechtmatige daad schade heeft veroorzaakt, maar de omvang onzeker is omdat niet kan worden vastgesteld of en in hoeverre de kans op succes zich zou hebben gerealiseerd als de onrechtmatigheid zou zijn uitgebleven64. Schending van zelfbeschikkingsrecht, de bescherming van eigendom (art. 1 EP EVRM), etc. dus persoonlijkheidsrechten, kan een aantasting in de persoon in de zin van art. 6:106 lid 1 aanhef en onder b BW opleveren65 en ook voor vergoeding in aanmerking komen. Hoewel het negeren van rechtsstaatswaarborgen, wet- en regelgeving en het doel van de vaststellingsovereenkomst (nadeelcompensatie, met het égalitébeginsel als grondslag66 ) niet te rechtvaardigen is en er geen noodzaak is de heer K. verder te benadelen, leidt de werkwijze bij u, de Gemeente als contractspartij in het kader van nadeelcompensatie, daar nog steeds toe. De nadelige gevolgen daarvan voor de heer K. en zijn belangen zijn voorzienbaar te achten. Door - zelfs ondanks aankondiging in de e-mail van 6 december 2024 (Bijlage 3) - niet te voorzien in de juiste expertise is welbewust het risico genomen op verdere onevenredigheid van de last van ophoging van de molen waar die voorkomen had moeten worden67 en onrechtmatig gehandeld jegens de heer K.

Door rechtstaatswaarborgen en wet- en regelgeving (met het égalitébeginsel als grondslag voor nadeelcompesatie68) te negeren, of enig andere belastende werkwijze te hanteren, is opzet en bewuste roekeloosheid gegeven. De Gemeente, dan wel de heren H. en/of B. in persoon, worden volledig aansprakelijk gesteld voor alle schade van welke aard dan ook die direct of indirect ontstaat als gevolg van de werkwijzen, als mede voor alle gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten die de heer K. moet maken om zijn onevenredige benadeling gecompenseerd of zijn schade vergoed te zien. 62

Over Initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91 (Phocas/Frankrijk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal). 6 3 Bijvoorbeeld het verwijt '(blijven) ontkennen van een geldige afspraak' (e-mail 17 januari 2025, Bijlage 3) terwijl rechtsbronnen op ongeldigheid wijzen en de Gemeente de geldigheid niet kan onderbouwen, het verwijt over vermeende eenzijdige bepaling dat de afspraak over de terugbetaling die met de heer K. niet geldig zou zijn (e-mail 17 januari 2025, Bijlage 3) terwijl het al of niet geldig zijn volgt uit het recht en art. 3:40 BW, art. 7:902 BW daarover gaan en een schriftelijke verklaring ten onrechte opwerpen als reparatiemogelijkheid voor strijd met openbare orde/goede zeden (e-mail d.d. 27 januari 2025, Bijlage 3). 64 HR 2 november 2018, ECLl:NL:PHR:2018:1320, r.o. 4.9 onder verwijzing naar HR 21 december 2012 (Deloitte/C). •• Asser/Hartkamp & Sieburgh 6-11* 2009/140 en 143, HR 18 maart 2005, ECLl:NL:HR:2005:AR5213. 66 Sinds 1991 door de Hoge Raad als grondslag aangenomen, HR 18 januari 1991, ECLl:NL:PHR:1991:AC4031. 67 Over initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91, 2001 (Phocas/Frankrljk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal).

68 Sinds 1991 door de Hoge Raad als grondslag aangenomen, HR 18 januari 1991, ECLl:NL:PHR:1991:AC4031.

Legal��e

12/12

In het licht van het voorgaande wordt u hierbij (voor zover nodig) in gebreke gesteld en verzocht, en voor zover nodig gesommeerd, uiterlijk 10 april 2025 tot deugdelijke compensatie van nadeel van de heer K. samenhangend met de bouw van het theater/ophoging van de molen te komen, naar redelijkheid en billijkheid te handelen, tot schriftelijke wijziging van de vaststellingsovereenkomst d.d. 8 april 2009 over te gaan teneinde geleden en nog te lijden nadeel conform het ongeschreven rechtsbeginsel 'égalité devant les charges publiques' te compenseren, de heer K. contractueel evenwiçht en zekerheid te bieden en aldus die overeenkomst in overeenstemming te brengen met het recht en het doel van de overeenkomst c.q. art. 7 van die overeenkomst expliciet buiten toepassing te laten, alsook te komen tot 'adequate redress'69, geschikt rechtsherstel, betreffende de fair balance in inbreuken op zijn eigendomsrecht, waarbij mede van belang is het tekort van€ 175.451,35 (Bijlage 1) vermeerderd met wettelijke rente (art. 6:119 BW) te compenseren, zijn juridische kosten over de periode 28 november 2024 t/m 28 februari 2025 ter hoogte van€ 5.672,40 excl.

BTW en zijn benadeling in misgelopen kansen/inkomen uit ondernemerschap over de periode 18 september 2024 t/m 27 februari 2025 voor een bedrag van € 890,00 (Bijlage 6) alvast te voldoen, alsmede het toebrengen van verder nadeel te stoppen en gestopt te houden, bij gebreke waarvan de Gemeente (in elk geval) toerekenbaar tekortschiet in haar verplichtingen uit de rechtsverhoudingen, de Gemeente (in elk geval) in verzuim is, door de Gemeente, wethouder H. en/of behandelend ambtenaar B. toerekenbaar onrechtmatig wordt gehandeld in de zin van art. 6:162 BW en er op meerdere gronden verplichten bestaan tot schadevergoeding welke zo nodig (mede) in rechte kan/kunnen worden gevorderd. Het onevenredige nadeel door misgelopen kansen/inkomsten uit ondernemerschap (kansschade) medio 2003-2010, wordt voor de schadevergoedingsvordering buiten beschouwing gelaten. Benadrukt zij nogmaals dat een gebrek aan voortvarendheid bij de Gemeente leidt tot fiscale gevolgen. De Gemeenteraad van Nissewaard ontvang een kopi_e van deze brief.

mole aar van molen "Nooitgedacht" te Spij nisse, t.h.o.n. K.jr./ Grand'Café e Molen, v.h.t.h.o.n. Commanditaire Vennootsc hap PANNENKOEK "De Molen"

Bijlagen: 1. E-mail van H. met berekening d.d. 15 november 2010 2. E-mail van Gemeente Nissewaard, B. d.d. 13 november 2024 3. Diverse e-mailcorrespondentie aan en van Gemeente Nissewaard, periode december 2024maart 2025 4. Kopie brief van K. d.d. 13 februari 2025 (excl. bijlagen) 5. Sceenshots 'Handreiking nadeelcompensatie en staatssteun' (2007) op de website van het Ministerie van Buitenlandse Zaken70 6. Overzicht kosten/schade/nadeel 18 september 2024 t/m 28 februari 2025

EHRM 6 september 1978, 5029/71, par. 64 (Klass e.a./Duitsland); EHRM 15 januari 2009, 33509/04, par. 97 (Burdov2 / Rusland}. < https:/ /ecer.minbuza.nl/documents/20142/1123324/lcer+2007+staatssteun+en+nadeelcompensatie+handreiking.pdf/b05fe38b95d3·d6ab-5069-dd18f4092af3?t=1545270719220 > (laatst geraadpleegd op 13 maart 2025} 69

70

Lega�ll\,Ce

Bijlage 24

GEMEENTE

NISSEWAARD

datum

8 april 2025

25U0007064

ons kenmerk

pagina

betreft

uw kenmerk

aantal bijlagen

afdeling

behandelaar

Uw brief van 20 maart 2025

1 van 3 Bestuur

Besluit op uw brief van 20 maart 2025

Geachte mevrouw V, In reactie op uw brief namens de heer K. (hierna: K.) van 20 maart jl. waarin u ook verwijst naar uw brief van û februari jl. bericht ik u n·amens het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) dat zij al hetgeen u namens K. heeft gesteld betwist en aansprakelijkheid van de hand wijst. Desalniettemin heeft het college besloten dat K.niets meer aan de gemeente verschuldigd is op grond van de vaststellingsovereenkomst (hierna: VSO). Een en ander zal hieronder nader uiteengezet worden. Stellingen K., zoals begrepen door het college Uit uw brief maakt het college op dat K. stelt: 1. Dat de gemeente, dan wel wethouder H., dan wel de heer B. tegenover hem tekort zou zijn geschoten in de nakoming van een verbintenis uit de VSO en/of onrechtmatig zou hebben gehandeld tegenover hem. 2. Dat hij schade zou hebben geleden. Die schade zou bestaan uit: a. Een investering van K. ad €175.451,35 plus wettelijke rente; b. Juridische kosten ad 5.672,40 (excl. btw); en c. Misgelopen inkomsten ad€ 890,00. (Ook zou er nog sprake zijn van ander (toekomstig?) nadeel, maar u geeft niet aan waaruit dat zou bestaan). 3. Dat artikel 7 van de VSO van 8 juni 2009 buiten toepassing zou moeten blijven.

Postadres Postbus 25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 14 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

8 april 2025

ons kenmerk

25U007064

pagina

2 van 3

betreft

Besluit op uw brief van 20 maart 2025

Betwisting van die stellingen Ad 1. Het college betwist dat zij, haar wethouder, of een ambtenaar, tegenover K. tekort zou zijn geschoten-in _de nakoming van een verbintenis, of onrechtmatig zou hebben gehandeld. Voor zover bekend hebben de wethouder noch de ambtenaar een contract gesloten met K. Uit uw berichten kan bovendien niet worden opgemaakt waaruit een vermeende wanprestatie van de gemeente dan wel een vermeende onrechtmatige daad zou hebben bestaan. U stelt daartoe onvoldoende en levert geen bewijs. Ad 2a. De vermeende schade van K. bestaat voor het overgrote deel uit een investering van K.. Uit uw berichten blijkt niet dat die investering als schade zou kunnen kwalificeren. Bij gebrek aan een concreet gestelde wanprestatie of onrechtmatige daad, blijft ook onduidelijk of de investering daar op enige manier mee in verband zou kunnen worden gebracht. Duidelijk is in ieder geval dat er geen afspraak is waaruit volgt dat de gemeente deze investering van K. zou compenseren. Daarmee staat vast dat de gemeente daar niet voor kan worden aangesproken. Uit niets blijkt dat de heer K. schade heeft geleden, of zou hebben geleden als gevolg van de bouw van het theater. Uit de VSO blijkt daarentegen dat K.

er zelf voor heeft gekozen om bij wijze van compensatie, voor de bouw van een theater in de nabijheid van zijn molen, een investering van de gemeente ad maximaal €990.000,- te accepteren. Een investering voor ophoging van zijn molen en (ver)bouw van bijbehorende opstallen, die door de gemeente werd aangeboden, omdat de molen door de bouw van het theater minder wind zou vangen. Of K. schade zou leiden doordat zijn molen minder wind zou vangen, is -voor zover blijkt uit de beschikbare stukken - geen onderwerp van gesprek geweest. In de VSO is aan de investering van de gemeente - op vordering van de gemeenteraad destijds - de voorwaarde gekoppeld dat door K. (ongerechtvaardigd) verkregen vermogensvoordeel, als gevolg van de gemeentelijke investering, bij verkoop van het betreffende onroerend goed zou worden afgedragen aan de gemeente. Over dat vermogensvoordeel hoefde K. overigens geen rente te betalen, louter een indexatie. Feitelijk was dit dus een gratis lening en daarmee een voordeel op zich voor K. Ad 2b. Uit het vorenstaande volgt dat u namens K. onvoldoende heeft gesteld, althans niet aannemelijk heeft gemaakt, dat hij een a·anspraak heeft op de gemeente. Bij gebrek aan een aanspraak tegenover de gemeente, haar wethouder, en haar ambtenaar, kunnen gemaakte juridische kosten niet worden gerechtvaardigd en kwalificeren die ook niet als schade. Ad 2c.

Ook inkomsten waarvan niet aannemelijk is gemaakt dat ze zijn misgelopen, laat staan waardoor ze zijn misgelopen, kwalificeren niet als schade en komen derhalve niet voor vergoeding in aanmerking. Ad 3. Tot slot stelt u namens K., voor zover de gemeente uit uw berichten kan opmaken, dat art. 7 van de VSO buiten toepassing zou moeten blijven. Waarom dat zo zou zijn, stelt u niet, althans maakt u niet aannemelijk. Daarbij merkt de gemeente op dat art. 7 gaat over het ongedaan maken van ongerechtvaardigd verkregen voordeel. Daaruit volgt dat art. 7 een kernbeding behelst. Het buiten toepassing laten van zo'n beding, zou maken dat de VSO als geheel niet in stand zou kunnen blijven. Postadres Post25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse

Telefoon 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

datum

ons kenmerk

8 april 2025

25U007064

pagina

3 van 3

betreft

Besluit op uw brief van 20 maart 2025

Zijdelingse opmerking Bij gebrek aan bewijs van schade is het niet in belang van K. om de rechtsgeldigheid van de VSO aan te tasten. Zonder VSO kan hij immers louter aanspraak maken op vergoeding van schade. Aangezien hij vooralsnog geen schade aannemelijk heeft kunnen maken, zou hij dan de bedragen die door hem ontvangen zijn op grond van de VSÓ aan de gemeente moeten terugbetalen met alle daarbij komende kosten.

Besluiten college In het licht van het vorenstaande heeft het college op 1 april 2025 besloten om aansprakelijkheid tegenover K. van de hand te wijzen. Hoewel er ook geen reden is om te twijfelen aan de rechtsgeldigheid van de VSO, heeft het college bij wijze van coulance desalniettemin besloten dat K. op grond van art. 7 van de VSO niets van het door hem verkregen voordeel hoeft af te dragen.

Conclusie Wat het college betreft, kan deze kwestie derhalve met gesloten beurzen worden afgedaan

Tot slot Namens het college ga ik ervan uit u, althans de heer K., hiermee naar behoren te hebben geïnformeerd.

Burgemeester en wethouders van Nissewaard,

Namens de,e

Gemeentesecretaris

Postadres Post25, 3200 AA Spijkenisse Bezoekadres Raadhuislaan 106, 3201 EL Spijkenisse Telefoon 0181 E-mail gemeente@nissewaard.nl www nissewaard.nl

Bijlage 25

'Verdere afhandeling' door B. I Dossier molen Nooitgedacht 1 bericht 13 april 2025 om 18:36

Aan: H. Cc: K. Geachte heer H,

In mijn e-mail van 10 april 2025 gaf ik aan dat door- of toezending aan de heer B. (alias V.) ter verdere afhandeling de onevenredigheid van de Jast die de heer K. ondervindt - dus het nadeel dat de Gemeente dient te compenseren - c.q. schade die hij lijdt alleen maar (onnodig) groter maakt,. In het onderstaande bericht (11 april 2025, 14:41 u) ziet u hoe hij dat doet, hoe plichten als overheid en als contractspartij, rech'tsstaatswaarborgen, wet- en regelgeving en het doel van de vaststellingsovereenkomst (nadeelcompensatie, met het égalitébeginsel als grondslag2) wederom worden vermeden (onder toeziend oog van de heer O., advocaat verbintenissenrecht). Een concept ontbreekt nog steeds. Zoals gezegd, heeft u zelf ook een verantwoording in de integriteit van de Gemeente/overheid en het functioneren van de rechtsstaat. Het ligt op uw weg hier op de juiste wijze mee om te gaan. Ten overvloede wijs ik nogmaals op het belang van voortvarendheid om fiscale redenen. Met vriendelijke groet, V. , Over Initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91, 2001 (Phocas/Frankrijk); over rechtsoniekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almelda Garrett c.s./Portugal). , Sinds 1991 door de Hoge Raad als grondslag aangenomen, HR 18 Januari 1991, ECLl:NL:PHR:1991:AC4031.

Legalance I Juridische diensten - www.legalance.nl - 06 -52455904 Do inhoud van deze email en eventuele bijlagen Is vertrouwelijk en uitskJitend bestemd voor de geadresseerde. De algemene voorwaarden van Legalance zijn van toepassing. Deze bevatten een beperking van de aansprakelijkheid. Deze algemene voorwaarden zijn gedeponeerd bij do Kamer van Koophandel o,lder nummer 50957716 en kunnen worden geraadpleegd eo gedownload op hllps:J/www.legalance.nl/algemenevoorwaarden. Op verzoek worden zij kosteloos toegezorlden. Hel privacybeleid kan worden geraadpleegd op htlps://www.legalancc.nl/privacy.

---------· Forwarded message -··-----Van: B. Date: vr 11 apr 2025 om 14:41 Subject: RE: URGENT - Deadline 10 april 20251 Dossier molen Nooitgedacht To:V. Cc: O.

Geachte mevrouw V.,

in reactie op uw e-mailbericht namens K.van 9 april jl. aan wethouder H.het volgende. Op 1 april jl. heeft het college besluiten genomen namens de gemeente over de privaatrechtelijke afhandeling van de zaak met K.. Op 8 april Jl. heeft het college u hierover schriftelijk geïnformeerd. Wat de gemeente betreft is hiermee de zaak afgehandeld.

Met vriendelijke groet,

GEMEENTE

NISSE

AARD

B. Juridisch adviseur Vastgoed en Grondzaken 1

Bijlage 27

Inspraaknotitie Theater De Stoep/ophoging molen Nooitgedacht - art. 1 EP EVRM, nadeelcompensatie (égalitébeginsel) Van: K. Bijgestaan door: V. Commissievergadering Bestuur Gemeente Nissewaard d.d. 30 september 2025

Voorzitter, Namens de heer K. - toenmalig eigenaar en nog steeds molenaar - breng ik graag de afwikkeling van de ophoging van molen Nooitgedacht te Spijkenisse, vanwege de bouw van De Stoep, nog eens bij het gemeentebestuur onder de aandacht. Na 15 jaar rusten er nog steeds publieke lasten van het theater op de schouders van de molenaar. De leden van het College en van de Gemeenteraad hebben het kunnen lezen in de brief van 20 maart 2025. De Gemeenteraad kan het College alsnog op het rechtsstatelijke pad zetten, recht doen aan fiscale urgentie en de begroting op 12 november a.s. afkeuren als rechtsherstel nog niet geregeld is. Mijn naam is V. en ik sta de heer K. als jurist bij in deze kwestie. De overheid is er voor de burger en de samenleving, zij moet het algemeen belang dienen en op een verantwoorde wijze omgaan met macht. Willekeur en behartiging van oneigenlijke belangen moeten worden voorkomen. Voor het goede functioneren van de rechtsstaat zijn rechtsregels, moraal en integriteit van belang. In artikel 1 van het Eerste Protocol EVRM vinden we het recht op ongestoord genot van eigendom. Het is een mensenrecht dat zoveel zegt als: "Overheid, blijf van de spullen en centen van bwgers af! En àlsje er aan moet komen, dan moetje aan de voorwaarden voldoen." Het is een kwestie van menselijke waardigheid1.

Die voorwaarden staan in het artikel en zijn verder ontwikkeld in de uitspraken van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Deze rechten zijn elementen van de rechtsstaat, die ook in Spijkenisse gelden. Als vanzelfsprekend moet de Gemeente haar werk binnen de grenzen van die rechten vormgeven. Het eigendomsgenot van K. werd verstoord omdat er bij zijn molen een obstakel van een theater gebouwd werd en de molen moest worden opgehoogd om nog wind te vangen. Ook toen had de Gemeente zich aan die voorwaarden moeten houden· en nadelige gevolgen moeten beperken2 'Fair .

balance' - rechtvaardig evenwicht tussen algemeen belang en fundamentele rechten van de heer K.g - is cruciaal3 en omvat aspecten als rechtszekerheid4, schadevergoeding5 en marktwaarde6 Het idee achter nadeelcompensatie was dat hij kosten van algemeen belang voor . bouw van De Stoep en het functioneren van de molen, niet uit eigen zak behoort te betalen, maar dat dat

1 EHRM 27 september 1995, 20190/92, § 42 (C.R./Verenigd Koninkrijk), EHRM 29 april 2002, 2346/02, § 65 (Pretty/Verenigd Koninkrijk). 2 Over initiatieven ter beperking van nadelige gevolgen EHRM 23 april 1996, 17869/91 (Phocas/Frankrijk); over rechtsonzekerheid (EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal). 3 EHRM 5 januari 2000, 33202/96 (Beyerler/ltalië), EHRM 16 juli 2014, 60642/08 (Alisic cs./Bosnië en Herzegovina, Kroatië, Servië, Slovenië, voormalig Joegoslavië Republiek van Macedonië) 4 EHRM 10 april 2001, 29813/96 en 30229/96 (Almeida Garrett c.s./Portugal) 5 EHRM 9 december 1994, 13092/87; 13984/88 (The Holy Monastries/Griekenland), EHRM lljanuari 2001, 38460/97 (Platakou/Griekenland) 6 EHRM 21 februari 1986, NJCM 1986/546, EHRM 9 december 1994, NJ 1996/374.

Legal�tA,ce

van gemeenschapsgeld gebeurt 7. De schadevergoedingsplicht volgt uit het égalitébeginsel8, uit de rechtsstatelijke moraal. Die norm geldt ook bij overeenkomsten met de overheid9. Toenmalig wethouder H. en het collegebesluit van 13 mei 2008 (met instemming van de Raadscommissie Centrumplan) sloten hierbij aan. Met de overeenkomst van 8 april 2009 - die geen uitblinker was in kwaliteit en rechtsstatelijkheid - heeft de Gemeente nadeelcompensatie willen regelen. In - toen nog - goed vertrouwen in de Gemeente heeft K. zijn medewerking verleend en in 2009/2010 is de molen opgehoogd. De kostenberekeningen zijn door een molenspecialist gemaakt. De Gemeente heeft voor die diensten betaald. Maar de Gemeente is haar betalingen aan �. halverwege het bouwproces zomaar gestopt. Hij werd achtergelaten met een molen die zelfs nog niet wind- en Wé\terdicht en veilig te betreden was èn met een kostenpost van algemeen belang van€ 175.451,35; hij kon het allemaal zelf oplossen. Hij heeft zijn eigendom en daarmee een stuk cultureel erfgoed van Spijkenisse van de ondergang weten te redden, dankzij de bank. Door de ophoging is woningbouw 10 mogelijk geworden waar de Gemeente al jaren miljoenen aan belastinggeld11 uit ontvangt. Maar het gemeenschapsgeld gaat eerder op aan het iconiseren van een gebouw dan aan rechtsherstel dat in een rechtsstaat vereist is.

Toen er in 2024 voornemens waren de molen te verkoper:i, werd de afwikkeling van de ophoging weer actueel. Wethouder H. heeft het bedrag aan niet-betaalde nadeelcompensatie erkend. Het College wilde bij verkoop van de molen nog € 333.000,0012 ontvangen, omdat haar uitleg van een bepaling in de gebrekkige overeenkomst daartoe zou leiden. De bouw van De Stoep moest de individuele molenaar dus ruim 5 ton gaan kosten ... ! Het College gebruikt geen rechtsstaatswaarborgen, maar standpunten die van hallucinerende Al-robots lijken te komen. Met de berekeningen van de molenspecialist in de hand liet de Gemeente op 8 april 2025 weten dit 'met gesloten beurzen' af te doen. Zij tracht de burger daarmee kennelijk de mond te snoeren en aan haar pliçhten te ontkomen. Bekend met de fiscale urgentie dit af te ronden, veroorzaken zij alleen verdere vertraging. Met een achterstand van 15 jaar in nadeelcompensatie en opgelopen schade, dus publieke lasten, mag prioriteit worden verwacht. Bedankt voor uw tijd en uw aandacht.

De functie van nadeelcompensatie bij toepassing van het égalité-beginsel is het compenseren van nadeel door dit te spreiden over een collectief HR 8 januari 1991, nr. 14 096, NJ 1992, 638 (Varkensmestersarrest) en ABRvS 6 mei 1997, AB 1997, 229 (Van Vlodrop) alsmede art. 3:4 lid 2 Awb '• 'égalité devant les charges publiques', oftewel het beginsel van de gelijkheid voor de publieke lasten, sinds 1991 door de Hoge Raad als grondslag aangenomen, HR 18 januari 1991, ECLl:NL:PHR:1991:AC4031. 9 Over privaatrechtelijk overheidshandelen: HR 2 7 maart 1987, HR 2 7 maart 1987, ECLl:NL:HR:1987:AGSSGS, HR 8 juli 1991, ECLl:NL:HR:1991:ZC031S. Ook art. 3:12 en 3:14 BW, art. 3:1 lid 2 Awb 10 Alleen al Haven Noord en Haven Zuid zo'n 190 woningen, Rapport 'De molen in de wind: maart 2004, p. 15 11 AD van 30 mei 2008 12 Art. 7 vaststellingsovereenkomst d.d. 8 april 2009, e-mail van de heer B.d.d. 13 november 2024 zonder onderbouwing hoe dit zich verhoudt tot het doel van de overeenkomst (nadeelcompensatie), het niet-gecompehseerde tekort en verdere niet-gecompenseerde benadeling en/of op welke wettelijke grondslag deze vordering zou zijn gebaseerd en/of hoe de inbreuk op het eigendomsrecht ex art. 1 EP EVRM zou moeten zijn gerechtvaardigd en waarom bouwwerken die naar verkeersopvatting (art. 3:4 lid 1 BW ) niet tot de molen behoren c.q.

'losmakelijk' zijn van de molen (lid 2 ) daar in dit specifieke geval wel onder zouden vallen. Zie ook Hof Den Bosch 6 maart 2018, ECLl:NL:GHSHE:2 018:879: Naar eerste en vijfde overweging van de overeenkomst, Haviltex-criterium (HR 13 maart 1981, ECLl:NL:HR:1981:AG4158) of normaal spraakgebruik. 7

Lega 1�11\..Ce

Besluitenlijst van de openbare vergadering van de commissie Bestuur van 30 september 2025. Door de navolgende fracties zijn de daarbij vermelde leden afgevaardigd. ONS PvdA Nissewaard Lokaal

: : : : : : : : : : : : : : : :

de heer H. de heer W. de heer D. de heer B. -----de heer U. de heer M. de heer S. de heer W. de heer V. de heer T. de heer S. mevrouw B. mevrouw V. mevrouw H. ---------

Afwezig met kennisgeving:

: : :

de heer D. (PvdA) mevrouw V (PVV) mevrouw F. (PVV)

Afwezig:

:

de heer S. (Lijst Spanjersberg)

Voorzitter

:

mevrouw V.

Commissiegriffier

:

de heer M.

Griffie

:

mevrouw P.

Portefeuillehouders

: :

de heer L. de heer H.

PVV Nissewaard VOOR Nissewaard VVD CDA CU-SGP Partij Jong Nissewaard GroenLinks Lijst Verweij Lijst Spanjersberg

Volgnr.

Onderwerp

Besluit/advies/ conclusie

Informerend 1.

Opening, mededelingen en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering om 19.30 uur en heet de leden, belangstellenden, kijkers en luisteraars van harte welkom. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer D.en mevrouw V.. De fracties van PVV Nissewaard en Lijst Spanjersberg zijn niet vertegenwoordigd. De voorzitter heet burgemeester L. welkom bij zijn eerste commissievergadering in Nissewaard. Besloten wordt om agendapunt 8C. en agendapunt 9. gecombineerd te behandelen. De agenda wordt aldus gewijzigd vastgesteld.

2.

Spreekrecht burgers

De heer B. komt inspreken over het onderwerp cameratoezicht en de afhandeling van WOO-verzoeken. Hij geeft aan dat het cameratoezicht een schending van de privacy is. Cameratoezicht is toegestaan, maar onder strenge regels. Enkele commissieleden stellen vragen, welke worden beantwoord door de heer B.. Ook wordt er vanuit de commissie aangegeven dat er met regelmaat aandacht voor wordt gevraagd door middel van themabijeenkomsten, namelijk: Wet open overheid en cameratoezicht. Mevrouw V. komt namens de heer K. inspreken over het onderwerp theater De Stoep en de ophoging van molen Nooit Gedagt, onder verwijzing naar artikel 1 EP EVRM, nadeelcompensatie. Zij geeft aan dat er na 15 jaar rust nog steeds publieke lasten op de molenaar rusten. Er worden diverse vragen gesteld aan mevrouw V.. N.a.v. het voorgaande zal de heer W. tijdens de rondvraag (bij agendapunt 15.) een vraag stellen m.b.t. de stand van zaken van molen Nooit Gedagt. De heer N. komt inspreken over het onderwerp asielzoekerscentrum (AZC). Hij geeft aan dat hij spreekt namens een grote groep inwoners uit Nissewaard. Hij houdt een pleidooi over de komst van een asielzoekerscentrum in Nissewaard. Enkele commissieleden stellen vragen, welke de heer N. heeft beantwoord. De voorzitter bedankt de insprekers voor hun inbreng.

3.

Vaststelling besluitenlijst commissie Bestuur van 2 september 2025

De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

2

Volgnr.

Onderwerp

Besluit/advies/ conclusie zijn van overlast. E.e.a. is besproken met de BIZ om dit te monitoren. Wethouder H. geeft aan dat er geen daling in parkeercijfers te zien is, maar dat wil niet zeggen dat er geen individuele ondernemers getroffen worden. Hij raadt aan nadere vragen aan wethouder H. te stellen bij de commissie Leefomgeving. 2. In reactie op de vraag van de heer M. m.b.t. het handhaven van afval geeft burgemeester L. onder andere aan dat er pas handhaving t.a.v. het bijplaatsen van afval kan plaatsvinden na aanpassing van de Afvalstoffenheffing in Q1 2026. Op dit moment is er inderdaad sprake van omgekeerde bewijslast in het kader van spoedeisende bestuursdwang. Dit brengt een verschil in handhaving met zich mee. Bij bestuurlijke handhaving zijn de opbrengsten voor de gemeente, bij het opleggen van boetes zijn de opbrengsten voor het CJIB. Burgemeester L. verwacht dat dit leidt tot beter corrigerend optreden. 3. De heer M. stelt vragen over de veiligheid m.b.t. aankomende kermis. In antwoord op de vraag van de heer M. geeft burgemeester L. onder andere aan dat de kosten voor de begeleiding en de verkeersbegeleiding onder de verantwoordelijkheid van de organisator vallen als onderdeel van de evenementenvergunning en deze ook verantwoordelijk is voor deze aspecten in de omgeving. Naarmate de afstand toeneemt, wordt de rol van de politie en boa’s weer groter.

De organisator staat hiermee in nauw contact. 4. Mevrouw V. brengt de situatie van de abri aan de Wijngaard ter sprake. Burgemeester L. geeft aan dat hij op zich onbekend is met de situatie van de abri aan de Wijngaard, maar dat het wellicht handig is te kijken of deze abri wel nodig is. Ook kan het zijn dat een andere partij eigenaar is van deze abri. Er volgt een nader schriftelijk antwoord. 5. De heer W. vraagt naar de stand van zaken m.b.t. molen Nooit Gedagt. Wethouder H. geeft aan dat de stand van zaken m.b.t. molen Nooit Gedagt wat hem betreft sinds het voorjaar niet is veranderd. M.b.t. een vordering is tegemoetgekomen aan de molenaar. Er is toen ook gezegd dat er geen grondslag is voor verdere schadevergoeding. Het vervolg is aan de molenaar. 6. Mevrouw B. vraagt, met het oog op komende verkiezingen, naar het beleid van trotters. In antwoord op de vraag van mevrouw B. geeft burgemeester L. aan dat er geen wijziging is in het beleid t.a.v. de trotters voor verkiezingen. 7

Bijlage 32

18-9-2024

Gesprek op Gemeentehuis Wh H., K., W., B. K.

90 minuten

25-9-2024

Informatie opgezocht en kopieën gemaakt en map afgeleverd op het Gemeentehuis bij dhr. B.

120 minuten

3-10-2024

Informatie opgevraagd en opgezocht , hypotheek akte, toelichting onderhoudssubsidie, onderbouwingvan de van verekkening de verekening rekening 120 minuten van de belastingdienst ( opgevraagd bij mijn boekhouder) oekhouder) r

8-10-2024

Informatie afgegeven op het gemeentehuis, bij dhr B.

45 minuten

13-11-2024

Telefonisch contact met dhr. B. betreft zijn berekening

15 minuten

28-11-2024

Bespreking met mijn Jurist , informatie afgegeven en opdracht besproken

45 minuten

2-12-2024

Overleg met jurist

10 minuten

3-12-2024

Overleg met jurist

10 minuten

6-12-2024

Voorbespreking met jurist en gesprek op het Gemeentehuis.

135 minuten

9-12-2024

Doornemen concept e-mail aan Gemeente

30 minuten

12-12-2024

Gesprek op het Gemeentehuis met dhr B., Mevr. V. en K.

75 minuten

24-12-2024

Doonemen e-mail van dhr B.

30 minuten

27-12-2024

Correspondentie, doornemen concept e-mail aan Gemeente

30 minuten

29-12-2024

Correspondentie

30 minuten

12-1-2025

Correspondentie i.v.m. maken afspraak

30 minuten

17-1-2025

Doornemen e-mail van dhr B.

25 minuten

24-1-2025

Gesprek op het Gemeentehuis met dhr B, dhr O, Mevr. V, Mevr. V en dhr K.

75 Minuten

27-1-2025

Doornemen e-mail dhr B, concept e-mail, diverse correspondentie

90 minuten

30-1-2025

Doornemen concept

30 minuten

3-2-2025

Telefonisch overleg jurist

15 minuten

4-2-2025

Correspondentie, doornemen concept

30 minuten

12-2-2025

Correspondentie, doornemen concept

60 minuten

13-2-2025

Afronden brief aan Gemeente

60 minuten

20-2-2025

Gesprek op het Gemeentehuis met Wh H, B, V en dhr. K bespreking met jurist 105 minuten

27-2-2025

Doornemen concept, correspondentie

30 minuten

6-3-2025

Doornemen conceptbrief, correspondentie

60 minuten

7-3-2025

Doornemen conceptbrief, informatie opzoeken, correspondentie

40 minuten

9-3-2025

Doornemen conceptbrief, correspondentie

45 minuten

12-3-2025

Informatie opzoeken

10 minuten

11-3-2025

Doornemen conceptbrief, correspondentie, informatie opzoeken

45 minuten

13-3-2025

Doornemen conceptbrief, telefonisch overleg jurist

45 minuten

20-3-2025

Bijlagen + afronden brief aan gemeente

85 minuaten

31-3-2025

Ontvangen correspondentie gemeente

15 minuten

7-4-2025

Overleg, doornemen concept e-mail

30 minuten

8-4-2025

Doornemen en bespreken brief gemeente

60 minuten

9-4-2025

Doornemen concept aan gemeente

15 minuten

11-4-2025

Overleg jurist

15 minuten

14-4-2025

Doornemen conceptbrief en bijlage, telefonisch overleg jurist

60 minuten

16-4-2025

Telefoon jurist

15 minuten

19-4-2025

Stukken opzoeken, correspondentie jurist

180 minuten

22-4-2025

Overleg jurist

15 minuten

2-5-2025

Telefoon verzekering, overleg jurist

25 minuten

3-5-2025

Uitzoeken polissen

100 minuten

5-5-2025

Overleg jurist, gegevens verzekering

30 minuten

12-5-2025

Uitzoeken verzekering

15 minuten

26-5-2025

Stukken uitzoeken, correspondentie jurist

90 minuten

7-6-2025

Stukken provincie doornemen

150 minuten

28-6-2025

Nieuwe stukken provincie doornemen

180 minuten

4-9-2025

Telefonisch overleg jurist

15 minuten

26-9-2025

Overleg en doornemen concept e-mail wethouder

30 minuten

28-9-2025

Doornemen concept, inspraak bespreken met jurist

30 minuten

29-9-2025

Stukken doorzoeken, correspondentie jurist

120 minuten