Zienswijzennota Winkelcentrum Weezenhof

Bestemmingsplan Nijmegen Dukenburg 2021-1 (Winkelcentrum Weezenhof) Zienswijzennota

Gemeente Nijmegen Bureau Ruimtelijke Planvorming november 2022

Map = Brieven en

Map = Brieven en

Inleiding Het ontwerpbestemmingsplan Nijmegen Dukenburg 2021-1 (Winkelcentrum Weezenhof) heeft van donderdag 22 september tot en met woensdag 2 november 2022 voor een ieder ter inzage gelegen. Er zijn in totaal 77 zienswijzen binnengekomen, namens 97 bewoners. De zienswijzen zijn in deze zienswijzennota samengevat en van een reactie voorzien. Bij de beantwoording en beoordeling door het college van burgemeester en wethouders is de volledige en integrale zienswijze in overweging genomen. De ontvankelijke zienswijzen zijn dus volledig in de beoordeling betrokken. Ook is aangegeven of de zienswijzen al dan niet tot aanpassing van het bestemmingsplan hebben geleid. Naast de tijdig ingekomen zienswijzen is er 1 zienswijzen voor ingang van de zienswijzentermijn binnengekomen. Deze zienswijzen is ook beoordeeld en van een reactie voorzien. Er zijn geen zienswijzen buiten de termijn binnengekomen. Natuurlijke personen die een zienswijze hebben ingediend zijn geanonimiseerd en als ‘reclamant’ genummerd. De reclamanten zijn bij naam en adres bekend bij de gemeenteraad. Met het huidige plan wordt beoogd om herbouw en herontwikkeling van het winkelcentrum mogelijk te maken met één supermarkt, maatschappelijke en commerciële functies. Verder houdt de herontwikkeling de bouw in van appartementen boven op het te herbouwen winkelcentrum.

Tegen dit plan zijn meerdere zienswijzen ingediend Een groot deel van de reclamanten heeft gebruik gemaakt van een standaardzienswijze. Deze standaardzienswijze hebben wij van een uitgebreid reactie voorzien. Bij de beantwoording van deze zienswijze is een categorie aanduiding opgenomen. Deze verwijst naar het antwoord van het college op de zienswijze. Als een reclamant gebruik heeft gemaakt van de standaardzienswijze of een zienswijze heeft ingediend die inhoudelijk gelijk is aan het onderdeel van de standaard zienswijze, wordt naar de categorie beantwoording verwezen. Als een zienswijze een reactie vereist die niet onder een genoemde categorie valt, dan is de reactie achter de zienswijze aangegeven. Hieronder is de standaardzienswijze aangegeven met de reactie van het college op de zienswijze

2

Beoordeling zienswijzen Standaard zienswijze Categorie Onderwerp I

Reactie gemeente

De bouwmassa Dat er eindelijk een start gemaakt wordt om te gaan bouwen 5,5 jaar na de brand dat zal iedereen toejuichen maar niet op de manier die in het ontwerpbestemmingsplan wordt aangegeven. Als je het doet doe het dan goed en maak een plan dat past in de wijk Weezenhof. Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Daarbij komt dat het plan veel te dicht staat op de flats van de ‘hippe hoogbouw’ en veel te dicht op de laagbouwwoningen aan de 53e straat. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een OW oriëntatie veel beter is. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk.

Zoals reeds in het ter inzage gelegen bestemmingsplan benoemd waren bij de totstandkoming van het ontwerp een aantal zaken vooraf vastgesteld vanuit de gemeente: • Een programma bestaande uit: Één supermarkt van circa 1900 m² BVO plus enkele kleine winkels/horeca in de plint. Dit naar aanleiding van een motie van de gemeenteraad. Toevoegen van max 120 woningen voornamelijk in de middeldure huur. Dit is passend binnen het gemeentelijke woonbeleid. Een gezondheidscentrum; met een apotheek, huisarts en fysiopraktijk. In de inspiratiebijeenkomsten 2017/2018 is hier al naar gevraagd. • Parkeren moet aan de gemeentelijke parkeernorm voldoen • Aandacht voor groen en inpassing van de drie belangrijke bomen. • Afstemming van de inrichting van de openbare ruimte met de plannen van de school. De wens van de bewoners was een integrale ontwikkeling. Omdat de school binnen het bestemmingsplan wilde ontwikkelingen en haar eigen tijdspad wilde volgen was een integrale ontwikkeling niet mogelijk. Afgesproken (en ook besproken in de gemeenteraad) is dat wel afstemming zou plaatsvinden. • Vanwege geluid voldoende afstand tot de school gebaseerd op richtafstanden vanuit de VNG. Voor de initiatiefnemer is uitgangspunt dat de Lidl tijdens de bouw openblijft. Dit is nodig om tot een haalbaar plan te komen.

Op basis van bovenstaande uitgangspunten heeft de initiatiefnemer gezocht naar optimale haalbare invulling van de beschikbare ruimte. Daarbij is een andere oriëntatie ook bekeken. Dit heeft geleid tot het huidige plan waarvan de commissie beeldkwaliteit heeft geoordeeld dat dit plan een heldere opzet heeft van winkels en in de

3

plint en woningen op de verdiepingen daarboven. Ruimte voor maatschappelijke voorzieningen zoals bijvoorbeeld de huisarts, apotheek en fysiotherapie bevinden zich deels in de plint en deels op de verdieping. De parkeeropgave wordt rondom het nieuwe gebouw gepositioneerd, met name aan de oost- en westzijde. Er ontstaat enige afstand tussen het nieuwe gebouw bestaande gebouwen. De bouwhoogte van het planvoorstel weerspiegelt de bouwhoogtes van de omringende bebouwing, met aan de noordzijde richting de flatgebouwen hogere volumes van maximaal 12 lagen, en aan de zuidzijde richting de laagbouw volumes tot maximaal 5 lagen. In overleg met de Commissie Beeldkwaliteit is meer differentiatie in de bouwhoogtes aangebracht. Aan de zuidzijde wordt ook een opening gemaakt ter hoogte van de daktuin. Met deze ingrepen wordt ingespeeld op de schaalsprong. Met de huidige omvang is de gekozen oriëntatie gunstiger qua bezonning en uitzicht dan een oost-west oriëntatie. In het gesprek van initiatiefnemer, met gemeente en een vertegenwoordiging van bewoners op 14 februari 2022 is de oriëntatie toegelicht. Binnen de uitgangspunten is gezocht naar de meest optimale mogelijkheid. Dat heeft geleid tot het huidige plan. Wat betreft bouwhoogtes past het plan bij de omliggende bebouwing. Deze oriëntatie voorkomt wandvorming aan de zijde van de Hippe hoogbouw.

Deze oriëntatie leidt bovendien tot een logische indeling van het centrum. Het betreft een alzijdig gebouw dat rekening houdt met de bomen, voldoende afstand heeft tot de school en de drukkere commerciële activiteiten juist niet richting de school oriënteert. Dit leidt ertoe dat de autobewegingen bij de school beperkt zijn. De school en de initiatiefnemer hebben voor wat betreft de inrichting vervolgens gekeken of een verkeersveilige ruimte gecreëerd kan worden waar mensen elkaar kunnen ontmoeten. Dit concept is in juli met omwonenden besproken. Dit plan voldoet aan de uitgangspunten en houdt rekening met de omgeving. De Commissie Beeldkwaliteit heeft aangegeven deze ontwikkeling passend te vinden in deze omgeving.

4

II

Parkeren Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein.

Als bijlage bij het bestemmingsplan zit de verkeersnotitie “Verkeerszaken Winkelcentrum Weezenhof” van datum 8 november 2021. In deze verkeersnotitie is beschreven en berekend hoe we komen tot het benodigde aantal parkeerplaatsen die behoren bij deze nieuwe ontwikkeling (inclusief dubbelgebruik). In de berekening is daarbij uitgegaan van de nota “Parkeren in Nijmegen, auto en fiets, 2020 - 2030” (vastgesteld door de gemeenteraad op 25 november 2020) en de uitwerking “Beleidsregels Parkeren Nijmegen, Parkeernormen Auto en Fiets” (vastgesteld door het college van Burgemeester en Wethouders op 18 december 2020). De beleidsregels zijn door het college van Burgemeester en Wethouders op 4 april 2022 vervangen door de “Beleidsregels Parkeren 2022” (had géén invloed op parkeernormen). Ontwikkelingen mogen niet leiden tot overlast in de nabije omgeving. Op basis van het beleid dient de ontwikkeling te voorzien in 182,3 parkeerplaatsen, af te ronden naar 183. Op basis van het ruimtebeslag kan worden geconcludeerd dat het mogelijk is deze parkeerplaatsen te realiseren. Conclusie na toetsing van het aantal parkeerplaatsen aan de geldende normen(zoals we dat bij alle plannen in de stad doen) is dat het plan wat betreft het aantal parkeerplaatsen voldoet.

III

De woningen/doorstroming Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt.

Appartementen in deze wijk dragen bij aan de woningbouwopgave zoals die is verwoord in de Uitvoeringsagenda Wonen 2020-2025 ‘Mix op Maat’: “Nijmegen staat voor een flinke woningbouwopgave. Het doel is om voldoende betaalbare en beschikbare woningen te realiseren, in een duurzame en leefbare omgeving. Een integrale inbreidingsopgave om te voorzien in de uitbreidingsvraag naar woningen. We zijn er voor alle doelgroepen. We zetten ons daarbij extra in voor de doelgroepen die hulp nodig hebben op de woningmarkt. In de huidige markt zijn dat: • één- en tweepersoonshuishoudens • starters, lage en middeninkomens • studenten Daarnaast zetten we gericht in op ouderen en mensen met een hulpvraag.”

5

Het woonprogramma bevat appartementen variërend in grootte van 50 t/m 90 m2. Het plan past daarmee in het gemeentelijk woonbeleid ten behoeve van gemengde wijken met allerlei soorten woningen voor o.a. één- en tweepersoonshuishoudens, starters en senioren. Deze afmetingen zijn, zeker in een stedelijke omgeving, passend voor appartementen. Dat er in de omgeving appartementengebouwen aanwezig zijn waarbij de gemiddelde oppervlakte van een appartement groter is, betekent niet dat de met het plan voorziene appartementen te klein zijn. De appartementen zijn geschikt voor doorstroming in Dukenburg. De woningen moeten voldoen aan wet- en regelgeving over binnen- en buitenruimten. In het gebouw komen liften. De woningen en de daktuin zijn rollator toegankelijk. Naast middeldure huurappartementen, bevat het plan overigens ook een aantal grotere appartementen (41), In overleg met de vertegenwoordiging van bewoners op 14 februari heeft de initiatiefnemer aangegeven dat als daar vraag naar is en de gemeente hij bereid is te onderzoeken of meer grotere duurdere appartementen te mogelijk zijn. Hij heeft die vraag bij de bewoners neergelegd en daar is geen reactie op gekomen.

IV

Ontmoetingsplein Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut: een zeer grote gemiste kans!

6

Alle woningen die volgens het bouwbesluit een balkon moeten hebben, krijgen dat ook. Daarnaast is er voor iedereen een goed bereikbare daktuin aanwezig van circa 1200 m2. Binnen de mogelijkheden in het gebied is gezocht naar een mogelijkheid om een verkeersluwe ontmoetingsruimte tussen school en centrum te realiseren. Dit om tegemoet te komen aan de behoefte van de omgeving. De ruimte zoals nu in de inrichtingsplannen opgenomen verbindt de school en het centrum. Er is een goede oplossing voor het breng- en haalverkeer van de school bedacht waarbij dat autoverkeer zich niet mengt met langzaam verkeer richting de school. Verder zijn met opzet de rustige functies van het winkelcentrum en de woningen aan de zijde van de school bedacht zodat daar zo min mogelijk verkeers,- en parkeerbewegingen zijn. Zo ontstaat in onze optiek een zo goed mogelijke verkeersluwe ruimte tussen het centrum en de school De ontwikkelaar heeft voor de inrichting van de openbare ruimte een landschapsarchitect ingeschakeld die in nauwe samenwerking met de school tot dit concept

inrichtingsplan is gekomen. Deze opzet voor de inrichting hebben zij op 6 juli 2022 aan de direct omwonenden gepresenteerd.

V

VI

Bevoorrading De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost.

Participatie Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door

7

Voor wat betreft het bestemmingsplan is belangrijk dat het plan het realiseren van een ontmoetingsruimte in de openbare ruimte mogelijk maakt. Verder is in de bijeenkomsten door de ontwikkelaar geopperd dat er een ruimte in het gebouw gehuurd kon worden. Of dat er met een uitbater van een lunchroom afspraken gemaakt kunnen worden over mogelijkheden voor buurtbijeenkomsten en activiteiten. Oplossingen in deze richting zijn niet opgepakt door het bewonersplatform De bevoorrading van de supermarkt komt in zuidoostelijke hoek van de ontwikkeling aan de Weezenhof 53e straat. De Weezenhof 53e straat is een relatief rustige (doodlopende) straat waaraan 39 woningen worden ontsloten. Deze woningen generen een verkeersgeneratie van ongeveer 289 motorvoertuigen per etmaal (39 woningen * 7,4 (kengetal verkeersgeneratie CROW publicatie 381, uitgaan van minimaal kengetal)). De weg wordt ook gebruikt door het openbaar vervoer (keerlus en eindhalte van een route). Door het gebruik van het openbaar vervoer is de weg ook relatief breed vormgegeven (≥7m), zodat grote voertuigen elkaar goed kunnen passeren. Bevoorradingsverkeer komt vanaf de van Boetbergweg en rijdt naar de Weezenhof 53e straat. Daar rijdt de vrachtwagen tot voorbij de inrit naar de laadlosplaats en manoeuvreert achteruit de laadlosplaats in.

Door de grotere breedte van de 53e straat en de relatief geringe hoeveelheid gemotoriseerde verkeer (vuistregel 10% van etmaalintensiteit rijdt in drukst uur (spits), is dus 29 voertuigen per uur, is ongeveer 1 auto per 2 minuten) zijn hier voldoende hiaten voor en kan deze manoeuvre ook veilig uitgevoerd worden. De manoeuvre is ook via digitale rijcurves getest. Daaruit blijkt dat de ingetekende route voldoet aan de eisen. U geeft aan dat u van mening bent dat er geen participatie heeft plaatsgevonden. De beleving die u heeft is dat u twee jaar buiten de deur bent gehouden. We denken te lezen in uw reactie dat u een andere vorm en invulling van het participatieproces had verwacht en gehoopt.

de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Om een passende reactie te geven op uw zienswijze vinden wij het belangrijk om een aantal zaken op een rij te zetten. Dit zijn feiten (aan de ene kant) en de schets van een onderliggende dynamiek (aan de andere kant) die ertoe hebben geleidt dat in deze situatie de participatie is geweest die er is geweest. -

-

-

-

8

De grond is voornamelijk eigendom van een particuliere partij. Dit betekent voor wat betreft de planvorming in principe de Ontwikkelaar in de eerste plaats aan zet is voor het ontwerpproces. Hij heeft hierbij een adviseur ingeschakeld. De gemeente in gesprek met de ontwikkelaar aangegeven heeft wat zij belangrijk vindt. Het gaat dan bijvoorbeeld om het realiseren van één supermarkt (i.p.v. de huidige 2), maatschappelijke/zorgvoorzieningen en woningen in voornamelijk in de middeldure huur daarboven, behoud van de drie belangrijke bomen, aansluiting van de bebouwing op de omgeving, het realiseren van een ontmoetingsruimte in de openbare ruimte tussen school en centrum en afstemming met de school, voldoen aan de parkeernormen en aandacht voor groen. Het voorliggende ontwerp voldoet hieraan en voldoet ook aan overig beleid en regelgeving van de gemeente. Het voorliggende ontwerp positief is ontvangen door de commissie Beeldkwaliteit. U heeft, zowel bestuurlijk als ambtelijk, gesproken met vertegenwoordigers van gemeente Nijmegen en daarbij uw plannen / ideeën toegelicht. Ook de ontwikkelaar en de school waren op de hoogte van uw plan(en). Afgesproken is dat wij contact met de bewoners zouden zoeken op het moment dat er inhoudelijk meer bekend is over het plan en op het moment dat er zicht is op financiële afspraken.

Dat hebben we gedaan: o Na de vergadering van de commissie Beeldkwaliteit in maart 2021 hebben we een vertegenwoordiging van de bewoners geïnformeerd over de inhoudelijke stand van zaken.

De ontwikkelaar heeft in oktober 2021 een informatieavond georganiseerd waarop hij en de gemeente in gesprek zijn gegaan met de bewoners. De adviseur heeft gevraagd of hij informatie digitaal via het bewonersplatform kon delen met de wijk. Het bewonersplatform heeft dat afgewezen. Naar aanleiding van deze avond heeft de ontwikkelaar een website laten maken waarop de plannen digitaal beschikbaar zijn. o In december 2021 is (in de gemeenteraad) afgesproken dat we met de bewonersvertegenwoordiging verder in gesprek zouden gaan en aan zouden geven waar verdere participatie over mogelijk was. Deze gesprekken hebben in januari en februari 2022 plaatsgevonden. In deze gesprekken is aangegeven dat vanwege de haalbaarheid er geen concessie konden worden gedaan aan de bouwmassa. Door ons is aangegeven dat er wel ruimte is om mee te praten over de inrichting van de openbare ruimte. De bewonersvertegenwoordiging heeft aangegeven dat als het gesprek alleen over de inrichting van de openbare ruimte gaat, zij niet meer in gesprek willen. Op basis van uw inbreng in het proces zijn aanpassingen gedaan. Zo is gezocht naar mogelijkheden voor verdere vergroening en wordt een verkeersluwe ontmoetingsruimte gerealiseerd in afstemming met de school. Ook is aandacht besteed aan verkeersveiligheid. Deze is gepresenteerd aan omwonenden en daar zijn opmerkingen opgehaald. o

-

Gezien bovenstaande zijn wij het niet eens met uw stelling dat er geen participatie heeft plaats gevonden. Ook niet dat de wijk twee jaar buiten de deur gehouden is en de gemeente niet geluisterd heeft. Het is ons los van deze (andere mening) wél heel helder dat u een andere invulling wenst(e) van het ontwerp en daarvoor gemeente Nijmegen meerdere malen en op verschillende wijze voor heeft betrokken. Wij hebben hier begrip voor en tegelijkertijd in onze gesprekken meerdere malen toegelicht dat het aan de ontwikkelaar/eigenaar van het vastgoed is

9

om een plan te ontwikkelen. Onze rol is te toetsen of het plan aan de uitgangspunten, beleid en regelgeving voldoet. En dat is hier het geval.

Reclamant 1: Categorie Inhoud zienswijze I Ik acht de voorgelegde plannen niet goed vanwege de grootte en hoogte van de gebouwen. Het plan van Dornick acht ik te grootschalig en massief, waardoor omwonende in ernstige mate worden geconfronteerd door belemmering van hun uitzicht en blokkering van zonlicht en aanzienlijke schaduwpartijen. II Ook de parkeervoorziening acht ik te gering. Reclamant 2: Categorie Inhoud zienswijze I De wijk Weezenhof bestaat nu voornamelijk uit laagbouw, met uitzondering van de flats tegenover de beoogde nieuwbouw, welken tot 10 meter hoogte gaan. In het bestemmingsplan wordt een hoogbouw van 16 meter voorgesteld, wat veel licht voor omwonenden en bestaande natuur zal wegnemen, en wat het beeld van de rustige wijk Weezenhof verstoort. Daarom zou het plan moeten worden aangepast zodat ook bij de nieuwbouw niet hoger dan 10 meter mag worden gebouwd. VII Daarbij is het plan voor de drie historische bomen te onduidelijk. Voor een stad die het label "groenste stad" met zoveel trots heeft gedragen is de belabberde planning erg onkarakteristiek. De bomen zouden niet achteraf pas in de planning en het ontwerp moeten worden opgenomen, maar als onderdeel van de architectuur. Graag dus het soort besluiten nemen dat alle drie de bomen redt, ruimte geeft en toch deel van de plannen maakt (zoals het padenplan voor boom 1).

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I Voor wat betreft belemmering van uitzicht zou een Oost-West oriëntatie juist leiden tot een grotere wandvorming richting de woningen dan de nu gekozen Noord-Zuid oriëntatie. Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I Het klopt dat de wijk Weezenhof voornamelijk uit laagbouw bestaat. Over de invulling en de bouwhoogtes is uitgebreid gediscussieerd in de Commissie Beeldkwaliteit en de conclusie daaruit is dat afwijking met een meer stedelijke invulling op deze plek passend is. De hoogtes sluiten zoals eerder aangegeven ook aan bij de bestaande bebouwing. Bouwmassa ik ook nodig om tot een haalbaar plan te komen. Uitgangspunt is dat alle drie de bomen gehandhaafd blijven. Bij de twee bomen aan de oostzijde is voldoende afstand tot de bebouwing. Voor deze bomen komt juist meer ruimte dan er in de huidige situatie is. Voor de boom aan de zuidzijde zijn extra maatregelen nodig. En dat is in het bestemmingsplan daarom ook geregeld. In het bestemmingsplan is een voorwaardelijke verplichting opgenomen dat er zonder omgevingsvergunning geen (bouw)werkzaamheden mogen worden uitgevoerd binnen de aanduiding ‘beeldbepalende boom’ mits aangetoond kan worden dat ze uitvoerbaar zijn. Een BEA heeft aangetoond dat deze maatregelen in principe uitvoerbaar zijn en aanvullend sleufonderzoek heeft aangetoond dat er geen wortelvorming voorkomt op de toekomstige gevellijn.

10

Reclamant 2a Categorie Inhoud zienswijze I Ik ben bezorgd omdat het ernaar uitziet dat dit plan uitgevoerd gaat worden ondanks het feit dat het genoemde bestemmingsplan niet past in de wijk: te groot, te hoog en ook de ligging (N-Z) is verkeerd gekozen, zou ècht O-W moeten zijn, al zeer veel argumenten aangedragen. I En waarom zó dicht op de bestaande woningen, alsof het ertussen gepropt moet worden.

IV III

VI

Waar komt ons ontmoetingsplein en waar moeten zoveel mensen parkeren? Ik heb op een inloopavond bij de presentatie van het plan door de gemeente en de ontwikkelaar echt mensen gesproken die best bereid waren om hun grote huis in de Weezenhof te verlaten en te verhuizen naar een appartement, maar zij schrokken van de zeer kleine woningen, veelal zonder balkon en ze haakten al bij voorbaat af. Doorstroming is toch belangrijk voor de woningmarkt? Of is dat in onze gemeente niet het geval?

Ik ben teleurgesteld omdat ondanks alle pogingen tot meedenken, alternatieve plannen aandragen, uitstekende argumenten opvoeren, er toch niet geluisterd wordt. Dat is zeer frustrerend om mee te maken. We worden niet gehoord! Druk dit plan NIET door, pas daadwerkelijke participatie toe, de bewoners hebben echt het beste voor met de wijk en zijn bereid tot overleg en compromissen.

Reclamant 3: Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Daarbij komt dat het plan veel te dicht staat op de flats van de ‘hippe hoogbouw’ en veel te dicht op de laagbouwwoningen aan de 53e straat.

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

De afstanden tot de omliggende bebouwing zijn niet minder dan gebruikelijk in Weezenhof. De kleinste afstand tot hoofdbebouwing is een ca 30 meter (lage zijde). Aan de hoge zijde is de minimale afstand 32 meter. Wij achten deze afstanden aanvaardbaar. Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III Naast middeldure huurappartementen, bevat het plan ook een aantal grotere appartementen tot 90m2, In overleg met de vertegenwoordiging van bewoners heeft de initiatiefnemer aangegeven dat als daar vraag naar is hij bereid is te onderzoeken of meer grotere duurdere appartementen mogelijk zijn. hier is uitgekomen dat de wens voor de gevraagde ruimte en de bijbehorende huurprijs niet matchen. Alle woningen die volgens het bouwbesluit een balkon moeten hebben, krijgen dat ook. Daarnaast is er voor iedereen een goed bereikbare daktuin aanwezig van circa 1200 m2 Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

11

I

II

III

IV

V

VI

Het bouwblok is N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk. Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s.

De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

12

wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!! Reclamant 4. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Daarbij komt dat het plan veel te dicht staat op de flats van de ‘hippe hoogbouw’ en veel te dicht op de laagbouwwoningen aan de 53e straat. Voor bewoners van beide genoemde locaties wordt hier mee een inbreuk op de privacy en het woongenot (inkijk, recht op vrij uitzicht van uit de eigen woning,) Naast een beperking van de individuele levensruimte is het ook een aantasting van het karakter van de wijk. De bouwmassa zorgt voor een verandering van het (micro)klimaat door turbulentie en opwarming in de directe omgeving en tast zo de gezondheid aan van de huidige en toekomstige bewoners.

III

Verder vrees ik dat de geplande grootte van de woningen in de bouwmassa leidt tot getto vorming daar slechts bepaalde mensen daar in kunnen en of willen wonen

I

Het bouwblok is N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk. Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein.

II

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I Het is vaste jurisprudentie dat er geen recht op een vrij uitzicht bestaan. Echter, de oriëntatie van het bouwwerk is gekozen om het verlies aan uitzicht zo veel mogelijk te beperken.

Klimaatadaptatie is een aandachtpunt voor de gemeente Nijmegen. Het gaat dan o.a. over berging van water en toevoegen van groen. Het gebied is matig gevoelig voor hittestress. De locatie zelf is op dit moment erg stenig en zorgt daardoor voor lokaal een hogere gevoelswaarde van de temperatuur. De ontwikkeling kan juist bijdragen aan het verlagen van de hittestress door bijvoorbeeld meer groen, schaduw en natuurlijke materialen toe te voegen. Daarnaast wordt in het plan ook rekening gehouden met berging van voldoende water. Dit zal gebeuren in het inrichtingsplan voor de buitenruimte en de daktuin. Nu is het gebied verpauperd. Nieuwbouw zal daar een positieve verandering in brengen. Wat wij verwachten is dat hier verschillende doelgroepen een plek kunnen vinden en een levendige omgeving ontstaat waar mensen elkaar in de buitenruimte kunnen ontmoeten. Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

13

II

III

IV

Daarnaast moet rekening gehouden worden met de reeds bestaande parkeer overlast van de school die in het plan niet verholpen wordt omdat de ouders van de jongste kinderen het liefst hun kinderen voor de deur afzetten. De kleinste kinderen komen straks niet aan de 10e straat maar aan de kant van de 30e straat. Hierdoor zal (zoals ook nu het geval) de gehele 53e straat gebruikt worden om te parkeren. Het creëren van een rondweg rond het gebouw zowel als éénrichtingsweg of nog erger in twee richtingen zal voor gevaarlijke verkeerssituaties leiden rondom de school.

Graag vraag ik ook uw aandacht voor de bereikbaarheid van de wijk die door de verkeersdrukte en de toelevering aan de winkels sterk zal verslechteren. Ik wil u hierbij herinneren aan uw besluit om juist vanwege de bereikbaarheid van de wijk voor dienst verlening (politie, ambulance, brandweer) de route van de vierdaagse door deze wijk te verleggen. En dat was slechts voor twee dagen in het jaar. De voor gestelde situatie gaat over 365 dagen per jaar! Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. De woningen in de bouwmassa zijn verder niet toegankelijk voor rolstoel gebruikers en voldoen zo niet aan de criteria voor levensloopbestendigheid.

Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet

Binnen de mogelijkheden in het gebied is gezocht naar een mogelijkheid om een verkeersluwe ontmoetingsruimte tussen school en centrum te realiseren. Dit om tegemoet te komen aan de behoefte van de omgeving. De ruimte zoals nu in de inrichtingsplannen opgenomen verbindt de school en het centrum. Er is een goede oplossing voor het breng- en haalverkeer van de school bedacht waarbij dat autoverkeer zich niet mengt met langzaam verkeer richting de school waar ouders hun kleine kinderen wel rustig af kunnen zetten. Verder zijn met opzet de rustige functies van het winkelcentrum en de woningen aan de zijde van de school bedacht zodat daar zo min mogelijk verkeers,- en parkeerbewegingen zijn. Zo ontstaat in onze optiek een zo goed mogelijke verkeersluwe ruimte tussen het centrum en de school. Deze opzet voor de inrichting is op 6 juli 2022 aan de direct omwonenden gepresenteerd. Het bestemmingsplan maakt de realisatie van een verkeersluwe ruimte mogelijk. De definitieve invulling zal in een inrichtingsplan worden bepaald. In de verkeersnotitie van november 2021 is berekend dat er door de realisatie van de ontwikkeling een toename van 247 motorvoertuigen per etmaal zal zijn. Dit betekend dat er op het drukste moment hier ongeveer 25 motorvoertuigen extra rijden. Deze toename zal verdeelt worden over de drie verschillende ingangen naar het parkeerterrein.

Een toename van ca 8 motorvoertuigen per uur is niet significant en zal daardoor ook geen noemenswaardig nadelig effect hebben op de verkeersveiligheid. Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

De woningen moeten voldoen aan wet- en regelgeving (bouwbesluit) en de woningen moeten rollatorgeschikt zijn. In het gebouw komen liften. De woningen en de daktuin worden rollatorgeschikt uitgevoerd en er wordt voorzien in ruimte voor het opladen van scootmobielen. Bij de aanvraag voor de Omgevingsvergunning zal dit getoetst worden aan het Bouwbesluit. De inrichting van de daktuin zal in de verdere uitwerking definitief bepaald worden.. Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

14

V

V

VI

meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De voorgestelde bevoorrading is te dicht op de bestaande woningen en zal naast geluidsoverlast overdag ook voor nachtelijk overlast zorgen door de te verwachten vrachtauto’s. De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 5. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Daarbij komt dat het plan veel te dicht staat op de flats van de ‘hippe hoogbouw’ en veel te dicht op de laagbouwwoningen aan de 53e straat. Voor bewoners van beide genoemde locaties wordt hier mee een inbreuk op de privacy en het woongenot (inkijk, recht op vrij uitzicht van uit de eigen woning,) Naast een beperking van de individuele levensruimte is het ook een aantasting van het karakter van de wijk. II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

15

III

IV

V

VI

veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost. Er heeft geen participatie plaatsgevonden.

In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 6. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Daarbij komt dat het plan veel te dicht staat op de flats van de ‘hippe hoogbouw’ en veel te dicht op de laagbouwwoningen aan de 53e straat. Voor

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

16

II

III

IV

V

VI

bewoners van beide genoemde locaties wordt hier mee een inbreuk op de privacy en het woongenot (inkijk, recht op vrij uitzicht van uit de eigen woning,) Naast een beperking van de individuele levensruimte is het ook een aantasting van het karakter van de wijk. Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd.

Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

17

wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!! Reclamant 7. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen (zonder balkon!) en geen enkele oudere uit de Weezenhof zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand.

Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. IV Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

18

VI

Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen. Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!! Kortom, terug naar de bewoners en maak een plan dat zorgt voor doorstroom en minder massaliteit. Ik vraag me al langer af waarom in de Meijhorst wel 2 supermarkten gerealiseerd konden worden zonder bewoning in de complexen

Reclamant 8. Categorie Inhoud zienswijze I Het plan dat nu wordt voorgesteld is veel te groot en te hoog, even hoog als het hoogste blok van de ‘hippe hoogbouw’. Louter vanwege een financieel argument van de ontwikkelaar zal de Lidl tijdens de bouw open moeten blijven en is het bouwblok N-Z georiënteerd, terwijl een O-W oriëntatie veel beter is. Bovendien zal de Lidl langzaam minder klanten krijgen door de veel mooiere versie in de Meijhorst. Dus het plan zou een kwartslag gedraaid moeten worden en de bouwhoogte gereduceerd. Dan pas is er sprake van een gebouw dat past in de wijk II Door de grote supermarkt, de medische voorzieningen, de kleine winkeltjes, 119 woningen en de school is de parkeerdruk ongelooflijk hoog. Er wordt alleen maar geparkeerd rondom het gebouw. De parkeerbalans gaat uit van dubbelgebruik maar in het weekend is iedereen thuis dus is er onvoldoende parkeerruimte. Er moeten dus veel minder woningen komen waardoor parkeerdruk omlaag gaat en er ook ruimte ontstaat voor een autovrij ontmoetingsplein. III Volgens het plan worden er 119 woningen gebouwd, voor het merendeel kleine woningen van 49/50 m2. Dat zijn zeer kleine woningen (zonder balkon!) en geen enkele oudere uit de Weezenhof

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Het is aan de ontwikkelaar/eigenaar van het vastgoed om een plan te ontwikkelen. Dat is gebeurd en het plan voldoet aan gemeentelijk beleid en regelgeving. Voor wat betreft Meijhorst geldt dat er indertijd wel gekeken is naar een vernieuwing van het winkelcentrum met woningen daarboven. Toen is geen partij gevonden die hier een dergelijk plan wilde ontwikkelen. Uiteindelijk hebben de eigenaren een ontwikkelaar in de hand genomen die een plan heeft gemaakt voor vernieuwing van het winkelcentrum zonder woningen.

Reactie gemeente Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie I Behoud van een supermarkt (in dit geval de Lidl) is meer dan een financieel argument. Vanuit de winkelstructuur is er juist voor gekozen om één supermarkt te hebben in de Weezenhof zodat een ieder in Dukenburg op een redelijke afstand zijn/haar boodschappen kan doen en een toekomst vaste winkelstructuur in Dukenburg ontstaat.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie II

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie III

19

IV

V

VI

zal daar gaan wonen, dus er komt geen doorstroming tot stand. Nu wonen veel ouderen alleen of met z’n tweeën in een groot huis. Die willen best kleiner gaan wonen in de wijk zodat de grote woningen beschikbaar komen voor jonge gezinnen. Dat gaat dus niet gebeuren. Dus er moeten minder maar grotere woningen komen zodat doorstroming wel op gang komt. Van een ontmoetingsplein is absoluut geen sprake in het plan, terwijl dat wel zo in het Collegevoorstel wordt genoemd. Het is niet meer dan een strook tussen geparkeerde en rijdende auto’s. De kans om tussen nieuwe school en het winkelcentrum een echt centrale autovrije ontmoetingsplek met aangrenzende functies te creëren wordt niet benut De bevoorrading wordt voorgesteld vanuit de 53e straat, een woonstraat en een bus route. De getekende draaicirkels zijn veel te krap. Het is vragen om moeilijkheden. Bevoorrading in het verlengde van de 51e straat ligt veel meer voor de hand. Met het een kwartslag draaien van het gebouw kan dit logisch worden opgelost. Er heeft geen participatie plaatsgevonden. In de participatiebijlage van het ontwerpbestemmingsplan vind je alleen maar een opsomming van contactmomenten. De wijk is 2 jaar buiten de deur gehouden en in maart 2021 werden we compleet verrast en overrompeld door het voorliggende grootschalige massale plan. Een beloofde klankbordgroep is nooit tot stand gekomen.

Er is door de wijk veel geïnvesteerd in ideevorming, daar is helemaal niets mee gedaan; zeer kwalijk!!

Reclamant 9. Categorie Inhoud zienswijze Ik ben voorstander van een uitbreiding in aantal woningen om het landelijk woningen tekort tegemoet te komen. Op deze plek zou het mogelijk moeten zijn om een aanmerkelijke hoeveelheid woonruimte te creëren, dus dat is goed nieuws. Ikzelf woon niet in de zogenaamde directe omgeving van de geplande nieuwbouw, maar ben wel een bewoner van Weezenhof. Naar aanleiding van dit plan maak ik mij zorgen om de leefbaarheid, sfeer en veiligheid van de wijk.

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie IV

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie V

Wij verwijzen u naar ons antwoord categorie VI

Reactie gemeente Uw positieve reactie wordt gewaardeerd. Wij verwachten echter niet dat met dit plan het woon- en leefklimaat zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Dit plan biedt juist de mogelijkheid voor het verbeteren van de leefbaarheid door het toevoegen van winkels voor dagelijkse voorzieningen op korte afstand van bewoners. Ook zal de door het toevoegen van woningen de sociale veiligheid vergroot worden met name buiten de winkeltijden.

20

VII

In de Regels is artikel 4.2.2.c volgens mij niet voldoende eenduidig geformuleerd: “de bouwhoogte van palen, (licht)masten en ballenvangers niet meer dan 10 meter bedragen. Reclamemasten zijn uitgesloten;” Men zou kunnen lezen dat reclamemasten zijn uitgesloten van deze regel en derhalve hoger dan 10 meter mogen zijn, of men kan lezen dat reclamemasten niet zijn toegestaan. Voor het karakter van de wijk zou ik graag zien dat reclamemasten niet zijn toegestaan om te voorkomen dat we hier een soort van Nijmeegse Las Vegas gaan bouwen. Het liefste zou ik geen (vrijstaande) reclame voorzieningen zoals abri’s of billboards willen toelaten, op de stoepborden van de daar gevestigde winkels na. Voorts is het onduidelijk wat nu het mandaat is van de notitie “Natuur Toolbox natuurinclusief ontwikkelen en bouwen Winkelcentrum Weezenhof” en hoe dit gehandhaafd wordt. Hoogbouw, beton en verstedelijking worden in de volksmond veelal in één zucht genoemd. Bij dit plan valt mij op dat, ondanks dat de prachtige groen gekleurde sfeerimpressies en het feit dat het gebied als “stedelijk groen” wordt aangemerkt, dit plan vooral uit beton en asfalt bestaat van het oppervlak van zo’n 11 duizend vierkante meter 1 versus 1 duizend vierkante meter “groen”.

Betekent dit dat de implementatie van stedelijk groen vooral leunt op het gebruik van de groene omliggende percelen? Een betonblok van dit formaat staat niet in verhouding met het percentage groen van omliggende bebouwing. Een eerste aanpak zou kunnen zijn om te eisen dat parkeerplaatsen worden voorzien van half open waterdoorlatende klinkers. Voorts zou met een extra groenstrook aan de noordkant dit plan beter aansluiten op de groenstrook van de bestaande hoogbouw. Dit bevordert niet alleen de groenbeleving, maar draagt ook bij aan een klimaatbestendige omgeving. Van de sfeerimpressies ging mijn hart niet sneller kloppen. Ik heb de indruk dat de gekozen bouwstijl veel lijkt op de nieuwbouw in Lent en niet zozeer past bij Dukenburg. De bestaande hoogbouw met de groen-bruine kameleon platen laat zich duidelijk onderscheiden maar gaat op in het parkachtige perceel. Voorts hebben eengezinswoningen in de wijk veelal gevelbeplating in rood, blauw, groen, crème.

Deze regel dient als volgt begrepen te worden; Een reclamemast is een soort paal. Dit artikel laat toe dat palen tot 10m hoog gebouwd mogen worden. Met de laatste zin “Reclamemasten zijn uitgesloten” worden reclamemasten expliciet uitgesloten.

In artikel 3.2.2. van de regels is een voorwaardelijke verplichting natuurinclusief bouwen opgenomen. Dit betekent dat bij de aanvraag omgevingsvergunning duidelijk moet zijn welke maatregelen uit de Toolbox natuurinclusief bouwen worden toegepast om minimaal 6 punten te scoren. Als deze score niet minimaal gehaald wordt, wordt de omgevingsvergunning geweigerd. Wordt de score wel gehaald dan kan omgevingsvergunning worden verleend. De maatregelen moeten in stand worden gehouden.

Dit zijn geen zaken die in het bestemmingsplan worden geregeld. Deze aandachtspunten zullen wij aan de ontwikkelaar meegeven om te onderzoeken bij de vormgeving van de openbare ruimte.

De beeldkwaliteit en materiaalgebruik en in hoeverre dat passend is wordt beoordeeld in de commissie Beeldkwaliteit. Blijft uiteraard dat smaken kunnen verschillen

21

I

De bouwmassa is met 11 verdiepingen bijzonder hoog, hetgeen wordt benadrukt door de gekozen homogene bouwstijl van de woonlagen. Het is mij onduidelijk waarom men niet heeft gekozen voor eenzelfde aantal woningen maar dan zonder piek van 11 verdiepingen.

Verder ben ik wat teleurgesteld dat het niet meer “gewaagd” of “experimenteel” uit kwam te zien, bijvoorbeeld door gebruik van hernieuwbare materialen aan de buitenkant, zoals bijvoorbeeld te zien is met Patch22 2 waar hout in de basis wordt gebruikt. Daar zou je dan als wijkbewoner en gemeente trots op kunnen zijn! Verder heb ik begrepen dat er in dit gebouw geen ruimte gereserveerd is voor sociale ontmoeting zoals met het “Huis Weezenhof”. Een gemiste kans wat dat betreft want op pagina 13 van de 2 ontwikkelagenda Dukenburg 3 is het midden van Weezenhof aangemerkt met factoren als “Wijkontmoetingsgebied”, “Versterken ontmoeten” en “Ontwikkellocaties”. Wat is dan het perspectief van de wijk op sociaal vlak? Ofschoon ik geen actief gebruiker ben van het “Huis van Weezenhof”, is het verdwijnen in ieder geval een stap in de verkeerde richting. Welke belofte kan de gemeente hiervoor in de plaats doen? In het plan mis ik kansen voor duurzame mobiliteit. Is er onderzocht of er draagvlak is voor een E-hub zoals bijvoorbeeld bij het winkelcentrum in Hatert? Verder valt op te merken dat alleen de geluidsdruk van de Van Boetbergweg is opgenomen en dat de geluidsdruk vanuit het zuiden van de A73 niet is meegenomen. Bewoners van Weezenhof ervaren in het algemeen het geluid van de A73 vaker dan de Van Boetbergweg.

Kunt u specificeren wat de geluidsdruk op dit plan zal zijn ten gevolge van het geluid van de A73?

Het rapport toetst niet bij bestaande bebouwing, ook dit zijn geluidsgevoelige bestemmingen. Gaan bestaande bewoners méér geluidshinder ondervinden vanwege een mogelijke klankkast die

De bouwhoogte van het planvoorstel weerspiegelt de bouwhoogtes van de omringende bebouwing, met aan de noordzijde richting de flatgebouwen hogere volumes van maximaal 12 lagen, en aan de zuidzijde richting de laagbouw volumes tot maximaal 5 lagen. Er wordt een parcellering in het volume gesuggereerd door tussen de hoogteverschillen dakterrassen en versprongen gevels toe te passen. Aan de zuidzijde wordt ook een opening gemaakt ter hoogte van de daktuin. Met deze ingrepen wordt ingespeeld op de schaalsprong. Dit uitgangspunt is ook besproken en gewaardeerd door de Commissie Beeldkwaliteit. Termen als ‘gewaagd’ en ‘experimenteel’ zijn in hoge mate subjectief waardoor er vrijwel altijd argumenten voor of tegen het plan zullen zijn.

Vanaf het begin af aan is duidelijk geweest dat het ‘Huis Weezenhof’ een tijdelijk voorziening is en dat in Weezenhof door de gemeente geen wijkvoorziening wordt gerealiseerd. Voor commerciële voorzieningen is wel ruimte heeft de ontwikkelaar aangegeven. Ook is aangegeven dat mochten de bewoners een eigen initiatief voor elders in de wijk hebben en een plek voor ogen hebben, dat we met elkaar kunnen kijken of er mogelijkheden zijn.

Nee, dat is nog niet onderzocht. Dat is ook niet iets dat in het bestemmingsplan wordt vastgelegd. De bronnen worden geselecteerd op basis van een zone. Dit is op basis van het geluidproductieplafond (GPP) bij spoorlijnen, een zonebreedte bij wegen en een geluidscontour bij gezoneerde industrieterreinen. Enkel wegen met een maximaal toegestane snelheid hoger dan 30 km/u worden meegenomen. De maximale zonebreedte voor snelwegen met vier rijstroken bedraagt 400 meter vanaf de wegas. De geluidsbelasting door de snelweg is op ca 250 meter reeds lager dan de voorkeursgrenswaarde. De snelweg blijft zodoende buiten beschouwing. De geluidgevoelige bouwwerken in het kader van het onderzoek betreffen de te bouwen objecten, niet de bestaande objecten.

22

ontstaat tussen de bestaande hoogbouw en het plan? Het is onacceptabel wanneer huidige bewoners worden blootgesteld aan een verhoogde geluidsdruk als gevolg van nieuwbouw en u zou hier voldoende voorzorg in moeten plegen Het voldoen aan de LDEN norm is niet hetzelfde als “geen overlast”: bij blootstelling aan deze wettelijke norm zal nog steeds 8-9% van de omwonenden ernstige hinder ondervinden 4 . Een ontheffing voor een niveau die daar zelfs boven ligt zal alleen maar een verslechtering betekenen. De WHO maakt zich grote zorgen om de negatieve effecten van geluidsdruk en daarom is ontheffing verlenen is buitengewoon onwenselijk: zo’n beslissing is onomkeerbaar, schaadt de leefbaarheid en het karakter van de wijk en de gezondheid van haar bewoners. Om deze reden vind ik de conclusie in de vorm vrije MER te kort schieten, omdat uitsluitend wordt gekeken naar de realisatie en niet naar de gezondheid van de omgeving De geplande bebouwing beslaat een bouwwerk van 11 verdiepingen hoog ongeveer 30 meter ten zuiden van bestaande hoogbouw. Dit houdt in dat de nieuwe bebouwing zeer waarschijnlijk een schaduw zal werpen op de bestaande bouw. In de bijgevoegde documentatie is hierover niets terug te vinden, terwijl dit een wezenlijk probleem kan vormen voor bestaande bewoners. Waarom heeft er geen toetsing plaatsgevonden ten aanzien de eisen voor voldoende daglicht in bouwwerken 5?

Naast schaduw, kunnen er ook vormen van lichthinder ontstaan: de inrichting van de parkeerplaatsen zullen op een manier moeten geschieden om lichthinder te voorkomen. Zowel voor het plan zelf als omliggende bewoners. Voorts is er de kans op een zogenaamd koker effect: voor een aantal bewoners van de onderste bouwlagen van bestaande flats moeten mogelijk bijna recht omhoog kijken om de lucht te zien; iets wat

De geluidgevoelige bouwwerken in het kader van het onderzoek betreffen de te bouwen objecten, niet de bestaande objecten.

De geluidgevoelige bouwwerken in het kader van het onderzoek betreffen de te bouwen objecten, niet de bestaande objecten.

Voor deze ontwikkeling is in november 2021 een bezonningsstudie uitgevoerd. Uit de onderzoeksresultaten kunnen een aantal conclusies getrokken worden met betrekking tot de bezonning en schaduwwerking van de voorgenomen nieuwbouw ter plaatse van winkelcentrum Weezenhof. In de zomer (peildatum 21 juni) is er vrijwel geen vermindering van bezonning op de omliggende bebouwing. In de andere seizoenen (peildata 21 maart, 21 september en 21 december) is er wel een vermindering van de bezonning op de ‘hippe hoogbouw’ ten noorden van de nieuwbouw, en de eengezinswoningen ten oosten van de nieuwbouw. De schaduw van de nieuwbouw draait mee met de oriëntatie van de zon, en treft daardoor de omliggende bouwblokken steeds voor een korte periode. Uit de opnamen kan geconcludeerd worden dat voor alle omliggende bebouwing voldaan zal worden aan zowel de lichte TNO-norm (> 2 uren bezonning) als de zware TNO-norm (> 3 uren bezonning). Dit onderzoek zal aan de toelichting worden toegevoegd. Bij de inrichting van de openbare ruimte wordt rekening gehouden met lichthinder van geparkeerde auto’s.

Mede op advies van de Commissie Beeldkwaliteit is er gekozen voor een vorm en positionering van het bouwwerk zodat dit effect niet zal voorkomen. Het bouwwerk

23

voorheen niet het geval was. Dit is mogelijk een ernstige en onacceptabele aantasting van het woongenot Zontoetreding kan tegenwoordig een “hot topic” worden genoemd: vanwege stijgende energieprijzen zullen mensen ‘s winter de warmte van de zon in hun woning willen. Mogelijk wordt met bovenmatige schaduwval niet alleen het woongenot ontnomen maar zijn er ook aanmerkelijke financiële consequenties

In de vorm vrije MER staat over verkeersveiligheid: “Andere effecten zoals een afname van verkeersveiligheid zijn ook niet te verwachten.” Dit wordt verder niet onderbouwd en en vereist wat dat betreft al een betere motivatie.