Woordelijk verslag 5 april 2023

Woordelijk verslag: Besluitronde (raadsvergadering) 05 April 2023 Datum Tijd Locatie Voorzitter Griffier Aanwezigen

05-04-2023 19:30 - 23:00 Stadhuis - Raadzaal H. Bruls S. Ruta Maarten Bakker, Cees de Beer, Eric Bender , Diede Beumer, Lusanne Bouwmans, Charlotte Brand, Sanne Buursink - de Graaf, Gerry van Campen, Paul Eigenhuijsen, Jeanette Exel, Adam Galijasevic, Jeannette Geers, Sander van der Goes, Frank de Gram, Wendy Grutters, Michiel van Hoof, Abdulahi Hussen, Léonie Janssen, Jasmijn Kraaijeveld, Mika Kraft, Niek Kraut, Eline Lauret, Quirijn Lokker, Delano van Luik, Maartje Maas, Biljana Markovic, Marjolijn Mijling, Sophie den Ouden, April Ranshuijsen, Bart Salemans, Ruud Sewpersad, Marieke Smit, Marijke Synhaeve, Ayse Terzi, Rosalie Thomassen, Louisa Tumiwa, Toon van Gent en Hans van Hooft Grete Visser, Cilia Daemen, Tobias van Elferen, Jean-Paul Broeren, John Brom Noël Vergunst

Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Goedenavond, eenieder. Ik open de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Ik meld u dat mevrouw van Doorn afwezig is vanavond. Verder zijn we compleet, nu ook de heer Van Luik binnenschrijdt. Ik heb verder geen afmeldingen gehad. Ik kijk even naar de griffier of er wellicht nog andere mededelingen aan het begin zijn. Dat is niet het geval. 2 Agenda Vaststelling inclusief de orde van de vergadering Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dan beginnen we met, zoals gebruikelijk, de agenda vaststelling inclusief de orde van de vergadering. Een paar zaken. De fracties van GewoonNijmegen.NU, CDA en SP hebben actuele vragen aangekondigd over akkoordverklaring huurders BES Hengstdal. Ik wijs u er even op dat in het raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit geheime informatie staat. Nu staat het als stemvoorstel vanavond op de agenda. Mocht u echter bijvoorbeeld overwegen een stemverklaring af te leggen, dan moet u daar wel rekening mee houden. In die stemverklaring mag u niet vertellen wat in het geheime informatieve deel staat. Mocht u dat wel willen noemen, dan moet u dat aankondigen, want dan zullen we het toch – hoe fraai of niet fraai het ook is – qua orde moeten behandelen als een stemming in beslotenheid. Dan moet eerst iedereen naar buiten, dan mag er gestemd worden en dan weer naar binnen.

Als iemand denkt: nee, dat is het me toch niet waard, dan is dit nu het goede moment om die stemverklaring niet te doen. Er wordt gewerkt met spreektijd vanaf het eerste debatstuk. Zijn we het eens met al deze voorstellen, dus inclusief de actuele vragen? Ja? De volgende punten zijn in de raadskamers behandeld en voorgesteld wordt om deze dan ook als hamerstuk te behandelen. Dat gaat over 4.1 tot en met 4.8. Ik neem aan dat u daar ook mee kunt instemmen? 3 Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes. Dat is het geval. Agendapunt 3: Besluitvorming behandeladviezen van de gespreksrondes van vijftien maart en 22 maart jongstleden. Allereerst: Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen bedrijventerrein De Grift en Rietgraaf, dat wordt een hamerstuk vandaag. Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Centrum, poppodium Merleyn om het maar samen te vatten, staat als debat stuk vandaag. Raadsvoorstel Voortgangsrapportage Grote projecten is ook een debat stuk. Autovrij Complex Talis en Portaal Hof van Holland vlek 8 staat ook als debat stuk vanavond. De brief Vervolgonderzoek toegankelijkheid brug Waalhaven wordt ook een debat stuk. Dat geldt ook voor de brief Inzet locatie Sportpark Winkelsteeg voor tijdelijke crisisnoodopvang van asielzoekers.

Het raadsvoorstel Voorbereidingsbesluit, ik had het er net al over, 4 HAMERSTUKKEN is een stemstuk vanavond. Dat betekent dat we onder agendapunt 4, de

hamerstukken, mogen concluderen dat voor de punten 4.1 tot en met 4.9 geen spreektijd is gevraagd en daarom is ingestemd met de voorstellen. 5. 1 Raadsvoorstel Benoeming fractievolger Partij voor de Dieren en VVD (04/2023) We hebben ook vanavond weer onder Agendapunt 5 een aantal benoemingen, twee mensen die tot fractievolger benoemd zullen gaan worden. Dat gaat over mevrouw Dupont en de heer Wulterkens. Uiteraard gaat de commissie Geloofsbrieven, dit keer bij monde van mevrouw Synhaeve, eerst zeggen of dat allemaal wel zo kan gaan gebeuren. Mevrouw Synhaeve. Naam spreker 2: Mevrouw Synhaeve (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de commissie voor de geloofsbrieven heeft de geloofsbrieven onderzocht van de personen voorgedragen door de VVD en de Partij voor de Dieren als leden, niet zijnde raadsleden, van een raadscommissie. De commissie heeft het onderzoek beperkt tot de relevante voorwaarden uit het Reglement van Orde en de relevante artikelen van de Gemeentewet. De commissie heeft de overgelegde stukken onderzochten in orde bevonden van de heer Erwin Wulterkens vanuit de fractie van de VVD en mevrouw Elly Dupont vanuit de fractie van de Partij voor de Dieren. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel. Is er iemand die hier stemming over wil? Ik neem aan van niet. Nee, dan is het voorstel aangenomen en kan ik u beiden met uw benoeming feliciteren.

Bij deze. Dat is gelijk reden voor de heer Salemans om de hele zaal te doorkruisen. Goed, als we nu snel stemmen, is hij niet op zijn plek, 6 Vragen van raadsleden aan het college dus we gaan nu door. Eerst zijn er een aantal vragen aangekondigd, zoals ik al zei. Het betreft het onderwerp akkoordverklaring huurdersverklaring BES Hengstdal. Ik heb de heer Eigenhuijsen hier als eerste vragensteller. U gaat de vragen stellen? De heer Eigenhuijsen heeft het woord. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Daar heeft u helemaal gelijk in. Voorzitter, even als eerste opmerking. Het was samen met de CDA, SP, ODV en de VVD, dus met een aantal partijen meer. Ik hecht er wel waarde aan om dat te melden. Voorzitter, afgelopen week zijn er inloopavonden geweest voor de bewoners van de Bomenbuurt in Hengstdal. Op die avonden konden ze zich laten informeren over de plannen om de woningen aan te sluiten op een buurt energiesysteem; BES. Bewoners kregen tijdens die avond een envelop mee. In deze envelop zit het informatieboekje. In het boekje kan men lezen wat een BES is, wat dit betekent voor een woning en bij wie ze terecht kunnen voor vragen. Ook wordt uitleg gegeven over het stemproces. Men stemt in met een akkoordverklaring. Deze akkoordverklaring ontvangen ze pas bij het keukentafelgesprek. De verklaring hebben we als bijlage bij deze vragen gevoegd.

De akkoordverklaring moet worden meegegeven aan de medewerkers van Woonsupportplus of per post gestuurd worden naar Woonwaarts in een antwoordenvelop. We hebben de volgende vragen aan het college. Is het college op de hoogte van deze wijze van stemmingen wat is haar oordeel hierover? Vraag twee. Men krijgt de akkoordverklaring pas bij het keukentafelgesprek. Als je nu al akkoord bent of niet moet een keukentafelgesprek aanvragen, omdat je dan pas de verklaring krijgt. Hoe beoordeelt het college de werkwijze van Woonwaarts om de akkoordverklaring alleen te verstrekken na een keukentafelgesprek? Vraag drie. In Nederland is stemvrijheid en geldt stemgeheim. Wat is het oordeel van het college dat er een akkoordverklaring gevraagd wordt om te beargumenteren waarom iemand tegen het BES-plan is? Vraag vier: wat is het oordeel van het college dat deze akkoordverklaring niet anoniem ingevuld mag worden? Dank u wel. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Voor de beantwoording geef ik het woord aan wethouder van Elferen. Naam spreker 4: Meneer van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ik ga de vragen één voor één af. Ja, we zijn op de hoogte hoe Woonwaarts het proces naar huurders heeft ingericht. Zij zijn wettelijk verplicht om een 'redelijk voorstel’, zoals het in de wet wordt genoemd, aan de huurders voor te leggen in zo een geval.

Woonwaarts kan pas verder gaan met een

dergelijke ingreep als meer dan 70 procent van de huurders daarmee heeft ingestemd. Voor de goede orde, dat zijn dus niet 70 procent van de geretourneerde formulieren, maar 70 procent van alle huurders waarover deze renovatie gaat. Het oordeel daarover is dat we zien dat Woonwaard heel veel tijd en aandacht steekt in het zo goed mogelijk informeren van die huurders en daar hoort die procedure met dat keukentafelgesprek bij. Echter, zo zegt u in vraag twee, wat vindt het college ervan om die akkoordverklaring alleen te verstrekken na een keukentafelgesprek. Ik heb even contact opgenomen met Woonwaarts hoe zij dat zien. Het is mogelijk om zonder een keukentafelgesprek dat formulier te retourneren, het formulier dat u ook mee stuurde, via een antwoordenvelop. Het is wel zo dat Woonwaarts het proces zo heeft ingericht, omdat ze zeggen: "Het onderwerp is zo complex, dat we graag het gesprek erover aangaan, ook om eventuele vragen te beantwoorden". Dan in vraag drie wordt gesproken over stemvrijheid en stemgeheim. Misschien is het goed om dat vooraf even te zeggen, het gaat om die instemming ophalen, dus het voor Woonwaarts noodzakelijk om te weten om wie het gaat en daar ook een handtekening bij te hebben. Het gaat in feite in dit geval niet om een stemming, maar om een instemmingsverklaring van de huurder over wat de verhuurder wil gaan doen in hun huis.

Ons oordeel over als iemand daartegen is. Woonwaard heeft gezegd: "Als iemand tegenstemt, willen we natuurlijk graag weten waarom". Nogmaals, een niet-ingeleverd formulier geldt als een tegenstemmen formulier waar nee opstaat geldt als een tegenstem –of daar nou een argumentatie of niet bij staat –en een formulier met nee en argumentatie geldt natuurlijk ook als een tegenstem. Vraag vier heb ik net al iets over gezegd. Het is een juridisch traject tussen Woonwaarts en de huurders. Woonwaarts zal ook moeten kunnen bewijzen dat 70 procent van de betrokken huurders heeft ingestemd, dus kan dit niet anoniem. Zou iemand zijn formulier wel anoniem afgeven, of er nou nee of ja of staat op staat, dan moet het als een nee-stem worden geteld, want uiteindelijk heeft Woonwaarts70 procent 'ja' nodig met naam en handtekening. Naam Spreker 1: Meneer Bruls (voorzitter) Dank u wel, wethouder. De heer Eigenhuijsen, een aanvullende vraag? Naam spreker 3 : Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Jazeker, voorzitter. Dat mensen met antwoordenvelop kunnen retourneren was mij volstrekt duidelijk. Dat stond ook in mijn betoog. Mij gaat het erom, dat ze pas bij het keukentafelgesprek het formulier krijgen. Ik kan me voorstellen dat er bewoners zijn die nu al een keuze hebben gemaakt, die graag dat formulier willen en meteen willen aangeven of ze voor of tegen zijn.

Daar zou ik dus nog graag een beoordeling van het college willen. Woonwaarts moet bewijzen dat 70 procent heeft ingestemd, dat snap ik. Daarvoor hoeft Woonwaarts echter zelf niet te weten welke bewoners hebben ingestemd. Dat zou heel simpel via een notaris kunnen. Je levert het formulier in bij een notaris en de notaris zegt of 70 procent heeft ingestemd of niet. Daar hoef je het formulier niet voor naar Woonwaarts te sturen. Is het college dat met mij eens? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zijn er nog andere aanvullende vragen? Mevrouw Mijling. Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me af of de kosten die gemaakt worden met betrekking tot het voeren van de keukentafelgesprekken door Woonwaarts zelf worden betaald of dat die binnen de projectkosten vallen? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Van Hooft aanvullend. Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Wij steken als gemeente veel subsidies in dit hele plan. Het is volgens mij een slecht plan, maar dat doet nu even niet ter zake. Woonwaarts hanteert hier een soort principe, bij zo een keukentafelgesprek is het toch de bedoeling dat je ter plekke dat formulier invult. Dat wordt ook mensen nadrukkelijk verzocht. Dat doet mij toch een beetje aan Noord-Koreaanse toestanden denken, waarbij Kim Jong-UN bij je langskomt om te

vragen of je wil instemmen. Volgens mij moeten we dat niet willen in onze stad. Ik vind ook dat het college naar Woonwaarts zou moeten communiceren, dat het zeer ongewenst is om op deze manier een instemmingsverklaring te verkrijgen. Dat betekent namelijk dat mensen zich moreel onder druk gezet kunnen voelen om toch maar bij 'ja' een kruisje te zetten. Hoe denkt het college daarover? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Een aanvullende vraag van mevrouw Beumer. Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Ik hoor tussen de regels door insinuaties dat er gestuurd wordt bij dit soort gesprekken. Daarom zou mijn vraag aan de wethouder zijn: kunt u uitleggen wat het belang is van deze keukentafelgesprekken, wat is het doel ervan en hoe ziet zoiets eruit? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer De Gram ook aanvullend. Naam Spreker 8: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ik heb misschien een beetje een technische vraag, maar ik vraag me af in hoeverre dit proces anders is dan wanneer er een andere ingreep wordt gedaan bij een dergelijk corporatie complex. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Verder geen aanvullende vragen? Dan geef ik het woord aan wethouder Van Elferen. Naam spreker 4: Meneer van Elferen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Ik ga proberen zo goed mogelijk antwoord te geven op de zes aanvullende vragen.

Ik ga beginnen met de laatste. Het is niet anders wat dat betreft. In artikel 220, lid drie van het Burgerlijk Wetboek staat beschreven dat je dit moet doen. Er moet een redelijk voorstel worden voorgelegd en daarvan zegt de wetgever, daar is aan voldaan, als 70 procent van de eenheid waarover je het onderzoek gaat doen– in dit geval kent u die eenheid vrij goed – heeft ingestemd. Dan wordt het geacht een redelijk voorstel te zijn. Dat is ook gelijk het doel van die gesprekken, zeg ik op vraag vijf: wat is belang en het doel? Het belang is dat mensen snappen in die gesprekken waar ze voor kiezen. Het is geen eenvoudige vraag die wordt voorgelegd. De ingreep in het huis is weliswaar klein, maar je gaat natuurlijk wel naar collectieve warmte. Daar kunnen veel vragen over zijn. We weten ook dat er veel vragen over zijn en dat is het doel van het gesprek. Daarmee kom ik ook bij vraag vier: is dit communistisch onder druk zetten? Ik zou bijna zeggen, het tegenovergestelde. Het is mogelijk om niets te doen, werkelijk niets te dunnen dan wordt u geacht tegen te hebben gestemd. Kom daar maar eens om in een communistisch land. Dan de kosten voor het project. De kosten voor deze onderzoeken worden betaald door Woonwaarts, dus niet uit het projectgeld.

De heer Eigenhuijsen vraagt, kunnen mensen nu al de akkoordverklaring krijgen? Ja, zij kunnen nu al bij Woonwaarts dat formulier opvragen en retourneren. Er staat nog één vraag open en dat is: kan het ook op een andere manier? Ja, er zijn natuurlijk manieren om dit helemaal anoniem af te handelen, zoals u voorstelt via een notaris. Het is wel belangrijk, zeg ik dan ook maar even, dit is een verhuurder die wil weten wat zijn huurders willen. Ze moeten zorgvuldig omgaan met de privacy van eenieder die bij dit project betrokken is. Het antwoord op uw vraag is 'ja', maar of het ook noodzakelijk is om een zorgvuldig proces te voeren, vind ik van niet. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Helder. Goed, dat waren de vragen, de heer Eigenhuijsen? Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU)

Als het van u mag, maar meestal mogen van u geen vragen na de tweede termijn. Ik wil graag even schorsen, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ja, dat kan. Twee minuten? Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Het mag van mij wel een minuut of vier zijn. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Zo, heel lang. Twee minuten dus. Goed zo. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Kom op, voorzitter. Voorzitter, we zijn hier met zijn allen best druk mee bezig geweest. Ik vind vier minuten schorsing prima om even met elkaar te overleggen wat de vervolgstappen zijn. Dat vind ik prima. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Goed, ik zie het gebeuren. We schorsen even. Dank u wel. —- Vergadering geschorst — Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik heb de indruk dat we weer voltallig zijn en het beraad is afgelopen. Ik stel voor we verder gaan. Meneer Eigenhuijsen, heeft de schorsing nog iets opgeleverd? Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dat was snel, voorzitter. Ja, de schorsing heeft zeker wat opgeleverd. We willen een motie indienen en met name vanwege het feit dat het nu zo is, zoals de wethouder heeft aangegeven, dat een akkoordverklaring kan worden opgevraagd bij Woonwaarts.

Wij zouden graag willen dat ze worden verspreiden dat de stemming bij een onafhankelijk notaris wordt georganiseerd, zodat Woonwaarts niet weet welke huurders voor of tegen hebben gestemd. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Hartstikke mooi, maar dan moet de motie er wel zijn. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Die is er, voorzitter. Als het goed is, is die gedeeld en komt die nu in iBabs. Kent u dat, iBabs? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ja, maar ik heb hem niet. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Het ligt naast u, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Wat gaan we nu krijgen? Ik stel toch voor, om iedereen de kans te geven om de motie te lezen, dat we even een minuutje pauze inlassen. Dat vind ik wel redelijk. Ja, dus we schorsen voor een minuut. —Vergadering geschorst —-

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Heeft iedereen de motie tot zich kunnen nemen? Er wordt nog druk gelezen en gekeken. Ja, een klein schermpje. Dan kijk ik even rond naar uw raad of er op dit moment mensen willen reageren op de motie. Dat is niemand. Dan zijn er geen vragen of opvattingen over de motie, althans in de eerste ronde. Dan kijk ik naar de wethouder of hij namens het college wil reageren. Naam spreker 4: Meneer van Elferen (Wethouder) Dank u wel voor het woord, voorzitter. Hij leest zo snel als hij kan. Ik vind de eerste nogal omslachtig. Ten eerste, nogmaals, dit is een civielrechtelijke procedure tussen een huurder en een verhuurder, dus daar hebben wij ons niet in te roeren. Daarnaast zou ik zeggen, zet die akkoordverklaring op internet, dan kan iedereen die downloaden, maar daar roept u niet toe op. Die privacy waarborging. Ik ga liever het gesprek aan met de corporatie hoe zij dit goed willen gaan tellen. Ik weet helemaal niet hoe ze dat nu willen doen, u doet daar aannamen over. Tot slot, dit derde punt is niet aan de orde geweest in de beraadslagingen. Dat zou ik sowieso procedureel afraden, omdat ik helemaal niet weet hoe dat zich verhoudt tot de nu geplande gesprekken. Ik moet eerlijk gezegd alle drie de punten ontraden. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen.

Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Die snap ik van de wethouder, omdat hij het vrij vluchtig moest lezen. Van mij mag er een akkoordverklaring online, maar dan krijg je de situatie dat iedereen het kan downloaden en dat iedereen het naar Woonwaarts kan sturen. Dan wordt de controle alleen maar groter. Het tweede is dat het mij logisch lijkt dat Woonwaarts wil weten of 70 procent van de huurders voor heeft gestemd, maar Woonwaarts hoeft niet te weten welke huurder heeft voor gestemd. Dat is het idee met dat tweede dictum. Het derde dictum is heel simpel. Daarmee geef je iedereen, die een keukentafelgesprek nodig heeft, de ruimte om dat aan te vragen voordat hij of zij kan gaan stemmen. Volgens mij is het wel van belang dat iedereen op de hoogte is, dat dus iedereen een keukentafelgesprek kán aanvragen. Echter, de mensen die het al weten, hoeven het niet. De situatie is nu dat iedereen het moet, terwijl sommige mensen het niet nodig vinden. Wat wij graag willen, is dat iedereen die een keukentafelgesprek wil hebben, dat ook keurig aanvraagt en dat diegene daarna de akkoordverklaring bij een notaris kan inleveren. Dat is het enige wat wij willen en dat lijkt mij democratisch zeer legitiem. Dank. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik kijk even of er andere woord meldingen zijn in tweede termijn. Volgens mij niet.

Dan is er ook voor de wethouder weinig aan toe te voegen. Dan gaan we stemmen over de motie. Eenvoudiger hoeven we het niet te maken. U stemt over de motie met de titel: 'Wie stemt, stemt geheim'. Met negen stemmen voor en 29 tegen is de motie verworpen. Daarmee is ook gelijk een eind gekomen aan dit vragen deel 7. 1 Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan Nijmegen Centrum - Stationsomgeving -4 (Nieuwe Marktstraat 52, poppodium Merleyn) (20/2023) van deze raadsvergadering. Dat brengt ons bij het eerste van een aantal debat stukken en dat gaat onder zeven punt één om het Raadsvoorstel Gewijzigde vaststelling bestemmingsplan van Nijmegen Centrum -Stationsomgeving - vier (Nieuwe Marktstraat 52, poppodium Merleyn). Wie mag ik het woord geven in de eerste ronde? Meneer Bakker. Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ik was nog een beetje met mijn hoofd bij de vorige stemming. Dank u wel, voorzitter. Ik duik gelijk even, bij dit bestemmingsplan, in wat het echte probleem is wat de VVD betreft. Dat is dat er koste wat het kost op deze plek een poppodium lijkt te moeten komen, terwijl dit de enige rustige kant is voor een hele grote groep flatbewoners. Deze groep flatbewoners zit al ingeklemd tussen een tippelzone, het Kronenburgerpark en het station. Bij het station zit ook al een studentencomplex met daaronder een poppodium en dan

krijgen ze ook aan de achterkant er nog een poppodium bij. Als klap op de vuurpijl, voorzitter, voelen deze bewoners zich ook nog eens totaal niet serieus genomen in hun zorgen. Wij weten als VVD dat er best wel wat gitaar innende mensen zijnen er best wel wat mensen zijn die van een feestje houden, maar wat ons betreft kan het niet dat die liefde voor popmuziek ten koste gaat van het woongenot van zo een groot aantal bewoners die ook nog alle recht van spreken hebben om zich hier zorgen over te maken. Om dit plan minder erg te maken, dienen wij het amendement 'Hocus pocus pilates pas, ik wou dat er geen overlast was’ in samen met GewoonNijmegen.NU. De VVD gaat hoe dan ook tegenstemmen, omdat wij het echt een heel onzalig plan vinden. Wij willen niet de verantwoordelijkheid dragen om het woongenot, wat bij deze bewoners al onder druk staat, nog verder te verslechteren. Wij vragen ook iedereen: neem deze buurt serieus en red de mensen die aan deze kant van hun flat nog een rustig plekje hebben, gun hun dat en stem tegen het bestemmingsplan. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Wie kan ik vervolgens het woord geven? Het kan aan mijn bril liggen, want ik heb een nieuwe. Ik word gered door mevrouw Beumer. Aan u het woord. Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter. Merleyn is voor Nijmegen van groot belang.

Het is voor Nijmegenaren de plek waar je nieuwe acts ontdekt, waar je misschien wel je neef voor het eerst hebt zien optreden of waar jij je broer voor het eerst een DJ-set hebt zien draaien. Daarvoor is de beoogde locatie, naast haar grote zus Doornroosje, wat ons betreft een geschikte plek; een mooie plek in het centrum, dichtbij het station. Het is een kans om een nu wat verloren en ook wel onveilig voelende locatie te laten opleven en een mooie nieuwe bestemming te kunnen geven. Voorzitter, hiernaast zien wij als GroenLinks natuurlijk de kans om ook de openbare ruimte hieromheen te verbeteren en te vergroeven. Voor de locatie is namelijk een hele rits aan parkeerplaatsen gesitueerd die we hopelijk kunnen vergroeven of met fiets parkeren kunnen uitbreiden. Daarom dien ik samen met de Partij voor de Dierens de PvdA de motie 'Little green back' in. Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Bakker. Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Ik ben benieuwd hoe mevrouw Beumer van GroenLinks naar de zorgen van de bewoners in de flat kijkt. Ik kan me best wel wat zorgen voorstellen over overlast, maar de vraag is hierbij: heb je er vertrouwen in dat een professionele partij als Doornroosje, die ervaring heeft met overlast afhandelen op de huidige locatie, dat goed kan doen? Wij hebben dat.

Voorzitter, een vervolgvraag alstublieft. Heeft mevrouw Beumer dan ook met de bewoners van de flat gesproken of zij dat vertrouwen ook hebben? Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Er is een heel uitgebreid participatieproces geweest. Er zijn inderdaad inwoners met veel zorgen, die dat hebben geuit, maar ik weet ook dat er inwoners zijn die het wel prima vinden dat het er komt en die er vertrouwen in hebben. Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Dan nog één vraag, voorzitter. Ik heb echt hele andere signalen gehoord en ik heb geen enkele bewoner gesproken die daar vertrouwen in heeft. Denkt mevrouw Beumer, dat in het participatieproces zoals dat gevoerd is, de bewoners voldoende serieus zijn genomen? Denkt mevrouw Beumer ook dat de

parkeerplekken weghalen voor wat meer groen de overlast zal verminderen of de overlast, omdat er ook nog eens zoekende parkeer auto's komen, gaat vergroten? Naam Spreker 7: Mevrouw Beumer (Raadslid GroenLinks) Eén van de belangrijke doelen van het opheffen van de parkeerplaatsen is juist ook dat het mijns inziens overlast kan voorkomen, omdat er geen parkeerplaatsen zijn om naartoe te kunnen gaan. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling voor eerste termijn? Aan u het woord. Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Beumer, u was toch aan het einde van uw betoog? Ik ging wel wat snel. Mevrouw Mijling. Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, ik heb het eerder gezegd tijdens de gespreksronde, ook het CDA draagt Merleyn een warm hart toe, alleen niet op de plek die nu bestemd is hiervoor. Wat ons betreft hadden we dit poppodium ook prachtig kunnen plaatsen in een stadsdeel als Dukenburg of Lindenholt. Twee stadsdelen die het verdienen om een extra impuls te krijgen en onze aandacht vanuit het stadsbestuur. Stadsdelen die daar ook om vragen. Nu deed zich de kans voor en we hebben er überhaupt niet naar gekeken en dat betreuren wij. Nu ligt dit voor. Onze fractie zal ook tegen dit voorstel stemmen.

Ik betreur het ook dat ik zojuist de grootste partij in onze stad echt maar één zin hoor wijden aan de zorgen die onze bewoners daarover hebben geuit. Mevrouw Beumer wordt nog een beetje gered door de heer Bakker, die daar de vragen over stelt aan haar: hoe ziet u die zorgen dan, als de fractie van GroenLinks? Daar wordt verder heel weinig op ingehaakt en dat kun je als grootste partij, vind ik, van deze stad niet maken richting de inwoners. Voorzitter, dat gezegd hebbend, kom ik op het laatste punt wat ik hierover wil zeggen. Dat betreft de zienswijzen die opgesteld zijn door het college. In de reactie aan bewoners en aan organisaties wordt gesproken vanuit de raad en vanuit de gemeenteraad. Dat is iets wat normaal gesproken in onze reactie niet vermeld staat op die manier. De meerderheid van deze gemeenteraad heeft het dan ook noodzakelijk geacht om dit aan te passen aan de hand van een amendement, wat ik indien. Het amendement heet – en dan moet ik even scrollen, want het staat over twee pagina's – 'Liever heldere communicatie in plaats van juridisch gelijk'. De reden is met name, dat wij het onwenselijk vinden dat in onze bewonerscommunicatie gesproken wordt vanuit de gemeenteraad, voordat er überhaupt een besluitronde heeft plaatsgevonden.

Het zou namelijk kunnen lijken alsof het standpunt al ingenomen is door de Raad, terwijl dat voor de besluitronde al wordt gecommuniceerd. Daarmee zeggen we in het amendement: beslist, dat: het huidige punttwee uit het raadsvoorstel de Zienswijzenota Nijmegen Centrum - Stationsomgeving - vier (Nieuwe Marktstraat52, poppodium) vast te stelletje vervangen door: De Zienswijzenota Nijmegen Centrum -Stationsomgeving - vier (Nieuwe Marktstaat 52, poppodium) vast te stellen, met dien verstande dat daar waar in de zienswijzennota door het college van burgemeester en wethouders de term 'gemeenteraad' of 'raad' wordt gebruikt, te weten bladzijden zeventien tot en met 26 (24 maal)29 tot en met 32 (zestien maal) en 35 en 36 (vijf maal), dit wordt gewijzigd in 'de gemeente'. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Mevrouw Brand. Naam Spreker 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Dank u wel, voorzitter. Over het belang van Merleyn hoeven we vanavond hier niet meer lang stil te staan. Volgens mij is het voor iedereen, die hier vandaag aanwezig is, duidelijk dat het poppodium van essentieel

belang is in de pop keten die onze stad rijk is. Menig raadslid en ik vermoed ook wel een aantal collegeleden zagen daar artiesten als Eefje de Visser, De Staat, Chef Special, Ben Howard. De burgemeester niet, zie ik, maar misschien anderen wel. Wie weet kunt u dat nog een keer gaan doen, we kennen mooie poppodia hier in de stad. De bands, die ik zojuist noemde, traden op in Merleyn voordat ze doorbraken op nationale en internationale podia. Dat Merleyn toe is aan een nieuwe locatie is ook voor iedereen duidelijk. De zoektocht, die al jaren geleden gestart is, liet al verschillende locaties de revue passeren. Momenteel ligt de vraag voor of de Raad instemt met het nieuwe bestemmingsplan, waar het nieuwe poppodium moeten herrijzen met een prachtig nieuw en duurzaam gebouw. Het antwoord daarop is voor de PvdA-fractie: ja. Dat de omwonenden zorgen hebben, dat begrijp ik. Wij hebben als fractie ook vertrouwen in Doornroosje die de afgelopen 50 jaar op verschillende locaties in de stad een goede buur bleek. Wel is een goed buurtbeheerplan van zeer groot belangen dat is eerder ook door het college toegezegd. Voorzitter, wij stemmen als fractie in met het voorliggende plan en hopen dat de woorden, als we denken aan de Jeugd van Tegenwoordig, rondom het nieuwe Merleyn waarheid zullen worden: dat alles rustig wordt, samen met de buur. Dan wil ik hier nog één principiële noot kraken.

In de zienswijzennota, mevrouw Mijling wees er al op, wordt op verschillende plekken gezegd: "De gemeenteraad wijst erop". Ook in de vorige gespreksronde hebben mevrouw Mijling en ik daar opmerkingen over gemaakt. Dat klopt niet. Als we zeggen dat we helder willen communiceren met de stad, moeten we ook heel duidelijk zijn waar de verantwoordelijkheid ligt. Dat deden wij in andere zienswijzen ook niet en in deze zienswijze wel. Afgelopen week kwam er een nieuwe zienswijzenota uit het college en daar stond weer keurig 'het college', zoals het hoort. Niet 'de Raad', maar 'het college'. Laten we dat met dit amendement in elk geval repareren. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Van Hooft. Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Dank u wel. Voor de SP is het wel duidelijk dat het goed is dat Merleyn op deze plek komt bij Doornroosje. Volgens mij kun je een veel betere plek haast niet wensen. De bewoners die daar wonen, die denken daar heel anders over. Ik wil maar één toezegging van het college en dat is namelijk dat ze samen met bewoners, uiteindelijk Merleyn zelf, de muziek, gaat geen overlast veroorzaken, daarvoor zijn geluidsmaatregelen. Het gaat met name om als mensen komen en gaan. Dat het college garandeert dat er samen met bewoners uiteindelijk passende maatregelen worden genomen om te zorgen dat geen geluidsoverlast is.

Dat is volgens mij de taak en de verplichting die het college op zich moet nemen en dan kan dit verhaal gewoon doorgaan. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. De heer Van Hoof. Naam Spreker 11: Meneer van Hoof (Raadslid D66) Dank u wel, voorzitter. Ook ik heb lang geleden een mooi optraden in Merleyn mogen meemaken van Sam Fender. Het was prachtig. Het was één van zijn eerste optredens buiten het Verenigd Koninkrijken ik kan me nog goed herinneren hoe zenuwachtig hij op het podium stond. Hij is inmiddels doorgebroken en echt een internationaal artiest geworden. Dit is wat Merleyn voor mij is; een plek waar je grote namen al vroeg in de carrière kunt zien, zoals mevrouw Brand eerder ook al aangaf. Een bijzondere plek in onze stad, één van de plekken die Nijmegen op cultureel gebied een aantrekkelijke stad maakt. Ook verschillende Nijmeegse artiesten zijn hun carrière begonnen in Merleyn en het is daarom ook een onmisbare schakel in onze popscene. Daarom is het wat ons betreft zo goed dat, na een flinke zoektocht een nieuwe plek voor Merleyn is gevonden. Wat D66 betreft ligt er nu goed doordacht plan met een goede synergie met Doornroosje. Een poppodium hoort, wat D66 betreft, in de binnenstad. Op deze locatie draagt het ook bij aan de verdere ontwikkeling van het Stationsgebied.

Echter, hebben we ook oog voor de omgeving die vraagtekens heeft bij de vestiging, juist op deze locatie. Een afgestemde buurt overeenkomst met de bewoners is voor ons van

grote waarde bij de realisatie van het poppodium. Ook wij hebben, zoals al eerder aangegeven, het vertrouwen dat Doornroosje dit professioneel kan oppakken, want dit hebben ze eerder ook laten zien in de stad. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik dank u. Wie kan ik voorts het woord geven? De heer De Gram. Naam Spreker 18: Meneer de Gram (Raadslid Partij voor de Dieren) Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat dit één van de eerste voorstellen is waar we zoveel twijfel bij hebben gehad over hoe gaan we ermee om. Niet eens vanwege de steenmarter die er mogelijk zit, maar juist door deze locatie. Hoe verantwoorden we deze locatie aan onze inwoners en hoe verantwoorden we het proces dat tot de keuze van deze locatie heeft geleider zijn al veel woorden gewijd aan hoe belangrijk Merleyn is in de popcultuur van Nijmegen. Echter, het geluid van de bewoners is toch ook iets wat belangrijk is om mee te wegen. Ik vind sowieso de toezegging die wordt gevraagd door meneer Van Hooft Heel belangrijk. Dat zouden wij bij deze kracht bij willen zetten, zodat we daar een toezegging voor kunnen krijgen. Wij zien ook in, waar het amendement van de VVD op ingaat. Wij schrokken met voortschrijdend inzicht dat niet de programmering, zoals die nu staat bij Merleyn, wordt voortgezet, maar dat de nachtprogrammering op deze locatie direct wordt uitgebreid.

Wij zouden liever zien dat we starten met de nachtprogrammering, zoals die nu in de Hertogstraat ook is. Dat we gaan opbouwen, als blijkt dat het op die plek goed gaat, dat de handhaving goed gaat en dat het met de bezoekersstromen goed gaat. Daarom zouden wij aan de VVD willen vragen of zij het amendement gescheiden in stemming zouden willen brengen? Nummer één en twee bij deze. Wij zijn als Partij voor de Dieren voor het voorzorgsprincipe; laag inzetten en dan opbouwen. Dit wordt wat ons betreft in het beslispunt twee van dit amendement gevraagd. Ik denk ook dat bewoners zich realiseren, als ze in het centrum wonen of in het centrumgebied, dat daar een zekere mate van overlast bij komt kijken. Echter, ik vind nogmaals dat het heel belangrijk is en dat wil ik ook graag nu horen vanuit het college en eventueel met dit amendement, dat er wel zoveel mogelijk voor wordt gezorgd dat de overlast, die er nu al is, niet groter wordt. Als het poppodium op die plek komt, op dat moment dienen wij mede de motie in over het vergroenen van de parkeerterreinen, want daar zijn we uiteraard heel blij mee.

Ik denk ook dat dit voor een groot deel overlast gaat verminderen, omdat op een gegeven moment wel duidelijk is dat daar niet geparkeerd kan worden, daar geen zoekende auto's meer zijn en inderdaad iedereen naar de Keizer Karelgarage Zal keren en dan hebben we een mooie groene omgeving op die plek. Dat was het voor nu. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u. Wie kan ik dan het woord geven? De heer de Beer. Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank, voorzitter. Dat ben ik als laatste, volgens mij. Een nieuw Merleyn is ook volgens de Stadspartij broodnodig. Merleyn is in Nijmegen een belangrijke schakel in de pop keten en voor de nachtcultuur. Een plek waar bandjes voor het eerst voor een groter publiek kunnen spelen, een plek waar hiphop een plek krijgt voor optredens en natuurlijk een plek voor dansfeestjes, zodat onze stad bruist en inspireert. We moeten dus ook zorgen voor een goede plek, waar dat allemaal plaats kan vinden. Als Stadspartij vinden wij het namelijk belangrijk dat elke Nijmegenaar het beste uit zichzelf kan halen, ook op cultureel vlak. Een vraag van de heer Bakker. Ik vraag me af of de Stadspartij ook vindt dat een goede nachtrust daar heel erg aan bijdraagt? Ook een goede nachtrust draagt daaraan bij.

Als Stadspartij vinden wij het belangrijk dat elke Nijmegenaar het beste uit zichzelf kan halen, ook op cultureel vlak. Daarvoor moeten we wel de juiste voorzieningen hebben. Die humuslaag in onze samenleving is belangrijk. Zeker na het wegvallen van Brebl en straks ook andere plekken is en blijft het belangrijk dat we zorgen dat er plekken komen en blijven, waar dit plaats kan vinden. Die plek die nu voorligt, brengt nogal veel teweeg. Voor de Stadspartij was en is het vooral belangrijk dat de participatie goed verloopt en dat de buurt vanaf dag één wordt betrokken en

meegenomen in het verhaal. Als we iets willen bereiken, dan kan het alleen met elkaar, door te luisteren naar elkaar en dingen in samenspraak te beslissen. Samenspraak betekent dat er ruimte moet zijn voor bewoners om ideeën te delen, juist al in een vroeg stadium van planvorming. We moeten bewoners niet behandelen als lastige bezwaarmakers, maar ervoor zorgen dat ze zich veel meer uitgenodigd voelen om mee te denken. Het gaat immers om hun eigen leefomgeving. Hoe mooi was het geweest, als we met de bewoners hadden gekeken hoe we ervoor kunnen zorgen dat we de veiligheid in dit gebied kunnen vergroten, dat tussen aanhalingstekens jonge vrouwen weer door de Nieuwe Marktstraat durven te lopen als het donker is en hoe we de overlast op de beste manier kunnen aanpakken, zodat de bewoners in deze buurt fijn kunnen wonen. Er is nogal veel overlast in dit gebied van de stad. Het cumulatieve overlast aspect in dit gebied is al vrij hoog, Te hoog zou je kunnen zeggen, en de vraag is of je het risico wil nemen dat de overlast nog groter wordt door hier een poppodium te plaatsen. In plaats van te beginnen met de vraag of Merleyn op deze plaats moet komen, zijn we begonnen met dat het op deze plaats komt en vervolgens wat we ermee mee willen.

De participatie is onze ogen niet goed verlopen, zoals wij graag hadden willen zien en dat leidt ertoe dat de Stadspartij Niet volmondig 'ja' kan zeggen op deze plek. Waar we ook niet volmondig 'ja' op kunnen zeggen, is hoe het voorstel verwoord is. Hoewel het juridisch allemaal vast en zeker zal kloppen, leven wij niet in een papieren werkelijkheid en vinden we dat de communicatie goed moet verlopen. Daarom dienen wij met verschillende andere partijen hier in de Raad het amendement 'Liever heldere communicatie in plaats van juridisch gelijk' in. Dank u wel, voorzitter. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Eigenhuijsen, een vraag? Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Ja, een vraag. Meneer de Beer denkt dat hij de laatste is, maar dat is hij zeker niet. Hoeveel gaan er voor- en hoeveel gaan er tegenstemmen? Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Volgens mij zijn we nu nog niet bezig met stemmen. Dat ga je dadelijk zien als we gaan stemmen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Het is een simpele vraag. U zegt dat u gescheiden gaat stemmen. Ik was er benieuwd naar. U wil er geen antwoord op geven? Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) We stemmen dus niet volmondig ja.

Verder luisteren we naar alle inbreng en dadelijk de antwoorden van de wethouder en dan gaan we stemmen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Oké, dus u stemt wel in. Wat is er dan precies veranderd na uw motie, die u samen met ons heeft ingediend, van acht juli 2020? Wat is er dan precies veranderd in die laatste drie jaar? Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Op het moment dat ik aangeef dat wij niet volmondig ja stemmen, dan betekent het, dat we niet volmondig ja stemmen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU)

Voorzitter, wat is er veranderd in de situatie na de motie die u acht juli 2020 heeft ingediend? Wat is er precies veranderd? Volgens mij is er niet zo heel veel veranderd. Toen wilde u de mogelijkheid om de bewoners een duidelijke voor- of tegenvraag voor te leggen. Vindt u dat nog steeds? Wilt u nog steeds aan de bewoners vragen of zij voor of tegen de vestiging van Merleyn op die locatie zijn? Wat ik net heb aangegeven, is dat wij participatie heel erg belangrijk vinden en dat we het dus ook belangrijk vinden dat bewoners vanaf dag één meegenomen worden in de planvorming. Dat het verder gaat dan alleen maar een ja of nee tegen Merleyn, maar dat we kunnen kijken met de bewoners hoe we de plek en de omgeving zo goed mogelijk kunnen invullen, als het gaat over veiligheid en fijn wonen. De laatste vraag, voorzitter, als het mag? Dank u wel. Echter, in het dictum van die motie van toentertijd zegt u letterlijk: "De bewoners van de appartementencomplexen aan de Nieuwe Marktstraat, Stieltjesstraat en Kronenburgersingel een duidelijke voor- of tegenvraag te stellen over het ontwikkelen van Merleyn op het perceel van het pomphuisje van Vitens aan de Nieuwe Marktstraat en het antwoord op deze vraag te respecteren". Wilt u dat nog steeds, meneer De Beer? Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik val denk ik in herhaling over wat wij vinden.

Wij vinden participatie heel erg belangrijk en dat we vanaf dag één de participatie goed hadden moeten doorlopen. Naam Spreker 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Een vraag van mevrouw Brand. Naam Spreker 10: Mevrouw Brand (Raadslid PvdA) Ik wilde het laten lopen, maar ik snap meneer De Beer niet, dus ik moet toch meneer Eigenhuijsen hierin gelijk geven. Want bedoelt u nou precies? Er is een participatieproces geweest, daar is ook een rapport over gemaakt. Dat is niet goed gaan. Volgens mij is dat de conclusie. Daar gaan we binnenkort nog een keer over praten. Wat wilt u nu precies en waar gaat u voor- of tegenstemmen? We gaan nu met elkaar in debat, dan wil ik ook graag weten waar de Stadspartij staat. Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ik val toch weer in herhaling. Op dit moment, nu ik spreek, stemmen wij niet volmondig ja en we hadden liever een ander participatieproces gezien. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter?

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wat wilt u nu? Wat er nu voorligt, is het bestemmingsplan. Bent u daarvoor of bent u tegen? Hoe kijkt u nu verder? Bijvoorbeeld het buurtbeheerplan wat er gaat komen, gaat ook over participatie. Hoe kijkt u daarnaar? Volgens mij is de bedoeling van dit debat, dat u vertelt waar uw partij voor staat en waar niet voor. Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Volgens mij heb ik net ruim de tijd genomen om uit te leggen hoe wij erin staan, hoe wij erover over denkt en welke afwegingen er allemaal zijn en dat we verder luisteren naar wat hier allemaal gezegd wordt. We krijgen dadelijk de antwoorden van de wethouder en dan gaan we stemmen.

Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Nog andere woord meldingen in eerste termijn? De heer Eigenhuijsen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, consequent zijn kost soms een beetje moeite. In juni 2020 heb ik samen met een aantal andere partijen een motie ingediend, waarbij wij aangaven dat we ons ontzettend veel zorgen maakten over de overlast van de vestiging van Merleyn in het voormalig pomphuisje. We hebben toen gezegd, we moeten de overlast van de Hertogstraat niet gaan verplaatsen naar de Nieuwe Marktstraat. Een aantal partijen waren daarmee eens en een aantal partijen waren het daar niet mee eens. Vervolgens is er een proces gestart van participatie en als raad zouden we dit proces gaan volgen, omdat het volgens ons allemaal een belangrijk proces was. Voorzitter, we gaan dat participatieproces nog een keer evalueren, maar het is het slechtste proces wat ik ooit in jaren heb meegemaakt. Ik heb meegelopen en erin meegedraaid. Ik dacht, we gaan de zorgen bij de omwonenden wegnemen, we gaan naar ze luisteren en we gaan de zorgen die ze hebben over geluidsoverlast proberen te kanaliseren. Voorzitter, dat is niet gelukt. Sterker nog, ik denk dat de bewoners nog meer zorgen hebben, dan toen we met het proces ooit begonnen.

De vestiging van Merleyn in dit pomphuisje was een heel slecht idee, blijft een heel slecht idee en zal echt nooit een goed idee worden. Om het hele simpele feit, meneer Van Hoof zegt het al, geluidsoverlast van de optredende bands zal het probleem niet zijn, het gaat om de geluidsoverlast – en dat is vanaf dag één de grote zorg geweest – van de mensen die er naartoe gaan, de mensen die weggaan en mensen die buiten gaan staan roken. Ik denk dat we hier weer een cruciale blunder gaan maken, waar we de komende 20 jaar spijt van gaan krijgen. Dank u. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Verder geen woord meldingen? Dan geef ik nu het woord aan het college, bij monde van wethouder Vergunst. Naam spreker 13: Meneer Vergunst (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. Door menig van u is in ieder geval het belang van poppodium Merleyn onderstreept en dat is ook de reden dat we alweer een aantal jaren geleden een zoektocht hebben gedaan naar een geschikte locatie voor nieuwbouw van podium Merleyn. Die hebben wij gevonden. Drie jaar geleden heeft u als raad ook ingestemd met de aankoop van het Vitensgebouw om hier een poppodium te realiseren. Dat was altijd het doel. Vervolgens zijn er twee dingen gebeurd. Ten eerste, wat we altijd doen, namelijk een onderzoek in het kader van het bestemmingsplan.

Ten tweede heeft u gevraagd om een extra stap in het participatieproces, juist gericht op de zorgen die er leven bij omwonenden, bij de omgeving. Dat is dus een extra stap. Zowel vooraf als nu achteraf begrijpt het college heel erg goed de zorgen die er leven in de omgeving. Vooraf begrijpen we dat en in die zin zijn we ook blij dat we ook de onderzoeken hebben gedaan, want dat was het doel van het participatieproces. Het doel was: doe die onderzoeken in samenspraak met die omgeving en vraag, wat voor onderzoeken wilt u? Dat is allemaal gebeurd en ook de uitkomsten van de onderzoeken zijn besproken met de omgeving. Meneer Eigenhuijsen met een interruptie. In mijn herinnering hebben we hier hetzelfde debat gehad in 2020. Toen zei u: "De communicatie over de aankoop van het pomphuisje naar de buurt was niet helemaal goed. Ja, het kwam voor, we gingen het kopen en we vervolgens hebben we tegen de buurt gezegd, er komt een poppodium". U zegt nu eigenlijk exact hetzelfde. Bent u het met mij eens dat u nu weer de buurt een rad voor ogen aan het draaien bent? Wat wij drie jaar geleden gezegd hebben, is dat wij nooit een participatietraject starten, als het gaat om de aankoop van een pand. Dat heb ik gezegd en dat hebben we niet gedaan. Wat ik toen gezegd heb, is dat wij normaal gesproken in het kader van het bestemmingsplan een participatietraject hebben.

Wat u gevraagd heeft in de motie, dat hebben we uitgevoerd. Wat ik net heb proberen uit te leggen, is dat we dus een extra stap hebben gezet voorafgaande aan de normale onderzoeken bij een bestemmingsplan. Het doel van de extra stap in het participatieproces was niet: moet dat poppodium er wel of niet komen of zijn er andere geschiktere locaties. Het doel van het participatieproces was om te bespreken welke onderzoeken moeten plaatsvinden en ook om de uitkomsten van onderzoeken te bespreken. Dat is wat er gebeurd is. In die zin is het proces

geslaagd. Dat er vervolgens mensen niet blij zijn met de uitkomsten of een andere uitkomst hadden gewenst of wat dan ook, dat kunt u vinden, maar ik vind het nogal cru om op basis daarvan te zeggen, het participatieproces is niet geslaagd. Dat geldt ook wel voor de opmerking van de heer De Beer. Hij zegt: "Er is een aankoop gedaan, maar pas na de aankoop is nagedacht over wat gaan we doen met deze plek". Nee, het was altijd duidelijk wat het doel was van deze aankoop, namelijk nieuwbouw van poppodium Merleyn op deze locatie. Toch even dat geluidsonderzoek… Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Mevrouw Mijling op dit punt. Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Voorzitter, ik heb het de eerste keer laten gaan. De tweede keer dacht ik, dan ga ik er toch maar wat over doorvragen. Op het moment van de aankoop lag er geen bestemmingsplan voor. De aankoop is een strategische aankoop geweest. Daar heeft het college destijds toestemming voor gevraagd en daar hebben we als raad mee ingestemd. Bent u het met mij eens dat op het moment dat er geen bestemmingsplan voor lichter altijd nog gewijzigd kan worden wat er in het pomphuisje geplaatst gaat worden door de gemeente? Naam spreker 13: Meneer Vergunst (Wethouder) Ja, dat is precies wat ik drie jaar geleden gezegd heb.

Uit de onderzoeken in het kader van het bestemmingsplan met dus een extra stap in het participatieproces, zoals u dat gevraagd heeft, zou blijken of op basis van goede ruimtelijke ordening een poppodium op deze plek wel of niet zou kunnen. De uitkomst van al die onderzoeken is: ja, het kan. Daarom ligt het besluit ook als zodanig voor. Voorzitter? Mevrouw Mijling. Voorzitter, ik ben het toch weleens met de heer Eigenhuijsen, dat het nu weer lijkt alsof de wethouder voorspiegelt dat de Raad destijds toch al ingestemd had met het plaatsen van het poppodium op die locatie. Is de wethouder het met me eens dat op dat moment dit niet aan de orde is geweest, maar echt alleen de aankoop van het pand? Nee, de locatie is aangekocht met als doel: realisatie van poppodium Merleyn. Uit de onderzoeken in het kader van het bestemmingsplan zou moeten blijken of dat mogelijk was. We hebben een extra stap gezet, zoals u heeft gevraagd, in het participatieproces. Er zijn flink aantal bijeenkomsten geweest en de omgeving heeft daar zowel mee kunnen denken over welke onderzoeken moeten uitgevoerd worden en wat betekenen die uitkomsten. Dan ga ik toch even naar de crux. De uitkomsten zijn, het kan en het pand is goed te isoleren. Echter, er is een zorg en wij begrijpen die zorg, namelijk dat mensen die naar het poppodium gaan of vertrekken, luid schreeuwen en dat kan leiden tot hinder/overlast.

Dan kom ik meteen op de vraag van de heer Van Hooft: is de gemeente bereid om met Doornroosje en de bewoners passende maatregelen te nemen? Doornroosje/ Merleyn is daartoe bereid en heeft ook al eerder aangegeven om met de omgeving een buurtbeheerplan te maken, dus ja, dat wordt in die zin uitgevoerd. Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer Van Hooft. Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Ik wil in die vraag toch net één stapje verder gaan. Ik wil die motie van de VVD niet steunen, omdat ik er niet van overtuigd ben dat daar een geluidsscherm moet komen. Echter, stel dat het zo is dat Doornroosje de overlast niet in de hand heeften dat bewoners uiteindelijk zeggen, er moet hier een geluidscherm komen. Bent u dan bereid om te zeggen, dan gaan we hier een geluidscherm neerzetten? Naam spreker 13: Meneer Vergunst (Wethouder) Het gaat uiteindelijk om of u bereid bent om passende maatregelen te treffen om overlast tegen te gaan. Zoals wij met alle 'instellingen' of dat nu poppodia zijn of anderen, als blijkt dat daar onaanvaardbare hinder

uit voortkomt, dan moeten er passende maatregelen genomen worden. Dan ga ik toch meteen naar het amendement. . . Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Zegt u dat ook toe hier? Naam spreker 13: Meneer Vergunst (Wethouder) Ik let ook op de tijd. Naam Spreker 6: Meneer van Hooft (Raadslid SP) Voorzitter? Zegt u dat hier ook toe, dat u bereid bent passende maatregelen te nemen? Naam spreker 13: Meneer Vergunst (Wethouder) Passende maatregelen, dat heb ik net gezegd. Dan ga ik naar het amendement, want het amendement vraagt om een geluidscherm. Dat is juist geen passende maatregel, omdat het niet werkt. Dat blijkt ook uit de geluidsonderzoeken. Dan zou je namelijk zo een hoog geluidscherm neer moeten zetten. Dan moet je in feite het hele gebouw inpakken, dus schermen zoals gevraagd in het amendement zal daar niet aan tegemoet komen. Het tweede deel van het amendement gaat over de nachtprogrammering. Even voor de duidelijkheid, het is gekoppeld aan de kernactiviteiten van Doornroosje/ Merleyn dat het ook in de nacht plaatsvindt. Dat past overigens bij de nachtcultuur, waar volgens mij een deel van uw raad ook belang aan hecht. Het idee is dat zij één a twee keer per week nachtprogrammering zullen hebben.

Ook even richting de fractie van de Partij voor de Dieren, als u dus instemt met het tweede deel van het amendement, dan kan het dus maar maximaal één keer per twee weken en dan wordt het ook opgenomen in de planregels. Daarmee wordt in ieder geval wat Merleyn nu al doet, ongeveer één keer per week en soms iets meer, onmogelijk gemaakt. Dan ga ik naar de motie van GroenLinks over de parkeerplaatsen. Wij zijn bereid in het kader van de Gebiedsvisie Stationsgebied, die we nu aan het maken zijn, de parkeerdruk te onderzoeken en te kijken of deze parkeerplaatsen eventueel opgeheven kunnen worden en vergroend zouden kunnen worden. Dat is buiten het bereik van dit bestemmingsplan, maar we kunnen dat wel meenemen in de gebiedsvisie. Tot slot, het amendement over de zienswijze. Het is heel eenvoudig, het gebruik van 'gemeenteraad' is juridisch juist, dus het college ziet geen reden om deze formulering aan te passen. Ik wil er toch even op wijzen dat de laatste overweging in het amendement niet klopt. Het is namelijk zo bij alle raadsvoorstellen, dus ook voordat u die heeft aangenomen als gemeenteraad, wij altijd 'de raad' formuleren, dus dat zou in die zin ook heel gek zijn. Dank u wel. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Ik kijk naar uw raad voor een tweede termijn. De heer Bakker allereerst. Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD) Dank, voorzitter.

Ik heb met stijgende verbazing en ook wel echt teleurstelling zitten luisteren. De wethouder gooit wat formele procedures en mompelt wat over onaanvaardbare overdracht. Ik weet wel wanneer dat bij de wethouder is, namelijk nooit. GroenLinks neemt de bewoners totaal niet serieus en mompelt wat over een paar parkeerplekjes. Ik heb een paar partijen horen roepen, we hebben jaren gezocht. Ik heb dat locatieonderzoek gezien en dat is een Excel bestand met een paar kleurtjes, dat is nauwelijks een serieus onderzoek te noemen. Een paar partijen mompelen mooie verhalen over wie ze allemaal hebben zien optreden in Merleyn, maar niemand geeft aan hoe ze naar buiten zijn gegaan. Ik durf je te zeggen: niet op kousenvoetjes. Als er straks een paar miljoen in dat poppodium is gestoken, dan kunnen er buurtbeheer plannen gemaakt worden tot je een ons weegt. Dan gaat dat poppodium daar nooit meer weg en zitten de mensen hier op de tribune en de mensen die thuis zitten te luisteren in de herrie en dat gaat nooit meer over. Voorzitter, wij gaan tegen dit voorstel stemmen. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Kunt u iets zeggen over de beslispunten in uw amendement? Naam Spreker 9: Meneer Bakker (Raadslid VVD)

Die mogen gescheiden in stemming gebracht worden. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Oké, helder. Dank je wel. Mevrouw Mijling. Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Bakker. Hij verwoordt het heel goed. Ik hecht er ook waarde aan om toch ook aan de mensen op de tribune, de mensen die luisteren en aan deze raad kenbaar te maken: waar mijn fractie een paar jaar geleden op ingestemd heeft, was de strategische aankoop van het pomphuisje. We werden toen als raad redelijk onder druk gezet. We moesten op dat moment beslissen, omdat er anders een andere partij voorbij zou kunnen komen en dan konden we niets meer met die locatie. In het totaal van het Stationsgebied zou het voor de gemeente heel goed zijn om dat pomphuisje in ieder geval in ons bezit te hebben. Ik heb destijds met mijn fractiegenoot best wel een pittige discussie gevoerd over waar zeggen we nu ja op. Daarom hecht ik er waarde aan, voorzitter, om het nog één keer uit te leggen. Het CDA heeft destijds ingestemd met de aankoop van het pomphuisje en niet direct met dien verstande dat daar ook een poppodium geplaatst zou worden. Nogmaals, wij stemmen tegen. Ik vind het echt betreurenswaardig hoe sommige fracties omgaan met de zorgen van de inwoners die daar zitten.

Zij hebben echt wel reden om zich zorgen te maken en om te betwijfelen of hun woning nog dezelfde waarde heeft. Wij begrijpen dat heel goed en zeggen, plaats het op een locatie waar ruimte is, bijvoorbeeld de stadsdelen die het verdienen. Er zijn zoveel andere mooie locaties in Nijmegen te benoemen. Waarom op dat punt? Dat begrijpen wij niet. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Ja? Naam Spreker 5: Mevrouw Mijling (Raadslid CDA) Excuus, ik ben net iets vergeten. Ik had moeten melden dat ons amendement wordt ingediend samen met de Partij van de Arbeid, GewoonNijmegen.NU, de fractie van ODV, VVD, Stadspartij Nijmegen, Socialistische Partijen, de Partij voor de Dieren. Mijn excuses aan mijn raadsgenoten. Ik zal het nooit meer vergeten. De handtekeningen zijn er ook. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) De heer De Beer. Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Dank, voorzitter. Ik wil nog even reageren op de wethouder, want het participatieproces had anders kunnen verlopen, als we vanaf dag één hadden gekeken met de wijk, hoe we ervoor kunnen zorgen dat de wijk veiliger/beter leefbaar zou kunnen worden door een invulling te geven aan het pompstation.

Merleyn had een uitkomst kunnen zijn of een andere organisatie die bereid is veel verantwoordelijkheid te nemen en dan hadden we ook direct de buurt mee gehad. Verder wil ik nog reageren op de motie van GroenLinks, want wij wachten de ontwikkelingen af rondom dit gebied. We gaan in het Stationsgebied nog van alles verbouwen en ook achter de Hezelpoort komt een grote woontoren. Met een eventuele komst van Merleyn zal er nog genoeg gebeuren en we willen eerst zien wat het effect daarvan is. Dank u wel. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Een vraag van de heer Eigenhuijsen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU)

Misschien gaat het mij voorbij, maar wat gaat de Stadspartij nu stemmen? U kunt nog honderd keer dezelfde vraag stellen en dan kan ik honderd keer hetzelfde antwoord geven. Ik weet het oprecht niet. Misschien dat ik het verkeerd hoor, maar stemt u voor of stemt u tegen? Het is een hele simpele vraag. U bent met zijn zevenen, de tweede grootste partij van deze stad, stemt u voor vestiging van Merleyn hier of stemt u tegen vestiging van Merleyn? Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Op dit moment zullen wij gescheiden stemmen. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter? Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) We maken het cirkeltje weer rond. Hoeveel gaan voorstemmen en hoeveel gaan tegenstemmen? Dat ga je zo zien. Naam spreker 3: Meneer Eigenhuijsen (Raadslid GewoonNijmegen.NU) Voorzitter, dan wil ik graag hoofdelijke stemming bij deze vast aanvragen? Ik zat daarop te wachten. Naam spreker 12: Meneer de Beer (Raadslid Stadspartij Nijmegen) Ja, dan is dat zo. Naam spreker 1: Meneer Bruls (Voorzitter) Meneer de Beer, ik moet wel zeggen, ik vind dit ook wel erg onduidelijk. We gaan dat zeker zien. Nu gaan we dus een hoofdelijke stemming doen, waarmee we het ook zullen zien, maar in wat meer tijd. Goed, het zij zo.