Kooistra inspraakreactie - Inspraakronde 12 januari 2022 Nijmegen midden_Geredigeerd.pdf

3 min 30. Geachte aanwezigen, Dank voor de mogelijkheid om inspraak te hebben t.a.v. de wijzigingen omtrent het bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44). Dank ook voor uw aandacht. Mijn naam is Homme-Auke Kooistra en ik spreek namens mijzelf en mijn partner Kim Schipperheijn en ons gezin. Wij wonen aan de en zijn er eigenaar van. Wij zijn direct belanghebbende vanwege dat ons perceel aan de noord-oostelijke kant van het plan grenst. Onlangs hebben wij zienswijzen ingediend waarin wij aangeven dat het project buiten de proporties van de wijk valt en dat er daardoor een onacceptabele toename van last/overlast is v.w.b. de onderwerpen privacy, bezonning, kunstlicht en geluid. Ook hebben wij oplossingen aangedragen. Een adequate respons van de wethouder blijft uit. Geen dialoog met de buurt en geen constructieve houding t.a.v. de oplossingen. De beantwoording in de zienswijze rapportage is ontwijkend, halfbakken en dus onverantwoordelijk en onvolledig. Wij vinden dat de wethouder tekort schiet als het gaat om goede ruimtelijke ordening en het voorkomen van toename van last/overlast. Natuurlijk heeft u hier niets aan, echter het schetst het wel de context. Wij willen vanwege beschikbare tijd slechts twee concrete punten aandragen waaruit dit blijkt. Punt 1 is dat de wethouder zijn eigen afspraken niet nakomt en daarmee grenzen niet bewaakt.

De gemeente stelt in haar raadsvoorstel dat het terug te bouwen volume maximaal hetzelfde dient te zijn. Aanleiding voor deze voorwaarde is natuurlijk dat hiermee in meerdere opzichten een bovengrens bepaald is t.a.v. de belastbaarheid van de wijk. Helder en duidelijk! Het is dan ook heel merkwaardig te moeten constateren dat het gebouw meer volume heeft. De wethouder doet dit af als marginaal echter betreft het hier ruim 900m3. Dit is voor de buurt niet marginaal. Bovendien durven wij te betwisten of het daadwerkelijk over 900m3 gaat. De ondergrondse parkeergarage maakt conform de uitvoeringsnormen van het bouwbesluit, en in deze context integraal, onderdeel uit van een bouwvolume. Daardoor zal het nieuw terug te bouwen complex fors groter worden dan de gestelde grens. De wethouder bewaakt de grenzen onvoldoende en toont hiermee onverantwoordelijk gedrag. Punt 2 is dat de wethouder de procedures onvolledig uitvoert. In het voorstel geeft de wethouder aan dat de milieuaspecten zorgvuldig zijn afgewogen en dat er geen negatieve milieueffecten te verwachten zijn. Dit zou blijken uit de m.e.r.-beoordelingen. Ik wil u wijzen op het feit dat de wethouder hierin onvolledig is geweest. Het voorliggende bestemmingsplan voorziet een bestemming voor parkeerterrein en parkeergarage (verkeer).

Een parkeerfaciliteit is een geluidsbron en zal een geluidsbelasting veroorzaken bij de geluidsgevoelige functies in de omgeving, te weten onze woningen. Het geluidsniveau hiervan moet aanvaardbaar zijn. De wethouder had zich aan de richtlijnen van de VNG moeten houden daar de parkeerfaciliteiten zich op minder dan 30m afstand van de te openen delen van diverse woningen bevindt. Dit is niet gedaan. Uitspraken over dat er geen nadelige milieu effecten zijn, kunnen hierom niet gedaan worden. Dit voorbeeld toont een onvolledige uitvoering van de procedure.

Er zijn nog meer onvolkomenheden en onzorgvuldigheden en verwijs o.a. naar de zienswijzen. Ik adviseer uw verantwoordelijkheid te nemen en het plan wel zorgvuldig te toetsen op de volledigheid. Wij overwegen rechtsgangen. U kunt dit nog voorkomen door tegen het voorliggende plan te stemmen en de wethouder aan te spreken op de uitvoering en het bewaken van de bovengrenzen. Dank voor uw aandacht! Kim Schipperheijn en Homme-Auke Kooistra