Document · PDF

Inspraakreactie van R. Essers inzake Wijziging Algemene plaatselijke verordening Nijmegen

Besluitronde (raadsvergadering) 8 maart 2023, gemeente NijmegenBij agendapunt: Raadsvoorstel Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (17/2023)2.220 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Rob Essers Niek Engelschmanlaan 129 6532 CR Nijmegen 024 - 355 81 71 rob@gaypnt.demon.nl

De Raad van de gemeente Nijmegen

Uw brief van

Uw kenmerk

Ons kenmerk

Datum

8 februari 2023 Onderwerp

Bijlage(n)

Wijziging Algemene plaatselijke verordening Nijmegen

Geachte leden, In het Raadsvoorstel Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (besluit B&W d.d. 7 februari 2023, nummer 4.2) staat: Samenvatting Op 21 december 2022 is door uw raad besloten om het amendement “Pas vellen na bezwaartermijn en schorsingstermijn” aan te nemen op het voorstel tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen. Later is gebleken dat het amendement juridisch technisch niet inpasbaar is in de bestaande Algemene plaatselijke verordening Nijmegen. Met dit voorstel willen wij dit herstellen, zodat het amendement op de juiste manier kan worden verwerkt in de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen.

De formulering “Later is gebleken dat het amendement juridisch technisch niet inpasbaar is” is een eufemisme voor het ondeugdelijke Amendement Pas vellen na bezwaartermijn en schorsingstermijn, dat in de besluitronde van 21 december 2022 met 26 stemmen voor en 10 stemmen tegen door de raad is aanvaard (agendapunt 7.4). In het amendement stond: Het Besluit tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (beslispunt 1) als volgt gewijzigd vast te stellen: Artikel 4.4.4 lid 3 van de APV dat luidt: "Het bevoegd gezag kan aan de kapvergunning ook het voorschrift verbinden dat niet eerder wordt gerooid dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, waarvoor de kapvergunning wordt aangevraagd, is verleend [ ... ]" Te wijzigen in: "Het bevoegd gezag verbindt aan de kapvergunning ook het voorschrift dat niet eerder wordt gerooid dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, waarvoor de kapvergunning wordt aangevraagd, is verleend [ ...]"

De Algemene plaatselijke verordening Nijmegen die op 13 juni 2022 is gepubliceerd in Gemeenteblad 2022, nr. 264341, bevat geen artikel 4.4.4. In de vigerende verordening zijn de artikelen op een andere wijze genummerd. Uit de tekst “[...]” (tussen aanhalingstekens) is in één oogopslag duidelijk dat het amendement niet inpasbaar is. Daarin staat de tekst van een artikel dat op 13 juli 2022 uitwerking is getreden.

Blad 2

In artikel 4.4.4, derde lid, van de Algemene Plaatselijke Verordening voor de gemeente Nijmegen stond: 3. Het bevoegd gezag kan aan de kapvergunning ook het voorschrift verbinden dat niet eerder wordt gerooid dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, waarvoor de kapvergunning wordt aangevraagd, is verleend en er zes weken na bekendmaking van de omgevingsvergunning zijn verstreken en er gedurende die periode geen voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter is aangevraagd ter schorsing van de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen. Indien er gedurende deze periode van zes weken wel een verzoek om voorlopige voorziening is aangevraagd dan mag pas van de kapvergunning worden gebruik gemaakt nadat op het verzoek negatief is beslist dan wel bij toewijzing van het verzoek, de schorsing is beëindigd.

In artikel 4:12, derde lid van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen die op 13 juli 2022 in werking getreden is, staat: 3. Het college kan aan de vergunning het voorschrift verbinden dat niet eerder wordt geveld dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, waarvoor de vergunning wordt aangevraagd, is verleend en er zes weken na bekendmaking van de omgevingsvergunning zijn verstreken en er gedurende die periode geen voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter is aangevraagd ter schorsing van de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen. Indien er gedurende deze periode van zes weken wel een verzoek om voorlopige voorziening is aangevraagd dan mag pas van de vergunning worden gebruik gemaakt nadat op het verzoek negatief is beslist dan wel bij toewijzing van het verzoek, de schorsing is beëindigd.

De strekking van het derde lid is niet veranderd. De ‘wollige’ tekst laat aan duidelijkheid te wensen over. Hoe moeten belanghebbenden weten dat er zich een situatie voordoet waarin er nog niet geveld mag worden? Het Raadsvoorstel Herziening Algemene Plaatselijke Verordening is op 8 juni 2022 afgedaan als hamerstuk (agendapunt 4.9). Was er toen nog geen reden om de tekst te amenderen? amendering Blijkbaar is het de indiener, de burgemeester en portefeuillehouder, de raadsgriffier en de aanwezige raadsleden, collegeleden en ambtenaren tijdens de besluitronde van 21 december 2022 ontgaan dat er voorgesteld werd een niet meer bestaand artikel te wijzigen. Dat is ‘een beetje dom’. Ook de tegenstemmers hebben niet aangegeven dat het amendement juridisch technisch niet inpasbaar is in de bestaande verordening. In mijn e-mail van 22 december 2022 17:15 heb ik de griffier op de gemaakte fout gewezen. Mijn daarop voldoende bericht was naar aanleiding van de Besluitenlijst 21 december 2022 (pdf-bestand gewijzigd: 22-12-2022 16:07:00), waarin het ‘Geamendeerd besluit’ (pp. 23-24) niet overeenkomt met het de tekst van het amendement. In de eerste versie van de openbare besluitenlijst was het onjuiste artikelnummer ‘verbeterd’.

Deze wijziging is een aantal weken later stilzwijgend teruggedraaid in de versie (pdf-bestand gewijzigd: 24-01-2023 09:42:00) die op 1 februari 2023 formeel is vastgesteld (hamerstuk). Het geamendeerde besluit in de vastgestelde besluitenlijst verschilt van de openbare bekendmaking in Gemeenteblad 2022, nr. 579720. In de officiële uitgave van de gemeente Nijmegen d.d. 30 december 2022 staat onder meer:

Blad 3

F. Artikel 4:12, lid 3 komt als volgt te luiden: 3. Het college verbindt aan de vergunning het voorschrift verbinden dat niet eerder wordt geveld dan nadat de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, waarvoor de vergunning wordt aangevraagd, is verleend en er zes weken na bekendmaking van de omgevingsvergunning zijn verstreken en er gedurende die periode geen voorlopige voorziening bij de voorzieningenrechter is aangevraagd ter schorsing van de omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen. Indien er gedurende deze periode van zes weken wel een verzoek om voorlopige voorziening is aangevraagd dan mag pas van de vergunning worden gebruik gemaakt nadat op het verzoek negatief is beslist dan wel bij toewijzing van het verzoek, de schorsing is beëindigd. (...) Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 21 december 2022. raadsgriffier drs. S.J. Ruta burgemeester drs. H.M.F. Bruls

onjuist Hoewel deze wijziging niet is vastgesteld, is deze inclusief verschrijving reeds verwerkt in de geconsolideerde versie van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen die in werking is getreden op 31 december 2022. De fouten zijn nog niet hersteld. Op 1 februari 2023 is stilzwijgend een besluitenlijst vastgesteld waarin een raadsbesluit d.d. 21 december 2022 staat dat juridisch technisch niet inpasbaar is in de bestaande verordening en niet overeenkomt met het besluit dat op 30 december 2022 is gepubliceerd in het gemeenteblad en verwerkt in de geconsolideerde versie van de verordening. Op 3 februari 2023 is in Gemeenteblad 2023, nr. 45759, een andere wijziging van de verordening gepubliceerd. Bij de geconsolideerde versie hiervan staat: “Geldend van 02-02-2023 t/m heden.” Dat zou betekenen dat de gewijzigde verordening op de dag voor bekendmaking in werking is getreden. Hoe betrouwbaar zijn de besluitenlijst, de openbare bekendmakingen en de consolideerde versies? In de geconsolideerde versies van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (Geldend van 31-12-2022) staat een gewijzigd artikel 4:12, derde lid, waarmee de raad op 8 maart 2023 nog moet instemmen (agendapunt 4.11). In het Raadsvoorstel Wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen staat niets over de wijze waarop de informatie in de verschillende documenten wordt gecorrigeerd.

Relatie met de doelenboom Wij zijn een transparant en slagvaardig stadsbestuur dat in samenspraak met de stad en haar omgeving aan de afgesproken doelstellingen werkt (ambitie in het programma bestuur en organisatie). Met dit voorstel wordt het mogelijk om het amendement op een juridisch correcte manier te implementeren.

Er is niets transparant aan een voorgestelde wijziging waarvan de tekst al op 30 december 2022 is bekendgemaakt. Er is ook niets slagvaardig aan het uitblijven van een correctie.

Blad 4

Het op een juridisch correcte manier implementeren van het amendement betekent dat de gemaakte fouten op een transparante wijze gecorrigeerd behoren te worden. De verschillende versies moeten betrouwbaar zijn en naadloos op elkaar aansluiten. Dat wordt niet bereikt met de publicatie van de bijlage Besluit tot wijziging van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen. gedragscode In het raadsvoorstel staat geen deugdelijke verklaring en rechtvaardiging voor de verwerking van een onjuiste tekst in de vigerende verordening. Kunnen ambtenaren ongehinderd hun gang gaan bij het wijzigen van door de raad vastgestelde teksten en de publicatie ervan? Ik heb tevergeefs gezocht naar een gedragscode als bedoeld in artikel 4, derde lid, van de Ambtenarenwet 2017, die van toepassing is op de griffier en de overige op de griffie werkzame ambtenaren. Tot slot nog enkele inhoudelijke opmerkingen over de wijziging van de verordening. artikel 4:12 Deze bepaling in de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen gaat over ‘Bijzondere vergunningsvoorschriften’. De beoogde wijziging van het derde lid houdt in dat het college verplicht is het genoemde voorschrift aan de vergunning te verbinden.

Hoe ziet zo’n voorschrift er uit? Hoe worden belanghebbenden geïnformeerd over de lopende procedures en het tijdstip waarop wel gebruik gemaakt mag worden van de vergunning? Als er geen sprake is van de activiteit bouwen is artikel 4:12, derde lid, kennelijk niet van toepassing. Is er reden om aan te nemen dat het college onvoldoende gebruikt maakt van de mogelijkheid om het bedoelde voorschrift aan de vergunning te verbinden en is het per se noodzakelijk om het college daartoe te verplichten? Ik mis een deugdelijke motivering. De verplichting geldt (alleen) voor het college en niet voor derden. Door de wijziging wordt de termijn waarbinnen een bouwplan kan worden gerealiseerd, in een aantal gevallen nodeloos verlengd. Het college wordt de mogelijkheid ontnomen om een kortere periode in de vergunningvoorschriften op te nemen (maatwerk). Wie controleert of het college artikel 4:12, derde lid, naleeft? Is het voorschrift al opgenomen in de vergunningen die sinds 31 december 2022 door of namens het college zijn verleend? Door de wijziging wordt de onduidelijkheid alleen maar groter. De raad zou er verstandig aan doen eerst kennis te nemen van de stukken voordat er een besluit wordt genomen. Met vriendelijke groet en hoogachting,

Rob Essers

Overzicht e-mailberichten Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Rob Essers <rob@gaypnt.demon.nl> donderdag 22 december 2022 17:15 Sandra Ruta <s.ruta@nijmegen.nl> Griffie Nijmegen <griffie@nijmegen.nl> Amendement Pas vellen na bezwaartermijn en schorsingstermijn

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp:

Rob Essers <rob@gaypnt.demon.nl> vrijdag 23 december 2022 14:36 Sandra Ruta <s.ruta@nijmegen.nl> Griffie Nijmegen <griffie@nijmegen.nl> Nogmaals: Amendement Pas vellen na bezwaartermijn en schorsingstermijn

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp: Urgentie:

Rob Essers <rob@gaypnt.demon.nl> vrijdag 30 december 2022 12:52 Rekenkamer <rekenkamer@nijmegen.nl> Griffie Nijmegen <griffie@nijmegen.nl> Gemeenteblad 2022, nr. 579720 Hoog