Inspraakreactie Schattenberg - Bestemmingsplan Nijmegen midden_Geredigeerd.pdf

Inspraakreactie naar aanleiding van het raadsvoorstel bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44). Geachte leden van de gemeenteraad van Nijmegen, Als secretaris van de stichting Hart voor Hazenkamp maar ook op persoonlijke titel heb ik mijn zienswijze op het raadsvoorstel bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 (Vossenlaan 44), al eerder gegeven (zie Zienswijzennota ontwerp bestemmingsplan Nijmegen Midden 2015 - 7 Vossenlaan 44, gemeente Nijmegen, bureau ruimtelijke planvorming SR30, december 2021). Mijn belangrijkste persoonlijke bezwaren heb ik nog eenmaal hier samengevat: • Het College van B&W heeft meerdere malen in schrift weergegeven dat er voldoende draagvlak voor de plannen moest zijn. Dat draagvlak ontbreekt volledig. Dat blijkt uit de reacties en de vele zienswijzen (liefst 53 in aantal) uit de onze buurt. Een overheid die zich niet aan de afspraken houdt, is een onbetrouwbare overheid; • De nieuwbouw is te massaal en te massief en past niet in de wijk. Verdere toelichting lijkt mij overbodig. Ik verwijs daarvoor naar onze zienswijzen; • Veel te veel nieuwe bewoners in een gebied met een beperkt aantal bewoners. Een toename van het aantal bewoners in een klein gebied van meer dan 100% is natuurlijk onacceptabel; • Veel verkeersoverlast in een wijk met vele scholen, ook scholen voor aangepast onderwijs.

Opvallend is dat in de Zienswijzennota wordt opgemerkt dat een bijna verdrievoudiging van verkeersbewegingen niet leidt tot verkeersproblemen en veiligheid op de erftoegangswegen. Vindt u het als gemeenteraad geloofwaardig dat een bijna verdrievoudiging van verkeersbewegingen niet leidt tot verkeersproblemen en veiligheid? Opmerkelijk zijn in dit kader de opmerkingen van de burgemeester van Nijmegen gedaan in zijn Nieuwjaarstoespraak en opgetekend in de Gelderlander van vrijdag 7 januari 2022, pagina 1 katern Nijmegen en ik citeer: Kiezen voor huizen bouwen, betekent dat er minder ruimte is voor recreatie, sport en spel, groen, voorzieningen, aldus burgemeester Bruls. “En ook: nieuwe woningen met meer mensen gaan vaak gepaard met extra voorzieningen en extra verkeer, wat een belasting betekent voor toch al vaak drukke gebieden. En waar je een woning bouwt, kun je geen bedrijf bouwen”. Niet goed om dat uit de mond van een burgemeester van een studentenstad te horen. Kwantiteit gaat blijkbaar boven kwaliteit van wonen. Alsof je het woningprobleem kan oplossen door de stad Nijmegen helemaal vol te bouwen. En burgemeester Bruls moet juist méér ruimte geven aan de mogelijkheden van recreatie, sport en spel omdat dat goed is voor de gezondheid en het welzijn van de burgers van Nijmegen.

Ook bijzonder zijn meerdere reacties in de Zienswijzennota zoals de reactie op het verlies van privacy: “voor wat betreft de privacy zijn wij van oordeel dat het woon- en leefklimaat niet zodanig zal worden aangetast dat hieraan een doorslaggevend gewicht had moeten worden toegekend. Wij wijzen erop dat het plangebied zich in een stedelijke omgeving bevindt”. Dus voor de inwoners van de Hazenkamp wordt bepaald wat privacy is en dat wij moeten niet zeuren omdat wij in een stedelijke omgeving wonen. Misschien mag ik er op wijzen dat wij voor die privacy veel betaald hebben voor onze huizen en ons woongenot. En planschade? Daar hebben wij niets aan. En inderdaad, er bestaat geen recht op blijvend vrij uitzicht. Dus wij hebben gewoon pech. Ik vraag mij af of de Raad van de gemeente Nijmegen enig besef heeft hoeveel omwonenden van de Vossenlaan 44 geraakt worden door het verlies van hun woon- en leefgenot door dit niet doordachte bouwplan waar alleen de projectontwikkelaar beter van wordt. Ik ben benieuwd of de projectontwikkelaar het terrein aan de Vossenlaan 44 een aantal jaren na voltooiing weer met