Bijlage - Technische vragen en antwoorden over Waalhavenbrug

Technische vraag fractie GL over de Waalhavenbrug Vraag: is het nu zo dat de aanbesteding formeel gestart is en dat er niet meer zonder zwaarwegende oa. financiële consequenties de gemeente zich kan terugtrekken of is het zo dat er zelfs al gegund is? Antwoord svp uiterlijk morgen. Antwoord: De aanbesteding is gestart. Het is een aanbesteding in twee fasen (selectie- en gunningsfase). De tweede fase is op 21 juni gestart. Ik ga ervanuit dat een vraag naar de consequentie van het terugtrekken van de uitvraag/aanbesteding ingegeven is vanuit de vraag of we het ontwerp kunnen heroverwegen en wat de consequenties daarvan zijn. Daarom een korte overweging bij de consequentie van stilleggen van de aanbesteding. •

Aanbesteding is gestart, waarbij het VO als inhoudelijk uitgangspunt geldt voor de opdracht van de aannemer. • De eerste fase van de aanbesteding is al doorlopen (selectie van 4 gegadigden die mogen inschrijven). Dit moet ook opnieuw, wanneer de opgave (ontwerp, benodigde competenties en plafondbedrag) wijzigt. • In de aanbestedingsstukken is opgenomen dat we de procedure mogen stoppen of verlengen zonder opgave van reden. Hieraan zijn geen kostenconsequenties verbonden (geen vergoedingen o.i.d.). Overigens wanneer we vlak voor het indienen van de inschrijvingen de procedure stoppen, is het wel redelijk om een vergoeding voor de gemaakte kosten te geven. • Juridisch en financieel zijn er geen problemen van het stoppen zelf. Wel is er een plannings- en plankostenconsequentie. Nieuw ontwerp maken: vertraging (circa half jaar tot een jaar (indien een bestemmingsplan of projectbesluit nodig is)) en extra plankosten (ik schat zeker 50.000 tot 100.000 euro extra voor architect, advisering, procedures en ambtelijke kosten). Wanneer je zou besluiten om te stoppen en een nieuwe aanbestedingsprocedure in gang zou zetten (met eenzelfde budget waarvan inmiddels 400.000 euro aan kosten is gemaakt) levert absoluut niet het gewenste resultaat van een voetgangersbrug voor minder validen. AANDACHTSPUNT: we krijgen subsidie van de provincie voor de brug.

De einddatum uit de beschikking halen we niet, maar met de geschatte nieuwe einddatum van eind 2022 heeft de provincie geen problemen. Die mogen we aanpassen. Wat meer vertraging om dit goed uit te zoeken is waarschijnlijk wel haalbaar. Nog niet helder hoe lang we aanspraak kunnen maken op deze subsidie. Op enig moment stopt deze mogelijkheid. We voorzien echter geen mogelijkheid om hier opnieuw ooit subsidie van de provincie voor te krijgen. Dus dat verlies van € 1 miljoen komt dan voor de rekening van de gemeente. Technische vragen fractie CDA over de Waalhavenbrug

1. 2.

Is het college van B&W bekend met het ontwerp voor de Waalhavenbrug welke bekend staat onder de naam ‘De Glimlach’, zoals ontworpen door enkele studenten? Ja. Dit ontwerp is niet meegenomen in de verdere uitwerking van de brug. (A.) Wat zijn de procedurele redenen dat dit ontwerp niet verder is meegenomen? Het ontwerp “de glimlach” is in oktober 2018- mei 2019 is door studenten van het ROC gemaakt als inzending in een landelijke prijsvraag voor circulaire ontwerpen. De studenten werden begeleid vanuit Openbare ruimte en Duurzaamheid, het ontwerp is aan het OBW gepresenteerd. Vanaf de start van het ontwerptraject is gecommuniceerd dat het ontwerp van de studenten niet uitgevoerd zou worden, maar ter inspiratie in het vervolgtraject meegenomen zou kunnen worden. Voor het maken van het ontwerp van de brug zijn we op zoek gegaan naar een professionele partij met kennis van constructie van bruggen en referenties. Aanbesteding en keuze architect stelt eisen aan partijen om mee te kunnen doen. Daar hoorde deze leeropdracht echt niet bij.

En (B.) wat zijn de technische redenen dat dit ontwerp niet verder in behandeling is genomen? Bij het maken van het ontwerp door de studenten waren de technische en financiële randvoorwaarden nog niet bekend. Voor de studieopdracht is daarom een sterk vereenvoudigd programma van eisen opgesteld, waarin maar beperkt rekening gehouden kon worden met eigendomsverhoudingen, contactuele verplichtingen en eisen van derde partijen zoals Rijkswaterstaat, en ook niet met technische randvoorwaarden op het gebied van onderhoud, constructie en toegankelijkheid. Het programma van eisen voor de voetgangersbrug is pas na de afronding van de studie-opdracht opgesteld, ook de aanbesteding vond ruim na de afronding van de studieopdracht plaats. Wanneer je kijkt naar het budget in de grex waalfront ( en toekenning van subsidie door provincie), in combinatie met het programma van eisen (hoogte waterstanden; doorvaarhoogten, technische eisen, vanuit rws en binnenvaart etc.) dan voldoet het ontwerp daar niet aan, waardoor het in de vervolgprocedure geen rol kon spelen. 3.

In het ontwerp van ‘de Glimlach’ is een variant te zien waarbij zonder lange hellingbaan het mogelijk wordt gemaakt om een brug te realiseren die toegankelijk is en niet significant meer geld kost. Wat is de reden dat dit ontwerp als niet realistisch wordt beschouwd? Hierbij moeten we ons realiseren dat deze conclusie vanuit de leeropdracht is gemaakt. Deze conclusie onderschrijven wij niet. Past niet qua ontwerp: doorkruist positie horecabedrijf en terras. Heeft mogelijk meer consequenties voor privacy bewoners Handelslakde (woontoren de lunet) Is financieel niet haalbaar. Kost uiteindelijke significant meer (zowel bij realisatie als voor beheer en onderhoud) en is nog niet specifiek getoetst naar de regels van gemeente en rws en anderen. 4.

Op welke wijze zijn de studenten geïnformeerd over het feit dat hun ontwerp niet verder wordt meegenomen? Al bij eerste opzet en in het proces en aan het eind steeds gecommuniceerd dat dit een leeropdracht was. Vanuit circulariteit ook zeer interessant maar geen serieus ontwerp ter realisatie. Dit proces zou ook pas later gaan plaatsvinden voor de echt te realiseren brug. Dat is steeds de communicatie geweest.

5.

Is het mogelijk een afschrift te ontvangen van de communicatie richting deze studenten? Zijn geen brieven over dit aspect geschreven. De communicatie met de studenten vond in werkbijeenkomsten mondeling plaats.

6.

Wanneer is de aanbesteding gestart? De aanbesteding is gestart in februari. Op 21 juni is de tweede fase van de aanbesteding gestart (gunningsfase).

7.

In welke fase van de aanbesteding bevindt de gemeente cq. het ontwikkelbedrijf zich op dit moment? Binnen de gunningsfase is op dit moment de inlichtingenfase bezig.

8.

Op welke wijze heeft de gemeente de openbare aanbesteding bekend gesteld? En waar kan ik dat terugvinden? Het betreft een nationale niet-openbare aanbesteding (de eerste fase (selectie) is openbaar voor iedereen in Nederland toegankelijk, de tweede fase (inschrijvings- of gunningsfase) alleen voor de geselecteerde partijen). Deze is gepubliceerd via Negometrix en is daar ook terug te vinden.

9.

Waren de ontwerpers van ‘de Glimlach’ in de gelegenheid gesteld kennis te nemen van deze openbare aanbesteding of zijn zij daarop geattendeerd gezien hun gebleken interesse en betrokkenheid bij deze brug? Nee, voor het maken van een voorlopig ontwerp, is architectenbureau Ney & Partners gevraagd vanwege goede ervaringen met deze partij in Nijmegen en hun expertise op constructieve haalbaarheid. Deze vraag aan Ney & Partners heeft binnen het gemeentelijke aanbestedingsbeleid plaatsgevonden. De huidige aanbesteding gaat om het vinden van een bouwende partij die het voorlopig ontwerp van Ney & Partners eerst verder uitwerkt tot een uitvoeringsontwerp.

10.

Zo nee, waarom niet? Het ontwerp betrof een studieopdracht van een onderwijsinstelling. Het ontwerp voldeed niet aan het huidige programma van eisen en lijkt ook financieel niet haalbaar. Er was geen aanleiding om de ontwerpers expliciet te betrekken.

11.

Wat zijn de criteria voor de aanbesteding? Is specifiek ‘Toegankelijkheid’ een criterium in de aanbesteding? Toegankelijkheid is een criterium, maar rolstoeltoegankelijkheid niet. Dit vanwege de technische, ruimtelijke en belangenafweging die is gemaakt voor het bepalen van het programma van eisen voor de brug.

12.

Zo nee, waarom niet en hoe heeft u de afweging gemaakt dat dit niet hoefde? In eerste instantie is in een variantenstudie gekeken naar de beschikbare ruimte en de eisen waaraan de brug moet voldoen voor de scheepvaart. Ook de kosten hebben hierin een rol gespeeld. Bij het opstellen van het programma van eisen hebben we daarnaast de gesprekken met Rijkswaterstaat en Schuttevaer (belangenorganisatie voor scheepvaart), meegenomen in de afweging. De bereikbaarheid van de haven moet vanwege de functie als vluchthaven en het snel kunnen uitrukken van brandweer en politie gegarandeerd kunnen worden. Een beweegbare brug is storingsgevoelig en daarnaast is er geen wachtruimte beschikbaar voor schepen die vanaf de Waal de haven in willen varen. Rijkswaterstaat staat die ook niet toe vanwege de scheepvaart veiligheid. Een brug met liften is na de variantenstudie niet nogmaals overwogen, omdat deze optie moeilijk ruimtelijk in te passen is, met name op de Handelskade, en liften vandalisme gevoelig zijn. De brug is onderdeel van de recreatieve route door de stad en maakt een wandeling langs de Waal compleet. De gebieden blijven ook toegankelijk via een alternatieve route voor iedereen.