B14 d.d. 12 februari 2021 van Bewoners Johannushof inzake Zienswijze t.a.v. St. Agnetenweg 25 te Nijmegen, kappen van bomen

Van: Johannushof Nijmegen Verzonden: vrijdag 12 februari 2021 17:19 Onderwerp: Zienswijze t.a.v. S.t.Agnetenweg 25 te Nijmegen: Kappen van bomen

L.s., Naar aanleiding van onze eerdere zienswijze op de bestemmingsplanwijziging van de St. Agnetenweg 25 en aansluitend de verstrekking van de kapvergunning, sturen wij u hierbij een kopie van onze zienswijze / bezwaar op de inmiddels verstrekte kapvergunning. Wij hebben deze zienswijze / bezwaarschrift ook via de formele weg bij de ODRN ingediend. De verstrekking van de kapvergunning is onzorgvuldig geweest ( zie bijlagen ). Wij hopen op uw steun en dat u ons helpt te voorkomen dat deze massale bomenkap gaat plaatsvinden. Mogelijk dat dit onderwerp op korte termijn op uw agenda kan komen gezien de kapvergunning reeds is verstrekt? Wij hopen dat de ontwikkelaar met een goed alternatief ontwerp komt zodat alle bomen kunnen blijven staan en dat het park wat er direct tegenaan ligt zijn huidige groen positie blijft behouden. We moeten zuinig zijn op deze parkachtige omgeving en ons niet door ontwikkelaars wijs laten maken dat de bomen hiervoor moeten worden gerooid! Het bijgevoegde ambitiedocument is heel duidelijk geweest door aan te geven dat deze groenstrook een belangrijke ecologische potentie heeft, echter heeft de ontwikkelaar niet integraal ontworpen en dit uitgangspunten uit het ambitiedocument volledig genegeerd.

Wij hebben niets tegen nieuwbouw, alleen wilt de ontwikkelaar ten kosten van alles ( en dus ook van dit groen ) zijn exploitatie haalbaar maken wat naar ons inziens onacceptabel is. Door het gebouw wat kleiner te maken of anders in te delen en de zogenaamde betonstrook waar de bomen last van hebben te fatsoeneren moet dit mogelijk zijn. De bomen staan er tenminste al 70 jaar en gaan nog zeker 70 jaar mee met de juiste aandacht. Met vriendelijke groet, De bewoners van Johannushof Nijmegen

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Zienswijze t.a.v. St. Agnetenweg 25 te Nijmegen: kappen van bomen Nijmegen, d.d. 12-2-2021 L.s., Conform artikel 3:15 Algemene wet bestuursrecht ontvangt u de zienswijze t.a.v. de verleende kapvergunning voor adres Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen, bij u bekend onder Omgevingsvergunning/zaaknummer: W.Z20.110383.01. Wij verzoeken u per omgaande de verstrekte vergunning in te trekken naar aanleiding van deze zienswijze. Tot onze verbazing hebben wij geconstateerd dat u een kapvergunning heeft verstrekt op basis van verkeerde uitgangspunten en daarmee heeft u een grove fout begaan. De bomen hoeven niet gekapt te worden wanneer er een correct integraal plan voor het ontwikkelgebied door de ontwikkelaar wordt voorgelegd, waarbij de positionering of omvang van het gebouw wordt aangepast. Als blijkt dat deze bomen toch moeten wijken voor dit gebouw moet men nagaan of het voldoet aan de gestelde ontwerpuitgangspunten en of dit perceel wel geschikt is voor zo’n groot bouwwerk. Door wat kleiner of lager te bouwen kan het groen een betere inpassing en aansluiting krijgen met de omgeving. In uw eigen ambitiedocument (zie bijlage 1) schrijft u in hoofdstuk 2.4 dat het groenplan aan de waterzijde zeer waardevol is en moet blijven. Daarnaast geeft u aan dat de planontwikkeling dient te worden afgestemd op het behoud van waardevolle bomen! Met het huidige plan is dit absoluut niet mogelijk.

Ter verduidelijking hebben wij uw uitgangspunten uit het ambitiedocument die voor de ontwikkelaar opgesteld zijn, bijgevoegd. Het ingebrachte plan voor de bestemmingsplanwijziging voldoet hier niet aan. Bij een doordacht plan zou een bomenkap van deze omvang niet van toepassing hoeven zijn. De bomen waarvoor een kapvergunning is aangevraagd, zijn waardevol en beeldbepalend. Hier hebben wij u al van op de hoogte gesteld (zie blz. 44 en 51 t/m 53 van onze zienswijze; bij u bekend onder registratienummer: MID1401085). De onderbouwing die bij de kapvergunningsaanvraag is gevoegd, loopt ver vooruit op de besluiten die nog genomen moeten worden. Daardoor had de kapvergunningaanvraag die op basis van aannames en onjuiste toelichting is verleend, niet verstrekt mogen worden. Zoals u weet, staat de bestemmingsplanwijziging waarop wij zienswijze hebben ingediend, nog open en moet daar nog een besluit over genomen worden door de gemeenteraad. Toch verleent u een kapvergunning. U passeert hiermee het college, de gemeenteraad en de reeds ingebrachte zienswijze. U negeert hiermee uw eigen beleid en procedures. Ons is opgevallen dat de ingebrachte stukken voor de kapvergunningsaanvraag onjuist zijn, waardoor de vergunning sowieso niet in behandeling genomen had mogen worden (zie bijlage 2,3,4,5 en 6).

Het kwaad is inmiddels geschied, want tijdens de zienswijzeperiode is reeds gestart met het afzagen van enorme boomtakken. Hierdoor is er al onherstelbare schade aangericht (zie bijlage 7 foto’s ).

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Wij zijn benieuwd hoe de gemeenteraad en de handhaving hierop reageren en een nog belangrijkere vraag is: hoe wordt dit opgelost? Zaterdag 30-01-2021 stond er een artikel in de Gelderlander waarin geschreven werd dat de ontwikkelaar nog onderzoek zou laten doen naar het (deels) verwijderen van de betonplaat om de bomen te behouden. Hoewel er wel een constructief onderzoek is geweest, had de gemeente een second opinieonderzoek moeten eisen. Het is verboden om beton op deze wijze tegen bomen en tussen de wortels te storten; de bomen lopen hierdoor namelijk schade op. De ontwikkelaar geeft tevens aan dat de voorwaarde van de gemeente Nijmegen zou zijn dat het een eis zou zijn dat het gebouw vanaf het Maas-Waalkanaal zichtbaar zou moeten zijn en dat er vanuit het gebouw zicht moet zijn op het Kanaal. Dit staat echter nergens in het ambitiedocument. Er wordt gesproken over een visuele relatie (doorkijk) en dat is iets anders dan volledige kaalslag. De natuur langs het Maas-Waalkanaal wordt ernstig geschonden. Het baart ons zorgen dat gemeente en ontwikkelaar op deze wijze omgaan met beleid, wet en regelgeving betreffende de natuur en het groen van de gemeente Nijmegen. We vinden de opeenstapeling van fouten schokkend. Samengevat: * Wij verwachten van u dat u per omgaande de grove snoei- kapwerkzaamheden stillegt en handhaaft op de reeds ingezette kap.

Reeds ontstane schade aan de bomen moet per direct worden hersteld daar waar nog mogelijk is. * Wij verwachten van u dat u pas vergunningen verstrekt nadat de gemeenteraad heeft ingestemd met de bestemmingsplanwijziging. U houdt zich nu niet aan het beleid. * Wij verwachten van u dat u de ontwikkelaar opdracht geeft, om conform het ambitiedocument een fatsoenlijk integraal plan te laten maken waardoor er minder of geen groen hoeft te worden verwijderd. * De gemeente Nijmegen heeft onvoldoende aandacht besteed aan het controleren van de vereiste vergunningsstukken. Volgens kadastertekening/ETRS89 coördinaten is de ontwikkelaar geen eigenaar van de bomen, terwijl hij dit wel aangeeft in zijn aanvraag? Zie bijlage 8 * Het beton rondom de boomwortels kan met enige aandacht worden weggehaald waardoor de bomen gewoon kunnen blijven staan. * De gemeente Nijmegen loopt vooruit op de besluitvorming van de gemeenteraad en dat is onacceptabel. * De ontwikkelaar moet er alles aan doen om het groen te blijven behouden zoals aangegeven in het ambitiedocument. * Bij de aankoop van het perceel was duidelijk te zien dat de toenmalige eigenaar onvoldoende ruimte heeft gelaten tussen de bomen en de betonnen vloer. De ontwikkelaar wist dus waaraan hij begon en dient hier dus ook netjes mee om te gaan en te herstellen zonder aantasting van de boom.

* De gemeente/ODRN heeft op basis van onjuiste informatie besloten een kapvergunning te verstrekken. Met vriendelijke groet,

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Bijlage 1: hoofdstuk 2.4 uit ambitiedocument Bijlage 2 meerdere blz.: Onjuistheden in de onderbouwing van gemeente Nijmegen waardoor een onjuiste aanvraag is gedaan met onvolledige motivering Bijlage 3 blz 5: Suggestieve adviezen rondom boomonderzoek van Flora Con, een constructief onderzoek ontbreekt Bijlage 4 blz. 3/4: Fouten in de aanvraaggegevens van de kapvergunning, aanvrager is niet de eigenaar van de bomen waarvoor kapvergunning wordt aangevraagd Bijlage 5 blz.1: Op basis van conceptstukken zaken beoordelen is uit den boze, er moeten definitieve rapportages aan ten grondslag van een bomenkap liggen Bijlage 6 blz. 2: Vergunning met daarin voorbarige conclusies welke onvoldende worden gemotiveerd en gaan voorbij aan besluitvorming van het college en de gemeenteraad Bijlage 7: Foto’s van reeds uitgevoerde illegale kapwerkzaamheden welke reeds tijdens de zienswijze periode zijn uitgevoerd Bijlage 8: Bomen staan deels buiten de erfgrens waarvan de aanvrager verzoek heeft ingediend, daarmee is de aanvrager niet de eigenaar zoals wordt gesuggereerd in de aanvraag.

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Bijlage 1: hoofdstuk 2.4 uit ambitiedocument Het ingediende ontwerp voldoet niet aan het ambitiedocument, ook worden deze uitgangspunten verzwegen in de motivatie van ( in de onderbouwing van bijlage 2 ) wat de onderbouwing en motivering is van de gemeente?

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

College van Burgemeesters en Wethouders bureau JZ21

Map = Brieven en huisstijldocumenten / sjab = Huisstijl A4 (staand)

Zienswijze Kappen van bomen Sint Agnetenweg 25, zaaknummer: W.Z20.110383.01.

Bijlage 2: Zienswijze kapvergunning Sint agnetenweg 25 zie meerdere opmerkingen op diverse pagina's

Illlllllllllllllllll D200950590

Memo T.a.v.

:

Datum

: 26-03-2019

Project

: Herontwikkeling St. Agnetenweg 25/33

Betreft

: Nieuwbouw i.r.t bestaande Bomen

niet correct, benodigde gronden zijn pas na vaststelling van de gemeenteraad verworven! Inleiding

KlokGroep Bouw en Ontwikkeling (hierna Klok te noemen) realiseert in samenspraak met de gemeente Nijmegen de herontwikkeling van het terrein aan de st Agnetenweg 25/33. De benodigde gronden voor de herontwikkeling zijn inmiddels verworven. Klok is voornemens om op de locatie beschermd en eventueel verzorgd wonen in het sociale segment te realiseren. Binnen de wijk waar de locatie deel van uitmaakt is hiervoor een sterke behoefte. Inmiddels heeft Klok een driepartijen overeenkomst gesloten met Woningbouwstichting de Gemeenschap en Stichting de Waalboog die vestiging van de doelgroep op deze locatie mogelijk zal maken. De betrokken RVC’s beslissen eind april respectievelijk eind mei over de definitieve doorgang van het project. Ambitiedocument

De Gemeente Nijmegen heeft voor deze locatie een ambitiedocument opgesteld. In het document: “Ambitiedocument St. Agnetenweg 25/33 d.d. 20-03-2017 zijn de randvoorwaarden voor de ontwikkeling vastgelegd. Bij de vorming van de plannen hebben deze randvoorwaarden als leidraad gediend. Door invulling van de randvoorwaarden is de ontwikkeling een complexe puzzel gebleken waarbij de bouwenvelop onder andere wordt bepaald door hindercontouren en te respecteren afstanden tot bestaande bebouwing. De belangrijkste randvoorwaarden die hebben geleid tot het huidige ontwerp: -

Bebouwing realiseren op ruime afstand van perceelsgrenzen en omliggende woningen Relatie met omgeving: visuele relatie met kanaalzone Groene terreininrichting Hoofdgebouw minimaal 90m uit het kanaal en op minimaal 80 meter van bestaande gasleiding. Correct, dit besluitmoet nog in april / mei

2021en plaats vinden en niet in 2019 waarin deze onderbouwing is gemaakt! Op basis van het officiële besluit van de Gemeente Raad / college vanBestuur moet de ODRN wachten met de besluitvorming van deze kapaanvraag! Gesjoemel in de uitgangspunten: Arikel 2.4 uit het ambitiedocument ( zie bijlage 1 van deze zienswijze ) wordt voor het makkelijke weggelaten.... omdat de kapvergunningsaanvraag daar niet aan voldoen?? De randvoorwaarden zijn gemanipuleerd en niet compleet!

een doorkijk is acceptabel, een complete snoei wat nu wordt aangevraagd is onacceptabel!

In de bovenstaande stedenbouwkundige schets van de gemeente wordt de visuele relatie met de kanaalzone verstrekt door het verwijderen van de bestaande groenstructuur.

2973

22II

2210

2212 42İ4

3369

3320

42S2

3321

3372

3373

3374 3375

Op bovenstaand kaartje zijn de bestaande bomen in kaart gebracht.

stort tegen een boom strafbaar omdat dit schade aanbrengt aan de natuur

Bebouwing anders projecten is de oplossing, de bomen staan niet in de weg

In het ambitiedocument wordt tevens nader ingegaan op de bomenrij op het perceel, de groenstrook tussen het perceel en de watergang is voor de groene uitstraling van het perceel waardevol en bij de ontwikkeling dient deze groen te blijven. De bomen die in de groenstrook staan moeten onderzocht worden om zodoende de kwaliteit en de levensverwachting van de bomen vast te stellen. We hebben dergelijk onderzoek verricht. Uit de rapport blijkt dat de vergunningsplichtige beukenrij rigoureus gesnoeid moet worden omdat de bomen laag vertakt zijn en anders mogelijk de bebouwing zou raken. Deze vergaande snoei heeft wel een conditievermindering tot gevolg waarbij het behoud van de bomen af te raden valt conform het rapport. Daarnaast is de stamvoet van de beuken veelal beschadigd. Na de aanplant van de beuken is er op het terrein een betonvloer gestort, de beuken groeien over en tegen de aanwezige betonplaat. Wanneer deze plaat verwijderd zal worden lopen de bomen onoverkoombare schade op. Daarnaast bestaat het vermoeden dat wanneer de wortels eenzijdig ontwikkeld zijn en dat er ook een risico op bezwijken ontstaat bij verwijdering van de betonplaat.

een vermoeden is suggestief, eerst aantonen doormiddel van grondig onderzoek

Ter illustratie onderstaand enkele foto’s:

ľ *’ ' ft»-

\-

V.

-

V ft* 11

,t;

JHŴ 'te - yí

Inpassing bouwblok Zoals eerder aangegeven is de ontwikkeling van de locatie aan de Agnetenweg een complexe puzzel waarbij de bouwvlek bepaald wordt door de hindercontouren. Op basis van het ruimtelijk PVE van de Waalboog is er een bouwplan ontworpen die de afstandszone ten opzichte van de bestaande kavels en de hindercontouren respecteert. 1 v np

Dit voorstel is totaal niet actueel en ernstig verouderd. Het nieuwe plan wat voorligt, ligt veel dichter tegen de bomen aan wat tevens veel schaduw veroorzaakt bij de bomen welke volgens het ambitiedocument ecologische potentie hebben en de groenzone een waardevol element geven.

JBHOOK 0336

De bestaande groenstructuur wordt grotendeels gerespecteerd omdat de bomen op gemeente grond gehandhaafd blijven. Daarnaast wordt de visuele relatie met de kanaalzone gerealiseerd.

Er wordt een doorkijk gevraagd, en dat spoort niet met de volledige kapaanvraag zoals deze nu is aangevraagd. Graag een plan laten maken wat wel voldoet aan de vereiste inspanningsverplichting welke staan opgenomen in het ambitiedocument.

Inpassing beukenrij Met de onderstaande tekening is gepoogd de bouwvlek die overblijft te visualiseren wanneer de bestaande beukenrij ingepast wordt. De bouwcontour snijdt door het gebouw heen waardoor gekeken moet worden naar een alternatieve invulling.

verouderd plan is niet relevant voor deze aanvraag?

Blok opschuiven in westelijke richting Indien het blok zodanig in westelijke richting opgeschoven wordt, zodat de bomen behouden kunnen blijven gaat dit ten koste van het programma in de entree. Bovendien komt het gebouw hiermee op de erfgrens te staan en blijft er minimaal profiel over voor de parkeervakken en kan de keerlus niet gerealiseerd worden.

onjuist, er kan prima worden gekeerd in dit plan

Noordelijk gedeelte van het blok draaien

Xs

NBHOOK 03

Een andere mogelijkheid welke onderzocht is, is om het noordelijk gedeelte van het bouwblok te draaien. Ook hier komt het blok dicht op bestaande erfgrenzen te liggen. Naast een aantal stedenbouwkundige bezwaren is parkeren en de kiss en ride niet goed in te passen. Er ontstaat een kwantitatief tekort aan parkeerplaatsen maar ook het in- en uitdraaien is in deze variant niet goed in te passen. De realisatie van de kiss- en ride, en het verleggen van de entree hetgeen in deze variant noodzakelijk is, gaat in deze ten koste van de groene buffer en een aantal appartementen.

Conclusie zou moeten: Het ontwerp wat voor ogen ligt, is in huidige bouwvorm met omvangrijke kapaanvraag niet geschikt en dient te worden aangepast. De ontwikkelaar dient te zorgen voor een betere groene inpassing binnen de gestelde kaders conform het ambitiedocument. Aanpassing is noodzakelijk Wat als achterliggende reden heeft dat het gebouw te groot wordt voor deze bouwlocatie

Conclusie Er zijn verschillende varianten bekekenen om de bestaande vergunningsplichtige bomen (zie onderstaande figuur 1tm7) in te passen. De varianten stuiten stuk voor stuk op stedenbouwkundige bezwaren, of druisen in tegen andere door de gemeente geformuleerde uitgangspunten. Als deze bezwaren weggenomen worden gaat dit altijd ten koste van aantallen en de economische haalbaarheid van het plan. Dat geldt aan de kant van de ontwikkelexploitatie maar daarnaast heeft het terugbrengen van de aantallen ook gevolgen voor de zorgexploitatie van de Waalboog. Er dient voor deze ontwikkeling per verdieping een minimale groepsgrootte van 14 eenheden gerealiseerd worden om een break-even exploitatie te draaien.

Bovendien staat de overlevingskans van de bomen ter discussie bij het verwijderen van de betonplaat. We willen het College verzoeken haar medewerking te verlenen aan de kap van de vergunningsplichtige bomen in de bijgevoegde rapportage (of op voorhand een standpunt in te nemen dat zij medewerking zal verlenen) en zodoende de ontwikkeling mogelijk te maken.

aantonen en niet op onzekerheid sturen Indien er medewerking verleend zou wordt, wil Klok de gekapte bomen compenseren. In de landschappelijke opgave van het plan past het volgens ons om enkele gebiedseigen solitairen te plaatsen.

Onacceptabel! Niet volgens beleid.

Dat is het risico voor de ontwikkelaar, de gemeente probeert hier een motivatie te geven voor exploitatieprobleem van de ontwikkelaar en gaat voorbij aan zijn eigen beleid uit het ambitiedocument? Geld mag geen motivatie zijn of rol spelen in de kap van al deze bomen, vooral niet omdat het uitgangspunt ( het ambitiedocument ) vanaf dag 1 al bekend was bij de ontwikkelaar. Het ontwerpplan dient gewoon te worden aangepast. Waarom is de gemeente ambtenaar hier op 2211 de hand van de ontwikkelaar en laat dit ten koste gaan van al dat groen? 2210 2212

3372

3373

Bijlage 3: Zienswijze kapvergunning Sint Agnetenweg 25 zie pagina 5

Ill lllllllllllllllll D200950594

BOOM-INVENTARISATIE boom-inventarisatie met kenmerk KG/140318/FC

Andreas Kievits Akievits@floracon.nl

FloraCon

RAPPORT

Colofon Dit rapport is bestemd voor: Klok groep b.v Kanaalstraat 200, 6541XN Nijmegen Kenmerk: KG/21122020/FC Auteur: Andreas Kievits

Mail:

Akievits@floracon.nl

Tweede lezer: Milieutechnisch ingenieur European Treeworker

Pagina 2 van 5 KG/21122020/FC

^ Laarstraat 9A, 6654 KJ AFFERDEN GLD. +31 (0)487 74 50 49

® Akievits@floracon .n I

HttpV/www.floracon.nl IBAN: NL46 RABO 01452 63 517 ü KvK nr.: 1106 0458 Ē Btwnr.: 1680 41 406 B02

FloraCon

RAPPORT

Voorwoord Reden van schrijven is een recent locatiebezoek aan de ST. Agnetenweg 25/33 te Nijmegen. Het in dit rapport beschreven advies is een aanvulling op boom-inventarisatie met kenmerk KG/140318/FC.

Pagina 3 van 5 KG/21122020/FC

^ Laarstraat 9A, 6654 KJ AFFERDEN GLD. +31 (0)487 74 50 49

® Akievits@floracon .n I

HttpV/www.floracon.nl IBAN: NL46 RABO 01452 63 517 ü KvK nr.: 1106 0458 Ē Btwnr.: 1680 41 406 B02

FloraCon

RAPPORT

INHOUD Colofon.............................................................................................................................................................................................................. 2 Voorwoord........................................................................................................................................................................................................3 constateringen................................................................................................................................................................................................. 5 aanvullend advies............................................................................................................................................................................................ 5

Pagina 4 van 5 KG/21122020/FC

^ Laarstraat 9A, 6654 KJ AFFERDEN GLD. +31 (0)487 74 50 49

® Akievits@floracon .n I

HttpV/www.floracon.nl IBAN: NL46 RABO 01452 63 517 ü KvK nr.: 1106 0458 Ē Btwnr.: 1680 41 406 B02

FloraCon

RAPPORT

CONSTATERINGEN

4*?54

3372 de stamvoet van boom 1 t/m 7 is om de betonplaat heen gegroeid.

eerst aantoonbaar maken, dit geldt niet voor alle bomen!

AANVULLEND ADVIES boombehoud is bij het verwijderen van de platen waarschijnlijk niet mogelijk zonder de bomen te beschadigen binnen acceptabele marges.

wanneer de plaat verwijderd word is de kans op wortelschade zeer groot. tevens zal de grond verdicht worden door de trillingen, welk vrijkomen bij het verwijderen van de betonplaat. ook is het aannemelijk dat de bomen gegroeid zijn op steun van de betonplaten. wanneer deze verwijderd worden zal het risico op windworp aanzienlijk verhogen.

Pagina 5 van 5 KG/21122020/FC

^ Laarstraat 9A, 6654 KJ AFFERDEN GLD. +31 (0)487 74 50 49

® Akievits@floracon .n I

HttpV/www.floracon.nl IBAN: NL46 RABO 01452 63 517 ü KvK nr.: 1106 0458 Ē Btwnr.: 1680 41 406 B02

Bijlage 4: Zienswijze kapvergunning Sint Agnetenweg 25

zie pagina 3 en 4

Publiceerbare aanvraag/melding omgevingsvergunning

Formulierversie

2020.01

Aanvraaggegevens Algemeen Aanvraagnummer

5608621

Aanvraagnaam

Kapvergunning St. Agnetenweg 25

Uw referentiecode

1017003

Ingediend op

23-12-2020

Soort procedure

Reguliere procedure

Projectomschrijving

Kap van bomen om nieuwbouw van zorgappartementen mogelijk te maken.

Opmerking Gefaseerd

Nee

Gerelateerde aanvraag/melding:

5700595

Blokkerende onderdelen weglaten

Nee

Kosten openbaar maken

Nee

Bijlagen die later komen Bijlagen n.v.t. of al bekend

Bevoegd gezag

Naam:

Gemeente Nijmegen

Postadres:

Postbus 9105 6500 HG Nijmegen

Telefoonnummer:

14024

Faxnummer:

024-3293434

E-mailadres:

olo@odrn.nl

Website:

www.nijmegen.nl

Datum aanvraag: 23 december 2020 Aanvraagnummer: 5608621

Bevoegd gezag: Gemeente Nijmegen

Pagina 1 van 5

Overzicht bijgevoegde modulebladen

Aanvraaggegevens Locatie van de werkzaamheden Werkzaamheden en onderdelen Kappen ^ Kappen Bijlagen

Datum aanvraag: 23 december 2020 Aanvraagnummer: 5608621

Bevoegd gezag: Gemeente Nijmegen

Pagina 2 van 5

Locatie 1

Kadastraal perceelnummer

Burgerlijke gemeente

Nijmegen

Kadastrale gemeente

Neerbosch

Kadastrale sectie

K

Kadastraal perceelnummer

4252

Bouwplannaam

St. Agnetenweg 25

Bouwnummer Gelden de werkzaamheden in deze aanvraag/melding voor meerdere adressen of percelen?

^ Ja Q Nee

Specificatie locatie

Kadastraal perceel 4252 en 4254

Bomen staan niet op dit perceel maar op perceel van de gemeente ( zie bijlage 8 )

Datum aanvraag: 23 december 2020 Aanvraagnummer: 5608621

Bevoegd gezag: Gemeente Nijmegen

Pagina 3 van 5

Kappen 1

2

Kappen

Wat wilt u gaan doen?

Kappen Q Anders

Om hoeveel houtopstanden gaat het?

13

Beschrijf per houtopstand om welk soort houtopstand het gaat.

zie rapportage bomeninventarisatie

Beschrijf per houtopstand de locatie op het voor-, zij-, of achtererf.

zie rapportage bomeninventarisatie incl. overzicht

Geef per houtopstand de diameter van de stam in centimeter, gemeten op 1,30 m boven het maaiveld.

zie rapportage bomeninventarisatie

Beschrijf per houtopstand of er een mogelijkheid is tot herbeplanten en, zo ja, of u dat van plan bent. Geef in het geval van herbeplanten aan op welke locatie en met welke soorten u dat wilt gaan doen.

3 stuks bomen worden verplaatst in het plan, zie overzichtstekening.

Geef eventueel een toelichting op wat u gaat doen.

-

Gemeentespecifieke vragen

onjuist, nomen staan deels op gemeentegrond waardoor de aanvrager niet de eigenaar is? Dus niet coreect

Is de aanvrager eigenaar van het perceel waarop de boom staat?

0 Ja q |\jee

Is de boom privé-eigendom, maar staat hij niet op het adres van de aanvrager?

H Ja p |\jee

Geef per boom de standplaats of ligging aan.

zie rapportage bomeninventarisatie

Geef per boom de stamdiameter aan.

zie rapportage bomeninventarisatie

Indien er sprake is van houtopstand > dan 50m2, vermeld boomsoort(en), standplaats en oppervlakte.

niet van toepassing

Indien het laanbeplanting of houtwal betreft, vermeld boomsoort(en), standplaats en oppervlakte.

niet van toepassing

Wat is de reden van de kapaanvraag?

Sloopwerkzaamheden van bebouwing en verharding en nieuwbouw zorgappartementen. Zie tevens notitie onderbouwing verzoek tot rooien zoals afgestemd met gemeente Nijmegen.

Datum aanvraag: 23 december 2020 Aanvraagnummer: 5608621

Bevoegd gezag: Gemeente Nijmegen

Onjuist Dit zal nog moeten blijken, besluit is nog niet genomen de gemeenteraad?

Pagina 4 van 5

Bijlagen Formele bijlagen Naam bijlage

Bestandsnaam

Type

Datum ingediend

Status document

tJ•ooien_bomen_Agnetenweg_definitief_pdf

20190404 Onderbouwing verzoek tot rooien bomen Agnetenweg definitief.pdf

Anders

23-12-2020

In behandeling

Overzicht_te_kappenbomen pdf

Overzicht te kappen bomen.pdf

Situatietekening kappen

23-12-2020

In behandeling

Rapportage^omeninventarisat^pdf

Rapportage bomeninventarisatie-.pdf

Gegevens houtopstanden

23-12-2020

In behandeling

tage_aanvuNend_boom_inventarisatie__pdf

Rapportage aanvullend boom inventarisatie-..pdf

Gegevens houtopstanden

23-12-2020

In behandeling

Anders

23-12-2020

In behandeling

a_Agnetenhof_te_Nÿ21916 3.2.02 megen_v1_0_201223_pdf Inrichtingstekening bovengrondse infra Agnetenhof te Nijmegen v1.0 201223.pdf

Datum aanvraag: 23 december 2020 Aanvraagnummer: 5608621

Bevoegd gezag: Gemeente Nijmegen

Pagina 5 van 5

Bijlage 5: Zienswijze kapvergunning Sint Agnetenweg 25 Zie opmerking blz.1 en 5

Tritium/* j

H1İİİİ1H D210007156

Aanvullend onderzoek vleermuizen en alpenwatersalamander Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen (1908135AP-01, versie 0)

í - '."

v

3* t J

y 1

ft ■ř? v ADVISEURS Dí BOUWEN, MILIEU ŵ VEILIGHEID

sV'

: a*

documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

gemeente maakt besluiten op basis van concept document, dit is onacceptabel!

ADVIES

Aanvullend onderzoek vleermuizen en alpenwatersalamander

in opdracht van

Klokgroep Bouw & Ontwikkeling Kanaalstraat 200 6541 XN NIJMEGEN betreffende locatie

Sint Agnetenweg 25 Nijmegen documentkenmerk

1908/135/AP-01 versie

0 vestiging

Nuenen datum

9 juli 2020

Hoe aantoonbaar en betrouwbaar is dit document als het een concept document is en niet voorzien is van een handtekening??

opgesteld door:

gecontroleerd door:

ing. J.H.J. van Bree

ing. A. Paulusse

Projectleider ecologie

Projectleider ecologie

Dit document is digitaal gegenereerd en derhalve niet voorzien van een handtekening. De inhoud is aantoonbaar gecontroleerd en vrijgegeven. Het document mag uitsluitend in zijn geheel worden gereproduceerd. Door derden aangebrachte wijzigingen en/of toevoegingen dan wel oneigenlijk gebruik van het document vallen niet onder de verantwoording van Tritium Advies.

Tritium Advies BV Adviseurs in bouwen, milieu en veiligheid T.

Tritium Advies is gevestigd in:

088 44 02 900

E.

info@tritium.nl

Arkel ^ Neer ^ Nuenen ^

I.

www.tritium.nl

Prinsenbeek >> Rijkevoort

KvK-nr.

17108024

Tritium/'1 documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

Inhoudsopgave pagina 1

Inleiding

1

2

Veldbezoeken

2

2.1

Vleermuisonderzoek

2

2.2

Alpenwatersalamanderonderzoek

2

3

Resultaten

4

3.1

Vleermuisonderzoek

4

3.2

Alpenwatersalamanderonderzoek

5

4

Samenvatting en conclusies

7

4.1

Zorgplicht

7

4.2

Eindconclusie

8

5

Literatuurlijst

9

Bijlagen 1.

situatietekening plangebied

2.

fotobijlage veldbezoeken van 27 augustus en 10 september 2019

Tritium documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

1 Inleiding In opdracht van Klokgroep Bouw & Ontwikkeling is een aanvullend onderzoek naar vleermuizen en alpenwatersalamander uitgevoerd op de locatie Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen. Het voornemen bestaat om op deze locatie de ter plaatse aanwezige bebouwing te slopen en nieuwbouw in de vorm van appartementen te realiseren voor psychogeriatrisch en zelfstandig wonen. Het betreft de kadastrale percelen gemeente Nijmegen, sectie K, nummer 4254 en 4252. De oppervlakte van het plangebied bedraagt 4669 m2. Het onderzoeksgebied is thans bestemd als respectievelijk "Gemengd" en "Wonen" en is in de huidige situatie in gebruik als aannemingsbedrijf en tuin. Naast het plangebied is een watergang aanwezig. In bijlage 1 is een situatietekening van het onderzoeksgebied opgenomen. Uit de eerder uitgevoerde quickscan flora en fauna (documentkenmerk: 1906/079/AP, versie 1 d.d. 20 augustus 2019) is gebleken dat het plangebied geschikt is als vliegroute voor vleermuizen en als vaste verblijfplaats voor de alpenwatersalamander. Om deze reden is aanvullend onderzoek uitgevoerd naar bovengenoemde soortgroep c.q. soort in de daarvoor geschikte onderzoeksperiodes en conform het vleermuisprotocol 2017 en de beschikbare kennisdocumenten van BIJ12.

Door het hanteren van het vleermuizenprotocol, kennisdocumenten en overig goedgekeurde inventarisatiemethodes kan bij een eventuele zienswijze worden aangetoond dat de noodzakelijke onderzoeksinspanning is verricht. Desondanks kan het voorkomen dat verblijfplaatsen van exemplaren niet zijn waargenomen tijdens de verschillende onderzoeken. Er blijft simpelweg sprake van momentopnamen.

ńř.4 \.

ÚŰf

«af

ry

Figuur 1: huidige situatie onderzoeksgebied (blauw omlijnd) (bron: http://kadasterloep.nl

pagina 1 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

2 Veldbezoeken 2.1 Vleermuisonderzoek Vleermuizen maken op verschillende manieren gebruik van hun leefgebied. In verschillende periodes maken ze gebruik van kraamverblijfplaatsen, zomerverblijfplaatsen, paarverblijfplaatsen, winterverblijfplaatsen en foerageergebied. Tevens maken ze gebruik van vliegroutes. Uit de quickscan is gebleken dat de bomenrij langs de watergang binnen het plangebied geschikt is als onderdeel van een vliegroute voor vleermuizen. Of de bomenrij als essentiële vliegroute voor vleermuizen fungeert, is aan de hand van het aanvullend onderzoek onderzocht. Het aanvullend onderzoek naar vleermuizen is uitgevoerd op basis van het Vleermuizenprotocol 2017, dat is opgesteld door het Netwerk Groene Bureaus (NGB), de Zoogdiervereniging, Dienst Landelijk Gebied (DLG) en de Gegevensautoriteit Natuur (GaN). Tevens zijn de onderzoeksmethodes zoals beschreven in de kennisdocumenten van BIJ12 gehanteerd. Het aanvullend vleermuisonderzoek dient te worden uitgevoerd met twee veldbezoeken in de periode van 15 april tot en met 15 september (1 oktober), waarvan één veldbezoek in de kraamperiode 15 mei tot en met 15 juli (25 mei 2020) is uitgevoerd. Het eerste veldbezoek is uitgevoerd op 10 september 2019 door twee ecologen uitgevoerd. Het tweede veldbezoek heeft plaatsgevonden in de kraamperiode op 25 mei 2020 en is door een ecoloog uitgevoerd.

Tijdens beide veldbezoeken is gepost bij de bomenrij langs de watergang op om voorbijvliegende of zwermende vleermuizen en sociale geluiden te registreren. Met behulp van een batdetector c.q. batlogger zijn de verschillende soorten waargenomen vleermuizen gedetermineerd. De veldbezoeken zijn uitgevoerd vanaf zonsondergang tot en met 2,25 uur hierna. In onderstaande tabel 1 is een overzicht weergegeven van de weersomstandigheden en de start- en eindtijden per veldbezoek. Tabel 1: gegevens veldbezoeken vleermuisonderzoek datum

temperatuur

windkracht

starttijd

eindtijd

(0C)

(Bft)

(uur)

(uur)

10-09-2019*

17

1

20:00

22:15

25-05-2020*

20

2

21:35

00:05

*tijdens het veldbezoek was het droog

2.2 Alpenwatersalamanderonderzoek Binnen het onderzoeksgebied is geschikt landhabitat aanwezig voor de alpenwatersalamander in de vorm van stenen en stapels dakpannen in een Yommelhoekje'. Daarnaast grenst er geschikt voortplantingswater aan het plangebied in de vorm van een beschutte watergang. De alpenwatersalamander is beschermd conform de Wet natuurbescherming. Dit geldt ook voor de functionele leefomgeving van de alpenwatersalamander. In de geschikte watergang grenzend aan het plangebied is twee maal in de periode augustus tot en met begin september geschept met een fijnmazig schepnet om af- of aanwezigheid van larven en/of volwassen exemplaren van deze soort aan te tonen. Zoals wordt omgeschreven in het

pagina 2 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

soorteninventarisatieprotocol van NGB (2017) dient dit onderzoek in de periode van maart tot en met augustus plaats te vinden, waarbij een tussenperiode van twee weken wordt gehanteerd. Ook het kennisdocument van de kamsalamander (BIJ12, 2017a) kan deels worden gevolgd omdat de kamsalamander overeenkomstig gedrag vertoond met de alpenwatersalamander. De methode in het soorteninventarisatieprotocol van NGB is vergelijkbaar met de methode en werkwijze van voornoemd kennisdocument. Echter is het aantonen van exemplaren in het water nog mogelijk tot en met september. Er is rekening gehouden met de weersverwachtingen, omdat met relatief warm weer de salamanders langer in het water verblijven. Tevens is tijdens de veldbezoeken op het land de aan- of afwezigheid van alpenwatersalamanders bepaald door potentiële schuilplaatsen als stenen, hout en plastic om te draaien. Het aanvullend onderzoek naar de alpenwatersalamander is uitgevoerd met twee veldbezoeken, met een tussenperiode die aan de onderzoekseis van minimaal twee weken voldoet. De veldbezoeken zijn in de middag uitgevoerd op 27 augustus en 10 september 2019. Met een fijnmazig schepnet van Ravon is in de geschikte watergang geschept naar larven (en volwassen exemplaren) van de alpenwatersalamander (indien aanwezig).

Er is tijdens de veldbezoeken meerdere keren en op diverse locaties vanaf de oever in het water geschept, ook tussen de oeverbeplanting. Tevens is vanuit het water met behulp van een waadpak geschept naar larven en volwassen exemplaren. In onderstaande tabel 2 zijn de weersomstandigheden en onderzoekstijden per veldbezoek opgenomen. Tabel 2: gegevens veldbezoeken alpenwatersalamander onderzoek datum

temperatuur

windkracht

starttijd

eindtijd

(0C)

(Bft)

(uur)

(uur)

27-08-2019*

12

2

12:00

14:45

10-09-2019*

25

3

15:30

18:00

* tijdens de veldbezoeken was het droog en zonnig of half bewolkt

pagina 3 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

3 Resultaten Onderstaand volgen de resultaten en eerste conclusies van het uitgevoerde aanvullende onderzoek.

3.1 Vleermuisonderzoek Vliegroutes Er zijn geen significante vliegroutes waargenomen. Tijdens het eerste onderzoek op 10 september 2019 zijn enkele gewone dwergvleermuizen (Pipistrellus pipistrellus), een rosse vleermuis (Nyctalus noctula) en een ruige dwergvleermuis (Pipistrellus nathusii) voorbij gevlogen. Enkele gewone dwergvleermuizen (circa 5 exemplaren) vlogen op verschillende tijdstippen (vooral tussen 20:09 uur en 20:40 uur) vanuit de wijk ten westen van het onderzoeksgebied naar de watergang om daar richting het noorden of richting het zuiden boven de watergang te vliegen. Hier werd tevens kort gefoerageerd. Circa 10 gewone dwergvleermuizen vlogen vanuit het noorden of zuiden over het plangebied, niet specifiek gebruik makend van de bomenrij op het terrein. De rosse vleermuis vloog hoog boven de bomenrij aan de overzijde van de watergang (buiten het plangebied). Tijdens het tweede veldbezoek op 25 mei 2020 zijn slechts enkele foeragerende gewone dwergvleermuizen waargenomen, meestal binnen een tijdbestek van circa 22:00 uur tot 23:00 uur. Er werd voornamelijk vanuit de wijk naar de watergang gevlogen en direct ten westen van de watergang gefoerageerd. Foerageergebied De meeste foerageeractiviteit is tijdens de veldbezoeken waargenomen in de tuin van Sint Agnetenweg 25.

Enkele gewone dwergvleermuizen vlogen hier tijdens het eerste veldbezoek in het eerste half uur een korte tijd rond om te foerageren. Tijdens het tweede veldbezoek werd er voornamelijk tussen 22:00 uur en 23:00 uur gefoerageerd. Daarbij werd tevens gebruik gemaakt van de bomenrij op het terrein (het onderzoekgebied). Hierna nam de activiteit sterk af en is er nog maar een enkele gewone dwergvleermuis overvliegend waargenomen. De verschillende, belangrijkste routes zijn opgenomen in figuur 2 op de volgende pagina. Conclusie: tijdens beide veldbezoeken is geen significante vliegroute waargenomen. Binnen en in de directe omgeving van het onderzoeksgebied wordt wel gefoerageerd door de gewone dwergvleermuis. Het betreft echter geen essentieel foerageergebied, de watergang en de omliggende tuinen kunnen blijven dienen als foerageergebied en worden ook als zodanig gebruikt.

pagina 4 van 9

Tritium/ documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

ŴK-'

NM ■U rV/--/

Figuur 2: locaties waar vleermuizen zijn overgevlogen en foeragerend zijn waargenomen (oranje pijlen)

gezien de ijsvogel een categorie C ( sterk afnemende populatie ) is getroffen zou ook hier een 3.2 Alpenwatersalamanderonderzoek volgonderzoek op zijn plaats zijn en een effectenrapportage /onderzoeksplicht een eis moeten zijn vooraf men een volledige bomenkap voorstelt. Tijdens de twee veldbezoeken zijn geen exemplaren en larven van de alpenwatersalamander (Ichthyosaura alpestris) aangetroffen. Er is meerdere keren en op diverse plaatsen per veldbezoek in de watergang geschept naar larven en volwassen exemplaren. Op het land zijn tijdens de twee veldbezoeken een honderdtal stenen en dakpannen opgetild om de potentiële verblijfplaatsen van de alpenwatersalamander te onderzoeken. Tijdens deze werkzaamheden zijn geen exemplaren aangetroffen. In de watergang is wel een larve van een kleine watersalamander aangetroffen. Daarnaast is een volwassen exemplaar van deze soort op de oever waargenomen. Naast deze twee kleine watersalamanders zijn ook enkele bruine kikkers (Rana temporaria), een rode Amerikaanse rivierkreeft (Procambarus clarkii) en meerdere driedoornige stekelbaarsjes (Gasterosteus aculeatus) in en/of om de watergang aangetroffen. Deze soorten zijn echter vrijgesteld of niet beschermd volgens de Wet natuurbescherming in Nederland. De rode Amerikaanse rivierkreeft is een invasieve exoot.

Tijdens de twee veldbezoeken zijn ook enkele vogelsoorten waargenomen in of in de directe omgeving van de watergang, zoals een ijsvogel (Alcedo atthis), een meerkoet (Fulica atra) en twee wilde eenden (Anas platyrhynchos). De ijsvogel is tijdens het veldbezoek op 9 september vissend in de watergang waargenomen.

pagina 5 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

Conclusie: er zijn geen exemplaren of larven van de alpenwatersalamander aangetroffen binnen het onderzoeksgebied. Om deze reden zijn er geen verdere verplichtingen vanuit de Wet natuurbescherming voor deze soort.

pagina 6 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

4 Samenvatting en conclusies Binnen het onderzoeksgebied zijn geen exemplaren van de alpenwatersalamander aangetroffen. Tevens zijn geen significante vliegroutes van vleermuizen waargenomen. Binnen en in de directe omgeving van het onderzoeksgebied wordt wel gefoerageerd door de gewone dwergvleermuis. Het betreft echter geen essentieel foerageergebied. De watergang en de omliggende tuinen kunnen namelijk blijven dienen als foerageergebied en worden ook als zodanig gebruikt. Gezien het voorstaande wordt zullen de werkzaamheden geen negatief effect hebben op de vliegroutes van vleermuizen. Er dient echter wel rekening te worden gehouden met de zorgplicht. Er zijn tevens geen larven of volwassen exemplaren van de alpenwatersalamander waargenomen. Wel zijn er exemplaren van andere amfibieën aangetroffen in de watergang, zoals bruine kikkers en kleine watersalamanders. Dit vormt echter geen belemmering voor het planvoornemen indien rekening wordt gehouden met de geldende zorgplicht. Gezien het voorstaande zullen de voorgenomen plannen geen nadelige effecten hebben op de alpenwatersalamander. Desondanks kan het voorkomen dat verblijfplaatsen van exemplaren niet zijn waargenomen tijdens de verschillende onderzoeken. Er blijft simpelweg sprake van momentopnamen. Hierop dient men alert te zijn tijdens de werkzaamheden.

Indien er toch exemplaren van de alpenwatersalamander worden aangetroffen, dienen de werkzaamheden te worden gestaakt en is het raadplegen van een ecoloog noodzakelijk.

4.1 Zorgplicht Voor alle soorten geldt een zorgplicht. Deze zorgplicht houdt in dat de initiatiefnemer passende maatregelen neemt om schade aan deze soorten te voorkomen of zoveel mogelijk te beperken. Hierbij gaat het bijvoorbeeld om het niet verontrusten of verstoren in de kwetsbare perioden zoals de winterslaap, de voortplantingstijd en de periode van afhankelijkheid van de jongen. De kwetsbare perioden zijn niet voor alle verschillende soortgroepen gelijk. Als "veilige" periode voor alle groepen geldt in het algemeen de periode van half oktober tot eind november, de periode waarin de voortplantingstijd achter de rug is en dieren als de egel en amfibieën nog niet in winterslaap zijn. Bovendien zijn de houtduiven uit het laatste legsel dan ook uitgevlogen. Indien vooraf bekend is dat werkzaamheden moeten worden uitgevoerd binnen de kwetsbare perioden van de betreffende soorten, is het zaak ervoor te zorgen dat het gebied tegen die tijd ongeschikt is als leefgebied voor die soorten. Zo kunnen bijvoorbeeld struiken gedurende het groeiseizoen kort gesnoeid worden, zodat er geen vogels gaan broeden. Algemeen voorkomende soorten zonder jaarrond beschermd nest kunnen blijven broeden in de directe omgeving van het onderzoeksgebied.

Indien broedende vogels in de directe omgeving van het onderzoeksgebied aanwezig zijn, kunnen verstorende werkzaamheden zoals bouwwerkzaamheden of een verwijdering van beplanting mogelijk echter niet plaatsvinden zonder hinder te veroorzaken. Wanneer er geen broedende vogels aanwezig zijn kunnen de werkzaamheden wel plaatsvinden. Indien er op deze manier wordt gehandeld, treden er geen nadelige effecten op ten aanzien van vogels. Wanneer de werkzaamheden in het geheel plaatsvinden in de minst kwetsbare periode (tussen begin oktober en half februari) worden

pagina 7 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

eveneens geen nadelige effecten verwacht. Dit laatste verdient derhalve aanbeveling. Indien de werkzaamheden worden uitgevoerd op bovenstaande wijze, zullen er geen nadelige effecten optreden ten aanzien van vogels. Indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden beschermde soorten worden waargenomen dienen maatregelen te worden genomen om schade aan deze individuen zo veel mogelijk te beperken (bijvoorbeeld wegvangen en verplaatsen).

4.2 Eindconclusie In onderstaande punten wordt de eindconclusie weergegeven: ^

binnen het onderzoeksgebied zijn geen essentiële foerageergebieden en essentiële vliegroutes van vleermuizen aangetroffen;

•

binnen het onderzoeksgebied zijn geen vaste verblijfplaatsen van alpenwatersalamanders aangetroffen, waardoor geen verplichtingen bestaan vanuit de Wet natuurbescherming ten aanzien van deze soort;

^

de omschreven werkwijzen met betrekking tot de zorgplicht dienen in acht te worden genomen zodat een overtreding van de natuurwetgeving wordt voorkomen;

^

de aanbevelingen in de quickscan flora en fauna dienen nageleefd te worden.

pagina 8 van 9

Tritium/AADVIES documentkenmerk: 1908/135/AP-01, concept

5 Literatuurlijst BIJ12 (2017a) Kennisdocument Gewone dwergvleermuis (Pipistrellus pipistrellus) BIJ12 (2017b) Kennisdocument Kamsalamander (Triturus cristatus) BIJ12 (2017c) Kennisdocument Ruige dwergvleermuis (Pipistrellus nathusii) Netwerk Groene Bureaus (2017) Soortinventarisatieprotocollen in het kader van de Wet natuurbescherming Vleermuisvakberaad Netwerk Groene Bureaus, Zoogdiervereniging (2017) Vleermuisprotocol 2017, maart 2017.

pagina 9 van 9

TADVIES

BIJLAGE 1:

ADVIES

Situatietekening : 1908/135/AP-01, Sint Agnetenweg 25 Nijmegen

.47S0nŕ

o

O

ça,

O

situatie nieuw

Geplande situatie

pagina 1

TADVIES

BIJLAGE 2:

ADVIES

Fotobijlage: 1908/135/AP-01, Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen

Foto 1

^ -í -

Foto 2

ŕpţCřZ

___

V ' jf».

fKVg

Foto 3

—

pagina 1

ADVIES

Fotobijlage: 1908/135/AP-concept, Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen

Foto 4

Foto 5

Foto 6

,Ŵ.r..W 100531

'■^śřŵsuNMHl

1

pagina 2

ADVIES

Fotobijlage: 1908/135/AP-concept, Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen

Foto 7

^ T

f

•*T . . .

Foto 8

- xš. ■ř.T ' :

-

V

HL» . im.

Foto 9

fctxĩ

-*į 1 i 3 ŵ

________

pagina 3

ADVIES

Fotobijlage: 1908/135/AP-concept, Sint Agnetenweg 25 te Nijmegen

Foto 10

Foto 11

īå ’

Foto 12

pagina 4

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

Bijlage 6: Zienswijze kapvergunning Sint Agnetenweg 25

*D210012505* Mariënburg 75 6511 PS Nijmegen Telefoon 024-7517700 E-mail info@odrn.nl

zie meerdere opmerking pagina 2

Postadres Postbus 1603 6501 BP Nijmegen

Datum

Ons kenmerk

13 januari 2021

OD40 / W.Z20.110383.01 / D210012505

Onderwerp

Regulier enkelvoudig besluit Kappen verlenen

Contactpersoon

Datum uw brief

Telefoonnummer

024 – 751 7700

Adres

Ter hoogte van St. Agnetenweg 25 te Nijmegen

Geachte, Wij hebben op 23 december 2020 een aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen voor het kappen 13 bomen waarbij 3 stuks bomen worden verplaatst ter hoogte van kadastraal bekend gemeente NBH00

sectie K

nummer 4254 en 4552

plaatselijk bekend als St. Agnetenweg 25 te Nijmegen. De aanvraag is geregistreerd onder nummer W.Z20.110383.01. Besluit Wij besluiten, gelet o.a. op artikel 2.1, artikel 2.2 en paragraaf 2.3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), de omgevingsvergunning te verlenen. Inhoudelijke beoordeling Wettelijke grondslag Een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor zover die geheel of gedeeltelijk toeziet op het vellen of doen vellen van een houtopstand (zie artikel 2.2 lid 1 sub g Wabo jo artikel 4.4.2 Algemene Plaatselijke Verordening voor de gemeente Nijmegen) kan geweigerd worden op grond van (zie artikel 4.4.3a van de APV): a. de natuurwaarde van de houtopstand; b. de landschappelijke waarde van de houtopstand; c. de waarde van de houtopstand voor stads- en dorpsschoon; d. de beeldbepalende waarde van de houtopstand; e. de cultuurhistorische waarde van de houtopstand; f. de vitaliteit van de houtopstand; g. de monumentale waarde van de houtopstand. Met de ingediende stukken is aannemelijk gemaakt dat het plan voldoet aan de voorschriften van artikel 4.4.3a van de Algemene Plaatselijke Verordening voor de Gemeente Nijmegen.

W.Z20.110383.01

Pagina 1 / 5

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

Overwegingen De weigeringsgronden voor het kappen van bomen staan opgenomen in de Algemene Plaatselijke Verordening voor Nijmegen. Het Handboek Stadsbomen vormt een toelichting op de APV: Hierin zijn de regels ten aanzien van bomen en groen vastgelegd. De gemeente heeft door middel van de APV medezeggenschap over bomen die zich binnen haar gemeentegrenzen bevinden. Bij bomen wordt met de waarderingstabel de groene kwaliteit van bomen bepaald. Bij een waardering van minder dan 60 punten kan vergunning worden verleend, al dan niet met compensatieplicht. Bij een score van meer dan 60 punten moet de aanvraag in beginsel worden geweigerd, tenzij er grote belangen / redenen spelen om de vergunning te verlenen. De bomen hebben een score van 120 punten op grond van de waarderingsgrondslag. Motivatie: toch kappen omdat bomen met beton omgoten zijn en daardoor na betonopbreking instabiel kunnen worden. Hier is sprake van een groot maatschappelijk belang om te bouwen. Beide redenen zijn motivatie om toch kapvergunning te verlenen. Conclusie met betrekking tot de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor zover deze geheel of gedeeltelijk ziet op het vellen of doen vellen van een Onjuiste en voorbarige conclusie! De houtopstand (artikel 2.2 lid 1 sub g Wabo jo artikel 4.4.2 Algemene Plaatselijke onderbouwing /motivatie van een groot Verordening voor de gemeente Nijmegen):

maatschappelijk belang hiervan ontbreken en Gelet op wat wij hiervoor gezegd, gemotiveerd! is er geen reden om de zijnhebben niet voldoende Door omgevingsvergunning ten aanzien van deze activiteit te weigeren. aanpassing van het bouwplan kunnen de bomen gewoon blijven staan. Tevens is er door de Voorschriften / college nogdegeen besluit genomen?aan Wie Wij verbinden ten aanzienRaad van deze activiteit volgende voorschriften de omgevingsvergunning (artikel Wabo), volledig moeten een worden nagekomen: is de2.22 ODRN om welke over raadsbesluiten besluit herplant is aan de orde: er bomen met een mooie kroonontwikkeling temoeten nemen7ofduurzame aannamen te doen? Wetend dat er terugkomen. Er worden ook 3 bomen herplant. echter er moeten 7 bomen terugkomen in de zienswijze op het totaalplan zijn ingediend directe omgeving. waaronder ook op deze bomenkap Opmerkingen (Wet natuurbescherming) Quickscan en aanvullend onderzoek gezien en de conclusies zijn dat het hier geen essentieel fourageergebied betreft voor vleermuizen; ook de vliegroutes zijn niet in het geding. alpensalamander is niet aangetroffen; dit betekent echter nog wel dat de zorgplicht aanwezig blijft en men alert moet blijven op het voorkomen van deze diersoort en dat de aanbevelingen uit de Quickscan opgevolgd dienen te worden.

Algemene opmerkingen Wij hebben ten aanzien van deze activiteit de volgende opmerkingen: De houder van de vergunning is verplicht deze op eerste vordering van een ambtelijk toezichthouder ter inzage te geven aan deze ambtenaar. De omgevingsvergunning geldt voor eenieder die het project uitvoert. Als iemand anders gebruik gaat maken van de vergunning dan moet de vergunninghouder dat tenminste een maand voordien aan ons melden onder vermelding van de volgende gegevens (art. 2.25 Wabo en artikel 4.8 van het Besluit Omgevingsrecht): zijn naam en adres; de omgevingsvergunning (registratienummer); de naam, het adres en het telefoonnummer van degene die gebruik gaat maken van de vergunning; een contactpersoon van degene die gebruik gaat maken van de vergunning; het beoogde tijdstip dat de vergunning zal gaan gelden voor die ander. Publicatie Dit besluit wordt digitaal gepubliceerd door de Gemeente Nijmegen op de landelijke website www.overheid.nl. Deze website kunt u het beste benaderen via http://bekendmakingen.nijmegen.nl.

W.Z20.110383.01

Pagina 2 / 5

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

Gewaarmerkte stukken en bijlagen Wij merken op dat alle bijlagen en gewaarmerkte stukken deel uitmaken van deze omgevingsvergunning. Procedure Op de aanvraag voor een omgevingsvergunning is de reguliere voorbereidingsprocedure als bedoeld in paragraaf 3.2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht toegepast. Bezwaarmogelijkheid Gedurende zes weken, die ingaat op de dag na bekendmaking, kan een belanghebbende een schriftelijk bezwaarschrift indienen bij het college van Burgemeester en Wethouders, afdeling Juridische Zaken, Postbus 9105, 6500 HG Nijmegen. Het is ook mogelijk om uw bezwaarschrift digitaal in te dienen via de website van de Gemeente Nijmegen, onder ‘Diensten’  ‘Klacht, bezwaar en beroep’  ‘Bezwaar maken, beroep instellen’. Hiervoor moet gebruik worden gemaakt van DigiD. In het bezwaarschrift moeten in ieder geval de volgende gegevens vermeld worden: 1. naam en adres (inclusief postcode) van de indiener; 2. de datum; 3. een omschrijving van dit besluit; 4. de gronden (motieven) waarop het bezwaar berust; 5. de handtekening. Voorlopige voorziening Het indienen van een bezwaarschrift schorst de werking van het besluit niet. Belanghebbenden die er een spoedeisend belang bij hebben dat dit besluit niet in werking treedt, kunnen om een voorlopige voorziening vragen bij de voorzieningenrechter van de rechtbank te Arnhem.

Het postadres van de rechtbank is: Rechtbank Gelderland, team bestuursrecht, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem. Individuele burgers kunnen het verzoek ook digitaal indienen via het digitaal loket op http://loket.rechtspraak.nl/ (onder “Digitaal procederen - Rechtbanken sector bestuursrecht”). Hiervoor moet gebruik worden gemaakt van DigiD. Advocaten en gemachtigden namens een bedrijf of een organisatie kunnen hier geen gebruik van maken. Een dergelijk verzoek, gericht aan de voorzieningenrechter, dat u pas kunt indienen nadat u een bezwaarschrift heeft ingediend, dient eveneens de bovenstaande gegevens te bevatten. Bij het verzoek moet een afschrift van het bezwaarschrift worden overlegd. De rechter beoordeelt het verzoek en doet vervolgens uitspraak. Voor het behandelen van een verzoek om voorlopige voorziening zijn griffierechten verschuldigd. Voor meer informatie wordt verwezen naar de rechtbank (telefoonnummer: 088 - 361 20 00). Inwerkingtreding In hoofdstuk 6 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht wordt de datum van inwerkingtreding van omgevingsvergunningen geregeld. Ten aanzien van deze verleende omgevingsvergunning geldt dat hij in werking treedt met ingang van de dag na afloop van de bezwaartermijn (art. 6.1 lid 2 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht).

En als gedurende de bezwaartermijn een verzoek om voorlopige voorziening is ingediend, treedt de omgevingsvergunning niet eerder in werking dan op dat verzoek is beslist.

W.Z20.110383.01

Pagina 3 / 5

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

Leges Op grond van de legesverordening bent u leges verschuldigd. U krijgt binnenkort een acceptgiro toegezonden, waarmee de leges kunnen worden overgemaakt. Hierop staat ook vermeld op welke manier hiertegen bezwaar gemaakt kan worden.

Zaaknummer Uw dossier is geregistreerd onder zaaknummer W.Z20.110383.01. Vermeld alstublieft dit nummer, als u contact met ons opneemt.

Nijmegen, 13 januari 2021 Het College van Burgemeester en Wethouders van Nijmegen, namens deze:

Hoofd Afdeling Vergunningverlening Omgevingsdienst Regio Nijmegen Dit besluit is digitaal goedgekeurd en daarom niet ondertekend.

Bijlagen: DOSSIERLIJST

W.Z20.110383.01

Pagina 4 / 5

Omgevingsdienst Regio Nijmegen Afdeling Vergunningverlening

(aangemaakt op:07-01-2021) Betreft dossier: W.Z20.110383.01 St. Agnetenweg 25 te Nijmegen - kappen van bomen

D-nummer

Ontv. datum D200950596 23/12/2020

Betreft

D200950595 23/12/2020

21916 3.2.02 Inrichtingstekening bovengrondse infra Agnetenhof te Nijmegen v1.0 201223

D200950591 23/12/2020

Overzicht te kappen bomen

D210007157 05/01/2021

Rapport quickscan flora en fauna

D210007156 05/01/2021

Rapport aanvullend onderzoek flora en fauna

D200950594 23/12/2020

Rapportage aanvullend boom inventarisatie.

D200950592 23/12/2020

Rapportage bomeninventarisatie

D200950590 23/12/2020

20190404 Onderbouwing verzoek tot rooien bomen Agnetenweg definitief

W.Z20.110383.01

Aanvraag vergunningaanvraag behandelen WABO ODRN

Pagina 5 / 5

Bijlage 7: Er wordt reeds gekapt / grove wijze gesnoeid

Bijlage 8: Kadastraal vallen de bomen niet onder perceel